Пікірлер

• 
  @makohm85292 ай бұрын

  C'est extrêmement intéressant mais tellement dommage que le micro sature car il est mal placé, on a du mal à bien comprendre . Surtout moi qui me pose pas mal de questions sur le solipsisme basique a savoir et si tout ce qui existe nest que le fruit de ma conscience ,je n'ai pas bien entendu ce qui est prononcé à 19:45 : si ... existe

• 
  @igoravatar2 ай бұрын

  Professores, Professora, obrigado por esse encontro de importância atemporal. Depois de três anos posso ter o prazer de descobrir, assistir e aprender. Antes tarde do que nunca. ❤

• 
  @narbalfontes53534 ай бұрын

  Q bom ouvir Tedéia e Cecília! ❤❤❤

• 
  @danielgomide92626 ай бұрын

  "As distinções são um fetiche dos filósofos da linguagem"... "Não, pera, há de fato uma distinção" que ele resolveu ignorar para dogmaticamente defender seu ceticismo. O dogmatismo é inevitável. Ao mesmo tempo em que o Dr. Alexandre almeja evitá-lo, ele é dogmático em sua rejeição ao dogmatismo: "o dogmatismo é o fim da filosofia".

• 
  @Luis-fc5qt7 ай бұрын

  Promo-SM 😬

• 
  @viniamaralandrade8 ай бұрын

  Pô, galera! Sensacional! Gratidão pelo canal!

• 
  @rosinhagoldberg4197 Жыл бұрын

  jornada incrivel! parabens Doc!

• 
  @rosinhagoldberg4197 Жыл бұрын

  grande teacher

• 
  @renarddubois940 Жыл бұрын

  "is greater than e grayck" XD

• 
  @sharkserberus2 жыл бұрын

  Que pensez vous de cette vidéo ? kzread.info/dash/bejne/fomVuM17hJTAiJc.html c'est des maths et de la philo.

• 
  @luizmanoellopes15402 жыл бұрын

  O PROFESSOR-FILÓSOFO HILAN BENSUSAN!

• 
  @avi36812 жыл бұрын

  I've been enjoying reading Priest's work; it's really stretching my mind. This talk made me wonder if there a dual relationship between infinity and inconsistency. It seems evident that the paradoxes, when not embraced dialethically, generate infinities. For example, the Liar's paradox leads to the Tarski's infinite hierarchy of language and meta-languages. However, the model of arithmetic Priest shows at the end of the talk which is finite and inconsistent made me think that the opposite relationship also holds. Introducing a contradiction can collapse an infinite structure to a finite one while keeping all the truths about the infinite structure intact. So a contradiction operates as a kind of singularity that encapsulates an infinity within a finite structure. Thinking of these as dual led me to ask whether there is some invariant property that is conserved between an infinity and a contradiction. I would describe the invariant property as unresolvablity. The infinite is temporally unresolvable because it never ends. The contradiction exists all at once so it is resolved in time, but it is semantically unresolvable. There may be some model of this semantic unresolvability as something spatial or topological since so often contradictions seem to arise at conceptual limits or boundaries (as Priest describes in detail in his book Beyond the Limits of Thought). I wonder if there is a way to make these observations formally precise!

• 
  @TristanHaze2 жыл бұрын

  I don't think the models of arithmetic Priest was talking about *were* finite.

• 
  @avi36812 жыл бұрын

  @@TristanHaze In this talk he presents an inconsistent and finite model of arithmetic. It looks like a line with a loop at the end, so all numbers above some value are mapped into the loop.

• 
  @vladimirkabanov76102 жыл бұрын

  @@avi3681 I'm not sure that's the case tho: it's not the numbers above some (natural) value that are looped, it's the non-standard ones. Also recall that Prof. Priest explicitly mentions that all the truths of standard arithmetic hold in the collapsed model.

• 
  @vladimirkabanov76102 жыл бұрын

  @@avi3681 Oh, buddy, forget my earlier comment, I watched the next 5 mins of the video)))

• 
  @florindomarcos14072 жыл бұрын

  Muito boa a aula!!! Primeira vez que ouço falar em Gilbert Simondon. Um filósofo brilhante!!!!

• 
  @daltsu34983 жыл бұрын

  So our presumption that contradictions cannot exist led to our ability to logically deduce the goings on in the world and yet godels theorem proves that our presumption leads to unprovable systems. Do you guys think this will ultimately lead to us having to develop parallel systems of consistent and inconsistent logic? Or might inconsistent logic one day replace the consistent logic that we've basically always used?

• 
  @behrad9712 Жыл бұрын

  I think inconsistent logic represent the actual world in which we living!

• 
  @valwilke3 жыл бұрын

  Parabéns às filósofas. Palestras ótimas.

• 
  @PPGFILUnB2 жыл бұрын

  Gratidão.

• 
  @FILOSOFIASerPensar3 жыл бұрын

  EXCELENTE! PARABÉNS!!!!

• 
  @PPGFILUnB2 жыл бұрын

  Obrigada 😃

• 
  @eduardofilho6543 жыл бұрын

  Mais uma madrugada de cabeça cheia.

• 
  @Remfalcon773 жыл бұрын

  Un cadre théorique grandiose ! Et dire que la vidéo n'a que 323 vues...

• 
  @zuulbull15903 жыл бұрын

  Quitte à mentionner Nietzsche, autant évoquer "l'éternel retour" et ainsi, le Tout se révélant à lui même au travers de l'une de ses parties est un processus éternel et permanent. Tilt !!! Solipsime de troisième ordre ?

• 
  @laurentdubois7868 Жыл бұрын

  Que nenni; JE n'ai pas développé la supra-sémantique holistique sous MA forme Nietzsche; il s'agit tjrs d'un solipsisme dichotomique classique, donc de 1er ordre: éternelle inertie? 🙃

• 
  @luizdegrande7113 жыл бұрын

  JV, por que a filosofia mergulhou nessa pretensão do universalidade? Se inquirimos a respeito talvez venhamos a obter a resposta dos sofistas ou dos céticos ou melhor, não tenhamos resposta. Toda pergunta metafísica supõe que haja uma resposta algures. Seria isso apenas uma ilusão?

• 
  @luizdegrande7113 жыл бұрын

  A pretensão de universalidade é uma coisa que me incomoda muito num universo que se pretende infinito mas tem limites, num tempo infinito mas que teve começo e terá fim e nas coisas que são e não são ao mesmo tempo.

• 
  @luizdegrande7113 жыл бұрын

  As palavras e a linguagem e, portanto, o pensamento, nos fixam, nos grudam a uma realidade que elas impõe.

• 
  @TheParadoxOfParadox3 жыл бұрын

  This is an absolute gem of a video! THANK YOU THANK YOU THANK YOU to the people who made the effort to create it. It has profoundly changed my life!

• 
  @antonyb.oliveira46203 жыл бұрын

  Excelente!

• 
  @praticaradical3 жыл бұрын

  como é gostoso gosto de moda de viola!

• 
  @paulahorranny54573 жыл бұрын

  Boa noite

• 
  @rosalvimonteagudo51013 жыл бұрын

  Parabéns 👏 muito bom.

• 
  @monicamondaini3 жыл бұрын

  Nem assisti ainda, mas tenho certeza de que está show!

• 
  @evanduuu20103 жыл бұрын

  Ótima discussão dos professores. Espero que haja outras mais no futuro!

• 
  @nataliaadjuto3 жыл бұрын

  Muito bom!!! 👏👏👏👏👏

• 
  @ligiapavanbaptista67553 жыл бұрын

  Convido todas para participarem da Rede de Mulheres Filósofas da América Latina

• 
  @ligiapavanbaptista67553 жыл бұрын

  Parabéns pela iniciativa!

• 
  @joaopinheiro75083 жыл бұрын

  Wonderfull. Très jolye. A capacidade intelectual depende da capacidade de desafiar-se a si próprio e romper barreiras impostas por espingardas velhas enferrujadas as quais miram as asas de quem quer voar. Parabéns

• 
  @verahelenaalberich82233 жыл бұрын

  Parabéns pela fala de vocês 👏

• 
  @andersonconceicaodealmeida74543 жыл бұрын

  Um dos melhores professores que já tive a oportunidade de assistir na usp. Fantastico

• 
  @raylittlerock19074 жыл бұрын

  there is a gap between 5:01 and 5:02 , at the most important moment !

• 
  @GeorgWilde3 жыл бұрын

  That calls for the lynching of the culprits!

• 
  @guypaterson-jones86304 жыл бұрын

  Can we download slides for this talk somewhere?

• 
  @tommaullin11972 жыл бұрын

  After a bit of digging I found this; lna.unb.br/lna_n01_01_gpriest.pdf It's not slides but it seems to follow the slides very closely (same notation and steps)!

• 
  4 жыл бұрын

  Em 21:16, é dito que no âmbito da lógica e da matemática, quando se prova uma sentença, passa-se a ter conhecimento dela, porque ela já não pode mais ser falsa. Na sequência, é dito que quando tratamos sentenças acerca do mundo, como elas são contingentes; como podem mudar de valor verdade (o que, segundo o palestrante, é sabido através do problema da indução de Hume), não podemos ter conhecimento sobre ela. É dito, ainda, que nosso tempo de existência e de observação é muito pequeno para que possamos extrair alguma lei que de alguma maneira legisle o universo, e que pode haver uma ruptura na aparente regularidade da realidade. É curioso, no entanto, notar que as sentenças "o futuro é incerto", ou "não é possível predizer o futuro com base em experiências passadas", "pode haver uma ruptura na regularidade da realidade" ou qualquer coisa do tipo, provavelmente foram conhecidas através da experiência. Por exemplo, pode ter ocorrido no passado que eu joguei uma moeda para o alto 10 vezes, e o resultado foi cara em todas as vezes. Então, eu tentei prever que na próxima vez, o resultado seria cara, seguindo o padrão observado. No entanto, o resultado do lançamento seguinte foi coroa. Eu, então, me dei conta de que eu não poderia me basear em dados sobre o passado para predizer algo sobre o futuro. Contudo, este fato (o de que eu não posso me basear no passado para falar sobre o futuro, que vou chamar de P) se refere também ao passado. Ou seja, P foi verdadeiro alguma vez no passado e, com base nisso e em outras experiências similares, eu digo que eu não posso, agora, usar dados do passado para inferir sobre o futuro. Se o que eu falei no parágrafo anterior estiver correto, então é no mínimo inconsistente alegar P se baseando em instâncias passadas em que P mostrou verdadeiro, não? Ou seja, se eu sei que eu não posso usar experiências passadas para falar sobre o futuro, e se eu sei disso com base em experiências passadas, eu não poderia afirmar, com base nisso, que não se pode falar sobre o futuro, não?

• 
  @guilhermegiovaneli84324 жыл бұрын

  O professor Edward Feser comentou uma vez em um texto publicado que o problema da indução só é um problema de fato se antes aceitarmos a "Forquilha de Hume" como premissa (ou seja, a lei que dita que todas as proposições são ou uma relação entre ideias [para resumir, uma dedução] ou uma questão de fatos [para resumir, uma indução]), sendo que a própria forquilha de Hume, enquanto princípio, não é nem uma relação entre ideias, tampouco uma questão de fatos (pelo menos, não se pode justificar assim sem cair em petitio principii. É uma resposta relativamente simples, tiveram outros autores que desenvolveram uma resposta muito melhor ao problema, como o Popper e o Goodman, como você sabe, mas ainda é uma critica interessante ao problema da indução.

• 
  @luisantoniomeireles6112 жыл бұрын

  zap por aqui.. ^^.. eh um ovo esse youtube

• 
  @nicolasgirard87054 жыл бұрын

  Alan watts said it much more concisely and elegantly decades ago: www.youtube.com/watch?mMRrCYPxD0I . Too bad the lecturer didn't even mention him.

• 
  @CaminhosdoPensamento.4 жыл бұрын

  Temos aí o novo Fichte! Kkk

• 
  @CaminhosdoPensamento.4 жыл бұрын

  Gostei muito! Defendo coisas semelhantes...

• 
  @fluxpistol36085 жыл бұрын

  I love how the camera person shows the struggling audience members lol 😆

• 
  @GregoryCarneiro4 жыл бұрын

  That me in yellow hahaha

• 
  @jorgeluismoraesrodriguesmo67305 жыл бұрын

  Bom aprendizado