C'est le 3 mon préféré. D'ailleurs, le réal s'appelle David Fincher. Comme le scénariste, David Giler. David... En plus, le seul prisonnier à survivre dans Alien 3 s'appelle aussi David. On l'apprend dans la scène où l'on apprend pourquoi 65 s'appelle 65. 00:52:20 en version cinéma. Je n'aime pas trop les versions longues. Le personnage "65" d'Alien 3 renvoie à la réunion avec la compagnie du début d'Aliens 2 lorsque Ripley demande " est-ce que le QI aurait été abaissé à ce point depuis mon départ ? "
@TheboyinthebedroomАй бұрын
Vous etes un.e fan.ne incontesté.e d'Alien c'est impressionant ! Ravi que vous soyez tomber sur ma vidéo en tout cas, c'est sympa de commenter !
@hazzanafrikaАй бұрын
@@Theboyinthebedroom Je le partage avec toi parce que ton analyse est intelligente et profonde ; plus intéressante, moins superficielle, que l'analyse de Durendal et les autres. J'aime bien le moment où tu dis que le couloir blanc avec une lumière rouge, envahie par les facehuggers, est comme un sexe féminin déflorer et envahi par une semence. _ _ _ Une scène très symbolique d'Alien 3. À la fin, lorsque Ripley se sacrifie dans les flammes et le plomb. Le plomb en alchimie : Elément toxique, mutagène et potentiellement cancérigène, le plomb est pour les alchimistes le point de départ de tout travail spirituel. Quant à l'or, métal noble et précieux par excellence, il symbolise la pureté, la majesté et le principe divin dans la matière. << Du plomb à l'or >>. L'initiation maçonnique... À un certain degré. Et c'est dans Alien 4 qu'elle représente l'or avec sa force et son instinct surdéveloppé. Félidé. (Alien 4 est aussi marqué par l'apparition unique dans la saga de l'alcool, qui a sa symbolique alchimique)
@hazzanafrikaАй бұрын
@@Theboyinthebedroom Sur la représentation alchimique du couloir blanc à la lumière rouge : Le blanc évoque l'Œuvre, seconde étape du processus qui mène à l'élaboration de l'homme nouveau. (l'homme nouveau/l'alien). Le rouge, référence au sang, à la vie, à la fertilité et au sacrifice ; il symbolise le soufre (alchimie) qui rejoint le mercure en l'infusant de sa propre teinture, terme alchimique qui ne consiste pas seulement à « peindre » mais proprement à « transmuter ». _ _ _ Et ça ne m'étonne pas le parallèle du troisième film entre l'alien et l'animal. L'animal est un organisme parfait, sans moralité. J'aime particulièrement les canidés et les bovins qui font un très bon troupeau ensemble. L'origine du chien est le loup et sa transmutation est due à l'homme. Pour garder les vaches et aider à la chasse. (le chien a aussi permis d'améliorer l'hygiène de l'humain primitif, mais je change trop de sujet lol) (voyez la conférence de Laurent Testot sur les chiens, sur youtube) _ (ma source pour les symboliques alchimiques est tout simplement google)
@hazzanafrikaАй бұрын
Nous aurons des protagonistes jeunes, mais nous aurons apparemment un alien jeune aussi. On va voir l'alien durant sa période de croissance entre la phase chestbuster et adulte.
@TheboyinthebedroomАй бұрын
J'ai clairement l'impression que l'Alien de Romulus est issu d'un mélange entre un xénomorphe classique en une espèce non-humaine (un peu comme dans le 3ème film qui présentait l'Alien Dog - issu d'une vache et d'un Alien) pcq vu les visu de l'Alien sur Romulus, il m'a l'air vachement mastoque, et puis ces dents sont vraiment pointu et font très "animales" (en forme de griffes quoià) comparé à la dentition originales de l'Alien qui est clairement humaine.
@hazzanafrikaАй бұрын
Romulus ne reprendra pas Covenant et Prometheus. Alvarez a dit qu'il n'aime pas l'idée de Scott sur la création des aliens, il préfère l'idée que l'Alien a des millions d'années et évolué comme une espèce à part entière.
@TheboyinthebedroomАй бұрын
Ouais ! Alvarez voulait créer un tout nouveau lore et un nouveau système pour la création et le design des Aliens, mais il finalement préféré rester "respectueux" dans sa démarche de reprise de flambeau. D'après certaines critiques, le film sera un bon mélange entre de la nouveauté et du respect (ce qu'on demande finalement d'une bonne suite - plus ou moins les memes ingrédients sont assemblés dans la meme recette - mais le produit final est totalement différent du premier plat).
@hazzanafrikaАй бұрын
J'ai un home-cinema et ta chaise qui claque fait un bruit de coup de feu x) Tu me fais sursauter en faisant ta critique d'alien xD
@TheboyinthebedroomАй бұрын
Mince alors désolé !
@hazzanafrikaАй бұрын
Abel et Caïn(Kane, Alien 1), deux frères rivaux ; dont le mythe des frères qui s’affrontent se retrouve dans diverses civilisations : Rémus et Romulus.
@hazzanafrikaАй бұрын
kzread.info/dash/bejne/dIp6qtR7n8SfgNo.html
@TheboyinthebedroomАй бұрын
Ah ouais très bonne trouvaille ! Merci ! Je sais que dans Alien Romulus, le groupe de personnage est formé de couple fraternel (lié par lien de sang ou par lien symbolique) - mais je ne vois pas en quoi ils seraient ennemis.
@hazzanafrikaАй бұрын
@@Theboyinthebedroom Il s'agit d'un frère et d'une sœur dans le film Romulus. La femme est humaine et l'homme un droïde. Tout comme Ripley est humaine et Ash droïde dans Le Huitième Passager, imagine qu'Ash et Ripley ait été frère et sœur... Connaissant la tendance des droïdes à sacrifier les humains et kiffé l'alien, on peut facilement imaginer un conflit entre la sœur et le frère. Possible que le frère soit fasciné par ce qu'il découvre dans le vaisseau Romulus, tandis que la sœur ne soit pas de cet avis... Dans la mythologie, Caïn (Kane) a couché avec sa sœur pour avoir un fils : " Le fils de Kane (Caïn) ", qui s'appelle Hénoch dans la mythologie. _ _ _ J'ai compris tout ça en me posant des questions à l'annonce de la sortie de Romulus, ce titre me semblait très curieux. Ça me donne l'impression que Fede Álvarez et Rodo Sayagues ont vraiment décidé de donner une suite "spirituelle" au film original et j'ai l'espoir qu'il sera encore plus satisfaisant qu'Alien Isolation. Qui se contente beaucoup de fan service à mon avis. Le film m'a déjà appris des choses sur la franchise, alors qu'il n'est pas encore sorti. J'ai donc bon espoir.
@Theboyinthebedroom3 ай бұрын
Analyse (bis) -Civil War ou la bien meilleure adaptation cinématographique de la saga The Last Of Us, à la sauce Garland (oui je n'aime la série HBO) : Ma théorie sur les prénoms "Lee" qui serait une contraction de "Leslie" tombe à l'eau car le personnage de Caillee Spaeny se nomme finalement Jessie. Mais je reviens à la charge avec la signification des prénoms car "Jessie" est le mélange des deux prénoms suivant : "Joel" et "Lee" ==> Les deux prénoms des protagonistes principaux - expérimenter dans la production et la photographie de guerre - qui prennent chacun, à leur manière, sous leurs ailes, la jeune et insouciante Jessie (et ceux de manière littérale à de nombreuses reprises, lorsque Joel "prend" le gilet de Jessie et guide ces mouvements). Jessie devient la poulain des deux héros - une sorte d'enfant spirituelle. Quand j'y pense, une dynamique pseudo familiale s'installe durant le road trip des héros, Lee représente la mère (peut-etre meme la mère nature car elle est mainte fois représenté en harmonie avec la nature), à la fois surprotectrice, forte et fragile - qui essaye de préserver son nouvel enfant - des horreurs qu'elles à vu et des erreurs ou plutot des sacrifices qu'elle à dut endurer au cours de sa vie - Jessie donc, en adoration totale envers sa mère, en qui elle perçoit une figure et un modèle héroique à reproduire. Mais Jessie, tetue, ne perçoit pas encore les conséquences que possède un tel métier, à l'image de Lee dans sa jeunesse, qui n'a pas perçu les futurs séquelles psycologiques qu'elle allait subir. Jessie finira sans doute abattue par sa soif aveugle de captation, ou sera rongée par la culpabilité d'avoir "tué" sa mère. Joel quand à lui, est une pseudo figure paternelle. Il est très généralement au volant, il "controle" le voyage et l'avancée des personnages, il trace la voie. C'est d'ailleurs lui, si je me rappelle bien, qui à eu l'idée d'aller interviewer le président des états-unis. Il est l'élément déclencheur du film, sans lui le film n'aurait pas exister. Joel et Lee partagent tous les deux, le role de "parent", qui ont pour but de protéger Jessie. Généralement, les enfants sont placés à l'arrière d'un véhicule pendant un voyage, c'est le cas de Jessie durant tout le film, traitée comme une véritable adolescente. En fait, les deux personnages les moins autonomes et les plus fragiles, et donc ceux qu'il faut protéger, sont placé à l'arrière, en sécurité et sont guidés par les parents. Jessie, la fille est donc assise à coté du "grand-père" - homme sage, donneur de leçon, s'inquitant constament pour ces tiers - protégeant sa petite fille (notament dans la scène avec Jessie Pelmons). Le cast de Stephen Mckinley Henderson est tout simplement parfait : c'est un véritable nounours, bienveillant, sensé, réfléchi et éclairé. L'ont dit souvent qu'etre une personne agée n'est pas plus différent qu'etre un enfant en bas age. C'est le cas dans ce film, Sammy à dut mal à se déplacer - à l'image d'un enfant qui ne sait pas encore bien marché - ou à l'image de Jessie, à qui l'ont doit constamment controller les déplacements - au risque qu'elle soit trop curieuse et insouciante du danger qui l'entoure. Ce comportement relève du bébé. Voir Lee et Joel surveiller à tour de role les moindres faits et geste de Jessie, n'est pas plus différent que de voir deux parents courir après leur bambien, le retrappant au dernier moment, par peur que ce dernier ne se prenne le coin d'une table basse. Mais cette image est finalement très belle. Cela peut paraitre ridicule pour certain, mais cette dynamique familiale permet de renforcer les liens des personnages d'une manière évidente, naturelle et touchante, et cela finalement en très peu de dialogue et très peu de temps. Finalement, Garland pioche énormément dans le récit et les thématiques de The Last Of Us (attention spoilers pour les deux jeux et donc la saison deux d'HBO). Civil War suit donc un groupe de personnage, parcourant les états-unis en voiture, dans un monde apocalyptique. Finalement, dans Civil War, Jessie représente Ellie (les deux prénoms se ressemble beaucoup lol / Ellie = Jessie + Lee), une jeune fille insouciante, curieuse et "heureuse" qui semble n'avoir connu que la guerre, et que l'on doit protéger à tout prix durant tout le film. Sauf qu'ici le role de Joel c'est divisé en deux personnages : Lee et Joel. L'arc de Jessie dans Civil War, réunis les deux arcs narratifs d'Ellie dans les deux jeux. Jessie est une enfant, insouciante, humaine, émotionnelle, joyeuse, peureuse, curieuse (Ellie dans les deux tiers du premier jeu) - mais au cours de son périple et de sa confrontation à d'horribles événements (les deux pendus, tomber dans la fausse, Jessie Pelmons, guerre ect...), Jessie va se rafermir, et devenir de moins en moins humaine, l'apathie va la ronger, et elle va prendre "gout" à la violence (Ellie après sa rencontre David). Cette perte d'humanité prend un tournant drastique lors de la mort de Joel, sa figure paternelle, au début du second jeu, ici représenter par la mort de Lee, que Jessie voit mourir devant ces yeux (à l'image d'Ellie dans la cave / D'ailleurs les deux persnnages voient leur "parent" mourir alors qu'elles sont toutes les deux à memes le sol - l'une dans la cave - l'autre dans la maison présidentielle - ceux afin de représenter visuellement le fait que les deux jeunes filles ont touché littéralement le fond). Par ailleurs, les figures paternelles des personnages décendent "à cause" des enfants, ou du moins, parcequ'ils ont voulu les protéger. Joel dans Tlou 2 meure assassiné parcequ'il à voulu sauver Ellie à la fin du premier jeu (et à donc assassiner le père d'Abby) - alors que Lee meure littéralement en couvrant son bébé - la protégeant d'une mort certaine. Finalement Joel de tlou comme Lee de Civil War, se sacrifient pour sauver ce qu'ils perçoient comme leur enfant - enfants "adoptifs" d'ailleurs (Ellie n'étant pas la fille biologique de Joel, idem pour Lee et Jessie). Les quelques horribles photos que Jessie prend lors de l'abat de sa mère - représente les images qui vont la hanté toutes sa vie - à l'image des crises de PTSD que va subier Ellie dans le second jeu, hanté par les images subliminales de Joel agonisant - qui apparaissent en un éclat (dans la grange par exemple) et donne l'impression qu'elle à pris des photos (mentales). Jessie suite au décès de sa "mère" perd toute fois en l'humanité et devient totalement froide et apathique. Elle n'est plus choqué par la violence qu'elle perçoit. Elle fait corps avec la violence. La petite fille, humaine, n'est plus. Jessie à été sculpté par les horreurs de la guerre, de la fin du monde. Comme Ellie dans la quasi-totalité du second jeu, Jessie n'est rongé que par la violence qui la définit. Néanmoins, au fur et à mesure qu'Ellie commet d'horrible acte, l'humanité, au fond d'elle, resurgit. Elle finit par pardonner à Abby et surtout à se pardonner à elle meme. Ellie renoue avec son humanité à la fin du second jeu - et épargne donc Abby. (Ellie possède des arcs inversés dans les deux jeux : Tlou 1 ==> humaine à inhumaine / Tlou 2 ==> inhumaine à humaine). Et ce retour de l'humanité et de l'émotion est représenter par l'arc de Lee dans le film, qui je vous le rappelle d'après mon analyse, représente le futur de Jessie. Jessie va devenir la nouvelle Lee. Sa photographie du décès de Lee / ou du décès du président va devenir mondialement connue, et Jessie va donc devennir une photographe de guerre reconnue, qui va retracer les horreurs de la guerre civile pendant de nombreuses années. Elle va devenir la meilleure. Mais cela signifie donc qu'elle sera totalement détaché et apathique (à l'image de Lee durant ces heures de gloires). Mais Jessie, vers la fin de sa carrière - à l'age de Lee - va devenir dépressive - et le voile qu'elle c'est mise devant les yeux - qui fait office de mur anti-émotion (représenter l'écran des appareils photos des personnages) va soudainement s'enlever. Jessie (comme Lee dans le film - et comme Ellie au cours de Tlou 2) va faire face à son humanité et ces émotions de manière violentes et choquantes. Tout ce qu'elles ont refoulé pendant des années vont ressortir à la surface soudainement. Le parcours de Lee dans CW est donc similaire à celui de Ellie dans le second jeu. A la fin de tlou 2, là ou Ellie embrasse son humanité en épargnant/sauvant la vie d'Abby; Lee embrasse son humanité en sauvant la vie de Jessie. C'est thématiquement similaire. Il n'y a plus plus empathique et humain que de sacrifier sa propre vie pour sauver ce qu'on aime. A mon avis; Jessie fera donc la meme chose. Elle traversera la meme crise existentielle que Lee, retrouvera son humanité et l'embrassera (en sauvant une vie, soit en épargnant quelqu'un, soit en se sacrifiant).
@Theboyinthebedroom3 ай бұрын
Comme prévu voici la petite analyse : - Civil War : Un film opaque. Normalement, et ceux lorsqu’ils sont classique, le but de tout métrage fictifs est d’être le plus immersif et donc de faire disparaître sa matière et sa nature de film. Habituellement, ont dit qu’ils sont transparents. Le film, essaye constamment de camoufler qu’il soit un « faux » film, un assemblage d’image fabriqué. Néanmoins, les films d’auteurs, ont généralement tendance à revendiquer davantage leur nature filmique. Ont dit qu’ils sont opaque. C’est le cas de Civil War. Et ce dès son introduction : le son « brouiller » des enceintes se déplace de manière saccadé dans toutes la salle. Ceci n’est aucunement naturel et est clairement un effet révélant de l’artifice en plus de son agressivité évidente. Ce son est faux et est baladé volontairement. Garland filera l’opacité même de ces scènes à l’aide de nombreuses mises en abîmes présente grâce au photographies - faisant office de screenshots ou d’arrêt sur image. Garland et son équipe filme avec un appareil de captation numérique des acteurs (qui ne prennent pas en compte l’équipe technique hors cadre) prenant en photo avec des appareils de captation numérique ou analogiques d’autres personnages les ignorants (miliaires ou autres qui ne tirent pas sur la presse - et ne les prennent pas en considération - comme si ils n'existaient pas dans leur réalité). La plus grande supercherie ou selon d’autres la plus grande magie du cinéma est de simuler le mouvement avec l’enchaînement d'images fixes à une certaine vitesse (24 images par seconde en norme). Le cinéma n’est pas plus différent que de la photographie. A vrai dire, c’est la même chose. La photographie est même la genèse du cinéma. Et si le cinéma essaye le plus souvent de camoufler ces liens de parenté avec cet autre art (encore une fois pour plus d’immersion), Garland exécute la plus grande démonstration d’opacité que le cinéma a a nous offrir : « freezer » l’image. Stopper toute vitesse. Faire un arrêt sur image. Pendant quelque seconde, une seule frame n’est visible qu’à l’écran. Comme ci ce n’etait pas déjà assez marquant, Garland affirme davantage la facticité de son média en y ajoutant d’autres éléments marquant et donc factice : le son du « clic » de l’appareil photo et le changement de colorimetrie en noir et blanc (pour l’appareil photo de Leslie). On ne s’en rend pas forcément compte, mais en moins d’une seconde, Garland passe d’un point de vue omniscient extra-diégétique à un point de vue hyper subjectif (au minimum celui depuis l’oeil de Leslie)- voir je dirais même à un pdv « intra-obectif » totalement surréaliste. Pour rappel, Leslie utilise un appareil photo argentique, en aucun cas, la photo ne peut être directement développé en couleur et instantanément après avoir été prise (il faut d’abord faire développer le négatif). Ce type de montage, opposants deux types de mise en scène antagoniste (Son vs silence / mouvement vs screenshot = 24fps vs 1fps / couleur vs noir et blanc / pdv extra diegetique vs pdv intra diegetique) en l’espace de très peu de temps révèle à grand coup de sabot la fabrication même du film. - Je pense que cette opacité est là pour accentuer la métaphore et donc mélanger avec plus d’aisance, les thématiques et l’histoire du film ainsi que la volonté de Garland de nous prévenir du désastre à ne pas reproduire. L’opacité, détruit finalement la barrière entre l’histoire fictive du film, et la conscience qu’à le film par rapport à lui même. L’un se mélange avec l’autre et ne cesse d’y faire échos. C’est ce que représente l’un des dernier shot du film, qui est littéralement le dernier shot de Leslie, ou le viseur de l’appareil photo de Leslie en noir et blanc (qui est dans le film) c’est lié avec la caméra hors cadre de Garland : de ce fait, nous avons le premier plan du film en noir et blanc, en mouvement donc (car jusqu'ici ce n'était que des photos) ET c’est la première fois que les personnages regardent en face caméra... Idem pour Leslie en contre champ... les personnages nous regardent nous spectateur et semblent prendre conscience que nous observons depuis le début. Ces regards de militaires sont, à mon avis, les yeux de Garland, qui observe ces futurs spectateur en disant : « Tu regardes un film. Ces images sont fausses, mais pas vide de sens. Elles sont fabriqués, pour toi. Je les ais faites pour toi, pour te prévenir. Je suis aller voir et je te montre ce que j’ai vu, l’horreur du monde. Que va tu en faire ? ». A l’image de Lee, qui à passer sa vie à essayer de prévenir une future guerre en Amérique en capturant puis en révélant des massacres similaires au monde entier, Garland essaye de prévenir ces spectateurs par l’intermédiaire de son film, en capturant puis révélant sur grand écran, au monde entier, d’une guerre qu’il n’espère ne jamais voir se réaliser. - Civil War : un film pacifiste. Voilà un parti pris interessant. Au delà de représenter par une mise en abime ma foi très réussie ces thématiques, les appareils photos sont les seules armes que possèdent les personnages pour survivre en guerre civile. C’est tout de même étonnant de faire un film de guerre, dont les 4 protagonistes ne parlent jamais d’arme à feu, et n’utilise jamais aucune arme. Du moins aucune arme lethale. Là où « shooter » avec un fusil d’assaut « cause » d’horribles malheur (blessures par balles, mort, guerre ect...), « shooter » avec les appareils photos des protagonistes permet de montrer à tous les « conséquences » de ces actes barbares. Encore une fois, monter pour prévenir. On ne peut pas critiquer négativement sans en faire la démonstration. (Essayer de critiquer négativement votre prof de math sans parler de lui vous allez voir c’est impossible). Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il faut montrer l’horreur pour qu’elle cesse ou ne se reproduise plus. L’ignorance n’est pas la solution (a l’image de ce village dans le magasin de vêtements). Mais ne vous méprenez pas, ces appareils photos sont belles et bien des armes... mais des armes à but pacifiques. Ces armes nous disent de déposer les armes. - Symbolique couleur verte. Je me suis peut-être trompé sur la symbolique de cette couleur dans la vidéo... je l’ai lié à l’humanité dans celle ci mais c’est peut-être totalement l’inverse. Je n’y est pas pensé sur le moment, mais dans Men le vert représente l’oppression masculine d’après moi. C’est ce que représente très clairement le Green man. Dans Civil War, je n’ai vu aucune femme armée, et aucun antagoniste féminine. Tous les militaires sont des hommes, non pas avides de sexe, mais avides de violence et de meurtres. Ces militaires sont habillés en vert, c’est la couleur de leur uniforme qui leur servent de camouflage dans la nature. Nature qui est verte, et qui personnaliserait ici, l’oppression militaire et de la guerre omniprésente...
@Empenguin3 ай бұрын
Nice!
@Theboyinthebedroom3 ай бұрын
Merci beaucoup Empenguin !
@mmm570974 ай бұрын
Excellente analyse The boy in the bedroom ! Beaucoup d'interprétation extrêmement intéressante c'est un plaisir à regarder ! Continues !!
@Theboyinthebedroom4 ай бұрын
Merci !
@GellertTV4 ай бұрын
Ah ouais c'est une analyse bien profonde, j'adore !
@Theboyinthebedroom4 ай бұрын
Merci beaucoup GellertTV ! Ravi de t'avoir régalé ! Bonne journée à vous...
Пікірлер
C'est le 3 mon préféré. D'ailleurs, le réal s'appelle David Fincher. Comme le scénariste, David Giler. David... En plus, le seul prisonnier à survivre dans Alien 3 s'appelle aussi David. On l'apprend dans la scène où l'on apprend pourquoi 65 s'appelle 65. 00:52:20 en version cinéma. Je n'aime pas trop les versions longues. Le personnage "65" d'Alien 3 renvoie à la réunion avec la compagnie du début d'Aliens 2 lorsque Ripley demande " est-ce que le QI aurait été abaissé à ce point depuis mon départ ? "
Vous etes un.e fan.ne incontesté.e d'Alien c'est impressionant ! Ravi que vous soyez tomber sur ma vidéo en tout cas, c'est sympa de commenter !
@@Theboyinthebedroom Je le partage avec toi parce que ton analyse est intelligente et profonde ; plus intéressante, moins superficielle, que l'analyse de Durendal et les autres. J'aime bien le moment où tu dis que le couloir blanc avec une lumière rouge, envahie par les facehuggers, est comme un sexe féminin déflorer et envahi par une semence. _ _ _ Une scène très symbolique d'Alien 3. À la fin, lorsque Ripley se sacrifie dans les flammes et le plomb. Le plomb en alchimie : Elément toxique, mutagène et potentiellement cancérigène, le plomb est pour les alchimistes le point de départ de tout travail spirituel. Quant à l'or, métal noble et précieux par excellence, il symbolise la pureté, la majesté et le principe divin dans la matière. << Du plomb à l'or >>. L'initiation maçonnique... À un certain degré. Et c'est dans Alien 4 qu'elle représente l'or avec sa force et son instinct surdéveloppé. Félidé. (Alien 4 est aussi marqué par l'apparition unique dans la saga de l'alcool, qui a sa symbolique alchimique)
@@Theboyinthebedroom Sur la représentation alchimique du couloir blanc à la lumière rouge : Le blanc évoque l'Œuvre, seconde étape du processus qui mène à l'élaboration de l'homme nouveau. (l'homme nouveau/l'alien). Le rouge, référence au sang, à la vie, à la fertilité et au sacrifice ; il symbolise le soufre (alchimie) qui rejoint le mercure en l'infusant de sa propre teinture, terme alchimique qui ne consiste pas seulement à « peindre » mais proprement à « transmuter ». _ _ _ Et ça ne m'étonne pas le parallèle du troisième film entre l'alien et l'animal. L'animal est un organisme parfait, sans moralité. J'aime particulièrement les canidés et les bovins qui font un très bon troupeau ensemble. L'origine du chien est le loup et sa transmutation est due à l'homme. Pour garder les vaches et aider à la chasse. (le chien a aussi permis d'améliorer l'hygiène de l'humain primitif, mais je change trop de sujet lol) (voyez la conférence de Laurent Testot sur les chiens, sur youtube) _ (ma source pour les symboliques alchimiques est tout simplement google)
Nous aurons des protagonistes jeunes, mais nous aurons apparemment un alien jeune aussi. On va voir l'alien durant sa période de croissance entre la phase chestbuster et adulte.
J'ai clairement l'impression que l'Alien de Romulus est issu d'un mélange entre un xénomorphe classique en une espèce non-humaine (un peu comme dans le 3ème film qui présentait l'Alien Dog - issu d'une vache et d'un Alien) pcq vu les visu de l'Alien sur Romulus, il m'a l'air vachement mastoque, et puis ces dents sont vraiment pointu et font très "animales" (en forme de griffes quoià) comparé à la dentition originales de l'Alien qui est clairement humaine.
Romulus ne reprendra pas Covenant et Prometheus. Alvarez a dit qu'il n'aime pas l'idée de Scott sur la création des aliens, il préfère l'idée que l'Alien a des millions d'années et évolué comme une espèce à part entière.
Ouais ! Alvarez voulait créer un tout nouveau lore et un nouveau système pour la création et le design des Aliens, mais il finalement préféré rester "respectueux" dans sa démarche de reprise de flambeau. D'après certaines critiques, le film sera un bon mélange entre de la nouveauté et du respect (ce qu'on demande finalement d'une bonne suite - plus ou moins les memes ingrédients sont assemblés dans la meme recette - mais le produit final est totalement différent du premier plat).
J'ai un home-cinema et ta chaise qui claque fait un bruit de coup de feu x) Tu me fais sursauter en faisant ta critique d'alien xD
Mince alors désolé !
Abel et Caïn(Kane, Alien 1), deux frères rivaux ; dont le mythe des frères qui s’affrontent se retrouve dans diverses civilisations : Rémus et Romulus.
kzread.info/dash/bejne/dIp6qtR7n8SfgNo.html
Ah ouais très bonne trouvaille ! Merci ! Je sais que dans Alien Romulus, le groupe de personnage est formé de couple fraternel (lié par lien de sang ou par lien symbolique) - mais je ne vois pas en quoi ils seraient ennemis.
@@Theboyinthebedroom Il s'agit d'un frère et d'une sœur dans le film Romulus. La femme est humaine et l'homme un droïde. Tout comme Ripley est humaine et Ash droïde dans Le Huitième Passager, imagine qu'Ash et Ripley ait été frère et sœur... Connaissant la tendance des droïdes à sacrifier les humains et kiffé l'alien, on peut facilement imaginer un conflit entre la sœur et le frère. Possible que le frère soit fasciné par ce qu'il découvre dans le vaisseau Romulus, tandis que la sœur ne soit pas de cet avis... Dans la mythologie, Caïn (Kane) a couché avec sa sœur pour avoir un fils : " Le fils de Kane (Caïn) ", qui s'appelle Hénoch dans la mythologie. _ _ _ J'ai compris tout ça en me posant des questions à l'annonce de la sortie de Romulus, ce titre me semblait très curieux. Ça me donne l'impression que Fede Álvarez et Rodo Sayagues ont vraiment décidé de donner une suite "spirituelle" au film original et j'ai l'espoir qu'il sera encore plus satisfaisant qu'Alien Isolation. Qui se contente beaucoup de fan service à mon avis. Le film m'a déjà appris des choses sur la franchise, alors qu'il n'est pas encore sorti. J'ai donc bon espoir.
Analyse (bis) -Civil War ou la bien meilleure adaptation cinématographique de la saga The Last Of Us, à la sauce Garland (oui je n'aime la série HBO) : Ma théorie sur les prénoms "Lee" qui serait une contraction de "Leslie" tombe à l'eau car le personnage de Caillee Spaeny se nomme finalement Jessie. Mais je reviens à la charge avec la signification des prénoms car "Jessie" est le mélange des deux prénoms suivant : "Joel" et "Lee" ==> Les deux prénoms des protagonistes principaux - expérimenter dans la production et la photographie de guerre - qui prennent chacun, à leur manière, sous leurs ailes, la jeune et insouciante Jessie (et ceux de manière littérale à de nombreuses reprises, lorsque Joel "prend" le gilet de Jessie et guide ces mouvements). Jessie devient la poulain des deux héros - une sorte d'enfant spirituelle. Quand j'y pense, une dynamique pseudo familiale s'installe durant le road trip des héros, Lee représente la mère (peut-etre meme la mère nature car elle est mainte fois représenté en harmonie avec la nature), à la fois surprotectrice, forte et fragile - qui essaye de préserver son nouvel enfant - des horreurs qu'elles à vu et des erreurs ou plutot des sacrifices qu'elle à dut endurer au cours de sa vie - Jessie donc, en adoration totale envers sa mère, en qui elle perçoit une figure et un modèle héroique à reproduire. Mais Jessie, tetue, ne perçoit pas encore les conséquences que possède un tel métier, à l'image de Lee dans sa jeunesse, qui n'a pas perçu les futurs séquelles psycologiques qu'elle allait subir. Jessie finira sans doute abattue par sa soif aveugle de captation, ou sera rongée par la culpabilité d'avoir "tué" sa mère. Joel quand à lui, est une pseudo figure paternelle. Il est très généralement au volant, il "controle" le voyage et l'avancée des personnages, il trace la voie. C'est d'ailleurs lui, si je me rappelle bien, qui à eu l'idée d'aller interviewer le président des états-unis. Il est l'élément déclencheur du film, sans lui le film n'aurait pas exister. Joel et Lee partagent tous les deux, le role de "parent", qui ont pour but de protéger Jessie. Généralement, les enfants sont placés à l'arrière d'un véhicule pendant un voyage, c'est le cas de Jessie durant tout le film, traitée comme une véritable adolescente. En fait, les deux personnages les moins autonomes et les plus fragiles, et donc ceux qu'il faut protéger, sont placé à l'arrière, en sécurité et sont guidés par les parents. Jessie, la fille est donc assise à coté du "grand-père" - homme sage, donneur de leçon, s'inquitant constament pour ces tiers - protégeant sa petite fille (notament dans la scène avec Jessie Pelmons). Le cast de Stephen Mckinley Henderson est tout simplement parfait : c'est un véritable nounours, bienveillant, sensé, réfléchi et éclairé. L'ont dit souvent qu'etre une personne agée n'est pas plus différent qu'etre un enfant en bas age. C'est le cas dans ce film, Sammy à dut mal à se déplacer - à l'image d'un enfant qui ne sait pas encore bien marché - ou à l'image de Jessie, à qui l'ont doit constamment controller les déplacements - au risque qu'elle soit trop curieuse et insouciante du danger qui l'entoure. Ce comportement relève du bébé. Voir Lee et Joel surveiller à tour de role les moindres faits et geste de Jessie, n'est pas plus différent que de voir deux parents courir après leur bambien, le retrappant au dernier moment, par peur que ce dernier ne se prenne le coin d'une table basse. Mais cette image est finalement très belle. Cela peut paraitre ridicule pour certain, mais cette dynamique familiale permet de renforcer les liens des personnages d'une manière évidente, naturelle et touchante, et cela finalement en très peu de dialogue et très peu de temps. Finalement, Garland pioche énormément dans le récit et les thématiques de The Last Of Us (attention spoilers pour les deux jeux et donc la saison deux d'HBO). Civil War suit donc un groupe de personnage, parcourant les états-unis en voiture, dans un monde apocalyptique. Finalement, dans Civil War, Jessie représente Ellie (les deux prénoms se ressemble beaucoup lol / Ellie = Jessie + Lee), une jeune fille insouciante, curieuse et "heureuse" qui semble n'avoir connu que la guerre, et que l'on doit protéger à tout prix durant tout le film. Sauf qu'ici le role de Joel c'est divisé en deux personnages : Lee et Joel. L'arc de Jessie dans Civil War, réunis les deux arcs narratifs d'Ellie dans les deux jeux. Jessie est une enfant, insouciante, humaine, émotionnelle, joyeuse, peureuse, curieuse (Ellie dans les deux tiers du premier jeu) - mais au cours de son périple et de sa confrontation à d'horribles événements (les deux pendus, tomber dans la fausse, Jessie Pelmons, guerre ect...), Jessie va se rafermir, et devenir de moins en moins humaine, l'apathie va la ronger, et elle va prendre "gout" à la violence (Ellie après sa rencontre David). Cette perte d'humanité prend un tournant drastique lors de la mort de Joel, sa figure paternelle, au début du second jeu, ici représenter par la mort de Lee, que Jessie voit mourir devant ces yeux (à l'image d'Ellie dans la cave / D'ailleurs les deux persnnages voient leur "parent" mourir alors qu'elles sont toutes les deux à memes le sol - l'une dans la cave - l'autre dans la maison présidentielle - ceux afin de représenter visuellement le fait que les deux jeunes filles ont touché littéralement le fond). Par ailleurs, les figures paternelles des personnages décendent "à cause" des enfants, ou du moins, parcequ'ils ont voulu les protéger. Joel dans Tlou 2 meure assassiné parcequ'il à voulu sauver Ellie à la fin du premier jeu (et à donc assassiner le père d'Abby) - alors que Lee meure littéralement en couvrant son bébé - la protégeant d'une mort certaine. Finalement Joel de tlou comme Lee de Civil War, se sacrifient pour sauver ce qu'ils perçoient comme leur enfant - enfants "adoptifs" d'ailleurs (Ellie n'étant pas la fille biologique de Joel, idem pour Lee et Jessie). Les quelques horribles photos que Jessie prend lors de l'abat de sa mère - représente les images qui vont la hanté toutes sa vie - à l'image des crises de PTSD que va subier Ellie dans le second jeu, hanté par les images subliminales de Joel agonisant - qui apparaissent en un éclat (dans la grange par exemple) et donne l'impression qu'elle à pris des photos (mentales). Jessie suite au décès de sa "mère" perd toute fois en l'humanité et devient totalement froide et apathique. Elle n'est plus choqué par la violence qu'elle perçoit. Elle fait corps avec la violence. La petite fille, humaine, n'est plus. Jessie à été sculpté par les horreurs de la guerre, de la fin du monde. Comme Ellie dans la quasi-totalité du second jeu, Jessie n'est rongé que par la violence qui la définit. Néanmoins, au fur et à mesure qu'Ellie commet d'horrible acte, l'humanité, au fond d'elle, resurgit. Elle finit par pardonner à Abby et surtout à se pardonner à elle meme. Ellie renoue avec son humanité à la fin du second jeu - et épargne donc Abby. (Ellie possède des arcs inversés dans les deux jeux : Tlou 1 ==> humaine à inhumaine / Tlou 2 ==> inhumaine à humaine). Et ce retour de l'humanité et de l'émotion est représenter par l'arc de Lee dans le film, qui je vous le rappelle d'après mon analyse, représente le futur de Jessie. Jessie va devenir la nouvelle Lee. Sa photographie du décès de Lee / ou du décès du président va devenir mondialement connue, et Jessie va donc devennir une photographe de guerre reconnue, qui va retracer les horreurs de la guerre civile pendant de nombreuses années. Elle va devenir la meilleure. Mais cela signifie donc qu'elle sera totalement détaché et apathique (à l'image de Lee durant ces heures de gloires). Mais Jessie, vers la fin de sa carrière - à l'age de Lee - va devenir dépressive - et le voile qu'elle c'est mise devant les yeux - qui fait office de mur anti-émotion (représenter l'écran des appareils photos des personnages) va soudainement s'enlever. Jessie (comme Lee dans le film - et comme Ellie au cours de Tlou 2) va faire face à son humanité et ces émotions de manière violentes et choquantes. Tout ce qu'elles ont refoulé pendant des années vont ressortir à la surface soudainement. Le parcours de Lee dans CW est donc similaire à celui de Ellie dans le second jeu. A la fin de tlou 2, là ou Ellie embrasse son humanité en épargnant/sauvant la vie d'Abby; Lee embrasse son humanité en sauvant la vie de Jessie. C'est thématiquement similaire. Il n'y a plus plus empathique et humain que de sacrifier sa propre vie pour sauver ce qu'on aime. A mon avis; Jessie fera donc la meme chose. Elle traversera la meme crise existentielle que Lee, retrouvera son humanité et l'embrassera (en sauvant une vie, soit en épargnant quelqu'un, soit en se sacrifiant).
Comme prévu voici la petite analyse : - Civil War : Un film opaque. Normalement, et ceux lorsqu’ils sont classique, le but de tout métrage fictifs est d’être le plus immersif et donc de faire disparaître sa matière et sa nature de film. Habituellement, ont dit qu’ils sont transparents. Le film, essaye constamment de camoufler qu’il soit un « faux » film, un assemblage d’image fabriqué. Néanmoins, les films d’auteurs, ont généralement tendance à revendiquer davantage leur nature filmique. Ont dit qu’ils sont opaque. C’est le cas de Civil War. Et ce dès son introduction : le son « brouiller » des enceintes se déplace de manière saccadé dans toutes la salle. Ceci n’est aucunement naturel et est clairement un effet révélant de l’artifice en plus de son agressivité évidente. Ce son est faux et est baladé volontairement. Garland filera l’opacité même de ces scènes à l’aide de nombreuses mises en abîmes présente grâce au photographies - faisant office de screenshots ou d’arrêt sur image. Garland et son équipe filme avec un appareil de captation numérique des acteurs (qui ne prennent pas en compte l’équipe technique hors cadre) prenant en photo avec des appareils de captation numérique ou analogiques d’autres personnages les ignorants (miliaires ou autres qui ne tirent pas sur la presse - et ne les prennent pas en considération - comme si ils n'existaient pas dans leur réalité). La plus grande supercherie ou selon d’autres la plus grande magie du cinéma est de simuler le mouvement avec l’enchaînement d'images fixes à une certaine vitesse (24 images par seconde en norme). Le cinéma n’est pas plus différent que de la photographie. A vrai dire, c’est la même chose. La photographie est même la genèse du cinéma. Et si le cinéma essaye le plus souvent de camoufler ces liens de parenté avec cet autre art (encore une fois pour plus d’immersion), Garland exécute la plus grande démonstration d’opacité que le cinéma a a nous offrir : « freezer » l’image. Stopper toute vitesse. Faire un arrêt sur image. Pendant quelque seconde, une seule frame n’est visible qu’à l’écran. Comme ci ce n’etait pas déjà assez marquant, Garland affirme davantage la facticité de son média en y ajoutant d’autres éléments marquant et donc factice : le son du « clic » de l’appareil photo et le changement de colorimetrie en noir et blanc (pour l’appareil photo de Leslie). On ne s’en rend pas forcément compte, mais en moins d’une seconde, Garland passe d’un point de vue omniscient extra-diégétique à un point de vue hyper subjectif (au minimum celui depuis l’oeil de Leslie)- voir je dirais même à un pdv « intra-obectif » totalement surréaliste. Pour rappel, Leslie utilise un appareil photo argentique, en aucun cas, la photo ne peut être directement développé en couleur et instantanément après avoir été prise (il faut d’abord faire développer le négatif). Ce type de montage, opposants deux types de mise en scène antagoniste (Son vs silence / mouvement vs screenshot = 24fps vs 1fps / couleur vs noir et blanc / pdv extra diegetique vs pdv intra diegetique) en l’espace de très peu de temps révèle à grand coup de sabot la fabrication même du film. - Je pense que cette opacité est là pour accentuer la métaphore et donc mélanger avec plus d’aisance, les thématiques et l’histoire du film ainsi que la volonté de Garland de nous prévenir du désastre à ne pas reproduire. L’opacité, détruit finalement la barrière entre l’histoire fictive du film, et la conscience qu’à le film par rapport à lui même. L’un se mélange avec l’autre et ne cesse d’y faire échos. C’est ce que représente l’un des dernier shot du film, qui est littéralement le dernier shot de Leslie, ou le viseur de l’appareil photo de Leslie en noir et blanc (qui est dans le film) c’est lié avec la caméra hors cadre de Garland : de ce fait, nous avons le premier plan du film en noir et blanc, en mouvement donc (car jusqu'ici ce n'était que des photos) ET c’est la première fois que les personnages regardent en face caméra... Idem pour Leslie en contre champ... les personnages nous regardent nous spectateur et semblent prendre conscience que nous observons depuis le début. Ces regards de militaires sont, à mon avis, les yeux de Garland, qui observe ces futurs spectateur en disant : « Tu regardes un film. Ces images sont fausses, mais pas vide de sens. Elles sont fabriqués, pour toi. Je les ais faites pour toi, pour te prévenir. Je suis aller voir et je te montre ce que j’ai vu, l’horreur du monde. Que va tu en faire ? ». A l’image de Lee, qui à passer sa vie à essayer de prévenir une future guerre en Amérique en capturant puis en révélant des massacres similaires au monde entier, Garland essaye de prévenir ces spectateurs par l’intermédiaire de son film, en capturant puis révélant sur grand écran, au monde entier, d’une guerre qu’il n’espère ne jamais voir se réaliser. - Civil War : un film pacifiste. Voilà un parti pris interessant. Au delà de représenter par une mise en abime ma foi très réussie ces thématiques, les appareils photos sont les seules armes que possèdent les personnages pour survivre en guerre civile. C’est tout de même étonnant de faire un film de guerre, dont les 4 protagonistes ne parlent jamais d’arme à feu, et n’utilise jamais aucune arme. Du moins aucune arme lethale. Là où « shooter » avec un fusil d’assaut « cause » d’horribles malheur (blessures par balles, mort, guerre ect...), « shooter » avec les appareils photos des protagonistes permet de montrer à tous les « conséquences » de ces actes barbares. Encore une fois, monter pour prévenir. On ne peut pas critiquer négativement sans en faire la démonstration. (Essayer de critiquer négativement votre prof de math sans parler de lui vous allez voir c’est impossible). Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il faut montrer l’horreur pour qu’elle cesse ou ne se reproduise plus. L’ignorance n’est pas la solution (a l’image de ce village dans le magasin de vêtements). Mais ne vous méprenez pas, ces appareils photos sont belles et bien des armes... mais des armes à but pacifiques. Ces armes nous disent de déposer les armes. - Symbolique couleur verte. Je me suis peut-être trompé sur la symbolique de cette couleur dans la vidéo... je l’ai lié à l’humanité dans celle ci mais c’est peut-être totalement l’inverse. Je n’y est pas pensé sur le moment, mais dans Men le vert représente l’oppression masculine d’après moi. C’est ce que représente très clairement le Green man. Dans Civil War, je n’ai vu aucune femme armée, et aucun antagoniste féminine. Tous les militaires sont des hommes, non pas avides de sexe, mais avides de violence et de meurtres. Ces militaires sont habillés en vert, c’est la couleur de leur uniforme qui leur servent de camouflage dans la nature. Nature qui est verte, et qui personnaliserait ici, l’oppression militaire et de la guerre omniprésente...
Nice!
Merci beaucoup Empenguin !
Excellente analyse The boy in the bedroom ! Beaucoup d'interprétation extrêmement intéressante c'est un plaisir à regarder ! Continues !!
Merci !
Ah ouais c'est une analyse bien profonde, j'adore !
Merci beaucoup GellertTV ! Ravi de t'avoir régalé ! Bonne journée à vous...