Пікірлер

• 
  @evgeniyfor60042 күн бұрын

  А если Rn сопротивлений, то формула разброса токов станет намного сложнее. Тогда действительно ли метод наложения упростит нам рассчеты? Как будто метод двух узлов будет целесообразнее использовать

• 
  @ElectricalEngineeringTheory2 күн бұрын

  Формула разброса не единственный выход. В таком случае проще рассчитать эквивалентное сопротивление N резисторов, умножив его на ток получить напряжение на всех, а потом ток каждого рассчитать по закону Ома.

• 
  @evgeniyfor60042 күн бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory В таком случае метод наложения и не нужен получается, или это и есть метод наложения? Если нет, тогда не понятно в каких ситуациях его рациональнее использовать, нежели с другими методами 🤔

• 
  @evgeniyfor60042 күн бұрын

  27:33 где ток I2(3), в знаменателе должно стоять R1 + R2 ?

• 
  @lenshin03 күн бұрын

  Вітаю, у вашому універі є дистанційна форма навчання на енергетика?

• 
  @dmitrymaevsky85053 күн бұрын

  @@lenshin0 Доброго дня! Так, дистанційна

• 
  @lenshin03 күн бұрын

  ​@@dmitrymaevsky8505, а які умови вступу на платне навчання, + проблема я в ЗСУ.

• 
  @ElectricalEngineeringTheory3 күн бұрын

  Я недостатньо володію інформацією. Ось телефон приймальної комісії +380487221994

• 
  @hanisalami66996 күн бұрын

  почему вы остановили лекции на русском языке

• 
  @ElectricalEngineeringTheory6 күн бұрын

  Лекции на русском приостановлены до тех пор, пока Россия не прекратит убивать народ Украины.

• 
  @johnsmith62607 күн бұрын

  Для людей, которые склонны обобщать, выделять абстракции, проводить параллели из других областей - это идеальный способ изучения. Любопытно, но пару лет назад, пытаясь решить конфликт с женой, которая как и многие попала под влияние либеральной идеи с ее индивидуализмом, я начал объяснять что либеральная идея несостоятельна. Ибо она противоречит принципам, на которых строится природа. Говорил что природа немногословна в средствах выражения и поэтому одни и те же принципы работают везде. Что объекты в природе структурно часто состоят из двух подобъектов. Иногда трех. И притягиваются эти объекты за счет того что они разные и чем больше разница тем крепче связь. Что в мире часто работает дуальность. В ходе этих рассуждений я многое понял. В том числе то что я мог бы все это с таким же успехом рассказывать табуретке.

• 
  @user-op9hx4gj4y13 күн бұрын

  52:27 Легендарная фраза когда я в первом классе открыл букварь)

• 
  @user-gr3ey9qn9c14 күн бұрын

  Шкода що такі відео почали зявлятись після закінчення навчання.

• 
  @BlackRattata15 күн бұрын

  Невероятно интересно и увлекательно слушать преподавателя! Подача материала супер, акценты делаются на действительно важные вещи, за счет этого они действительно откладываются в памяти. Здоровья и долгих лет жизни лектору!

• 
  @ElectricalEngineeringTheory15 күн бұрын

  Благодарю Вас!

• 
  @user-ni1ck1iw9i26 күн бұрын

  Напряжение на источнике ЭДС всегда направлена в противоположную сторону относительно ЭДС

• 
  @user-ni1ck1iw9i26 күн бұрын

  51:32 Не понял. Почему мы его записываем с минусом?

• 
  @user-ni1ck1iw9i26 күн бұрын

  Почему его ЭДС противположна напряжению?

• 
  @ElectricalEngineeringTheory26 күн бұрын

  Кого его?

• 
  @user-ni1ck1iw9i26 күн бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory его - напряжение (Е) Вы так странно и непонятно аргументировали свой ход. Хотя просто: Источник ПРОТИВОПОЛОЖЕН потребителю.

• 
  @user-ni1ck1iw9i27 күн бұрын

  А что делать, если источник тока воткнут между контурами?

• 
  @user-ni1ck1iw9i28 күн бұрын

  Ошибка R4

• 
  @evgeniyfor6004Ай бұрын

  59:00 вообще не понял почему в зависимости от полярности токи текут именно так

• 
  @evgeniyfor6004Ай бұрын

  "Что-то пропустив сегодня, вы, однозначно, чего-то не поймёте завтра" - Вспомнил всю суть школы))

• 
  @user-wr5nz7mk1lАй бұрын

  Объясните сущность отрицательной мощности. Дмитрий Андреевич излагает заученное объяснение, не вникнув в суть. Мощность не может быть отрицательной, ибо функция квадратичная. Объясните (покажите) эквивалентную схему источника в роли потребителя. Где, в каком месте там спрятан потребитель? Если мощность = скорость произведения работы - тогда и работа может быть отрицательной !? Этакий отрицательный джоуль? Такое толкование мощности - это ,повторяемого из одного учебника в другой (примитивно, передирают) - сформировано в начале 20 века и соответствует пониманию теории электричества того времени. (Учебник Тамма, например). Бессонов, напр. не называет мощностью произведения токов и мощностей.

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Добрый день! Если кратко и просто, то это мощность, передаваемая от схемы в источник. Никаких отрицательных джоулей. Мы ив постоянном токе по сути имели ту же картину. В балансе мощности, если перенести в левую часть генерируемую мощность, тоже получим знак минус. Но это не говорит об отрицательной работе. Просто мы потребляемую мощность чисто условно считаем положительной. Тогда генерируемая, тоже чисто условно, счтиается отрицательной. Вы правы, этому объяснению сто лет, но оно не потеряло смысла.

• 
  @user-wr5nz7mk1lАй бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory Чисто, условно... Баланс мощностей в ТОЭ - это подгонка под ответ. Потребитель, (а условное обозначение ВСЕХ видов потребителей - резистор) это преобразователь эл. энергии в иной вид (или иную форму ). Баланс ЭНЕРГИИ - ток произвёл работу I^2 *R*t (дж) в потребителе, напр. резисторе, и эта работа, в ином виде - напр. ТЕПЛО - 0,24 I^2 * R * t (кал). Вот тут баланс. Как и чем (в каком месте) в источнике в роли потребителя происходит преобразование энергии. Куда она потом девалась...? Потребляемую энергию производят СТОРОННИЕ СИЛЫ - а в эл схему энергия поступает в виде СИЛЫ - ЭДС. Никакая мощность не генерируется, не потребляется, не передаётся. Мощность - вообще не энергетическая категория. Это СКОРОСТЬ производимой работы. Если работы нет - нет и мощности. Да, входящие сомножители - это РАСЧЕТНЫЕ - совпадения операндов.( U, I ). Первична РАБОТА, а мощность - это уже производная величина. Скорость. У лектора телега перед лошадью. И не удивительно: Оч. часто, именно, так и объясняется. Отдельный вопрос - эл. поле в источнике, без разницы: генератор это ил потребитель. Внутреннее сопротивление источника (ИИН) равно нулю. (Т.е. = ПРОВОДНИК) Не может быть поля в проводнике. Не производится работа в отсутствующем потребителе.

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Да, критиковать легко. Слушаю ваше объяснение.

• 
  @user-wr5nz7mk1lАй бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory А что нужно объяснять? Курс ТОЭ? Или закон сохранения энергии?

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Да отрицательную мощность. Вы же с этого начали!

• 
  @muzev131Ай бұрын

  Мне кажется, или на слайде про индуктивность направление силовых линий магнитного поля нарисовано не в ту сторону?

• 
  @dmitrymaevsky8505Ай бұрын

  Посмотрите, пожалуйста, более подробно объяснение такому направлению в лекции 052-1, слайд номер 4

• 
  @muzev131Ай бұрын

  ​@@dmitrymaevsky8505 Прошу прощения, всё верно. Смотрел с телефона, показалось, что витки наоборот намотаны 😅

• 
  @mrjeffdaminer4083Ай бұрын

  Дякую що нагадуєте про лайк, бо іноді захоплюючись переглядом або з інших причин просто забуваю відзначитися і підтримати автора що так допомагає

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Я, кажется, понял в чем ваш вопрос. Дело в том, что мы отдельно задаемся двумя направлениями, и для токов в ветвях., и для обода контуров. Оба произвольно. Поэтому между собой эти направления могут и не совпадать, как например, для третьей ветви.

• 
  @Onukich22Ай бұрын

  Спасибо за хорошее обьяснение

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  40:10 Что!? Что значит произвольно? Мы уже определились с направлениями 3 других контуров, как мы 4-ый произвольно можем задать? Ты сам сказал, что если мы определи направление одного, то направления всего остального определяется автоматически, согласно законам и принципам. Это чё, R1, R2, C1, C4 ток потребляют, а L3, R3 ток вырабатывают? 😮

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  Ну ладно, я понял. Мы произвольно задали эти направления, пусть даже наплевав на первональную установку: Пассивные (потребители) - в одном Активные (источники) - в другом

• 
  @dmitrymaevsky8505Ай бұрын

  Если вы извинитесь и сформулируете ваш вопрос в корректной форме, я на него отвечу

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  ​​​@@dmitrymaevsky8505 Извините. Перед вами я реально готов извиниться, потому что вы умный и можете требовать к себе особое отношение. А по-простому я написал, потому что думал, что вы поймёте меня как пацана и не обидитесь... А вопрос мой следующий: Почему мы задаём произвольно направление 3-го тока? Разве мы не пренебрегаем изначальной установкой? Мы выбрали направление по часовой стрелке - положительным и определили знаки для 3 (из 4) контуров. Как мы можем "произвольно" направление 3-ей ветви определить по противоположной логике?

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Я принимаю ваши извинения, инцидент исчерпан. Но я не совсем понял ваш вопрос. Изначально направления токов нам неизвестны и мы их задаем произвольно. Это потом, когда мы решим систему уравнений, то по знаку перед током будем судить, ошиблись мы, или чисто случайно выбрали верное направление. Так вот, мы произвольно задались направлением четвертого тока - от нижнего узла к верхнему. Но поскольку конденсатор это пассивный элемент, то выбрав направление его тока мы за одно и определились с направлением его напряжения - снизу вверх. При движении по контуру в направлении часовой стрелки (тоже снизу вверх) мы имеем совпадение направления напряжения и направления обхода. Поэтому и знак "+" перед напряжением конденсатора. Если будут вопросы - пишите, поясню. Успехов!

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  Я ошибся, я имел ввиду не 4-ый, а 3-ий ток. 3-ий ток почему-то направлен совершенно в другом направлении.

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  А почему только 3 закона? А где закон Ома? Где закон Фарадея?

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Закон Ома есть частный случай второго закона Кирхгофа. Закон Фарадея относится к явлению магнитной индукции и не изучается в теории цепей

• 
  @user-ni1ck1iw9iАй бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory Я вас уже достал своими вопросами? Наверное ваши видео для людей с более качественным бекграундом

• 
  @vadLybАй бұрын

  Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: 35:33 - нет ли ошибки при вычислении А*cos(psi) = -5 ?

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Вы правы, я пропустил знак минус. В видео уже исправить не могу, размещу в комментариях

• 
  @muns9291Ай бұрын

  здравствуйте, зашел на ваш ролик в связи с некомпетентным преподавателем, отлично и доходчиво понятно, огромное спасибо, ваш урок был очень полезен, от начала до конца

• 
  @user-rl1wv5yh6nАй бұрын

  Жаль профессора,поэтому когда знали,то развивали страну,сейчас страна в упадке,земля плоская,земля стоит на китах,егэ рулит

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  На минуте и 20 сек. Пункт 6 не верен. Метод контурных токов можно использовать для нелинейных цепей - понятие контурного тока есть абстракция, возможность которой вытекает из топологии эл. цепи., котлоая не зависит, линейная эл. цепь или нет.

• 
  @dmitrymaevsky8505Ай бұрын

  Не согласен. Для расчёта тока в ветви, на завершающем этапе метода используется принцип наложения: ток в ветви определяется как суперпозиция контурных токов соответствующих контуров. Для нелинейных цепей это не применимо.

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  @@dmitrymaevsky8505 Для примера, схема на 34:33. Если положить равным нулю напряжения источников E1, E2, E3 и рассчитать ток I6. Далее, "вернуть" все напряжение на место и расчитать контурный ток, который проходит через E6, R6. То этот ток будет равным рассчитаному в первом случае?

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  Хочу уточнить по комплексным числам, а то мне кажется что студенты не поймут из лекции. Какая то мнимая единица, квадрат которой равен -1. Что за бред, как такое возможно? Ну ок, магия какая то. И так. По определению, комплексное число есть упорядоченная пара вещественных чисел y=(x1; x2) для которых определены арифметические операции по определенным правилам. Такая запись на практике не используется. Для наглядного различия одно числа от другого в паре, введем единичное число j=(0; 1). Произведем некоторые тождественные преобразования. y=(a; b)=(a; 0) + (0; b) = (a; 0) + (0; 1)*(b; 0)=a + (0; 1)*b=a + j*b - алгебраическая форма записи комплексного числа. И кстати, j^2=j*j=(0; 1)*(0; 1)=(-1; 0)=-1. Все, магия исчезла 😅. По непонятным мне причинам, в 95 проц. книг по высшей математике данное объяснение не приводится. Хотя я считаю это принципиальным акцентом для понимания.

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  "Волшебник из голубого вертолета" - конечно сильное объяснение. Может для техникума и норм, но для высшего учебного заведения как бы следует использовать математический аппарат для введения понятия контурного тока. А именно, представить эл. схему как граф и записать контурную матрицу, где все прекрасно видно. А потом уже обобщить для любой эл. цепи. Далее. Число контурных токов равно числу простых контуров, они же независимые контуры. Независимый контур не обязательно есть простым. В лекции логическая ошибка. Метод суперпозиции (наложения) ни какого отношения к контурным токам не имеет! Ошибочное применение термина "метод математической индукции" - автор просто выполнил тождественные преобразования в СЛАУ. Не указано ограничения метода - для не плоских схем применение метода может оказаться невозможным. На схеме указаны вместо идеальных источников напряжения гальванометры. Ну это уже придирка. В общем, автор некомпетентен по теме лекции.

• 
  @dmitrymaevsky8505Ай бұрын

  По сути замечаний. Знаете правило тринадцатого удара? Если часы пробили тринадцать раз, то, скорее всего, предыдущим двенадцати доверять не следует. Это я к тому замечанию, что на схемах показан гальванометр, вместо источника напряжения. Источник напряжения в ТОЭ обозначается так уже десятки лет. Так следует ли доверять критику, который не знает условных обозначений? И кстати, метод контурных токов таки да использует принцип наложения!

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  Поэтому я и написал, что это придирка. В качестве аргумента приведу следующее. Круг, который пересекается прямой (ветвью), которая проходит через центр круга символизирует, что сопротивление элемента равно нулю, а стрелка указывает, на каком зажиме элемента потенциал больше. Есть логика? В источнике тока наоборот, стрелка изображается с разрывом прямой, что символизирует бесконечное внутреннее сопротивление. А по остальным пунктам ответ будет? Ещё раз, контурный ток - это абстракция, которая вытекает из топологии графа. Метод наложения - это следствие линейности системы. Предлагаю почитать внимательно, например книгу Толстова "Теория электрических цепей". Я бы не стал вам ничего писать, если бы у вас не было никакой ответственности. Каждый имеет право на мнение. Даже если оно ошибочно. Например, что земля плоская. Но вы вводите в заблуждение студентов. Без обид.

• 
  @ElectricalEngineeringTheoryАй бұрын

  Теория электрических цепей Толстова ориентирована на студентов радиотехнических специальностей и излишне математизирована. Может быть это оправдано для радистов, но для электроэнергетиков это излишне. Поэтому на кафедре мы традиционно придерживаемся школы Бессонова. Расчёт непланарных цепей имеет место быть, но в нашем случае 99 процентов цепей именно планарные. Для них можно избежать теорию графов. Поэтому в нашем курсе непланарные цепи не рассматриваются. В будущем планирую рассмотреть и их, но для этого надо закончить все намеченное. А по поводу метода контурных токов и принципа наложения, так в учебнике Толстого в параграфе 4.3 чёрным по белому написано, что метод контурных токов основан именно на этом принципе.

• 
  @vladyslav53076Ай бұрын

  Он там доказывает справедливость принципа наложения для контурных токов. Потом пишет, что раз токи в ветках есть алгебраическая сумма контурных токов, то принцип наложения справедлив и для токов в ветвях. Далее пишет, что по аналогичным соображениям можно показать из уравнения узловых потенциалов справедливость принципа наложения и для напряжений.

• 
  @user-nh7js4ql8lАй бұрын

  Спасибо, доходчиво!

• 
  @user-ov1lo5ly1y2 ай бұрын

  Почему у резистора найти ток = u • r?

• 
  @dmitrymaevsky85052 ай бұрын

  Добрый день! В лекции нет такой формулы! Посмотрите внимательно, на слайде номер 7 приводится формула i=u×g, где g - это проводимось резистора, величина обратная сопротивлению.

• 
  @pobat2 ай бұрын

  Спасибо Вам!

• 
  @vehiesfgrddgvor2 ай бұрын

  Добрый день! Хотел узнать будут ли лекции на темы нелинейные цепи переменного тока, переходные процессы в нелинейных цепях, магнитные и электрические поля и магнитные цепи постоянного тока?

• 
  @dmitrymaevsky85052 ай бұрын

  Добрый день! Сейчас на очереди темы: 030 - Нелинейные цепи постоянного тока 110 - Переходные процессы в линиях с распределенными параметрами 056 - Нелинейные цепи переменного тока 120 - Теория электромагнитного поля. Планирую именно в такой последовательности. Ну и, соответственно, решение задач. По этим и другим темам. Спасибо что изучайте ТОЭ на моем канале.

• 
  @user-lo1my2vv6n2 ай бұрын

  Здравствуйте! Скажите пожалуйста, ток в катушке и напряжение на конденсаторе остаётся не изменным в момент коммутации. А напряжение на катушке и ток в конденсаторе в момент коммутации то же неизменны? Коммутация же мгновенно происходит.

• 
  @ElectricalEngineeringTheory2 ай бұрын

  Добрый день! Закон коммутации не запрещает напряжению на катушке и току конденсатора изменяться скачком. Эти величины слушаются только законов Кирхофа. Если нужно пояснить - пишите. Удачи!

• 
  @user-ni1ck1iw9i3 ай бұрын

  25:50

• 
  @user-lo1my2vv6n3 ай бұрын

  Здравствуйте! Вот Вы говорите на 23:20, что мы рассчитали цепь постоянного тока и что во 2м установившемся режиме действует постоянный источник ЭДС. Я правильно понимаю, что изначально у нас была цепь переменного тока с переменным ЭДС. Но из за того, что переходный процесс стремится к 0, мы имеем право цепь привести к постоянному току и постоянному ЭДС? Так получается? И потом мы в этот очень малый момент рассчитываем её как цепь постоянного тока?

• 
  @dmitrymaevsky85053 ай бұрын

  Нет, это не так. Мне кажется, что вы путаете коммутацию и переходной процесс. Попробую объяснить на примере механической системы. Представьте себе маятник - груз на ниточке. Вы отвели его в сторону и удерживайте в таком положении. Это первое установившееся состояние. Затем, в какой-то момент, вы разжимаете пальцы. Это коммутация, которая длится очень маленький промежуток времени, в идеале - нулевой. Маятник полетел вниз, прошёл состояние равновесия и пошёл назад. И так далее. Это и есть переходный процесс, который может длиться довольно долго. Через некоторое время маятник успокоится. Это и есть второе установившееся состояние. Пишите, если что-то не поняли, будем разбираться!

• 
  @user-lo1my2vv6n3 ай бұрын

  @@dmitrymaevsky8505 Все понял. У нас же переходные процессы и в переменных и постоянных цепях происходить могут. Спасибо!

• 
  @vladimirastrelin17193 ай бұрын

  Спасибо за интересный урок. По поводу Вашего отрицания существования закона Ома Википедия в статье про закон Ома (который кстати был установлен в 1826 году и опубликован в 1827 году) пишет следующее: "Опыты Георга Ома проводились до зарождения теории цепей и правил Кирхгофа (1845-1847), теории электромагнитного поля (1864), уравнений Максвелла (1884), и теории Друде (1900)." То есть не понятно как можно утверждать что закона Ома не существует если он был установлен ещё задолго до создания правил Кирхгофа. В прошлой лекции, если честно, не до конца понятно как закон Ома вытекает из 2-го правила Кирхгофа. Может дальше будет понятнее..

• 
  @vladimirastrelin17193 ай бұрын

  Это просто огонь..Спасибо большое за интереснейшую лекцию, узнал много нового.

• 
  @svitlanalytvynenko28793 ай бұрын

  Дякую!

• 
  @vladimirastrelin17193 ай бұрын

  Спасибо большое за интересную и информативную лекцию!

• 
  @vladimirastrelin17193 ай бұрын

  Спасибо большое за Ваш труд, поистине впечатляет..

• 
  @ElectricalEngineeringTheory3 ай бұрын

  Спасибо за высокую оценку!

• 
  @vladimirastrelin17193 ай бұрын

  Спасибо большое за интересную лекцию. Подача материала на высочайшем уровне, смотрится/слушается на одном дыхании.

• 
  @ElectricalEngineeringTheory3 ай бұрын

  Спасибо!

• 
  @user-st3kb5oe2l3 ай бұрын

  Спасибо огромное за ваши видео!

• 
  @user-lo1my2vv6n3 ай бұрын

  Здравствуйте! У нас ведь схема изначально работает на переменном токе, но для расчёта мы можем переходить на постоянный ток потому что момент коммутации очень мал? Он как бы происходить мгновенно и из за этого мы синусоидальный ток можем заменить постоянным? А вот ещё Вы говорите источник постоянного напряжения, у нас ведь конденсатор и катушка не могут существовать с источником постоянного тока и напряжения? Мы их используем опять же из за очень малого времени переходного процесса?

• 
  @ElectricalEngineeringTheory3 ай бұрын

  Добрый день! Я не понял, какая именно схема работает на переменном токе? Но, тем не менее, постараюсь ответить на ваши вопросы. 1. Переходные процессы могут быть как в цепях постоянного, так и в цепях переменного тока. Переходить от цепи постоянного к цепи переменного тока нельзя ни в коем случае! И это никак не связано с бесконечно малым временем коммутации. 2. И конденсаторы и катушки вполне себе могут стоять в цепи постоянного тока. Мы просто для расчетов заменяем их или разрывом или коротким замыканием соответственно. Дело в том, что даже при наличии в цепи постоянных источников, токи и напряжения в ней в переходном процессе уже не являются постоянными. Они начинают изменяться при переходе от первого установившегося состояния ко второму. Поэтому в переходном процессе мы обязательно должны учитывать наличие катушек и конденсаторов.

• 
  @user-lo1my2vv6n3 ай бұрын

  @@ElectricalEngineeringTheory Я Вас понял, спасибо!

• 
  @Max-fr9jh3 ай бұрын

  Еех, був би я молодшим і знав би більше шо знаю зараз... Обрав би інший напрям... Дякую за велику працю, велика повага викладачам!

• 
  @user-ks1uf4oe3r3 ай бұрын

  Україна - живи!

• 
  @user-lr5eo4fd4q3 ай бұрын

  Спасибо. Класс

• 
  @maximuse1463 ай бұрын

  Чудовий ролик, бажаю успіхів у підготовці спеціалістів за цим фахом👍

• 
  @vladislavSu3 ай бұрын

  Здравствуйте. Доступна ли для меня будет информация из этого раздела, если я прошёл 010,020 и 040?

• 
  @lenshin03 ай бұрын

  А скільки заочно коштує навчання? Я військовий зараз, на гражданке трохи робив електромонтером, хтілосься б поглибити свої знання.

• 
  @ElectricalEngineeringTheory3 ай бұрын

  Сьогодні дам контакти, куди звертатися із усіма питаннями. Дякую!

• 
  @lenshin03 ай бұрын

  Іііііііііі​@@ElectricalEngineeringTheory

• 
  @lenshin03 ай бұрын

  ​@@ElectricalEngineeringTheoryііііііііі

• 
  @vasylvavrychuk53743 ай бұрын

  Дякую за лекції українською. Героям слава!

• 
  @osa63724 ай бұрын

  Слайди супер. Пощастило натрапити на Ваш канал. Навчаюся по Вашим матеріалам на заочкі.

• 
  @dmitrymaevsky85054 ай бұрын

  Дуже дякую! Бажаю успіхів в навчанні. Звертайтесь із питаннями, якщо буде треба!