Ни разу не видел чтоб с Гутовым кто то начал спорить или возражать, все просто сидят и смотрят ему в рот как будто он мудрец какой то, а по сути он занимается подменой понятий и манипуляцией, хорошо умеет вешать лапшу на уши пользуясь невежеством интервьюера, поэтому я его считаю пропагандистом современного искусства, а не искусствоведом в целом. Вы единственный кто записал такое видео, спасибо !

@kordets-molodets

4 ай бұрын

Ваши слова прекрасны!

Гутов немного на публику работает, умничает , хотя и бываю с ним согласна, а тут все через сердце, через тонкую ранимую творческую натуру, через ум, интеллект, базу знаний, пережитое и переосмысленное самим, очень искреннее, тем и подкупает, согласна со всем, спасибо! Буду ждать новых серий🤗

@kordets-molodets

6 ай бұрын

Спасибо моя хорошая!!

толковое начало серии видео, не хватает улыбки Молодца-аналитика и более игровой манеры высказываний, тут Гутов поживей; может, целиком посвятить 1 ролик 1 теме - разоблачению симулякра "современное искусство"??

@kordets-molodets

6 ай бұрын

Благодарю, дорогой мой человек! Буду улыбаться! И ролики впереди отдельные обязательно!!

Спасибо за мнение. Подписка.

@kordets-molodets

2 ай бұрын

Благодарю!

Я думала это новое интервью Гутова, поэтому начала смотреть, мысли Гутова убеждают больше, чем Ваши.

@kordets-molodets

6 ай бұрын

Смотрите мои видео больше, и мои мысли станут убеждать вас существенно. Вы станете разделять и приветствовать их)

блин, вы со своими простыми ответами на сложные вопросы просто упускаете что-то важное и, в конце концов, оказываетесь просто неправы. 13:15 ну при чём здесь нейронные связи? если я, допустим, учу иностранный язык, то у меня в мозгу возникают новые нейронные связи - так что, получается, это искусство? (и, кстати, почему вы так уверены, что у человека, который смотрит на кубы Андре, эти самые нейронные связи не возникают?)

Восхищают ваши мысли о миссии искусства, что посоветуете почитать по мимо Бодрийяра?

@kordets-molodets

6 ай бұрын

Рекомендую вам мою книгу к прочтению. Она очень скоро увидит свет! В этой книге собраны все книги)

Гутов конечно часто говорит очень субъективные спорные вещи, но то что говоришь ты это еще более узколобый взгляд и в искусстве ты ориентируешься мягко сказанно - поверхностно.

@kordets-molodets

2 ай бұрын

Гутов представлен в инфополе в исчерпывающем объеме, и у тебя есть возможность составить свое мнение. Я только начинаю выкладывать свои взгляды. Возможно, когда ты ознакомишься с ними в достаточном количестве, ты поменяешь свое мнение.

имхо, вам просто не хватает культурного багажа. 10:00 Тут Гутов, пусть и не проговаривает этого, вольно пересказывает теории Платона и Аристотеля, что заложили основу всей метафизики (и что была центральной для европейской культуры почти две тысячи лет). И тут же Гутов объясняет, что авангард в искусстве был параллелен бунту материалистов против метафизики в философии. То есть он в простых и ясных формулировках пересказывает проблемы, над которыми всю историю работали лучшие умы, а вы на это только и повторяете, "это всё туманность, абстракция, неприменимое абсолютно к нашему мышлению, эта мысль нас никак никуда не продвигает"

@kordets-molodets

2 ай бұрын

Понимаете какое дело, философия закончилась. И это не оборот речи. Она закончилась на постмодернистах, Когда разум,т.е логика подверглась критике и деконструкции со стороны Канта, Гегеля и их последователей. То есть античная идея перестала иметь значение для текущего времени. А потом Хайдеггер окончательно поставил на ней крест. Это и есть неприменимость к нашим нынешним реалиям. То есть философия зашла в тупик из которого не выбралась. И теперь, мы получаем симуляцию этих устаревших моделей, над которыми всю историю работали лучшие умы. Это прекрасно описал Бодрийяр. Так вот Дмитрий Гутов занимается симуляцией возводя эти конструкции, за которыми ничего нет. И Дюшан, и Магритт делали тоже самое. Вот это я критикую.

@BHiSoMF

2 ай бұрын

@@kordets-molodets Гутов рассказывает о моменте возникновения модернизма, когда никаких постмодернистов ещё не было и в помине. Это раз. А два состоит в том, что утверждение "философия закончилась" весьма дискуссионно. И новейшие модные философы (Харман, Мейясу и тд) всё ещё борются со старыми фигурами и опираются на них же (будь то Кант или Гегель). Не надо своё мнение с апломбом подавать, как нечто само собой разумеющееся

@kordets-molodets

2 ай бұрын

@@BHiSoMF это не мое мнение. Возникновение модернизма и его предпосылки состоялись в эпоху просвещения. По крайней мере об этом пишет Стивен Хикс. Оформился постмодернизм в середине 20 века, а начал зарождаться в 19 с "Критикой чистого разума" Философия закончилась в том смысле, что закончились концепции и развитие, а остались дискурсы. И вообще история философии это постоянное доказательство несостоятельности идей предыдущих поколений. Философия сама должна прийти хоть к чему -то, что можно применить, помимо описание сферы человеческих взаимоотношений типа Государства и тд. Очевидно, что в лице Гутова и вас с одной стороны и меня и Бодрийяра с другой стороны, столкнулись два мировоззрения, которые врядли можно как то решить в формате дискурса комментариев на ютуб. Но вы очень эмоционально отвергаете любую возможность погрешности конструкции Дмитрия Гутова.

@BHiSoMF

2 ай бұрын

@@kordets-molodets в первую очередь меня возмущает, как вы обесцениваете труды многих талантливейших художников. Ну и за Гутова, конечно, тоже немного возмущён, что вы от него так легко отмахиваетесь с помощью спорного концепта "конца философии". А что, удобно, коль философия кончилась, то и вникать ни во что не надо. Что до Стивена Хикса, то он и его концепт вообще не является чем-то таким, что должен знать каждый образованный человек, и на что вы можете ссылаться без пояснений, просто ставя в один ряд постмодернистов и Канта с Гегелем. Я уж молчу про её сомнительность. Даже если открыть википедию о нём почитать, то вот сразу же видим: книга «Объяснение постмодернизма» подверглась критике как искажающая большую часть Западной философии, и она «полна неверных толкований, предположений, риторических гипербол и даже явных фактических ошибок».

@kordets-molodets

2 ай бұрын

@@BHiSoMF Вообще мне очень нравится с вами дискутировать. Спасибо вам за это. Но послушайте, невозможно обесценить то, что содержит ценность. Обесценить можно только то, что симулирует ценность. Никто не сможет обесценить Микелланджело, Толстого, Канта, Платона, Моне и других. Насчет Гутова, я вообще никак не хочу низвергнуть его с пьедестала. У меня нет такой цели. Вопрос лишь в том, что я высказываю свою позицию, относительно деградантского, бессмысленного, лишенного какой либо значимости для развития человечества искусства. Я против симуляции, потому, что я часть искусства. Я против того, чтобы отдельные люди или группы обогощались на невежестве масс, выдавая свою продукцию за что-то выдающееся и приравнивая к искусству. И то, что Дмитрий Гутов является распространителем этих механизмов, популяризатором идеологии, легимитизирующей весь этот "чисто" бизнес, (по искренеей вере в это или нет, не имеет значения) для меня не является решающим фактором. Нет разницы, кто это будет, Дмитрий или другой человек. Вероятно вы в какой то момент очаровались всеми теориями и обоснованиями, которое современное искусство подвело под свою деятельность, и эти философемы и другие конструкции сами по себе не утрачивают свою значимость для человечества, но при этом они никак не могут оправдать подлог связанный с арт рынком. Вы очаровались и остановились на этом. Но есть еще множество критических течений, подвергающих сомнению эти конструкции. Тот же самый бодрийар, очень уважаемый в мире философ. Поинтересуйтесь. И пусть Стивен Хикс трижды неправ и сомнителен. Дело вообще не в нем. А в том, что современный человек утратил критический разум, и принял унифицированную, выработанную за него доктрину существования. Вот с этим надо бороться!

У меня к вам просьба . можно познакомиться с вами и вашими работами? Возможно все знают кроме меня )Ссылка или где можно посмотреть. Когда слушаю Дмитрия в голове те проекты которые он создавал и сейчас к чему пришел. В общем мне понятнее связку увидеть между словом и делом

@kordets-molodets

4 ай бұрын

Здравствуйте, да конечно mikhailkorda.ru

@kordets-molodets

4 ай бұрын

Я вам отправил ссылку на мой сайт, но разве имеет значение, какой уровень картин у оратора и есть ли они вообще, когда кто-то рассказывает об искусстве? Паола Волкова не написала ни одной картины, но она выдающийся специалист.

@sarasarycheva6620

4 ай бұрын

@@kordets-molodetsспасибо ❤Федоров не летал в космос и слава Богу… но если художник рассуждает и анализирует хочется понять ( по его работам видно) компетентным ли он является специалистом.

@kordets-molodets

4 ай бұрын

@@sarasarycheva6620 Дело все в том, что не имеет значение, какой профессии, нравов и остальных параметров человек, говорящий истину. Он даже сам может не соблюдать истину, о которой говорит. Истина от этого не меняет свой знак. Такая же ситуация с искусством. Если кто-то говорит про искусство профессионально и убедительно, какая разница какой он художник. Спасибо и вам!

@sarasarycheva6620

3 ай бұрын

@@kordets-molodets э нет)) если слесарь второго разряда говорит убедительно про искусство Ренессанса у меня есть повод не доверять его выводам. Достаточно ли объемно его суждение? являются ли доводы изысканиями в этом направлении или он неплохо изложил свои вкусы)

Растянуть пару абзацев на 35 минут это конечно талант. Чувак, делай шортсы. Или на тик ток заливай. Твои ответы не длятся больше нескольких секунд, да еще и подача такая загробная. В основном хронометраж занимают фрагменты чужого видео, лучше бы убрал их и зачитывал выписанные тезисы автора (как в твоем описании). Ну или хотя бы показывал свою реакцию. Я оригинальное интервью видел и мне это все по второму кругу смотреть невозможно. Ответы как и у Гутова довольно абстрактные, мало объясняешь - "искуссство это диалог для создания новых нейронных связей" ничем не понетнее, чем "ответ на смысл жизни". Что за диалог с искусством? Почему создание нейронных связей это хорошо? Загадка. Фрагменты, в которых ты согласаешься с автором, не несут никакой ценности. Мне не интересно слушать то, как ты подтверждаешь его слова. Мог бы просто в конце влепить стандартное "то, что я не согласен с автором в некоторых аспектах не значит, что он полностью не прав и его не стоит слушать". Этого хватит. Вообще твоя позиция слишком разбавленная - с одной стороны пытаешься вызвать эмоцию зрителя кликбейтом со словами "ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ, ДИЛЕТАНТУ", но сразу же приписываешь "красиво, чудесный рассказчик". Такие вещи не раскрывают в названии. Сначала обсирай, потом нахваливай в видео. Ну или не обсирай вообще.

@98kyza

5 ай бұрын

На самом деле у автора данного видео очень поверхностное понимание того о чем говорит Гутов и соответсвенно - слабая аргументация, если это вообще можно считать аргументацией. Так же сами картины автора (пришлось погуглить) явственно свидетельствуют о том, что человек и его искусство совершенно неадекватны ни современности, ни вечности.

@kordets-molodets

5 ай бұрын

Спасибо за камент. Люблю критику и возьму на заметку некоторые моменты. Но, приятель, по поводу того, что ты смотрел это интервью, и тебе не хочется пересматривать его заново: Многие не смотрели это интервью и им не хочется смотреть его полностью. Но они с удовольствием посмотрели отрывки и поняли контекст. Так что тут ты проявляешь эгоцентризм. По поводу непонятности для тебя «рождения новых нейронных связей». Этот процесс лежит в основе механизма развития мозгового аппарата. Новые нейронные связи. Абсолютно конкретное физиологическое изменение. если у тебя не возникает новых нейронных связей, ты деградируешь. Если тебе интересно, можешь почитать Бехтерева и других. Но это, по моему, и дураку понятно. И крайне неуместно сравнивать с Гутовским абстрактным «отвечает на вопрос зачем мы здесь» А так, про загробную подачу - согласен. Норм.

Уважаемый эксперт, вы генерируете ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ и очень поверхностную лабуду. Впрочем, как наверное, и всякий кто сам о себе говорит: "Я эксперт..!" Очень хотелось бы послушать ваши примитивы на каких-нибудь философов - типа Хайдеггера, или Гегеля. Это был бы очень смешной стендап.)) Снимите, не стесняйтесь - очевидно, что по философии вы такой же эксперт.

@kordets-molodets

22 күн бұрын

Я уважаю ваше мнение. Но хотелось бы конкретики. То, что я дурак, можно было уместить в два слова)) С чем конкретно вы не согласны и почему? Аргументируйте пожалуйста.

@mvo5450

22 күн бұрын

@@kordets-molodets, как-нибудь найду свободное время - напишу.

А кроме Гутова у нас теоретиков искусства нет?

@kordets-molodets

6 ай бұрын

Есть, полно. Начали с разминки)

@user-uf5im9lz7x

6 ай бұрын

@@kordets-molodets очень хочется в это верить. Ждём с нетерпением, потому что, хотя Гутов и хороший мужик, но, честно говоря, поднадоел.

@kordets-molodets

6 ай бұрын

полностью поддерживаю)@@user-uf5im9lz7x

Я задаюсь вопросом зачем я хожу на работу? Если я задаю значит не надо ходить туда!

@kordets-molodets

Ай бұрын

Все верно. Если ты задаешь такой вопрос, значит есть в твоих походах на работу отсутствие смысла. Скорее всего тебе там почти не платят, унижают и отнимают сухпаек. Человек зарабатывающий хорошие деньга на работе, видящий в ней пользу для себя или для общества и чувствующий гармонично себя в работе - никогда не поставит себе такой вопрос.

стыдно... хайнанул на имени популярного человека ради хайпа

@kordets-molodets

3 ай бұрын

Зря вы не замечаете кроме хайпа ничего более.

@metalhead9709

Ай бұрын

Тоже самое и про гутова можно сказать, хайпует на иалевиче и других популярных художниках, сам то он ни чего рисовать не умеет.

@kordets-molodets

Ай бұрын

@@metalhead9709 Ты нормально его уделал)

Вопрос. Вам близка Дхарма? Прослеживаются в ваших мыслях учения от туда.

@kordets-molodets

Ай бұрын

Нет, я мало что знаю о Дхарме, но понял суть вопроса. В европейских и русских традиционных учениях ценности примерно сопоставимые. Я придерживаюсь структуры и критического осмысления. А также противостою оголтелым деформациям и трансгрессиям современного толка в искусстве.

Из этого "разбора" складывается впечатление, что Вы не очень понимаете, что говорит Гутов. Или может быть не ясно излагаете. У Гутова ясная система взглядов, с которой можно соглашаться или нет. У Вас набор слов. Что Вы хотите сказать не ясно.

@kordets-molodets

4 ай бұрын

У Гутова экзальтированные восторги от ничтожного смысла искусства Карла Андре и других. Вом это импонирует вероятно. И формат для любителей, поп-риторика.

@kordets-molodets

4 ай бұрын

Господи, ну что трудного? Гутов утверждает словами Дюшана и Магритта, что изобразительное искусство это ложь, потому, что на холсте мы видим девушку, а на самом деле ее нет. Есть краска и холст. Я утверждаю, что это ничего не значащий вывод, потому, что Дмитрия Гутова тоже нет на экране. Это светодиоды и кристаллы. И что вам непонятно. Если вас убеждают ничего не значащие выводы, то мы немного на разных уровнях.

@serge3serge

4 ай бұрын

@@kordets-molodets "Если вас убеждают ничего не значащие выводы" В том-то и дело, что у Гутова пища для размышления, а не "выводы". Выводы это у Вас. И ноль аргументации. "мы немного на разных уровнях" Ну это ниже плинтуса...

@kordets-molodets

4 ай бұрын

@@serge3serge Так то я давал никакой коннотации про уровни, это вы уже наградили себя таковой. Вы очарованы Дмитрием, и я вас понимаю. Он очень одухотворенно вещает. Если вас не убеждает конкретный пример про экран, пиксели и кристаллы, как уничтожающий значимость реди-мейда (именно этот фактор как нечто прекрасное имел ввиду Гутов говоря про отсутствие девушки), значит вы не собираетесь даже принимать во внимание мою аргументацию. Если я вам не угоден, можно почитать Бодрийара, который весь этот феномен симуляции давно уже описал. А Дмитрий и ему подобные носятся с идеей "ненастоящести" изобразительного искусства и оправдывают ей любую поделку.

@1-180

4 ай бұрын

@@serge3serge Пища для размышлений у Гутова-для ограниченного ума. Судя по тому, что вы не понимаете его оппонента, как раз для вашего.

Спасибо 😊 я считаю прекрасно дискутировать о чем то не связанным с политикой, ЖКХ и сплетнями. Создает Дмитрий повод для рассуждений и размышлений? Это его безусловная заслуга❤ Не вижу повода для негатива по поводу видео. Есть разногласия? Татлин и Малевич очень по разному смотрели на искусство и что? Надо выбрать того кто прав ?)

@kordets-molodets

4 ай бұрын

У искусства есть устойчивые критерии и определение. А смотреть на него можно как угодно) Например арт-рынок смотрит на искусство с точки зрения коммерции, но прикрывается высокими духовными и гуманистическими ценностями.

автор раздражает

@kordets-molodets

2 ай бұрын

Согласен!