最容易过时的是观点，而事实永远新鲜。

刘勃老师上《忽左忽右》那期也很有意思，还有讲到春秋战国的。

讲得很有意思 支持

挺有意思，想买本他的书来看了。

说得好棒 历史就是一个任人打扮的小姑娘 今天刘老师 明天易教授 只要观点明确 逻辑清晰 论证合理 最后我都觉得有道理😂😂

@yyou1293

2 жыл бұрын

因为你根本不读历史或者不了解三国这段历史才会觉得这个人说的有道理

@Arendt-Foucault

Жыл бұрын

@@yyou1293 what？ 从劉先生的例證（雖然都是經史參考），從邏輯的角度是可以推論出他的結論。而您所謂『了解』和『讀歷史』，是否可以論述一下？ 否則空口無憑。

@yyou1293

Жыл бұрын

@@Arendt-Foucault 1、刘先生说三国演义对曹操屠城做了美化，实际上三国演义本身就是尊刘贬曹的作品，何来美化，只是其他的屠城相较于徐州屠城来说可以忽略不计，你看三国武帝纪记载屠城的记录都没有详细记述屠城人数，只是徐州之役有记述“泗水为之不流”体现了屠城的残酷，数字不过是后人分析加上的罢了；2、曹操的背叛更无从谈起了，袁绍从洛阳逃走之后做了渤海太守，由韩馥供给粮草，最后还不是把冀州吞了把韩馥杀了，乱世居于人下不过是权益之计，袁绍派曹操出去也是把四战之地兖州给他，让他做攻略北方的缓冲而已，互相利用罢了，谈到背叛不是更应该谈刘备吗；3、我都不知道当时为什么会发这个言，其实这个刘先生也并不全错，不过有的地方有所偏颇罢了，最后刘先生说的读史了解人物我是赞同的

老师说的有内涵啊，仔细品。

倒覺得說得很有意思 不明白這麼多人是看不懂還是 不能接受新觀點

视角挺独特的，讲得很不错。

什么时候能听到他的三本书的音频就好了。😀

这是罗贯中对曹操的低级黑，实为高级红！

@胖虎0206

3 жыл бұрын

高级红就是低级黑

有点像我高考作文的写法，观点一定要新，逻辑可以牵强，论据随便拼凑。

@user-pu2si8zh7x

2 жыл бұрын

评价很到位

@avalonmoon1343

2 жыл бұрын

看来你作文也不怎么样，逻辑理不顺，论据没看懂。

@user-pu2si8zh7x

2 жыл бұрын

@@avalonmoon1343 过程错误，但结果正确，哈哈

刘勃老师很有意思，看过他写的书

精彩啊，再次证明一席皆精品

可以读读他的 失败者的春秋 和 战国歧途，写的很好

@jayhoo2406

3 жыл бұрын

可惜可能出版社不看好，这两本书不好买，而且印刷也很普通，但真心好看

好人，不爱折腾，普普通通，挺好的

@user-he8jz6uw2p

2 жыл бұрын

抓猫的邓公，闷声发大财的江，韬光养晦的胡。最后才来了中国梦的习。领导人的智慧庶民不懂。

为结语👍

刘老师是位妙人

致敬！

👏

我觉得他的初衷主要还是驳斥过去十几年里在“败家健谈”中酝酿出来的对“孟德真小人说”的社会认同。

三国演义对刘的描写，倒是很像我们的一些官媒如观察者网等对我国的“赞美”了，中国政府取得的成就是毋庸置疑的，只要真真切切地报道实事就好，反观观察者网倒是抛开事实自己去虚构事实来进行所谓“屁股很正”的宣传，过于荒谬了。

有意思，感觉讲者还是收着讲的， 有很多的东西都没讲出来 ，待我们自己去找。

@beneathaphrygiansky3875

3 жыл бұрын

可以看看刘勃老师的《天下英雄谁敌手》，就是写曹操和刘备的，这里讲的只是书里的一小部分观点，也没法展开细说。

谜语人和阴阳人还是这边多啊

坏和蠢是两码事 坏是主观认知 蠢是客观比较 😂

刘备身上的很多平常的特质放到曹操身上都会被解读为闪光点。。人性使然

也许作者看不到史书。不过是根据前朝的戏曲改编一下

是文人史官对无为而治的推崇。 但真正历史上，帝王只要缺点决断，就容易出现不同的势力挑战及架空

小说，电影，艺术总有自己的局限。 坏人不是主角，我们大多时候并不认真对待“坏”，而只是把它当作一个黑暗中的脸谱化背景。好人是主角，但通俗小说对“好”的刻画也并没有深刻多少，只是给最简单的标签增加了几个关键字。高道德与低能力的绑定也不过是聚光灯下的脸谱化呈现。 在拒绝脸谱化解读的环境下解读一个脸谱化作品，那必然是完全的歧路。这时候，思考一下写作规律本身应当能抑制这种随意开脑洞的解读。当然，脑洞也不可怕，但当真了就很尴尬了。

还有这种三国演讲吗

胡锡进：怎么不能胡编，老子是副局级

耳目一新

如果我是曹操，就跪在吕伯奢面前请罪。

让人跌破眼镜的是，奸雄这个东西真的有很多人崇拜，比如曹操，比如希特勒，而善良则很少有人注意，会认为是懦弱。

@sq5671

2 жыл бұрын

那是历史，古代没有人权，没有法制，你以现代文明社会的眼光看待历史，那人类史上所有有建树的政治军事人物都不是好东西

好好的日子不過，跟著雄主瞎折騰，不是傻嗎？…

刘家人永远维护刘家人。

“好人 没什么用 不爱折腾， 这样老百姓就挺好的”... 委婉反讽当朝 绵里蔵针的劝谏

肯定和曹做法一致

每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也“一个政权崩析的时候，社会动荡，远可看后汉后唐，近可看民国。

讲得不错，只是看着台下没什么反应

确实，刘备一辈子没屠城

《三国演义》里面还有一处非常不合理的地方就是关羽对黄忠前后完全不同的态度。

刘备还需要贬吗？ 你客观的去看他的事迹你就明白他啥人了

正常人难道没有一点恻隐之心？

你为什么要杀吕家人呢，这完全是转移话题，转移关注点

@user-lw1lf8oy9p

3 жыл бұрын

低了

有道理，曹操做了很多人想做但是不敢做的事情，不信去问问张绣的嫂嫂。

@qichu565

3 жыл бұрын

曹操都是搞寡妇 其实也还好

呵呵呵

三国演义是本小说，和史实毛关系没有，那这个来研究历史是不是很愚蠢

这个哥们形象真不咋地

现在是什么人都可以上一席了吗？

人家古人的价值观不一样，古人的写作水平也不一样，没那么多阴谋论

題目應為 "以現代睇角看的"挺曹嘲劉" . 評論"政治人物"的作為時, 的確有時需要撇開道德標準, 但題目內的"尊"和"貶", 本來就是道德用詞, 但分析過程又回到"政治標準". 因此用"挺","撐", "諷", "嘲"等"政治字眼"則比較合適. 另外, 時空轉換帶來的理解不同, 此事重大, 必須標明. 更可減少許多不必要的爭論. 推介大家可以參看95版三國(因為這一段給給原著"加料"了), 其中董卓手下如何說服呂布.(大意是: 董卓廢立皇帝不是篡逆, 反而是遵循先帝而撥正何進搶立新君之舉, 而眾大臣口說忠君, 實則認為現任皇帝無能易於掌控, 只有董卓不懼眾人之口, 撥亂反正, 真君子也...之類), 看看典型的"好口材". 語出驚人以快速達到令其他人信服.... 很多人都在用這技倆. 還有我想說: "現代"的人總看不起"舊代"的人, 應時刻警惕.

雄才大略的君王对于下面的百姓来讲就不是什么好事情了。

果然万事全靠文人一张嘴。一模一样的东西什么结局就就看他们上下嘴皮子怎么碰

说的有点道理 但感觉有点过度解读了。不写屠城什么的 可能就是减少战争的残酷 多侧重于权谋武艺豪侠之气。而且小说是要造神 刘备很多方面都没那么突出 亮点就被别人拿走了。

这哥们是真闲得慌。一席这是找的什么人都来啊

三国演义就一诸葛亮男主的历史小说。看章回数和年数比就可以。曹操和刘备都是配角，第一反派怎么能没有魅力，对手不伟大怎么可以衬托男主伟光正。男二号不拉垮，怎么显得男主，怎么做绿叶。

喜欢是不会喜欢曹操的，这辈子都不会喜欢，在知道他屠城之后，就再无可能了。而且古代喜欢的从来不是无能的君主，如果是，那么阿斗怎么解释，他比刘备还人畜无害，谁喜欢他。古代喜欢的是仁慈的君主，所谓仁者无敌，人心所向，仁慈而有能力才是正确搭配。那啥，至于你觉得他无能，估计就是写的人的水平问题了，搞不清楚权力斗争，国家大势的百姓，自然是无法写出有能力的君主具体是啥样的。

第一 他是一本小說 第二 三國演義已經足夠尊劉了 您還要說 尊曹貶劉的話 那您乾脆找梁朝偉再拍一部吧

"观点容易过时，事实永远新鲜" 不要用现当代的道德标准苛求古人， 某人总是希望用古代的国家人民关系要求现代中国人

@user-xm6qo8sh1g

3 жыл бұрын

不要这么说美国总统

@toviyah1205

3 жыл бұрын

轮子你来了

高级杠精，有思想，有逻辑，有观点。

史书都是褒仁义的贬务实的。何况三国演义不是史。何必在意

听了5分钟听不下去了，这是什么鬼逻辑。严谨是做学问的基本素养。

@user-ol3tg7of3b

3 жыл бұрын

看到后面更吐血，29分钟，高句丽是朝鲜？

@johnwang829

3 жыл бұрын

@@user-ol3tg7of3b 不是朝鲜么？

@shawnxu440

3 жыл бұрын

@@johnwang829 高句丽是古代位于中国东北和朝鲜北部的政权,其时朝鲜半岛还有两个国家是新罗和百济.唐朝时新罗和唐结盟击败百济和高句丽并获得朝鲜北部的领土,统一了朝鲜半岛,是为后来高丽的前身.所以严格来说,新罗才是朝鲜正统.

@johnwang829

3 жыл бұрын

@@shawnxu440 既然有分有合，差不多就行了吧。毕竟当时也是剑指平壤。不说打朝鲜，就只能说是出海打东北了，那听起来更奇怪吧，去东北还要出海。

@shawnxu440

3 жыл бұрын

@@johnwang829 我不知道你在说的什么,跟我讲的政权合法性更迭有关系吗?

我可能不了解文学，但是你不了解战争。攻城之后军队缺粮缺钱缺士气，不屠城是新闻

英雄千面，随便你怎么解读。只要猎奇就会有一堆捧臭脚的。

劉備最多就是個軍閥而已。

@finnchen2097

3 жыл бұрын

关键他就是利用自己姓刘讲了个正统的故事。

主题感兴趣所以戳进来看，看到最后也没觉得有任何出奇的、打动人的地方，也没有任何新东西，浪费半个小时时间，挺无聊的，劝退一波……

有一说一三国演义就是意淫的,没啥解读的

@phonedr.1013

3 жыл бұрын

沒錯

@user-ol3tg7of3b

3 жыл бұрын

确实初中生都能懂

这人的逻辑经不起推敲。

这个人讲话逻辑混乱

此类文史研究我是一向没有好感的，因其逻辑关系倒置，即先树立一个标新立异的观点博眼球，然后拿着放大镜回去找线索，再把所谓证据填充到自己的结论中。也因此他们的观点非常容易反驳。最基本的一点是，用史实考据的眼光评价小说的人物塑造效果本身就很荒唐：罗贯中未必不知道这些史实，但囿于小说情节需要或叙事通顺而没有采用。读吕伯奢被杀时，谁会觉得曹操真棒真冷静？曹操屠城多，全写进小说不觉得啰嗦？刘备做过的事巧妙的移植到别人身上，是不是别的角色一下就更鲜活了？而且最关键的，分析了这么一大通，读者还是不觉得你的观点成立，三国本来就是尊刘贬曹，把你说的那些再加进去最多更尊刘贬曹一点点，但却啰嗦难看了很多，不加反而成就了更出色的表达效果。所以，你要是考证历史就别来碰文学，教小说家做人，还想教四大名著的作者做人，这已经不是无知了，而是有点傻。

@johnwang829

3 жыл бұрын

1历史，2小说，3小说对历史的反映义务，4读者眼中小说对历史的反映，这几个概念.你似乎认为作者因为坚持对3的强调而从1里找到证据来批驳2。但在我看来，作者是通过对比1和2来批驳4，压根没有对3的坚持和对2的批驳。他批判的不是小说作者，而是坚持小说“尊刘贬曹”观点的读者，是一个对文学评论的评论。而这个文学评论是基于历史和小说的比较的，所以对文学评论的评论也要把历史和小说的比较拉出来讨论。而如果有批判，可能是批评一种小说写作的模板有“人物简化，导致坏人坏得不够惊悚深刻”和“由于习惯把高道德与低能力绑定，导致好人形象不真实”的缺陷。

清谈误国！

为无耻辩护还公然振振有词，此人性格缺陷不浅！为一席这个舞台可惜。

@Shawn-rz2ex

3 жыл бұрын

你没看到最后

尊曹贬刘的三国演义，所以大多数人看了三国演义都是痛恨刘备，向往曹操。符合事实吗？只要角度找得好，流量关注少不了，又可以写书+跑穴演讲了，您这一点也不佛系啊。

@user-ol3tg7of3b

3 жыл бұрын

三国志是二十四史最简单的一本，文言文好点的高中生就能看懂，演义更是四大最好读的一本 这钱简直确实好挣

@louyon3204

3 жыл бұрын

角度“新颖”一点，满足观众猎奇的心态，流量也就有了。

@johnwang829

3 жыл бұрын

易中天之后，说刘备虚伪，赞扬曹操的不在少数。

纯扯淡

我这么听就加深了我的疑问，曹操屠城，过过过，刘备屠城，过过过，孙权屠城，过过过。日本人屠城，hold on！这个仇永世不得忘记

@user-ln2vb3mv5k

Жыл бұрын

因为前面这些没有利用价值。

看似观点新奇，实则语意怪张

结尾完全让他说反了，最容易过时的是事实，永远新鲜的是观点，因为历史本来就没有真相，都是后人胡编乱造，随时为了自己的观点服务。

胡说八道!!!!

你可以说曹操离不开袁绍的支持，我也可以说袁绍拿曹操当小弟当枪使打河南，自己稳做河北王捣鼓另立新君联合乌桓，继续写他的代汉剧本，反他合情合理。 其他也都不是什么新观点，更没有横向对比纵向挖掘，写写小说差不多得了。

有些人，只适合把观点写成文字展示给读者，而不适合当众演讲。 生理不适，走了。

@Shangwuning_Floating

3 жыл бұрын

生理不适怎么讲

不是中国传统的糟粕，是黄鹅带来的糟粕。29:41

@mobeyond

3 жыл бұрын

你可拉到吧……你是台湾历史发明家的得意门生吧

好无聊！

听君一席话少读十年书。 流量密码，如果主流是“尊刘贬曹”，就反其道行之，发个“尊曹贬刘”，先不管是不是，先唬住人，只要唬住了，就成功了一半。然后找几个演义片段“佐证”一下。观众一听，还真是？！ “一件是拉高劉備的道德，一件是貶低劉備的能力。”引用UP这一句 这句不是模棱两可？这和“贬刘”有直接关系吗？如果“拉高劉備的道德”“大于”“貶低劉備的能力”，这不是尊刘？如果“拉高劉備的道德”“等于”“貶低劉備的能力”，这是不褒不贬？如果“拉高劉備的道德”“小于”“貶低劉備的能力”，这才是贬刘？ 说曹操，那时候命如草芥，除了刘备，有几个军阀不屠城？曹操攻打徐州前，先放消息，说要屠城。如果心不在徐州的老百姓早跑了，留下来的一定程度忠心徐州的。如果你打下徐州，那么问题来了，怎么最低成本的安民心？这不就是屠城嘛，烧杀抢掠，既能补充军资，又能震慑屁民，还节省时间成本（如果文治，时间必定更长），杀光刺头（当然也杀普通小百姓）。坏处是，1000多年后有个姓刘的不知名作者，站出来批判曹阿瞒说过誉了，呵呵。 现在看当时挺冲动的，我就不删了，接受批判，给自己一个教训。

@RyuNanaY

3 жыл бұрын

你没有仔细听吧。讲者的重点是小说过分拔高刘备的道德，反而让读者觉得刘备迂腐作秀虚伪。三国演义里弱化了曹操屠城的残暴，光读小说不看史书的话体会不到那种程度。像你说的，曹操也许就视百姓如草芥，而刘备不是。小说里没有明显对比出来。 最后总结，讲者的意思是小说里曹操比历史上的曹操更吸引人，而刘备相反。至于作者罗贯中也许是带着尊刘贬曹的心态，不过在当下看来未必达到效果

@johnwang829

3 жыл бұрын

尊谁贬谁，并不必然就说明小说不该这么写或者当事人不该这么干。实际上小说主要是为了精彩，有读者，又不是政治宣传，尊和贬只是我们读者的解读而已。所以其一，没必要为曹操行为的必然性做辩解，屠城军阀跟不屠城军阀相比，确实不屠的那个值得赞扬。其二，我认为演讲者反思的是：“喜欢将高道德与低能力绑定”，这个写作的俗套，其实是贬低了人物的丰富性，在现在读者看来也过于刻板。因此高道德与低能力不是一个比大小定尊贬的关系，而是这个搭配，在某种角度看来，本身就是一种丑化。

@user-zp6ey5wm5x

3 жыл бұрын

@@johnwang829 是我草率了，我当时主要关注于“尊曹貶劉”这四个字了，没有看完视频，所有我以人的立场，来判断的曹操的合理性。看完你的评价，我重新看了一遍视频，如果是以“尊曹貶劉的三国演义”为观点，三国演义为原点，相对正史的话，确实刘勃说的是有理有据的。 你说的其二，你说贬低人的丰富性，不知道你是不是说的丰满性。我大概能理解你的意思，刘勃反思的这个关点，也许这是小说创造的手法，拨高强的，忽略一般的，一个人多方面强大会拉远角色和读者的距离。关于刘备，我还保持我的看法，他演讲如果只说演义贬低了刘备的军事能力，他说演义贬刘，我是赞成他的。但是他既在说演义拨高了刘备，又着文说了贬低刘备，给人一种两头劝，两头不讨好，最后感觉强行“贬刘”。他把那一段携民过江讲少一点，也许好点。

@XMa-wi3pp

3 жыл бұрын

他这个屠城是说曹操守着道杀人一直杀到城里，一个也没放，和你的说法正相反

真的是挺无聊的，把我骗进来了……小说和史书没有可比性，老师，你还是继续躺平吧！别出来忽悠人了

过度解读