1е дело : надо было так поизмываться над истцом, что не просто ответчик увёл жену у истца, но и целенаправленно унижал его мужское достоинство, занимаясь в общественных местах (на кухне и ванной) совокуплением с его бывшей женой! Как бы этот факт истец не развил и не затребовал материальной компенсации за унижение человеческого достоинства!

@user-dd1hw4wz3u

10 ай бұрын

Почему-то не развил и не потребовал наказания за УНИЖЕНИЕ чести и достоинства.

По 3 делу- для чего нужны презервативы? Беременность не единственное заболевание передающееся половым путем . Тем более при таком образе жизни.

@user-ti6fr3sk6e

21 күн бұрын

Боюсь представить себе его жену, если он соблазнился этой проводницей!

3) кроме ж/дорожника из Хабаровска, есть еще и пассажиры.

А занятие сексом на ОБЩЕЙ территории не является нарушением общественного порядка? А взлом комнаты истца? Странное решение

1е дело непонятно решение.Кухня и ванная в коммуналке общественные помещения.Не фиг там заниматься сексом .То что на кухню в любой момент может зайти кто угодно и нарушить неприкосновенность их частной жизни их не волновало Более того наказуемые деяния точно также как секс на лестничной площадке например А то что они пробрались в чужое частное помещение и испортили чужое имущество то это нормально .В чем равноценность?

@user-dd1hw4wz3u

10 ай бұрын

Дмитриева НЕ ПРАВА!!! Они занимались сексом НА КУХНЕ--- МЕСТО ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, а НЕ в КОМНАТЕ "потерпевшего", где он живёт. НИКТО НЕ покушался на его частную собственность!!!!!!! РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ПРАВИЛЬНОЕ!!!!!!!👎👎👎👎

@user-qx7gc5jg2j

5 ай бұрын

😂

@user-jy1db1vh1g

4 ай бұрын

​@@user-dd1hw4wz3uПравильное! Я бы ещё этих животных оштрафовала!

@user-os4si9lk1y

3 ай бұрын

Все она права. Не важно где они занимались. Важно, что они сособственики и без их разрешения второй сособственик не может устанавливать камеры. Второе, он не имел права выкладывать это в интернет без их разрешения, это защита прав человека на использование его изображения, и разглашения частной жизни третьи лицам. ​@@user-dd1hw4wz3u

@user-ly2le1lw4l

28 күн бұрын

Да, но он выкладывал в интернет.

2. Сначало судья говорила, что половина наследства - супружеская доля. Потом выясняется, что мамаша получила уже свою долю. Т.е. она тратит наследство. Но все равно, пусть трынькает. Прнятно, что второй сын хочет сохранить деньги и получить потом хоть часть наследства.

@user-kr7vj2uf9p

4 күн бұрын

Ну это в том случае, если недееспособный переживет свою мать. Брат - наследник второй очереди

Второе -- любить больного и нелюбить второго. Зачем тратить 600 000 на шары , но радость принесла бы и более меньшая сумма на игрушки и радости было бы не мньше. Всё это дурно пахнет , тут явно есть мат.заинтерисованность опеки и мамашки для обналички.

@user-tb9me4lc9r

2 жыл бұрын

а я думаю мать правильно делает. Ребенок больной. В 34 года он по сути ребенок. У них появилась возможность купить то о чем всегда мечтал ребенок. По вашему только дети олигархов имеют на это право? А остальные - жрите картошку и экономьте деньги? А сколько той жизни больному аутисту отмеряно, да и мама не молодая уже. А брату лишь бы деньги забрать

@user-xs2op8wi3s

2 жыл бұрын

@@user-tb9me4lc9r после развода , мать со старшим сыном осталась в большом доме, получила половину ден.средств и т д. После радела имущества + наследство наследство после смерти мужа , все себе любимой и тратит теперь на воздушные замки... вы себе можете представить шары на 600 000 ? А все остальное? Ято ж она этого не делала после раздела имущества со своей половины? Вообще я считала и считаю что все упирается в обналичку и не без " заинтересованности" соцопеки. Но есть и второй сын младший , которому явно с детства не хватало ни тепла , ни любви , ни внимания ... да и сейчас те же отношения. Может он не идеален , но он её сын и она не понятно для чего его рожала. Ао её поведению видно , что у неё к нему отношение , как к чуужому человеку. И мамочка тоже чебе на уме. Я ни в коем случае не хочу сказать , что не надо уделять внимание больному ребенку. У неё были средства свои , но тогда она не делала праздников , а сейчас?!!! Не верю что столь баснословные суммы тратятся на это. Просто по бумагам одни суммы , а в действительности гораздо меньше. . Вообщем считаю её аферисткой и плохой матерью. Что такое аутизм знаю не по наслышке , это поверьте сложный диагноз , но в сравнении с ДЦП шниками и другими заболеваниями не идут ни в какие сравнения. Не делайте из неё жертву и гкроиню -- жертвы её сыновья.

@user-wq7tz2eo8n

2 жыл бұрын

@@user-xs2op8wi3s поддерживаю ваше мнение. Ее муж трудился в 90х!??? Вот и получил двух идиотов, деньги прахом

@user-ex9mm1bk7c

2 жыл бұрын

@@user-tb9me4lc9r к

@user-vh6vl8dq3m

5 ай бұрын

Да все говорит о том, что опеку прикормили. Как вам ее фраза: "Если бы каждая мама так любила детей, как она"? Так что, любовь измеряется дорогими тратами и швырянием денег на шарики? А если у меня нет миллионов и я не могу купить сыну конюшню, значит я не люблю его?

Мужики, перестаньте спать со всеми подряд.

Странно, внешне неглупые!

Решения первого и третьего дел - 100%, решение второго - как-то так себе, как-то это не очень хорошо, 50:50.

@user-jy1db1vh1g

4 ай бұрын

Решение второго дела возмутительно,там ещё и опеку надо бы проверить ,отмывают денежки!600тыс.на шарики для судьи нормально...Взятки больше?

@irinalubanetz7467

4 ай бұрын

А получить опеку и отдать в интернат это нормально? Или брат думал, что сбагрит старшего, а деньги себе. А сколько пенсия по инвалидности? Мама на свои деньги и кормит, и поит, и одевает. А что брат даст? Или он решил к маме в дом поселиться.

Во 2 делу-какая то наивная позиция у судьи по отношению к государственным службам.

Судья не права 1000 процентов !!!

Кому какое дело до чужих денег и наследства, как может так и радует больного сына, да у нее и своих денег не меньше.