Bonjour Durendal, Je te recommande l'interview de Dupontel dans "Première", elle répond bien à certaines de tes interrogations, notamment sur la raison d'être des personnages du film. Chaque personnage représente un caractère de l'époque, qui fait évidemment écho à la nôtre : - Marcel Péricourt (Niels Arestrup), c'est le capitalisme tout puissant, qui exploite les horreurs de la guerre pour faire fructifier sa fortune. - Pradelle (Laurent Laffite), c'est le prédateur social, absolument cynique, ne cherchant que son propre intérêt et méprisant les valeurs prônées par ses semblables. - Albert Maillard (Dupontel) comme la grande majorité des soldats de la 1ère guerre, est un pauvre type qui part de rien et se retrouve dépassé par les horreurs du monde, projeté sur le devant de la scène alors qu'il n'avait rien demandé. - Edouard Péricourt (Nahuel Perez Biscayart) c'est l'artiste, un être "à part", un poète sacrifié, qui transcende sa propre tragédie en un geste sublime. Tous ces personnages concourent à délivrer une réponse à l'exploitation des masses par les puissants de ce monde. Comme le rappelle Dupontel dans son interview : " Au revoir là-haut est une protestation artistique contre l'horreur de la société et des hommes " Enfin, je pense que ce film est un chef d'oeuvre de cinéma populaire et qu'il fait énormément de bien au cinéma français. Voilà pourquoi je tenais à t'écrire. À la prochaine, et bravo pour ton PJRVAT sur Shyamalan, que j'ai adoré. Anthony

@celinechapalain860

6 жыл бұрын

En effet, le sujet principal de ce film est l'inégalité sociale. La guerre, les gueules cassées ne sont qu'un prétexte, dixit Alert Dupontel lui même.

@TheChevals

6 жыл бұрын

Eh bien c'est raté puisqu'à aucun moment on se ressent ça. C'est bien beau de faire une note d'intention, encore faut il savoir le retranscrire à l'écran.

@jeanpeplu376

6 жыл бұрын

Bah Vous n'avez aucun sens analytique, j'ai meme pas 20 ans que j'ai saisi directemment l'ambition de l'auteur a dénoncé ces choses, les inégalités sociales a toutes époques, les riches qui s'engraissent sur le dos des pauvres en oubliant tout sens ethique, la revanche des soumis qui s'obligent a faire ce genre de crasses pour survivre, qui ne les rend pas heureux car au final edoudard se suicide quand il obtient la reconnaissance de son pere, Tout saute aux yeux dans ce film, si on ne s'arette qu'aux apparence, je suis désolé de vous le dire, c'est qu'on a un angle de vue tres tres fermé xD

@azurena_

6 жыл бұрын

heuuuuu, SPOIL ^^

@ghgh-wn4jn

5 жыл бұрын

@@jeanpeplu376 visiblement tu n'as absolument pas compris le message du film et encore moins du bouquin. Il ne s'agit pas d'une critique des inégalités riches-pauvres de toutes les époques mais d'une critique de la société d'après guerre glorifiant les morts et abandonnant les survivants, se retrouvant obliger de tricher et de se jouer de cette société pour retrouver le bonheur et redonner un sens à leur vie. Arrive alors le sens philosophique du roman que le film souligne grossièrement : Albert veut redonner un sens à sa vie et se reconstruire, tandis qu'Édouard pensant qu'il ne peut redonner de sens à sa vie, décide de donner un sens à mort. C'est fou tu insiste sur ton âge de manière très puérile comme si c'était incroyable, alors que tu n'as pas compris grand chose

Au contraire, je trouve que Laurent Lafitte est un bon choix de casting, il a vraiment la tête qui dit "je vais te la mettre à l'envers" avec son sourire sournois. x)

@xatuxedo2943

6 жыл бұрын

C'est également l'un de mes perso préféré du film. Il a vraiment la tête et les mimiques du "prédateur social" comme le voulait Dupontel et on sens qu'il s'est beaucoup amusé dans se rôle. Et à vrai dire je n'avais pas beaucoup vu de film avec laffite pour m'influencer du coup je l'ai énormément apprécier dans ce film, ça vraiment été une découverte de l'acteur pour moi.

6 жыл бұрын

Ouais je trouve aussi, il est parfait pour ce rôle :D

@deadtruc4815

6 жыл бұрын

Moi non c'est vraiment mon gros point noir du film.

@DirectionerLise

6 жыл бұрын

Moi aussi je le trouve très réussi dans ce rôle de "méchant"

@simon-pierrecastanie2545

6 жыл бұрын

Je suis d'accord, c'est à ça qu'on reconnaît un acteur vraiment talentueux. C'est comme Sergi Lopez : tu le vois inquiétant dans "Harry, un ami qui vous veut du bien", carrément plus monstrueux que les monstres du "Labyrinthe de Pan", et puis quand tu le vois en éducateur attentionné dans "Les Mots Bleus", tu te demandes si c'est bien la même personne.

Le film est juste génial tant dans les dialogues, les décors, les effets de caméras, les personnages et les costumes. Génial ! Je ne comprend pas ce qu'on lui reproche.

La scene dans les tranché au début était super prenant !

@ritelae8274

6 жыл бұрын

Oui je suis d'accord, la réa tout au long du film avec les mouvements de caméra omniprésents donnent vraiment du vivant au film surtout au début dans les tranchées (à l'inverse c'est plutôt la mort qui est représentée) avec une violence très bien représentée

Au contraire, je trouve le choix de Laurent Laffite plutôt judicieux car il va à contre courant de ce qu'on pourrait attendre d'un tel personnage. Les monstres se cachent souvent derrière une façade plutôt sympathique et de bon aloi, à l'instar de certains serial killers comme Ted Bundy avec sa gueule de gendre idéal, futur avocat et qui a commis les pires atrocités.

@SnackerWolf

6 жыл бұрын

A l'instar de certains politiques aussi, le choix de Lafitte est clairement une façon de jouer autour du cliché du personnage odieux, dont on imagine mécaniquement que son physique doit l'être tout également. D'ou le décalage avec son apparition à l'écran qui possède la mise en scène la plus cliché possible pour la présentation d'un monstre (montée en tension crée par le narrateur, caméra s’engouffrant dans une salle obscure, comme dans l'antre d'un ogre, le visage découpé par l'ombre l'environnant), qui se confronte à un Lafitte belle gueule.

Concernant le personnage d'Edouard, on le ressent moins dans le film, mais je crois me souvenir qu'il est aussi question de son homosexualité dans le roman. Et moins que son esprit de révolte, c'est surtout ça qui dérange le père qui ne voit en lui qu'une espèce de jeune folle incapable de se "comporter en homme".

@zoebaskerville5256

6 жыл бұрын

Dans mon souvenir en effet, c'est d'abord le fait qu'Edouard ne corresponde pas aux aspirations de son père qui pousse pas la suite Edouard à devenir irrespectueux. Son homosexualité est clairement évoquée dans le livre, mais on évoque aussi par exemple son rire trop féminin, trop maniéré, qui déplaisait à son père.

@SergeM

6 жыл бұрын

C'est très légèrement mis en relief dans le film, par le côté un peu "folle" de certains masques, etc... Et la dernière scène entre Edouard et son père, il y a clairement un sous-texte d'acceptation (de son identité au sens large, en tant qu'artiste, en tant que fils, etc...) de la différence (on peut y voir un coming-out, mais pas que). Je pense que Dupontel ne l'a pas mis plus en avant que ça, pour donner quelque chose de plus "universel" au film (la différence ici n'est pas sur la sexualité, mais sur le fait qu'Edouard soit un pur artiste, pas un capitaliste comme son père). En faire une histoire de coming-out dans les années 20 aurait atténuer le propos révolutionnaire/la réflexion sur l'artiste. Donc oui, on peut voir un sous-texte sur l'homosexualité, mais c'est jamais non plus trop appuyé comme étant "LE"ressort, "LA" motivation d'Edouard. On comprends juste que par rapport à son capitaliste de père, il est "différent". Ce qui en fait un film plus universel à mon avis.

@claraturpin6194

6 жыл бұрын

Personnellement je n'ai pas lu le livre mais je me suis douté de son homosexualité en regardant le film, de par ses manières un peu féminines (désolée si je fais une généralité) mais surtout je soupçonnais Édouard d'être amoureux d'Albert au tout début du film (les nombreux portraits de lui, la manière dont Édouard regarde Albert, le fait qu'il veuille absolument le sauver du trou où il était enseveli pendant la bataille...). Je me trompe peut-être complètement mais j'ai eu cette impression

@azurena_

6 жыл бұрын

Je n'ai pas lu le livre, mais la scène finale m'a également fait penser à une discussion suite à un CO. Il y a quelques scènes au début du film qui laissent suggérer des sentiments amoureux entre les deux personnages, mais c'est très vite éclipsé dès le milieu du film (ou alors j'ai loupé quelque chose). On pourrait aussi imaginer qu’Édouard ne soit pas homosexuel mais transgenre, étant donné qu'à un moment du film, il sort en tant que femme. Sans doute que le film n'entre pas dans les détails de cet aspect pour rester le plus universel possible, englobant toutes ces spécificités sous le stéréotype ancestral de "l'artiste", mais néanmoins, je pense que le sous-texte est clairement connoté.

@azurena_

6 жыл бұрын

En fait je préférerais qu’Édouard soit transgenre plutôt qu'homosexuel, car de la part du réal, suggérer une homosexualité à travers du travestissement, ce serait être complètement à côté de la plaque et renforcer les feux préjugés des personnes homosexuelles.

C'est pas précisé dans le film, mais dans le roman Edouard est homosexuel, et c'est en partie à cause de ça qu'il est en conflit avec son père.

Au retour de la guerre, les "gueules cassées" ont été écartés car pouvaient faire peur et n'étaient pas "vendeur" pour se présenter en vainqueur, au lieu de glorifier les survivants on à tout concentré sur les monuments aux morts. Les survivants y ont certainement vu une injustice...à juste titre. Du coup le scénario tombe plutôt juste historiquement parlant.

@Durendal1

6 жыл бұрын

En même temps, c'est Édouard qui refuse les opérations... et les gens ont pas l'air irrespectueux avec les anciens combattants dans le film... Encore une fois, je vois ce qu'il veut dire, mais je trouve que c'est mal justifie.

@gandalfou6180

6 жыл бұрын

Maillar tabasse des gueulle cassées qui revendent la morphine qu'on leur donne pour pouvoir se nourrir, ont peut faire difficilement plus sur le traitement des rapatriés

@azurena_

6 жыл бұрын

En effet les "gueules cassées" sont littéralement présentées comme des objets cassés à "réparer". Edouard refuse cette aide car il ne veut pas être considéré comme tel, d'autant plus que les résultats présentés sont très loin d'être convaincants. En tant qu'artiste, il préfère gérer lui même son handicap en créant des masques, ce qui lui permet aussi de renaître, d'essayer différents rôles sociaux, différents genres. Bref c'est totalement justifié qu’Édouard refuse les prothèses médicinales :)

@lolamachine8550

6 жыл бұрын

Edouard n'a probablement pas les sous pour les operations et est depressif. Bien sûr que si c'est clair, ils galerent à se loger et vivent dans une grange, les veterans sont tellement peu aides par l'etat qu'ils en viennent à dealer leur morphine (morphine qu'il est difficile de se procurer) donc pour moi faut être aveugle pour ne pas le voir, par contre on voit que l'Etat est près à mettre des milliers dans les monuments aux morts = on laisse les veterans dans leur merde mais on depense pour l'image, je comprend pas comment tu n'as pas pu voir ça, avec un minimum de connaissances historiques de plus y a pas besoin de le preciser plus que ça... je comprend vraiment pas comment t'as pu passer à côte

-"Bonjour tout le monde, Au revoir...", c'était pas voulu mais j'ai ri ^^.

Je n'ai pas encore vu le film, je le verrai demain sûrement, mais le livre est fantastique et je recommande à tous de le lire. Peut être les motivations des personnages sont moins claires dans le film. L'arnaque aux monuments aux morts a du sens dans le roman, et n'apparaît pas comme une insulte aux combattants. Une phrase qui est dans le bouquin et qui d'après les bandes annonces apparaît aussi dans le film est "tu veux vendre des monuments aux morts?" - "non, aux vivants!". Ça résume un peu la chose. Il ne veut pas insulter les morts, ses camarades tombés, mais bien la société. Les deux poilus veulent la mettre profonde à ces "planqués" qui se bousculent pour financer des monuments aux morts, pour leur propre carrière politique, ou par un sens dépassé du patriotisme que les soldats, eux, n'ont pas vécu après 4 années d'horreur dans les tranchées. En même temps les poilus rentrés de la guerre sont abandonnés, se retrouvent à la rue, et personne ne veut croiser ces "gueules cassées"... Donc nos deux poilus arnaqueurs rejettent la société qu'ils retrouvent, la même qui les a envoyé au front en pensant qu'ils y trouveraient la gloire et l'honneur. Ils voient le culte du "héros" comme une hypocrisie, déconnecté de leur vécu. Sinon, le personnage de Pradelle (Laurent Laffitte) est décrit dans le bouquin comme ultra bogosse et charmant, et il plait à toutes les femmes. C'est un bel enfoiré dans le bouquin, un des pires "villains" de fiction que j'ai pu lire, et il est mauvais justement parce qu'il peut manipuler les gens grâce à son charme. Limite, je trouve que Laffitte n'est pas assez bogosse pour le rôle :p.

@yas-t8m

4 жыл бұрын

@wotanraven le film est un déjà une merveille et avec ton commentaire j'ai envie de lire le livre. Merci !

J'attendais beaucoup ce retour, et je n'ais pas été déçu. :) Cependant, je ne suis pas vraiment d'accord sur certains point, notamment l'idée que le film n'à pas de propos clair. L'ayant vu en avant première mi-septembre, j'ai pu voir les interview de Dupontel avec le film en tête et avoir ainsi plus de temps pour y réfléchir. Je pense que les personnages ne pas beaucoup développés car ce n'est pas vraiment eux qui nous intéressent, mais leur arnaque. Dans ce film Dupontel critique la guerre, et les monuments-aux-morts sont la glorification de la guerre. Une guerre, qui par ces monuments et ses cimetières, enrichie des puissants (Pradelle, le père,...) qui deviennent encore plus puissants. Et nos deux compères arnaqueurs, sont justes deux pauvres types que la guerre à détruits (l'un son visage, l'autre sa carrière (il y a une chute notable du personnage d'Albert entre l'avant et après guerre, d'abord comptable, il se retrouve à faire l'homme sandwich)) qui tentent de prendre une part du gâteau. Et puis je trouve Lafitte parfais pour ce rôle XD. Délicieusement immonde et hautain. Voilà, c'était mon avis.

@Jacktonio

6 жыл бұрын

Tout à fait d'accord, sauf pour le raccourcis sur Edouard et Albert. Albert est un "pauvre type" en effet, mais Edouard est un artiste sacrifié, il défend quelque chose. Il ne faut pas les ranger dans le même sac, chaque personnage illustre une catégorie sociale différente. C'est aussi ce qui fait la richesse du livre/film ;-)

@diaprepike4550

6 жыл бұрын

c'est vrai, my bad

Ce film est merveilleux, ce n'est que rarement que l'on voit un film pareil une vrai perle !

Je ne suis pas d'accord avec toi sur "l'erreur de casting sur Laurent Laffite". je trouve justement que mettre ce physique qu'on a été habitué à habiter des rôles plutôt comique dans un rôle de personnage vraiment affreux le rend particulièrement plus effroyable. Son apparition est un petit peu forcée par contre même si visuellement très réussie. Mais les scènes ou il est là sont glaçantes et on a qu'une envie: qu'il paie. Dans tous les cas merci pour ce vlog.

@xatuxedo2943

6 жыл бұрын

C'est ça, et le fait qu'on a l'impression qu'avec sa tchatch il va toujours s'en tirer est particulièrement frustrant ^^

Je sais que c'est quelque chose dont tu parles très rarement dans tes Vlog mais j'ai trouvé personnellement le travail sur la musique plus approfondi que ce qui peut se faire d'habitude en France : avec un savant mélange entre morceaux d'époque (le charleston) et des compo plus fantaisiste collant parfaitement à l'univers de Dupontel (notamment le thème de l'inspecteur très "Morriconien") !

ah ben tu vois pour moi Lafitte c'est le summum de la tète de con (ou tète a claque)

@TheGayas

6 жыл бұрын

Amen.

Ce film est un chef d'œuvre!!! Magnifique exceptionnel! C'est un mélange du meilleur d'Amélie poulain pour la mise en scène et un long dimanche de fiançailles pour l'écriture!

message du film : critique de la guerre . Et c'est clair

Nan mais c'est d'une simplicité confondante. A la guerre, les gens en premieres lignes sont des petites gens en general. Fils d'un grand financier, il ne risquait pas de se risquer en premiere ligne originellement. Son pere ne lui apporte pas ce qu'il attend, en gros, la reconnaissance. Il agit donc comme un jeune homme en luttant directement contre son rang social. Donc 1, il force son pere a accepter le fait qu il ne controle plus son fils, devenant un prolo comme les autres, 2 lui montre le vrai courage de se retrouver en face du feu et pas en tant que planqué, comme tous les gens avantagés socialement et qui par voie de consequence y gagnent. Je rappelle un truc simple, la guerre ça fait gagner du pognon. Et ce n'est pas forcement l'adversaire qui se fait du fric, mais la France aussi, en fabriquant et vendant des armes... Quant au non respect des morts. Le non respect c'est de ramener des prolos a faire la guerre, alors qu'ils n'ont en fait aucun choix reel. Et un monument au mort, c'est du cynisme de la part des autorités, surtout a cette epoque. Un soldat, lui meme blessé par cette guerre se rend facilement compte de l'ironie de l'histoire... C'est donc se moquer des puissants et pas des soldats morts. Pour le sergent, c'est le stereotype du commercant, des dents qui rayent le parquet. Il doit etre a la fois seduisant et mobile. Bon, je suis rarement d'accord avec toi, mais là, c'est encore plus fort... Faut se renseigner un peu plus sur l histoire, les guerres, l economie, la politique et les mouvements contestataires de l'epoque. C'est meme une gageure que d'avoir réussi a y mettre autant d'elements!

@Toutcapourcanalou

6 жыл бұрын

C'est dommage, ce ton condescendant de ton commentaire, car ce que tu dis est intéressant et apporte des éléments de compréhension au film...

Merci pour ce vlog. Ayant lu le roman dont ce film est adapté, je me demandais s'il avait quelque chose à m'offrir. Vu comment tu parles de la réalisation, c'est clairement un plus qui m'a donné envie de le voir.Merci encore :)

J'attendais bcp cette critique, let's see :)

(Presence de spoil) L'Etat français a faire venir des chinois, ou plutôt des "Indochinois", en France lors de 14-18, et même bien avant, puisque l'Indochine avait été colonisé par la France dès la fin du XIXème siècle, et c'était même considéré comme le "joyau" de l'empire français, comme l'Inde l'était pour l'empire britannique. Avec le temps, c'est une mémoire qui s'est estompé (surtout avec le Vietnam communiste), alors que l'on parle tout de même de 100 000 indochinois envoyés sur le front, et une bonne partie d'autres qui ont été réquisitionnés de force par l'administration coloniale pour participer à la reconstruction de la France. Comme beaucoup d'autres point avec Dupontel, une critique suggéré contre l'Etat Français dans "Au Revoir La-Haut" tourne autour du traitement des populations indigènes par la France après la guerre, le soldat Sénégalais et l'ouvrier indochinois sont sujet de plaisanterie irrévérencieuses et degueulasses par Pradelle, un haut gradé de l'armée, chargé d'incarner la France dans les rangs de l'armée. Le truc, c'est que dans la filmographie de Dupontel, ses critiques révolutionnaires, et la substance de ses dernières, passent en arrière plan pour fournir une oeuvre de divertissement cinématographique, c'est pas pour rien que le bonhomme a pour modèle Chaplin. Ce qui donne, dans "Enfermée Dehors" ou même "Au Revoir La Haut" un sentiment d'un manque de fond à la critique, alors que parfois, cela se joue sur une phrase, une insinuation, un contexte, suggéré plus qu’exprimée. L'arnaque autour des monuments aux morts peut paraître horrible hors contexte, ou ne s'attachant peu au contexte de l'époque et des personnages, mais on nous montre et suggère des personnages qui se sont vu dépouillé par la guerre: femme, travail, visage, famille (Héloïse est une petite orpheline de guerre quand même, même si cela n'est suggéré, encore une fois, qu'au détour d'une scène), qui se retrouvent abandonné à la misère et à la précarité, ainsi qu'au déshonneur des petits larcins par le pays pour lequel ils ont risqués et abandonnés leur vie, et ses personnes qui sont responsable de ce drame, les sphères bourgeoises de la société parisiennes, investissent leur argent dans les morts plutôt que les vivants, pour une question d'image ("Tu fais des monuments aux morts?" "Non, aux vivants"). Le projet d'Edouard n'est pas tant de voler que de reprendre son dû à lui et à son entourage, quitte à passer dans la malhonnêteté de ceux qu'il condamne, notamment son père.

@Durendal1

6 жыл бұрын

"Ils se retrouvent abandonné à la misère et la précarité" c'est pas très clair ça justement. Albert à des petits boulots, on lui propose des postes importants pour servir le récit, on voit des soldats se faire fournir de la morphine gratuitement... je vois pas l'abandon de l'etat, c'est plutôt Édouard qui se roule dans son spleen et à l'air d'en vouloir à la terre entière, avec raison ou non. Son visage par exemple, c'est plus sa faute que celle de la guerre. Rien ne l'obligeait à s'engager, il a fait epxpres pour faire chier son père. Alors dire que la guerre lui a volé son visage, ok, mais c'est sa faute avant celle de la guerre ou de l'etat francais... il a tout fait pour être sûr le champ de bataille, et pouvait pas s'attendre à simplement narguer la mort jusqu'a la fin du conflit. Donc venir après arnaquer les gens parce qu'il trouve hypocrite les monuments aux morts (qui célèbrent la guerre plus que les soldats selon un point de vue, ils rappellent le sacrifice et l'histoire en priorité), c'est sympa dans l'esprit, mais très illégitime en vérité. Sinon, assez d'accord avec ce que tu dis sur Dupontel.

@xatuxedo2943

6 жыл бұрын

Finalement c'est plutôt pas mal d'avoir du mal à cerner le personnage, ça donne un côté non manichéen, pour changer

@celinechapalain860

6 жыл бұрын

@durendal1 : Dans le film il n'est pas dit qu'il s'engage, on le voit juste tirer la langue à son père au moment de la mobilisation. La guerre de 14/18 est celle de la mobilisation, tout homme jugé apte était envoyé front, peu importe qu'il soit d'accord ou non. Ceux qui désertaient étaient fusillés pour l'exemple. Le titre 'au revoir la haut' est d'ailleurs tiré de la dernière lettre envoyée par un de ses fusillés pour l'exemple à sa fiancée. Donc non, il n'a pas fait la guerre en opposition à son père. Il l'a subie. Et ce qui lui arrive est de la faute de Pradelle, pas de la sienne, car c'est lui qui initie l'attaque de la côte 113 juste avant l'armistice. Donc au final, tu as loupé un gros pan de l'histoire et sa compréhension en intégrant pas cette info de guerre subie et non choisie...

@celinechapalain860

6 жыл бұрын

J'ajouterais pour complèter le commentaire initial que l'arnaque aux cercueils est basée sur une vraie affaire de l'époque.

@lolamachine8550

6 жыл бұрын

Je trouve ça plus irrespectueux les propos que tu tiens et le refus de voir la faute de l'Etat que ce que tu peux reprocher au film. Rien ne l'obligeait à s'engager ? Mon dieu Durendal t'as suivi au moins un cours d'histoire, à partir du moment où il etait majeur il n'avait pas le choix. Il est clairement dit dans le film que les veterans sont tellement dans la merde et que la morphine est tellement peu distribuee que des gens qui souffrent sont obliges de la dealer pour se nourrir et se loger il te faut quoi de plus ? Je suis desolee mais le reste c'est simplement ton ressenti mais là dessus je comprend pas une seule seconde comment t'as pu passer à cote et comment tu peux croire qu'on choisissait ou non d'aller à la guerre, certes il y a eu une mobilisation enorme de la part des civils, mais il n'empêche, qu'un homme majeur etait dans l'obligation de rejoindre l'armee. Quand bien même il l'aurait choisi, Pericourt serait un gamin qui aurait voulu defendre son pays au prix de sa vie, qui se retrouve defigure et souffrant (oui un visage explose ça s'infecte c'est une souffrance affreuse) et qui au lendemain de la guerre voit que lui et ses compagnons qui ont donne jusqu'à leur vie n'ont rien, nada alors que les dirigeants de l'etat sont bien au chaud. C'est pas la critique qui me choque là c'est ton manque d'empathie o.O

C'est justement parce-que Lafitte n'a pas une gueule de méchant qu'il est parfait pour le rôle : il a l'air du gars bien sous tous rapports mais qui dans l'ombre est en réalité une ordure. C'est aussi une des choses que que dénonce aussi le film. Le personnage est d'autant plus vicieux qu'il en rit et à l'air d'aimer.

J'ai eu ce livre au Bac de Français

@hikaru78-

6 жыл бұрын

Fabien Jovicic Sérieux ? Il est vachement bien le livre

Laurent Lafitte a vraiment la tête de l'emploi pour moi, c'était lui que j'imaginais dans le rôle de pradelle quand je lisais le bouquin de lemaitre donc pas déçu de le voir :)

@leHephaistos

6 жыл бұрын

Tom Sanmarty exactement pareil

Pendant la période du tournage, j'étais à Paris. Ils filmaient une séquence du film autour d'une sortie de métro avec le panneau "Métropolitain" avec un fond vert autour.

❤️

Le personnage joué par Albert Dupontel s'appelle Albert, et non Marcel ;) Et Nahuel Perez Biscayart et Laurent Lafitte sont les persos les mieux castés du film ! A noter également que le rôle de Maillard devait initialement être joué par Bouli Lanners (info donnée par Monsieur Dupontel lors de l'avant première Rennaise du film).

J’adorerais un Vlog sur d’autres films de Dupontel ! Si possible Le Créateur 😃

Happy Halloween :)

Durendal a pas trop aimé ... ok! Je cours le voir ca va me plaire ! ;)

Je viens de voir le film ... Drôle souvent, émouvant parfois avec un jeu d'acteurs très juste. Dupontel devient peu à peu une valeur sure du cinéma Français ! Bravo à lui pour ce superbe résultat!

Pour une fois je suis d'accord

J'ai beaucoup aimé le film mais je me retrouve aussi beaucoup dans les reproches que tu peux lui faire, surtout sur les intentions de Dupontel avec ce film ou même le malaise face à l'arnaque ^^ En revanche j'étais étonné que Lafitte ait ce rôle et c'est vrai que c'est difficile de le voir en lieutenant violent et véner mais il tient parfaitement son rôle pour la suite du film je trouve.

Le rapport entre Édouard et son père: le résonement que tu n'as pas vraiment compris, c'est que Édouard est allé combattre est allé combattre pour montrer à son père qu'il POUVAIT se battre, car Édouard voulait d'abord être dessinateur et son père trouvait ça​ idiot et il disait qu'Édouard n'était qu'un faible, ect...

@milenabaude

6 жыл бұрын

Undyne Passiøn Dessin non, l’explication du titre est dans le livre , c’est tiré d’une lettre d’un homme à sa femme (je sais plus les noms) qui est condamné à mort et qui met dans sa lettre « au revoir là-haut » et Pierre Lemaitre a été marqué par cette phrase.

@rayskeleton7128

6 жыл бұрын

Milena A je ne parle pas de l'explication du titre

@milenabaude

6 жыл бұрын

Undyne Passiøn Dessin oui excuse moi je me suis trompée de com !

Super Vlog Dudu ! tu comptes faire "Epouse-moi mon pote" ?

2:24 : de "Marcel"??... Et Heloise ?? C'est la comédienne qui se nomme Heloise, le personnage c'est Louise ! Sérieux...

@leHephaistos

6 жыл бұрын

Kathlyn AVALON il pourrait au moins bosser les sujets et refaire des prises... Manque de respect envers son audimat... Je deteste ce type mais il y a que lui a part le tres bon critique masqué qui en parle

c'est mon film préféré ❤

A l’avant première, Dupontel a expliqué que pas mal de plans séquences ont été tourné avec des drones.

Bernie c'est clairement inspiré Jeunet J'ai toujours pensé ca de Dupontel et tu me le confirme c'est génial x) Peut etre un bon candidat pour un PJREVAT Tu donnes envie de voir le film, :)

Je viens juste de le voir. Le film est magnifique comme tu le dis si bien avec ces plans. Édouard arnaque l'état avec les monuments dédié aux combattants morts au combat. Ce qu'il veut dénoncer, c'est l'état qui a arnaqué les combattants en les envoyant au front et pour ce qui ne sont pas revenus, il leur offre juste un monument avec leur nom écrit parmi les autres.

Je trouve que tu mets de plus en plus de temps dans tes vidéos avant de dire si tu as aimé ou pas et du coup parfois on se fait spoiler...

Hey dudu, je me demandais si tu comptais un jour faire un Pjrvat sur Kaufman ou au moins parler de Synecdoche New York. J'ai vraiment envie d'entendre ton opinion sur ce film.

Durendal je pense concrètement qu'ils ont utilisé un drone pour filmer certains plans séquence. Notamment la première scène quand on traverse la tranchée au côté des soldats et également la scène où on entre dans la petite cour avec la gamine jusqu'au pas de la porte!!! La bande son rajouté ensuite en post prod

On m'a dit un jour que ça faisait plaisir quand quelqu'un parvenait à reformuler nos idées. Et bien je crois que ici, tu as réussi à reformuler ce que je pense de ce film :) Un très beau film (par contre le meilleur de l'année c'est 120bpm, mais bon, celui ci arrive en 2ème :P ) mais on en ressort avec un je-ne-sais-quoi qui dérange. Comme si Dupontel avait oublié ou manqué qqch. Au niveau du casting, je suis d'accord avec toi. C'est vrai que Lafitte ne fait pas très méchant, mais bon, apparemment il a kiffé le rôle ^^ Pour ce qui est de Albert, ce ne devait pas être Dupontel mais un autre acteur dont j'ai oublié le nom qui s'est désisté 2 mois avant le tournage. Dupontel a du coup été un peu obligé de reprendre le rôle, et il ne le voulait pas vraiment. Du coup, je trouve que cela se ressent un peu dans le film et d'ailleurs tu l'exprimes très bien. On ne comprend pas trop ce personnage. Mais en même temps, il a un petit côté perdu et candide que je trouve sympa ^^ Après, pour le film en soi, mon impression c'est qu'il a voulu en mettre et en dire beaucoup, mais qu'il a dû faire des choix et que du coup, il survole un peu tout les thèmes. C'est ce qui, à mon avis, laisse cette impression de "on ne comprend pas trop ni les personnages, ni pourquoi ils font tout ça". Par ex, le flash back sur l'enfance de Edouard, j'ai vu interview de Dupontel dans laquelle il disait qu'il avait filmé beaucoup plus que ça, mais qu'il avait du coupé pas mal de scène au montage. Au delà de ça, je trouve que ce film est très artistique et c'est vraiment ce qui m'a plu. Je le vois un peu comme une chorégraphie, un ballet et Nahuel, dans la gestuelle qu'il développe puisqu'il ne peut pas parler (ou presque), me fait un peu penser à Pina Baush :) Et la scène avec tous les "grands" de la guerre me fait pensé à la pièce chorégraphique de Kurt Jooss « La Table Verte », qui veut dénoncer la guerre et les dirigeants qui la font. Je pense que d'ailleurs, c'est ce que voulait dire ce film : dénoncer la guerre et la tourner en ridicule avec cette histoire d'arnaque. Mais pour moi, l'arnaque va beaucoup plus loin que juste vendre des faux monuments aux morts : Edouard, en réalité, monte une énorme arnaque contre son père ! Il se venge non seulement de la guerre qui lui a volé son visage, mais surtout de son père qui lui a fait tant de mal et à cause de qui, finalement, il est parti faire la guerre. Enfin, je le vois comme ça, maintenant je vais aller lire le bouquin et je vous redirai ^^ Enfin bref, voilà donc un très beau film, à voir, parce que de toute façon, Nahuel est sensationnel ;) (et puis la relation qu'il a avec la petite fille, Louise, est vraiment touchante :) )

3:33 "je mattendais à un truc plus irrévérencieux " 4:00 "ça m'a choqué"

@Durendal1

6 жыл бұрын

Ce n'est pas la même chose. L'irreverence induit une certaine intelligence, le choque induit une gratuité voir une incompréhension. C'est justement le sens de mes remarques.

"C'est adapté d'un roman à la base... je crois". MDR ! Oui, c'est juste le Goncourt 2013 pour info !

@enzodelcorso9084

6 жыл бұрын

Vivien Visconti Je préfère la BD qui en a été tirée ^^

@sebastienrameau

6 жыл бұрын

Vivien Visconti Dis donc Jean Culture : tu te rends compte du ton méprisant de ton commentaire ? Ou tu ne l'a pas fait exprès ?

@Frostwindwrath

6 жыл бұрын

MDR c'est juste de la culture que tout le monde doit avoir, le Goncourt 2013 étant le grand cru de ces 20 dernières années pour info ! Qui ne le sait pas franchement. (lol)

@sebastienrameau

6 жыл бұрын

Moi, je ne le sais pas! J'ai déjà entendu ces mots "prix Goncourt", mais je ne sais pas davantage ce que c'est. Et je me considère comme plus cultivé que la moyenne. Cependant, je ne crois pas à l'existence de cette "culture générale", que tout le monde devrait avoir sous peine de passer pour un ignorant.

@Frostwindwrath

6 жыл бұрын

Sébastien Rameau Je me sens obligé de préciser que c'était du troll, le futur diplômé en fac de lettre d'en haut crois que sa culture de niche doit être le bagage culturel de tout le monde apparemment. Faut juste prendre l'information et pas faire attention à la condescendance qui accompagne ce genre de personnage qui sont à coup sur en étude de lettre et voulant que tout le monde le sache. Cela dit je pensais que mon (lol) avait assez marque l'ironie. J'ai des choses à revoir il me semble.

Par rapport aux scènes où les personnages pensent qu'Édouard est mort alors qu'il est juste shooté à la morphine, je pense que ces derniers s'inquiètent surtout parce qu'il a des envies suicidaires, et que donc ces scènes sont là pour nous le faire comprendre

Salut Durendal, quand je suis sorti de la salle, j'ai ressenti la même chose : la raison de cette arnaque ne m'a paru pas très claire. Je suis donc allé pêcher des infos ailleurs. Apparemment, Albert et Edouard sont devenus des laissés pour compte par l'Etat après la guerre. Ils ont alors développé du ressenti nourrissant ce besoin de se venger. Avec du recul, ce ressenti a été plus ou moins explicité; par exemple lorsqu’Albert raconte qu'à son retour de la guerre, il n'a pas récupéré son poste de comptable et dû emménager dans un logement pourri. Je pense que l'oeuvre d'origine développait davantage cet aspect permettant aux lecteurs de mieux comprendre et "d'adhérer" avec l'idée de cette arnaque. Enfin pour Laurent Laffitte, je l'ai déjà vu endossé le mauvais rôle dans 99 Frcs et Elle. Du coup, j'étais moins gêné de le voir dans la peau d'un enfoiré. Dans tous les cas, très bonne critique. C'est mon tout premier commentaire laissé sur KZread.

Je suis d'accord avec toi pour l'impression que laissait les bandes-annonces, je m'attendait aussi plutôt à quelque chose de plus délirant. Mais j'ai en revanche adoré les masques et l'univers que le film créait.

Perso j'ai kiffé le film surtout au niveau de la real et des cadrages super élaborés. La couleur dans le film est terrible comme le son au Niveau du plan séquence d'entrée.

C'est pas des indochinois dans le film ?

@xatuxedo2943

6 жыл бұрын

Exactement, je salut l'effort de reconstitution et de véracité historique du film. Les profs d'histoire apprécieront !

@peonsc

6 жыл бұрын

Non, c'est bien des chinois. On en a fait venir plus de 35000 pendant la guerre, et pas que pour être fossoyeur (ils bossaient dans l'agriculture, les chemins de fer etc...) D'ailleurs pour la petite histoire, ils ignoraient pour la plupart qu'une guerre était en train de se dérouler en France...

@styphok8326

6 жыл бұрын

D'accord, au temps pour moi.

@noravivert5616

6 жыл бұрын

y a écrit chinois au générique...

@styphok8326

6 жыл бұрын

Je n'ai vu que la BA du film... Et puis un générique n'a jamais été un gage absolu de fiabilité historique.

Le film est adapté du prix Goncourt de l'année 2015 ou 2016 je crois :)

@celinechapalain860

6 жыл бұрын

2013

Merci pour cette vidéo ! Je te conseille de lire le livre. Il est génial, je l’ai dévoré ! :)

Tu ma fait mon résumer de français merci😁

alain de greef c'est le créateur des guignols, le créateur de canal c'est alain rousselet, directeur de cabinet de mitterand

J'aurais bien vu Christoph Waltz pour le rôle de Pradelle.

En ne me basant que sur la bande-annonce, j'ai l'impression que c'est un film taillé pour tout remporter aux césars: d'abord le casting est très bon et après le bruit fait par 120 battements je vois très bien Nahuel Perez Biscayart nommé pour le meilleur acteur, mais le reste du casting à de quoi remplir à lui seul la catégorie second rôle, c'est effectivement une adaptation donc ça rentre dans la catégorie, le duo film d'époque + masques atypiques le donnent presque favori pour les costumes, et un peu pareil pour les décors, des soirées, des tranchées, de l'atelier, etc... la photographie, du peu qu'on voit de la bande annonce est extraordinaire, et si on continue sur cette pente, pourquoi par meilleure réalisation et meilleur film??

La faute n’est pas vraiment dupontel, il a juste adapté le livre au cinéma. Il n’avait pas à rajouter des scènes ou des combats qu’ils n’y avaient pas dans le livre. Maintenant il ne te reste plus qu’a Lire le livre pour le comprendre

J ai acheté le livre. Après je regarderais le film x)

Et un PJRVAT sur Dupontel "rebel marginal ou créateur de blockbuster" ?

Personne n'a pensé à "capitaine, capitaine vous n'êtes pas le capitaine!" ?

@lucagillioz

2 жыл бұрын

haha t es con

Pour le soldat sénégalais , c’était une idée de Dupontel . Dans le livre, il n’est pas dit cela.

Pour les motivations du film je pense que l'art est à placer au centre de l'histoire. Le film nous prouve que l'on peut s'en sortir par l'art. Edouard dessine et c'est tout ce qui l'importe depuis qu'il est petit. Par la création des masques, il va pouvoir s'épanouir, par les dessins des monuments aux morts il va pouvoir créer une arnaque etc. L'art est le moyen pour Edouard d'accéder à ce qu'il veut. Je peux me tromper mais pour moi la réelle motivation du film est que l'on peut s'en sortir par l'art, tout comme Edouard qui a surmonté la "destruction" de son visage par l'art, avec les masques.

au mélies, cinéma montreuillois, les gens ont applaudi!! l'esthetique prime mais de la à toucher des profitteurs de guerre!! décor sur les colonies et la haute bourgoisie!! on voit le côté politique l'emporter et la guerre avec sa simplicité cornélienne!!! puis il faut s'ouvrir sur les deux mondes, riches 'enrichissant sue la mort, l'hommme dépasse condition!! merci! c mon humble avis! très hestétique bravo pour votre vidéo!!laffite sur les tombes, le lutétia avec l'hommage au tirillailleur!!! c de l'infographie!! j'ai connu carrot et genet!! garouste et bonetti, c leur univers également!!merci

t’étais a la séance du lundi 14h, celle des chômeurs et des retraités !!!

pour moi c'est un CHEF D'OEUVRE : le film est captivant du début à la fin; remarquable travail de Dupontel...L'artiste me fait penser au Joker... Laffitte est glaçant dans ce rôle qui lui vas plutôt bien ; un film plein d'émotions.......

oui

J'ai lu le livre pour ma rentrée en Première L en septembre je pense que je vais aussi regarder le film tiens

D'accord avec cette critique sur beaucoup de points,surtout en ce qui concerne le petit twist final.Mais: Laurent Laffite me faisait justement ressembler à mort à Cal dans Titanic,dans le genre belle ordure qu'on est sensé détester à fond pendant tout le visionnage. Par contre oui,je suis d'accord que l'arnaque aux monuments aux morts était une idée de merde.Après comme ils disent,ce que leur a appris la guerre c'est de s'en prendre à des gens qui leur ont rien fait,et on le voit déjà s'en prendre à d'autres vétérans donc les monuments...La gamine trouvait rien à dire non plus et c'est une orpheline de guerre.C'est toujours plus intéressant de représenter des personnages ayant subi une altération morale d'autant qu'ils sont très loin d'être des ordures,ils se sont quand même sauvés mutuellement.En fait cette arnaque est justement là pour créer un sentiment de malaise avec l'écart entre ce qu'on pourrait attendre de personnages parfaits et ce que l'on a.Un personnage extérieur au complot le souligne vers la fin,c'est assez puissant justement. Pour ce qui est du rapport entre édouard et son père,édouard se fait rejeter pour ce qu'il est et ce qu'il représente alors qu'il a eu un grand manque affectif suite à la mort de sa mère,donc ce père représentant un étranger source de plus de souffrance morale qu'autre chose,il ne peut que le détester encore plus vue les valeurs morales en totale contradiction avec les siennes.

Content de voir que le film t as plu. Je trouve que laurent laffite colle parfaitement. Il a vraiment ce coté salaud qui va te faire une crasse. Ce coté drole et sympathique mais qui va t entuber a la moindre occase. J adore ce genre de personnage. Le gendre ideal mais qui est une ordure. Sinon pr ce que veut faire passer le film, selon moi, c est ce coté les soldats sont alles se battre pr la patrie (ce su albert semble dire que c etait "con") mais surtout qu ils se sont battus pr des puissants et leurs soucis de puissants. Et que ces derniers continuent (parce que le parralele avec aujourd hui est je trouve assez clair) de s enrichir la dessus. Il a aussi le coté reinsertion apres la guerre qui etait impossible. Le fait qu il n y avait plus de place pr les soldats a leur retour. Et paradoxe le moyens qu ils ont trouvé pr finalement retrouvé une place ou une vie decente c est cette arnaque les plaçant finalement au meme niveau que les puissants. C est un film sur les profiteurs de guerre. Presque pr dire finalement tt le monde en a profité. Pr edouard je crois que pr lui l arnaque est faite pr se venger de ts ceux, y compris son pere, qui ont orchestré cette guerre. C est de dire on va leur faire payer u sens propre. Pilier tout ce "systeme" qui nous a rendus infirme ou inadaptable socialement. Ts ce que les soldats ont trouvé en rentrant sont des monuments aux morts. Et il est clair que ts les haut gradés et puissants sont des infames salauds dans le film. Dupontel dit souvent que les grandes figures historiques qu on nous vante a l ecole sont en fait des bouchers qui ont organisé des massacres. Je crois que c est ça qui passe dans le film. Ts ces puissants, et ces decorés comme pradelle sont finalement des bouchers. Et le moyens que les "petits" ont trouvé pr survivre face a ça et se venger c est de devenir aussi des infames salauds qui arnaque les communes. C est ça qui est assez ambigue dans le film c est qu il n y a pas un seul personnage vraiment vertueux donc c est difficile pr certains de s identifier. Mais moi ça ne me derange pas. J adore quand il y a une ambiguité et qu on se dit attends je dois le comprendre ou le condamner. En tt cas c est comme ça que j ai perçu le film, un peu comme un pamphlet, et par consequent c est dur a entendre ou a voir parce qu il tape sur des choses sur lesquelles on refuse habituellement de taper. Sinon super video et c est bien de voir que meme si toi le film ne t as pas marqué plus que ça (moi je trouve que c est un tres grand film) tu reconnais que c est un tres bon film et surtout que tu encourages a le voir. C est important que des films comme ça soient vus. Il en faut plus dans le cinema français. Pr le visuel et pr l histoire qui change un peu dans le marasme et ma monotonie d un certain cinema français qui est malheureusement dominant

@carlraymond2672

6 жыл бұрын

Et puis les monuments aux morts dans le films sont clairement montré comme des glorification de guerre. Quand ô voit les intitulés dans le catalogue d edouard c est assez evocateur. Le seul monument qui finalement ne sert pas cette glorification c est celui commander par le pere d eouard. Il le fait pour son fils.

Tu pourras faire avec SW8 ???

renseignez vous sur la famille prade..l grand fabriquant de coutellerie du sud centre français!!! Pas si mal pour un ancien fils de coutelllier industriel..

@celinechapalain860

6 жыл бұрын

vat aire Le vrai nom du perso est d'Aulnay-pradelle. Dans le film, c'est raccourci en Pradelle. Et dans le livre, l'ascendance du perso est expliquée mais jamais reliée a la coutellerie. Peut être juste un hommage de l'auteur ? ;)

J'ai globalement bien aimé, notamment les plans séquence et la photographie. En revanche, j'ai un problème avec les scènes burlesques arrivant de nulle part.

22:00 pour rentrer plus dans le sujet c était des indochinois Laos cambodge vietnam . Et ho chi min est venu en France à cette époque Et en découvrant les lumières il s est demandé pourquoi on ne leur accordait rien d ou l envie d indépendance ...

pensez au couteau pradel!!!!

2:26 Louise plutôt non ?

Edouard n'est pas juste morphinomane, il est avant tout mal dans sa peau, tendance suicidaire. Donc le combo des deux fait que ses proches sont pas vraiment rassurés quand ils le voient immobile. ça me semble pourtant évident.

Il manque entre autre l'insondable souffrance d'Edouard, bien mieux rendu dans le livre,

je viens juste de voir le film, que j'ai trouvé très beau et , très poètique et j'avais lu la bande dessinée, qui est une adaptation du livre, et le film est , une adaptation de la BD. du moins , je crois, comme je n'ai pas lu le livre, je ne peux pas juger, mais dans la BD. l'histoire est accentuée, sur l'arnaque des morts que l'on déterre , et moins sur l'arnaque de dupontel , si bien que le film est moins fort sur: le glauque , et sur l'aspect sarcastique. DE PLUS il y a des erreurs sur l'aspect historique

3:50 en fait c'est pas vraiment "une critique de la guerre 14-18", comme, effectivement, la bande annonce donnait à penser (je ne connaissais pas le bouquin de base, donc ne savais pas de quoi il s'agissait), mais beaucoup plus une représentation de ces blessés de guerre, anciens combattants etc. complètement délaissés et presque méprisés ; en gros, une critique des conséquences même de cette guerre plutôt atroce

En regardant le film, j’ai eu un peu l’impression comme toi, que ça allait trop vite... Si je n’avais pas lu le roman j’avoue que je n’aurais certainement pas bien compris les personnages et surtout leurs motivations. Par exemple, un des trucs qu’on ne dit pas dans le film sur Edouard est qu’il est homo. S’il fait l’arnaque c’est par pur nihilisme: on m’a pourri la vie avec cette guerre, donc plus rien n’a de sens!

05:08 - En effet, le gros point faible demeure le développement des personnages. Plusieurs de leurs actions et relations sont forcées par l'écriture pour créer de l'émotion, mais ces moments voulus touchants ou tristes ne proviennent pas directement des personnages, ne sont pas toujours cohérents ou crédibles. Comme quand Dupontel crie sur Edouard lorsque ce dernier lui propose le coup de l'arnaque, c'est pour créer cet instant de scission avant qu'ils ne se retrouvent, mais les réactions sont disproportionnées comparées à la complicité qui leur est prêtée tout au long du film. Enfin personnellement j'ai eu du mal à avoir de l'empathie pour eux, à croire à leurs paroles et action. 🤔

Tu as pas compris... Bah y a plein de gens à qui ce film a parlé. Comme moi ;) Pour moi, un chef d'oeuvre! Question se sensibilité sûrement. Je me vois plus comme instinctif, le film parle à mes tripes. Peut être es tu plus analytique.?

En fait (j'ai lu le bouquin j'ai pas encore vu le film) j'ai l'impression que la plupart des points qui te gène sont traités dans le film et passé sous silence ou mal exposés dans le film. L'attitude d'Albert notamment qui dans le livre se traite lui même de lâche et avoue être témoin de sa propre vie sans en être acteur, ou la relation père-fils des Péricourt et le processus de deuil du père, ou le fait que le maire du 8ème soit décrit comme un abruti TOUT AU LONG du livre. Sans doute un petit problème d'adaptation donc. Dommage le matériaux de base est plutôt bon et se permet un ton irrévérencieux qui parait plus retenu aux vues de ta critique.

l'image est un peu grise non ?

pourquoi pas de critiques pour " le sens de la fête" ??? =/

la petite fille s'appelle Louise pas Éloïse. On t'excuse tkt X)

@durendal1 je te suis depuis un bail mais j avou que sur cettte video j ai sentie plus de rapiditer qd tu parle c assez genant mais rectifiable bisou

HEY pour l'avoir vu dans le quartier OUI Dupontel vit dans le 8e mdrr

au contraire de toi ,j'ai trouvé L F convainquant dans son role de salaud ,un mec comme ca dans la vraie vie tu le baffes .. sinon d'accord avec le rapprochement avec Jeunet et aussi ; Dupontel dans certaines scenes du début faisait penser au personnage de Bernie ( son 1er film ) c'est d'ailleurs pourquoi il ne voulait pas au depart jouer le role d'Albert du fait que ce personage est un peu niai et qu'il préférait réaliser et j'ai trouvé la scene de la rencontre entre le pére et le fils a la fin très émouvante .

Ce que j'ai pas compris dans l'histoire c'est pourquoi la gamine arrive à comprendre Edouard, sinon effectivement c'est un bon film

@SergeM

6 жыл бұрын

Peut-être un truc sur "l'âme de l'artiste" et "l'âme d'enfant", etc...

Si tu comprends pas le raisonnement de "papa m'aime pas je vais allez faire la guerre" bah c normal c tout simplement que le mec est mobilisé dc il pas le choix d'aller en guerre

"Adapté d'un roman je crois" Nooooon, sans dec mec ?

Si toi aussi t'as remarqué que les oeuvres d'Edward sont des reproductions de celles d'Egon Schiele tape dans tes mains ! *clap clap*

Mais dans le film la scène où Édouard se souvient des moments avec son père, et bien dans le livre c'est mieux car c'est son père qui est super triste que son fils soit mort et c'est à ce moment qu'il devient plus "humain" car il découvre ce qu'il ressent pour son fils et au passage dans le livre Édouard est bcp plus développé d'ailleurs dans le livre il est gay ce qui n'est pas le cas dans le film

tres bonne critique encore une fois,film tres intrigant

J'aimerais beaucoup entendre ta critique sur Epouse moi mon pote!

Tu pars en vrille durendal !

@bobsan9546

6 жыл бұрын

Sérieux parle de la technique, de la réalisation, c est un livre... Là tu parle de l histoire ... Et ton jugement sur l histoire est fausse

Pour moi c est un superbe film mais qui aurais gagné à etre plus long notamment pour devellopé une dénonciation plus explicite de la responsabilité des puissants comme le dit Durandal . Par contre je ne suis pas daccord pour Laurent Laffitte.

Mais c'est qui lui en fait ?