Дерек рассуждает о кризисе воспроизводимости результатов опубликованных научных исследований. Плюсуем: pikabu.ru/story/veritasium_bolshinstvo_opublikovannyikh_issledovaniy_oshibochnyi_4419546 Группа в вк: vk.com/public60480847 Оригинал: kzread.info/dash/bejne/ZmaF17qFpcauY7Q.html Донатить дублоны можно сюда: yoomoney.ru/to/41001106158836/ Все ссылки в описании оригинала.

@x2web

7 жыл бұрын

а почему он повторно применяет статистическую погрешность? так можно десять раз применить и получится вероятность правильного результата 60%! а если 15 раз *0,95, то все исследования имеют достоверность 46% - то есть почти неверны.

@MrToxakiller

7 жыл бұрын

с

@slightlygruff

7 жыл бұрын

Дерек - любитель. В науке не силен. Смотри Thunderf00t

@haminguey6876

7 жыл бұрын

Судя по вашему замечанию,вы чуть больше остальных погружены в эту тему. Вы не могли бы что-то посоветовать почитать, чтобы лучше понять? И там у него достаточно много расчетов, в какой именно момент он применяет статпогрешность повторно? Кстати я не понял откуда берется, что из 1000 100 результатов истинные, а остальные ложные... Или берется количество принятых в публикацию?

@JasonBibe

7 жыл бұрын

Это не результаты, а гипотезы. Цифра взята произвольно, но, учитывая то, о чем он говорит дальше (стимулирование проверок экстравагантных и маловероятных гипотез), можно думать, что исследований неверных гипотез действительно существенно больше.

Все правильно говорит, подгонометрия настоящий бич современной науки. Только стоит учитывать, что факт публикации исследования еще не говорит о его достоверности. Исследование должно цитироваться и использоваться как база для последующих работ, т.е. пройти проверку временем.

@Vata_Vodka_Balalayka

2 жыл бұрын

Цитируемость исследования не говорит о его истинности и исторических примеров этого масса, хотя и перепроверка крайне важна

На 2.46 автор перевел "false negative" как "ложно положительные" - полчаса пытался понять, что не так, со мной, или с автором видео, пока не открыл оригинал видео: оказалось, что проблема в озвучке.

@user-eb3ec8rg6w

5 жыл бұрын

Ага, ложно отрицательные!!!

@miti3791

4 жыл бұрын

2.46 пишется не так, а так: 2:46.

@mr.r.2127

4 жыл бұрын

Гений😁

@YevKli.D

4 жыл бұрын

А моя жена назвала бы это занудством. Респект!

@vadukraine

3 жыл бұрын

А можно оригинал?

Благодарю за озвучку, тебя всегда приятно слушать!

Ну по сути тут просто говорится, что иногда наука может ошибаться и даже намеренно, но лучше у нас варианта нет, так что вот.

@alexandrklimov4991

7 жыл бұрын

"и даже намеренно"заменить или вырезать и будет норм

@vector6d638

7 жыл бұрын

Ошибается не наука, а люди которые не правильно и интерпретируют полученную информацию.

@n1k1t0s8191

7 жыл бұрын

+vector 6d наука инструмент.

@vector6d638

7 жыл бұрын

Nikita Kazakov да, инструмент. Но с определённой погрешностью. В видео говорится что иногда отклонение от среднего - не всегда ошибка. А ожидаемое подтверждение какой либо гипотезы. Человек может принять это, а может и не принять. То есть это соединение анализа и интуиции. Это допустимая ошибка основанная на допустимой ошибке. Иногда это приводит к открытию.

@haminguey6876

7 жыл бұрын

В этом и проблема - научные инструменты, а именно теории проверки результатов, полученных из наблюдения или эксперимента, могут давать сбои Причины как в стимулах научных работников, так и в человеческом интуитивном мышлении экспериментаторов, проверяющих и тех, кто допускает исследования к публикации

Спасибо за перевод!

спасибо за ролик, очень круто.

спасибо за перевод.

спасибо за перевод!

Спасибо за годноту.

а суть то совсем в другом: Какая нибудь Корпорация нестле, просто захотела повысить продажи, и опа Шоколад уже снижает вес итд...:

Проблема с ложноположительными результатами головная боль в любой сфере.. Надо учитывать вероятность в целом для какого-то события или суммы событий, так что на всякий случай лучше быть скептиком=))

Так читайте только исследования с p < 0.01% и ищите фундаментальные причины, почему шоколад уменьшает холестерин.

Я думал я один не все усвоил) Довольно быстрая подача материала, а чтобы понять некоторые мысли нужно время. Тем более очень много сложных терминов, которые большинство не знают.

@vector6d638

7 жыл бұрын

Ну так, поставь на паузу и подумай.

@TheBestNarrator

7 жыл бұрын

vector 6d 1. С телефона неудобно. 2. Я поздно смотрел, если останавливать, то конечно можно вдуматься, но нужно подавать так, что было понятно без остановок.

А самое главное,что это тоже опубликованное иследование........Так что это тоже может быть ложью.

@spirigon

7 жыл бұрын

:-)

@user-zj5jj4uf9y

7 жыл бұрын

рекурсия однако

@neosvitan

6 жыл бұрын

Так можно докатиться и до парадокса лжеца)

@tillow.9857

4 жыл бұрын

Нет Это теория, анализ без проведения экспериментов. А речь идёт о достоверности экспериментальных данных Это исследование основано не на экспериментах, а на математике

@daniilkolodkin7262

4 жыл бұрын

@@tillow.9857 оно основано на данных чужих экспериментальных данных. Щас я тебя удивлю, НО ЛЮБЫЕ ДАННЫЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ МАТЕМАТИКОЙ. ВАУ, ВЗРЫВ МОЗГА!

Эх, как жаль, что до правды такой сложный путь... ведь хочется знать, как всё на самом деле работает, а тут оказывается, настолько всему верить нельзя, что несложно потеряться не просто во лжи, но и в том, куда тебя заводит собственный мозг.

@Hitakari

7 жыл бұрын

Выходит, что если всё получилось, надо искать, где был подвох?:) видимо скепсис не должен никогда отходить от учёного.

@maximdvornik3326

Ай бұрын

Платят не за правду, а за прикладной результат. Поэтому все сочиняют результаты, чтобы статьи и отчеты приняли.

Как и многие нифига не понял, но спасибо за работу.

Очень интересное видео!

Недавно же была статья о том, что пентакварк всё-таки существует.

@ivanbryukhov

7 жыл бұрын

как раз недавно. А видео не такое уж и новое

@voicepower8678

7 жыл бұрын

В видео говорится о тета-плюс пентакварке. Третий абзац: Наиболее тяжелой для исследования и интерпретации является физика легких адронов, состоящих только из u, d, и s-кварков. Печально знаменита в этом смысле история десятилетней давности с сенсационным открытием пентакварка Θ(1540) и не менее сенсационным его закрытием. Теоретически предсказанный в конце 90-х на основе солитонной модели, он был обнаружен сразу десятком экспериментов в 2003-2004 годах, но затем под натиском новых, более точных данных открытие было отозвано (см. подробнее в заметке В поисках пентакварка одного из авторов теоретического предсказания). Описание ситуации по состоянию на 2012 год можно найти в статье On the conundrum of the pentaquark; подробный анализ экспериментальных данных по состоянию на 2014 год дан в работе Present status on experimental search for pentaquarks. elementy.ru/LHC/novosti_BAK/432531/Otkryt_adron_novogo_tipa_pentakvark_so_skrytym_ocharovaniem

интересно, конечно,но это не для средних мозгов... "Многие ученые признают проблемы, которые я упомянул" - но для этого надо быть в состоянии это понять, да еще и иметь совесть, чтобы сделать для себя практические выводы, а это редкое сочетание

ну... для кого-то наука лишь способ загрести больше денег...

Спасибо :3

18 августа 2016 года LHCb подтвердила открытие пентакварка в статье в Nature. В статье указано, что за год данные были исследованы независимым от представлений о пентакварках образом и необходимость в объяснении результатов введением пентакварков на уровне статистической значимости около 10σ. Wikipedia®

Сначала не понел, а потом кааак понеел

замыливают мозги только! в час ночи пытался понять, это стопить графики, перематывать назад "а че он там сказал еще раз?" Пришел к выводу, что о чем говорит, то и есть оно)))

Моя дипломная работа- чистой воды P-хакинг😅

@Wo_Wang

2 жыл бұрын

Диплом - это не научная работа... :)

Блин, я не могу его смотреть. И так нить суждений сложно удержать, а когда показывают ведущего, мозг вообще отключается. Нужно будет переслушать.

@Wo_Wang

2 жыл бұрын

Вам так нравятся брюнеты с бородкой? :)

@lizenox

2 жыл бұрын

@@Wo_Wang ахаххахахах)))

Окружающий нас Мир это физика.

Интересно )

пацаны,как гипс мне на мозг наложить?

Морально ли спрашивать у Пи вероятность правильного ответа. Скорее да чем нет или на оборот , это не помощь в иследовании а проба егшо опровергнуть еще до получения результата

Посмотрю завтра утром, может пойму что он такое вообще несёт

@user-qt2gi2cd1u

7 жыл бұрын

+

@SoBadCat

7 жыл бұрын

Во-во, когда ночью смотрел - ничего не понял. Только посмотрев сегодня днём, во всём разобрался.

@Hitakari

7 жыл бұрын

Это всё вы поймёте, если вникнете в методологию и статистику, если этого не знать, конечно тяжело воспринять даже через 10 просмотров. Тут надо вам разобраться для начала в том, как проводятся иследования, как всё работает и тогда будет легче.

@mrgoodpeople

6 жыл бұрын

для этого вам нужно проходить в универе теорию математической статистики и теорию вероятностей

@rembo96

3 жыл бұрын

Я смотрю это в пять утра, пытаясь заснуть, всё абсолютно понятно

Все понятно

Сама по себе наука от этого хуже не стала. А эффект ошибочных результатов уже давно известен, и даже есть спец методы для исключения этих эффекто и называются двойной и тройной слепой методы.

@egigd

5 жыл бұрын

Сколько угодно слепой метод никак не повлияет на статистическую ошибку. Он исключает предвзятость, но он не отменяет того, что если испытывается 220 лекарств, из которых только 20 реально работают, то в среднем одно реально работающее будет "забраковано" по ошибке, а 10 не работающих ошибочно признают эффективными. В результате в аптеке появится 29 препаратов, 10 из которых не работают.

Красота спасет мир. Исследование : Красота это когда хомячит ночью у холодильника. За счет холода исходящего от холодильника получим стойкую к холодо устойчивую даму(моржевую холодильщицу)))) . Результат : продаем успешно холодильники и обогреватели для отмороженых))

А пентакварк таки есть!!!

О да, эта очень не надёжная штука - наука является единственным способом познания, который у нас есть. Т. е. толком для познания мира у нас нет ничего по сути...

@TakemuraGoro

2 жыл бұрын

это наука не проверила и не доказала :) до науки, которой лет 300 от силы, человечество много тысяч лет существовало и ничего так, выжило.

тема очень проста но он запутывает долгими обсуждениями в которых повторяет одно и тоже

я думал только я один ничего не понял XD

Значит плохие эксперименты, нужно больше раз проверять одно и тоже и все будет каеф (7 раз отмерь, 1 отрежь )

ааааа,так вот оно в чем дело

Чож так сложно, будто бы на 1ом курсе на теор. вере сижу, абзац.

Спасибо за еще одну озвучку! Я тебе не доначу, но искренне считаю твои видео самыми стоящими на русском you tube

2023 , я только сейчас это увидел

а где:переведено и озвучино по тихоньку

Кароч, даже если ты прав, ты нифига не прав, а когда не прав, то прав и это так же верно на 80%, как и не верно на 45%. вот.

"Критическое мышление в действии"

Блин... тяжело.....)))

кароче, сучки, суть в том что если опубликовали пиздец важное открытие то рано стартовать с бабосами, ждите внятной критики потому что автор исседования в 90% случаев заинтересован в положительном результате и может на кое че посмотреть сквозь пальцы или дорисовать пару палок.

@egigd

5 жыл бұрын

А ещё на него давит руководство. Ведь в институте каждый год должно расти количество публикаций, а их достоверность никто не контролирует.

Помогите, пожалуйста. Где можно скачать книжку, о которой говорят в конце, на русском?

@Wo_Wang

2 жыл бұрын

А вот это совсем не обязательно, что её вообще кто-нибудь когда-нибудь переводил... :)

кто нибудь понял о чем базар? Ждём философию с Деграсси

расскажите об этом хакинге подробнее, а то чет экспериментальная часть моей диссертации не клеется с теорией :'(

@belatedlistener6316

7 жыл бұрын

Начудить два десятки параметров и засечь результаты по всем, когда обнаружится, что один из них совпал с теорией, забить на остальные и плясать вокруг него) И проводить эксперименты, пока они не начнут соответствовать теории, кек.

@konstantinlucky248

7 жыл бұрын

Хакинг не нужен, необходимо увеличить число наблюдений и максимально уравнять условия в опытных группах. по какой теме диссер?

@MyXAHOB

7 жыл бұрын

ахахаха

Обеспеченность, а не Пи-значение

ради грантов любую ложную теорию можно подогнать под статданные) БАБЛОнаука!

Так земля круглая или плоская? Пипец! Пойду сам проверю.

@user-ld4ze7ft9o

2 жыл бұрын

Ну как успехи ?)

@Wo_Wang

2 жыл бұрын

"А в ответ - тишина"... :)

Из этого видео я так и не понял - Илон Маск к 2025 году оседлает Марс или нет?

Так и знал, разрушели легенд не правильно тестируют.

А можно теперь "кризис воспроизводимости в вере"?

@KonstantinDedov

4 жыл бұрын

Веруны смотрят только на те факты, которые подтверждают их теорию и опровергают остальные [теории] и игнорируют противоположные [факты]. Это же относится к ярым экологам, сторонникам индексирования и представителям других областей.

Включил скорость 0.75 и стало полегче

@gasanov.parfum5972

4 жыл бұрын

Ахахаха....ради интереса включил, и правда чётко 🤣👍

наука наука наука наука гаука

В трех словах ошибка базового процента

@KrassJIT

3 жыл бұрын

Да нет, вроде не о ней речь то была))

А если и ето видео ложное? 🤔... Пасиба за перевод лайк тебе!

2:28 America! Fuck yeah!!

обожаю статистику, могу подделать, могу разоблачить, я в статистики могу все, обожаю ее=))

Я и так знал, что они ошибочны.

Аааааааа, сложна

Пихакинг появляется из-за пизначения.

@30-e_fevralya

5 жыл бұрын

Поясните пожалуйста, я что то не понял : значение Р = 0.1 это значит что результаты случайны, немного непонятно ведь это так мало, да и он сам сразу после этого сказал что Р

@masayakato7651

3 жыл бұрын

@@30-e_fevralya P-value = 0.05 это условная граница, когда мы считаем, что вероятность получения этих результатов случайно слишком мала, и мы считаем, что они подтверждают нашу гипотезу. Просто общепринятая граница. Отчасти это связано с тем, что в любых экспериментах вероятность получить результат случайно не равна нулю

@30-e_fevralya

3 жыл бұрын

@@masayakato7651 спасибо)

2:29 новая редакция флага США

Вероятностный подход не предназначен для ответа на вопрос: "Это истина или лож в конкретном единичном случае?" (нельзя быть чуть-чуть беременной). Но, некий тест может показать, что среди определённой статсовокупности (выборки) объектов тестирования может оказаться 95% беременных (больных и т.д.) Вероятность не является критерием истины.

@DiamondSane

4 жыл бұрын

истина это к философам, а не к учёным

второнах

Буду расценивать этот видос как троллинг "британских учёных"

Ох уж эти британские учёные

С похмелья ниче не поеятно но охуенно интрестео

42

Что? Наверное, я чего-то не поняла, но я все равно скажу на всякий случай: какой смысл в этом видео? Можно же просто рассказать о научном методе, пользуясь которым проводят качественные исследования. То есть по сути исследования делятся на лженаучные, когда необходимые условия для корректного эксперимента не соблюдены и научные, не?

@Filipp0kk

7 жыл бұрын

хехехе, не все так просто в этом мире :)

@haminguey6876

7 жыл бұрын

Да в том-то и дело, что нет такого. В физике , как мне - нефизику представляется, достаточно много лишних факторов можно опустить, исключить их влияние на эксперимент, но во многих других отраслях науки этого достичь не получится. Всегда будут какие-то факторы, влияющие явно или скрыто на результаты. В итоге для многих экспериментов значение допустимого отклонения результатов приходится увеличивать. Здесь берется Р=0,05 для большинства сфер. Как определить, действительно ли исследование научно? Проверить - повторить эксперимент в подобных условиях. Но часто результаты не повторяются. Необязательно, что работа в таком случае является ненаучной, ее результаты ложными, но зачастую это весьма вероятно. Получается, что психиатры или инженеры могут опираться на ложные и противоречивые теории в своей работе. Но самое ужасное, что они могут даже и не догадываться об этом. Журналы, допустившие к публикации научные работы, впоследствии опровергнутые таким образом, отказываются печать исследования об этом. А значит необходимо обращать внимание не только на способы проверки и отклонение, но и на стимулы ученых и научных журналов

Никому нельзя верить. Даже глаза с мозгом обманывают.

@Emilyen_shakirov

7 жыл бұрын

Я тебе не верю!

@demivik5812

7 жыл бұрын

Эмиль Шакиров Я не верю, что ты существуешь.

@Emilyen_shakirov

7 жыл бұрын

DemiVik я тоже, ведь ни чему нельзя верить..

@Hitakari

7 жыл бұрын

А как же быть? Ведь хочется иметь грубо говоря какую-то землю под ногами, стабильность. А тут везде убеждаюсь, что нет стабильности, можно лишь иллюзорную стабильность приобрести. А не иллюзорную стабильность можно приобрести? Не знаю почему, но мозгу она нужна.

это вообще фундаментальная проблема способа познания в западной науке

@CosWeLL23

7 жыл бұрын

Может, вообще в науке?

Нихуя не понял, но очень интересно!

*ничего не понял*

Привет :)

@masterpooper1708

7 жыл бұрын

дратуй

Видео точно на русский перевели?

Ясно

у него зубы слишком ровные и белые, а отбеливать вредно, как ему не знать

@anutka._.5427

7 жыл бұрын

Бывают люди с более белыми зубами от рождения из-за генов.

Не много расстроился

тринах

Теория планирования и обработки результатов эксперимента. Этому учат на втором курсе аспирантуры на инженерных специальностях.

Слишком много цифр для не подготовленного слушателя

@MyXAHOB

7 жыл бұрын

+

Есть что-нибудь, кто что-то понял? Расшифруйте плз.

@zorger999

7 жыл бұрын

Учёные склонны преувеличивать важность своих исследований. Учёные тоже люди. Они тоже хотят славы и денег. Часто ошибаются. Но всё меняется к лучшему.

@marselnazhmetdinov4963

7 жыл бұрын

Смысл не в этом. Не у каждого ученого есть потребность всех обмануть ради славы. просто конкретные методы эффективны в конкретных условиях. Но учесть все не так просто. Просто изза сложность организации исследования

@okaravan

7 жыл бұрын

zorger9992 Может быть и так, но только видео вообще не про это.

@zorger999

7 жыл бұрын

Олег Караван В видео есть и про это) А остальное будет, как мне кажется, не нужно человеку задавшему вопрос. Если я заблуждаюсь. поправь меня.

@Hitakari

7 жыл бұрын

Тут говорится о проблеме статистики. Когда учёные проводят эксперименты, обычно есть гипотезы, потом высчитывают то что получилось и описывают результат. Дело в том, что в науке бывают свои ошибки. Одна из ошибок, статистически вроде бы верный результат может выйти, который тем не менее ложен. На результат влияет всё, вот почему тут и говорилось о хакинге, подними повыше одно значение и у тебя всё верно выйдет, проблема в том, что у другого иследователя может не получиться того же самого результата, что и у тебя, таким образом, нужно больше иследований разных иследователей, но и тут проблема как показывалось, журналы просто могут не принять твою работу. Но уже над проблемой работают. Есть сайты где складываются работы учёных по воспроизводимости экспериментов. Просто тут пказали какие в науке могут быть непростые проблемы с данными. Не всему надо верить.

"реальные проблемы утрачивают ясность, поскольку наука подвержена порче вследствие финансовой зависимости от крупных корпораций и государственных учреждений" Славой Жижек.

Вся правда о "Британских ученых"

Какой же нудный монотонный перевод... как молитву читает. Вкратце, "есть 3 вида лжи: ложь, большая ложь и статистика". Здесь говорится о манипуляции фактами в собственных интересах.

первонах

Проблема злободневная. Необходимость публиковаться и исследовать хоть что-то побуждает ученых хитрить, пусть и очень осторожно. Они скованы статистическими методами, но мракобесие и карьеризм пробивается через эту картонную стенку легко! Что настораживает... Но утешающий вывод в конце о том, что все остальные ошибаются или сознательно манипулируют данными намного чаще и масштабнее, чем научные коллективы... это пугает, и очень сильно! У нас упадок и торжество мракобесия, товарищи! Поздравляю! Я жду каких-то обширных исследований на эту тему. Как так получается, что прогресс и наука терпят поражение в современном мире?

@MsCronoz

5 жыл бұрын

А в каком бы мире они не терпели поражение? Подавляющее большинство разумных особей не заинтересовано в прогрессе и науке. Оно заинтересовано в собственной безопасности, комфорте, питании, размножении и развлечении. Также оно несёт в инструкции о том, как жить, воспринятые случайным образом за всё время жизни (но особенно в детстве, когда недоказуемые и непонимаемые тезисы родительского поведения становятся невидимыми для самого человека догмами на много лет). Так что ничего удивительного. Тех особей, которые имели возможность и интерес развлекаться путём науки, всегда было мало.

@Berseny

5 жыл бұрын

@@MsCronoz Не согласен с Вами! Это пропаганда текущего строя кричит нам, чем мы должны быть озабочены: религией, развлечениями, потреблением... При СССР, как бы его не ругали, кстати совершенно напрасно, была политика заинтересованности в знаниях, интерес к науке поощрялся, куча литературы, периодических изданий было. И такой грязи и скандалов не было, как теперь по ТВ. Это никому и интересно не было. А нынешний нездоровый интерес к странным вещам подогревается искусственно. Идеология капитализма априори стимулирует все самое мерзкое и грязное, аморальное и бесчеловечное. Потому что капитализм это погоня за наживой, а не прогресс и не благосостояние людей. Напротив, чем больше расслоение, тем в более привилегированном положении находятся финансовые элиты. Проблема социализма же не в том, что все бедные, а может все богатые, здесь как наполовину пустой стакан, он же и полный на половину. Проблема-то в чем? Никто за тобой дерьмо не станет убирать, вот что ты ему дашь? У всех есть то, что ты можешь дать. Обделенных нет. Так что с прислугой в социализме не очень было, продавщицы вот хамили, о чем сейчас только ленивый либерал не кричит. А теперь хами, не хами, а в магазине ничего тебе не дадут, хоть прилавки и ломятся. Зато за копейку тебе и жопу подотрут, и ботинки оближут. Идиллия капитализма! И никто не хамит! Кому охота с голоду подохнуть? Не прогнешься, не получишь копеечку. Вообще интерес к новому определил успех человечества. Оно изобретало для упрощения выживания, и выжило таки эволюционно. Проблема в том, что теперь интеллект не так важен для выживания, и вообще условия у нас тепличные. Вот и идет обратный отбор, кто почаще присунет для размножения, да побольше урвет общественного. Короче, капитализм это аморально и вообще прямой путь к деградации, как впрочем и предыдущие феодализм и рабовладение. Эксплуатация и несправедливость едва ли могут быть средствами к прогрессу. И тем более потребительство. Что это за философия? Побольше сожрать, пока не сгнило? Раньше люди жили миллион лет мелкими группками, и не стояло такой острой проблемы, как потребительство или эксплуатация. Тебе дубиной разик жахнут, и сразу моральные устои станут бесспорными =) То есть социальная эволюция у нас только началась, лет так за миллион приспособимся жить большими популяциями. А пока такие вот рудименты первобытности, сожрать да присунуть, и когда нужда не заставляет думать, никто и не думает. Как бы логично, но огорчает =)

Жаль, что наука в наше время работает на публикации, а не на теории или законы

@OxyGenRU

7 жыл бұрын

Нет публикаций => нет известности => нет инвестиций => нет денег чтобы проводить новые эксперименты. И про какие теории и законы вы говорите?

Наука сейчас просто ещё одна форма бизнеса. Всё ради того чтобы пропиариться и выбить денег, истина никого не интересует.

нифига не понял.

Дальше начала смотреть нестал. Ложноположительные эксперименты с малой выборкой... Ужс. Во первых эксперимент должен быть хорошо задокументирован, должно быть описано ВСЁ! Что бы неоставалось вопросов и догадок и эксперимент был повторяем, а не я взял две краски смешал их и они невысохли задень, значит художники врут. Я тоже взял две краски и они высохли за час, а я взял две краски и они несмешались. ( Какие краски, где взял, как смешал, в каких пропорциях, сколько перемешивал, в какой очередности, какая температура и влажность воздуха, добавлял ли что-то ещё, какой цвет получился, какая консистенция, ну и прочее прочее прочее... Второй критерий при статистике, это объем при проведении исследования. Например одно дело взять десять человек, другое десять тысяч. Иными словами погрешность. Ну и последнее статистика отображает последствия взаимодействия множества причинно следственных связей,но не влияет на них. Иными словами частные случаи влияют на статистику, но статистика на частные случаи не влияет.

@user-xk2vb8qv3m

2 жыл бұрын

а посмотреть стоило, там же дальше углубляются в проблему, это то и так понятно

@user-xz1kq5lx5s

2 жыл бұрын

@@user-xk2vb8qv3m нет, не стоило, он с самого начала говорит что эксперимент ненаучен из-за неправильной выборки (отсутствия контрольной группы) но даже с её наличием, он не будет научным, малая выборка и прочие критерии научности часть которых я перечислил выше. Проще говоря пример неудачен. 5% и прочие, блин, если речь идёт о том что там влегкую принимают такие эксперименты без контрольной группы, то полагаю причин ложноположительнвх тестов куча, и они лежат в том что эти эксперименты ненаучные. 5 процентов взяты отбалды? Отлично, так подберите нужный процент. Но как я говорил выше, статистика на частный случай инеалияет а случай с ошибкой принятый за верный повлияет на ошибку. Полагаю я своими словами изложил то что там пытался скачать этот чел. ( Посмотрел 2минуты).

История не наука.

Американцы умные, не то что мы колхозники

@alexcorvis644

7 жыл бұрын

ошибочное мнение

@gradysden2034

7 жыл бұрын

#неаргумент

@1akirasan1

7 жыл бұрын

Дерек - австралиец.

@GTRcssrus

7 жыл бұрын

лол нам этот мат. стат на третьем курсе впаривали в полном объеме, все обозначения понятны кроме пентакварка, о нем ничего не упоминалось

нихуя не понял, лайк!