gelukkig hebben we geen huizentekort, wordt het onderwijs en de zorg goed voorzien en gaan onze lonen allemaal mee met de inflatie

@nextgenerationtvdenniesmit6737

2 жыл бұрын

Nee ik ben echt blij dat ik een klein kamertje huur voor 550 euro per maand😑

@mistergameplayer4000

2 жыл бұрын

@@nextgenerationtvdenniesmit6737 Hier ook zeer tevreden over mn 16m2 voor 500 euro!

@tijmen131

2 жыл бұрын

@@mistergameplayer4000 ik met mijn studio van wel 40 m2, maar wel voor 670. Gaat straks naar 740 though

@mirjambotman5652

2 жыл бұрын

Het gaat te goed met de partij tegen de burger

@VuurGirl

2 жыл бұрын

Hoe klink 11m voor 735 euro. Een koopje toch 😓 vooral gezien ik nog minimum loon verdien. En ik krijg alleen de huurtoeslag om te helpen.

Hoewel het lijkt alsof de overheid het beste met je voor heeft, is de realiteit dat ze je er meestal van weerhouden om het leven te leiden dat je verdient.

@charlotteroy1851

11 ай бұрын

Je hebt gelijk vriend, hoeveel miljonairs ken jij die rijk werden van de spaarrekening? Daarom diversifieer en investeer ik meer in de financiële markt, en dat werpt zijn vruchten af.

@andrewnewman2516

11 ай бұрын

De financiële markt is een goede optie omdat deze bestaat uit verschillende aspecten van beleggen, variërend van aandelen, valuta's, handel in cryptocurrency en nog veel meer. U bent op de goede weg.

@charlotteroy1851

11 ай бұрын

Als beginner zou ik aanraden om te beleggen met de hulp van een gekwalificeerde portefeuillebeheerder die u een consistent rendement op uw investering kan garanderen. Dit werkt voor mij omdat ik zelden tijd heb om te ruilen vanwege een strak werkschema en ook om voor mijn kinderen te zorgen

@charlotteroy1851

11 ай бұрын

Ik investeer met de heer Stephen H Briggs. Ik verdien gemiddeld 12.000 per 2-3 weken en dit heeft mijn financiële toestand echt verbeterd. Hij is een vertrouwde makelaar.

@charlotteroy1851

11 ай бұрын

hij zit op instagram👇

Toch leuk om er via Arjan Lubach achter te komen dat de inhoud van Marsellus Wallace’s koffer uit Pulp Fiction gewoon Box 3 is van het Nederlandse belastingstelsel

@sjwimmel

2 жыл бұрын

The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness. For he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will *strike down* with great vengeance and fuuuurious anger *those* who attempt to *poison* and *destroy* my brothers. And you will know my name is *the Lord!* When I lay my vengeance upon thee!

@spitcoat8331

2 жыл бұрын

Was het niet Marcellus*? Sorry.

@kingmickey666

2 жыл бұрын

Ja. Leeg dus

@ellebasi88

2 жыл бұрын

😆👏

@HansBetaalt

2 жыл бұрын

@@spitcoat8331 klopt, het is Marsellus inderdaad

Ik word zo ziek van partijen die beloftes doen in het partijprogramma en zich er dan niet aan houden. Ik snap dat mensen hun vertrouwen in de politiek kwijt raken. Ik begin zelf ook een beetje moedeloos te worden. Het is altijd hetzelfde liedje

@wazzalord3

2 жыл бұрын

Ironisch gezien was het dit keer niet de regering maar de rechter die besloot dat het niet omhoog mog

@tijmen131

2 жыл бұрын

@@wazzalord3 maar in het coalitieakkoord werd toch een verlichting van 0.1 miljoen afgesproken

@ToppledTurtle834

2 жыл бұрын

@@tijmen131 Miljard

@NeiloNeil

2 жыл бұрын

Waarom zouden ze eerlijk zijn in hun partijprogramma? Dat kost stemmen. Je doet nu net of politici daadwerkelijk iets goeds willen doen voor dit land xD

@terror2.050

2 жыл бұрын

daarom stem ik ook niet lekker makkelijk.

Fijn dat we door de huisjesmelkers en de overheid dubbelgenaaid worden. Je kan geen huis kopen en je betaalt meer belasting dan nodig. SUPER BEDANKT 👍👍

@milowarnars27

2 жыл бұрын

Overheid melkt ook

@vpnconsult

2 жыл бұрын

Als je verhuurder ook nog belasting over de huur moet gaan betalen, gaat je huur omhoog natuurlijk. Net als bij de BTW en accijnsen.

@cbouman9730

2 жыл бұрын

Daarom nooit huren. Het is feit dat een hoop van mij leeftijdsgenoten nog thuis wonen, omdat ze niet willen huren. En daarom noodgedwongen langer thuis wonen.

@wubaluba3648

2 жыл бұрын

@@vpnconsult En als je over je huur inkomsten geen belasting hoeft te betalen willen meer mensen huisbazen worden waardoor de huizenprijzen en huurprijzen stijgen.

@TheSammats

2 жыл бұрын

@@cbouman9730 ooh ja, ik ga wel op straat slapen. Thx!

Jongens even zonder flauwekul, dit is toch om te janken? Steeds meer armoede, gigantisch huizentekort… en rijke pandjesbazen kunnen rustig doorgaan met waar ze zin in hebben. En de politiek staat aan de kant te kijken hoe het gebeurt.

@Streamerabi

2 жыл бұрын

Precies dit.. Gek dat een goed land zoals Nederland dat is, zo ver heen is met de scheve verhoudingen op de huizenmarkt..

@s0012823

2 жыл бұрын

die pandjesbazen zijn onze politici

@Cityj0hn

2 жыл бұрын

De rijkste 10% betaald 80%, en de onderste 50% slechts 4% van alle belasting en zelfs met al die infrastructuur die zij financieren lukt het jou niet om de discipline voor elkaar te krijgen voor een woning. De politiek kan dit nooit oplossen omdat het geen probleem is. Ze stelen al in jouw naam zo veel dat niemand meer zou accepteren en de overheid weet dondersgoed dat het land dan instort. Zou jij een lelijke man nemen en daar kinderen mee baren als je ook een knappe man kunt vinden? Nee? Waarom verwacht je dan dat wij arme mensen de middelen geven om zich te vermenigvuldigen? De armen zouden VEEL meer belast moeten worden en de rijke VEEL minder. Je zegt toch ook niet "Hey kijk die vent, die is veel te gezond joh, en wij zijn allemaal maar dik, snel houd hem tegen, gooi wat arsenicum in zijn eten!" Leer begrijpen dat dat armoede in je ideologische wereldbeeld en gebrek aan ervaring begint.

@Streamerabi

2 жыл бұрын

@@Cityj0hn je bent helemaal de weg kwijt man. Je zit te ratelen met een zelf verzonnen simplistisch negatief beeld en probeert zo je gelijk af te dwingen in een situatie die totaal los staat van waar jij het hier over hebt. Heb medelijden met mensen die met jou in discussie gaan irl

@piepo5002

2 жыл бұрын

Niet aan de kant... was een artikel dat merendeel van de Tweede Kamer zelf meer dan 1 huis bezit. Zij zitten in datzelfde team.

Het is bijna alsof 20 jaar met die VVD opgescheept zitten een heerlijk klimaat heeft ontwikkeld voor de rijken...Maar blijf vooral op Rutte stemmen joh.

@Yayarayaya

2 жыл бұрын

Ja echt he😂 de mensen die op hem stemden: “omdat hij het zo goed deed tijdens corona” 😳🤨 en ze hebben geen idee wat de VVD allemaal uitvoert in belang voor de rijken en tegen de normale burger.

@dezinan4141

2 жыл бұрын

Vvd regeert niet alleen. Ze hebben een coalitie gevormd met meerdere linkse partijen dus alleen de schuld leggen bij de vvd kan niet.

En iedereen vraagt zich af waarom we zoveel huisjesmelkers hebben.

@remybuitenhuis2433

2 жыл бұрын

wat noem jij een "melker"? Een verhuurder? Een huisjesmelker is iemand die zijn panden verwaarloost, maar wel de hoofdprijs vraagt. Een keurige verhuurder is niet een "melker".

@herrbratwurstje

2 жыл бұрын

@@remybuitenhuis2433 Dus zo'n beetje alle verhuurders zijn huisjesmelkers.

@morrisz2

2 жыл бұрын

Waarom maak je je druk om de term? Er zijn belangrijkere dingen

@igo0di

2 жыл бұрын

@@remybuitenhuis2433 dat noem je idd gewoon een belegger die rendement probeert te maken

@Choco-pasta

2 жыл бұрын

O ja, hoeveel dan? Ik zal het voor je doen: particuliere verhuurders bezitten 10% van de NL woningen. 30% is in handen van woning corporaties. De rest is koop. Als het gaat over woningtekorten dan hebben we het altijd weer over die 10% terwijl 2,5 miljoen woningen van corporaties zijn. Ik denk dat we dáár vooral naar moeten kijken, het is een behoorlijk oneerlijk systeem.

Er zouden zoveel problemen verholpen kunnen worden als simpelweg de belasting in box 3 omhoog gaat en de belasting in box 1 naar beneden. De koopkracht kan enigszins worden hersteld en het tekort is opgelost. Ik snap oprecht niet hoe het kan dat er niet besloten wordt de belasting in box 3 te verhogen, ik schat zo in dat de meeste burgers dit een uitstekend idee zouden vinden.

@samoero1456

2 жыл бұрын

Een democratische samenleving kan alleen draaien als er rijk en armen zijn. Met de droom en kans het zelf ook te bereiken (vaak niet).

@nomennescio7457

2 жыл бұрын

Dat kan wel maar dan moet wel het echte rendement worden berekend en belast, anders schiet de rechter het plan meteen weer af.

@jurriaan7567

2 жыл бұрын

Een belasting die minder zichtbaar is zoals de loonbelasting is minder schadelijk voor de welvaart. Dat is een reden dat heel veel belasting via box 1 wordt geheven

@callmemandy1712

2 жыл бұрын

Eens

@iris759

2 жыл бұрын

@@nomennescio7457 maar zou er dan niet simpelweg belasting op huurinkomsten geheven kunnen worden? In principe kan dat ook als rendement gezien worden toch?

Als huur vangen nou gewoon lekker in box 1 komt zou dat zo veel problemen oplossen. Momenteel is ‘huizen opkopen’ een verdien model. Mijn vriendin en ik zijn allebei MsC afgestudeerd en mogen echt niet klagen, maar een huis kopen zit er voor ons nog niet bij. Denk je alles precies volgens het boekje te doen, mis je hetgeen wat door de maatschappij als belangrijkste wordt gezien: rijke ouders. Ik heb het erg te doen met de mensen die niet hoog opgeleid zijn, als voor ons de huur/gas/boodschappen bijna niet meer te betalen zijn, hoe zit het dan met de docent/schoonmaakster/caissière? Er moet met spoed een oplossing voor worden bedacht, want zo word Nederland alleen nog bewoonbaar voor de rijken 😡

@bramvanduijn8086

2 жыл бұрын

Precies! Het hele idee achter kapitalisme is toch dat kapitaal harder werkt dan handen en je daarom kapitaal meer moet belonen dan de handen? Nou dan mag kapitaal ook als arbeid gezien worden, met al dat werk dat het verzet. Is ook niet moeilijk te berekenen want dat kan gewoon een percentage zijn, net zoals bij de inkomstenbelasting. 50% van wat ik verdien met mijn geinvesteerde zweet gaat naar de regering, nou dan mag ook 50% van wat de aandeelhouder verdient met het geinvesteerde geld naar de regering.

@Clickens

2 жыл бұрын

Docenten zijn vrijwel altijd hoogopgeleid

@Aranoura

2 жыл бұрын

@@Clickens tja maar die verdienen vaak maar de helft van het loon van een andere hoogopgeleide.

@callmemandy1712

2 жыл бұрын

Eens. Echt triest…

@cptfwiffo

2 жыл бұрын

Ik weet niet of het klopt. Als ik kijk naar huurprijs tegen huizenprijs, zeggen ze dat de (jaar)huurprijs zo'n 5% van de nieuwwaarde van de woning is. Als je weet dat 1% per jaar aan onderhoudskosten gereserveerd moet worden, zou dat betekenen dat je in 25 jaar de woning betaalt (5%-1% = 1/25e). Als je een hypotheek van 2% hebt, is je inkomen dus "nog minder" (5% -1% -2% = 2%). Dat is dan je effectieve rendement. 2% van 400.000 = 8.000 euro wat je er op jaarbasis aan verdiend. (en als je het huis volledig bezit is dat dus 16.000 op jaarbasis). Eigen woning forfait is 0,5% van de wonignwaarde, dus dat is de 'belasting' die je dan betaald (= 2000 euro). Het grote verschil zit echter in de enorme stijging van de huizenprijs. Hierdoor hebben mensen een huis wat merendeels in eigen bezit is (de hypotheeklening = veel kleiner dan de woningwaarde). Die tikken ze er ook nog bij. Een pand wat 10% per jaar meer waard wordt, is 40k in het broekzakje.

Ik blijf het bizar vinden dat zo'n beetje alle rijke mensen in Nederland, goud geld verdienen aan het verhuren van een schaarse eerste levensbehoefte, aan de werkende Nederlanders. Vervolgens moeten de werkende Nederlanders ook nog eens de belasting betalen, zodat de rijke groep met subsidie die huizen kan verduurzamen, om vervolgens de huur weer te kunnen verhogen.

@Choco-pasta

2 жыл бұрын

Dan wordt je toch ook gewoon rijk, kan je hetzelfde doen. De inkomensverschillen in NL behoren tot de laagste in de wereld dus als een ander het kan dan kan jij het ook 💪🏼

@reuireuiop0

2 жыл бұрын

Als die werkende gewone mensen zich eens wat drukker zouden maken over hun inkomen en belasting dan paar vluchtelingen. Da's de reden dat links geen premier zal leveren tot ze een wat - voor de gemiddelde kiezer - meer reëel standpunt innemen. Geldt ook voor dat woke gedoe. Belangrijk in Groot Amsterdam en paar studenten steden, daarbuiten .. "duh, doe wat je wilt, val mij er niet mee lastig." Links - en de media behalve de T graaf - is onder grote invloed van paar activisten - Twitter etc bubblers, waar gewone kiezers niet om malen. De mensen die genoeg verdienen, die stemmen wel Rutte

@vandicking

2 жыл бұрын

En dan als je zelf maar 1 maatregel uit te voeren hebt krijg je niks, die subsidie is inderdaad vooral voor de pandjesmelkers

@tim3440

2 жыл бұрын

Tja, ook jij kan een huis kopen... Al dan niet met meer mensen...

@mscbijles1256

2 жыл бұрын

@@tim3440 kopen kan niet met meer dan twee mensen. Tenzij je een ander soort hypotheek neemt (voor verhuur) maar dan mag je maar maximaal 70% lenen van de marktwaarde van die woning. En dan heb je dus veel eigen geld nodig, wat de meesten van ons niet hebben!

Goed bezig nederland, geef de jongeren nog meer redenen om nederland te verlaten zodra we de kans krijgen.

@joshuapackbier7798

2 жыл бұрын

Zelfde schuitje. Zodra mijn studie af is ben ik weg.

@Stroopwafe1

2 жыл бұрын

Bedankt EU voor het mogelijk maken te emigreren uit dit land! ❤🇪🇺❤

@Yodalemos

2 жыл бұрын

Maar welk land moeten we nou eigenlijk naar toe? Dit probleem realizeert zich over de hele wereld. We zijn niet de enige met een corruptie probleem.

@donder91

2 жыл бұрын

In de meeste landen is het nog slechter. Het enige wat misschien makkelijker is on het buitenland is het vinden van een huis.

@paweld

2 жыл бұрын

Maar ja, waar ga je dan heen?

Arjen gooide zijn pen omhoog op het einde, maar die viel niet terug in zijn hand. Maar de montage heeft dit toch goed verstopt. Goed zo editors!

@steven20919

2 жыл бұрын

En dit moet je zeggen omdat?

@eenpersoon2259

2 жыл бұрын

@@steven20919 om toch

Ik ben van nature altijd heel optimistisch. Echter begin ik helaas steeds negatiever te worden als het gaat om onze overheid. Misschien een stukje maken over de motie van wantrouwen naar De Jonge?

@ellebasi88

2 жыл бұрын

Ik heb t zelfde :(

@donder91

2 жыл бұрын

Vvd regering, dit is exact waar de VVD voor staat. Het is de reden dat ik altijd links stem. Er zijn veel punten waar ik het bij linkse partijen niet mee eens ben, maar op economisch vlak stem ik heel graag links.

@corebite

2 жыл бұрын

Overheid? Ik dacht dat het inmiddels een bedrijf is geworden met al het geld wat ze binnenharken en NIET terug in de samenleving investeren. Nederland BV draait als een tierelier volgens de CEO van het bedrijf.

@flipmanonline

2 жыл бұрын

@@donder91 Ik heb precies hetzelfde inderdaad.

@fortniteballs2668

2 жыл бұрын

Toen ik de verkiezingsuitslag 2021 zag wist ik al precies dat er weer niets zou veranderen. Het onvermogen van de Nederlandse stemmer om door rechtse propaganda heen te kijken, begrijp ik helemaal niets van. De manier waarop potentieel linkse stemmers gehersenspoeld worden is trouwens walgelijk. Hierbij denk ik aan termen als "de linkse elite" en andere populistische fabels. Als je als rijke Nederlander links stemt, dan heb je het best goed voor met je medemens, lijkt mij zo. Ook bijvoorbeeld het idee dat je een soort "woke watje" bent als je links stemt, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Eindstand zitten we weer een aantal jaar aan hetzelfde kabinet met een soort allesverziekend monster aan het stuur (de VVD). En dan nog een paar partijtjes die mogen doen alsof ze iets ook maar IETS inbrengen en ook maar een schijntje van hun partijprogramma waar maken.

Dus je verkoopt 40 uur per week van je tijd om vervolgens het gros van je verdiensten in te leveren om de hypotheek van een huisbaas af lossen die zelf niks doet en niks bijdraagt. Is dat niet gewoon slavernij? Of in elk geval uitbuiting.

@briandee554

2 жыл бұрын

Dat is correct.

@hanszandvliet148

2 жыл бұрын

Slavernij, serieus? Ga studeren, je kennis verbreden of verdiep je in de aandelenmarkt. Koop wat minder bij de Action en laat die dure leaseauto voor wat het is. Die huisbaas heeft misschien zelf ook hard gewerkt om een tweede hypotheek te krijgen om vervolgens een passieve inkomstenbron te genereren. Het leven is al vrij duur maar je kunt ook wat maken van het leven in plaats van in de slachtofferrol te kruipen.

@Valleybucker

2 жыл бұрын

Ja.

@kidkat5462

2 жыл бұрын

Fun fact: Slavernij is niet afgeschaft omdat men het toen heel erg triest en zielig vond voor slaven of plotseling erachter kwam dat men fout bezig was, maar omdat de onderhoudskosten voor slaven te duur zijn geworden. Dus heeft men besloten de slaven vrij te laten om ze voor zich zelf te laten kunnen zorgen...

@pizzablender

2 жыл бұрын

Economen noemen dat "rent-seeking" en het is slecht voor de economie. Want mensen gaan namelijk niet meer werken, ze gaan weg. En alleen de renteniers blijven over, maar er is niemand meer die werkt. Dus (bijvoorbeeld) niks te eten.

Ik vind het ook leuk dat de generatie die nu een beetje de levensfase aan alle hoeken genaaid wordt. Er zijn zo ontiegelijk veel kanten waarin onze kansen verminderd worden, regels die bedoeld zijn om te helpen maar waar wij net buiten vallen met als reden: een oorzaak die vanaf de politiek is ingesteld. Toch weten sommigen van ons nog iets te maken van ons leven en proberen we ons er tussenuit te vechten. Het mooie is dat waarschijnlijk, wanneer wij dan tegen het moment aanzitten om een huis te willen kopen en te zorgen dat mensen die het nodig hebben huisvesting hebben, zoals dat bij ons heel lastig was, zal er uiteraard wel een belastingsvorm tegenaan gegooid worden of een regel waardoor wij het niet meer zouden kunnen. De boomers hebben het land mogen opbouwen en mogen inrichten naar eigen wens en hebben dat gedaan zonder naar de toekomst te kijken. Succes met leven, volgende generaties. Dan hebben we het nog niet eens over milieu, cultuur en een heleboel andere zaken…

De essentie is duidelijk; ze zouden over winst belasting moeten betalen. Nadeel, de belasting die er op komt waarschijnlijk door de huisjesmelkerts worden 'doorbelast' waardoor de huren omhoog gaan. Huisjesmelkerts moeten wel aangepakt worden, ik weet het antwoord ook niet, maar simpelweg alles hoog belasten is niet gelijk de oplossing. Box 3 moet misschien wel overhoop gehaald worden, rente-opbrengsten zijn zo goed als nihil tegenwoordig en huurinkomsten zijn buitenproportioneel hoog, dus er moet wel iets gebeuren.

@leon987664321

2 жыл бұрын

Er moeten ook meer huizen gebouwd worden

@limo_was_here

2 жыл бұрын

je kan best het hebben van veel huizen steeds zwaarder gaan belasten, dat maakt investering minder lucratief en het doorbelasten werkt maar tot op bepaalde hoogte. vooral omdat er een maximale huur op de meeste woningen waar dit toch voor uit zal maken al aanwezig is.

@henkdevisser59

2 жыл бұрын

wil je de investeringen in vastgoed tegen gaan moet je niet bij de huisjesmelkers zijn ! minder belasting op spaargeld en meer rente erop, zou al enorm helpen voor de woningcrisis

@DerGrueneApfel

2 жыл бұрын

Dat kun je lekker regelen door verschillende schijven per woning en winst per vierkante meter. Stel je hebt een woning van 70 m^2. Huur tot 1200 Euro wordt met 20% belast, alles boven de 1200 met 50%. Dit zou huurverhogingen onaantrekkelijk maken, want de woning wordt buitensporig duur en het geld gaat toch alleen maar naar de belastingdienst.

@remybuitenhuis2433

2 жыл бұрын

@@DerGrueneApfel Huur is niet winst ofzo hoor, Ik weet niet waar je dat hebt gehoord, maar dat klopt niet. Bovendien ben je niet bekend met de economische crisis van 2008, 5 jaar lang was er een wereldwijde credietcrisis, omdat de huizenmarkt was ingestort.

Enige kans dat jullie een ''Tot op de Bodem'' kunnen doen voor het Fietsdepot in Nederland? A.k.a. de fietsmaffia?

Arjen verteld het leuk maar ik wordt hier toch weer eens enorm verdrietig van

@ellaiish

2 жыл бұрын

Echt he. Hij brengt het altijd met leuke humor maar de onderwerpen zelf de laatste tijd zijn gewoon om moedeloos van te worden. :(

@paulweerheim

2 жыл бұрын

@@paulharff leg uit

@paulweerheim

2 жыл бұрын

@@paulharff ja en de rechter heeft bepaald dat zon schatting dus niet mag, waardoor box 3 dus amper wat hoeft te betalen.

@Choco-pasta

2 жыл бұрын

@@paulweerheim nee, dat is niet het geval. Om te beginnen, belasting op het vermogen zelf is niet toegestaan omdat je niet dubbel mag belasten. Over vermogen is al belasting betaald, vaak inkomstenbelasting of erfenisbelasting. Belasten van het rendement mag wel. Maar mensen met vermogen op een spaarrekening van 0% werden belast alsof ze over een deel van hun vermogen 5,5% rente ontvingen. Dat is volgens de rechter in strijd met het eigendomsrecht, in gewoon Nederlands: 'diefstal'. Nu klaagt de regering dat het geld 'kost' om deze mensen hun afgepakte geld terug te betalen... Mensen met beleggingen of vastgoed blijven gewoon dat fictieve rendement betalen tot 2025. Je dacht toch niet dat de belastingdienst kadootjes uitdeelde, zeker niet aan mensen waar nog wat te pakken valt. Al die mensen die roepen dat 'de rijken' zoveel voordeel krijgen van dit kabinet hebben echt geen idee...

4:17 - "Vincent! We happy?" "Yeeah, we happy."

Die box 3 was ook belasting op je spaargeld omdat je te weinig verdient om een hypotheek te krijgen en dus al 8 jaar zelf geld opzij zet in de hoop dat je het dan ooit wel kunt.

@xDkSpantegon

2 жыл бұрын

Precies dit!

@Nick-kd9yt

2 жыл бұрын

ai, ik voel deze comment iets te goed

@kaas12

2 жыл бұрын

Had je maar een rijke papa moeten hebben

@mikedabig4088

2 жыл бұрын

Vermogen onder 100,000 onbelast laten boom

@jurransturms

2 жыл бұрын

@@mikedabig4088 heffingsvrije vermogen is toch echt €50.000 voor een alleenstaande. Voorgaande jaren zelfs maar €30.000

Het probleem is hier dat in box3 met een fictief rendement gerekend wordt. Dat is te laag voor velen maar ook te hoog voor anderen. Als je 20 huizen hebt en daar een enorm rendement op haalt dan betaal je veel en veel minder belasting dan dat je eigenlijk zou moeten betalen als met een reëel rendement wordt gerekend. Maar als je een brave spaarder bent die jarenlang in dienst heeft gewerkt en een spaarrekening heeft opgebouwd door zuinig te leven, en dat geld niet investeert en er geen of nauwelijks rendement mee maakt, dan betaal je dus ook dat fictieve rendement wat een stuk hoger is dan het reële rendement. Je spaargeld slinkt zelfs omdat je negatief rendement haalt met de huidige rentes. Oplossing is om een progressief reëel rendement te rekenen. Dus hoe meer rendement je eruit haalt, hoe meer belasting je betaalt. Zodat brave spaarders die niks met hun geld doen niet hard genakt worden en zodat je met die opbrengsten de inkomensbelasting in box1 kunt verlagen. Maar nee, dat gaat natuurlijk niet want dat kunnen de systemen van de belastingdienst niet aan omdat die helemaal kapot bezuinigd zijn en daardoor nu ook te druk bezig zijn met het toeslagenschandaal. Manmanman wat een gaaf land hebben we toch.

@dfl_8270

2 жыл бұрын

Probleem is een incapabele Belastingdienst. Vermogens vergelijking is een hele simpele berekening die tot reëel rendement leid.

Deze video zou handig zijn geweest voor mijn eco SO 2 jaar geleden hahaha

@Pascaffa

2 жыл бұрын

nee, want toen hebben ze het fictieve percentage gebruikt. vgm was dat 0,025% van de imaginaire winst

@Tinky1rs

2 жыл бұрын

@@Pascaffa 30% van een fictieve 4% winst op vermogen meen ik mij te herinneren, oftewel 1,2%.

Gelukkig hebben we slimme ministers die hard werken om het op te lossen😂

@Shryce

2 жыл бұрын

Je misspelde 'ruimer mogelijk te maken'... dat schrijf je niet als 'op te lossen'.... taalfoutje... geeft niet.

Unboxtherapy met Lubach

Dit tekent niet helemaal een accuraat beeld. Over huurinkomsten hoe je inderdaad geen belasting te betalen, maar over (een deel van) de waarde van het pand wel. Normaal betaal je in box 1 een beetje belasting over je eigen huis, maar dat wordt vervolgens grotendeels of volledig gecompenseerd. Dus in de meeste gevallen betaal je geen belasting over een huis waar je zelf woont. 2e, 3e, 4e, etc. huizen die je bezit zijn gewoon vermogen in box 3, en daar betaal je belasting over de WOZ waarde, die je nog een beetje mag verminderen als je huurprijs eerlijk is. Daarnaast zijn alle kosten van de woning (groot onderhoud), volledig voor rekening van de verhuurder en kan dat niet van de belasting worden afgetrokken (wat overigens ook verklaart waarom huurbazen altijd zo gierig zijn qua onderhoud :) ). En als laatste, zomaar een pandje kopen met hypotheek en er huurders in zetten is niet hoe dit werkt. Bij een hypotheek moet de bank toestemming geven voor verhuur, en de meeste banken zijn daar niet zo happig op met een normale hypotheek. Ik zal niet ontkennen dat huisjes verhuren heel lekker geld verdienen is, maar om te zeggen dat er helemaal geen belasting wordt betaald is gewoon niet waar.

@j.p.ijsblok5304

2 жыл бұрын

Dat klopt en ik zal het met een rekenvoorbeeld illustreren: Je koopt een appartement voor 300k. Dat is 300k in box 3. De belastingdienst rekende tot voor kort tot 4% rendement, waar 30% belasting over moet worden betaald, dus 1,2 over 300k. Dat is 3600,- per jaar. Stel je verhuurt het voor 1200 euro per maand, dus 14400 per jaar. Dan houd je dus nog 10800 over, maar daar gaan nog allerlei kosten vanaf, voor onderhoud, verzekeringen, gemeentelijke belastingen, eventueel VVE en rente als je het geld geleend hebt. Dan zit je zomaar op 8000 euro. Dat is een rendement van ongeveer 2,7%. Daar kan je beste een Rolex voor kopen, maar dan heb je wel extra inkomsten nodig voor de rest van je levensonderhoud. Zo heeft Richard 8 huizen, dus hij zit goed. En je zou kunnen zeggen dat het ook uit arbeid is, als de verhuurbaas het onderhoud zelf doet. Ik wil niet zeggen dat verhuurbazen zielig zijn, integendeel. Daar mag je best figuurlijk tegen aan schoppen, dat hoort er nou eenmaal bij. Maar er wordt dus wel belasting betaald. ook door Richard (of hij is de belastingdienst aan het ontduiken) . Interessant is dat de rechter dus een streep heeft gezet door het 'virtueel rendement'. Dit wordt nog aangevochten in het gerechtshof op dit moment, maar het alternatief is dat er belasting moet worden geheven op het daadwerkelijke rendement. Dan zou je dus kosten mogen aftrekken, en zou kunnen dat het de schatkist eerder minder dan meer opleveren denk ik. Plus dat er geen rendementsbelasting meer komt van bijvoorbeeld Bitcoin en Goud, want die renderen niet (wel misschien winstbelasting bij verkoop maar dat is iets anders).

Iedereen die zegt box 3 belasting omhoog, heeft een beetje een vertekend beeld naar mijn idee. Je kan een rendement op de Nederlandse beurs verwachten van 4% afgelopen 100 jaar. (Reden waarom rendementsheffing in box 3 voorheen 1,2% was 30% van 4%) dat vastgoed als asset class nu beter presteert dan de Nederlandse beurs is lekker maar geen gegeven. (Zeker niet wereld wijd Nederlands vastgoed rendement momenteel 4,5 tot 5% op vermogen pand van 300.000 kan je omme nabij huren voor 1.200 in de maand) als je graag een hoger rendement realiseert dan dit dan is er sprake van extra te nemen risico, wat een hogere kans heeft op imploderen. Meer kamer verhuur pand splitsen duurder financieren. Meer huurders betekend meer onderhoud hogere kosten en hoger verwacht rendement want hoger risico. Het grote verschil tussen rijk en arm wordt momenteel veroorzaakt door bereidheid van beleggen als gewoonte en mogelijkheid om te kunnen beleggen. Bij het belasten van daadwerkelijk rendement zijn nieuwe producten en zogenoemde angel investments minder aantrekkelijk omdat het grote kans op niks is, met mogelijkheid tot gigantische rendementen. Daarom wordt er nog geld in gepompt. Als je dit gaat belasten met 50% op gains zonder deductie van verliezen (zoals nu geld) heb je een incentive om alleen zo veilig mogelijk te beleggen en dat gaat ten kosten van kapitaal allocatie voor vernieuwing. Tevens als box 3 daadwerkelijk wordt geheven makkelijke vorm van voorheen. Verwacht rendement Nederlandse beurs 4% wordt 1,2% van belast houd nog 2,8% over inflatie onder normale omstandigheden 2% vermogen neemt toe met AEX trackers met 0,8% op jaarbasis. Is inderdaad beter dan niks maar schamlige beloning voor het uitstellen van genot niet?

@Niboros

2 жыл бұрын

Bedankt voor de interesante uitleg. Ik ben benieuwd wat je vindt van het voorstel om in plaats van de winst te belasten, juist het vermogen zelf te belasten. In zo'n constructie zou men de erg grote vermogens erg hoog kunnen belasten.

@remco4057

2 жыл бұрын

@@Niboros Ik weet dat dit niet naar mij gericht is maar wil er toch graag een opmerking over maken. Dat voorstel kan nooit worden uitgevoerd omdat het in gaat tegen het EVRM. In het 1e protocol staat dat mensen ongestoord genot moeten kunnen hebben van hun eigendom. Het fictieve rendement in box 3 gaat daar al tegen in. Dus zelfs als de politiek hiertoe besluit zet de rechter er een streep door. En is het geen Nederlandse rechter dan is het wel een Europese rechter.

@propdynamic4069

2 жыл бұрын

Wat lul je, huizen zijn de afgelopen 5 jaar 20% duurder geworden per jaar. Komt ie aanzetten met zijn 4% rendement... Heb je ook naar de cryptomarkt gekeken? Mensen hebben veeeel meer vermogen gekregen.

@propdynamic4069

2 жыл бұрын

@@paulharff haha dan ben je echt slecht in beleggen. Met 2 jaar niks doen in ethereum ben ik al 1000% rijker geworden. Die 4% is echt niks.

Wel een kanttekening dat verhuurders nu 8% overdrachtsbelasting betalen. Dat is een flink bedrag om terug te verdienen middels huur. Wat ook meespeelt: als huurinkomsten worden belast, wordt dat niet gewoon doorberekend aan de huurders? Verder: zal er door een speciale huurbelasting minder huurwoningen komen, met gevolgen van dien. Lubach ook achterwege laat: De verhuurder is wel verantwoordelijk voor al het onderhoud. Onderhoud is mijn grootste kostenpost haast als eigenaar van een oud huis. Wat me ook te binnen schiet: net als bij aandelen is het belasten van vermogen en rendement erg lastig en te beargumenteren als 'oneerlijk'. Immers je krijgt ook geen geld terug van de overheid als je negatief rendement hebt ( dit kan ook als je geen huurders vind of je pand verlies enorm veel waarde). Dat is weliswaar het risico van het vak. Dit zijn allemaal zaken die ik zo uit het hoofd kan halen waarom op grote schaal vermogen belasten lastig is. Waarom kan Lubach dat niet? Verder ben ik wel persoonlijk voorstander voor hogere belasting in box 3. Het is alleen dus niet zo simpel. Hoogstwaarschijnelijk stokt het daarop binnen de politiek. Dat, of het komt omdat letterlijk alle politici pandjesbazen zijn hahah.

Ik word hier heel boos van.

@Cityj0hn

2 жыл бұрын

Nog een schaap emotioneel gemanipuleerd met leugens. Mooi werk Jessica. Blijven voelen.

@Sjaan_Banaan

2 жыл бұрын

@@Cityj0hn hoezo schaap?

Kon deze niet 1 dag eerder. Had vandaag een toets hierover.

@briandee554

2 жыл бұрын

Hadden ze afgesproken met jouw school, anders zou je gaan cheaten

00:26 - Heel makkelijk: Doe het onderhoud aan de huizen zelf, dan is de huurinkomst namelijk loon uit arbeid en box 1. Scheelt 10 minuten aan gelul. Het meeste (haalbare) geld zit namelijk in Box 2.

Anna Drijver in een bad 😂 Iemand in het schrijversteam kent zijn filmklassiekers 😉

@ZorbaTheDutch

2 жыл бұрын

En DWDD

Dit is heel goed dat dit word aangekaart. Nu de politiek nog

De helft van de politici bezitten 2e huizen, daarmee zijn ze belanghebbende in dit beleid. Volgens mij zou het verhuren van een 2e huis eenvoudig aangemerkt kunnen worden als dienst en er gewoon BTW kan worden geheven ipv belasting via moeilijke constructies. Maar dat gaat dus niet gebeuren. Zoals een slachtoffer van de toeslagenaffaire heef besloten: "verhuist naar het buitenland ivm geen vertrouwen in instanties"

@honingbijtje83

2 жыл бұрын

In welk buitenland functioneren de instanties beter, denk je?

@shafiqishaak4316

2 жыл бұрын

BTW op de huren zal dan voor rekening van de huurder komen. Lijkt me ook niet de bedoeling

@s0012823

2 жыл бұрын

@@honingbijtje83 Duitsland en Belgie. Fantastisch onderwijs daar ook.

@vpnconsult

2 жыл бұрын

De andere helft is huurder en gaat dus meer betalen aan huur als er belasting over betaald wordt.

@steven20919

2 жыл бұрын

Ze zouden gewoon de paupers die een 2e en of 3e huis hebben puur voor de verhuur extra moeten belasten. Dat zijn namelijk zo ontiegelijk veel mensen die daar mee belast kunnen worden dat die miljarden makkelijk terug stromen.

2:40 probs naar het team dat daadwerkelijk de moeite heeft genomen die brief uit te typen het fontje mooi aan te passen

Mooie The Big Short reference ;)

Financieel expert heeft mij ooit verteld dat het hele 'probleem' en de discussie heel makkelijk op te lossen is: 15% belasting over alle inkomsten, winsten, dividend. Maar, dan zet je ook tien-/honderd-duizenden financieel experts, ambtenaren, en belastingadviseurs zonder werk.

@burgienl

2 жыл бұрын

Het ligt iets ingewikkelder omdat je verliezen mag verrekenen met winsten uit eerdere jaren, maar het is een goede stap in de richting.

@dfl_8270

2 жыл бұрын

Uhm.. die 15% bij dividend is er al. Box 3 heeft niet zo veel adviseurs nodig omdat het zo simpel is.

@erikvankemenade1928

2 жыл бұрын

@@dfl_8270 en die 15% dividendbelasting mag je het jaar erop aftrekken van de inkomstenbelasting, dus effectief nul dividendbelasting.

@dfl_8270

2 жыл бұрын

@@erikvankemenade1928 mits je voldoende vermogen betaalt in box 3

@Choco-pasta

2 жыл бұрын

@@erikvankemenade1928 nee! het zit zo: de dividendbelasting wordt direct bij ontvangst al in rekening gebracht. Als je belastingaangifte doet, betaal je nóg een keer belasting over een fictief rendement van datzelfde vermogen. Dat zou dubbele belasting zijn en daarom wordt de reeds betaalde dividendbelasting verrekend met dat fictieve rendement. Er worden geen kadootjes uitgedeeld zoals velen lijken te denken...

Super gaaf stelsel! 👍

@jordyblok

2 жыл бұрын

Is een super gaaf landje

Tnx voor de reminder om belastingaangifte te doen 😂

Ik wist al dat ik ook vastgoed wilde hebben, maar nu weet ik het zeker haha

6:53 holy fackeroli

Het klopt niet wat Lubach zegt dat huur niet wordt belast. Als je verhuurder bent dan ben je eigenaar van de verhuurde woning. Die woning is voor de WOZ waarde opgenomen in box 3. De hypotheek van die woning staat echter ook in box 3 als negatief vermogen. Pas dan betaal je geen belasting. Verder helemaal mee eens dat je vermogen moet en mag belasten!

@gerben8583

2 жыл бұрын

Dat klopt niet, de waarde van de woning wordt belast, dat klopt. Echter hoef je de huurinkomsten niet op te geven en daar wordt de belasting dan ook niet op gebaseerd. Het bezit wordt dus belast, maar de inkomsten niet.

Lekker kort door de bocht allemaal. Ik heb hard gestudeerd, werk hard en met veel verantwoordelijkheid, heb een strak gedisciplineerd uitgavenpatroon waarbij ik mezelf veel luxes ontzeg die de gemiddelde NL'er zich wel veroorlooft, en investeer het gespaarde geld in assets als etf's om uiteindelijk meer zeggenschap over m'n leven te krijgen. Investeren is niet alleen maar hosana maar heeft een inherent risico waarbij de waarde van je vermogen ook de tegenovergestelde richting in kan gaan. Met 0 pct spaarrente, exorbitante huizenprijzen en sterk overgewaardeerde aandelen zal er t komende decennium wrs sowieso weinig winst te genieten zijn. Als box 3 dan ook nog zwaar onvoordelig wordt gemaakt (let wel, dit is allemaal spaargeld waar al inkomensbelasting over afgedragen is en wat tegen een bepaald risico uitstaat en daar soms winst over vangt) dan is de weg naar boven toe voor hardwerkende en hardsparende minions als ik definitief afgesloten.

@daytradingnl4734

2 жыл бұрын

Helemaal mee eens Dave. Als je hard werkt en je verantwoording neemt mag je het in dit land niet beter hebben. Dan worden de excessen als voorbeelden gebruikt door journalisten.

Lekker gemaakt dit

Een belangrijk onderdeel van het belasten op hoog vermogen is het goed financieren van de belastingdienst zodat ze kunnen opboksen tegen de advocaten van de belastingontduikers. Onderzoeken in de VS hebben aangetoond dat elke dollar die zij in hun belastingdienst investeren, de overheid $6 oplevert.

@damarh

2 жыл бұрын

Wij leven in nederland, niet in de VS. opzouten! Met je onzinnige vergelijking!

@Pincer88

2 жыл бұрын

En juridisch dicht timmeren dat belasting inspecteurs niet bij PWC of een ander fiscaal adviesbureau gaan werken. Afgelopen decennia is er fors op personeel bij de BD bezuinigd en veel van de afgevloeide (of gedesillusioneerde) mensen vonden veel beter betaald werk om voor de andere kant te gaan werken.

@oscarvanwalstijn6902

2 жыл бұрын

Goed financieren van de belastingdienst ? Zodat ze nog meer ouders onterecht kunnen aanmerken als fraudeur ? Zodat ze nog meer kinderen kunnen ontvoeren ? Zodat ze nog meer boete (betaald door de belasting betaler, niet door de medewerkers van de belastingdienst) aan de schatkist kunnen betalen ?

@thotmorgana

2 жыл бұрын

@@oscarvanwalstijn6902 Yeah je hoopt dat bij een betere bezetting van de belastingdienst dit niet resulteert in méér wanbeleid maar juist in minder wanbeleid. Maar dat is allemaal afhankelijk van de mensen die daar de leiding hebben, dus dat is afwachten hoe dat zal gaan.

@silentwilly2983

2 жыл бұрын

Er zal ongetwijfeld belastingontduiking zijn, de bulk van de 'winst' wordt behaald door 100% legale belasting ontwijking doordat er allerlei loopholes in the belastingwetgeving zitten. Alleen de 'arme rijken' betalen belasting, degenen die genoeg geld hebben richten wat bedrijfjes op om belasting te ontlopen.

Simpel: huurinkomsten flink belasten en huurprijzen bij wet streng reguleren. Geld verdienen over schaarse eerste levensbehoeften zou niet moeten kunnen. Punt uit.

@LPFan33

2 жыл бұрын

"Ik heb nog nooit een boek over economie gelezen maar denk wel een expert te zijn" de reactie

@steven20919

2 жыл бұрын

JUIST NIET alle huurprijzen simpelweg belasten. Dan krijg je enorm veel gezeik met slechte woningen, achterstallig onderhoud etc. Je moet juist een selectief aantal verhuurders belasten, diegene die de afgelopen jaren massaal dit zijn gaan doen.. en zichzelf kenmerken als 'entrepreneur' op hun twitter omdat ze met een hypotheek een 2e of misschien zelfs 3e huis hebben gekocht puur om te verhuren. Die gore zakken moeten ze extra belasten met box1 tarieven. Bijkomend voordeel is dat er steeds minder Volvo's op de weg gaan rijden.

Aw yeah

Haha is echt funny, funny bunny 😁

Sorry, maar dit verhaal is compleet uit context gerukt en klopt daardoor voor geen meter: 1. Er wordt inderdaad geen belasting geheft over het bedrag waarvoor de woning verhuurd wordt, maar de woningeigenaar betaalt wel maandelijks 2% van de WOZ-waarde aan belasting op de eigendom van een woning waar die niet in woont. Een gemiddelde woning van €400.000 betaalt de verhuurder dus maandelijks €800 belasting over, ongeacht of die de woning wel of niet verhuurt en voor welke prijs. 2. Niet alle woningverhuurders zijn rijke huisjesmelkers. Genoeg voorbeelden, zoals een woningeigenaar met slechts één woning, waar die normaliter zelf in woont, die minder dan modaal verdient, maar die voor een jaar naar het buitenland moet voor werk. Zo iemand wil proberen te voorkomen om dubbele lasten te hebben voor twee woningen en zal proberen de gekochte woning voor dat jaar te verhuren. 3. Het probleem zit niet zo zeer in hoe de belasting in elkaar zit, maar vooral in het feit dat de elite masaal woningen op mag kopen als investering. Een woning is een eerste levensbehoefte en het is absurd dat een klein groepje mensen (zoals de misselijkmakende prins Bernard met zijn honderden panden) de woningprijzen zo omhoog drijven dat deze eerste levensbehoefte voor velen onbetaalbaar wordt en de rest van het land ook wordt uitgebuit. Tel daarbij de VVD op die dit juist allemaal steunt omdat hun eigen achterban en investeerders allemaal walgelijke huisjesmelkers zijn. De eerste stappen moeten hier gezet worden: Huizen zijn om in te wonen!!

@Senteri

2 жыл бұрын

Kunt u het voorbeeld iets verder toelichten? 2% op 400,000 is 8000 euro en dat kan nooit kloppen dat een eigenaar 8000 euro per maand moet betalen voor een woning aan belastingen. Ik lees ergens 0,12% OZB. (ben zelf huurder dus heb er geen verstand van). Ozb lees ik is jaarlijks. Ik betaal iets van 700 per maand voor een woning t.w.v. 160.000. Het zou er dan op neer komen dat de verhuurder dus 256 per jaar betaald aan OZB en dan zo'n 8144 euro per jaar verdiend? Volgens mij moet ik namelijk de meeste gemeenteheffingen zelf betalen

Als ze vermogen gaan belasten dan moeten ze ook verlies uit vermogen vergoeden anders is het systeem ook niet eerlijk.

Niet echt een zuivere weergave van de werkelijkheid. Het probleem is het belasten op basis van een denkbeeldig uit de duim gezogen rendement. Voor verhuur door rijke huisjesmelkers is de belasting te laag. Voor de voorzichtige spaarder is het denkbeeldige rendement tot 50x hoger dan je werkelijk krijgt. De laatste situatie is onrechtmatig bevonden door de rechter. Daardoor moet de politiek (die dit oneerlijke systeem bedacht heeft) dit herstellen, en heeft de Belastingdienst (uitvoerder van wat de politiek verzint) het innen van box 3 belasting uit voorzorg maar gestaakt. Dit dient primair ter rechtsherstel van gedupeerde spaarders. Dit betekent dus helemaal niet dat de rijke huisjesmelkers uiteindelijk geen belasting betalen of zelfs compensatie ontvangen. Ik vond dit stuk journalistiek tendentieus, misleidend en Lubach-onwaardig.

@remco4057

2 жыл бұрын

Heel erg met je eens tot misleidend. Het is misschien ongenuanceerd gekleurd en Lubach onwaardig maar misleidend zou ik niet zeggen.

2:40 goeie wolf of wallstreet reference ;)

Deze aflevering gaat geen verschil maken. Politici zover krijgen dat ze meer belasting gaan over hun grote vermogen, kansloos verhaal.

Dit is wel een onwijs oppervlakkige manier om box 3 uit te leggen, vermogen komt niet uit de lucht vallen, vaak gaat dit geld bvb eerst langs box 1, dus gezien per burger in plaats van per box is de druk alsnog opbouwend, als je 8 panden van laat zeggen 5 ton bezit, heb je hierover meer belasting betaald dan 20 man met modaal inkomen, dat huurinkomen onbelast is is ook vrij logisch, mensen die met hun privévermogen panden bezitten gaan normaliter verlies maken als verhuur in box 1 wordt gezet, gezien je kosten aan het pand ook niet kan afschrijven enzo, en als ze het zakelijk bezitten betaal je alsnog VPB en dividendbelasting over de verhuur, het valt echt allemaal reuze mee met het feest als je het totaalplaatje bekijkt…

@lepthymo

2 жыл бұрын

Het feit dat je vanaf een bepaalde hoeveelheid kapitaal ineens geen belasting meer hoeft te betalen zorgt voor de enorme ongelijkheid op dat gebied. Niet alleen dat, maar er is geen enkele reden waarom je vanaf een bepaald vermogen ineens minder zou moeten betalen, behalve dat die mensen toevallig ook genoeg politieke macht hebben om dat te bewerkstelligen. Er is letterlijk geen enkele reden voor dit systeem behalve de opportunistische zelfzuchtigheid van mensen met buitenproportioneel veel macht. Ik heb absoluut geen probleem met meer verdienen door meer te werken, maar er is geen excuus voor een systeem waarin je vanaf een bepaald vermogen ineens belastingvrij mag gaan leven van geld waar andere mensen voor gewerkt hebben.

@lepthymo

2 жыл бұрын

​@@paulharff Dus als je meer dan 50k op de bank hebt mag je voor het geld daarboven 30% van een fictief rendement van ~5% afstaan per jaar. Dus een miljonair betaald per jaar zo'n 15k. Dus stel die mil zit in vastgoed, en ja pakt een kleine 60K, dan betaal je 25% op PASSIEF inkomen. Terwijl als je dat uit loon verdient je 33% betaald. Als je letterlijk niets doet voor je geld, hoef je dus nog steeds minder belasting te betalen dan als je er hard voor werkt. Hoe je het ook bekijkt, dit is nog steeds ongelooflijk krom. Ik zie niet in waarom inkomsten uit huur net gewoon als inkomen belast wordt. Dat 5% fictief rendement is duidelijk bedoeld om winst uit aandelen e.d. te belasten, en zou niet beschouwd moeten worden als belasting voor dingen als verhuur.

@lepthymo

2 жыл бұрын

@@paulharff Ik heb de prijzen ff nagegoogled en kom hier ook op uit. Het lijkt er inderdaad op dat je alles bijna beter bij een vermogensbeheerder kan gooien dan met je eigen geld vastgoed te kopen. Als je hypotheken op de woningen neemt, kan je van dat miljoen waarschijnlijk wel 60+k/jaar zou kunnen verdienen. Ik kan me voorstellen dat dat is wat de meeste mensen in de praktijk doen Ik zal er nog eens verder over nadenken.

Het plegen/regelen van onderhoud en het bijhouden van administratie rondom het verhuur van een huis is toch ook "werk"?

De huisjesmelkers are back with a vengeance

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als die belasting in box 3 over panden aangepast wordt waardoor er wel belasting betaald moet worden. Stijgt de huur dan niet gewoon nog verder? 😅

@MocroNL

2 жыл бұрын

Dat snappen heel veel mensen niet. Maar dat gaat dan dus gebeuren.

@mr-boo

2 жыл бұрын

Ja, absoluut. De investering is reeds gedaan, onderhoudskosten moeten betaald worden, en je moet het risico dekken dat je investering minder waard word door potentiële wetwijzigingen zoals deze. En winst maken natuurlijk. Dus ja, huur omhoog is dan het enige middel. Ik denk dat we beter af zijn met een (lage) limiet op particuliere verhuur.

@tijmen131

2 жыл бұрын

@@MocroNL dat is geen excuus de belasting niet te verhogen, ze horen gewoon te dokken. Huren kunnen toch niet met meer dan 3% worden verhoogd. Maar het zou echt schelen als beleggers van de woningmarkt worden geweerd, want een bedrijf moet winstbelasting betalen.

@Senteri

2 жыл бұрын

Dat kunnen ze niet omdat het vastgelegd is hoeveel een huurwoning mag stijgen volgens de wet. Ik betaal de afgelopen jaren keurig mijn huur en mijn verhuurder doet 0,0 (behalve een rookmelder en koolmonoxidemelder die sinds dit jaar verplcht is). Hoeft ook niet, en zijn best aardige mensen van die 1 of 2 keer dat ik ze ooit heb gezien.

@koffiegast

2 жыл бұрын

Ik hoop en verwacht dat als het redelijk belast wordt er heel wat huizen op de markt worden gezet. Ga maar aandelen of belang in bedrijven kopen, en niet in huisjes in de Nederlandse markt dat stelselmatig en decennia al te kort woonruimte heeft. Het moet ophouden dit uitknijpen.

Arjen slaat de plank weer eens lekker mis. Het probleem ontstond omdat o.a. ook spaargeld in box 3 zit, en daar werd een fictief rendement van 4% op verwacht. Dat kan natuurlijk niet met negatieve rentes. Dus floot de rechter terecht de overheid terug. Wat niet klopt is dat huurinkomsten als een stijging van vermogen worden gezien, en daarmee niet belast worden.

@iamthebaboon5826

2 жыл бұрын

Hallo pandjesbaas

@LarsyOpYoutube

2 жыл бұрын

Als ik de comments zo lees heeft niet iedereen dit feit door. Komt natuurlijk ook omdat de video onterecht laat lijken alsof er zomaar weer extra geld naar de rijken gaat

@iamthebaboon5826

2 жыл бұрын

@@LarsyOpKZread Wat grotendeels wel klopt maar het is niet helemaal "tot op de bodem". Dit is dan weer "net daar boven" en dat net daar boven is dit feit inderdaad. Waar het niet dat huisjesmelken buitengewoon lucratief is voor de verhuurder. De huurbescherming is ook steeds minder sterk geworden in de afgelopen jaren. Tijdelijke contracten floreren en de onzekerheid neemt toe onder de huurders. Pandjes eigenaren plegen (vaak) pas onderhoud bij het vertrek van een huurder en verhogen de prijzen abnormaal voor de volgende huurders. Maar dat is de essentie van Lubach zijn verhaal natuurlijk niet. Conclusie: jullie hebben gewoon gelijk.

@LarsyOpYoutube

2 жыл бұрын

@@iamthebaboon5826 zeker met je eens wat betreft huisjes melken! Zelf altijd het vermoeden gehad dat “de rijken” ook wel een extra woning moeten verhuren wil je je vermogen op zijn minst behouden. Een vermogen waar in veel gevallen al belasting over betaald is. Het blijft ingewikkeld, baalde zelf vooral dat het voor mijn gevoel iets meer dan “net daar boven” was 🤣

@LarsyOpYoutube

2 жыл бұрын

@@paulharff 30% over een verwacht rendement? Enige wat ik weet is dat je zelfs vermogens belasting betaald als je niks op je vermogen verdiend

GAAAAAF!!

Geweldige vent, die Rutte! - Joop van den Ende

Heerlijk Helder uitgeleg Arjen.

@remybuitenhuis2433

2 жыл бұрын

Toch verkeerd uitgelegd dan. Je betaald toch echt 30 procent belasting over een fictief rendement van 4% Het is niet veel, maar je betaald wel degelijk belasting.

@remco4057

2 жыл бұрын

@Joël Daarom moet je ook niet vermogen belasten. Maar als er nieuwe inkomsten uit dat vermogen komen is het wel eerlijk om die weer te belasten.

Grappig dat we het altijd hebben over belastingen verhogen om ze eventueel op een andere plek te verlagen. We kunnen ook de idiote belastingdruk in box 1 flink verlagen en eens gaan kijken naar de overheidsuitgave. Als je minder uitgeeft heb je ook minder inkomsten nodig. Zo zit er een exponentiële stijging in het aantal ambtenaren die niet te verklaren zijn. Kan zo nog een aantal dingen opsommen die goedkoper kunnen.

@pizzablender

2 жыл бұрын

Praat ja... meeste geld gaat namelijk naar de zorg, zoals je misschien wel weet. Waar zijn dan die "zorgambtenaren"?

@Investeringspraat

2 жыл бұрын

@@pizzablender Ik heb het niet over de zorg. Er gaat iets meer dan een kwart van de uitgave op aan zorg. (Neemt niet weg dat er in de zorg en het onderwijs veel geld verloren gaat aan extra management lagen die zijn ontstaan, dat zou ook direct bij de harde werkers terecht kunnen komen) Er zijn ongeveer 300.000 ambtenaren. Net na de 2 wereld oorlog waren dat er ongeveer 10.000. Er is niemand die deze stijging kan verantwoorden. Zeker als je kijkt naar de puinhoop. Neem de belastingdienst even als voorbeeld.

@koenvandiepen7926

2 жыл бұрын

@@Investeringspraat de wereld is inderdaad niet complexer geworden sinds 1945 en er wonen ook helemaal niet meer mensen in Nederland.

@Investeringspraat

2 жыл бұрын

@@koenvandiepen7926 De bevolking is net niet verdubbeld. Dankzij innovatie is er veel geautomatiseerd. Dus nee, deze groei verklaar je daar niet mee. Deze groei betekend dat er per inwoner meer belastinggeld naar ambtenaren moet enkel, omdat het systeem te bureaucratisch is geworden. (In 1945 0,001 ambtenaren per inwoner. Nu 0,017 per inwoner)

@koenvandiepen7926

2 жыл бұрын

@@Investeringspraat Ah weer zo iemand die denkt dat een computer systeem zich zelf draaid. We verzamelen echt alles over de Nederlander en dat kost mankracht. Niet dat ik vind dat het niet minder kan. Maar het is toch echt wel te verwachten dat het toe neemt.

De bodem was inderdaad nog niet bereikt. Je koopt appartement voor 5 ton en verhuurt dat voor 2000 per maand. Dat levert 24.000 per jaar op. Over de waarde van het huis betaal je per jaar 10.000 euro belasting in box 3. Ook als je verbouwt of niet verhuurt omdat het even tegenzit met de economie. En ook als de huizenprijzen dalen. Gelukkig heeft 70 jaar sociaaldemocratische huisvestingsideologie gezorgd voor voldoende huisvesting. Toch?

Echt focking bizar dit! 😝🤦🏻‍♂️

Het blijft vreemd om belasting te betalen in box 3 als eerder in box 1 belasting over geheven is.

@maartenpolwd

2 жыл бұрын

Nee, met geld maak je geld. Als je geld investeert en dat rendeert dan krijg je vers, nieuw geld en dat dient belast te worden. Bovendien is het zo dat als je een euro verdient door vroeg je bed uit te komen en arbeid te leveren en dus daadwerkelijk economische waarde aan de maatschappij toevoegt, je tot maar liefst 50% wordt belast. Als je inkomen uit vermogen haalt, draag je veel minder bij aan de maatschappij, doe je eigenlijk vaak helemaal niks en creëer je niet of nauwelijks economische waarde. Dat zou dus eigenlijk veel zwaarder moeten worden belast.

@user-pt3cz2ws5z

2 жыл бұрын

@@maartenpolwd Ik snap je punt. Maar het is gewoon oneerlijk om 2 keer belasting te heffen over iemand zijn geld. Als je investeert neem je een risico. Als dit slecht uitpakt is het allemaal je eigen probleem. Wanneer dit rendeert moet de overheid ineens een dik percentage pakken. Dat klopt naar mijn mening niet helemaal

@remco4057

2 жыл бұрын

@@maartenpolwd Ik ben het met je eens dat inkomen uit vermogen moet worden belast maar om te zeggen dat vermogen per definitie minder bijdraagt dan arbeid aan economische waarde is niet waar. Anders waren er ook geen hele formules bedacht om de optimale verhouding tussen arbeid en kapitaal te berekenen voor een onderneming. Dan was de oplossing altijd minder kapitaal meer arbeid.

Respect voor Arjen en de redactie dat ze niks gezegd hebben over die enorme grammaticale fout in het TikTok filmpje van Ryan Babel… 😂

@tenyomo

2 жыл бұрын

Haha, dat doen ze vaak met opzet . Zodat poor people zich dan beter voelen en dan reageren, krijgt de video meer views 👀 (algoritme).

Passief inkomen is gwn de grindset van de egte sigma’s

Wat er even vergeten wordt is, is dat de investering om een pand te kopen met geld wordt gedaan. Geld welke in beginsel met arbeid is verdient en waar dus veel belasting over is betaald. Je kan ook niet zomaar een pand kopen en verhuren. Je legt veel geld zelf in en betaald een hoger rente tarief. Die investeringen worden pas na jaren terugverdient.

Het verhaal komt "spannend" over in de show van Arjen, maar zoals het wel vaker het geval is dit niet het hele verhaal. Voor zijn analyse wat betreft de de huisjesmelkers dat moet inderdaad worden aangepakt. Maar hij het heeft het helaas niet over de grootste groep gehad de kleine spaarders, welke al jaren worden benadeeld door de belastingdienst, en deze mensen hebben echt geen "vermogen" (was na € 30.000 is nu € 50.000) dit is gewoon een beetje spaargeld voor mindere tijden. En door dit systeem, waarbij de overheid je min of meer dwingt, om meer rendement te maken met de "vermogen" spaargeld, werk je bovenstaand ook wel een beetje in de hand naar mijn idee.

@lytvande

2 жыл бұрын

hehe, eindelijk een meer feitelijke reactie in plaats van de snelle buikgevoelens van mensen die niet weten waar ze het over hebben

Sparen zwaarder belasten klinkt ook niet fair. Daarmee worden mensen die zuinig leven ook hard gestraft. Je moet verhuur van panden gewoon in box 1 belasten. Alle inkomsten (niet alleen uit woon-werk) in box 1 en sparen relatief laag belasten.

@jschouten1985

2 жыл бұрын

Sparen moet helemaal niet belast worden, want dat slaat gewoon helemaal nergens op

@technoci3823

2 жыл бұрын

Ja echt he? Hotels betalen ook belasting? Waarom die pandverhuurder niet?

@stijnisgoed

2 жыл бұрын

Je hoeft past vermogensbelasting te betalen als je meer dan 50k hebt, als echtpaar zelfs 100k. Mensen die zó veel (kunnen) sparen verdienen ook geld met hun geld, en dat mag óók best wat meer belast worden. (En het is dan nog steeds alleen het deel _boven_ die grens waar je belasting over betaalt.)

@sanderhello2605

2 жыл бұрын

@@stijnisgoed niet mee eens. Mensen sparen voor hun oude dag zodat ze tijdens hun pensioen ook nog gewoon kunnen genieten en kunnen doen wat ze willen. Het blijft een krom idee dat je betaald voor het sparen. Je krijgt al geen rente op je spaargeld. Met alleen AOW red je het in dit land niet...

@hansklok3564

2 жыл бұрын

Vergeet aandelen niet.

Normaal wel een fan van lubach, maar dit was toch wel echt een stuk proza. Gaat niet in op het forfaitair rendement wat je maakt en dus betaald. En al het vermogen in box 3 is minimaal 1 maar vaak al 2 of 3 keer belast geweest. Heel zwak en gekleurd

Dit is wel ontzettend motiverend om weer te gaan werken

@brahimamzil7857

2 жыл бұрын

🙈

Ik blijf het apart vinden dat als je slim met invullen bent bij je belastingsaangifte en geld op de juiste plek invult, dat je veel minder belasting betaald (of meer geld terug krijgt) Er is niks illegaals aan en je moet net weten wat je waar moet doen en je bespaart zo ineens honderden euros

@jochem1986

2 жыл бұрын

Je belastingaangifte moet de werkelijkheid beschrijven, dus het is niet zomaar het invullen op de juiste plek, het is het MOGEN invullen op de juiste plek.

@jordyblok

2 жыл бұрын

@@jochem1986 wel als je het via mooie bv constructies doet

@lolbroek8864

2 жыл бұрын

wauw honderden euros daar kan je dus een keer van je huur betalen

Ik heb in Antwerpen op kamers gewoond. De huiseigenaar heeft in 1998 zijn studie opgezegd en is in de panden gaan zitten. Hij heeft in die stad veel panden die hij onderverhuurd. Dit is een manier om rijk te worden, terwijl je op de bank zit. Fiscaal ook interessant. Het enige wat je hoeft te doen, is onderhoud, wat administratieve zaken en wat contacten. Maar goed, ik zou zo'n 'job' nooit willen. Geef mij maar minder geld, en een job die ik echt tof vind.

@bastiaanvanbeek

2 жыл бұрын

P.S. 4:10 Het is geen toeval dat Sander Schimmelpenninck met zijn gemaakte egocentrische, elitaire mentaliteit bij twee van die oppervlakkige juppen staat, die enkel dollartekens in hun ogen hebben staan.

@bastiaanvanbeek

2 жыл бұрын

* onderverhuurd moet zijn: onderverhuurt

@agranpre

2 жыл бұрын

niemand houdt je tegen, gewoon doen

Echt heel nuttig om te werken ja.. Slaaf van de maatschappij

Ik weet niet of ik nu moet lachen, of moet huilen........

Ik heb mijzelf best wel wat verdiept hier in, en is nog best complex. Natuurlijk wat overheid hier doet is bagger, en er zou zwaarder belast moeten worden, er is echter wel een maar. Laten we om te beginnen even de huizenmelkers er buiten laten. De basis is dat je over je vermogen wordt belast. Dus stel jij hebt 100k op je rekening staan, moet jij belasting betalen. Dus je betaald belasting omdat je spaar. Denk nu even aan inflatie, inflatie is negatief voor spaarders, immers word je geld minder waard. Dus heb jij 100k op je rekening staan, wordt dat ieder jaar een stuk minder waard. Waarom heffen ze dan belasting? Dat komt dus omdat zij verwachten dat jouw geld voor jou gaat 'werken', oftewel investeren, of dit nu in aandelen of vastgoed is, maakt niet uit. Zij gaan er gewoon vanuit dat je ieder jaar meer hebt. Die logica is nog niet zo heel raar, want over het algemeen gebeurd het zelden dat vastgoed minder waard wordt, en stop je je geld in een paar betrouwbare fondsen, dan zal je gemiddeld gezien ook winst maken. Maar wat als je dat niet doet? Of wat als je verliest maakt? Dit alles is wel heel anders dan vroeger. Vroeger kregen we gewoon rente, je hoefde niets met je geld te doen, behalve op je spaarrekening te gooien, de banken investeerde wel. Als spaarder verloor je geen geld en hoefde je geen risico's te nemen om je spaargeld op peil te houden. In de VS hebben ze wel dat ze flink belasting heffen wanneer je winst maakt, en dat klinkt heel terecht, maar in je goede jaren komen ze flink halen, maar in je slechte jaren boeit het ze niets. 3 slechte jaren? Ja dat is pech. Jaar 4 is groen? Cool dan pikken we een graantje mee. Dus ja, het is lastig, investeren brengt risico's met zich mee, en doe je het niet, dan zie je gewoon je spaargeld keihard slinken. Box 3 is dus erg complex, en ik zou eerder buiten box 3 gaan heffen. Heb je inkomsten van vastgoed, ga dan voor winstbelasting. En ondanks dat ik graag rijke stinkerds belast, vind ik het wel moeilijk uit te leggen, waarom geld moet worden belast, dat al een keer belast is, omdat iemand gewoon graag spaart.

@willem1999weerd

2 жыл бұрын

Eens

@TMTLive

2 жыл бұрын

Je kan ook gewoon een limiet er op plaatsen? Vanaf 1 mil belasten. Als je zo veel geld hebt en je hebt dat niet met investeren en eigenaarsdom enzo bij elkaar geraapt dan ben je wel een flink zeldzaam geval.

Uniek goede propaganda van de regering, zelfs de media is voor belastingverhoging. Als je erover nadenkt is het helemaal niet logisch überhaupt belasting te moeten betalen over vermogen (m.u.v. misschien de top 0.1% die nooit gewerkt heeft). We betalen al veel belasting in box 1 (hoogste schaal heeft een vrij laag begin t.o.v. andere landen) , hoge BTW en allerlei extra belasting op leuke dingen(energie, benzine, auto) waardoor je op zaken tot wel 80% belasting druk hebt. Dan bouw je eindelijk vermogen op, moet je nog meer belasting betalen. Invoeren van een hogere box 3 heffing is prima , maar misschien moeten we dan tot de afbetaling van je eerste huis helemaal geen box 1 heffen, dan hebben mensen veel meer houvast t.o.v. de flexibele arbeidsmarkt bijvoorbeeld. Box 3 verhogen zonder verlichting in andere boxen gaat mijns inziens alleen maar de middenklasse langer arm houden en dat is nou precies waar alle regeringspartijen voor zijn.

@AlexHaan

2 жыл бұрын

Nee. Het idee is om niet over vermogen belasting te moeten gaan heffen - daar is de overheid nu op de vingers over getikt, dat trof juist de mensen die net teveel spaargeld hadden en daar geen rente op kregen - maar over winst uit vermogen. Dus inkomsten uit verhuur, beleggingen, etc.

@XmenyX666

2 жыл бұрын

Theoretisch gezien heb je gelijk. In praktijk is dit natuurlijke onzin. Als ondernemer krijg je ook gigantische belastingvoordelen. Zo zijn er tal van belastingvoordeel regelingen en kun je vaste activa in je bedrijf afschrijven van je belasting. Je vergeet voor het gemak dat het kopen van panden om te verhuren gewoon een investering is. Niet een luxe goed dat je eindelijk na X aantal jaar koopt om jezelf te belonen. Investeringen leveren inkomsten op en over inkomsten moet je belasting betalen. Niet veel anders dan dat ik als freelancer een laptop koop. Daarnaast is die investering ook niet weg. Het staat vast in de activa en kan op elk moment weer eruit gehaald worden wanneer de verhuurder ervoor kiest het pand te verkopen. Het is ook niet zo dat de verhuurder uiteindelijk niks overhoud wanneer er hogere belastingen geheven worden? Alleen iets minder, en dat mag. Want huisjesmelkers verdienen disproportioneel veel over de rug van middenklasse.

@bramvanduijn8086

2 жыл бұрын

Hoezo is het niet logisch om belasting te betalen over vermogen? Het is juist veel logischer om vermogen te belasten dan inkomen. Van vermogen bezitten gaan mensen rentenieren en dan voegen ze niets meer toe aan de maatschappij, maar van meer overhouden van je inkomen gaan mensen vaak harder werken. Wil je een land van bankhangers of wil je een land van harde werkers?

@remco4057

2 жыл бұрын

@Clorox Bleach Als je naar de conclusie van A-G Niessen kijkt loop je met een vermogensbelasting al snel tegen dezelfde problemen aan als het huidige stelsel. Om het artikel van het Nederlandse juristenblad te quoten "De A-G is van mening dat als de heffing wordt gezien als een netto-vermogensbelasting, deze een confiscatoir karakter krijgt indien de effectieve belastingdruk ten aanzien van de werkelijke inkomsten uit het vermogen meer dan 100% bedraagt. Dan wordt een belastingplichtige immers gedwongen in te teren op diens vermogen." Als je dan ook kijkt naar een uitspraak van de hoge raad in 2016: 'De Hoge Raad oordeelt dat de box 3-heffing in 2011 niet strijdig is met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. Maar de Hoge Raad waarschuwt dat als duidelijk wordt dat een opbrengst van 4% (gerekend over een langere periode) niet meer haalbaar is, de wetgever de wet wel moet gaan aanpassen.' lijkt het er toch aardig op dat je als je voor een vermogensbelasting kiest deze niet boven een reëel haalbaar rendement uit mag komen waardoor je toch uitkomt op een vermogensrendement heffing met extra stappen. Omdat anders de belasting toch weer een confiscatoir karakter krijgt. sorry voor de muur tekst trouwens.

@AlexHaan

2 жыл бұрын

@@bramvanduijn8086 daarmee bestraft je toch degenen die een werkend leven lang sparen voor de oude dag? Ja, het is beter als geld door blijft rollen. Maar ik wil ook zekerheid voor later en flexibiliteit nu.

Alles komt aan het licht!! Van 3d naar 5d ^°^°^°^°^

Feitelijk is box 1 niet de loonheffing Ar. Loonheffing wordt afgedragen via de loonbelastingaangifte.

Ik zie veel mensen zeggen dat box3 ook belast moet worden. Maar ik zou zeggen; schaf belasting op inkomen af en hervorm de uitgaven. Als we de uitgaven terugbrengen naar die van 2004 dan kan de inkomstenbelasting worden afgeschaft.

@johnnamkeh1290

2 жыл бұрын

Dan wens ik je veel plezier in je derde wereld dorp met zandwegen, af-en-toe werkende straatverlichting, 1.5 ambulance die het nog net doet en een school waar je kinderen nog niet dood gevonden willen worden. Oh en een verzorgingshuis voor je ouders kan je wel helemaal naar fluiten. Maar dat even terzijde. Kan je voor kiezen.

@user-ug6xh5eo9r

2 жыл бұрын

@@johnnamkeh1290 wat een totaal debiel antwoord. Je zult wel een socialist zijn neem ik aan.

Goed stukje geknipt van Rutte! Want “ik kan me niet herinneren dat we hier hebben gepraat over vermogensongelijkheid” is waar alles bij hem om draait. Stemmen trekken bij mensen die arm zijn, maar horen dat hun belasting omlaag zou kunnen gaan. Ondertussen er eigenlijk alleen zijn voor ‘groot geld’, dat zich over inkomstenbelasting toch niet druk hoeft te maken. Je inwoners uitknijpen onder hun eigen neus en je investeerders allemaal met gratis cadeautjes weg laten lopen. Misselijkmakende belangenverstrengeling!

@dadikkedude

2 жыл бұрын

Dat is rechts beleid

@pizzablender

2 жыл бұрын

Gepraat of niet, hij is wel verantwoordelijk.

Wat nuancering is wel belangrijk, een huis dat 4 ton kostte om te bouwen zou door slijtage en dergelijke meer financiële compensatie nodig hebben voor het onderhoud en dergelijke dan een studio dat qua bouwkosten niet zo heel veel is waardoor de ene als compensatie hoort te worden gezien en de andere als inkomen en dan ook belast dient te worden.

@johnnamkeh1290

2 жыл бұрын

Dat zijn toch gewoon bedrijfskosten? Al het kapitaal dat een bedrijf gebruikt is ook onderhevig aan slijtage maar iedereen moet wel gewoon winstbelasting betalen. Er bestaan genoeg regelingen voor kapitaalafschrijving die men kan verlengen naar inkomen uit verhuur. Ik voorspel al wel dat dan nog steeds ruim de helft van het inkomen (ook van je vrijstaande huis) belast zal worden, zoveel ''compensatie'' heb je echt niet nodig als je huurder je hypotheek in 20 jaar afbetaald en jij minstens 60 jaar kan lopen rentenieren.

Gelukkig zijn ze goed bezig met het vertrouwen herstellen daar in Den Haag

Wauw, wat kan rechts toch ontzettend goed besturen! Indrukwekkend!

@remco4057

2 жыл бұрын

Het grootste probleem met dit systeem is het fictieve rendement. Dat is in 2001 ingesteld toen was Wim Kok (PvdA) premier. En Wouter Bos (PvdA) staatssecretaris van Financiën. Misschien niet alleen een probleem van rechts

@Stroopwafe1

2 жыл бұрын

Laten we hier geen links-rechts issue van maken, het raakt iedereen (die geen huisjesmelker is). Links, rechts, het maakt niet uit. Dit systeem moet opgelost worden

@fortniteballs2668

2 жыл бұрын

@@Stroopwafe1 Ik weet honderdduizend procent zeker dat als een linkse partij de meerderheid behaalde dat dit een van de eerste dingen was die aangepakt zou worden. Dan heb ik het wel over een ECHTE linkse partij (geen D66). Het volledige pakket financiele ongelijkheid in Nederland is iets wat jarenlang rechts beleid heeft veroorzaakt en nu proberen ze het zo lang mogelijk in stand te houden.

@Stroopwafe1

2 жыл бұрын

@@fortniteballs2668 Ik ben zelf ook links, maar ik wil niet dat deze basale levensbehoefte gepolariseerd wordt, ik ben het met je eens maar we hebben iedereen achter ons nodig, dus ook rechtse mensen

Klopt echt niets van dit verhaal. Je betaalt 31% belasting over ongeveer 5,5% fictief rendement van de waarde van huizen in verhuurde staat. Dit geldt dan als je schijf 2 zit (schijf 1 wat minder, schijf 3 wat meer). Die 5,5% komt voor veel verhuurders redelijk overeen met de huurinkomsten. Dus 31% van de huurbetalingen gaat naar de belastingdienst. Dat is pas schandalig!

Kapitaal koopt politieke macht, politieke macht koopt kapitaal

Hoe zit het met vermogens rendement box 3 waar wij allemaal voor moeten opdraaien vanaf 2017. Die vult de box goed aan

Ik ben misselijk. Wat een onrecht.

@Cityj0hn

2 жыл бұрын

Het is nonsense om je misselijk te maken en te manipuleren om als een dommerd tegen je eigen belang te stemmen. De rijkste 10% in Nederland betaald al 80% van alle belasting.

@Choco-pasta

2 жыл бұрын

Maak je geen zorgen, het hele verhaal klopt totaal niet. In de praktijk komt het er ongeveer om neer dat verhuurders 30% belasting betalen over huurinkomsten. Maar goed een genuanceerd filmpje levert geen views op hè.

Wat de meeste mensen hier niet snappen is dat het geld dat belegd wordt in box of geïnvesteerd al lang belast is geweest toen het verdiend was, maar toen jij het met je domme hoofd aan een iPhone of een Audi A3 uitgaf investeerde John het. Dit helpt het vergroten van de economie en willen jullie dat die gene gedestimuleerd moet worden om geld te investeren... Dit gaat nooit gebeuren het enigste wat er gaat gebeuren is dat er een BOX3 run naar het buitenland gaat ontstaan. Maar ik snap het wel als je eigen financiën niet kunt managen dan is het ook het makkelijkste om boos te worden op een ander voor wat die heeft. Dit is een ziek gedrag en gaat leiden naar de ondergang van de Nederlandse economie. Blijf met je zelf bezig niet met een ander... Ik weet zeker dat iedereen die iets op te gegeven heeft in BOX3 heeft al meer in box 1 en 2 aan belasting bijgedragen dan de meeste van jullie ooit zullen doen in jullie leven...

@axelgrundemann2134

2 жыл бұрын

Ohja het enige verschil tussen rijke en arme mensen is dat de rijke mensen geen iPhone hebben gekocht. Wauw wat een fantastische ingeving. Ze zouden jou als politiek commentator moeten inhuren! Dit moet je wel op de universiteit hebben geleerd, ik sta versteld. Geen iPhone kopen en wie weet wordt ik de nieuwe elon musk! Je verandert m'n leven, wat een fantastisch slimme persoon moet je zijn! 👏👏👏👏

@shafiqishaak4316

2 жыл бұрын

Mooi verwoord! Het is makkelijk om niet zelf verantwoordelijkheid te nemen en te klagen wanneer anderen het beter hebben. Maar wat hebben die klagers tot nu toe zelf allemaal geprobeerd om succesvol te zijn?

@IMHS21

2 жыл бұрын

Wij Nederlanders gunnen een ander geen licht in de ogen, wanneer het een ander beter gaat dan hun zelf dan stijgt de jaloezie de pan uit. Zo is het

Rode rakkers !!! 😁

Heb al me hele leven gezegd: de wereld is scheef, 1 van de 3 grote voorbeelden box 3

Nu word wel weer alles in box 3 op 1 grote hoop gegooid wat qua video logisch is maar de nuance ontbreekt. Los van wat je in welke box wil plaatsen en met welk tarief loop je al tegen IT issues aan bij de belastingdienst. Maar wat doe je bijv als je hele leven in je eigen zaak hebt gewerk en dit tegen je pensioenleeftijd verkoopt en de opbrengst eigenlijk je pensioen is? Terwijl werkende hun pensioen premie al van het bruto salaris afhalen wat voor hun een voordeel is. En het is een vermogensrendement belasting en geen vermogensbelasting vrij belangrijk verschil.

@remco4057

2 жыл бұрын

'En het is een vermogensrendement belasting en geen vermogensbelasting vrij belangrijk verschil'. Dank je wel, inderdaad een belangrijk verschil. En wat betreft de persoon met zijn eigen zaak grof gezegt afhankelijk of de zaak een rechtspersoon was of niet. Voor een rechtspersoon eerst een holding oprichten voor de verkoop en daar het geld in houden en per jaar uitkeren wat je nodig hebt aan dividend. En als de zaak geen rechtspersoon is heb je ook de ruimte om in die zaak pensioen op te bouwen de FOR (fiscale oudedagsreserve).

Deze man is echt een gekke strijder💪🏻

Het is wel een beetje een scheef beeld. Als ik al nadat ik 50% belasting heb betaald een deel van mijn spaargeld in investeringen stop zou het toch raar zijn als ik daarover nog een keer belasting moet betalen met het risico dat daarna mijn investeringen ineens zijn gehalveerd zoals dit jaar.

Mijn mond valt open! Zo krijg je weer verrijking van de allerrijksten. Niet te geloven....

Het is allemaal de schuld van de Rabobank.

Wanneer je het vermogen in box 3 meer belast, zou dit niet gewoon worden doorberekend aan de huurder?

@iris759

2 жыл бұрын

Ik denk dat daar wel beleid voor te maken valt. In principe mag de overheid een maximaal huurbedrag instellen.

@martinlaoshi

2 жыл бұрын

Tuurlijk

@tijmen131

2 жыл бұрын

@@iris759 nieuwe huurders zijn dan wel de sjaak

@danielvanderaar2749

2 жыл бұрын

@@iris759 klopt mits de minister voor dat jaar de beslissing neemt en dat is dan in de vrije sector inflatie + 1 procent.

@MovieRiotHD

2 жыл бұрын

Deels, ligt aan de vraag, de hoogte en de marges. Ze zouden kunnen beginnen met 1% heffen en het effect bekijken, vervolgens daarmee Box 1 verlagen.

Ik verstond in eerste instantie "face-box" in plaats van feestbox. XD

een hervoming van alleen box 3 zou een probleem zijn voor de samenleving, een vastgoed belasting past niet maar belasting over huur kan natuurlijk wel. Daarentegen is belasting heffen op andere element in box 3 zoals winst op investeringen in bedrijven wel iets is wat laag of niet belast moet worden. Dat is niet alleen een microsoft maar ook een restaurant, bakkerij, en echte nederlandse kleine ondernemingen. De overheid zou eerder in de bureaucratie moeten snijden en de belasting druk op de midden klassen significant moeten verminderen.