Materiał niezwykle ciekawy, za to bardzo dziękuję. Acz odnosząc się do samego tematu odcinka, do wad czołgu nie można zaliczyć tego, że duża grupa czołgów uległa uszkodzeniu z uwagi na wjazd na pole minowe. Co najwyżej może to świadczyć o niewłaściwym rozpoznaniu przyszłego pola walki.

Hmm. Ciekawe konstrukcje? Może też parę mitów się obali? - Mitsubishi A6M Zeke - Fw 190 D . Koniecznie wersje D. Gdyż gdzieś zapadło mi w pamięć takie powiedzonko: co będzie jak się zderzą w walce para Dor ( literka D była przez Niemców rozwijana jako Dora, a np G jako Gustaw) i eskadra Mustangów? Nic ciekawego , po prostu tatar. - Unterseebotte typ XXI. - właśnie wspomniany P 51 Mustang, szczególnie w wersjach od D w górę. - T-34 koniecznie. - "kanone acht-acht" w różnych jej wersjach Flak, PAK i KwK. - M4 Sherman - może ktoś w końcu odczaruje ten negatywny mit? - MG 34 i MG 42...

Jeden z niewielu podcastów który się dobrze słucha…gratki Panowie:)

@podcastwojennehistorie

2 жыл бұрын

Dziękujemy bardzo 😀

I tak kocham ten czołg, ale oczywiście dziękuję Panowie za super program!

jak zwykle fantastyczny podcast

Bardzo dziękuję!

Super kolejny materiał

Dziękuję i pozdrawiam

Mój ulubiony czołg (pomimo swoich wad)

Super materiał i dużo wiadomości. Dziękuję

dobry material.........dziekuje

Dzięki za świetnie opracowany materiał

@miromanorzechowski5845

2 жыл бұрын

mieszaja FB z czolgiem co nie lubi peejs....reklamuja FB za frajer jako darmowy nawoz ?.zenada

Wolski Was polecil i super kanal!!!

Komentarz nie na temat, ale chciałabym zwrócić uwagę na to, że w większości opowieści o działaniu, mentalności, propagandzie ruskich z tamtych lat całkowicie pokrywa z teraźniejszością..... Przerażające. Świetne robota, dzięki i pozdrawiam.

Swietny odcinek.

Super materiał ❤

Dobra robota!

szokujo zwiezly i dokladny material opwiedziany z pasja

Odkrylem ten kanal 30 min temu i juz go lubie. Dla zasiegow

Dziekuje

Dobrze się słuchało

Rewelacja:)

Dzięki za świetny pod, czekam na tygrysa 2, prosiłbym o więcej wiedzy na temat rozwiązań technicznych, patentów itp.

@kornelmoleda

2 жыл бұрын

@@robertkopacz1971 nie No bez przesady to jest cenna wiedza, nie posiadam takiej to nie są gazety wojenne, rzetelna wiedza

@kornelmoleda

2 жыл бұрын

@@robertkopacz1971 SSW oglądam też, inne tematy, inna forma, inne podejście do tematu

@kornelmoleda

2 жыл бұрын

@@robertkopacz1971 ehh myśle ze wszystkie kanały maja nieco inny sposób i target, ostatnio Pan Norbert był w WOW… kłócę się dla zasięgów :p polecam moj kanał o drewnie :p

@kornelmoleda

2 жыл бұрын

@@robertkopacz1971 kurczę to lepiej nie:p

@bluetouch8435

Жыл бұрын

Odcinek już jest?

👍 kciuk dla zasięgów 👍

Thx.

Panowie regularnie nadrabiam zaległości 👍👏🫡

A moglibyście zrobić program o CZARNYCH DIABŁACH Gen. Maczka ?

Pozdrawiam:)

Super material chlopaki 👍Dzieki wielkie!

Czekam na materiał o Is-2 :p

@podcastwojennehistorie

2 жыл бұрын

OK 😁 Dopisujemy do listy tematów 😁

@eksploracje1326

2 жыл бұрын

@@podcastwojennehistorie A ja czekam na materiał o ISie trzecim ;-)

@carcharinus6367

2 жыл бұрын

@@eksploracje1326 który, w odróżnieniu od 2-ki - był ewidentnym niewypałem.

No ciekawy, jak zwykle podcast. Swoją drogą, czy Panowie zechcieliby kiedyś zrobić odcinek na zasadzie mitów i legend vs rzeczywistość i zająć się tematem nie tylko Wittmanna, ale i innych osób z II wojny światowej? A może coś o optyce, czy prawdą jest, że jak Niemcy mieli ją na wysokim poziomie, to sovieci kredką rysowali krzyżyk na owiewce samolotu a w czołgu mieli rurkę? 🙂Gdzieś się spotkałem z takimi stwierdzeniami. Widzę bitwę o Atlantyk, pewnie zaraz posłucham też. 👍🏻w górę już standardowo... Aha, Pearl Harbour, wykrycie na radarach floty zbliżającej się do US portu... Potraktowane jako "swój". Jak to było? 🙂

👍

Ciekawy filmik z komentarzami pozdrawiam serdecznie @@!@@

PzKpfw VI, Wittmann i Knispel lubią to 😀

Układ napędowy z silnikami elektrycznymi, o którym mówicie, to nie żaden napęd hybrydowy, tylko przekładnia elektryczna - powszechna w ciężkich pojazdach np. lokomotywach spalinowych. Silnik spalinowy służy tylko za napęd prądnicy, która zasila silniki trakcyjne. Taki układ eliminuje potrzebę mechanicznego przenoszenia napędu na koła.

@rzeprzep4236

2 жыл бұрын

generalnie b.słaby kanał - czego się spodziewać. raczej atak na kasę niż pasja i rzetelna wiedza.

@sedraczek

2 жыл бұрын

@@rzeprzep4236 że co?

@Roland93

Жыл бұрын

@@rzeprzep4236 załóż lepszy chętnie posłucham

@milanszlezak3661

Жыл бұрын

Firma Still produkująca wózki widłowe ma identyczny układ napędowy i strasznie się chwali swym "Hybrid Technology"😉 Do układu hybrydowego brakuje baterii i rekuperacji energii elektrycznej.

@paweolejniczak7300

5 ай бұрын

​@@rzeprzep4236Za darmo nikt tyle czasu nie poświęci. Coś muszą zarobić. Zatem materiał musi być medialny. Zapewniam cię, że znajdziesz wielokrotnie bardziej bzdurne kanały, z o wiele większym zasięgiem. Co byś nie oglądał, to zawsze musisz myśleć/pytać/kwestionować. Jest kilka tematów i wg mnie nie trafionych wniosków autorów, z którymi nie mogę się zgodzić. No cóż, nie wszystko może być super. Pozdrawiam

Jedyna uwaga: na miniaturce filmu jest rosyjska replika Tygrysa ;)

Panzerkampfwagen III - *40 km/h po drodze...* Wow!

@Nieaktywny_kanal

2 жыл бұрын

?

Co do przegranej "pod Kurskiem" , nie zapominajmy, że dzięki enigmie, alianci znali różne niemieckie plany. Uprzedzili Rosjan o ataku i ci się przygotowali. Pobić przygotowanego przeciwnika jest trudniej, co dobrze pokazuje choćby wojna na Ukrainie.

@MAP1-234

7 ай бұрын

Rosjanie i bez Enigmy znali niemieckie plany co do Kurska

Tak bardzo ładnie snn

Brytyjczycy po zbadaniu zdobycznego Tygrysa zalecali by z nim nie walczyc tylko poczekac az sam sie zepsuje. Strasznie byl podobno awaryjny, a układ zawieszenia to ponoc czysta tragedia.

@carcharinus6367

2 жыл бұрын

Błota, zamarzającego na łapkach - chyba żaden kotek tego nie lubi.

Bardzo ciekawy materiał. Kiedyś czytałem, że zrobiono statystykę stosunku zniszczeń Shermanów do Tygrysów podczas walki w Normandii. Na jednego zniszczonego Tygrysa przypadało 7 Shermanów

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

Trochę bez sensu ta statystyka - nie możesz zniszczyć więcej Tygrysów skoro są w naprawie lub ich po prostu nie ma. I tak Amerykanie do przekroczenia Renu spotkali na swojej drogę 3 Tygrysy z czego jeden był na platformie kolejowej. Z czego zniszczyli 2 na 3 ... czyli zniszczyli 66% Tygrysow ... taki humor :)

@robertmorawski8015

2 жыл бұрын

To tak jakby zrobić statystykę stosunku zabitych Rosjan do Niemców. Porównywanie Shermana z Tygrysem nie ma żadnego sensu, skoro Sherman był czołgiem średnim, przeznaczonym w podstawowej wersji do wsparcia piechoty, a Tygrys czołgiem ciężkim, przeznaczonym do niszczenia... czołgów średnich.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

@@robertmorawski8015 I tak i nie... Tygrys byl czolgiem przelamania czyli gruby pancerz mial go chronic w ataku przez pozycje przeciwnika. Natomiast Sherman nie byl czolgiem wparcia piechoty - blad pojawil sie poniewaz kazda amerykanska dywizja piechoty (w praktyce zmechanizowana i zmotoryzowana) byla wyposarzona w batalion czolgow. Amerykanie nie stosowali takich kategorii. Czolg mial niszczyc umocnienia, sile zywa i materialna lub obchodzic umocnione pozycje tak jak w doktrynie niemieckiej. Wg amerykanskiej doktryny czolgi przeciwnika mialy byc w teorii niszczone przez niszczyciele czolgow - problem byl taki, ze nigdy ich nie bylo jak byly potrzebne. Zatem czolgi byly tez rowniez uzywane do niszczenia czolgow przeciwnika - w zaleznosci od sytuacji taktycznej. Generalnie wg doktryn czolg byl za drogi aby walczyc z innymi czolgiem - to bylo nie ekonomiczne.

@robertmorawski8015

2 жыл бұрын

@@arekofpoland8735 Kwestionujesz pogląd, że Sherman nie był czołgiem wsparcia w swojej podstawowej wersji? Na jakiej podstawie? www.nationalww2museum.org/visit/museum-campus/us-freedom-pavilion/vehicles-war/m4-sherman-tank (cyt.): "The Sherman tank’s primary role was infantry support, spearheading attacks as well as bolstering defensive positions. " Pogląd ten jest powszechny w innych źródłach. Używanie czołgów do innych ról na polu walki (głównie z pobudek doraźnych lub z braku innych opcji) nie przesądza o ich podstawowej funkcji. Tygrys służył do przełamywania tylko wtedy, gdy Niemcy mieli go w użyciu więcej (np. pod Kurskiem), bo już w 1944 służył głównie do obrony (trudno ukrytego w krzakach Normandii Tygrysa nazywać "czołgiem przełamania", chyba, że gałęzi). T-34 też był czołgiem "przełamania", gdy Rosjanie rzucali setki maszyn na poszczególnych frontach) w formie klina pancernego. Ostatecznie jednak teoria projektowania czołgów zakładała z góry podstawową funkcję maszyny (wsparcie piechoty, walka z innymi czołgami). Funkcje pochodne wynikały z tego, co robiono z czołgiem ad hoc.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

@@robertmorawski8015 Tak z jednej strony masz doktryne i do doktryny jest projektowany czolg ... musi byc mysl dlaczego taki a nie inny. Tak a sytuacja na polu walki oczywiscie mogla to zmienic. Dlatego Tygrys byl prjektowany do innego celu i M4 rowniez. Tygrys w 1944 byl rowniez uzywany do przelamania obrony rosujskiej pod Korsuniem i Tarnopolem czyli w ataku lub kontrataku na umocnione pozycje.

Nie każda zabija? A atomówka

Tygrysy z Das Reich

Na tamte czasy-Tiger około 1350 szt, a t34 około 55 tys sztuk. Co by nie mówić technologia z jednej strony a z drugiej masówka. Przypomnę, że resurs silnika w2 34ki to było na początku 20mtg,ale kto by się przejmował, - u nich i tanków i ludiej mnogo. Dlatego Tiger ma legendę jak powiedzmy s klasa lub teraz leopard 2, bo uważam, że Leo to super poprawiona kopia Tigera a 34 to zaporożec, czyli najszybsza wersja t34. I gdzie dziś stoimy? Widział ktoś dziś zaporożca, czy s klasę? Złośliwie pomijam temat, jak to podawał J Ledwoch w monografii tiger1. Dwa Tigery i brygada około 96 szt myszki Miki. Rosjanie zobaczyli 2 szt pzkfw 6 i włazy do góry i spieprzali. Tyle.

@nayabuck

2 жыл бұрын

troche sklerozy Po spotkaniu z PzKpw VI Rosjanie opracowali kontrę w postaci Iosifa Stalina (IS), który szybko upgrade'owano do wersji IS-2 przez wrzucenie mu armaty okrętowej 122mm.

Niepojęte jak Niemcy cofnęli się w rozwoju odnośnie pancerza. Podczas ataku na ZSRR zobaczyli co potrafi skośny pancerz Rosjan a tu nagle budują taką kanciastą puszkę. Pantera miała 80mm pancerz czołowy, którego grubość efektywna wynosiła ponad 130mm co było lżejsze i skuteczniejsze niż pancerz tygrysa.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

I tak i nie … pochylając pancerz zmniejszasz pojemność wewnątrz pojazdu a to ma związek ze zdolnością bojowa załogi, zapasem amunicji lub paliwa. T34 miały jeszcze po bokach wielkie sprężyny podwozia Christiego. Był to czołg ciasny i nieenergomiczny właśnie przez pochylony pancerz. Dlatego zaczęto pochylać pancerz z przodu a z boków już mniej.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

Ponadto Niemcy stosowali płyty pancerne walcowane a Rosjanie odlewy. Płyty pancerne były 10-20 % bardziej wytrzymałe niż odlewy ale proces producji byl dużo dłuższy. Do tego dochodzą problemy z metalurgią u Rosjan, który powodował pękanie pancerza i jego mniejsza elastyczność. Uchwyty w T 34 były przyspawany do pancerza a to powodowało wypalanie węgla w stali i jej mniejsza wytrzymałość. Różne czynniki miały wpływ na budowę pancerza i porównywanie cm jest bez sensu - No chyba, że w grze komputerowej.

@nayabuck

2 жыл бұрын

@@arekofpoland8735 kiedy bawisz sie w pancerz podajesz wyniki w mm z nie w cm.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

@@nayabuck a jaka to roznica ? Pancerz byl tez podawany w calach dla systemu imperialnego,

@iowa406

2 жыл бұрын

@@arekofpoland8735 A bardziej "podatny" na jednostki kaliber dział w cm , np u Niemców. Armata Tygrysa miała kaliber nie 88mm, a właśnie 8,8cm ;)

Tak słucham tej audycji i mam nieodparte wrażenie, że obecnie takim "legendarnym" czołgiem jak Tygrys, jest osławiony T-14 Armata. Niby czołg wspaniały, nowoczesny i niezniszczalny, ale jest go jak na razie tak mało i jest tak zawodny technicznie, że mógłby być koszmarem dla załóg i logistyków.

@Adrian-rq5ho

2 жыл бұрын

Ale w przypadku Tygrysa mamy przynajmniej pewność że jak już uda się jakiemuś egzemplarzowi dojechać na pole bitwy i wziąść udział w walce to będzie poważnym problemem dla aliantów wschodnich i zachodnich no chyba że mówimy o froncie zachodnim w 45 roku no ale przez większość wojny na polu bitwy był jednak skuteczną bronią w przypadku T-14 armata nawet tego nie wiemy bo nie jest znana żadna sytuacja bojowa z użyciem tego czołgu więc nie wiemy jak by się sprawował na samym polu bitwy

Tygrys niby był dobry ale jego psucie się z byle czego, paliwożerność i totalnie zniszczenie logistyki Niemców go pogrzebała. I generalnie dobrze, bo jak to powiedział Napoleon "głupcy zajmują się strategią, geniusze zajmują się logistyką". Bez dobrze zrobionej logistyki i zasobów, nawet najlepsza broń jest bezużyteczna

@piotrgancewski3275

2 жыл бұрын

Trafne spostrzeżenie, co pokazuje obecna wojna w Ukrainie

@sawomirdoraczynski9685

2 жыл бұрын

Prawda!

O wyzwaniach Ameryki polowy stulecia?

Jestem laikiem wiem przepraszam za pytanie. Skąd pomysł żeby armata przeciw-lotnicza strzelała do czołgów. Kto pierwszy wpadł na to żeby armate skierowana w niebo przecelowac na cele naziemne?

@iowa406

2 жыл бұрын

Kto pierwszy, nie wiem. Jednak Niemcy w kampani francuskiej mieli już do nich pociski p.panc. Więc już zakładali takie użycie. A skąd pomysł? Z prostej charakterystyki armat i p.panc i p.lot. Wysoka prędkość początkowa pocisków. Co przekłada się na wysoką penetrację pocisków kinetycznych w p.pamc, i duży zasięg pionowy w p.lot.

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

Bo to armata do zwalczania celów naziemnych stała się armata płot… wg specyfikacji tylko 8.8 spełniał takie założenie - armaty większego kalibru miały zbyt mała szybkostrzelność a mniejszego kalibru nie miały możliwości dolotu na określony pułap … jeszcze pocisk miał osiągnąć 8 tys metrów w ileś tam sekund - nie pamietam dokładnie teraz

@MAP1-234

7 ай бұрын

Działa przeciwlotnicze do walki z czołgami T-34 i KW wykorzystywali Niemcy w 1941 r.

Wysłanie tygrysów do Afryki to błąd?

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

Gereralnie to blad - Taki Tygry praktycznie nie mial mozliwosci ewakuacji z Afryki do fabryki w celu dokonania naprawy lub w celu naprawy po walce/rozbiciu. Cala wyprawa "logistyczna" byla skazana na utrate wszystkich czolgow - a to z kolei dalo doskonala mozliwosc zapoznania sie z jego technologia przez anglikow i amerykanow. Byl paliwozerny a problem z paliwem w Afryce byl straszliwy Ale kazdy moze uwazac inaczej

@oldlonewolf9649

2 жыл бұрын

Tam królują Lwy 😉

@arekofpoland8735

2 жыл бұрын

@@oldlonewolf9649 SUPER !!!!

Ach, te PzIII pędzące do boju czyli po terenie 50-60km/h i biedne Tygrysy zostające z tyłu. Bitch please.

Panzer kampfwagen zic Tiger był stworzony jako tz snajper.Wysyatczy lukersa dać na jakie odległości strzelał itp.wptawionyvh załóg potrzebowały te wozy.wtedy wszystko grało co powinno

👍

👍

👍