📚 FUENTES mencionadas: ► María Rosa Antoñanza, Leibniz: A Very Short Introduction: amzn.to/3IeLONV ► Agustín Echavarría, Metafísica leibniziana sobre la permisión del mal: amzn.to/3ltel8M ► Leibniz, Teodicea: amzn.to/3G50CNi ► Leibniz, Discurso de Metafísica: amzn.to/3EiRdBi

@mistermkultra3114

2 жыл бұрын

Hola querido Leonidas

Agustín Echavarria es un crack , se nota que fue profesor de Leonidas en la universidad .

Leibniz afirmó que este era el mejor de los mundos posibles cuando conoció a Leonidas . (Se rumora que Leonidas inventó el cálculo diferencial e integral )

Me quedé con ganas de saber más sobre la defensa del Argumento Agustiniano de los universales y verdades eternas . Enric , me debes un vídeo explicando ese argumento y las versiones de Plantinga y Lane Craig sobre la aplicabilidad de las matemáticas

@arist777phi9

2 жыл бұрын

Muy intersante ese argumento, me gustaría que Enric o Agustín traten en especial las objeciones que da Joe Schmid.

@zwwx2142

Жыл бұрын

Ey bro si explicaron lo que dices?

Me dirán enfermo ... Pero el directo me lo vi 2 veces ya ! Súper interesante . Felicitaciones Enric por lo que haces y gracias por compartir con nosotros tus conocimientos , por traer a esta gente , ayudar a otras personas a qué se metan en este otro mundo ( la filosofía ) , etc . Saludos a Pikachu ! Jaja

@solmonsalo2469

2 жыл бұрын

Hay que verlo varias veces!

Tal como otro filosofos y cientificos de la época, Leibniz se especializó en diversas áreas. Esto le permitió formular distintas teorías y sentar las bases para el desarrollo moderno de la ciencia. Por poner algunos ejemplos veremos a continuación tres de las principales contribuciones de Leibniz, tanto en las matemáticas y la lógica como en la filosofía. Saludos, Diego.

Gracias Enric por la gran labor de divulgación que llevas a cabo. ¡Ánimo con la tesis!

Me encanta como en este canal se enseña la filosofía, muy chetado 🤗👏🏻👏🏻👏🏻

¡Riquísimo conversatorio! Gracias por este espacio ¡un abrazo para los 3!

¡Increíble!

¡Tres craks de la filosofía reunidos! Gracias por vuestras charlas sobre Leibniz (otro crack). Un gusto escucharlos.

Puros cracks en este live

Muy interesante, lo planteado por Leidniz, y me gusta. Gracias amigo Enric

Tres grandes que todo profe de filosofía debe escuchar 👏👏👏

¡Muy interesante! Un saludo

Que gusto verlos reunidos a los tres, como Padre, Hijo y Espíritu Santo.😁 Fácil deducir a quien le va cada personalidad, aparte de que están ordenados como la santísima trinidad, vaya coincidencia! 😁😁😁

Un saludo a Miguel, lo esperaba este video. Genial los 3

@filopalomo

2 жыл бұрын

Gracias y saludos! ☺️

Bueno el video

Genial

🔥🔥🔥

Grande Enric...!

Buenas, no tengo ideq porque pero su video sugiere mi video así que gracias (? Creo jeje gran podcast ^^

Me hubiese encantado preguntarles, en dado caso que conozcan la lógica modal, qué de la metafísica modal leibniziana conserva el discurso lógico-modal contemporáneo, sobre todo en la lógica modal S5, que es la más fuerte.

❤❤❤

Vengan más series de Platón, Aristoteles, Kant & Leonidas con Directos y responder preguntas :v

Me encantan tus vivos siempre Enric 🤗 ídolo 👏🏻👏🏻👏🏻

Enric, te interesaría hacer alguna vez jugari minecraft conmigo en directo mientras ambos filoaofamos de temas variados hablamos de filosofía y usamos las construcciones y cosas que hagamos en el juego basándonos enteramente en la filosofía para hacer lo que hacemos? Claro, parte importante si se juega en survival todo empieza por el inicio así que deberíamos quizás filosofar de la razón del existir en ese mundo y en el juego "porque existimos, existimos? Porque estamos aquí y porque lo hacemos?" creo sería divertido

Podrias analizar la serie "True Detective" la primera temporada por favor es muy buena

0:21:40 La sustancia en ese caso obraría coercionada por su propia razón (peor aún, que si fuera por su deseo, pues es de forma "meditada" preestablesida e inevitable), no por nada externo, pero esclava a su razón en fín, que restringe su "libertad", si es que la palabra "libertad" existe, por eso Leibniz esta pendiendo todo el tiempo en el borde, y límite de la significancia del lenguaje y de las palabras, es muy fino el hilo entre coordinar voluntariamente de forma permanente, o de forma conjugada sujeta y obligatoria, en la práctica no hay distinción, y la discución no terminaría jamas, si hubiere actuado u obrado de manera (X) distinta o de cualquiera otra, como explicación al menos de "este mundo"; como oratoria y discurso la metafísica crea ambigüedades, no solo en el , sino en todo Ser que tienda a "opinar", y que al igual que la palabra "probabilidad", la palabra "opinión" no se hacen sinonimos de la palabra "verdad" la cual según la relatividad del contexto tambien es cuestionable, así como una roca se puede utilizar como martillo, se generan resignificancias por el uso, y su esencia, su orden y su armado. La sutileza y elegancia un discurso, para mí lo vuelve "sospechoso", hace dudar brevemente, lo que se debiera clasificar (contingencia y necesidad) como verdadero o falso de forma objetiva. un ser posible en palabras o ideas, no es necesariamente posible en sustancia, no se define en todos los conjuntos de Galoise, y aparentemente Dios no entraria en todos los conjuntos de Galoise, por ejemplo "nadie" aparentemente colocaria a Dios en "el conjunto de todos los males". Y que la razón y las matematicas lo determinen (a Dios, lo que me parece bien), por ejemplo, hace que no pueda agotarse como principio y fín (el mejor de los mundos no debería tener fín, al igual que Dios, o durar lo que dure la voluntad divina, menos para los dinosaurios que son otro tema para Leibniz), y es por los prejuicios y preconceptos de Dios armados a conveniencia y deseos humanos. 0:34:00 estoy completamente deacuerdo, teismo necesario o ateismo necesario, cuestionar (conjeturar posibilidad o probabilidad) lo autorefutaria a cada uno, pero por otro lado, en modo "de la ley de Murphy, que aboga por el cumplimiento de las posibilidades cuasi nulas, que para covid19 parece cumplirse (en el hecho de que uno cree que no le va a llegar desde China), para "agnósticos teistas" y "agnósticos ateistas" le da un escalón de apoyo de argumentación en pro y contra; pues es según como se lean las probabilidades, es que hay esperanza o no, de otra "realidad". 0:48:25 la corruptibilidad de las cosas innecesarias se dan por condicion y derecho de elección necesario, a hacerlo, como libertad o libre albedrío, en ese sentido Yo y toda materia, seríamos mas corruptible que Dios (hasta los angeles lo serian), Yo podría decidir dejar de existir, en cambio Dios por definición "no debería" dejar de existir, o quién sabe, ¿eso lo convierte en menos libre? me compadezco de un Dios así, un Dios con el karma coloquial, de la precognición sabiendo desde el principio el fín, y desde el fín el principio, dejando todo invariable e inmodificable y sín sentido el hablar de principio y fín (o de tiempo en general), saberlo todo desde un principio, no parece en terminos humanos, apto para la vida, o el desarrollo de un ente o un algo, en un segundo en el mejor de los casos, se sabría el total de las cosas, y al siguiente, y al siguiente y por toda la eternidad, sería un universo de bloque, o canica completa que Dios guarda en su bolsillo, y que ya no valdria volver a ver, porque ya la conoce o la sabe (salvo que Dios tenga un extraño placer por las repeticiones, o alzheimer inverso en el que lucha por dejar de recordar como el personaje Funes el memorioso de J.L. Borges, pero serían un recuerdos de tiempo absoluto, Dios en su presente recordaría todo el pasado y todo el futuro a la vez, por lo que el atributo de la "Precognición", entraría en conflicto con el de la "Voluntad Divina" , o tal vez contemple el transito de un ente del caos que varíe reguladamente las cosas, en un equilibrio necesario y dinámico, y no sería casual que fuere creado antes que otros seres y cosas), pues ahora hay dos una en su bolsillo y otra en su mente, ambas idénticas y reflejo una de otra y de si mismas, dije un "segundo en el mejor de los casos" por que toda la precongnición divina se podria dar en una singularida temporal, el problema es que, podria ser elegante un lujazo para un Dios todopodero que todo lo exede, pero no tanto para las razones matemáticas, es que no se llevan bien matemáticas, (o lo que sea) y la singularidades (dejan de existir), por eso un gran poder conlleva una gran responsabilidad jaja. "Dios y Creación" esta determinado, y mecánico en sí mismo por "necesidad" total y propia, y la "necesidad del mejor de los mundos posibles" es la misma, o se sigue de la "necesidad de Dios" o sea todo termina siendo necesario, único e inevitable, si Dios es inevitable Yo soy inevitable, todo es inevitable y en esencia determinista aunque no en la forma y en este aspecto un "Creador" sín "Creación" no existe necesariamente, en cierto punto la existencia no es más que un reconocimiento por Partes, para llegar al reconocimiento de uno mismo como actor de hechos o presencia, la existencia no pude desligarese de reconocimiento alguno, al menos uno mismo se debe poner en el papel de reconocedor o presensiador, eso es valido para consciencias de cierto grado, para el resto da igual existir o no, son conformes, no condisionados más que a atributos básicos minimos (como firmesa y temporalidad en macro; o estado energético y condición espacial en micro) y virtualmente de esencia cuasi eterna como un pedrusco de tantos de los que suelen adoptar masas mínimas. Por eso el agnóstisismo aduce una "Creación esponatea" lo que tambien la convierte en "eterna e inmutable" en este caso, de la nada sale todo, pues de donde habrÍa salido Dios se preguntarián lo agnósticos, respuesta siempre existio, dandole la vuelta con mismas premisas, el universo siempre existio, y no lo creo nadie, pero el ¿huevo y la gallina? ¿y Dios?, por eso el lenguaje tiene doble filo, y los registros deben ser irrefutables u olvidarse del tema en reuniones familiares. O sea la argumentación de necesidad o innecesidad sobre un "Todo" es en vano, o bien todo es necesario, o bien todo es innecesario y listo lo contingente se va, de hecho si Dios fuera principio y fín ahí es donde se lo debiera encontrar, y puede que ni Él tuviera idea de haber creado algo por el medio de la eternidad, "tal vez" y el surgimiento del universo sea ajeno a una consciencia; tranquilamente podriamos ser un hecho involuntario, como el pedo de un bebe y estar superfluamente activos, creación y creador "Están", y en relación en cierto punto desconectados, pero lo infinito estaría en dependencia de lo finito y viceverza en distintos aspectos y relaciones, como acto y actor, creación y creador, tal vez, algunas relaciones más y pare de contar. Y la armonía prestablesida si es, por un Ente racional (y peor aún en "modalidad moral") que "decide" es determinismo divino, Dios esta "determinando", por jerarquía o por "ameritación" en competencia, o catalogando en niveles lo que sea pertinente, que algo exista o no, de lo contrario es coincidencia y casualidad, hacer encajar piezas y llevar agua para su molino, y ajustar datos, son errores clásicos dentro del metodo científico, ni hablar en metafísica y religión. 1:01:00 la cuenta es fácil, pues el mejor de los mundos posibles, sería "uno" y "no infinitos", si hubiera "dos mejores" ambos serian el mismo, solo puede haber uno, matemáticas hijo, matemáticas, Ej en un mundo mejor "ella te ama" en el otro "No", Dios decide lo mejor para el "universo", o aplica la navaja de ockham como kabhi lame, o a cara o seca, ahí interviene el azar, o deja que lo decidan las partes y en promedio total ese es "El Mejor de los Mundos posibles," que siempre es "Uno" como "Él"; por eso la frase no tiene mucho sentido, pues de no estar en el mejor de los mundos posibles, no estariamos en ninguno, y esto antes de escuchar lo que dijo Miguel Palomo que es muy intuitivo a lo que la mayoría supone referente a la frase, una reflexión según Alejandro Dolina (argentino), en un "Paraíso" en el que Ella no te ama se contrapone a la idea de "Paraíso" para lo que propone boxes o Paraísos individuales, jaja... no... en realidad asume que un ser tan pasional crearía su propio "infierno", el más hostil que una ordalía divina tenga preparada. Dios pone a todo en nivel inicial bajo y corruptible, en condición de errepentimiento genuino y piadoso y espera "algo", coloca dos hermanos con ofrendas, y uno agrada más a Dios, que el otro, el arranque es fatal, luego busca o necesita de un Job que le de la razón en especie de apuesta con el "diablo"; varios dramas y tragedias despues..., habra que esperar el glorioso "final" por que de verdad que va a sorprender al "espectador", tal vez el aleatorio Dios de Spinoza sea mejor que nada, o tal vez encuentren un palimpsesto por la mano de un Dios, o el arca con las tablas, o la evidencia sean 7 jinetes malhumorados, quien sabe, la mente es tan frágil como la realidad que la contiene, y en cambio tendemos a subestimar nuestra insignificancia. Saludos y buen fin de año.

Muy interesante el directo. No sé si podrías responder cómo es posible que Leibniz considere o justifique que exista un mal metafísico sin caer en un maniqueísmo o no derivar este como consecuencia de la acción de Dios, lo que supondría un demérito a este. Muchas gracias.

Entonces: la secuencia (secuenciación), resulta ser independiente de si misma? (depende de lo que... lo que...)

¿Alguien sabe por qué Agustín Echavarría ya no sube contenido a su canal de KZread?

Toca hacer video de Thomas hobbes

Parecería que competencia de los mundos posibles podría ser análogo a la selección natural darwiniana.

en el punto de los agnosticos, yo considero, nadie puede saber si hay un dios o no, pero me divierte la posicion de ¿si hay un dios? ¿que niega que hayan mas? no podemos saber si hay uno 2 o 3, no niego ni afirmo que un dios exista, pero entre las 2 posibilidades la de que exista es la que mas me divierte solo por el planteamiento de preguntas que implica que exista, si existe, significa que pueden haber mas, si no hay mas, que les paso, siempre fue 1 o habian mas y murieron, si murieron, que causo su extincion? porque solo hay 1 ahora? si no murieron, es que cada dios gobierna solo un reino y por ende hay un consejo de dioses, si antes habia mas ¿eso implica que algo cambio en el gobierno divino? estas serian mis planteamientos, desde un punto de vista agnostico sobre el tema teista ateista, pues, el ateismo en si, es no tener un dios en su significado, pero el no tener un dios, podria referirse a que no crees en ninguno pero no implica que no haya ninguno realmente, en cuyo caso, quizas se requiere una palabra que no signifique literalmente "sin dios" para referirse a aquellos que no creen que existan en si los dioses

Es verdad que Dios en su perfección e infinita misericordia, ha creado el mejor de los mundos posibles... O mejor le hago caso a voltaire en que tiene la mollera sumida

Vendría bien una serie de Hegel. xD

A mí me interesa el problema del mal. Mi profesor me dijo: no te metas ahí. No está resuelto. Qué piensan ustedes?

Todo esto me parece una discusión bizantina y de parte

Todo está dentro de la Razón...y si la razón no da? Cómo al perro el argumento de un libro?

Gracias de nuevo por sus respuestas. 50:05 - Me gustaría reformular esta pregunta porque creo que no me hice entender bien: Si para Leibniz Dios es necesario para que los mundos posibles sean posibles, ¿no está incluyendo ya la existencia de Dios en el concepto de mundo posible y por tanto haciendo petición de principio en las premisas de su argumento ontológico? 27:45 - Sobre la respuesta de Miguel Palomo, tengo conocimiento de que existen objeciones a la afirmación de que no es posible una infinita cadena de causas hacia el pasado. Como yo lo entiendo, puede decirse que de alguna forma esta regresión es físicamente imposible e incluso contraintuitiva, pero no lógicamente imposible. Por ejemplo, digamos que una persona comienza a escribir los números naturales en orden desde 0, definiendo así 0 como el punto temporal en el que comenzó a contar. Eventualmente esta persona termina su lista y otra persona viene a verificar si los escribió correctamente contándolos en dirección contraria hasta llegar a 0. Resulta que este punto temporal 0 es el momento en el que otra persona había terminado de hacer este mismo ejercicio contando desde su propio punto temporal 0, así que otro verificador viene y comienza a contar hacia atrás esta otra lista de números, y así podría irse extendiendo esta cadena de contadores hacia atrás en el tiempo, así como la de verificadores hacia adelante en el tiempo, indefinidamente. Esta sería una forma de ilustrar que nada más allá de nuestra propia finitud nos impediría seguir contando hacia atrás indefinidamente a partir de cualquier momento en el pasado que definamos como punto temporal inicial 0.

@curiosidadytrasfondologico6070

2 жыл бұрын

Hola. Responde brevemente a la primera pregunta: No. El argumento de Leibniz no parte de una petición de principio, pues precisamente, como lo explica el doctor Agustín, se llega _a posteriori_ a dicho ser necesario como causa fundamental y primera que permite precisamente la existencia de los mundos posibles. Está llegando a él, como causa, (de nuevo) _a posteriori,_ según el comportamiento que guarda su posible efecto. Si compartimos o no ese argumento es otro tema, pero, mi función aquí y ahora es explicar brevemente la cuestión que usted plantea. Saludos cordiales.

@germancuervo945

2 жыл бұрын

@@curiosidadytrasfondologico6070 Gracias por la respuesta. Pieso que eso es verdad si hablamos del argumento cosmológico, pero si al hablar del ontológico ya asumimos que los mundos posibles son posibles porque Dios existe, esto es, hay un Dios matemático que hace una serie de cálculos y elige de todos los mundos que le resultan el que es matemáticamente mejor, se deduce, me parece a mí, que sin Dios no hay cálculo posible y por tanto no hay mundos posibles. Luego, ya al plantear el concepto de mundo posible en las premisas se asume necesariamente la existencia de Dios como el ser necesario que hace posibles los mundos posibles, y esto es petición de principio.

@curiosidadytrasfondologico6070

2 жыл бұрын

@@germancuervo945 Hola. Antes que nada, puede ser por ignorancia mía, me gustaría aclarar algo, ¿estamos hablando del argumento cosmológico de la contingencia de Leibniz o de su teodicea de los mundos posibles para defender al teísmo frente al problema filosófico del mal? Quiero estar bien enterado para responderle lo más ceteramente posible.

@germancuervo945

2 жыл бұрын

@@curiosidadytrasfondologico6070 Entiendo que hablamos del argumento ontológico defiendiendo la posibilidad de la existencia de Dios como ser necesario, en Monadología. El que luego reformula Plantinga.

@curiosidadytrasfondologico6070

2 жыл бұрын

@@germancuervo945 Entiendo, pero como lo formula Plantinga, no toca (o por lo menos no he visto que lo haga) la cualidad de Dios como "el que elige matemáticamente el mejor de los mundos" sino el que _está_ - dada sus características de grandeza y excelencia - en cada uno de los mundos posibles; y al estar en cada uno de los mundos posibles, se sigue entonces que este ser está en el mundo real. Honestamente no veo dónde se esté poniendo "a un Dios matemático que crea o no X mundo dependiendo de sus cálculos mentales". Por eso precisamente preguntaba si te referías a la teodicea de Leibniz, puesto que desde esta, el concepto de "mundo posible" entraría más en la descripción que haces en la primera respuesta que me diste. Te agradecería, si es posible, que me trajeras las premisas del argumento del que estás hablando para así salir de dudas. Saludos cordiales. Y si no me estoy enterando de algo, no dudes en hacérmelo saber.

Leibinz era un teológo cristiano a go- go?

Yo quiero unas galletas Leibniz, las importaran a latino américa? jajajajaja

Enric y Miguel, aunque no comulgo con su pensamiento teista, me parecen muy sólidos, especialmente Agustín. Grandes divulgadores, pero Miguel, me sorprende que sea profesor y doctor en filosofía, aunque quizás solo porque lo he visto en redes sociales, quizás sus libros sean mejores, pero en general sus videos en redes sociales son pésimos, muy mal fundamentados y aburridísimos, pero bueno, uno siempre puede mejorar, es sólo mi opinión.

@mistermkultra3114

2 жыл бұрын

Por qué lo dices ?

@algarridm

2 жыл бұрын

@@mistermkultra3114 a mí me gustaría saber por qué no "comulga" con su pensamiento teísta. Cuáles serían sus objeciones?

60:00 si Dios es perfecto e inmutable Leibniz tendría un punto más consistente que Tomás respecto al mejor de los mundos.

♦ AUNQUE LLEGO TARDE, HAGO MI PREGUNTA POR SI NO FUERA TARDE SI HUBIERA RESPUESTA ¿Los mundos posibles, para la mejor peluca de Alemania, no eran mundos que los hubiese realizados y desperdigados, y el nuestro el mejor de todos ellos, sino posibilidades que sólo una ─la mejor─ debía ser realizada, y la cuantía de posibilidades era de nada más que 2, 2 posibilidades 2, el Paraíso Terrenal y el Valle de Lágrimas, y Dios apostó a caballo ganador, y ganó el mejor por la Gracia de Dios? ■

@luisgimenezcarrasco1048

2 жыл бұрын

♦ LOS MUNDOS POSIBLES, PARA LA MEJOR PELUCA DE ALEMANIA, NO ERAN MUNDOS QUE LOS HUBIESE REALIZADOS Y DESPERDIGADOS, Y EL NUESTRO EL MEJOR DE TODOS ELLOS, SINO POSIBILIDADES QUE SÓLO UNA ─LA MEJOR─ DEBÍA SER REALIZADA, Y LA CUANTÍA DE POSIBILIDADES ERA DE NADA MÁS QUE 2, 2 POSIBILIDADES 2, EL 'PARAÍSO TERRENAL' Y EL 'VALLE DE LÁGRIMAS', Y DIOS APOSTÓ A CABALLO GANADOR, Y GANÓ EL MEJOR POR LA GRACIA DE DIOS ♦ LA NECESIDAD DE LO NECESARIO «Existe Dios, existe por sí mismo con una necesidad absoluta, y no puede no existir. Pero si Dios no existiese, habría que inventarlo (menos mal que existe y no tenemos que tomarnos ese trabajo). Pienso que si ese gran hombre que era el emperador Juliano hubiese vivido lo suficiente, habría con el tiempo limpiado la religión de las supersticiones más groseras y habría acostumbrado a los romanos a reconocer un Dios formador de los dioses y de los hombres, y a dirigirle a Él solo todas las alabanzas. Por la monolatría hacia el necesario puerto del imperial monoteísmo mundial.» (Voltaire) EL JARDÍN DE LAS CERTEZAS «Los rasgos que en el propio Voltaire hoy pueden parecer antisemitas se deben a que reprochaba a los judíos el invento del monoteísmo, fuente de los peores fanatismos eclesiales. Se equivoca Rivarol cuando dice que el pensamiento de Voltaire es burlón, disolvente, propio para destruir y nada más, "sin nada que lo funde y sistematice". Muy por el contrario, Voltaire es un creyente y hay en su filosofía un fundamento tan nítido y estable como cualquier dogma religioso. Voltaire cree en una ley natural, a la que no vacila en otorgar origen divino, cuya expresión indudable se halla en la razón y en el corazón de los hombres. La fe volteriana es una afirmación apasionada de la razón, que ocupa en su doctrina el papel de la gracia santificante de los cristícolas. En efecto, la razón es la gracia que Dios nos otorga a todos (a todos: teístas, ateos, cristícolas, judieznos, sarracenos...) para compensar tantos males de la vida, la única excepción positiva hecha a nuestro favor en el diseño inteligente de las inexorables leyes de la Creación del Todopoderoso. De aquí que Voltaire sea intelectualmente tan severo con los ateos (niegan a Dios, hacen un pésimo empleo de la razón proveniente de Dios) como con los beatos (creen en los dogmas, o sea, en las verdades reveladas por Dios, y encima afirman que los caminos del Señor son inescrutables y que Dios escribe derecho con renglones torcidos): ambos grupos desconocen la verdadera grandeza racional de Dios. El Todopoderoso escribe derecho con renglones derechos en el mejor de los mundos posibles.» (Savataire) ■

Por que es importante saber si dios existe?

@jorgemachucasepulveda769

2 жыл бұрын

Es lo mismo que preguntarse por el origen de todo cuanto existe, la más grande pregunta y aun la más grande incógnita de todas.

@raguaviva

2 жыл бұрын

@@jorgemachucasepulveda769 Y en que cambiara tu vida, o que haras diferente en funcion de si hay o no un dios?

@jorgemachucasepulveda769

2 жыл бұрын

@@raguaviva Si me preguntas eso infiero que nunca has dimensionado lo extraordinario de cuestionarse la causa misma de todo, como lo hicieron los grandes filósofos de la historia. Cuestionarse tal cosa por supuesto que condiciona una componente metafísica, epistemológica y ética, y más que una individualidad (que claramente cambiaría), lo más importante es cómo cambiaria la colectividad como tal, y eso si seria una gran cosa.

@karekarenohay4432

2 жыл бұрын

Porque si Dios existe hay que ir corriendo a misa y ponerse a rezar como cabr**es para no ser condenados al fuego del Infierno, y esperar en el mejor de los casos una eternidad de alabanzas a nuestro Amo y fabricante. Pero si Dios no existe entonces somos seres imperfectos y finitos, surgidos del seno de la Naturaleza mediante la selección natural (entre otros procesos aún no bien conocidos), pero al menos nos queda un poco de dignidad, oye.

@jorgemachucasepulveda769

2 жыл бұрын

@@karekarenohay4432 Ojo que Leibniz nunca habla del Dios Abrahamico, cuidado con caer en esa confusión.

La idea de un dios todopoderoso que emplea el mal como combustible para obtener un bien es grotesca, sádica e insultante. Ofende profundamente.

Pues calculó fatal, el 90% de la humanidad sufre.