«Как доебаться до слов Раста Коула с помощью логики на основе поверхностных суждений» вот как должно называться видео

@andreysokoloff4068

3 жыл бұрын

полностью согласен...

@Jbei

3 жыл бұрын

Хорошо сказано. Оценочное суждение. Так скажешь, что то так запишут в гегемоны.

@heyf8684

3 жыл бұрын

💯. Из контекста полностью вкинул источник его философии , и как расти к ней пришёл тем более 😉

@GatoFlaco_MH

2 жыл бұрын

плюсую

Хотел посмотреть о философии Раста Коула, а посмотрел краткий курс Логики.

@Malice_Yuga

7 жыл бұрын

ору)

@DeadSi1ence

7 жыл бұрын

Кирилл Каширин согласен

@thatsright.imthekira3911

6 жыл бұрын

DeadSi1ence я тебя как терёшин прочитал(сори)

@anastasiafrolling6950

6 жыл бұрын

так логика о его философии -_-

@user-uf1kz8by2q

5 жыл бұрын

Да и логика сомнительная, особенно это мнение о гетто... Неужели так сложно понять, что Раст не о трущебах говорил)

"Ник Пиццолато прямо рассказывал о том, откуда взялась философия Раста Коула. Во-первых, это произведения Эмиля Чорана - пожалуй, самого пессимистичного мыслителя XX века. Во-вторых, это творчество Томаса Лиготти - современного мастера мрачной прозы" Дмитрий Дорошенко. это про начало ролика 00:09 вообщем есть пожелание анализировать мысли Коула, в связке с сюжетом, а далее - с миром в его нынешнем состоянии. так может нарисоваться более целостная картина, а не сепарированный анализ нескольких фраз, который может привести к ошибкам. ps. после этого комм. залип на Чоране "У меня нет ни ненависти к жизни, ни желания смерти - все, чего я хотел бы, это не рождаться на свет. И жизни, и смерти я предпочитаю нерожденность. Страсть к нерожденности. Чем дольше живу, тем сильней во мне эта страсть."

@user-gn2te3is6k

Жыл бұрын

Как классно вы написали )

"Печальный тон" - это субъективное суждение)

Вообще не согласен с подходом рассмотрения философии Коула как конечных его мыслей, считаю озвучивание подобных тезисов - это попытка разобраться в себе, призыв себя к диалогу с собой же. У него живой ум, который не потерял способность менять взгляды. Его поступки говорят об этом очень красноречиво: маниакапльная тяга разобраться, предотвратить зло не какое-то туманное, вселенское, а абсолютно конкретное - вот что его характеризует. Именно во всём вышеозвученном, во внутренней борьбе и диалоге, вижу шарм данного персонажа, а не в его пессимизме и пространных речах.

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Предотвратить очевидное зло особого ума не надо. Тем более полицейские вообще действуют по писанному. Ну, когда ребёнка насилуют или тебе нож в брюхо суют. Но добро, это не предотвращение зла, тем более дурными же средствами. А во внерабочее время он творил непотребное. Покупал наркотики, спал с чужими жёнами.

@cherokeen

7 жыл бұрын

byntkktrn и к чему это было? Где твои замечания коснулись моего комментария хоть отчасти? Разве я призывал канонизировать Растина Коула?

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Что же, если надо попроще, так сказать, могу попроще. У Раста нет никакого живого ума и способности менять взгляды. Сначала его мировоззрение и взгляды подкосила личная трагедия. И он пошёл на поводу у своего горя, принялся малодушно разоблачать заблуждения. То есть он ничего не менял в себе сам, он просто жертва обстоятельств и своей слабости. Трус. В этом образ Коула находит много общего с многострадальным праведником Иовом. Был ли Раст праведником в христианском смысле слова до гибели дочери? Пожалуй. Но для людей этот мир есть испытание страданием и болью. Парадоксально, но зло нужно для целей добра. И у страдающего человека есть два пути, которые определяют величие человека или его ничтожество. Он волен отречься от Бога, как Раст, или верить в Него несмотря ни на что, как Иов. Свобода выбора есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Раст, конечно же, не великий библейский праведник Иов, а обычный человек. Это очевидно по симпатиям обычных людей, как Вы. Он слаб и несовершенен, поэтому потакает собственной ничтожности и идёт по самому легкому пути, для слабых и немощных духом - отрекается от Бога. И под это отречение подводит убедительную идеологию - это не я такой, а жизнь такая. Однако в финале Расту открылась бесконечная любовь Творца к человеку. И это вернуло его к жизни, принесло великое облегчение и утешение. Душа боится пустоты, отчего она наполняется ложью, фикциями и призраками. Раст наполнил себя нигилизмом и отрицанием Бога. Но Бог сам открывает себя Расту как источник ценностей, как бесконечную любовь. В общем, как-так, если объяснять на скорую руку. :)

@cherokeen

7 жыл бұрын

byntkktrn, у меня на скорую руку не получится, раз уж вы решили ответить на замечание, которое не требовало ответа и просмотрели его посыл. 1) "предотвратить очевидное зло особого ума не надо" - из разряда "сильное заявление, аргументировать я его, конечно, не буду". Невероятный апломб и самомнение. Вы, видимо, бравый воин света и каждый день то самое зло предотвращаете. 2) "добро - это не предотвращение зла". Напоминаю содержание своего второго комментария: "о чём вы вообще?", где я говорил про добро и чем оно является? Вы спорите сами с собой, задаёте тезис и ведёте диалог, будто нашли противоположные мысли в моих словах. 3) на счёт "надо попроще" - см. п. 1, самомнение по-прежнему ваш лучший друг. 4) безапелляционность ваших аргументов просто смешна, но по порядку: - как можно заявлять, что "его философию подкосила личная трагедия", если мы ничего не знаем про персонажа до этой самой трагедии, кроме наличия семьи и крупиц информации о его родителях? Вы уверены, что хорошо понимаете значение термина философия? Неоткуда делать такие выводы, каким было его мировоззрение ранее, как и заявлять - он "был праведником до гибели дочери", ведь он мог "творить непотребства", которые вы обозначили, и тогда. - кого вообще, кроме вас, волнует, был ли он "праведником в христианском смысле"? Ваши попытки катехизации в комментариях на ютубе смехотворны. Использовать это как аргумент не зная религиозную позицию собеседника - моветон. - причём тут Иов? Нет в их историях и характерах ничего общего, кроме потери семьи. Так можно любой притчевый или библейский сюжет за уши притянуть. - "это не я такой, а жизнь такая" - не было ни одного эпизода, где Раст жалуется на жизнь и пытается оправдаться. Обратных примеров полно, один из них, когда они в машине обсуждают Мегги, Раст говорит, что всегда есть выбор и ответственность за то соитее он с себя не снимает. - "обычные люди, как вы" - серьёзно? Апломб ваше второе имя. От марки обычного человека не отрекаюсь, но вы в правду считаете себя носителем истины? Или с воином света я был ближе? Умора. - "роковой дар" - очень хочу процитировать классика: "АСТАНАВИТЕСЬ!!1!111!". Ещё и патетикой доливаете. Итого самомнение, апломб, патетика - скука смертная с вами. - "у Раста нет никого живого ума и способности менять взгляды" - он озвучивал болезненный процесс примирения с собственным естеством; его мысли относительно смерти дочери тоже были разными - то воспринимал трагически, то "иногда я был за это благодарен"; Мегги он говорил "люди дерьмо, дети, вот что имеет смысл", Папани и Гилбоу буквально пристыдил заявив "сколько же нужно эгоизма, чтобы вытащить душу из небытия". Это на вскидку. У него, совершенно точно, пластичный, ищущий ум. И, как написал в первом комментарии, он ищет ответы и бесконечно задаёт себе вопросы, поэтому не нужно всё это воспринимать как конченую жизненную позицию. А вам пора полистать словарь и освежить значения терминов. Одним из первых должен стать "аргумент", вам не известно его значение от слова совсем. - "бесконечная любовь творца", повторяюсь, но всё-таки, вы серьёзно? Так прямолинейно воспринимает финал? Really?! Про творца не было слов, про "вернуло к жизни" лишено логики, он сам сказал, что "его тут не должно быть". Финал можно назвать оптимистичным, но его можно считать и открытым а-ля "Начало" Нолана, ведь все эти переживания могли оказаться галлюцинациями под воздействием наркоза на его израненный наркотиками мозг. Об этом неудобно думать, тк такой вариант лишает концовку катарсической составляющей, но вариантов масса, а вы стремитесь ставить точку. - "малодушие", "трус" - а как же грех осуждения? Прежде, чем рассказать мне про разницу между "осуждением грешника" и "называнием греха" освежите свои знания на эту тему. P.S: исходя из ваших комментариев могу дать характеристику - христианский неофит, который пылко решает изменить свой жизненный уклад в связи с обращением и начинает фильтровать весь окружающий мир через призму писания, но ещё не имея к этому вкуса и не обладая достаточными знаниями. При этом не забывая оставлять такие опусы в комментариях. Бремя неофитства тяжко, однако, это не повод докучать окружающим, более правоверным это вас не делает. Учитесь смирению. В противном случае будете клониться к судьбе героя фильма "Ученик" Серебренникова. Удачи!

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Ясно. Спасибо.

Работа автора видео достойна уважения, но я не со всем согласна. Жизненная философия Раста не сводится к пессимизму. Он сам себя считает реалистом. И обстановка в фильме свидетельствует о правильности его определения. В одном я согласна с автором - поскольку Раст видит мир в состоянии "А", и при этом знает, что может быть по-другому, он стремится его изменить. В финале Марти говорит Расту о том, что всех преступников им не дадут поймать, но Раст не согласен с такой позицией, его душа не приемлет полутонов, он не приспособленец. Он хочет достичь состояния, в котором не будет боли и страданий. Не будет трущоб и подлости. Раст не печальный человек, он на самом деле глубоко верит в жизнь и нуждается в ней, но мысль о смерти представляется ему избавлением. Сравнение суждений Раста с воплями проповедника на мой взгляд ошибочно, поскольку мотивы поведения Раста и проповедника (показанного в фильме) различны. Последнему нужны от людей деньги, а Раст хочет изменений в сознании человека.

@skrsmysl

7 жыл бұрын

Спасибо за отзыв! Вы всё верно пишете, но с позиции цельного охвата всех его рассуждений, показанных в сериале. Я же рассуждаю как бы с позиции его напарника, который в реальном времени всё это слушает. И я об этом в ролике предупредил. Суждения Раста с высказываниями проповедника я сравнил в том смысле, что, взятые *_сами по себе_* , они одинаково бездоказательны. Но это конечно не означает, что персонаж не имеет на этот счет доказательств.

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Нет, это не так. Он малодушный, сломленный человек. И всех остальных затягивает в эту яму, потому что ему там одиноко, сиро и убого.

@Comrade.Archer

7 жыл бұрын

Иронично, что и пастор и Раст спились в итоге.

@user-fr9is3cp9l

5 жыл бұрын

где ты в фильме увидел? что проповеднику нужны были только деньги??? его личность и мотивы не были раскрыты до конца

@BagiBoom

5 жыл бұрын

Мне как то психолог сказал что я мыслю как пессимист ,но когда я аргументировал ему что вокруг все в мире действительно плохо и я просто реалист..ему нечего было возразить,он просто продолжал твердить что так мыслят пессимисты😂

Если слишком долго вглядываться в Раста Коула - Раст Коул начнет вглядываться в тебя.

Господи, как шикарно. очень редко оставляю комментарии, но здесь особый случай. успеха и процветания каналу.

Очень интересно. Спасибо за Ваш труд!

Я очень люблю этот канал! Каждый день пролистаю обновление чтобы не пропустить новые видео. Спасибо большое администратору за большой труд!

@skrsmysl

7 жыл бұрын

спасибо за отзыв!

потрясающе,пожалуйста продолжайте!

Спасибо за выпуск :)

Супер! Огромное спасибо!

чем больше слушаю тем больше задаюсь вопросами - благодарю за шикарные видео!

Из осознания запрограммированности не следует возможность выйти из программы. Остается вероятность, что и "осознание запрограммированности", и "выход" из нее были частью программы, и тогда произошло корректное завершение программы, а не выход из нее.

Очень порадовал обзор. Спасибо автору!

У вас очень интересный блог! Спасибо за разборы!

Мой любимый сериал)))От души) Спасибо:)))

Да все гораздо проще !! Раст говорит о том, что есть все биологические виды существ на земле, которые живут по законам природы и в их среде нет такого ,которое есть в людской, дискриминация одних другими, генцид , монополия ресурсов одними и нищета и гибель других , войны не ради выживания, а ради того, чтобы твоя жопка была еще в большем шоколаде и т.д. ,вот это и есть ошибка эволюции, наш интеллект , который изменил естественный ход вещей в природе и постепенно уничтожает ее и все вокруг. Он просто устал от дерьма ,с которым всю жизнь имеет дело по долгу службы. вот от туда и такие рассуждения, по-моему это нормально для вдумчивого и анализирующего полицейского !! Образ Макконехи раскрыт великолепно, хотел бы увидеть его еще в этом образе, в 3-ем сезоне ,например ))

@spurdanbenis8787

5 жыл бұрын

Ну вообще все живые существа страдают, в особенности с развитой нервной системой.

@user-fu4et8dr6w

5 жыл бұрын

это вранье. абсолютно все людские социальные конструкты представлены в природе

как всегда очень круто, было бы интересно посмотреть на эту тему про Элиота и его отца из Мистера Робота)

большое спасибо за познавательные видео

1) Раст может сравнивать мир с вымышленными идеальными мирами, которыми нас пичкают в литре, да и где угодно. Тогда понятие "Гетто" не теряет смысл. Хотя, что тут мусолить. Чуваааааааааак, даже средневековые философы допёрли, что логика - человеческий инструмент и не больше. Иррационалист потому и ставит что-то иррациональное в основу всего. Тот же Ницше считал, что когда мы что-либо переводим в общее понятие, то мы убиваем индивидуальность и запираем событие в недвижимом знаке. Размышления Раста имеют другой характер. Ты когда говоришь, что "бить людей плохо" передаёшь своё к этому отношение, а не говоришь что-то осмысленное. Логические положения часто противоречат другим логическим выводам, особенно когда накладываются на реальные события. А Раст, как я описал выше, передаёт свой отношение к миру, а не говорит что-то осмысленное. Проще говоря, логика, по-крайней мере, сильная логика, работает со статичными положениями. Мир же динамичен.

@glebvas1887

6 жыл бұрын

Да, вот именно поэтому и существуют адвокаты, которые находят лазейки в законодательстве)

Спасибо за обзор! Очень интересно!

Если я скажу, что на тело в поле тяготения Земли действует сила, направленная вниз (грубо говоря), то это означает, что я предполагаю выполнение физического закона для этого тела. Следовательно, я также предполагаю его невыполнение. Но невыполнение это гипотетическое, и, как известно, нереальное. Отсюда следует, что не всегда отрицание какого-то реального объекта (явления, суждения) гарантирует его осуществимость в действительности. То есть, если есть истинное суждение "Мы все запрограммированы", то его отрицание "Мы все не запрограммированы" предполагает гипотетическую возможность отсутствия программы, но не гарантирует ее осуществимость в действительности. Другими словами, отрицание истинного объекта только предполагает наличие истинного необъекта. Все это справедливо если первоначальное суждение истинно (с точки зрения логики). Но в плоскости философских суждений, истина - понятие относительное, поэтому мы не можем сказать, что суждения Раста и их следствия истинны или не истинны в абсолютном смысле, т. е. значение их истины зависит от определенной интерпретации.

@Pu14unkiihooiV

7 жыл бұрын

Гениальный пример. На самом базовом. (вот уж чего точно нет, так это невыполнения законов природы; и абсолютное понятие тут сверх-полезно)

Понравилось видео. Жду следующей серии.

Как мне подходит ваша подача информации и ее содержание 🙏🏻💚 такой тренинг для мозга😅 обычно познавательные видео смотрю в ускоренном режиме.. но здесь так не годится 😂 благодарю☀️

Автору огромное спасибо! Лучшее видео, что я видел за последние месяцы! Было бы полезно, если бы вы делали небольшие паузы между тезисами (не Раста, а вашими), чтобы дать им время "улечься" в голове. Может это я такой тугодум, но видео останавливал, чтобы осознать услышанное и двигаться дальше. Впрочем, как я сказал, видео очень крутое и делать это совсем не лень!

Лучший канал что мне попадались за последнее время!Есть еще такие?

Это шедеврально!

Благодарю! Логать - говорить, идти путём Слова. Логос - Слог - Голос - Галс(морской термин - путь, направление). Легос(собирать, например города Лас-Вегас, Лос-Аламос, Лос-Анджелес, оно же название детского конструктора, где руки, глаза, память тела, образо-ваяние, моторика, нейронные связи мозга, сигналы, а кто-то собирают своё, недовольные ограниченными возможностями представленных деталей, значит помнят то, что уже есть и умеют). Предположить - предложить то, что по положению ложится на жизнь. Предложить - предоставить слову жить. Ложить - лож и творение, это жизнь. Что если есть, что ложить, значит есть, что не положено. Значит то, что не положено, в смысле не сказано, не предложено, то есть тоже ложь - но лжи нет, есть нежелание понимать, что там, где считают ложью, там есть и правда, но всё есть Истина, частички её, которые надо собрать, если нет понимания жизни. Ложь - мягкий знак в конце "Ь" это и объясняет, что не твердо именно так, не полностью. Люди смотрят в книгу, а видят фигу. Фиговый листок у Адама и Евы на библейском изображении. Зацикленность на половой чакре и связанный с этим стыд. Гол - лог - логос - волос - вол - воля - Велес - Слово. *"В начале было Слово.* *И был Бог.* *И Слово было у Бога."* Ветхий Завет и Новый Завет, если не ошибаюсь, Библия и есть та Книга, в которой видят только фигу. А потом по изначальной привычке.. Но предложить - есть в приставке "Ре" - повторение, а это говорит о Знании, об опыте, часто вытесняемым в себе каждым.

спасибо тебе за то, что ты делаешь) жду еще от тебя видео)

Обязательно посмотрю видео, после просмотра сериала)))

Большущий тебе респект!) Ты молодец! продолжай в том же духе!

Давай дальше!

нужно больше видео

Персонаж интересен тем, что как нам кажется, путем логических умозаключений убедил себя, что в жизни как и в биологическом виде под названием человек, смысла никакого нет, что все наши убеждения это самообман, все наши побуждения это фикция, а сами мы ошибка природы, которой дано в будущем рано или поздно признать факт своей ущербности как в свое время познал Коул и выпилиться всем вместе взявшись за руки. Несмотря на привлекательность в реальной жизни такой человек мало кому был бы интересен, он научился спасаться от тщетности бытия путем получения удовольствия от своей работы, а именно от поисков ответов на вопросы ну и как бонус от впечатления окружающих от его уверенного стиля жизни, который к сожалению не приумножил Расту однодумцев и он прекрасно понимает почему, сказав что став реалистом, он трезво оценив ситуацию превратился в пессимиста, привыкши находить ответы на вопросы он не нашел ответ на один, самый главный вопрос, из за чего предался унынию. В конце истории Раст как будто бы заканчивает умственное самобичевание, его неаргументированая фраза о появлении света во вселенской тьме как бы намекает на то, что он наконец-то таки нашел ответ на вопрос который мучал его длительное время... Автор дал право нам сделать вывод)

1 курс вспомнился, но в универе эта тема не казалась столь интересной. Удачи, продолжай в том же духе.

Гоу еще!

Жду следующих частей после чего пересмотрю первый сезон

интересно, спасибо автору, очень хочеться обзор судеб героев второго сезона, мне кажеться там много внутрених конфликтов и безсознательних установок можно разобрать =)

Это все конечно интересно, только вот автор попал в ловушку заблуждений философии.Я не хочу звучать этаким умником, который вещает с высокой башни, но мыслями своими поделюсь. В принципе, сейчас мы можем констатировать конец философии.Наверное последним настоящим философов был Сартр, но конец философии предвозвестил еще Хайдегер. Произошло это именно из-за того, что философия пошла по ложному пути - синтез субъекта и объекта. Это абсолютно тупиковый путь. Коул правильно рассуждает, но автор пошел не туда и не с тех позиций это оценивает. тут можно провести широкий философский анализ, а в этом видео получился какой-то урок логики.. С точки зрения, если можно так выразится, природы,человеческое сознание - это ошибка. Но, это если мыслить с позиции, что сознание это просто такой эпифеномен бытия, простое зеркало отражающее окружающий мир, типа природа/бог/вселенная посредством человеческого сознания встречает само себя, в этой встрече происходит синтез и должно состояться эстатическое слияние субъекта и объекта. Это можно найти и в философии и в жреческой метафизики. То, что какой-нибудь буддистский лама скажет - нет, Вася, ты не Вася вовсе, на самом деле ты - есть То,а то что ты думаешь про себя как об индивидуальном неповторимом существе, это просто ошибка и мы сейчас тебя будем от этого лечить. Такие, короче, сеансы вешания лапшы на уши. Именно это говорит, кстати. Коул. Но, интерес заключается в том, что хотя он так и говорит, по всем остальным рассуждением он этому противостоит, и именно это делает его трагическим персонажем. Он вроде как чувствует что-то важное, но выразить этого не может и берет чужое объяснение, чтобы заглушить этот "радикальный порыв". Только вот объяснение не соответствует тому, что вызвало такие мысли. Он не решился пойти в открытую им дверь. Очевидно, что Коул подразумевал иное, про ошибку и тд. Например,что человеческое сознание, как зеркало - которое вынуждено отражать этот мир, вовсе не является какой-либо частью Целого, состоящего из субъекта/объекта. Оно вроде как отражает, но внутри каждого из нас есть неуловимое ощущение, что отражать оно должно что-то другое, чего во всем Бытие, которое можно охарактеризовать предикатом "есть" ( есть стол, есть космос, есть бесконечность), - нет. Это то, чего нет, является как прокол иглы посреди бесконечного листа белой бумаги, который только состоявшись , уже центрирует бытие вокруг себя, но при этом - это намек еще на что-то другое, ту бездну, скважиной к которой и является этот прокол. Именно это ощущение не тождества, данное каждому человеку абсолютно даром, является причиной того, что человек является страдающим существом, но одновременно - это самая большая драгоценность. Это как когда маленькая соринка попадает в раковину, доставляет неудобства, но в итоге из этого получается жемчужина. Так же и здесь, человек ощутив этот абсолютный ужас своей оторванности от мира, стремится как можно скорее от этого избавится . Насчет гетто, тоже у Коула очень крутое рассуждение, которое автор зачем-то загубил своим философствованием. Тут все просто. Все есть - гетто. Нужно смотреть на смысл и контекст . Это значит. что всё - это бедность. Весь мир - это бедность, Бытие, во всем его величие и сияние, для ясного человеческого сознания, представляется тем, чем оно и является - бедностью. Мы знаем что есть "богатство", но оно не здесь, в Бытие его нет. т.е. для Бытия его "нет", но это утвердительное "нет". Короче, Коул после того, как автор оттенил его своими банальными рассуждениями мне показался еще более интересным персонажем. Но ничего не хочу сказать плохо и об авторе, т.к. то что он поднимает такие вопросы, уже свидетельствует о том, что он по крайней мере не дурак.

@viadzmakzbiearusi2214

6 жыл бұрын

"ложные псевдоинтеллектуальные спекуляции" А ты истину будто знаешь)

@MegaSergey95

5 жыл бұрын

последним настоящим философов был Сартр. Все понятно. Дальше можно не читать. Модная девочка

@megasalexander927

5 жыл бұрын

@Joseph K. а ты хорош

@roxenphoenix5123

5 жыл бұрын

Аплодирую

@paparomch

4 жыл бұрын

@@MegaSergey95 а что не так? Аргументировать можете? Кто там после Сартра заслуживает внимания?

печальный тон не обязательно означает что он сожалеет об утверждении или считает что должно быть как-то иначе, он может просто завис в печальном образе и ему там комфортно.

Спасибо!

Мне последнее утверждение - о том, что сексуальное влечение можно перепрограммировать - представляется спорным. Это влечение можно научиться сдерживать, но, с другой стороны, нельзя превратить гомосексуала в гетеросексуала и наоборот, согласно научным исследованиям.

Скорее бы про Коула. )) Еще выпуски.

Они похожи на Шерлока и Ватсона. Еще одно высказывание из этого сериала меня зацепило Раньше была только тьма но сейчас свет побеждает.

Ещё, Раст не догнал, что его план "взяться за руки и вымереть" - это и есть одна из глобальных программ. Возможно, и скорей всего, пропаганда через это кино. Так же, несмотря на всю привлекательнось сериала, очень сильно бесила пропаганда алкоголя. Он каждый вечер напивался, а потом с утра был супергероем и бойцом, голова которого соображала просто идеально, а тело слушалось.

@user-fr8jb1ye9b

8 ай бұрын

Вы ещё острые предметы не смотрели😂

бля, это должно длиться хотя бы час, очень приятно слушать, потому что, сука, понятным языком

4:55 Гениально!!! Роман ,посмотрел этот сезон только из за твоих обзоров.

Хорошо,даже нехорошо а ХОРОШЕЧНО!

Однозначно лайк!

...-(удалил) За труд лайк. Ждем продолжения.

УВАЖАЕМЫЙ, можете так же изобразить про Сталкер, Тарковского.?!

@skrsmysl

7 жыл бұрын

пока не знаю

@mebiusneiman9145

7 жыл бұрын

Насчет него есть лекция у Жижека, посомотри "киногид извращенца" он так же разбирает философский посыл культовых и не очень фильмов.

@oleggennadief

7 жыл бұрын

если имеется ввиду ролик на 6 минут,то слишком самоуверенно он как то...если что то другое то скинте линк!

отсутствие личности одна из важных истин буддизма (пустоты). Жаль что Вы увидели в Расте только нигилиста.

@GooDeee22

7 жыл бұрын

А не размножаться Будда тоже призывал?

@7medwed7

7 жыл бұрын

GooDeee22 Давайте только договоримся что Вы смените тон полемики. Вот как это понимаю Я: Раст, будучи опытным полицейским, видел на что способен человек. Он дошел до того что видит эти наклонности в человечестве в целом. В этом знании и кроется его разочерование в жизни/реальнлсти/человечечтве. Он разочерован и во время "консультанции" (допроса) он упоминает что он уже вообще ничего не хочет видеть. Это разочерование и стало корнем его рассуждений. Нет, Будда не призывал к подвигу лемингов, однако Раст многое из буддизма подчеркнул, как и из нигилизма впрочем. Он пессимист в своих философских суждениях. В этом думаю суть. Но то что он не однозначный нигилист, в этом Я уверен.

@skrsmysl

7 жыл бұрын

То, что я увидел в Расте нигилиста - это ваша проекция на меня. Будьте внимательнее, я ничего подобного не утверждал.

@mintatuy312

7 жыл бұрын

"отсутствие личности одна из важных истин буддизма" Разве? А не лишь одна из практик дзен, типа "ничего не существует", "всё иллюзорно" и т.п. Обижен он, утопил себя по макушку в своей обиде, смакует её, вытаскивает из неё бредовые эфемерные конструкты и растягивает на весь окружающий мир. Каким боком такое поведение к буддизму?

@NinaO29

7 жыл бұрын

Разве? Но ведь именно в буддизме есть реинкарнация и "выход в нирвану". Если личность отсутствует, то что тогда перерождается и в нирвану выходит в буддизме?

узнаю элементы математической логики, в частности - логики высказываний. Сам после изучения курса науки обратил внимание на нелогичность высказываний некоторого окружения. Приятно видеть такие разборы.

Спасибо! очень доходчиво и кратко. Здесь подробно разбирается то, за что интуитивно так нравился сериал. Понимаю, какого труда стоила первая часть, но с нетерпением жду вторую

автору - огромный респект!!! Можно соглашаться с его аргументами или нет, можно воспринимать философию Раста Коула или отрицать ее... дело, по-сути, не в этом... Думаю, скрытый смысл данного ролика, да и всех остальных работ Романа(автора) - заставить зрителя задуматься и воспринимать любую информацию критично. Судя по количеству и качеству комментов - он успешно с этим справляется. А ответы на все вопросы... их не даст никто, ведь они находятся в нас самих. Мое ИМХО.

Потрясающе! Спасибо!

Жду 2 часть

Очень интересный разбор. Показательно что при таком взгляде, меняется картина ощущений от высказываний Раста, чему некоторые сопротивляются в комментариях.) Автору спасибо за разьяснения основ диалектики, хотя про синтез все таки не понятно, почему наличие одной природы в субьекте и обьекте дает возможность сознания.

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Автор своим препарированием фильмов и сериалов предпочитает работать в жанре антитезиса. Получается, он гегельянец? Хмм. Матрицу порвал, Фонтан, Титаник, Прибытие, Завет. Надо обмозговать эту мысль. Спонтанная она пока, неоперившаяся. :)

@skrsmysl

7 жыл бұрын

Il'ya Labutin , ну потому что сознание по своей сути - это и есть отличение себя от себя же. Вы же себя сознаёте? Значит, вы в себе разделяетесь на субъект и объект. Но это разделение тут же снимается в отождествлении. byntkktrn , любой анализ - это антитезис непосредственному (наивному и нерасчлененному) восприятию. Но анализировать еще не значит быть гегельянцем.

разборы заставляют задуматься о смысле собственной жизни потому что каждый раз чувствую себя идиотом при просмотре роликов (типа интеллект автора угнетает моё самомнение). автор, для тебя просто делать такие разборы или ты тратишь на это много времени и сил? меня это очень мучает, потому что я восхищен вашим талантом

@grisha0599

7 жыл бұрын

спасибо огромное конечно же за контент!

Спасибо автору за разбор интереснейшего кино...

Кто-то цитирует фразы из "Метафизики" Аристотеля) Только я не до конца понял, как здесь сочетаются Аристотельская логика и диалектика Гегеля, основанная на парадоксальной логике. Либо так, либо не так. А с остальным согласен. Вот только ещё можно было бы заметить, почему для Раста единственный "выход" есть осознанное вымирание? Почему нельзя жить "иллюзиями" и стремиться к экспансии дальше? Разве не всё ли равно, если он не видит смысла в жизни?

@marybutko4863

4 жыл бұрын

а зачем?

Во всём есть своя программа , это же очевидно!

Очень интересные видео и канал! А можете подсказать,где можно почитать про несостоятельность теории ноумена,симулякр и остального,что указывает на непознаваемость мира?

@mariaperelygina8975

7 жыл бұрын

Аналогичный вопрос. Не увидела связи между разделения на объект/субъект и симулякрами и пр.

@skrsmysl

7 жыл бұрын

Гегеля можно почитать :)

@user-hd1rv1kj1v

7 жыл бұрын

Скрытый смысл , скольких филосовских учений вы прочитали? Смотрю ваш канал и поражаюсь, как можно все так быстро разобрать по полочкам:) Вы обалдеть какой умный!😃 Вам, наверное, это очень помогает в жизни камуницировать? Подскажите, с каких книг можно "начать"?

@skrsmysl

7 жыл бұрын

Валерия Л , спасибо. К сожалению, общению с людьми это совершенно не способствует. :) Некоторые книги давал здесь: vk.com/topic-137372776_34739591

@olzhastoyshibekov5879

7 жыл бұрын

Скрытый смысл как насчёт фильма разрушения 2016, можете сделать разбор?

Хороший анализ. Тут также можно применить для анализа фраз персонажа обычный логический квадрат. Вообще, можно долго философствовать о целях создания и существования человека, но так ни к чему и не прийти, потому что у нас в наличии нет первоисточника от того, кто или что нас создало. Мы работаем с фактами, которые есть. Откуда взялись эти факты - люди выясняют на протяжении существования всего человечества. Придумать божество и обвинить его в создании космоса и человека - хитро, но недостоверно. С другой стороны, у человека есть талант создавать роботов, по подобию себя или других животных. Нужен только материал. Талант этот можно реализовать только при условии наличия полноценных рук, командной работы и умением мыслить и договариваться. Если мы сможем, как в романе Франкенштейна, создать полноценное био-существо и наделить его нужным нам разумом, то приблизимся ли мы к пониманию Бога? Сможем ли мы понять его цели, для чего он создал нас и все, что вокруг?

Вначале, меня возмущали такие уверенные высказывания Коула (преподнесение данных идей всей историей, рассказанной в "Настоящем детективе", как прогрессивной). Но затем мне подумалось, что, вероятно, для того, кто отрицает саму возможность осознания себя бОльшим,чем "кусок думающего мяса" (по его же высказыванию) - он слишком много своего времени и внимания уделял философии и осмыслению Бытия.

Может я чего то не понял. Но выход из сложившейся ситуации именно тот!

Сколько интересных субъективных высказываний в комментариях)

круто!

Классный разбор)) однозначно лайк и подписка, брат) От себя хочу добавить, что в моем понимании Марти сломлен потерей близких. Им не движет стремление к чему-то, помимо стремления к жизни, которая ему перестала нравится. И то, только потому, что он не хочет закончить эту жизнь. Это философия человека, пережившего определенные необратимые жизненные обстоятельства, которые ему категорически неприятны. Преодолеть и изменить он их не может. Остается только неприятие и отвращение к самой жизни, как ни грустно это звучит. Этим и можно объяснить его презрение к людям, стремление к смерти. Он понял жизнь, и то, что он понял, ему не понравилось. Раст же по сравнению с ним - ребенок. Он играется с жизнью, балуется. Никакие жизненные обстоятельства его не травмировали. Только спустя годы, пройдя череду потерь, перенеся определенную боль, он начинает понимать жизнь, понимать своего напарника и тянется к нему. Так что в какой-то мере это сериал о познании жизни человеком.

@gxlgotha

Жыл бұрын

ты чуть-чуть имена перепутал, друг)

Как раз таки про личность - сказано верно. Неверно действия по отношению к сущности "личности" после его понимания

Ох, етить колотить, как же вовремя, я как раз закончил 1 сезон. Спасибо за контент, если ты не жирный конечно

@user-st9td2jy7u

7 жыл бұрын

он тучный, пэпц. вчера певас ему ставил в бистро

Спасибо

Истинная Способность анализировать в большинстве случаев приводит к пессимистической точке зрения. Истинные оптимисты редко глубоко разбирают окружающую действительность. Именно благодаря этому, они не ставят под сомнение свои цели.

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

Это неправда. Дело не в оптимистах или «во многих знаниях многия печали», а в малодушии человека. Коул почему такой такой? Потому что убит горем, а вовсе не потому, что прозрел сущность этого мира из-за смерти дочери. Он не справился с тяжестью этого грешного мира. Человек живёт между двумя безднами - нижней и высшей, адом и раем, несчастьем и блаженством. И так сложилось, что сознание заслоняет от нас райское, сверхсознательное, божественное бытие. Ну или, если угодно, счастье. Бердяев особенно подчёркивал, что сознавать греховность нашего мира означает утрату рая. И человек пытается прорваться к раю сквозь своё сознание. А что сделал Коул, когда мир ударил его обухом по голове? Он не направился к блаженству в Боге через несчастье и боль, через опыт зла. Он малодушно бросился к знаниям, чтобы наводнить ими сознание. И в результате это сознание стало несчастным, мрачным, подавленным. Попросту говоря, он пошёл на поводу у своей глубочайшей скорби, неверия и страха. Они и сделали его таким. Представьте жто так.Знания, которыми он пичкал себя, это спиртное. После трагедии он просто впал в запойный алкоголизм и довёл себя знаниями до плачевного состояния. Он почти мёртв внутри. Заметьте, что его напарник, пока у него всё было хорошо в дичной жизни отвергал «белую горячку» Коула, порождённую «запойным» рационализмом. Но как только от него ушла жена и жизнь превратилась в рутину, он в последней серии тоже ударился в коулианство: Тьма побеждает, дескать. Но прозревший Коул его опроверг: ты знаешь, нет, это Свет отвоёвывает у неё всё больше и больше. Страх не позволял Коулу спать. Может, из-за кошмаров, а может, боялся не проснуться, раз уж не получилось наложить на себя руки. Скорбь убила в нём свободу воли, свободу верить и надеяться. А почему горе его убило и подчинило себе? А изначально не было веры. Когда человек ни во что не верит, смерть и потеря представляется ему крахом всей жизни. Настоящий детектив слишком длинное и кровавое повествование, оно перенасыщено объяснениями, а это необычно для визуального вида искусства. Есть гораздо более короткое и ёмкое произведение - фильм Фонтан (здесь есть по нему ролик). Совершенно то же столкновение учёного Фомы Неверующего со страхом смерти, однако с невероятной силы катарсическим эффектом в финале. То, что Настоящий детектив нудно проговаривает словами, в Фонтане повествуется образами.

@glebvas1887

6 жыл бұрын

Я так вижу вы весьма верующий человек) Может в этом и проблема? Для Раста Бог это как для вас Санта Клаус или Дед Мороз, обыкновенная былинная сказка, которая плотно засела в человеческую культуру. Расту сложно поверить в то, что есть загробная жизнь и мы здесь путники, а затем нас ждет вечность блаженства. Для него это выглядит как самообман, в котором некоторые находят забвение(по его мнению). А обстоятельства его жизни, которые привели его к малодушию(как вы это называете) просто дали ему повод задуматься, что смерть не так далека, как он прежде думал, что жизнь оказывается может оказаться короткой. Это привели к глубокой депрессии. Ведь просто так отбросить достояние эволюции, а именно инстинкт самосохранения, нельзя! Это волей неволей вызывает страх. И тут появляется вопрос, есть мысленная затычка, чтобы заглушить этот страх, или нет. Если вы верите в бога, то у вас есть эта затычка. И, быть может, с точки зрения психологии, эта затычка и полезна, но что если у человека степень критического мышления выше и он просто не в состоянии поверить в сказку.

05:40 Людям нравится навязывать отвественность. 05:50 Можно противостоять инстинкту, но не перепрограммировать, из-за чего придётся жить в постоянном напряжении. А смысл в том, что идеал - это когда ты с самого начала полностью управляешь собой.

А можно просто курс философии в вашем изложении? Было бы очень нужно!!!

оффтоп: что можно почитать про соотношение объета/субъекта, о котором говорится в видео; и про отношение к симулякрам?

Автор спасибо. Интересно. Может "Бойцовский клуб" расмотришь? Нравится мне этот фильм.

Не совсем в тему, но хотел бы заметить (а это явно вскрылось после просмотра данного обзора, лично для меня), что по сути Раст и Марти - это конструкты, это собирательные образы на контрасте, на противовесе, и это понятно нам изначально, но в то же время, этот конфликт образов вписан в сценарий и отыгран так филигранно, что сценарный каркас почти не проглядывается. Есть стойкое ощущение того, что это живые люди, в каком то смысле, доведеные до абсолюта, но живые. Бытующий Марти и Раст-ополченец не раз и не два разряжают напряжение между двумя образами, в том числе и в физической драке, а в конце происходит синтез двух начал, не объединение, но дополнение и обогащение друг друга, на основе совместно прожитого опыта, который связал их невидимой нитью сквозь года. К чему весь пафос этого сообщения - классный, аккуратный и сочный сценарий, который отыгрывают первоклассные актеры, и все это поставлено в невероятных декорациях юга Луизианы - все это создает достаточно тонкую и глубокую вселенную сериала, в которую веришь, в которую погружаешься с головой, не натыкаясь на рояли, на топорный и глупый сценарий, на дубовую игру актеров и мисткаст. Вот почему наши так снять не могут? Представьте сериал серий на 12-16, начало 1990 года, юг России, Ростов, Шахты, знойное лето, ржавые зеленые электрички, бедность, дачники, лесополосы, и два следака, один постарше, второй помоложе, ведут один из эпизодов дела о Потрошителе. И куча трупов, уже который год появляющихся в этой местности. Вот бы так же талантиво и дорого сняли у нас на эту тему сериал, попутно отобразив слом двух эпох и переходный период в стране. Но увы.

Если бы автор ролика апеллировал не только к философии, но ещё бы и к нейробиологии, то может быть и понял истинность некоторых высказываний

@paparomch

4 жыл бұрын

В этом и проблема, что многие отрывают философию от естественных наук, хотя если на базе научной картины мира подумать о философии Раста, то всё становится гораздо яснее и логичнее.

Весь материальный мир трущобы, гетто, тюрьма, ад. А духовный мир, царствие небесное - наш настоящий дом

найс дальше давай

Парочка приёмов обесценивания от автора: ''тут он рассуждает как господь бог'', ''спрашивается, от куда Раст знает что должно быть, а что нет''. То что Раст имеет представление об неошибочной эволюции - следствие логики, без какой либо магии. Раст знает как должно быть, а как нет, потому что имеет своё внутреннее представление о мире, точно так же как и все остальные люди на планете.

Это произведение является художественным пересказом «Мир как воля и представление» Артура Шопенгауэра, монологи Растая - цитаты из этого философского труда. Финал сериала соответствует финалу книги. Шопенгауэр - иррационалист, разбирать его мировоззрение с точки зрения логики - так себе идея, как спорить о существовании бога на небесах с точки зрения физики и астрономии. Экзистенциалисты выросли на творчестве старика Артура, но отрицали абсолютный детерменизм, Раст же, наоборот , во всём видел подтверждение этой идеи. В данном видео вы разбираете свое личное мировоззрение, противоположенное взглядам Раста, пытаясь придать ему ценность через поиск логических ошибок, там где нет логики, а только эмпирический опыт, личные переживания героя, который не ищет абсолютной истины. Посмотрел с интересом. Спасибо.

Автор,спасибо тебе. Я поняла что он говорит о "Эго", что наше "Эго" искажает наше представление о себе и что "мы никто" - возвращает нас к истинным себе, потому что именно общество упорядочивает людей , вешая ярлыки и соц. Программы.

Обожаю твои ролики, один из любимейших каналов на ютюбе, всегда репощу где только могу и да, еще Бертран Рассел в "история западной философии" писал "основная проблема Ницще в том, что он обращается к эмоциям а не разуму". Мне кажется эта такая режиссерская задумка, что на протяжение всего сериала Коул противоречит сам себе, в последней сцене сериала, последней фразой, так вообще руинит всю свою философию. Насчет последнего замечания, про печальный тон в голосе, думаю герой хочет поверить в то, что мы не такие как он рассуждает, в то, что мир лучше, чем ему видится но не может, и в этом основная трагедия Раста. (если что извиняюсь за неправильную пунктуацию, я быдло)

@skrsmysl

7 жыл бұрын

спасибо!

@byntkktrnn

7 жыл бұрын

У Коула, к сожалению, не мировоззрение (философия), а "система окопов", которой он окружил себя и, словно колючей проволокой, защитил свою трусливую потребность в покое. Но в финале личный катарсический опыт развеял эту смехотворную малодушную конструкцию. Его ненависть к себе вела к безумию и никогда не стала бы ни творческой, ни трагической. Отсюда и бессонница, и синестезия (то есть чувственное безумие, смешение и хаотичность чувств).

@OLDARSELOV

7 жыл бұрын

Ахах, блять. Любому, кто прочёл из философии больше, чем учебник для технических вузов, известно, что Рассел обосрался с Ницше в своём труде. Этот момент следует просто пропускать читая Рассела.

"А я недавно мочи своей выпил случайно" Фридрих Ницше

О полагании и предполагании писал ещё Карл Поппер, он аппелировал похожими определениями , но только с другими названиями (социальная инженерия и историцизм ) К полагании мы относим, то что нам известно и не хотим этого менять, и работаем с тем что есть, а историцизм изучает факты прешедствущие тому что мы имеем вносит свои коррективы, вечно в поисках идеального , . В случае с Растом, он верит в идеальное общество как в целом верил и Платон (почему то он мне ассоциативно пришёл в голову ) но Раст сдался . Он понимает, что мир обречён, что люди не хотят ничего менять .

Вы говорите, что осознание собственной запрограмированности предполагает возможность выйти из программы, но ведь Раст и говорит,что единственный выход - это вымереть.

@byntkktrnn

6 жыл бұрын

Выход, это откровение. Оно и произошло с Растом в финале.

я надеюсь в планах у тебя также есть разбор фильма "Бойцовский клуб".

На моменте с диалектикой слегка поплыл. Требуются повторные просмотры после освежения знаний по диалектическому учению.

Для меня лучшая студия озвучивания сериалов - Кубик в кубе.

Сравнение, что Коул рассуждает как господь бог, предполагает, что автор знает кто это такой и хорошо знаком с его манерой рассуждений.

@Loki_son_of_Odin

4 жыл бұрын

Equilibrium это был сарказм..

очень сильно.

Такое ощущение что автор забыл что хотел раскрыть смысл картины и того что нам хотели показать . И пошел в спор с Растом пытаясь опротестовать его тезисы и высказывания.

Вы взялись судить Раста по словам его, забыв о поступках! А комментарии приятно читать, столько интересных рассуждений..

Разбор интересен, как и любой другой, но Раст не является профессиональным философом. Выдергивание из контекста художественного произведения утверждений главного героя и их препарирование с точки зрения логики, а также периодическое негодование касательно эмоциональности, выглядит сомнительным 3:05 “И здесь я обращу ваше внимание на важный момент, на котором ПАРАЗИТИРУЮТ нигилисты разного толка. Некоторым людям очень НРАВИТСЯ думать, что субъект отделен от объекта непроницаемой стеной. Отсюда возникают КРАСНОРЕЧИВЫЕ утверждения о непозноваемых вещах в себе, о симулякрах, о знаках без означаемого и прочем. НА САМОМ ДЕЛЕ, непроницаемость объекта это одно из вероучений и если начать последовательно мыслить, то его нелогичность становится ОЧЕВИДНОЙ.” интересно, в каких трудах можно увидеть последовательное мышление на эту тему, которое подтверждает ваши слова?

@skrsmysl

7 жыл бұрын

после вашей цитаты я и даю образец последовательного мышления

@dmitryk6394

7 жыл бұрын

из этой цитаты можно сделать вывод о том, что утверждения о знак без обозначаемого не имеют основания, но сказано об этом вскользь. Интересует этот момент

@skrsmysl

7 жыл бұрын

Если есть знак, есть и означаемое. Если означаемого нет, то знак - это и не знак вовсе. Логика проста.

@dmitryk6394

7 жыл бұрын

спасибо за пояснение

@svyatoslavpolevoy8821

6 жыл бұрын

По большому счёту субъекта и объекта не существует. Подобные категории как раз так и порождены академической философией (вроде Канта). Именно они ввели в тот тупик в лице экзистенциализма, адептом которого является Коул. По поводу логики в начале видео: к чему вообще? Кажется, что зритель должен уже a priori это понимать. По поводу "личности" Растина Коула, то он не предполагает, что может кем-то стать и что он вышел из порочного круга. Тут Вы не правы, но правы в том, что тезис явно эмоциональный, а не логический. Да и формальная логика не канает при разборе экзистенциализма. Последний является негативной реакцией на привычное нам понятие философиию

Если кому еще интересно, на эту тему есть часовая лекция, наберите в вк (хотя может уже и на ютюб выложили) Павел Минка "философия настоящего детектива"

Спасибо за разбор, а будет ли разбор Евангелиона?