Здравствуйте дорогие друзья. В очередной раз мы признали незаконным требование по тонировке. Несмотря на то, что некоторые личности говорят о законности требования приводя при этом решения Верховного суда Российской Федерации в рамках КоАП РФ, только вот вопрос причем тут КоАП, если требование должностного лица обжалуется в рамках кодекса административного судопроизводства сокращенно КАС РФ. Давайте представим себе такую ситуацию, вы пришли в магазин купить тонировочную пленку где светопропускаемость составляет 70 процентов. Далее вы покупаете такую пленку, клеите ее на передние боковые стекла и начинаете управлять транспортным средством, ведь как известно тонировка не запрещена. В один момент на просторах дорог общего пользования вас останавливает инспектор ДПС ГИБДД и обвиняет в совершении административного правонарушения. Далее замеряет стекло, затем, составляет протокол, выносит постановление, а потом еще вручает вам требование о прекращении противоправных действий, а именно об удалении тонировки со стекла и вот тут у граждан много вопросов, что же делать дальше ведь как известно практика на сегодняшний день такова, что за неисполнение требования инспектора ДПС ГИБДД граждан привлекают к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и нередко наказание бывает в виде ареста. Что же делать в такой ситуации? Я вижу несколько выходов в плоть до удаления тонировки. А что делать если гражданин не согласен с нарушением и как управлять далее транспортным средством. Выход есть. Первое вам необходимо подать жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД которым он вас привлек к административной ответственности за тонировку. Второе необходимо подать административное исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании незаконным требования по тонировке. Кроме того, вы имеете полное право также подать заявление о мерах предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку ВАЖНО вы должны понимать, что сам по себе административный иск не приостанавливает действие требования должностного лица, вот вам и ответ на часто заданный вопрос могут ли привлечь если на постановление подана жалоба. Да вас могут привлечь по 19.3 КоАП РФ если у вас подана лишь только одна жалоба на постановление. Если вам удовлетворят заявление о мерах предварительной защиты, то на время обжалования требования по тонировке, требование не будет действовать. Таким образом вас невозможно будет привлечь к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ставлю акцент только по этому случаю. Вот и в нашем случае Ивановский областной суд признал требование инспектора ДПС ГИБДД незаконным. Внимательно почитайте мотивы такого апелляционного определения. Гражданина также привлекли к административной ответственности по тонировке, выдали требование, однако гражданин обжаловал постановление и обжаловал требование инспектора ДПС. Результат на лицо. При этом важно отметить, что суд в рассматриваемом случае признает то, что требование должностных лиц обязательны для исполнения, однако такие требования должны быть основаны на законе. В моей практике это уже второй случай признания требования по тонировке незаконным. Я попрошу написать вас в виде комментария бывали ли у вас в вашей практике решения судом, когда признавали требование по тонировке незаконным и какие были для этого основания, также поделитесь если были случаи, когда требование признавали законным и какие были на это основания. Предупреждаем о том, что содержимое данного видео является субъективным мнением авторов, а также сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации. К сведению подписчиков и зрителей- администрация канала (сайта, страницы) не может проверить достоверность всей размещаемой информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев. Видеозапись изготовлена в целях реализации конституционного права на сбор и получение информации, в целях фиксации событий. Данная видеозапись опубликована исключительно в просветительских и иных общественно-полезных целях - без целей оскорбить кого-либо, без целей разжечь ненависть к кому-либо или к какой-либо социальной группе (в том числе к социальным группам "судьи", "прокуроры", "прокурорские работники", "сотрудники полиции", "инспекторы ДПС", "судебные приставы", "государственные служащие", "депутаты"). ★ Поддержать канал можно здесь: www.donationalerts.com/r/stepan_1986 ★ ГРУППА ВКОНТАКТЕ: vk.com/advokatsanktpeterburga ★ ДЗЕН: zen.yandex.ru/id/62a2470ca74be20ac271e8b1 ★ С уважением Ваш адвокат Степан Игоревич Акимов +7(952) 233 39 66 #суд #адвокат #полиция #прокуратура

@dmgengl

2 ай бұрын

Ипатьевский монастырь, как много букафф...

Поделитесь пожалуйста образцами или примерами заявлений на действия сотрудника и о применении мер предварительной защиты

Если в солнцезащитных очках ездить, тоже преступление ? У них светопропускание ещё меньше 😂

@user-vladfgcc456

3 ай бұрын

Я в своих солнцезащитных очках электро сваркой варю , нихрена в них не видно , но это разрешено -- ДЕБИЛИЗМ. 😅😅😅😂😂😂😂😂

@user-gf9jt3gq8r

2 ай бұрын

Я так полагаю что это было сделано для безопасности. Так как было время, когда тонировка разрешена была. Мусоров очень много стреляли из машин. Не видно что происходит когда подходишь.

@dmgengl

2 ай бұрын

@@user-gf9jt3gq8r для безопасности полицаев ? Уточните

@dmgengl

2 ай бұрын

@@user-gf9jt3gq8r смотрели кино, как только говорят про безопасность - беги....

@user-zy7yp4do4e

2 ай бұрын

@@user-gf9jt3gq8r тех, кто стреляет мусоров, мало волнует штраф за тонировку

Круто спасибо вам большое за ваши труды)

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

👍👍👍

Я не сомневался,МОЛОДеЦ!!

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

👍🔥👍

Молодцы, как всегда на высоком уровне.

Обязать возмещать убытки с таких инспекторов которые выносили такие требования,чтобы думали о последствии,кто сидит на золотом унитаза возмещать убытки не будет это точно.

@oldstory8669

3 ай бұрын

Там по идее статья и клетка должна быть и убытки уже параллельно с этим.

Читал решение которое он выложил, автор видео, а почему не сказал что отменили из за того что инспектора не указали номер прибора и сам прибор?

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Почитайте повнимательнее это не причина принятия определения

Так надо не водителей привлекать а продавцов которые продают опасные вещи такие как тонировку ведь это супер опасные вещи которые причиняют вред ментам и мусарам 😂

@user-gf9jt3gq8r

2 ай бұрын

Её запрещать начали, когда было время их стрелять начали из машин. Не видно же нифига.

Молодцы! 🎉 поздравляю, так держать и спасибо за познавательный контент, смотрел все выпуски. Вы один работаете над делом? Или у вас команда юристов? На сколько реально все тоже самое провернуть, с вашей помощью дистанционно (другой город), или к примеру с другими юристами? Бывает что не удается достичь желаемого?

@JerryS_stream

3 ай бұрын

интересуюсь на будущее, заинтересован в данных услугах

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Один, бывает и не получается

👍👌

❤👍🙏

Интересно про меры предварительной защиты 😮

Ура, красавчик

В очередной раз задаюсь вопросом, если тонировка как говорится в законе УХУДШАЕТ ВИДИМОСТЬ С МЕСТА ВОДИТЕЛЯ, то ЗАКОННО ли ИСПОЛЬЗОВАТЬ чёрные солнцезащитные ОЧКИ, они по сути являются тонировкой...????

@user-vladfgcc456

3 ай бұрын

Скудоумие всей полиции😂😂😂😂

Степашка и милостыню просит, ладони протягивая, и недоконтент снимает. Прям сельский цезарь

При отмене постановления требование отменяется.автоматически и дополнительному обжалованию не подлежит

@user-zy7yp4do4e

2 ай бұрын

Постановление-это когда согласен с нарушением, а когда не согласен- протокол

Клас

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

👍👍👍

Степан Игоревич, почему ролики все заглавными буквами? К чему этот капс?!

А можно образцы заявлений

Да да да, мамкины хомячки скушают эту сказку и побегут этот бред рассказывать сотрудникам ДПС. А то, что иск удовлетворили, потому что инспектор ДПС не написал номер прибора, и совершил ошибку, господин «юрист» технично умолчал. Как и в прошлый раз. Главное же лайки и просмотры.

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Во первых в иске было оказано, во вторых вынесено апелляционное определение, в третьих не это основания было для удовлетворения жалобы в рамках КАС

Как то остановили с тонировкой в круг,начал качать мол в дождь замеры делать нельзя и тд ,в итоге повели в трубку дышать 😂😂😂😂 выписали только за аптечку просроченную в итоге

@user-pw5me5hm3l

3 ай бұрын

Аптечка разве могут проверять?

Купил стёкла с электронной тонировкой,бед не знаю с этими попрошайками!

Можно ли подать претензию за нарушение прав потребителей на продавца или производителя пленки? Ведь плёнка изначально приобретается 70 или менее процентов.

А если байкер едет в шлеме с зеркальным визором, это тоже нарушение? Там светопропускание тоже меньше 70%

@rusk5193

3 ай бұрын

Зеркальные стёкла запрещены на любом транспорте и стёклах шлемов так же.

" вы имеете полное право также подать заявление о мерах предварительной защиты по административному исковому заявлению" Куда подается это заявление?

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Вместе с административным исковым заявлением

Вот у ДПС спрашивал почему только за тонировку выдают требования, а не к примеру за не включеный ближний свет или ремень не пристегутый,говорят начальник так приказал

Красавчик! Всё по полочкам разложил! Мне протокол выписывали за тонировку. Лоб и боковые передние были затониррваны временно для своих нужд (сейчас чистые стёкла). В протоколе я указал рассмотреть по месту жительства. Мент проигнорировал и выписал постановление на месте, которое я не подписал, заявив, что не законно и буду ждать рассмотрения протокола по месту жительства. Мент согласился и выписал требование. По итогу от мента я получил протокол и требование. Через две недели другой мент остановил и хотел повезти в суд за невыполнение требования по первому протоколу, на что я ему заявил, что требование незаконно, незаконно, так как постановление не вынесено по первому протоколу, правонарушение не подтверждено. Мент показал мне фото постановления по первому протоколу на планшете (скорее всего то незаконное). Объяснил, что я его не получал и на рассмотрение меня не приглашали, соответственно оно незаконно. В итоге получил второй протокол и был отпущен. А недавно от приставов узнал, что у них на меня висят два штрафа по 500 рублей. Надо ознакомиться и отменить через суд. Руки пока не доходят. Вот такую дичь творят менты

@JerryS_stream

3 ай бұрын

Согласен

@user-hr1pz2db1q

3 ай бұрын

Чистая дичь😂 Не нарушай и проблем не будет! Сплошные мамкины юристы.

@Witch-hunt

3 ай бұрын

@@user-hr1pz2db1q не нарушаем. Маме только не жалуйся.

Я даже не знаю как обжаловать и куда обращаться

@user-fe6tt1dr5p

3 ай бұрын

Вам повезло. Адвокатская кадриль с придорожными бесенятами,это для шудры из подписчиков.

Насколько мне известно если не подписывать требование не каких последствий это не несёт верно? Так значит если его не подписывать значит оно не действительно?

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Нет, напишут от подписи отказался предоставят видео а еще нет оснований не доверять сотруднику полиции

@user-pq8lw2cf3b

3 ай бұрын

почему требование продолжает действовать даже пост подачи иска в суд? Ведь пока идёт обжалование, грубо говоря наличие тонировки не доказано, соответственно и требование не должно вступать в силу, ведь ещё суд не установил наличие тонера и вины водителя) Надеюсь понятно спросил

@user-bg4kc8js9b

3 ай бұрын

@@user-pq8lw2cf3bпни как ответят, тоже интересует

" Я кругом тонирован "😂🎉🎉🎉🎉🎉🎉😅

Поправьте если не прав. 19.3 применяется только при повторном нарущении в течении года.

@V.Adrenaline

3 ай бұрын

3 месяца

Уровень💪💪💪

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

👍👍👍

Мо чи их

Подмена понятий на лицо)) У вас требование отменили, так как отменили постановление, а постановление отменили, потому что в нем была допущена ошибка(судя по материалам дела)

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Автор сказал об этом, но в целом признали незаконным . Это не коап здесь сложнее

Привлечь инспектора по ст 19.1 либо 286

Есть четыре положения с использованием закона: 1. закон для исполнения сотрудниками, потому что могут пренебречь законом; 2. закон для исполнения сотрудниками и гражданами; 3. закон для исполнения гражданами, так как сотрудники и есть закон; 4. нету законов и они не нужны, так как сотрудники знают свои обязанности. Подумайте, какое из положений самое правильное и в каком положении мы с вами сейчас находимся.

нуу даа подашь.. когда отсидишь. и признают может быть.

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Не совсем так …

Пока подаешь жалобы пока получаешь ответы, это требовпние действует и следовательтно незаконное требование пректатить недоказанное противоправное действие действует в полную силу до отмены. Придется не пользоваться авто до этого момента времени.

@user-yt8bx8jp9g

3 ай бұрын

и пленку снять иначе ты не выполнил законное требование.. и последует наказание.. сразу.

Ни%у* не понял, но очень интересно🙄

А если сотрудник полиции, вдруг завтра станет радикальным исламистом, подойдёт к человеку в общественном месте, выдаст ему оружие и потребует от него стрелять в прохожих - такое требование надо исполнять ? Или оно заведомо незаконное ? А кто и как решает какое требование законно, какое нет ? К примеру, в каком-нибудь С.В.О., тебе без решения суда говорят, что вон тех можно убивать и даже героем тебя будут называть. Приказ - всего лишь вариация требования. Как так выходит, что в одном случае за одно и тоже действие (исполнение требования) - убийство\разрушение тебя будут считать преступником, а в другом случае - героем ?

Ты конечно поавильно говоришь всё. Но когда тебе будет плохо, что-то произойдёт. И никто торопиться не будет,будет все по закону. Толда ты начнегь прыгать и поймешь ментов

К сожалению, большинство читающих пропустит мимо "ущей" о допустимости тонирования в 70% светопропускания и только боковых стёкол☝️. Будут тонировать как попало и попадать под штрафы и аресты)).

Обжаловал😂😂😂 просто тупо инспектор допустил ошибку и всё. Если бы не казус с поверкой,то материал бы устоялся

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Если бы да как …

На что только люди тратят свою жизнь, а Христос дал человеку эту земную жизнь лишь для того чтобы мы сделали выбор где мы хотим провести вечность и сохранить этот выбор до конца земной жизни и только для этого...

@XRISTIANIN.496

3 ай бұрын

Христос сказал,, Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари, кто будет веровать и креститься спасен будет, а кто не будет веровать осужден будет (от марка 16 :15 - 16)! Это сказал Бог, или вы не согласны с Богом?!

Какой херью ты занимаешься?! (((...

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Можно по конструктивнее

Степан Игоревич! К большому сожалению Вы уже второй раз в деле о требовании о прекращении противоправных действий допускаете подмену понятий. В данном случае требование отменено не потому что оно само по себе незаконно, а потому что суд признал недоказанным факт тонировки. А раз нет ( юридически) тонировки, то и требование об ее устранении незаконно. Ни один суд никогда не признавал само по себе требование незаконным ( а, может быть, я просто не знаю о таких решениях).

@DnevnikAdvokata

3 ай бұрын

Во первых требование не отменили а признали незаконным. В том то и дело было же сказано исковое +заявление о мерах предварительной защиты и еще плюс суд признает требования законными

@bazil174

3 ай бұрын

@@DnevnikAdvokata Суд признал незаконным именно данное требование поскольку оно было выдано по отсутствующему правонарушению. Суд не признал требование незаконным в принципе. Напротив, суд подтвердил законность требования как такового. Более того, суд прямо указал на законность требования в принципе: "Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам." Требование признается незаконным не вообще, а конкретное требование с конкретными нарушениями при его выдаче.

В решении суда имеется только два основания для признания незаконным требования. Во-первых о не доказанности управления транспортным средством с тонировочными плёнками и во-вторых то что диспозиция статьи 19.3 КоАП предусматривает ответственность за неисполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Исходя из этого возникает несколько вопросов. Суд основывался на двух в совокупности данных основаниях, либо для удовлетворения иска достаточно хотя бы одного из этих оснований. Есть ли в совокупности то получается что если бы истец не выиграл бы дело по тонировке то суд бы не признал незаконным требование сотрудника полиции. Если не в совокупности то получается все требования незаконные исходя из диспозиции статьи 19.3. Степан как то не внес ясности и как на это решение потом ссылаться в суде.

@user-io1rf2pw2m

2 ай бұрын

Вот вот. В данном решение исходя из его содержания суд больше ставит акцент на отсуствие в протоколе сведений об змерительном приборе. Да и первое решение о незаконном требовании о котором говорить защитник было отменено в связи с тем, что судом было прекращено дело об АП по тонировке, что повлекло и отмену требования)

@andreydubravin9728

2 ай бұрын

@@user-io1rf2pw2m о том и речь а Степан ниче об этом не говорит

@user-io1rf2pw2m

2 ай бұрын

@@andreydubravin9728 по моему мнению людей вводит в заблуждение )

Считаю что незаконным требованиям давать ход ,ибо преступник полицейский и ему штраф арест адекватный присудить.

Получается, что требование не основано на законе и тут прямо корячится 286 придорожной попрошайке.