Wie vindt u de winnaar van dit debat: Pieter Omtzigt (NSC) of Thierry Baudet (FVD)?

@robertovalero6186

3 ай бұрын

Baudet natuurlijk....

@adkeller

3 ай бұрын

Sjerrie Fraudet is bang dat Omtzigt gelijk krijgt want dan moet sjerrie zich inhouden met al zijn stompzinnige uitspraken anders wordt hij aangeklaagd. Sjerrie Fraudet lult een hoop maar zegt niks is net of hij vol met coke zit

@joeydragon3509

3 ай бұрын

Thierry baudet overduidelijk

@crinopell6082

3 ай бұрын

Thierry

@marcelschellekens6386

3 ай бұрын

Het punt hier is dat Baudet geen onwaarheid spreekt, maar heel cruciaal, ook niet de volleedige waarheid. Het is waar dat onze rechers niet mogen toetsen aan de Grondwet. Maar dat betekent dan niet dat ongrondwettelijke wetten niet bestaan. bedenk dit, als er een wet is die zecht dat je niet mag stelen, maar de rechter mag niet beoordelen of je gestolen hebt, betekend dat nog niet dat je ook niet gestolen hebt. Het betekend slechts dat er niet getoetst mag worden. en dat is hier ook het geval er mag niet getoetst worden aan de grondwet, maar dat betekend niet dat de wet altijd grondwettelijk is.

De kamer kan een ongrondwettelijke wet aannemen. Dat er geen mechanisme is dat dit kan voorkomen, repareren of herstellen maakt dat niet anders.

@rvdb8876

3 ай бұрын

Van deze dubieuze praktijk kregen we de afgelopen jaren toch duidelijke voorbeelden, me dunkt.

@lucasvermeulen4454

3 ай бұрын

​@@rvdb8876 Dat heeft Baudet ook zelf zovaak aangekaart. De coronamaatregelen waren volgens hem continue in strijd met de grondwet. En nu zegt hij dat dit onmogelijk is? Snap niks meer van hem.

@mooiweertje2084

3 ай бұрын

Er zijn al heel lang geen ongrondwettelijke wetten aangenomen omdat er 1150 mensen van verschillende partijen in de tweede kamer zitten die hiervoor waken. Daarnaast zal ook de raad van state, de journalistiek, etc kenbaar maken als er iets onwettigs afspeelt bij de overheid waar alle partijen hun eventuele visie op kunnen herzien. Een wet is er niet zomaar door.

@hansdekorver7365

3 ай бұрын

@@mooiweertje2084 Bij Corona gingen de wetten er dus wel zomaar door , grondwettelijk of niet.

@bartdevries904

3 ай бұрын

De Wet Mulder is daar ook een voorbeeld van,ze steld dat je als burger, je onschuld,bij strafrecht,zelf aan moet tonen/bewijzen????🤮

Waar loopt Baudet vast dan????

@stalkingformoments7681

3 ай бұрын

@@evaIion. vooral eenden blijven kweken vriend😉

@dikkedon1124

3 ай бұрын

Bij het feit dat art. 120 GW niets zegt, en ook niet uit de wetsgeschiedenis van het artikel blijkt, dat de wetgevende macht geen ongrondwettige wetten mag uitvaardigen.. Uit het artikel blijkt slechts dat de rechter niet wetten in formele zin mag toetsen aan de Grondwet : "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Uit de geest van de Grondwet blijkt OVERDUIDELIJK dat de wetgever in veel gevallen "ongrondwettige" wetten mag vervaardigen. De wetgever heeft in ons land juist een groot primaat. Wij hebben dus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland, geen rechterlijke macht die de wetgever kan terugfluiten (een grondwettelijk hof). En in vele artikelen staat letterlijk dat "een uitzondering bij de wet bepaald" oid mogelijk is. Met wet wordt hier "wet in formele zin" bedoeld en je kan als voorbeeld art. 3 t/m 14 Grondwet eventjes bekijken. Dat zijn ook de meest typerende kernachtige grondrechten die wij in Nederland hebben en zélfs daarop kan de wetgever dus een uitzondering maken, dat primaat hebben ze hier in Nederland.. Daar kan men het al dan niet over eens zijn (NSC is het dat dus NIET, zij willen een Grondwettelijk Hof, een vrij verregaande mogelijkheid om de wetgever tóch te binden aan de Grondwet) maar om nu te pretenderen dat door art. 120 GW (die dus inderdaad het primaat bij de wetgever legt) te stellen dat de wetgever geenszins "ongrondwettige" wetten mag uitvaardigen in de huidige situatie heeft men dusdanig weinig kennis van de stand van zaken dat men maar beter kan stoppen met praten. Baudet stelt dat dit "gewoonweg zo is" en een deel van zijn aanhangers geloven hem, zonder weerwoord.. Als ik de comments zo lees. Ik heb rechten gestudeerd en heb een master staatsrecht én heb een scriptie geschreven over exact dit onderwerp. Mocht u nog vragen hebben dan verneem ik ze graag. Mvg, Jaromir Levi

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

prettig helder betoog, Omzigt wil een extra bescherming inbouwen,en daar houdt pro russisch rechts kennelijk niet van.@@dikkedon1124

@oldchickenbone5711

3 ай бұрын

het klopt toch ook wat thiery zegt, het is namelijk zo dat pas op het moment dat een wetswijziging wordt voorgesteld er getoetst wordt of deze grondwettelijk is ja/nee, er kunnen allerlei uitzonderingen worden toegevoegd op wetten om iets wat ongrondwettelijk is grondwettelijk te maken, zo'n wet moet dan ook nog in meerderheid worden aangenomen in de kamer en 1e kamer, handtekening koning, dan is een bepaling in de grondwet aangepast, en als een wet in gaat tegen alle verdragen, dan komt er echt wel een berisping vanuit 1 of ander hof of EU of waar dan ook vandaan, dus bijna onmogelijk ongrondwettige wetten te maken tenzij we hier worden geregeerd door een dictator die het alleen voor het zeggen heeft

@godofdemocracy8951

3 ай бұрын

@@dikkedon1124 Eindelijk een juridische deskundige , die het ook nog duidelijk kan uitleggen. (in Jip en Janneke taal), dank!

Baudet maakt geen onderscheid tussen wettig handelen en het aannemen van wetten. Dit zijn twee heel verschillende zaken. Daar gaat hij dus de mist in.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Heeft hier niets mee te maken.

@mooiweertje2084

3 ай бұрын

@@Kruiwagenchauffeur Dit was je intellectuele bijdrage over dit onderwerp? Niets te makken?

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Baudet weet als geen ander hoe het Staatsrecht zowel als hoe Staten jegens elkaar verhouden. Daar is hij namelijk op gepromoveerd. Het klopt ook wat hij zegt, maar ik snap Omtzigt ook wel. De discussie kan je altijd hebben, ook in de Tweede Kamer. Maar zodra de TK een wet aanneemt (en daarna EK) dan kan de wet in juridische zin niet meer in strijd zijn met de Grondwet, want daaraan mag door geen rechter getoetst worden. Wel kan er bijvoorbeeld bij het Hof van Justitie een zaak aanhangig worden gemaakt, waarna zij oordelen dat het bijvoorbeeld in strijd is met het EU-recht of bij een ander orgaan als het een ander internationaal verdrag betreft. Zaak blijft dat in Nederland de Staten-Generaal het hoogste orgaan zijn. Alsjeblieft. Cursusje Staatsrecht.@@mooiweertje2084

@klaurcschwackerberg1880

3 ай бұрын

@@mooiweertje2084 Dus je gaat akkoord met lockdowns opdringen aan werkende families ?

@mooiweertje2084

3 ай бұрын

@@klaurcschwackerberg1880 Als jij graag een provincie wilt worden van Rusland...

Gezeur

@rvdb8876

3 ай бұрын

Inderdaad, geen woorden maar daden, om maar eens een Nederlands gezegde aan te halen.

Daarom juist is het belangrijk dat 1e en 2e kamer wetsvoorstellen beoordelen op de grondwet. En dus dat Omtzicht daarover in discussie moet gaan als hij dat nodig vindt.

@Meenjedatnou

3 ай бұрын

Volgens mij mag in Nederland alleen de rechterlijke macht grondwettelijkheid toetsen (Art 120?)

@Meenjedatnou

3 ай бұрын

Nee ik heb geen gelijk het ligt idd aan de 2e en 1e Kamer 🤔

@wildshape

3 ай бұрын

Volgens mij is dat de primaire taak van de 1e kamer. De 2e kamer hoeft zich daar niet druk over te maken. Behalve dat ze wel moeten denken komt het door de 1e kamer en worden we niet terug gevloten vanuit de EU.

@mooiweertje2084

3 ай бұрын

@@wildshape Nee toetsing aan de grondwet is de primaire taak van de Raad van State en de 2e kamer. De 1e kamer toetst voornamelijk aan de werkelijke wereld, het bedrijfsleven, etc of iets werkelijk haalbaar/werkbaar/nuttig is.

@oldchickenbone5711

3 ай бұрын

volgens mij is zo'n discussie pas nodig als er een wetsvoorstel wordt gedaan die tegen de grondwet indruist, dus naar mijn mening speelt Omzigt spelletjes, bij onderhandelingen zou hij bij een dergelijk voorstel niet akkoord hoeven gaan, maar het is nog lang niet tot onderhandelingen gekomen

Het is goed dat deze discussie duidelijk maakt dat het gedweep met de grondwet slechts een zwakke smoes is, omdat de grondwet geen enkele belemmeringen vormt voor parlementariërs om samen beleid uit te werken.

@Meenjedatnou

3 ай бұрын

Helemaal juist, hoewel de PVV vaak heeft aangegeven de vrijheden in de grondwet te willen beperken, wat dit debat op gang brengt. En dat allemaal binnen de kaders van de grondwet. Montesquieu was een diepe denker...

@rvdb8876

3 ай бұрын

Je verwoordt het precies zoals ik er ook over denk. Goed dat Baudet deze hypocrisie aan de kaak stelt.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

Lees artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Dat impliceert niet dat de kamer maar mag bedenken wat ze willen, of dat de grondwet geen betekenis heeft. Thierry is hier gewoon een vertekent beeld aan het schetsen. En dat is wel een beetje respectloos naar jou toe niet @johandijk ?

@sIuiknifter

3 ай бұрын

De wens grondwetten aan te passen wordt niet zelden geboren uit puur zelfbeIang en of nepotisme

@DeZwijger6399

3 ай бұрын

De kamer kan wel degelijk ongrondwettelijke wetsvoorstellen opzetten, zoals Thierry het hier afbeeld is een vertekend beeld van de realiteit. Denk bijvoorbeeld aan een wetsvoorstel die direct in strijd is met artikel 1 zoals: 'iedereen mag gediscrimineerd worden' of zoiets dergelijks. Dan mag de eerste kamer volgens de principes waarop zij gebaseerd is niet dit wetsvoorstel aannemen.

Heel mooi om te zien hoe rustig Pieter Omtzigt blijft, terwijl T.Baudet wanhopig met zijn armen zwaaiend luidkeels zijn standpunt blijft verdedigen. Wat ik ook heel goed en correct vind, is dat de voorzitter de discussie op een gegeven moment beëindigt, omdat de verschillende standpunten simpelweg helder zijn en het geen zin meer heeft om daarover verder te praten.

@markknoop6283

3 ай бұрын

Als Omzigt de regering wil controle met een rechter. Zijn we gewoon een ordinaire politie staat. 150 gekozen mensen met 1 rechter vervangen.

@rvdb8876

3 ай бұрын

@@markknoop6283 Inderdaad, Baudet probeert gewoon met zijn interruptie dat (linkse) onzinnige gezwam van Omtzigt over staatsrechtelijkheid aan de kaak te stellen.

@Millbrook1974powderedwater

3 ай бұрын

@@markknoop6283 Wat een domme uitspraak.

@bigiman6241

3 ай бұрын

@@Millbrook1974powderedwater Baudet heeft wel een beetje gelijk. Artikel 120 zegt niet dat je niet tegen de grondwet in kan handelen, dat klopt want je kan namelijk wel ongrondwettelijk handelen. Het verschil met Amerika/Duitsland en Nederland is dat het in Nederland aan de kiezer is om te bepalen of het ongrondwettelijk is en in Duitlsand en de VS aan een Rechter. In Nederland is dit gedaan om de band te vergroten tussen kamer en kiezer, want het is namelijk de kiezer die de rechter is dus is de democratie ook eerlijker en meer directer. Stel er is een ongrondwettelijke regeling die uiteindelijk wel goed blijkt voor Nederland, zou een rechter deze tegenhouden maar het volk zou het willen, waar zou jij staan? Ik denk wel dat meeste mensen voor het volk zouden kiezen.

@markknoop6283

3 ай бұрын

@@Millbrook1974powderedwater tot je goed luistert naar het debat. Het zou elke wet aan god voorleggen maar dat krijgt hij niet verkocht.

Het punt is dat Baudet puur formeel redeneert, maar materieel kan de TK wel degelijk wetten aannemen die strijdig zijn met de grondwet / grondrechten. Dat is het nadeel van slechts puur juridisch/theoretisch denken. Dan ga je voorbij aan de realiteit. Maar dat is de heer Baudet niet vreemd. 😀

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

In dit geval maakt de inhoud van een wet niet zoveel uit. Je kan dus in materiële zin betwisten over de grondwettelijkheid van een wet, maar dat doet wederom o.a. de Tweede Kamer, maar zij gaan ook over de goedkeuring van een wet en hebben "het laatste woord". Daarom kan je dus inhoudelijk betwisten dat een wet grondwettelijk is, maar dat maakt formeel niet uit. En dat is inderdaad het punt van Baudet en eigenlijk ook het enige relevante punt in deze.

@Kleermaker1000

3 ай бұрын

@@KruiwagenchauffeurWaarom herhaal je wat ik al geschreven heb?

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Omdat jouw argument over de wet in materiële zin niet relevant is in deze discussie. @@Kleermaker1000

@Kleermaker1000

3 ай бұрын

@@Kruiwagenchauffeur Daar draait het juist om. En daarom heeft Omtzigt natuurlijk in materiële zin gelijk, en dat is veel relevanter dan het formele gelijk. Vandaar ook dat Omtzigt met zijn voorstel komt om een grondwettelijke toets te laten plaatsvinden.

@Laceh1

3 ай бұрын

Ook formeel heeft Baudet hier ongelijk. Art. 120 GW heeft slechts betrekking op het toetsingsverbod voor de rechter. Wat enkel betekent dat een wet die strijdig is met de grondwet niet ongeldig kan worden verklaard door de rechter, het artikel doet niets af aan de strijdigheid van het artikel met de GW.

Ik denk dat meneer Omzicht zich beter druk kan maken over de wetten die een démissionair kabinet er gewoon ?? maar blijft doordrukken en vervólgens als wét moeten worden behandeld...??? Dit is dus démocratie ?? Onrechtmatige handelingen als réchtmatig neerzetten ??? En zo weet ik nóg wel een paar onrechtmatigheden te benoemen......

@rvdb8876

3 ай бұрын

Inderdaad, ze gaan gewoon door alsof er niets aan de hand is. Hij, Rutte, zei het vlakaf, "Zelfs als jullie (de kamer) er niet mee akkoord zijn, voer ik het toch uit". Tja, men lacht wel eens met de Belgen, maar ik denk dat zoiets in België niet kan.

@gerritdeheij

2 ай бұрын

ik denk dat baudet zich beter kan bezighouden met een constructieve ondersteuning van onze democratie ipv alleen maar te muggenziften en kriitseren van anderen...

@sanderachternaam2902

2 ай бұрын

Waarom? Er is gewoon een Kamer actief in de nieuw gekozen samenstelling

@harrywolff4169

Ай бұрын

Meisje, als je geen verstand van politiek hebt, brabbel dan niet zo raar. Je maakt jezelf belachelijk.....😂

Laat het een les aan velen zijn dat met iets steeds harder en herhaaldelijk blijven roepen het nog geen waarheid wordt.

Waar loopt hij precies vast Maarten? Is het niet een beetje wensdwenken van jouw kant?

@wildshape

3 ай бұрын

Hij loopt in ieder geval wel vast bij het uitleggen aan omzigt. Want die begrijpt het niet

@klaurcschwackerberg1880

3 ай бұрын

@@wildshape je kan omtzigt de wereld uitleggen hoe de waarheid is ,. en dan nog zal je vastlopen met hem.

@wildshape

3 ай бұрын

@@klaurcschwackerberg1880 Ik ben bang dat je gelijk hebt.

Maar weinigen zullen in deze academische discussie geïnteresseerd zijn.

@Meenjedatnou

3 ай бұрын

Als de democratie en hoe het functioneert nou toch academisch was.... sommige dingen vergen enige uitleg en discussie. Polariseren kan iedereen, oplossen kunnen maar weinig

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

en kennis is verdacht@@Meenjedatnou

En dan hebben we de 1e kamer nog, wiens taak het is nieuwe wetten te toetsen aan de geldende wetgeving en dus ook aan de grondwet.

Thierry heeft weer iets gelezen maar kan het niet plaatsen

Ik ken nog een historicus die vastliep bij Per seconde wijzer op de categorie geschiedenis 😂

Er hangt weer een geur van 'Air de Bidet' in de kamer. 44€ per flacon.

Graaf Dracula rook bloed. En hij dacht (zoals wel vaker) iets heel slims te zeggen. Na het antwoord van Omtzigt is zijn triomfantelijke tronie als sneeuw voor de zon verdwenen. Ondanks zijn zelfbenoemde intellect, begrijpt hij de reacties van Omtzigt niet.

@RicardoMoed-gk3bs

3 ай бұрын

Je bent gewoon simpel, links en superieur mag ook, maar TB heeft gewoon gelijk slimpie!

@Oetsteine

3 ай бұрын

@@RicardoMoed-gk3bs Ah... U heeft een geniaal meninkje. Complimenten hoor👍

@klaurcschwackerberg1880

3 ай бұрын

Je bedoelt dat het toegestaan is om ongrondwettelijk lockdowns op te dringen zonder daarvoor te moeten boeten ?

@Oetsteine

3 ай бұрын

@@klaurcschwackerberg1880 U begrijpt kennelijk iets niet; Baudet beweert namelijk dat het ONMOGELIJK is om strijdig te handelen met de grondwet. En daarmee ventileert hij nu een ANDERE mening t.o.v. wat hij in de "corona periode" beweerde. Hij draait als een bromtol met zijn meningen

@rvdnagel1963

Ай бұрын

@@RicardoMoed-gk3bs Hoe vaak heb ik van rechtse "slimpies" nou al de twee woorden "gewoon gelijk"gehoord zonder verdere beargumentering natuurlijk want daar zijn jullie niet toe in staat. Om ziek van te worden zo simpel zijn jullie.

De grondwet tebeoordelen én te vertegenwoordigen naar eer en geweten.

Dus Tjerrie beweert dat bijvoorbeeld de toeslagenaffaire niet ongrondwettelijk kon zijn in de uitvoering?

Thierry die iemand de les leest 😅

@jasper46985

3 ай бұрын

@@SjoerdVermeijden-bs7eo tja, doe ik bijna nooit, zeker niet als ik de stof niet ken haha. Maarja, Thierry Baudet is een klassieke wappie.

@bananeneter999

3 ай бұрын

@@jasper46985 Heb je je 8e booster al gehaald Jasper de beta boy?

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

Dit is artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Dat betekent niet dat de kamer maar mag bedenken wat ze willen. Het enige wat dit betekent is dat de rechter hier geen oordeel over velt. Waar die verantwoordelijkheid wel ligt is verder niet duidelijk.

@jasper46985

3 ай бұрын

@@guidosalescalvano9862 precies👍

@cambajax

3 ай бұрын

Pas op, je trapt FVD'ers op hun pikkie.

ik zie hier niemand vast lopen

De Corona- periode toont m.i. aan dat Baudet hier gelijk heeft. Nooit is er een bewindvoerder afgerekend op "ongrondwettelijk" handelen tijdens deze periode. Ergo: de Tweede Kamer bepaalt wat ongrondwettelijk is en staat dus boven de Grondwet. Hieruit volgt dus automatisch dat er niet ongrondwettelijk kan worden gehandeld. De Tweede Kamer handelt altijd in lijn met de Grondwet en zoniet dan toch.

@naj_z

3 ай бұрын

Artikel 113. Graag gedaan.

@zenupmo1593

3 ай бұрын

Juist. Iemand die Baudet's betoog begrijpt in deze linkse echo kamer.👍

@mooiweertje2084

3 ай бұрын

En iedereen (ook de linksjes) in de kamer mag volgens de grondwet zoveel koffie drinken als hij wil. Wat zijn we nu opgeschoten? Hoeveel tijd is er verspeeld aan deze nutteloze prietpraat?

@Meenjedatnou

3 ай бұрын

Tja, dit vind ik wat verwarrend. Ten eerste zou het principe, als het al zou gelden, niet beperkt zijn tot de Coronaperiode. Ten tweede moeten bewindvoerders altijd al verantwoording aan de kamer afleggen. De Tweede en Eerste kamer bepalen inderdaad of iets grondwettelijk is, maar dat ligt vast in de grondwet onder Art 120, dus de grondwet bepaalt de spelregels van het Parlement. Er kan natuurlijk ongrondwettelijk worden gehandeld en dan komen we weer bij punt twee uit: de Tweede Kamer beoordeeld mede grondwettelijjheid. Wat wel raar is en daar geef ik je gelijk in: de toetsing zou buiten het Parlement moeten liggen (bij de rechterlijke macht die staatsrechtelijk opgeleid is.

@klaurcschwackerberg1880

3 ай бұрын

ik wacht nog steeds op arestaties van de lockdown schuldigen , maar dat mag niet want je loopt dan vast.

STRIJDER , die heer Pieter Omtzight (NSC)

Baudet zegt dus dat alles wat de kamer beslist nooit in strijd kan zijn met de grondwet omdat de kamer dat beslist. Een duidelijke cirkelredenering in de trant van: "Artikel 1: Ik heb altijd gelijk... Artikel 2: Mocht dat niet zo zijn; dan treedt artikel 1 onmiddellijk in werking!". Het voorbeeld dat Omtzigt noemt, maakt duidelijk dat Baudets stelling kan worden bijgezet in diens almaar uitdijende kast met drogredenen .

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Dat is ook een cirkelredenering. Maar wel een die klopt volgens de interpretatie van art 120 Gw.

@jota47

3 ай бұрын

@@Kruiwagenchauffeur een cirkelredenering kan nooit kloppen want het hoort bij de categorie drogredenen.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Dat begrijp ik, maar in dit geval wel. Wetten steken soms nogal vreemd in elkaar. Art. 120 Gw stelt dat geen rechter wetten in formele zin mag toetsen aan de Grondwet. Wat Baudet zegt is feitelijk en juridisch juist. Als wetgevende macht (TK+EK) maak je wetten, controleer je wetten, keur je ze goed of keur je ze af. Het Parlement/Volksvertegenwoordiging/Staten-Generaal is het hoogste orgaan van ons land. Dit kun je ook uit art. 120 Gw halen zoals Baudet dat zegt. Dat onderschrijft nogmaals het hiervoor genoemde. Een Parlement kan dus nooit "ongrondwettelijke" wetten aannemen, of ongrondwettelijk zijn als zij degenen zijn die over de grondwet gaan en zij deze ook toetsen. Het is een beetje een rare hersenkronkel, maar dat is wel hoe het werkt en dan is het cirkeltje weer rond.@@jota47

@keeskloost6977

3 ай бұрын

Goh, in tijden van SARS-Cov-2 heb ik Tjerrie Borealis hele andere dingen horen beweren. Bovendien dienen de twee kamers de grondwet te respecteren en de enige twee partijen, waaronder de Fabeltjesland van klein Trumpje met de grote duim, die daar geen boodschap aan hebben, bezitten nou eenmaal geen democratische meerderheid. Dus dit college van Tjerrie kan bij het groot vuil.

@Praatclubje

3 ай бұрын

In de WOO/WOB stukken staat het volgende beschreven/genotuleerd: 2 weken voor invoering mondkapjesplicht was Hugo nog op zoek naar een onderbouwing “Het coronabeleid werd dus ‘gearticuleerd’ door de NCTV,”. En minister Hugo de Jonge van VWS wilde nog even een onderbouwing voor de mondkapjesplicht die op 1 december ingaat. Dezelfde minister die wilde dat de inspectie ‘full force’ inzette op huisartsen die off-label medicatie voor Covid-19 voorschreven, of huisartsen die informed consent wilden van hun patiënten voor ze een prik gaven?” “En dat moet een regering voorstellen? En dat mag allemaal, rechtsstatelijk gezien?” “Bij een echte pandemie verbied je geen medicatie, censureer je geen artsen en wetenschappers. En het ergste is, dezelfde mensen zitten nog steeds op dezelfde plek. Bij VWS. Bij de inspectie. Bij de NCTV. Wat een maffia land.”

Als je in een debat wil winnen van Omtzigt dan zul je buiten de lijntjes moeten kleuren, straatvechten dus. Op inhoud wordt het heel lastig. Zeker voor een Baudet met zijn altijd zinloze, semantische verhandelingen. Complete afgang. Baudet kan zich maar beter gaan richten op zijn nevenactiviteiten.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

ja de voedsel BV, met Gideon,en s nacht biestuk bakken op tellsell

Wat een warrig betoog van dr. Th. Baudet. Dr. IJdeltuit .

Wanneer loopt Baudet vast dan? Hij moet het telkenmale uitleggen en men snapt het gewoon niet...

Als enige de waarheid verkondigen en dan vast lopen in de viezigheid overal , niets nieuws hier.

Ok Baudet zegt. Wij mogen alles dus laten we alles maar gewoond doen. Nou dat geeft mij geen prettig gevoel. We zullen maar eens een politicus zonder norm besef treffen. Ik weet, onwaarschijnlijk maar toch /s

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Het is een beetje een tweezijdig zwaard/mes. Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe ik in deze discussie sta. Aan de ene kant ben ik er een voorstander van dat "het volk" het laatste woord heeft, dus de macht bij de TK (Baudet), maar als er een nieuwe wet komt die dusdanig indruist tegen grondwettelijkheden (wat je dus kunt beargumenteren, volgens Omtzigt), zou ik dit ook wel graag bij de rechter kunnen afdwingen. Echter, wie kiest het Grondwettelijk Hof? En hoe weten we dat deze onafhankelijk zullen zijn?

Het is wel interessant dat mensen denken dat Baudet hier gelijk heeft. Want je zou denken dat zijn argumentatie klopt, als de Kamers zeggen dat iets wet is, dan is dat zo. Echter kan iets absoluut nog steeds in strijd zijn met de grondwet. Het laatste punt van Omtzigt omschrijft dat. Ik vind het ook nogal bijzonder om de mensen die Baudet steunen, een man die nogal wat theorieen heeft over de overheid en de kamer, toch vindt dat dit allemaal niet kan. In het voorbeeld van Omtzigt heeft hij het over vrijheid van religie, vervolgens kan een meerderheid van de kamer gewoon bepalen dat iets strafbaar is, 76+ zetels en het is er doorheen. De grondwet zegt niet dat dit niet kan, wel krijg je dan een probleem bij de uitvoerende macht. Dus stel je voor, zo iemand komt bij de rechter, moet de rechter de grondwet hanteren of die nieuwe wet? Normaliter zou je een wet moeten vervangen/aanpassen, je zou ook nog een toevoeging kunnen doen. Maar in het geval van grondwetten zijn deze vrijwel dichtgetimmerd. Artikel 6.1 (vrijheid van godsdienst) laat geen ruimte om dit te kunnen verbieden. Dus nogmaals zou een wet zoals Wilders die wilt, worden aangenomen, gaat deze bij de rechter stuk. Een tijdje terug probeerde de PVV, VVD, NSC en BBB nog een motie er doorheen te krijgen waarbij ze een beroep deden op de eerste kamer op pas op de plaats te maken met de spreidingswet. Dit is dus in strijd met de wet, want de Eerste Kamer moet kunnen werken zonder ruggenspraak, heeft de Eerste Kamer het mandaat om de wet te controleren op 'correctheid' en niet politiek te voeren (wat ze wel doen), en is de samenstelling daar nu eenmaal anders dan in de Tweede Kamer. Toch deden deze partijen dat, wat dan ook wel weer bijzonder is gezien de Omtzigt mede-ondertekenaar was. Mogen ze het doen? Ja, want zij staan nog steeds vrij om in dit geval zo'n motie in te dienen, echter kan dit, net zoals zo'n wet over de Islam, compleet genegeerd worden, want ook al is het legitiem, overtreed het de grondwet en zal daardoor niet uitgevoerd worden. Dan zou je natuurlijk kunnen stellen dat Baudet gelijk heeft, immers als het niet wordt uitgevoerd dan is er geen overtreding, maar daar zit het probleem dus wel, wetten worden niet in de Tweede Kamer getoetst op ze rechtstatelijk kunnen, dat zou de Eerste Kamer wel moeten doen, maar dat gebeurd ook niet. Dus je hebt een realiteit waar de politiek lek is, en dus foute wetten kunnen doorvoeren die werkelijk in strijd zijn met de grondwet. Dat de uitvoerende macht dit dan vervolgens stoppen, betekent niet dat de wetten die gemaakt zijn niet in strijd zijn met de grondwet, want dat zijn dus wel. Oftewel, Baudet heeft ongelijk.

@mastermill79

3 ай бұрын

Moeilijke materie, bedankt voor de uitleg. Er kunnen dus eventueel wetten worden aangenomen die in strijd zijn met de grondwet. Hoop dat daar een oplossing voor komt dit beter getoetst wordt alvorens zo'n wet legitiem wordt.

@PDGreeuw

3 ай бұрын

Of wetten rechtstatelijk kunnen wordt volgens mij beoordeeld door de Raad van State in hun advies aan de eerste- (en misschien ook tweede-) kamer. Zodra de Tweede en Eerste kamer ingestemd hebben met een wet en deze in werking is getreden valt de wet onder de interpretatie van de Grondwet en kan dan in principe niet meer in strijd zijn met de Grondwet. Echter, de kans dat een wet aangenomen wordt waarvan de Raad van State beoordeeld dat deze in strijd zou zijn met de Grondwet of het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) is zeer klein. Dat zou zowel nationaal als internationaal de wenkbrauwen doen fronzen. Ik denk trouwens dat er een veel duidelijker, praktisch voorbeeld is van een wet die tegen de Grondwet inging: De wet tot intrekking van het Raadgevend Referendum. Deze wet viel namelijk nog onder de wet Raadgevend Referendum op het moment dat deze in werking moest treden. Dit betekende dat de inwerkingtreding moest worden opgeschort om de bevolking de kans te geven een referendum te organiseren. De Grondwet bepaald dat wetten pas in werking treden op het moment dat ze worden gepubliceerd in het staatsblad en deze procedure werd met de wet Raadgevend Referendum uitgesteld met, ik dacht, 8 weken. Indien er geen referendum (succesvol) wordt aangevraagd treedt de wet in werking, anders wordt de wet uitgesteld tot na de uitslag van het Referendum en het oordeel van de regering. In de wet tot intrekking van het Raadgevend Referendum werd de wet echter al actief vanaf het moment dat de Koning zijn handtekening zette waardoor er geen mogelijkheid was tot het organiseren van een referendum omdat de wet al actief was voor deze officieel in werking zou treden. Dit gemarchandeer met de procedures met de inwerkingtreding van wetten verdiend veel meer het predicaat "in strijd met de grondwet" omdat de grondwettelijke fundering voor de wet al ontbreekt. Het gaat al mis voordat de wet onderdeel wordt van de interpretatie van de grondwet.

@JohnDoe-bq9tq

3 ай бұрын

Als je héél precies luistert, dan is wat Baudet zegt, dat de 2e Kamer niet "strijdig handelt" met de grondwet, wanneer zij een wet aanneemt die strijdig is met de grondwet. Ja leuk, maar we hadden het over het laatste, niet over het eerste.

@jorkevaneerten3494

3 ай бұрын

Onbeslist en waarom moeten er altijd winnaars zijn? Helaas beetje politiek, ze hebben beiden gelijk, maar komen niet tot een werkelijk gesprek. Baudet heeft formeel gelijk met wat hij zegt maar het punt -heel belangrijk- is dat de grondwet vatbaar is voor interpretatie en daar moet je, vindt Omzegt terecht, voorzichtig mee zijn. Dat zou juist Baudet moeten erkennen in zijn vaak terechte kritiek- en niet een debat willen winnen.

@hansdekorver7365

3 ай бұрын

@@JohnDoe-bq9tq Maar wat bedoelt u nou ? Het is blijkbaar aan de 2e Kamer , waardoor eventuele grondwettelijke problemen automatisch worden opgelost. ( Dat is althans de indruk die ik van Baudet krijg )

Het dunkt mij dat de kamervoorzitter hier een steekje laat vallen: deze cirkelredenaties kunnen nog uren duren en kunnen n.m.m. wat eerder worden afgekapt.

Omtzigt heeft gelijk. Het is wel degelijk mogelijk om de grondwet te veranderen als er een meerderheid is in eerste en tweede kamer.

Interpretatie van de GW is aan de TK zegt Baudet. Het voorbeeld van Omtzigt 5 euro boete voor Koranbezoek is wel toetsbaar aan internationale verdragen door de rechter maar hij kan niet bepalen dat r strijd is met de GW. Dus de wetgever gaat over het oordeel strijd met de GW niet de rechter.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Precies dit. Dus kom je terug uit op een cirkelredenering. De TK in dit geval kan dus niet 'fout' zitten.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

Artikel 120 geeft de kamer niet die macht, er staat nergens wie die macht heeft. Het artikel: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Dus wie zegt de uitvoerende macht hier geen interpretatie aan mag geven? Ik zou dat artikel wel eens willen zien dat dat verbiedt.

@ollie708

3 ай бұрын

​​@@KruiwagenchauffeurMisschien wel fout maar of in strijd met GW daar gaat de rechter niet over maar het parlement zelf. Dus een parlementaire beslissing is doorslaggevend.

Gaap

@paulbrands6239

3 ай бұрын

Idd, Gaap Gaap met een hoofdletter. B wil kennelijk laten horen dat ie een buitengewone kennis heeft van de grondwet......nou hij kent m uitssehhooffje hoor! Goed gedaan joggie

Comments zijn te erg verdeeld over wie er gelijk heeft. Iemand die niet voor of tegen beide heren is zou zijn of haar mening moeten delen

Hij loopt helemaal vast! nou nou... niet zo overdrijven hoor.

Aldus beruchte NSB-er Van Rossem 🇳🇱

En dan te bedenken dat er mensen zijn die echt geloven dat deze lavendel snuiver iets zinnigs bij te dragen heeft 😵‍💫

@zenupmo1593

3 ай бұрын

Omtzigt is een lavendel snuiver ja, rake opmerking.🤔

@Aviopic

3 ай бұрын

@@zenupmo1593 er zit een hiaat in je historische kennis 😜 het slaat uiteraard op Baudet 😉

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

lavendel wordt idd in frankrijk gedestileerd@@Aviopic

Jimmy Dijk, SP

Dat is voor het eerst dat ik Thierry weer eens zie Ik vond het al lekker rustig zonder zijn monologen 😅

@klaurcschwackerberg1880

3 ай бұрын

ja als je bang bent voor de waarheid en liever ontloopt is het lekker rustig

@atomiclena128

3 ай бұрын

@@klaurcschwackerberg1880 Dat verklaart waarom Baudet bijna nooit aanwezig is bij debatten.

Duuuuh

Correct, de grootste boosdoener van de verhoging van de energie kosten zijn niet de schuld van energiemaatschappijen Maar grotendeels de schuld van de verhoging van de belastingtarief voor energie Dus (terug)verlagen van het energie belastingtarief is essentieel!! Shapo de heer Omzigt 👏🏼

Ik ben ergens heeeeeel blij met NSC als gedogende partij. Goed controlerend middel.

Twee niet-juristen die over de (grond)wet discussiëren in het debat over het eindverslag van de informateur. Dat geeft al te denken. En helaas wordt met de week duidelijker dat Baudet mentaal ontspoord is. Wat rookt die jongen?

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Baudet een niet jurist? 😂😂

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

ja die rare voedsel bv s en s nachts biefstuk bakken op tellsell

weten ze tegenwoordig niet eens meer waarom er een eerste en tweede kamer zijn? die mensen sporen niet.

Ja hij loopt wel degelijk vast. Bijna nederig.

Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die deze Poetin fluisteraar serieus nemen.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

en t zelfde met NH17 Navalny Putin comrades Wilders en Baudet aka de 2 koppige putin slet.

NSC = NSB 🇳🇱

@godofdemocracy8951

3 ай бұрын

Forum voor Democratie = Porum TEGEN Democratie

In zijn bovenkamertje zit het ook goed vast 😂

Nou, Baudet heeft gewoon gelijk hoor. Omtzigt wordt hier gewoon de les gelezen.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

gewoon onzin gewoon

Pietertje haalt wel heel vaak aan wat Wilders van de Islam vind😮

Schitterend om te zien dat hoe rustiger meneer Omzigt blijft, hoe drukker dat stuk Janhagel tegenover hem wordt. Ik zie een omhooggevallen jongetje achter de interruptiemicrofoon.

@louisejonkmanvanhaastrecht8710

3 ай бұрын

Lul niet, Baudet is afgestudeerd op staatsrecht dus weet echt wel waar hij over spreekt

Dhr. Omtzigt weet overduidelijk waar hij het over heeft en licht daarbij zijn antwoord toe met een helder voorbeeld. Top.

@louisejonkmanvanhaastrecht8710

3 ай бұрын

Nee, niet dus ...dit moment s waar Baudet op is afgestudeerd dus die weet echt wel hoe het zit

Ik ben geen aanhanger van FvD, maar Baudet heeft gelijk. Als je niks kunt zeggen over een visstick, dan kun je ook niet zeggen of de visstick goed of slecht is.

gaap

Ja ja toets hier toets daar 😂😂

Je houdt van Nederland.. Of je haat Nederland.. 🇳🇱 NSC heeft kans NL te redden, maar maakt haar liever kapot

Biljonairs beslissen op achtergrond. Alsof we wat te kiezen hebben whahahaha.

Hopelijk heeft hij van de verkoop van maaltijdpakket meer verstand ...

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

is ook al veel mis mee

Leip zuurdeeg.

Pieter is het beste Kamerlid ooit, maar naar wat nu blijkt meer ook niet. (zonde van mijn stem!!!!)

Thierry kan beter wat doosjes boodschappen gaan inpakken en zich niet meer met de politiek gaan bemoeien. Scheelt de belastingbetaler weer 150000 euro.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

en s nachts biefstuk bakken op tellsell, want die 150000, wordt betaald door hun overbekende eeuwige ,,hardwerkende Nederlander,, waarvan er velen zijn, bij de pro russische partijen, die dat graag overlaten aan.....

De wetten die genomen worden, worden geacht te worden opgesteld in overeenstemming met de grondwet, tot bewijs van tegendeel. Echter heeft men in NL niet de mogelijkheid om (rechtstreeks), itt bv België, bij het vaststellen van een mogelijke ongrondewettigheid, deze voor te leggen aan een bevoegde instantie (in België het Grondwettelijk Hof). Het tegendeel kan dus niet bewezen worden. Het parlement dient zelf zijn wetten te corrigeren als het de ongrondwettelijkheid zou vaststellen. Wanneer een wet strijdig is met een internationale norm, kan deze echter wel worden getoetst door de internationale instanties bevoegd hiervoor, en moet bij een uitspraak NL zich hier naar schikken (HVJ, EHRM).

@seetheious9879

3 ай бұрын

Teveel macht om bij een of ander ongrijpbaar hofje neer te plempen wat helemaal gevuld gaat worden met vriendjes van de gevestigde macht die vervolgens de tweede kamer jaren lang kan gijzelen.

Dit is Baudet. Bijzaken (niet minder belangrijk) voeren de boventoon. Hij is een Lector, geen politicus. Leuk om interpretaties en theorieën mee te bespreken na de les.

Thierry heeft gelijk maar het kartel heeft de grondwet helemaal verwijderd. Echt WEF

Leuk dat thierry ook weer is op het werk is

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

en fijn TV minutes scoort,acteren, voor z n putin trollen.

De discussie is totaal irrelevant omdat de artikelen van de grondwet nagenoeg één op één zijn uitgewerkt in reguliere wetgeving en internationale verdragen waardoor de rechter praktisch, hetzij indirect, alle voor de burger relevante grondwettelijke artikelen kan toetsen. Probeer maar eens een artikel te vinden waar het kabinet strijdig mee handelt met consequenties voor een burger, dat niet via een gewone wet kan worden voorgelegd aan de rechter. Om een voorbeeld te geven: strijdig handelen met vrijheid van meningsuiting, geregeld in art 7 van de grondwet kan indirect door de rechter worden getoetst aan art 10 van het internationale verdrag EVRM, onnodige scherpslijperij van Baudet dus.

@oldchickenbone5711

3 ай бұрын

verdragen kun je opzeggen, en daar gaat dan weer de kamer over

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

ja maakt v zijn scheet een donderslag

@zeven341

3 ай бұрын

@@oldchickenbone5711tja, je kunt de grondwet ook helemaal afschaffen, maar zullen we dat maar niet doen?

@oldchickenbone5711

3 ай бұрын

@@zeven341 sommige dingen kun je best schrappen, de grondwet is overigens op basis van uitzonderingen die door een overheid uit de kast kan worden geroepen, de grondwet beschermt op de eerste plaats altijd de overheid, als het zo uit komt kunnen alle burger rechten aan de kant worden geschoven

Lekker doormodderen met z’n allen Praktisch denken en problemen oplossen is niet weggelegd voor deze in hun eigen bubbel levende “politici”

Omzigt, het braafste jongetje in de klas

Baudet heeft daatin gelijk maar Omtzigt kan dat onwenselijk vinden en willen veranderen.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

Nee. Dit is artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Er staat nergens dat de kamer zelf mag bepalen of ze de grondwet volgen of niet. Het enige wat artikel 120 stelt is dat het niet aan de rechter is om dit beoordelen, wat eigenlijk alleen maar relevant is als er twijfel is. Daarnaast is Omtzigt dus tot wijziging wel degelijk verplicht zich aan zijn interpretatie van de grondwet te houden. Net zo goed als Wilders. En nu kan je daarmee voor jezelf rechtpraten dat je er alles van kan maken wat je wil, maar dan ben je als je eerlijk bent tegen jezelf, dan zie je zelf ook wel dat je dan de rechtstaat aan het ondermijnen bent.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

@@guidosalescalvano9862 bedankt voor het delen van het artikel waarin staat dat Baudet gelijk heeft. Je laat er zelf een interpretatie op los die geen enkele juridische hout snijdt.

@MDevion

3 ай бұрын

@@guidosalescalvano9862 Incorrect, de kamer kan tegenstrijdige wetten aannemen en hun eigen interpretatie er op los te laten. Er is niks ongrondwettige aan en dat is Baudets punt.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

@@MDevion Dit is artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Dus je kan inderdaad een ongrondwettige wet aannemen, en de rechter kan dan niet zeggen "deze wet is ongrondwettig". Maar als je je puur op dit artikel baseert dan kan de rechter wel degenlijk de uitvoerende macht opdragen te stoppen met de uitvoer van een wet als die uitvoer ook de grondwet schendt. Ik denk dat de gedachte achter ongrondwettelijke wetten is dat je je geleidelijke wetten kan maken die grondwetswijziging mogelijk maken. Hoe deze wet precies werkt, en welke andere wetten nog meer relevant zijn is niet helemaal duidelijk, maar Thierry schetst hier zeker een vertekent beeld wat niet heel respectvol naar jou toe is.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

@@Kruiwagenchauffeur Er staat zelfs niet in dat de grondwet niet gehandhaaft hoeft te worden, volgens artikel 120 mag de rechter prima de grondwettellijkheid van handelen beoordelen. Misschien wordt dat door andere wetten ingedamd, maar voor zover ik weet is dit niet zo. Maar zelfs als je denkt dat de kamer zelf kan besluiten wat de grondwet is, dan nog denk ik niet dat dat iets is wat je wil, want dan zouden de partijen die niet extreem rechts zijn de macht hebben om met een meerderheid te stellen dat jouw favoriete partij ongrondwettelijk is. Tot slot, staat er in artikel 120 ook niet wie dan wel de grondwettelijkheid van wetten toetst. Dus dat zou ook zomaar de uitvoerende macht kunnen zijn.

Poetin vriend Baudet probeert het weer.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

uitkleden vd rechtstaat idd

Pieter loopt vast.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

loopt de fiat panda vast

geef alle Kamerleden een schep en een paar zakken cement en een paar stenen dan kunnen ze eindelijk echt aan de slag en het huisvestingsprobleem oplossen Dat weten ze ook gelijk wat echt werken betekend. Dit is theater, en zoals wij allemaal weten praten vullen geen gaten

ja begrijp in dat web van leugens , deze man heeft tot nu toe nog altijd gelijk gehad .

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

leg uit

@aluchidechiokinawa1111

3 ай бұрын

haha ben ik jou persoonlijke raadgever of zo mongool als je dat nu nog niet weer ben je of seniel of je wil het niet weten @@cultugarvealgarve7380 wat denk je ervan om zelf eens even onderzoek te doen wat al jou worden geven weer dat je geen iedee heb waar je over praat !! pak je banjo en ga lekker zweverige muziek pingelen aub ver weg van alles pff

komt er gewoon op neer wij stemmers hebben niets te zeggen

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

bekende klaag dooddoenertje v putin

Baudet heeft hier vind ik toch wel duidelijk sterkere argumenten. Hij heeft hier gewoon een sterk punt. De tweede Kamer maakt in Nederland de Grondwet.

@MFS1001

3 ай бұрын

oneens de tweede kamer oefenend de grondwet uit en gebruikt de grondwet als handvat en kader om beleid uit te voeren. de grondwet is al gemaakt en word uitgeoefend door de kamer

@gemmeburger7899

3 ай бұрын

@@MFS1001De Grondwet is helemaal niet al gemaakt, de Grondwet is een lopend proces. De Tweede Kamer is nou juist het orgaan waar een Grondwetswijziging geïnitieerd kan worden. De Grondwet is door de jaren heen dan ook flink aangepast en is al lang niet meer de Grondwet zoals die ooit is opgesteld door Thorbecke.

@PhyrexJ

3 ай бұрын

Maar dat maakt nog niet dat zijn argumenten sterk zijn. Baudet roept zoveel dingen, dat er soms wat blijft plakken@@gemmeburger7899

@manvancultuur6799

3 ай бұрын

Dat de grondwet wordt aangepast betekend niet dat je willekeurig mag kiezen wat je wel en niet wil aanhouden. De grondwet waarborgt fundamentele burgerrechten in een land, dus kijk uit voor je de politiek simpelweg toelaat artikelen te negeren in hun wetsvoorstellen.

@gemmeburger7899

3 ай бұрын

@@manvancultuur6799 Leg eens uit. De afgelopen twee jaar zijn er 14 grondwetswijzigingen geweest.... als er in de eerste en tweede kamer een meerderheid voor is dan komt het in de Grondwet, punt. Met de winst van PVV zullen er ook mogelijk ook meerderheden zijn voor bepaalde Grondwetswijzigingen aangedragen door de PVV, als dat een meerderheid heeft dan worden ze vanzelf deel van de Grondwet. Ongeacht wat Omtzigt vindt....Noem eens zo'n fundamenteel recht wat met een kamermeerderheid niet gewijzigd kan worden? Is er niet...

Heeft tie niks beters te doen.... zon theoretische discussie is weer is verspeelde tijd

net een specht die zijn snavel stuk hakt op de hardste knoest in een zacht stuk hout

Waarom mag Baudet nog steeds uit de kartelruif eten. Hij is de weg kwijt en zit teveel aan het witte poeder.

@eddy-uh6qj

3 ай бұрын

Zo ben jij ook weer eens uit je grot gekropen

@mozeskriebel7170

3 ай бұрын

@psycholoogdrs.hansjacobs9816 Kunt u ook beargumenteren waarom Baudet in deze discussie de weg kwijt is en in hoeverre dit te wijten zou zijn aan het witte poeder? Wanneer zit men volgens u "teveel" aan dit witte poeder en hoe vaak kan men dit dan wel doen om nog uit de kartelruif mee te mogen eten?

@antje7848

3 ай бұрын

ja en jij bent van het lotje getikt slaap maar gewoon door

@RoderikvanReekum

3 ай бұрын

Democratie

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

3, 57 x@@mozeskriebel7170

Goedzo, wat wil die Pieter eigenlijk ? Interessant doen ?

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

nee baudet heeft zendtijd nodig

In gelul kunnen we niet wonen

😂Maarten van Rossem gaat ook voor de easy views

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

idd,geen putin fluisteraar

:::::::::::::::: Kan wel!! Gewoon schijt hebben aan de (NL) grondwet! ( 3:15 )

Hoe langer omtzigt het huidige kartel in het zadel kan houden, hoe liever hij het heeft lijkt het wel, kunnen ze nog mooi wat regels doordrukken die onder het eventueel nieuwe kabinet nooit zouden lukken!

Zou niet weten wie gelijk heeft, Baudet of Omtzigt.

@rvdb8876

3 ай бұрын

Daar gaat het niet om, de mensen hebben gesproken via hun stem en Omtzigt ligt daar maar te zeuren over "staatsrechtelijkheid". Onbegrijpelijk, want als hij daarvoor vreest en hij wil dat hoeden, dan kan hij best mee in dat kabinet stappen ipv van wat hij nu doet. Het volk wacht op daden Pietertje.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Je snapt er echt helemaal niks van. Omtzigt heeft geen gelijk. Hij heeft wel een punt, maar hij begrijpt het verschil niet tussen het nu, hoe hij het graag voor zich ziet en de verhouding tot internationale verdragen waar Nederlandse wetten wel in strijd mee kunnen zijn. Stop gewoon met spammen als je er geen zak van begrijpt. Je hebt overduidelijk een hekel aan Baudet, prima. Maar stop met onzin verkondigen.@@sandervdbrink84

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

Dit is artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Dus wie zegt dat de uitvoerende macht niet een eigen interpretatie mag geven aan de grondwet?

@rvdb8876

3 ай бұрын

@@sandervdbrink84 Waarom is hij er dan mee aan tafel gaan zitten, als hij het niet wil? Huichelarij? In elk geval, ze (de huichelaars) zijn goed bezig want de "populisten" blijven stijgen in de peilingen. En vanzelfsprekend moet er een coalitie komen met veel water bij de wijn, tenzij één partij de volstrekte meerderheid haalt, die ze dan ook nog moeten hebben in de eerste kamer, waar Pietertje geen enkele zetel heeft.

@rvdb8876

3 ай бұрын

@@sandervdbrink84 "dat men heeft gestemd heeft helemaal niets hiermee te maken". Verkiezingen hebben dus geen belang? Typisch zo'n verliezerscommentaar, maar ondertussen bevestigen de Haagse rellen het gelijk van Wilders en de mensen die op zijn partij stemden dat het land verder (ook letterlijk) afgebroken wordt.

Onze wappiekoning Tjerrie!

Maaerten is vastgelopen.

De heer Baudet speelt graag woordspelletjes. Het leidt tot niets.

@rvdb8876

3 ай бұрын

Maar sinds november vorig jaar heb ik nog geen enkel resultaat gezien en daar had Baudet niets mee te maken, nietwaar? Baudet trekt de houding van Omtzigt en al het geleuter over staatsrechtelijkheid gewoon in het belachelijke, zo zie ik het.

@bananeneter999

3 ай бұрын

Het gaat over je hoofd heen.

@guidosalescalvano9862

3 ай бұрын

@@rvdb8876 Nee, Baudet verzint dingen. Dit is artikel 120: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen." Op basis daarvan zou de uitvoerende macht in principe ook gewoon een uitspraak kunnen doen over interpretatie van de grondwet. Iets wat ik overigens helemaal niet wenselijk acht, als burger. Maar nergens staat dat de kamer maar wat mag bedenken. Artikel 120 moet gewoon geschrapt zoals Omtzigt dat zegt.

Parmantig mannetje.

De bedoelingen van ommekeerzigt zijn duidelijk. Plunderen van de Nederlandse politiek en de deur open zetten, voor niet alleen immigranten, maar vooral voor het beleid van de WEF! Ook hij zal zich eens moeten verantwoorden. Thierry heeft inhoudelijk gelijk, mede aangezien ommekeerzigt alleen met voorbeeldjes aan kwam.

@edwintevelthuis2346

3 ай бұрын

Omtzigt is sowieso hoogbegaafder dan jij 😊

@Millbrook1974powderedwater

3 ай бұрын

En dat "Ommekeerzigt" heb je helemaal zelf bedacht? Knap hoor. Heb jij ook inhoudelijke, politieke kennis? Vast niet....

@semperamici1548

3 ай бұрын

@@Millbrook1974powderedwater Je komt met een ongefundeerde conclusie, dus leg even uit ,know all, wat jouw inhoudelijke politieke kennis is!!??

@Millbrook1974powderedwater

3 ай бұрын

@@semperamici1548 Ik lees boeken en kranten en lul niet zomaar na wat ik op het Internet lees en zie. Dat jij al begint met een gebbetje rondom de achternaam van Pieter Omtzigt zet de toon. Dan begin je over het WEF, wat hier violledig buiten staat. En dan verwacht jij dat ik je even alles vertel waar ik wèl voor gestudeerd heb? Laat me niet lachen joh.

@semperamici1548

3 ай бұрын

@@nelisklarenbeurger4630 Ik hoop altijd dat bepaalde mensen ook het narratief van de regering Rutte 2-3-4 hebben gelooft en de orders hebben opgevolgd.

De enige die vast loopt is Dhr Omtzicht. Op het moment dat hij echte beslissingen en verantwoording moet nemen.

Baudet komt met feiten, Omtzigt met vage dit en dat, zus en zo. Baudet's loopt niet vast maar loopt tegen Omtzigt's gewauwel en onbegrip aan. Thierry 💯👍

@dikkedon1124

3 ай бұрын

Nee, Baudet schreeuwt als een populist dat wat hij zegt een feit is. Dat maakt het nog geen feit behalve als je zelf een simpele schemiel bent die alles gelooft wat hij zegt, dat maakt het dan voor jou een voldongen feit. Als Baudet schreeuwt dat hij een driedubbele salto kan doen en het een SIMPEL FEIT is, geloof je het dan ook direct? Mocht je willen dat ik met zeer simpele inhoudelijek argumenten zijn intens triestem, inhoudloze en achterlijke stelling doorbreek dan moet je het eventjes zeggen, dat doe ik met liefde.

@Millbrook1974powderedwater

3 ай бұрын

Het is precies omgekeerd, maar geloof wat je wilt.

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

volgens pro rus ivan

@kootnooi1

3 ай бұрын

Andersom.

Baudet blijft altijd een baas. Haters are gonna hate. Intellectueel superieur.

@luc3217

3 ай бұрын

En hij drinkt te veel, en denkt alles beter te weten. En kraamt heel veel domme dingen uit haha

@bananeneter999

3 ай бұрын

@@luc3217 Neem nog een booster beta mannetje en neem een Afrikaan in je huis die je vrouw verwend wanneer je naar je klote baantje gaat. De groeten.

@terpentoon

3 ай бұрын

“It is not the brains that matter most, but that which guides them - the character, the heart, generous qualities, progressive ideas.” ― Fyodor Dostoevsky Baudet heeft in de Kamer niks verloren en niks te zoeken.

@bananeneter999

3 ай бұрын

@@terpentoon Baudet heeft meer karakter, hart en kwaliteiten dan jij en je hele familie bij elkaar. Laten we wel bij de feiten blijven he maat.

@ahggvanderlinden6967

3 ай бұрын

@@bananeneter999 Een feit is dat de coronamaatregelen in zijn ogen dus wel grondwettelijk waren, alleen komt hem dat niet zo goed uit, hij is gebaat bij het desinformeren van zijn naïeve volgelingen die alles voor zoete koek slikken, net zoals jij dus

Het is 9:27 beeld op zwart maar ik zoek nog steeds het moment van vastlopen...

Mensen geniet nog maar!! Nog even en we moeten allen van 12 tot 70 jaar naar het front!!!!!(alleen het koningshuis, niet die gaan zolang even naar Engeland)

Bijzonder genoeg vergeet Baudet dat art. 120 Gw alleen gaan over toetsing van de wet in formele zin. Lagere wet en regelgeving valt daar per definitie niet onder en zijn volledig toetsbaar. Kabinet maakt zonder tussenkomst van de kamer, altijd lagere regelgeving.

@Kruiwagenchauffeur

3 ай бұрын

Dit is correct, maar volgens mij ging het hier in zijn algemeenheid over Wetten in Formele zin. Dus dat dit niet ter sprake komt is logisch.

Pieter Omzigt: Functie elders

@Philippe_Gruijthuijzen

3 ай бұрын

Kinderachtige opmerking van u

@degroot50

3 ай бұрын

Je bedoelt: Baudet functie elders, wat een kwal is die man!

Staat rutter er achter .

@edwintevelthuis2346

3 ай бұрын

Bedoel je Mark RUTTE ??

@cultugarvealgarve7380

3 ай бұрын

edwin idd@@sandervdbrink84

Hier heeft Baudet gewoon gelijk hoor.

@mb10kx

3 ай бұрын

Dat is niet zo gewoon

@paulbrands6239

3 ай бұрын

Het hangt er kennelijk vanaf hoe je naar iemand luistert. Baudet heeft gewoon GEEN gelijk hoor. Hij hoort zichzelf heel graag, dat is duidelijjk, maar hij heeft geen gelijk, Voorbeelden te over

@SOSULLI

3 ай бұрын

Waarom zegt zijn eigen partij en hijzelf dan dat die lockdowns in strijd waren met de grondwet? Als je gewoon feitelijk en pertinent onmogelijk tegen de grondwet kan handelen volgens deze verwarde vent? Wat zou die enorm irritante en smerige Gideon antwoorden als hij de vraag krijgt "Is er tegen de grondwet in gehandeld tijdens de crisis?"

@Philippe_Gruijthuijzen

3 ай бұрын

Kan je uitleggen waarom de FvD in de Tweede Kamer actief is? Ik heb oprecht geen idee wie ze vertegenwoordigen en welke positieve bijdrage ze leveren aan debatten over Nederland.

@user-zb8qb2vb7q

3 ай бұрын

Baudet heeft een narcistische persoonlijkheid. Hij hoort zichzelf graag praten, als narcist weet hij dat hij gelijk heeft, én kan zich niet voorstellen dat mensen het niet met hem eens zijn. De ingreep om de microfoon uit te zetten is de enige juiste beslissing.