Hablas muy rapido ....por eso no se te entiende. Por favor, nunca se te ocurra dar clase!!!!no queres transmitir, parece que quisieras hablarte a vos mismo

@psijuanmanuelmartinez

4 жыл бұрын

Ay... Es que ya doy clase!!! ¿Ahora que hago? 😱

@mabelenmartingalvez5184

4 жыл бұрын

Uyyy!! Eso es subjetivo, tu velocidad para mí es ideal, porque de lo contrario me aburriría....y con tus vídeos consigo acercarme poco a poco, al entendimiento de tantos conceptos tan complejos, aunque reconozco que en mi caso tengo que darle varias vueltas y no siempre lo logro. Buen trabajo Juan Manuel, yo si te animo a continuar con tus clases. Saludos desde Málaga, España.

@victormguillen778

4 жыл бұрын

Qué envidiosa, eh. Jaja

@tripadeojo359

4 жыл бұрын

Amiga ponelo en velocidad lenta y fue (siganme para mas consejos)

@jlrps1950

4 жыл бұрын

He estado en tus conferencias y es muy factible seguir el paso de cuando habla, además hace la necesaria repetición y es sensible a la necesidad de quienes vamos entendiendo.

Luego de escuchar el video completo (Velocidad 0,75) y de escribirlo a mano, te puedo asegurar que de no haber sido por el ejemplo "irresponsable", no sé si me hubiese quedado tan claro!!!! Sos muy buen docente y las citas son pertinentes. Lo que más se necesitan son justamente, esos ejemplos que decodifican o codifican (como sea) las estructuras complejas del pensamiento lacaniano. Hay un profe de Rosario (Roberto, apellido?) que es muy bueno y que estaría genial si pudieras hablar con él, entre los dos harían la delantera Messi-Ronaldo!!!! Abrazoooooooo y mil gracias por ser tan generoso!!! con Tavil ya juegan con robo!!!

Que capo Lacan, tiró la bomba y abrió la caja de Pandora de la Hermenéutica para con sus escritos. Todos tienen algo que decir de su teoría y eso es potable. En definitiva logró su objetivo, trascender los dogmas entendiendo que hay un análisis para cada subjetividad. En definitiva, todos somos una trama vincular inédita. Saludos!

@FirstLadyOfRussia

3 жыл бұрын

hay una explicación para todo milagro, aunque se desconozca.

@kanikama9579

3 жыл бұрын

Que??

Excelente forma de introducir el concepto de lo real. De por si es un tema bastante complejo y por lo mismo hay diferentes lecturas sobre el mismo, todas aportan algo al final. A manera de aportar, es importante señalar que los conceptos de imaginario, simbólico y real siempre sufrieron modificaciones a lo largo de toda la enseñanza de Lacan y los abarcó desde diferentes momentos, de esa manera viene por lado la idea de considerar lo real como aquello no simbolizable (apalabrable) y externo al sujeto con la que Miller se sostiene; esta postura en efecto es la que Miller más desarrolla pero si es cierto que en algún momento Lacan pensó así lo real en tiempos donde impartió el seminario de las relaciones de objeto (sino mal recuerdo en las ediciones de Miller es el cuarto, pero igualmente hay que tener mucho cuidado al consultar esa edición). Pero aún así no fue un seminario dedicado a ese concepto pero permite dar cuenta de cómo en ese proceso lo real aparece. Años más tarde en el seminario citado en el video es otro momento y de la misma forma, Lacan habla de lo real a partir de haber llegado a la conclusión de que tanto lo imaginario y lo simbólico engañan mientras las matemáticas (la escritura) no, algunos años después empezará a cuestionar su idea considerarlos como registros diferentes mientras desarrolla el nudo borromeo, llegando a considerar el nudo como uno solo y no como tres entrelazados.

Ahora has uno sobre lo simbólico. Creo que había estado entendiendo algo distinto sobre la relación escrito - real. ¡Muy buen vídeo!

Gracias Juan Manuel! Acabo de abrir los ojos...Me fascina la facilidad que tenés para explicar temas que parecen tan complejos. Gracias por acercarnos a Lacan! Saludos desde Argentina.

Estoy estudiando para rendir el final de Psicolinguistica y me salvaste! Lo explicas tan entendible, gracias!!

Juan Manuel este fue el primer video que vi, de lo tanto que compartes como psicólogo. Tu estudio en el tema, me parece muy esclarecedor. El psicoanálisis de Lacan, a mi forma de ver, es una pauta para comprender la realidad, un tanto con tintes filosóficos, pero sin duda, tan profundo como para intuir que existe información valiosa para debelar la realidad.

Tu lectura sobre este tema revoluciona los conceptos que tengo sobre lo mismo. Me parece sumamente interesante y presenta líneas sobre la clínica a desarrollar. Espero que continúes por ese camino en los videos siguientes. Además te pido que hables más lento porque son temas muy importantes y seguir la escucha se hace complejo cuando es tanto el material teórico que expresás. Gracias. Saludos.

¡excelente! Muy bien explicado, tús vídeos me están ayudando a esclarecer muchas cosas que no me quedaban del todo claro 🙏🏽

Excelente, valoro el esfuerzo de explicación

Gracias Juan muy claro para algo tan complejo!!

Gracias por compartir tus conocimientos excelente discurso. Saludos

Excelente explicación super super claro,muchísimas gracias !!!

El video que estaba esperando, muy bueno! En mi facultad los profes repiten mucho "lo real del cuerpo" en el sentido milleriano

Muy buena aclaración de lo Real en el Escrito, en la letra. Permite comprender este Registro más allá de algo místico, si no más bien dentro del lenguaje mismo que preexiste al sujeto.

Muy interesante tu aporte Profe. Es una delicia escucharte.!

Gracias!!! Voy a ver todos los videos!

Me gustó tu ejemplo de la casa, muy bueno, gracias...

Hace muchos años, desgrabé una clase de Física I, (sobre la ley del resorte), yo había copiado todo el desarrollo de las fórmulas que el profesor había escrito en el pizarrón. Es decir, contaba con un discurso "en palabras" y tambien, las letritas y dibujitos del pizarrón. Por ejemplo: "la fuerza en un resorte que se descomprime varía y su variación se puede expresar en función del largo del resorte en cierto tiempo, etc.) en el pizarron se escribe, por ejemplo F= f(x) para expresar eso que se acaba de decir. Luego, el profesor sigue hablando y escribiendo letritas en el pizarron y se arma una maraña de letras y símbolos matematicos porque el discurso es, a su vez, cada vez mas complicado para describir cómo varia la fuerza del resorte a medida que se acorta o estira. etc. Me parece que no habría que enamorarse tanto de los graficos y letritas porque para la Ciencia, al menos la que yo aprendí, sería imposible hacer cálculos complejos escribiendo con todas las palabras cómo se relacionan magnitudes, elementos, etc. Con la fórmulita de letritas y los graficos o grafos, se dispone de ese discurso en forma sinóptica, compacta y manejable en la pizarra para poder calcular o despejar incógnitas. Hay una película que me contó un Fisico amigo: un espía ruso logra robarle unos papeles a un científico inglés, en el papel solo había letritas, flechitas, y grafiquitos. Contento, el espía se va a Rusia, creeyendo que lleva la formula para obtener algo X de suma importancia. Pero los científicos rusos lo retan porque esos papelitos no les servían de nada porque no sabían qué significaban las letritas, no contaban con el discurso que ellas representaban de modo sinóptico para poder operar matemáticamente las relaciones/proporciones de ese fenómeno solo descriptibles con palabras, digamos, rigurosas y precisas (no importa si exáctas). Me parece, entonces, que "formalizar" no es solo cuestión de matemas y grafos, es cuestión de un discurso lógico riguroso que describa "lo mejor que se pueda" -haciendo abstracción de muchas particularidades- un fenómeno y wru lo haga de tal forma que se pueda escribir sinópticamente, con letritas, la relaciones entre las partes que uno considera que configuran el fenómeno. Y, eso, constituya algo así como una ley que vale (resuelve) para todos los casos que hemos recortado del universo a nuestro saber, con las "herramientas" de que disponemos y resolver los problemas que, por esos mismos recortes y herramientas disponibles, se nos presentan.

Excelente! -felicitaciones. El vídeo de Slavoj Zizek es posterior en al menos un año al libro Otro Lacan -donde constan estas especies.

Como anillo al dedo para poder llevar la asignatura de Teorías y Sistemas, muchas gracias :).

Muy bueno el ejemplo de la casa!!!! Excelente aporte

Gracias por tu aporte Juan! Me gusta esta mirada esclarecedora, que no tiende a la alienacion de "discursos" que se repiten!

Felicitaciones, muy buena explicación!

Buenisima la explicación. Un saludo desde Neuquén

Gracias, muy claro! Me he orientado mucho más!

No estudio psicología pero tu explicación me sirvió mucho para entender el estructuralismo. Sos un genio, gracias

Me encanta la explicación! Gracias!!

Me gustó el vídeo tenía muy olvidado a Lacan empecé a leer más sobre neurociencias, o sea que hubo una transformación psíquica de los nómadas a cuando en Mesopotamia inventaron la escritura según Lacan.

Fascinante! Saludos!!

por fin alguien que habla claro, preciso y conciso. gracias, por el aporte.

Excelentísimo video. Me hizo sentir o tal vez percibí que el maestro Lacan, temía mucho la muerte, como si le fuese preocupante desaparecer como un simple pedazo de carne. Me da la impresión de que su intención era dejar huella y la manera en que un sujeto puede ser soporte de si mismo es con el escrito, el escrito que lo hace real y que da un enorme significante al mismo.

Gracias muy claras tus explicaciones.

El ejemplo de la casa es perfecto. Me hizo pensar, en mi ámbito (la filosofía de la historia) algo así: el juego imaginario-simbolico es el mismo juego contingente de la reescritura de la historia, mientras que interrogar no ya por la verdad, sino por la estructura narrativa, y el por qué de escribir historias, apunta quizás a esos planos del pensamiento en los que la experiencia de la temporalidad se hace consciente de sí misma. Un saludo!

Gracia por difundir un conocimiento profundo y que en las universidades lo comercializan un precio de Loko. Saludos desde el sur de Chile

Es muy bueno repetirte mil gracias saludos

muy Ilustrativo y claro!

Excelente ! Muy bien la diferenciación entre lo que escribió Lacan y lo que dice Miller sobre lo que escribió Lacan.

3 teorìas sobre lo Real. Muy interesante y clarísimo. Si es así como decís, Lacan es mucho màs cercano a Levi-Strauss de lo que pensaba. Saludos!

Me gusto la explicación, y con el ejemplo de la casa lo pude entender al final 👍

Excelente video Juan! Muy preciso , y genial ejemplo el de la casa 🤘

@psijuanmanuelmartinez

5 жыл бұрын

Muchas gracias querido! 💪🏼

@fractal0minimo

2 жыл бұрын

Dos capos, que bueno que interactuen y se colaboren, los vuelve más queridos aún.

Impecable, clarísimo!!!

Gracias por el gran video! Saludos de Brasil!

Juan sos capo, claro, mantenes una lógica, y no aburris, la verdad 10 puntos! Gracias 👏👏👏👏

Magníficooo, gracias

Bro, excelente video y hablas buenardisimo, todo muy claro y a la primera.

Ok, creo ya la pille 😂😂. Re buen contenido, crack 👌

Videos sobre los grafos, por favor. Genial el contenido del canal.

Es agradsble escuchar a alguien que sabe, que no lee, y es claro.

Excelente gracias!

Seguí con tus videos Juan! Un autor tan complejo que para los amateur traés muchas posibilidades de asir los conceptos.

@psijuanmanuelmartinez

3 жыл бұрын

Muchas gracias!

Muy efectiva explicación de lo Real y muy difícil de entender pero muy bien!!

hermoso video !

muchas gracias me resulto muy clara la explicación.-

Buenísimo..!!!

Muy bueno gracias 😊

muy buen video , podrias hacer algun video recomendando lectura , saludoss

casi toda la teoría de Lacan es interesante pero en muchas ocasiones sucede que tomar teorias y conceptos de otras disciplinas epistemológicamente complica el asunto de que se está estudiando. Hay un buen apartado en el libro "Godel para todos" donde se cuestiona esta parte, y es específicamente como las ciencias sociales han utilizado o interpretado erróneamente la teoría de imcompletitud de Godel.

Excelente!!!

podrias enviar los links que mencionaste en la charla gracias

5:45 Diferencia entre palabra Escrita y Hablada-Pensada

Hola, Juan Manuel, como siempre, tus videos, lo mejor. Dudas: 1) ¿En qué pensás que se basan tus colegas psicoanalistas y profesores para concebir lo real en las dos acepciones que mencionás al principio como de creencia general? 2) (pregunta de no-psicoanalista) Si lo Real es una estructura, una forma, ¿en qué se diferencia de lo Simbólico, que también es estructura y forma? 3) En cuanto a la metáfora de la casa, si lo Real es el plano, ¿cómo explicarías, con la misma metáfora (aunque sea imperfecta, o aunque tengas que agregarle un componente mágico para que encaje, eso no importa) que el plano vino después que la casa ya hecha, es decir, que el significante? 4) Decís que el significante es primero y que por eso no puede haber cacho de carne primero para después ser atravesado por el Ste., pero, ¿no es Lacan un creacionista? ¿No podría ser que el Ste. sea lo primero, que de ahí derive todo, y que los cachos de carne que se multiplican (como todas las cosas: plantas, animales, microbios, y humanos, por supuesto) sean verdaderos cachos de carne que son insertados en el lenguaje, atravesados por él, dado que un humano sin esa introducción en el lenguaje no es un ser humano? Digo porque los animales no son atravesados por el significante, por la cultura: eso es algo que nos ocurre a nosotros. ¿Qué impide pensar que efectivamente el Ste. sea antes que todo, pero que parte del Todo sea atravesado o no por él luego de venir a existir (en el sentido vitalista). Y, finalmente, me pregunto si toda esta teoría logicista de Lacan explica y fundamenta un método, no una ontología del mundo y las cosas, dado que en lógica, de por sí, se excluye la naturaleza, la materia, la res extensa que no puede ser formalizada. Aquí la división entre las cienciaqs formales y las fácticas. No sé si me explico. Recordá que no soy psicoanalista, pero que estoy haciendo esfuerzos por entender. Gracias y abrazo.

@alemennaok

2 жыл бұрын

Podría decir que antes del plano se proyectó, planificó, ideo, a través de significantes anteriores que decantaron en un plano, lo real y el significante sería como el huevo y la gallina, hablando mal y pronto.. 😅

El último ejemplo es el que más me ayudó a entender. Igual voy a verr el video mas veces a ver si me queda.

Clarisimooo!!! Estoy preparando para un parcial todo esto. Por las dudas, tenes un video hablando sobre los nudos? Lo necesito urgente 😭. Sos muy bueno explicando, gracias por tu vocación, tiempo y solidaridad !

me exploto la mente, me encanto. nunca habia pensado asi un texto de lacan. muchas gracias

@psijuanmanuelmartinez

3 жыл бұрын

Me alegra! Gracias por escribir!

sorprendente y clara forma de explicar, entendi el ejemplo de la casa. ok

Re copado. Me encanta cuando alguien se atreve a decir algo con rigor y diferente a lo que se transmite religiosamente.

Genial 👌👌👌

Gracias por el video, Juan! Pero como esta perspectiva de Miller se articula con la que presentaste en su último video de El Otro no existe? Allá Miller está muy lacaniano, no?

Cuidado con el ejemplo del final... La farmacología cortocircuita la operación sobre el goce que se propone en la clínica, y lo hace en el nivel Real, así sea de forma transitoria o superficial. Pero es una explicación bárbara la que diste, la verdad excelente en el contexto de todo lo pobre o, aún peor, divergente que suele encontrarse en materia de divulgación. Felicitaciones. Me suscribo.

Me estás abiendo los ojos en lo que Lacan quiso decir y no en lo que interpretaron que dijo. Gracias

Impresionante.

Genial!!! Hace 1 año que busco en youtube lo Real y no había nada claro. Gracias! Podrías explicar lo simbólico, imaginario y real en un video ?

@psijuanmanuelmartinez

5 жыл бұрын

Si! 😉

Magistral!

Este término lo escuche por primera vez con JL Parise y me queda más claro con el sin embargo te esfuerzas bien en explicarlo :)

Gracias! Buenísimo! Se me complica comprender a lo que Lacan se refiere con " lo escrito". Una consulta.. Un significante también puede ser una fórmula matemática, y la ciencia muchos semblantes ? Por qué lo escrito se diferencia de lo simbólico? A nivel estructural comprendí algunos aspectos con tu ejemplo de la casa. Pero... no importa que códigos se usen, palabras, letras, números y segmentos, sigue estando en lo simbólico. Por que el plano saldría de ese nivel? Hay muchas maneras,también, de expresar un plano. Y.. se puede decir con palabras que es lo real? .. ¿ o ya no es lo real lo que estas diciendo?

Hola Juan. Como nos podriamos servir de este concepto de lo real en la clínica? A la hora de operar sobre el sufrimiento? Hay relación entre lo escrito y el sufrimiento? Esas son algunas preguntas que me deja el video

Si Miller plantea la propuesta que mencionas de lo Real, como algo que el significante no pueda cubrir que es inefable quiere decir que no entendió nada de lo que Lacan quería decir????

Hola, no se si lees estos mensajes, pero dejo un aporte. Me parece que un buen soporte para la categoría de lo Real es justamente los ejercicios que plantea lacan en el apartado paréntesis de las paréntesis en referencia al seminario sobre la carta robada en sus escritos. Me parece que son referencias lógicas interesantes para pensarlo. Lo mismo la serie de fibonacci en relación al trazo unario. Creo que queda de modo riguroso establecido que todo sistema simbólico engendra una imposibilidad en su misma estructura lo que corresponde a la incompletud por necesidad. La expresión de vappereau "el lenguaje trabajado por la letra" me parece acertada. Al mismo tiempo tener en cuenta que Lacan plantea el lenguaje con dos vertientes con inercias distintas. La palabra ligada al eso habla (je) y la verdad. La escritura ligada al saber. Muchas más cuestiones para agregar y comentar sobre esto. No conocía tu canal, lo encontré por casualidad, me parece una propuesta interesante y mucha valentía de tu parte. Un saludo y espero encontrar más videos.

@psijuanmanuelmartinez

5 жыл бұрын

Muchas gracias por tus comentarios Joaquín!

Hola! Por qué no recomendas Paidós? Muy bueno el video!

Ahora sí creo entender, va de lo sutil a lo denso. De lo imaginario Ej casa sería imaginar cómo sería la casa que deseas, simbólico llevarla a palabra y lo real como tú dijiste escribir en un plano, tiene que ver con la forma. En otras formas sería pensamiento, palabra y emoción.

Buenisimo

Genial. Eso es más o menos como la antimateria de la que se intenta capturar pero no se logra y sólo tiene relación con la materia

Gracias Juan Manuel! Me quedo pensando, cómo sería posible intervenir en el plano de lo Real en la clínica? Es posible?

Muchas gracias por la explicación, quisiera preguntarle por qué el seminario de la Paidós no es recomendable?

Bien explicado el ejemplo de la casa

Tienes un vídeo donde hables con mas profundidad sobre el grafo en la obra de Lacan o recomendar texto? Saludos desde Cartagena y eres un crack.

@psijuanmanuelmartinez

5 жыл бұрын

Hola Francisco! Del uso del grafo como tal? 🤔

Hola Juan, a qué te referis cuando decís " una clínica de lo real", cómo operar o trabajar sobre el síntoma y/o padecimiento del sujeto en términos de lo real?.. El sintoma es del orden de lo imaginario/simbólico?

¿Como explicarías esto que he leído en wikipedia? "Lacan intentó en sus últimos años ejemplificar lo real y su relación con los otros dos registros de manera estructurada (como en el nudo borromeo) o formalizarlo en el marco de la topología o como matemas (una notación algebraica particular). El intento no prospera y Lacan concluye que lo real se abstrae a toda matematización o formalización."

¿Lo Real será la lógica o el uso de la razón por parte del paciente. ?

Hola Juan colaboro con una data. Soy de Rosario y en la UNR damos epistemología del psa que es una materia de tercer año. Lo real en la catedra lo damos como Real traumático, es decir en relación a la sexualidad y la muerte en el sentido que estos no se pueden asir como tal por el lenguaje y producen una perturbación en los registros Imaginario y Simbólico.

Juan!! Seria muitíssimo interessante fazer uma continuação deste vídeo com as implicações destas ideias na clínica, na técnica! O conceito de real como letra tbem se aplica a isso? Ou apenas à transmissão/ conceitualizacao?

@psijuanmanuelmartinez

Жыл бұрын

Gran idea!! Voy a pensar cómo desarrollarla… gracias!!! 😊

Porque no recomiendas la edicion Paidós? Gracias

@psijuanmanuelmartinez

5 жыл бұрын

Porque está muy manipulada...

Lo otro es previo 💜

Estimado Juan, antes que nada gracias por el aporte y desarrollo al rededor de este concepto de Real. Me queda una duda, entonces, lo real estaría del lado de lo escrito, solo que lo pensaba en relacion a lo que "no se puede escribir" así entendido me cuesta pensar que lo real sería del orden de lo escrito sino más bien de lo imposible de escribirse, de lo que no tiene esperanza /posibilidad de escritura. Saludos como siempre!

@idealismotrascendental2009

Жыл бұрын

Me gusta entender toda esta teoría con la manera en que aprendemos el "color rojo". Date cuenta que para distinguir y conocer la realidad es necesario el significante, la palabra "rojo" (lo simbólico), que asociamos a un significado que es la imagen empírica mental a la cual nos han enseñado desde niños relacionar esta palabra. La realidad no es esa "imagen", esa imagen es siempre solo la representación mental sensible (lo imaginario) que solo existe unida formando un signo lingüistico con el significante desde el momento que nos enseñan desde niños ese significante (enseñanza de los NOMBRES de los colores). Sin embargo la realidad en sí misma es imposible de pensar sin palabras, luego entonces realmente solo la conocemos mediante la "REALIDAD DE LAS LETRAS", las cuáles nos sirven para construir palabras que nos ponen "en contacto indirectamente" con la realidad al unir un significante y un significado. Dicho de otra forma, "el rojo" no es ese color rojo que vemos pintado en la realidad, el rojo es "lo que nos enseñaron desde niños a nombrar e imaginar con la palabra rojo para lo cual por tanto la única realidad que disponemos son: LETRAS QUE PUEDEN SER ESTRUCTURADAS EN PALABRAS". No se sí estoy mal interpretando algo pero así lo entiendo. Acepto críticas. Saludos.

me ayudo mucho, me mandaron a hacer un recorrido de la idea de Real en Lacan, me podes tirar bibliografia para esto? no se ni por donde empezar, muchas gracias genio

Exelente

Me quedo una última duda, y ojalá sea contestada. En la metáfora de la casa, los planos de la casa, las paredes, techo, etc.. sería lo real? Y en tal caso pintar la casa o usar las habitaciones de diferentes formas lo simbólico e imaginario ?

No coincido con Lacan, pero tu manera de explicar va justo con mi manera de entender, ràpido y con ejemplos. Gracias!!!! :)