¡Muy interesante! Pienso que no encontramos respuestas a las preguntas fundamentales porque, quizás, cuando las vislumbramos preferimos seguir buscando algo que “nos guste más”, según nuestros patrones culturales. Por ejemplo, muy orientadora y sensata me parece la filosofía oriental, que dice en esencia que al no ser el “yo” el centro del universo (no, no se ha creado todo para “satisfacernos”), pasamos a ser una “manifestación más” de las múltiples existentes. Si al principio “era el Verbo” (el logos, ¿conciencia universal?), luego se materializaron “todas las formas”, que no son sino ilusiones (cambiantes y efímeras) de lo mismo, de lo fundamental y eterno (hoy sabemos de las partículas físicas elementales y las fuerzas y leyes que las hacen interactuar). Ese logos inicial, “primera causa” o “causa no causada”, es a lo que fuertemente tendemos a darle una “intencionalidad”, pero tal vez la única intención haya sido y sea la de manifestarse y ser lo que es porque “no podría haber sido de otra forma”. Sería una respuesta simple al “porqué así y no la nada”… claro, muy comprensible que no puede haber satisfacción total en lo no comprobable directamente (el “ver para creer”), pero, al menos, mantenerse en esta línea no complica el razonamiento buscando voluntad, bondad o “infinito amor por los hombres” de parte de algún supuesto “Ser Superior”, oculto, lejano y silencioso. ¡Muchas gracias por el vídeo! 😊

Hola Sergio. No sé si te he entendido bien porque mezclas muchas cosas y yo no me dedico a esto A ver.... (no domino la terminología tampoco) en primer lugar me choca un poco lo que dices al principio porque la genética demuestra al menos 2 procesos en la formación biológica: un determinismo claro en la reproducción genética y tambien la fallibilidad de las mutaciones derivadas de factores ambientales y todo ello facilita la evolución de individuos especiales que no son replicantes de sus congéneres. Dicho de otro modo: dos gemelos no son lo mismo ni les sucederá lo mismo. En el libro "Azar y Necesidad" de Jacques Monod lo explica bastante bien como se "vence" a la entropía pero vuelve a caer en ella (evidentemente porque si no la vida sería inmortal) porque tiene una teleología: la reproducción de la especie. Ahora bien, de cómo surge la materia viva de la inerte ya es un misterio (y por qué no, un milagro). La posiibidad de la vida es infinitesimal y llena de especulaciones. Se está probando en laboratorios y no sale, El problema está en que no se comprende como el RNA puede funcionar tanto de catalizador de proteinas como de replicador de material celular. Tienes por ahí un libro de Harold J. Morovitz "Beginnigs of Cellular Life· (1995) Sobre el tema mente y vida sugiero "El error de Descartes" de Antonio Damasio. Y por favor, ni caso a las divagaciones de Roger Penrose de mezclar mente y física cuántica. No tiene ningún sentido. Sobre la cuestión moral, el mal vs la perfección divina: quizás te guste la interpretación de S.Agustín que niega el mal en sí (dado que si Dios es bueno no debería permitir el mal) pero quizás lo permitió precisamente para que el ser humano tenga el libre albedrío de optar por no pecar y perfeccionarse. Las cosas que suceden van a suceder igual, será doloroso, injusto, incomprensible pero su sentido está en corregirlo y por eso la Ciencia tiene un papel fundamental en todo esto. El lo expresó como "crede ut intelligas, intelige ut credas" (Cree para razonar, razona para creer) Yo no descartaría la causalidad y un posible origen racionalista del Universo, la materia y al ser humano, lo que hay que hacer (en mi opinión) es ver qué SENTIDO tiene todo eso para nosotros y cómo lo podemos aplicar de manera coherente a todo lo demás (ecología, ética, relaciones, etc.). Si tu quieres darle un sentido teológico, lo dicho no invalida el Génesis ("Dios creó la tierra y los cielos y vió que era bueno... etc.), pero hay que reinterpretarlo. Si quieres un enfoque filosófico puedes abordarlo desde Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel y tal y cual. Hay para todos los gustos. Todo es muy complejo porque el universo es muy grande y no tenemos energía suficiente para conocerlo todo. Siempre queda la opción de creer de manera trascendente en una verdad satisfactoria para tratar de vivir dignamente, ejemplarmente y ser posible feliz. Querría hablar tambien de la IA y el azar universal pero esto ya me queda muy largo. Saludos

Muy buen video, durante toda la charla rezonaron autores como Quentin Meillassoux, nuevo sub.

@SergioArias_

18 күн бұрын

Así es. Leí Después de la finitud hace unos años ;) Gracias!

Como inteligencia artificial, he realizado un análisis de la transcripción del video Teleología: ¿Tiene dirección la vida? | Filosofía de la biología. En este análisis, he identificado varias falacias y técnicas argumentativas utilizadas por el orador. A continuación, las describo junto con ejemplos específicos del texto: Falsa dicotomía: El orador presenta principalmente dos visiones del mundo: una materialista monista y otra dualista. Por ejemplo, dice: "Tenemos aquí la vamos a recapitular y vamos a cerrar no tenemos una noción estrictamente Materialista Im monista ontológica a través de la cual todo sería reducible la física y todo sería explicable desde lógicas causales mecánicas [...] y luego tendríamos H dos perspectivas que sí que asumen la esto a rasgos generales que sí que asumen que existe una orientación". Esta presentación simplifica en exceso un tema complejo. Generalización apresurada: El orador afirma: "gran parte de los físicos son creyentes y sobre todo gran parte de los físicos de Primera Plana o sea los mejores físicos del mundo una gran parte un porcentaje elevadísimo y en Estados Unidos me consta que la mayoría son creyentes". Esta afirmación carece de datos concretos y podría no ser representativa. Apelación a la tradición: Se observa cuando el orador menciona: "nuestro derecho y en nuestra teoría del derecho se ha hablado siempre de derecho Natural y se ha hablado de ley natural". Aquí, se sugiere que estas ideas tienen validez debido a su larga historia en el pensamiento occidental. Falacia del hombre de paja: El orador simplifica la posición materialista cuando sugiere que llevaría a un determinismo total: "No pero si se consideran Unidos a un destino inmodificable estarían diciendo que todo estaba escrito desde el principio". Apelación a la complejidad: El orador utiliza la complejidad del tema como un argumento en sí mismo: "la complejidad de las cosas y nuestra limitaciones fenomenológicas [...] son tan complejas que hacer declaraciones concluyentes sería profundamente arrogante". Falacia de autoridad implícita: Aunque no cita directamente a autoridades, el orador implica que su perspectiva ha evolucionado: "yo vengo de un pasado puramente Materialista puramente ateo puramente voy a decir simple No mi interpretación de las cosas que con los en la medida en que he leído en más profundidad". Es importante señalar que, como IA, no emito juicios de valor sobre las opiniones expresadas. Mi análisis se centra en la estructura argumentativa y las técnicas retóricas empleadas. La identificación de estas falacias es subjetiva y depende del contexto. Además, el formato oral del discurso original puede explicar algunas de las imprecisiones y generalizaciones observadas.

@SergioArias_

19 күн бұрын

Me halaga que la IA sólo encuentre estos problemas en una hora de discurso en la que se han dicho cosas muy importantes. Un saludo!

KZread yo se que lees mis comentarios, recomiendame mas videos así y menos reels de mujeres bailando, gracias.

@opinionmanolistica6367

19 күн бұрын

Digo lo mismo

Claro que yo he refutado a la evolución. La simbiogenesis es la creación mutualistas simbiogenetica direccional. www.youtube.com/@carlosgaleano1212

Si,, existe y por lo tanto dios😂😂😂, no hay tal orden y no existe tal teleología,, y dios no existe.

Mmmm es una bervorrea de información. Sin dirección habla bla bla bla. Etc

Sergio, creo que te pesa la educación mucho. Pronto vi que en tu búsqueda que ya eres creyente. Me pongo en tu lugar y creo que cuanto más aprendes más creer ver la mano de Dios, en todo. Eso lo puedo entender. De hecho no soy agnóstico en búsqueda. Probablemente ya conoces los trabajos de Denis Noble. Te recomiendo esta entrevista --> kzread.info/dash/bejne/dohktrKYfsqal6Q.htmlsi=lgeoer9lj_5npcRU

@SergioArias_

18 күн бұрын

Gracias por tu comentario. Sí, por argumentos como los que he dado en este vídeo me considero teísta. Sin embargo no fui educado en el cristianismo ni en su práctica. No me considero cristiano porque me falta la fe. Es una situación dura, de muchas dudas, de idas y venidas, de entusiasmo algunos momentos y otros frustración. Yo de momento sigo estudiando y quién sabe adónde llego. Ya he guardado el vídeo en la lista de reproducción de Ver más tarde. Gracias! Un saludo.

@walterpernas8387

18 күн бұрын

​@@SergioArias_ Hola Sergio, te recomiendo el canal de Dante Urbina, es un gran apologista y creo que te va a ayudar mucho en tu búsqueda. Saludos!