Z tego, co zrozumiałem, to unieważnienie umowy oznacza dla kredytobiorcy po prostu darmowy kredyt. Marcin

@mariuszciaston

2 жыл бұрын

Właśnie o to chodzi, że źle zrozumiałeś... I o to właśnie chodzi bo wówczas dasz zarobić kanclarii... A nikt nie powie, że nie zawsze takie rozwiązanie jest korzystne bo nie każdy kredyt w CHF jest/był droższy od kredytu w PLN...

@Igor-herr

Жыл бұрын

@@mariuszciaston Odfrankowienie umowy zawsze jest korzystne, gdyz kwota przyznanego kredyty w CHF jest przeliczana po korzystnym niskim kursie franka sprzed kilku lat wg kursu sredniego NBP... Poza tym wysokosc oprocentowania w takiej odfrankowionej umowie pozostaje bez zmian - czyli (LiBOR etc.) - a wiec masz kredyt oprocentowany na duzo nizszym poziomie niz owczesnie dostepne kredyty zlotowe.

@Igor-herr

Жыл бұрын

@@mariuszciaston Zle zrozumiales... 2 kondykcje oznaczaja, ze bank musi zwrocic tobie wszystko, to co dotychczas bankowi zaplaciles, a ty musisz oddac bankowi "gola" kwote wyplaconego ci kredytu... Mec. mowil tez o tym, ze jak cie nie stac na to, zeby zwrocic te kwote odrazu, to sad rozlozy ci ja na raty, a ty mozesz nawet zaciagnac na ten cen kredyt w banku... Mec. nie mowi jednak o waznej konsekwencji upadku umowy. Bank nie odpuszcza, i mimo tego, ze teoretycznie nie ma na gruncie polskiego prawa mozliwosci ubiegania sie o jakas forme wynagrodzenia od kredytobiorcy, to jednak sklada do sadu kontrpozew o tzw. wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitalu... I tutaj jest znak zapytania - jak beda orzekac polskie sady? Poki co, sytuacja jest taka, ze do TSUE trafilo zapytanie prejudycjalne w tej sprawie i TSUE na pierwszej rozprawie 12.10 nie podjelo zadnej decyzji - mozna sie jej spodziewac prawdopodobnie ok. polowy przyszlego roku. Do tego czasu niektore sady nie podejma zadnej decyzji, inne orzekaja na korzysc kredytobiorcow i oddalaja pozew bankow o wynagrodzenie, bo nie widza powodu, zeby czekac na TSUE i wazaja, ze sprawa na gruncie polskiego prawa jest jasna. Niestety sa i takie sady, ktore juz zaczely orzekac na korzysc bankow zasadzajac wynagrodzenie - z tego, co wiem, chodzi tutaj o wyroki nieprawomocne. Zapewne prawnicy kredytobiorcow beda apelowac od tych wyrokow, a jesli przegraja apelacje, to beda kierowac kontrpozwy przeciw bankom o bezumowne korzystanie przez nie z kapitalu powierzonego im przez klientow - te pozwy beda w takiej sytuacji rowniez uzasadnione...

W minucie 9.28 mówi Pan, że jeżeli Bank nie zwrócił się o zwrot to sąd zastosuje teorię dwóch kondykcji i to Bank wypałci kredytobiorcy wpłacone raty itd. A czy wtedy bankowi przysługuje jakieś roszczenie np. zwrotu wypłaconego kapitału 15 lat temu a przecież umowa jest nieważna.

@szoajskilegalgroup3237

Жыл бұрын

Dziękuję za Pytanie. Wskazuję, że nie kwestia konieczności zwrotu bankowi udostępnionego przez bank kapitału nie budzi wątpliwości. Dlatego można skorzystać np. z prawa potrącenia i dokonać kompensaty kwoty udzielonego kredytu z dokonanymi przez kredytobiorcę spłatami.

Wartościowy materiał ale dlaczego nie wspomina pan o wszystkich konsekwencjach unieważnienia umowy. Mowa tu o apelacjach banku, przedłużające się procesy i koszty, kontrpozwy banków za korzystanie z kapitału...?

@nataliastranz3254

Жыл бұрын

Witam, ma Pan w tej kwestii jakieś doświadczenie? możemy na prov?