Merci d'avoir invité Mr Dehaene. Je regarde tous ses cours en ligne sur le site du collège de France. Ses recherches, notamment sur le cerveau bayésien sont passionnantes, et fondamentales. J'ignorais les travaux présentés aujourd'hui sur la conscience, domaine fascinant, et j'ai beaucoup appris. Merci encore.

Excellente conférence, merci beaucoup. Je tenais à également à saluer les excellentes questions de l'audience.

11:26 pour le début

@hydretaxe7181

8 жыл бұрын

bien vu merci

@Creativeetea

7 жыл бұрын

Merci, c'est sympa !

@romainmorlans1794

6 жыл бұрын

Merci, j'ai failli zapper en croyant que ça ne commencerait jamais...

@FR-yr2lo

6 жыл бұрын

oui... ils se font pas chier quand même...

@Paranorama

5 жыл бұрын

Merci :)

Une conférence passionnante, merci !

C'est ce que j'appelle partir d'une conviction et trouver des arguments pour la justifier. "Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement." Il y a beaucoup et de plus en plus de scientifiques qui voient tout à fait autrement.

@Ly7_t

2 ай бұрын

C'est trop facile de dire ça si tu n'apporte pas plus d'arguments.

"Comment serait-il possible que je puisse savoir que je doute, c'est à dire qu'il me manque quelque chose et que je ne suis pas parfait, si je n'avais en moi aucune idée d'un Être plus parfait que le mien, par la comparaison duquel je peux connaître les défauts de ma nature". (Descartes) ; "Descartes est un extraordinaire matérialiste" (Stanislas Dehaene)

Really interesting !!!

merci

Breizh ma Bro !)))

Une petite précision à propos de l'image rupestre au début : l'érection est habituelle durant le sommeil paradoxal. D'où la phrase du Pr Jouvet "c'est quelqu'un en train de rêver".

je pense à un truc et c'est peut être dans la théorie de l'espace globale: notre corps calcule la conscience en fonction d'informations du corps mais ce résultat est unique et c'est pourquoi nous ne pouvons nous et les animaux n'avoir qu'un seul objet de conscience. le corps formerait ainsi une sorte d'antenne immatériel , une impression d'être pour se séparer du reste des objets autre que l'organisme mais aussi permettre de jouer et découvrir des objets autre. c'est juste une hypothèse.

Ils sont passé ou les cours sur la métacognition et l introspection ???

En fait quand quelqu'un est con, il est con inconsciemment ?

Cela ne peut pas être autrement

bienvenue dans la matrice

1:16:30 hallucinant cette mesure, sur la chaine SciencesEtonnantes il en a parlait un peu

*cool*

" Notre vie est un film "

Pourquoi utiliser le mot conscience lorsqu'on parle de perception ?

@levasseurroger6250

9 жыл бұрын

Djamel Monnom Est-ce qu'un miroir perçoit ?

@julienperreaultlevasseur8028

8 жыл бұрын

Joe Guilian Bien je pourrais te retourner la question: pourquoi parles-tu de la conscience quand tu parles de la conscience de soi? Aussi, on ne peut pas vraiment négliger ce qui est présenté. La conscience de son environnement est le début de la conscience de soi.

@levasseurroger6250

8 жыл бұрын

+Levasseur Roger un miroir ne perçoit pas ! Ce que vous êtes prend seulement conscience de....comme le miroir ,c'est très difficile d'exprimer par des mots ce qui ne relève pas du langage . L'expérience que j'ai vécu ,je l'a traduit comme une déchirure à travers ma conscience et je ne peux en dire plus ,car les mots sont insignifiants ...et trompeurs.Je vous souhaite d'évoluer encore et encore...et vous comprendrez , c'est imparable!

@levasseurroger6250

8 жыл бұрын

+Joe Guilian ce sont les sens qui perçoivent,la conscience prend conscience ,subtile ?!.

@levasseurroger6250

8 жыл бұрын

+Joe Guilian il y a confusion. La perception se fait par les sens et va au cerveau pour être décodée et selon plein de normes personnelles(culturelles,croyances etc...)chacun interprétera son environnement à sa sauce. En aucun cas la Conscience ne peut être décodée car Elle ne se situe nulle part ,intemporelle . Sans temps et sans espace dit autrement. La vidéo qui tourne en ce moment est que mensonge avec du langage bien tourné digne d'un homme politique pour nous embobiner. Ce Monsieur parle de perceptions ,mais la Conscience dans sa propre nature ne perçoit pas Elle prend seulement conscience et votre conscience d'être... vivant ne fait pas référence à quelque perception mais au seul fait que vous ne pouvez pas vous ignorez vous -même ,à moins de devenir fou. Cordialement. Roger Levasseur.

Qu’est-ce qu’un être humain ? 206 os, 640 muscles, 100 milliards de neurones, 100 000 milliards de cellules de 200 types différents qui arrivent à fonctionner ensemble. Et pourtant, tranquillement, sans aucune hésitation, à chaque action de ces innombrables cellules, nous disons " Je ". Je mange, je ris, je respire, je pense, je suis ému. Sommes-nous vraiment là, plantés au sommet d'une montagne de cellules, à les regarder fonctionner ou est-ce une illusion ? Sur une vie, de l'enfance à la vieillesse, cinquante tonnes de nourriture nous traverse et nous transforme. En 24 heures, nous inspirons huit mille litres d'air et des centaines de milliers de cellules sont renouvelées. Et, pourtant, à la fin d'une journée, nous pouvons affirmer sans rire à qui veut l'entendre " Ce soir, je suis la même personne que ce matin ". Comment est-ce possible ? Tout changerait, tout se renouvellerait, des cellules à l'eau qui me compose, des pensées aux émotions qui me traversent, tout sauf moi ? Qu'est-ce que ce moi finalement ? illusiondelego.blogspot

@johnconnor6924

2 жыл бұрын

Belle réflexion réaliste

C'est curieux que Stanislas D. admette que l'orientation idéologique de ses recherches soit matérialiste et qu'il ricane de l'affirmation religieuse ou spirituelle. Si l'étudiant recule d'un pas, ne tombe-t-il pas sur l'idée que nous ne sommes pas dans un monde matériel mais dans un monde de phénomènes? Et si cette proposition ne règle rien, du moins recadre-t-il l'affirmation d'une réalité exclusivement matérielle dans une optique philosophiquement tenable... J'accorde du crédit à ses recherches, mais impossible d'oublier leur partialité et de voir que celle-ci est avouée à droite et dissimulée à gauche.

@dominicmailhot1357

3 жыл бұрын

@Sta G C'est évident. Ce que j'écrivais ne servait pas à avancer une théorie, mais à ne pas fermer la porte à ceux qui peuvent envisager que le chercheur est, avant tout, face à l'être et non face à un monde de nature intrinsèquement matériel. Interrogeons sans parti pris 'expérience humaine... Réduire la métaphysique à une digression un peu drôle, affirmer le matérialisme scientifique comme base de l' "intelligence des choses" et conclure que l'être ne peut être autre que celui que l'instrument de la science tient entre ses doigts: faux pas. On peut se questionner: est-ce que toute la mystique n'est qu'un rêve étrange, bien qu'étrangement répandu ? ; est-ce que toute l'expérience humaine se retrouve dans le tamis du cursus universitaire ? Tout part de l'expérience, évidemment, et l'expérience mystique est peu recherchée, mais s'il y a un angle mort dans l'approche scientifique mise de l'avant ici-haut, c'est cette question spirituelle, dont l'éradication dans son sens le plus fondamental contribue à représenter l'être humain d'une manière partielle. C'est le constat.

@dominicmailhot1357

3 жыл бұрын

​@Sta G Ce que tu dis me semble valide et honnête, dans le sens où, en tant que tâche, la connaissance scientifique a certains fonctionnements. Le conférencier m'a déçu, pour ma part, pour ce ricanement à l'égard de la chose religieuse, puisqu'il n'est pas non plus innocent, d'un point de vue idéologique, de représenter le réel comme une matérialité, et la raison comme un matérialisme empirique. On oublie bien vite que toute véritable connaissance ne s'acquiert que par l'expérience individuelle et que, donc, la science ne suffit pas à dire le réel. Paradoxalement, si la science figure comme l'expression principale du savoir, le matérialisme ambiant marque un déséquilibre égal. C'est bien pour ça que je sursaute en voyant des "hommes du savoir" rire de ceux qui expriment un besoin de connaissance qui rende compte de la double nature de l'être humain, à la fois matériel et spirituel.

@pinkelendil

2 жыл бұрын

​@@dominicmailhot1357 "On oublie bien vite que toute véritable connaissance ne s'acquiert que par l'expérience individuelle et que, donc, la science ne suffit pas à dire le réel." C'est faux, les mathématiques ont permis de prédire l'existence de particules dont nous ne ferons jamais l'expérience en tant qu'individu. Le boson de Higgs en est un parfait exemple. Les solutions trouvées par les scientifiques sont parfois ontologiques, c'est là toute la puissance des mathématiques: ouvrir des voies où l'expérience n'aurait jamais pu nous mener. La chose religieuse n'apporte rien à la science car elle est hors de la méthode scientifique. Les dogmes ne s'embarrassent pas de démonstration pour assoir leur vérité, c'est ce qui les rend particulièrement faibles/pauvres du point de vue scientifique. D'où la réaction de Stanislas Dehaene qui étudie par ailleurs les mécanismes d'apprentissage du cerveau et ce qu'il va accepter comme étant réel ou représentant la réalité. Le cerveau construit une représentation du monde sur la base de ses perceptions. Or l'expérience individuelle est naturellement limitée car nos sens ne rendent pas compte de la réalité avec une très grande précision: nos yeux ne perçoivent que certaines longueur d'onde, nos oreilles que certains fréquences, etc... Bachelard, philosophe des sciences, disait que faire de la science c'est penser contre son cerveau, la physique quantique qui étudie les particules élémentaires montre à quel point la réalité est contre-intuitive. La science décrit bien mieux le réel que notre cerveau !

Le thème de la foi a été évacué bien hâtivement (tradition séculière bien française), pourtant il serait bien à l'origine de la Conscience, dans tous les cas, c'est le thème Central du discours religieux, toutes religions confondues. Par le titre de cette conférence, je pensais que ça allait être traité : la capacité de notre cerveau à créer du Signe, de la Sémantique. Donc ici je soulève le problème de la relation entre le Mot (signifiant sonore), la Conscience, et même la Structure du Cerveau ; plus la mémoire est sollicité, plus les réseaux cérébraux se font, se structurent et modifient notre morphologie cérébrale. Bref "Code de la Conscience" sans approche de la sémantique, c'est comme nous proposer une assiette vide, sans repas.

pour ceux qui ne sont ni imbus de leurs petites personnes, et qui ont une véritables quêtes scientifiques, il y a Mind and Life Institute aux US, ISSNOE en Suisse, en France...ben rien...? Les expériences menées avec Corine Sombrun....ah ben non, l'activité cérébrale ultra cognitive des états de transe, ça fait pas partie de la conscience ?

la Conscience n'est pas là pour percevoir mais seulement pour être/conscient ,comme un miroir . Est-ce que pour autant l'on peut dire d'un miroir qu'il perçoit ,certes ,non ! Comprenne qui pourra ?

@levasseurroger6250

8 жыл бұрын

+Daniel DIERSTEIN mille excuses ,mais je n'ai rien compris à votre message ? Cordialement .Roger Levasseur.

@suziealpha315

8 жыл бұрын

j'aime beaucoup cette notion de conscience / miroir. L'approche de ce chercheur est intéressante mais loin encore de la connaissance absolue. Il faut savoir qu'on ne peut évoluer que par étape alors ici on est toujours la tête le ver pour voir le sommet....

Talentueux. Cependant un peu présomptueux de vouloir coder un phénomène aussi subtil et complexe avec des signatures d'imagerie. Ce sont des signes qui accompagnent la conscience. Mais ce n'est pas la conscience. Allons un peu de modestie. On ne comprend meme pas ce qu'est la matière car la physique quantique bouleverse tout. Et on veut coder la conscience ? Risible.

@pinkelendil

2 жыл бұрын

Le propre de la démarche scientifique c'est de s'aventurer là où il y a des zones d'ombre. Avec votre raisonnement on serait encore dans des cavernes. Maitriser le feu, n'y pensez même pas, comme une telle diablerie serait elle possible ?!

@gillespayen2038

2 жыл бұрын

@@pinkelendil La science est utile. Mais elle ne maitrise pas la matière. Einstein, et tous les scientifiques de la physique quantique les plus eminents le reconnaissent. Alors la conscience... Ne la ramenons pas à ce que nous ne connaissons meme pas. Vous etes un peu porté sur la caricature...

@pinkelendil

2 жыл бұрын

@@gillespayen2038 Je referais la même réponse: là où il y a des questions sans réponse, la recherche scientifique doit occuper le terrain, s'y aventurer jusqu'à produire des résultats qui pourront être évalués et validés/invalidés par la communauté. Il n'y a aucune bonne raison de s'interdire d'investiguer des domaines où nos connaissances sont incomplètes ou nulles. Sinon on tombe dans l'obscurantisme, on s'interdit de démystifier certains phénomènes qui se retrouvent de fait sacralisés. Et la dérive sectaire qui vous interdit de penser ceci ou cela car hérétique n'est plus très loin... bref, si on n'étudie pas la conscience, on ne risque pas d'en savoir plus.

@gillespayen2038

2 жыл бұрын

@@pinkelendil Je comprends votre vision des choses. On peut toujours s'aventurer. Une fourmi n'appréhendera jamais la théorie de la relativité ni la physique quantique avec ses procédés de déduction. Il m'apparait la même chose pour l'homme avec la conscience. A moins d'une expansion de sa conscience justement. Autrement ce seront des histoires de fourmis. Mais je reconnais que cette assertion est intuitive. Cependant c’est l'intuition qui a entrainé le plus de progrès scientifique pour reprendre les paroles d'Einstein.

@pinkelendil

2 жыл бұрын

@@gillespayen2038 Je pense qu'il faut être prudent en citant Einstein car quand il dit c'est l'intuition qui a entrainé le plus de progrès scientifique, il parle de celle des experts et des spécialistes. Sans offense aucune, votre intuition au sujet de la conscience vaut autant que la mienne au sujet de la matière noire. Vous supposez que la conscience est une montagne alors que le terme conscience n'a pas même été défini. Laissons la recherche progresser dans l'étude de ses manifestations, notamment tout ce qui a trait à la prise de décision dans le cerveau. S'interroger sur nous même et l'univers qui nous entoure ne peut que nous enrichir et à le mérite de ne faire de mal à personne. Et si au final, la recherche rencontre une impasse comme par ex la cosmologie et les modèles pré-bigbang qui ne pourront vraisemblablement jamais être validé par l'expérimentation ou l'observation, ce n'est pas grave. On aura forcément appris des choses avant d'en arriver là. Toucher du doigt la limite qu'on ne peut dépasser c'est une information qui n'est pas à négliger.

Les neurosciences sont toujours aussi décevantes.

@OohTeki

8 жыл бұрын

+nastymushroom ils sont en retards comme d'ab... Et des gens les croient ... Neuroscience et pas capable de lire un irm du cerveau et ça vient te donner leur science..

@OohTeki

8 жыл бұрын

Mais "il est capable de donner une théorie" comme il dit, charlatant !"

@rservajean

8 жыл бұрын

Pourquoi?

@oolmfoxz8170

7 жыл бұрын

nan mais le pire c'est qu'ils sont pas capable de faire des salto arriere sur un seul pied...

@nastymushroom

7 жыл бұрын

19:25 .. le gars assene que le cerveau fait des probabilités ,,, calcule des quantités !! C est ultra faux. Les math nous permettent de mod.liser partiellement des raisonement humains ... rien a voir ...

décevant... l'approche est bien trop matérialiste. De simple constat ne font rien apprendre aux gens.