Просто шедевральный человечище!!! Огромное спасибо команде!!!

Как бы я хотела побывать на лекции Михаила Васильевича, как же повезло ребятам, у которых были его лекции!

@fondrabakademii

5 жыл бұрын

+Елена Пухиря, вступайте в партию М.В.Попова - в Рабочую партию России.

@hydropone1055

Жыл бұрын

Солидарен, тоже очень хочу попасть на лекцию Михаил Васильевича, подчеркнул для себя много мыслей про переходы

Замечательный, отличный, развитый преподаватель. Устраняет барьеры формальной логики в мышлении, развивает способности мозга к самостоятельности, через познание логики Гегеля.

Попов Красавчик !!! всегда смотрю с удовольствием

Хорошо что Попова записывают, можно много раз переслушать чтобы понять

Огромное спасибо за познавательный урок! Михаилу Васильевичу здравия!

Однако, хорошо! Гегель и не может быть простым... Простым он становится в процессе познания...

Очень интересно, спасибо

Люблю Михал Васильича слушать с утра)

Талантливый лектор. Очень интересно слушать. Вот все спорят, прямо таки с пеной у рта на тему правильно это или не правильно. Задача философии не быть правильной, а давать идеи и варианты решений. У этого человека вот такие идеи и он их разрабатывает. Есть ощутимый и измеримый результат. Поэтому по крайней мере прослушать лекцию точно стоит. Даст новые идеи.

@MarkBoldyrev

6 жыл бұрын

Извините, но вот это - не семинар, а трёп. ТРЁП называется. Да, вполне верные мысли утоплены в куче словесного и мысленного МУСОРА.

@alexs3123

4 жыл бұрын

Хорошо сказал, давать идеи и варианты решений!!!

@alexs3123

4 жыл бұрын

Марк Болдырев возьмите книжку по дифференциальным уравнениям, там никакого трепа, все четко и ясно!

Здорово! Правда бедные дети, как они от этого далеки ещё. Такое впечатление, что они отсутствуют на лекции или голова перегружена чем-то лишним. Правильно профессор сказал в самом начале - пользуйтесь только тем, что дано.

Очень интересно!

Которую имеем в кармане👍👍🤣🤣🤣

Было бы интересно если -бы Михаил Васильевич рассказывал и о формальной логике

@user-rm7ds6xf3l

8 жыл бұрын

+иван водамир диалектическая логика уже включает в себя формальную. рассказывая о логике диалектической, Попов использует формальную логику.

@user-zu1ub3yz7r

4 жыл бұрын

Hype Hypest , супер , есть ещё умные люди , удивил !!

Какие у них закостенелые логические процессы и мышление) их надо на два года выдернуть из точных наук в художественную школу, что бы они начали мыслить еще и обстрактно

Есть ли ничто? Я подумал о ничто и оно есть, в голове в мыслях есть оно....

@grgr9224

3 жыл бұрын

Появилась новая извилина...))

Современная физика утверждает, что электрон, протон, нейтрон - вечны. То есть у них "ничто" отсутствует.

В голове у них будет каша после вчерашних посиделок... А вот если самоподготовка подкрепит изящно изложеное, то будет самое то!

@LevRaskin

8 жыл бұрын

Чуть отвлёкся - и не усёк. Но на то и цепочка логики.

@user-jz5ih5mg8b

4 жыл бұрын

Это логические формулировки по сути формулы, как в математике алгебре от простого к сложному

Если рука не я, голова не я, тело не я, то что такое "Я" ? собранное из множества не Я (мама, папа, дедушки, бабушки и т.д...., то что такое сущность жизни? для чего жизнь "Я" в телесной оболочке?

@sergeymesky535

6 ай бұрын

не переживай, ты это ты. Все хорошо

Прикол в том что современная наука сделала все труды материалистов 18-19 века неверными: согласно экспериментальным данным квантовой механики объективной реальности нет- т.е. два человека могут получить противоречивую информацию об одном и том же объекте одновременно.

@fondrabakademii

2 жыл бұрын

Тогда какой смысл вам здесь что-то писать?

@user-dd8ll8nv7i

2 жыл бұрын

Это называется «подлог». Либо в самом эксперименте, либо в истолковании его результатов. Это очень полезно для убеждения людей, что их нищета справедлива. Я бы на их месте так же делала. Они хорошо справляются.

37:35 - под столом

@user-fk5vo1ck5h

4 жыл бұрын

Ахахаххахахахахахха

Если телефон,принадлежащий парню,это не парень,то телефон,отобранный профессором у парня,уже не "принадлежащий парню", себто не" не парень".Имеем отрицание отрицания...получается телефон становится "парнем"

@YAMTAIJIKA13

8 жыл бұрын

+Сергей Матвиенко Нет не получается: "телефон, принадлежащий парню" становится "телефоном, принадлежащим парню".

Хорошо-бы все это, *это все*, с 3-5 кл.....,теория классов, "заходит в 7-10кл" как шар в лузу"!!.....

тут всё предвзятость само диалектическое взаимство это предвзятость чтобы быть противоположности надо чтобы было и положение и чтобы оно от него отталкивалось тоесть противоположность не сама по себе есть а для того тобы быть предвзяла первое яблоко не само есть а оно чтобы быть предвзяло бытиё рука предвзяла тело любое взаимодействие это предвзятость ты говоришь о предмете сперва посмотрев на него тоесть в тебя он попал ты его предвзял и потом о нём говоришь или ты говоришь о предмете невидя его но ты предвзял свою волю так и так ты предвозьмёшь судья судит человека взяв перед этим закон он предвзял закон вот говорят что критическое мышление непредвзято да эта сама предвзятость луна притягивает землю земля луну они друг друга предвзяли они взаимствуют друг друга причинноследственность есть предельная предвзятость следствия предвзяли причины чтобы быть их следствиями а непредвзятость это отрыв от всего и от своей воли тоже от всего вообще

Гегель - идеалист. А преподователь утверждает, что диалектика - это материализм.

@user-kv9zp6gr6e

4 жыл бұрын

Михаил Васильевич истолковывает её материалистически, как завещал товарищ Ленин.

@user-nc4gf3cv1g

3 жыл бұрын

@@user-kv9zp6gr6e ААХХАХАХА, Ленин уже диамат использовал а не гегеля) он его критиковал как и маркс

@antonkoptyuk1898

2 жыл бұрын

@@user-nc4gf3cv1g , "нельзя вполне понять "Капитал" Маркса, в особенности первой его главы, не освоив всей Логики Гегеля."

@user-dm7bx4mz9o

Жыл бұрын

​@@antonkoptyuk1898 если освоить всю логику гегеля, чего ни маркс, ни ленин, ни попов, не сделали.. Капитал будет выглядеть достаточно заурядной, если не сказать конуептуально глупой, работой

Что интересно, у немцев в школе учатся, а в университете штудируют.

Я понял, откуда берутся парадоксы(так наз. "софистика" в философии)! Это из-за логических ошибок 2-го и 3-го(как следствие из 2-го) законов логики! Ошибочно возводить ОТРИЦАНИЕ в АБСОЛЮТ противопоставления УТВЕРЖДЕНИЮ! Это философская логическая ошибка! Отрицание - может быть лишь как уже ЧАСТЬ того, что мы ОПРЕДЕЛИЛИ - то есть БЫТИЕ оно уже ЕСТЬ, поэтому смысла говорить о том, что кроме бытия есть также и НЕбытие, которое якобы тоже есть, у нас НЕТ! Если есть бытие, то всё остальное соответственно ТОЖЕ ЕСТЬ и является следствием, или ЧАСТЬЮ этого самого бытия - это логично! Поэтому любое отрицание чего-либо будет являться частью ОБЩЕГО бытия! Что значит "чистое", незамутнённое бытие? Как такое может быть? Это ПУСТОЕ бытие! Бытие, про которого НЕЧЕГО сказать, что это за "бытие" такое? Если про него НЕЧЕГО сказать? Если про что-то нечего сказать, то это значит, что его(этого "НЕЧТА")... то и НЕТ вовсе ))) Тезис и АНТИтезис - это 2 стороны одной медали (бытия), из которого складывается СИНтезис! То есть, синтез! А этих сторон медали может быть много. Отрицанием полезно пользоваться для того, чтобы ОТЛИЧАТЬ одно от другого. Например, в одной и той же точке времени и пространства не может БЫТЬ 2 или более 2-х РАЗНЫХ объектов! Или рассуждать больше, чем об 1-м объекте одновременно и однопространственно нельзя - об этом нам и говорит 1-й закон логики(формальной логики), и это интуитивно понятно и логично! Неправильно и нелогично ставить вопросы таким образом: например, "есть ли Бог или нет"? Да всё что угодно, есть или нет? Если вы об этом спрашиваете, то конечно, что оно УЖЕ ЕСТЬ, исходя из вашего вопроса :-). Таким образом, сам этот ваш вопрос лишается смысла. А если УТОЧНИТЬ, где, когда и в каком смысле оно есть или его нет - вот это уже другое дело! Правильное! Откуда берутся войны, конфликты? Да всё оттуда же - от противопоставления, от ОТДЕЛЕНИЯ части от целого, в выносом его за скобки. Это является ошибкой, то, что природе не свойственно, поэтому естественно, что оно и подлежит уничтожению! Война - это глупое уничтожение друг друга из-за своей логической идеалистической ошибки раскола! Если бы например мужчины и женщины воевали друг с другом из-за того, что у них мол, "ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ" физиология, долго бы просуществовало такое общество? ;-) В природе нет противоположностей, в природе есть СИНТЕЗ из вещей, которые ДОПОЛНЯЮТ друг друга! Природа уничтожает ошибки, природа логична и естественна, всё что выходит за её рамки - уничтожается само собой, ибо за пределами природы ничего нет, там НЕбытие.

@YAMTAIJIKA13

8 жыл бұрын

+Павел Федоров Формальную логику не путайте с диалектикой.

@Ghostduh

8 жыл бұрын

Юрий Сергеевич я то не путаю... особенно если ещё учесть само ЗНАЧЕНИЕ слова ДИАЛЕКТ, и так наз. диалектИКУ ;) Но как же, возразите вы, "не путайте мол цвет и цветЫ" ))) По логике вещей, ЛОГИКА должна быть ОДНА! По своему 1-му закону))) Ни "диалектическая", ни "формальная", а просто - ЛОГИКА! Из 1-го Закона Логики вытекают ВСЕ остальные логические законы мышления! Откуда так наз. "диалектика" возникла? Везде "противоречия" говорите? Или это ваше отношение ко всему такое ошибочное - противоречивое? ;)

@YAMTAIJIKA13

8 жыл бұрын

Павел Федоров Из языка возникла диалектика.

@Ghostduh

8 жыл бұрын

Юрий Сергеевич это то понятно))) а в смысле этимологии самого языка? ладно, сам пока не хочу лезть в эти страшные дебри! Скажите, вот чем занимается В ОСНОВНОМ философия? Диалектикой?

@YAMTAIJIKA13

8 жыл бұрын

Павел Федоров Кратко: изучает фундаментальные принципы, в частности мышления.

Хотел бы я сним поспорить

Ну... вот зачем столько разговоров? Ну, не понимаю, ЗАЧЕМ? Всё говорится правильно, но разговоров-то, разговоров... я бы уже заснул у него. А что касается мочек, то... у слонов уши имеют мочки... размером с полчеловека.

@fondrabakademii

6 жыл бұрын

+Марк Болдырев, грамотный оратор разбавляет выступление отступлениями, чтобы слушатель не перегрузился, видел контраст в речи, видел важное в промежутках между неважным. Как вы не ругайтесь, а только профессор Попов уважаем массами именно за то, что умеет научить важнейшему для понимания предмета, не перегрузив менее важными деталями и не затушевав ими основного, без понимания которого нельзя знать предмета. Вы слушаете вводную лекцию курса для студентов. Хотите более серьёзного курса по диалектике - смотрите Кружок гегелевской диалектики для продвинутых, а не упрощённый донельзя курс для современного студента.

@user-ih7je9ek1r

4 жыл бұрын

И где вы такое нашли что у слона есть мочка уха, ссылку бы хотя бы оставили, я вот такого не нашёл, только у человека есть мочка уха.

может потом и лучше будет, но начало неоднозначное. утверждение что бытие переходит в ничто не так уж непоколебимо. скорее из факта отрицательного определения бытия можно сказать, что оно абсолютно, и ничего кроме него - и вот это ничего - это уже вопрос либо семантики, либо мистики, но никак данный узелок не приводит к связке будто бытие переходит в небытие... а вопрос о смерти каких-то частных объектов-явлений, если и уместен, то точно менее всеобщ, нежели вопрос о чистом бытие.

Термины устаревают. Как можно изучать материализм, когда понятие материи уже изменилось до неопределённости от энергии? Хотя в этом, наверное, и есть диалектика.

@valle8336

8 жыл бұрын

+Lev Raskin Кто знает лучше и больше, вали отсюда преподавать!

@user-mm8zw4cu3o

8 жыл бұрын

+Lev Raskin понятие материи не изменилось, материя как была объективной реальностью, так и есть. Другое дело, что Вы уточняете содержательную часть понятия, в то время как форма его неизменна.

@s9va21

7 жыл бұрын

Путаешь уровни познания. Философский самый высший, потом обеще научный далее конкретно научный и следом техники и методики. Про энергию и тд это либо общенаучный либо конкретно

@stanislavkim1134

6 жыл бұрын

Нет единого для всех определения материи которое меняется. Твое собственное определение возможно меняется но не нужно быть таким эгоистом приписывая ему свойство всеобщего.

@user-lp2si3ct9r

5 жыл бұрын

самое забавное в том, что неопределенность от энергии становится материей только в наличном бытие. даже не в том, смысле, что она в наличии вообще, а требует себе реальное лицо-наблюдателя, чтобы проявить себя из квантовой суперпозиции - становления в наличное бытие. Откуда этот гегель мог знать!

Не понравилось изложение. Для тех кто не шарит рекомендую с Диалектики природы Энгельса начинать, а также других работ (Людвиг Фейербах, Анти-дюринг), Дицген Иосиф Сущность головной работы.

@user-qr3pk8ic1w

7 жыл бұрын

М'айк Лжец именно, он проще пишет, чем Гегель, а ты ахинею упоротый красный фанатик несешь . Гегеля после них, так как незнакомый с практикой человек ничерта не поймет разницы и тождественности между чистым бытие и бытием как таковым , через ничто и становление.

@user-qr3pk8ic1w

7 жыл бұрын

М'айк Лжец поповенок? пшел вон, сам не читал же.

@user-th8xf2jx7f

7 жыл бұрын

"упоротый красный фанатик" Берия и красная звезда ... в самом деле ?,а почему не Колчак и державный орел ?, это было бы более последовательно.

@user-qr3pk8ic1w

7 жыл бұрын

Сергей В я придерживаюсь материализма в марксистом смысле

@user-th8xf2jx7f

7 жыл бұрын

Лаврентий Берия Диалектический материализм / материалистическая диалектика ? А разве это не материалистичное понимание идеалистичной гегелевской диалектики ? Нужно сначала понять предмет (диалектику), чтоб определить как его правильно применять, разве не так ? Предмет же описан у Гегеля.

А мне может кто-нибудь пояснить, как вот эта каша может пригодиться в жизни для этих детей?

@fondrabakademii

6 жыл бұрын

+Asavar Kul, каша возникла в вашей голове. Разгребайте её поскорее.

@stanislavkim1134

6 жыл бұрын

Каша не пригодится, а хорошо усвоенный метод научного исследования, для Ученого в данном случае магистра, пригодится очень сильно.

@stanislavkim1134

6 жыл бұрын

Ты ещё скажи зачем было Пифагору создавать теорему, если она ему потом в жизни не пригодилась. Ученые трудятся не для собственной бытовой пользы а для пользы будущих поколений которые смогут использовать эти знания.

@afKXzq87lE

Жыл бұрын

Я эту кашу только начинаю кушать, но одно только осознание, что начало это есть неразвитый результат, а результат - развёрнутое начало, помогает мне теперь гораздо эффективнее организовывать и планировать мою работу.

Вся и проблема - как назвать. Сплошная терминология.

@user-wr2zq5gq6b

4 жыл бұрын

Ну, ну?????

Ипать, такие вещи надо начинать рассматривать с семантики. Лектор рассказывает о своем понимании бытия, студенты пытаются думать о своем. Непродуктивно вообще.

@CTPEJIQK

6 жыл бұрын

Начинать Науку Логики нужно с НАЧАЛА. Начало это неразвитый результат. Начало ЕСТЬ. Если это есть и всё - это БЫТИЕ. Если про БЫТИЕ больше сказать нечего - это ЧИСТОЕ БЫТИЕ. О ЧИСТОМ БЫТИИ больше НЕЧЕГО сказать, как о таковом. А если сказать нечего, мы приходим к мысли о НИЧТО. ЧИСТОЕ БЫТИЕ перешло в НИЧТО. Нужно обдумать НИЧТО в [своем] уме. Обдумали - НИЧТО есть. Обдумывая НИЧТО оно уже есть, как минимум, в голове обдумывающего. БЫТИЕ уже не ЧИСТОЕ, оно опосредствовано движением чистого бытия в ничто, и движением из ничто в бытие. Бытие переходит в ничто, ничто переходит в бытие. Вывод: нет бытия, нет ничто, а есть движение исчезновения одного в другом. Противоположные движение исчезновения одного в другом есть момент. Движение исчезновения бытия в ничто, а ничто в бытии есть СТАНОВЛЕНИЕ [становление есть истинная категория]. Противоположные движения в одном движении есть МОМЕНТ. Момент перехода бытия в ничто есть ПРЕХОЖДЕНИЕ. Момент перехода ничто в бытие есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ. Это моменты СТАНОВЛЕНИЯ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ это НИЧТО, переходящее в бытие. ПРЕХОЖДЕНИЕ это БЫТИЕ, переходящее в ничто. А становление есть благодаря разности бытия и ничто.

@user-zu1ub3yz7r

4 жыл бұрын

СТРЕЛОК из того что ты наплёл , ясно что ты не знаеш что такое бытие , а уж тем более ничто , а ведь это примитивно !

@user-qz7nu6uj2h

3 жыл бұрын

В логике есть понятие и определение почти всегда, но есть понятия содержащие определения. Т.е. понятия неопределяемые пока. Наверное это есть чистое бытие

Не понятна мне эта философия Гегеля. Какое ничто?! 🤦‍♂️ О чем речь?

@user-io1dn4vf8s

2 жыл бұрын

Скачайте учебник психиатрии и изучите раздел "вялотекущая шизофрения" - и тогда разберетесь с диалектической логикой. Ну, а заодно посмотрите этот ролик: kzread.info/dash/bejne/gGaGkpaboLjKnNY.html

Чересчур растекается соплями по асфальту...

Н-да! Я - не философ. Реалист. Даже скажу, материалист. Поэтому, с точки зрения науки философии, буду говорить вещи непрофессиональные. 1. С уважением отношусь к господину профессору за его желание просвещать людей. Но люди, которые хотят "просветиться" должны знать, что господин профессор не материалист, а, скорее, идеалист. Увы, но советская и российская философия оказалась совершенно беспомощной в вопросах материализма - идеализма. 2. Формула, которую знают все: Для материализма первична материя, разум вторичен. А как это на практике? Согласился человек: да, материя первична. И что, он сразу материалистом стал? Нееет, господа! Всё гораздо сложнее. 3. Что такое МАТЕРИЯ понимаем? Ну, в общем-то, это тот физический мир, который нас окружает. Включая нас самих и нашу мозговую деятельность, которая приводит к разуму. Как только мозговая деятельность останавливается, и получается "ничто"... Но, исключительно для конкретного человека. Потому что для окружающих людей получается труп. А это отнюдь ни ничто. Повторяю, не философ... но, на мой материалистический взгляд, "Ничто" - это идеалистическая категория. Для тех, для кого первичен разум. Но, спорить не буду. 4. А вот теперь сложный момент, до которого большинство современных людей допереть не может. Включая профессоров. Что такое материальный мир, понять несложно. А вот, что такое материальный мир ДЛЯ НАШЕГО МОЗГА? Материальный мир для нашего мозга называется ОБРАЗЫ! И, отнюдь, не только художественные. Дело обстоит так: МЫ МОЖЕМ ПОЗНАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ТОЛЬКО ОТРАЗИВ ЕЁ В СВОЕЙ ГОЛОВЕ. Для этого у нас есть органы чувств. Образы реальности формируются в сенсорной системе. Там они обрабатываются, осознаются, осмысливаются, анализируются, творчески перерабатываются... о воображении, фантазии все слышали?.. и хранятся на долгую память. Так вот, мозг материалиста имеет активное развитие именно сенсорной системы. А в мозге идеалистов доминируют лобные доли. Сенсорная си стема работает по самому минимуму. Тема слишком большая. Если кому будет интересно, отвечу.

@s9va21

7 жыл бұрын

по 4 вопросу ответ простой. мир для нас это то что создает сознание, а для сознания обьект и субьект это одно и тоже

@user-nm1id7of6i

7 жыл бұрын

Вы правы. Мир для нас то, что создаёт сознание. Но сознание работает на пустом месте? Как много сознания будет у ребёнка, если его с рождения поместить в стерильную среду, стараясь до минимума свести его контакты с миром материи? Как вы ему объясните, что означают слова, если он никогда не видел неба, солнца, растений, животных? Наши глаза и уши - объективные приборы восприятия реальности... если не сломаны. Но, уже формирования образа из сигналов наших сенсоров имеет ту или иную долю субъективности. Возьму себя в качестве примера. На обочине дороги лежит что-то тёмное. Далеко и недостаточно света, чтобы разглядеть. В таких случаях, мозг достраивает образ. Я очень люблю кошек и нервно воспринимаю их гибель. Видела много кошек, сбитых машинами. Как думаете, что решит мой мозг, при недостаточной информации от органов зрения? Но, это только предположение. Мне, как реалисту, необходимо подтвердить информацию. Поэтому, подхожу ближе... и облегчённо вздыхаю, пакет с мусором. Само по себе сознание ничего не создаёт. Они обрабатывает ту информацию, которую получает от органов чувств. Если в сенсорной коре нет информации от органов чувств, то её нет и в нашем сознании. А при недостаточности информации мы начинаем что? Фантазировать. . Знаете в чём заключается ошибка профессора Попова и таких как он? Их мозги развиты органично. Они развивались в других условиях, в другой стране. Но, сознательно - не имеют информации. Я сама была такой. Мы все из одного корыта - дети шестидесятников. В сознании профессора философские теории и реальная жизнь не расходятся. Для него слова не абстрактные... они связаны с жизнью. Но у вас-то этого нет. Вам надо каждое слово анализировать, чтобы понять. Т.е. он, с уровня своего развития, даёт вам уже готовые знания. А у вас в мозгах несварение. Потому что младенцам нельзя давать взрослую пищу. Беда философов: они общаются с неразвитыми умами, как с равными. Психологи ещё... В учебнике по психологии написано: Чем чётче формулировка, тем яснее мысль. И наоборот. Чем яснее мысль, тем точнее формулировка. Стопроцентно правильно. Но, что такое сама мысль - вы нигде не найдёте. Т,е. подсознательно многие психологи работают правильно... Как и лингвисты, кстати. Эти вообще феномен. Но их никто не учил работать с образами мира. И никто не объяснял, что слово объединяет в понятие чёртову уйму образов... и даже других понятий. И, чтобы понять слова, надо проанализировать, образы жизни, из которых они состоят. С простыми словами это просто. Вспомнить все конфеты, которые видели, пробовали... всех девушек, которых встречали... а со сложными фиг разберёшься. Или лингвистика. Умные, развитые люди, образовавшие науку лингвистику, заложили чёткий базис этой науки. У слова есть форма, и есть содержание. Современным лингвистам невозможно объяснить, что такое образы. Тем не менее, они очень глубоко разбирают слова и по форме образования, и по содержанию. Я наверное тоже вас гружу? Но, по крайней мере, объясняю простым, литературным текстом. К тому же, специалист по работе с образами и по их взаимодействию с эмоциями и словами. Это всё просто и вы, неосознанно, всем этим владеете. Просто неосознанное надо перевести на уровень сознания.

@s9va21

7 жыл бұрын

***** как это работает это я знаю, почти доучился на психолога. просто с точки зрения психологии не знаю в каком подходе важны трактовки образов, больше интересует переживания человека к определенным ситлуациям и понятиям, по крайней мере в экзистенциональном подходе

@user-nm1id7of6i

7 жыл бұрын

У Леонтьева, кажется... есть работа об эмоциях. И есть там такой интересный момент... он приводит цитату Станиславского о работе с эмоциями. А потом говорит: Надо думать. Что-то вроде... я сейчас точно не помню. Ну, тебе практик объяснил, что к чему... о чём думать собираешься? Короче, не понял он. Значит так: 1. Мы воспринимаем образы жизни. Каждый образ жизни или эмоционально окрашен. Или эмоций никаких. То, что нам не интересно, не нужно... мы в голову не берём. Опознали, оценили... и выкинули из памяти. Через десять минут не вспомним., То, что вызвало сильные эмоции, наоборот, сразу записывается в долговременную память. 2. Надеюсь, вы знаете о том, что первый сигнал ОБРАЗ и второй сигнал - УСЛОВНЫЙ ЗНАК (слово, цифра, нота, карта...) - связаны между собой рефлекторно? Вот так же связаны между собой образ и эмоция, которую он вызвал. Поэтому, вспомнив нужный образ, мы можем вспомнить нужную эмоцию. Это то, что объяснял Станиславский. Он называл такие образы манками... для выманивания эмоций. Произвольно их активировать нельзя. Вспоминаете, представляете какое-то тяжёлое событие из своей жизни (это воображение). Воспроизведённые образы активируют эмоции, которые вы тогда чувствовали. А затем вы эту эмоцию связываете с образом роли. Всё просто. Писать дольше. Талантливый артист владеет образами и эмоциями виртуозно. 3. Очень большая тема. Последние десятилетия весь мир развивает детей через доминанту лобных долей. Об образах практически никто не вспоминает. Сенсорная система и лимбическая у детей - развиваются почти как у животных, наглядно. А ведь образы и эмоции формирую целенаправленность человека. Ели нет конкретной цели, куда целиться? Это результат помешательства учёных - психологов на абстракциях. Они забыли или не знают, что ПОНЯТИЕ - состоит из множества конкретных образов. У каждого есть конкретная эмоция. У нас сегодня мир обобщённых, абстрагированных образов и эмоций. И мы всё дальше уходим от реальности. Можно констатировать: В сегодняшнем мире победил человек разумный. Т.е. - идеалист. И можно начинать прощание с умирающей цивилизацией. Жестоко нарушена экология мозга. .Массово! Во всех странах. А природа таких вещей не прощает. Цивилизация уже начала самоистребление.

@s9va21

7 жыл бұрын

***** насчёт изменение или деградации сильно не согласен. Меня в работе по большому счёту образы мало интересуют и о нужны отношения и чувства к чему то и то почему они такие а не другие. А байки про то что раньше было и сейчас все похерено это удел стартеров которые не готовы принять то что стало. Но это мнение

аааа!!! исусе крестный! лектор спрашивает "знаете ли вы какое-нибудь бытие, которое НЕ переходило бы в ничто"!!!!... так будто на этот вопрос нечем возразить!... это как минимум адски дискуссионно!... и это в начале лекции... добрая половина истории философии в топку!.. парменида в мусорку!... ой.. ну все... в шлак это все... на основе построений бытового языка лектор пришел к гениальному выводу, что "ничто есть".. начал с онтологической категории "бытие", а закончил языковым элементом "ничто" и теперь сравнивает их... яблоки с интегралами взвешивает.. чушь.

@fondrabakademii

6 жыл бұрын

+Алексей Бердкович, смотрите, в вашем сообщении есть "ничто"! С этим невозможно спорить! Есть, бытие - ещё не означает существования. Мы не сможем передать ваши претензии автору, потому что Гегель уже умер. Гегель - часть истории философии не меньшая, чем Парменид.

@stanislavkim1134

6 жыл бұрын

Он излагает работу Гегеля, внутри его системы, и бытие и ничто, имеют строгие определения, вы же подменяете их своими собственными, а затем критикуете. Для дискуссии и у Вас и у профессора бытие и ничто должны иметь одинаковые определения. И Парменид никуда не делся в этом легко убедиться читая раздел о бытии Науки логики.

@MarkBoldyrev

6 жыл бұрын

Правильный ответ: (о бытии, которое не переходит в ничто) Да, ЗНАЮ, потому что вот сейчас о нём и говорю. Кстати, вот такое бытие неподвижное называется.... как?

@somevideos9509

6 жыл бұрын

Потом рот закрылся и рассуждения о бытии, которое не переходит в ничто перешло в ничто.

@user-cx3wt8om8t

5 жыл бұрын

Stanislav Kim Так, наверное, для начала и надо было дать эти строгие Гегелевские определения?

Не советую.

Просмотрел минут 15, пока какое-то словоблудие. Я так понимаю, что переход бытья в ничто - это фундаментальный закон вселенной. Которому должно следовать всё. Тёмное вещество, чёрные дыры, нейтроны, пространство, время. Так вот, я категорически не понимаю, во что должно перейти "время".

@user-lp2si3ct9r

5 жыл бұрын

а куда переходит время если не в прошлое?

@patrick_jane

5 жыл бұрын

В ничто, ёпт

@user-nc5hs7uv4t

3 жыл бұрын

Для начала думаю нужно определить понятие "время"

@vik7368

2 жыл бұрын

@@user-nc5hs7uv4t для начала нужно определить понятие начала

Бред, чтото у меня сомнение в этом учителе