¿Quieres estar al tanto de los principales acontecimientos que influyen en los mercados? ¿Quieres saber más sobre posibles crisis o sobre el estado de las principales economías del mundo? Pues no te pierdas Si lo Hubiera Sabido. En el último vídeo, Alberto nos cuenta cómo podemos estar a punto de sufrir una crisis del cobre: kzread.info/dash/bejne/Z42ezNSHisrHdJs.html

@qpasaprimo8683

11 ай бұрын

el transiberiano es rentable?

@pepeforespastor608

11 ай бұрын

​@@qpasaprimo8683y el rescate a la banca en 2008 y 2012 es rentable? Y las inyecciones de dinero imprimido que van de la impresora a los bancos de la nada es rentable? Sinceramente creo que estos chavales no hacen un vídeo hablando de privatizar la sanidad porque se les comerían encima. El liberalismo trae pobreza, y de ejemplo está Estados Unidos

@leonelcobo898

11 ай бұрын

​@@qpasaprimo8683❤continuar

@carlostevardeozaeta8405

10 ай бұрын

Con vuestros videos tendenciosos y catastrofistas la verdad es que no, no me interesa nada de lo que digais

@josesamuel9831

10 ай бұрын

​​@@carlostevardeozaeta8405 Si a ti no te importa lo que dicen, ¿por qué estás viendo y comentando? entonces, por qué estás aquí? jajajaja, el simple hecho de que esté aquí, comentando, demuestra que te importa lo que dicen, jajaja.

Un tema que no suele considerarse es la comparación entre carreteras y lineas de tren: las carreteras también generan más costos qué ingresos, también su construcción genera muchos costos ambientales, su mantenimiento también es costoso, con el agravante que las carreteras en su operación generan más riesgos de accidentes, más emisiones de gases de efecto invernadero y más incentivos a la propiedad de vehículos particulares (que también genera costos ambientales).

@vicentedelgado3001

11 ай бұрын

Definitivamente faltó hacer esa comparación

@josemariacanaviriocapo2458

11 ай бұрын

en una carretera pueden ir todo tipo de vehículos, desde autos, camiones, buses, autos que llevan barcos, incluso se pueden transportar trenes y pueden aterrizar aviones pequeños, en una vía de tren solo puede ir un tren.

@luissitoastondivision

10 ай бұрын

​@@josemariacanaviriocapo2458y en una línea de tren se pueden transportar coches, camiones....no te jode.

@vicentedelgado3001

10 ай бұрын

@@josemariacanaviriocapo2458 mmmh algo que tampoco se vio en el vídeo es lograr combinar trenes de carga junto con pasajeros. Ahí creo que la rentabilidad aumentaría

@ostrogonov

10 ай бұрын

Del mismo modo, también se puede comentar cómo la alta velocidad aísla a poblaciones pequeñas, y favorece la despoblación de regiones no rentables. En España facilita el efecto "dónut" donde todo se centra en Madrid y la costa, dejando lo intermedio vacío.

El motor de Whittle no es el que usaba el Messerschmitt 262 ni el bombardero Arado Ar 234. Fueron desarrollos paralelos... De hecho el modelo Alemán esa superor en velocidad aunque el de Whittle duraba mas

@maggmagg4495

11 ай бұрын

Los motores a reacción fueron inventados más o menos al mismo tiempo en Inglaterra, Alemania y España. Los modelos inglés y alemán siguieron su desarrollo. El español que lo inventó se llamaba Virgilio Leret. Era ingeniero industrial y lo inventó en la carcel, donde estaba por motivos políticos. Su diseño no pasó del papel y su autor fué fusilado en 1936. Los españoles ya sabéis lo que pasó por aquellos años y que no estábamos para desarrollar inventos.

@abb1016

11 ай бұрын

Gracias alguien lo tenía que decir, los alemanes fueron los primeros en tener motores a reacción y todas las naciones desarrollaron los suyos despues

@tatiz4001

11 ай бұрын

Gracias por la corrección

@carlosplaza6023

11 ай бұрын

Creo que lo llevaba el Meteor

@ithirel

11 ай бұрын

Pienso que trataron de resumir la explicación sobre el tema, pero fueron poco claros.

Para mi el tren de alta velocidad es sin duda el mejor medio de transporte, el más cómodo, el más eficiente y limpio. Lo que pasáis por alto es comparar las mismas cosas. Si compararas toda la infraestructura de los trenes con el automóvil, tienes que tener en cuenta también lo que ha costado construir y mantener esas carreteras, esos automoviles, lo que le cuesta a españa traer la gasolina de fuera, los costes en tratar gente con accidentes o incluso canceres derivados de la expulsion del humo, etc...

@generalgarfio6145

10 ай бұрын

Creo que en el vídeo no se compara entre automóviles y trenes, simplemente se analizan los trenes.

@macarnieto51

10 ай бұрын

Me pregunto si la construcción de una autopista o un aeropuerto resulta más o menos rentable que una línea de alta velocidad. También se me ocurre que fiscalmente podrían beneficiarse los trayectos en tren de alta velocidad y penalizarse los vuelos nacionales que cubren esas distancias que pueden cruzarse por vía terrestre, lo cual aumentaría el flujo de pasajeros para el tren, cuyo impacto negativo ambiental es mucho menor en su funcionamiento cotidiano (es decir, una vez que la vía férrea se encuentra ya construida). Hay que tener en cuenta que el avión, en cada vuelo, contamina la atmósfera una barbaridad. Sería más sensato irlo dejando para distancias para las que no hay alternativa.

@GonzaloGarcia-qc9lb

10 ай бұрын

Opino lo mismo. Hacen un análisis populista, sesgado y sin comparativa como si las carreteras fueran gratis y no tengan corrupción. El día que entremos en guerra de verdad. Pedirán más trenes cuando no tengamos petróleo para mover sus coches.

@luiscarlosquesada1461

10 ай бұрын

El avión es muy contaminante. Porque deja la alta atmósfera llena de co2. El tren el mejor para reducir el calentamiento global

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Totalmente de acuerdo!

En España, la liberalización de la alta velocidad ferroviaria ha disparado la competencia con nuevas empresas, ha hundido el precio de los billetes y se ha disparado el número de viajeros lo que a su vez ha disparado también la recaudación de ADIF (el gestor de la infraestructura) reduciendo así el tiempo de amortización de la inversión. Y eso no ha hecho más que empezar. El AVE se ha popularizado y en cuanto aumenten las conexiones internacionales veremos un uso aún mayor. En un país turístico como el nuestro, acabaremos reconociendo y valorando el AVE en su justa medida. Todo eso lo sabéis en Visualpolitik pero os estáis dejando llevar por la moda de criticar el AVE y la lamentable afición española a la flagelación y la autodestrucción. Para muchas ciudades españolas el AVE es ya tan importante como Internet, muchos trabajamos gracias a él.

@garcuc6579

11 ай бұрын

Y cuántos contenedores de mercancías transporta el AVE de tu culiudad?

@Kurainuz

11 ай бұрын

@@garcuc6579 los contenedores por lo general no tienen la prisa que tienen los transportes turisticos y de personas por lo que no es necesario transportarlos en vias de alta velocidad.

@generalgarfio6145

10 ай бұрын

Sería de esperar que acompañara su comentario con cifras concretas. Muchos trabajan gracias a él, pero a costa de que otros muchos no trabajen gracias a él. El dinero es un recurso limitado, por lo que si lo ponen en un lado es porque lo quitan de otro.

@casiopea-_-

10 ай бұрын

@@garcuc6579 existe una red ferroviaria mucho más extensa que la del ave para esos menesteres.... habéis años preguntarle a los empresarios porque no la utilizan. escucharles y ver si se pueden atender sus demandas. pro quizás existan las ineficiencias en la gestión privada de las que creemos: amiguismos, miedo al cambio.... pero vamos que los principales puntos de la falta de uso de la red de mercancías son dos: el ffcc no es un porte punto a punto ( lo que implica más gasto y más tiempo de gestión), y España para bien o para mal no es el país de la gran empresa (son empresas pequeñas y medianas). las grandes empresas sí amortizan mejor el supuesto incremento de gasto y tiempo de gestión del ffcc...

@casiopea-_-

10 ай бұрын

el ave ya era popular antes de la liberalización. simplemente había una campanña mediática contra la Alta velocidad, como ya mencionas. y su objetivo era forzar la liberalización. y que conste que no estoy en contra de la liberalización, sólo estoy en contra de cómo se ha hecho.

Me ha faltado en vuestro análisis que tuvierais en cuenta la reciente liberalización del mercado de la Alta Velocidad que ha habido en España y que ha hecho que los precios de los billetes se redujeran considerablemente haciendo a su vez que el número de viajeros aumente bastante. Esto hace en mi opinión que los datos que habéis mostrado hayan quedado obsoletos al no haber tenido en cuenta esta importante circunstancia. Creo que para distancias cortas el tren de alta velocidad es una opción mucho mejor que el avión, además de ser más beneficiosa para el medio ambiente

@Belanner

10 ай бұрын

Bueno, en Visual solo nombran la información que les interesa para su sensacionalismo. No es nuevo.

@KinkajouJL

10 ай бұрын

Claro, super bueno para el medio ambiente destruir selva y contaminar con concreto y acero 🙄 ahí está el tren Maya de México, que por alguna razón le compro la grava a cuba y el barco que la trae destruyó el arrecife de coral con su ancla, sin mencionar de los camiones de transportarán diario el material y a los cuales le necesitan contruir una carretera en medio de la selva porque no hay camino para ese tipo de vehículos en la zona.

@alvaromontejo4422

10 ай бұрын

​@@KinkajouJLen España esquivan todas las zonas protegidas por lo natural

Repite despues de mi, el transporte publico no es una empresa, es un servicio, y por lo tanto tiene un costo asociado que todos en la sociedad pagan. El transporte publico no da perdidas, tiene un costo.

@luisricardosierravelasquez2991

10 ай бұрын

sigue creyendo que no es una empresa que presta un servicio, publico o privado es una empresa. Si da perdidas definitivamente no es rentable. Pensamiento comunista

@robertorob2686

10 ай бұрын

Amén.

Con respecto a la estación de AVE de Otero de Sanabria, un municipio de 26 habitantes, cabe destacar que en la ruta Madrid-Galicia, antes de entrar en los montes de León, es necesario que las máquinas pasen del sistema eléctrico al diésel, y a la vuelta hacia Madrid, a la inversa. Esto es por la orografía del terreno de Galicia. Esta parada la tienen que hacer todos los trenes por necesidad, y ya que se paraba, se construyó la estación, la cual no tienen ni ascensor, ni escaleras mecánicas ni ninguna modernidad, es una estación básica aprovechando la parada obligatoria.

@casiopea-_-

11 ай бұрын

ya está electrificada toda la línea. Otero a día de hoy es un puesto de banalización para pasar de una vía general a otra. sin andenes, sin edificio de viajeros y sin accesos para viajeros.

@jofresivilla4466

11 ай бұрын

Habría estado bien que nos hubieran aclarado eso. En todo caso, eso es una ineficiencia, espero que en un futuro esté todo electrificado. Para reducir el impacto energetico que tiene que un tren de alta velocidad pare y luego vuelva a acelerar hasta las velocidades que iba.

@ajgelado

11 ай бұрын

La estación está en Otero por motivos técnicos. Como indico en otro comentario, entre Zamora y Orense hay 250 kilómetros, y por seguridad debe haber estaciones cada 100 km. Aparte, aunque técnicamente localizada en el término municipal de Otero, está pegada a la frontera con el término de Puebla de Sanabria, de 2.000 habitantes, y de hecho está más cerca del núcleo urbano de Puebla que del de Otero. Los motivos técnicos los da a entender Jonatan: la estación de Otero está junto a la boca de un túnel de varios kilómetros, necesario ya que Sanabria es una zona montañosa. La estación está en el punto que suma mayor densidad de población de la zona en que era necesaria una parada por seguridad. Está donde tiene que estar.

@raclav309

11 ай бұрын

Otero fue diseñada como un PAET no con la idea de ser estación como tal...

@Huma270490

11 ай бұрын

@@raclav309 Realmente una vez tienes la instalación, salvo que se calienten, el hecho de meter algo para que les sirva a los de las poblaciones aledañas usarlo como tal no es que cambie mucho la cosa y quieras o no le das servicios a esa gente. Interpreto que esos 4M no fueron para permitir que los ciudadanos accedan al tren , interpreto que eso es un agregado a su función técnica y que es la que se llevaría la mayoría de esa suma del coste. ¿Me equivoco?

Hay decenas de estaciones intermedias como la que se comenta en el video, se denominan PAET (Puesto Adelantamiento y Estacionamiento de Trenes) y son necesarios para la logística operacional de las líneas LAV. Estos PAET no son comerciales, pero si obligatorios, podríais haber pedido información de primera mano para montar el guion. Saludetes

@CallelJhonson

11 ай бұрын

Buen apunte

@user-cc32vcg811

11 ай бұрын

Les conviene más mentir.

@angelr194

11 ай бұрын

Eso solo añade a la lista de costos de los trenes "bala" y su escasa o nula rentabilidad...

@kaekae4010

11 ай бұрын

Siempre están igual en Visual, es básicamente un medio propagandístico, mas que de informacion o de mero análisis. De entrada la pregunta planteada es puro clickbait.

@angelr194

11 ай бұрын

@@kaekae4010 ¿Y por qué clickbait? Si dijeron las razones por la que los trenes "bala" son una estafa: - Caros de construir y operar - Innecesarios en muchos casos - Infrautilizados - Pagados con deuda nacional y estatal - Susceptibles a la corrupción como muchos proyectos grandes

El tren es el mejor transporte que hay... No sé si es rentable o no... Muchas cosas no lo son y ahí están... Pero viajar mientras te meces a 300km/h surcando el país, con tú café, tú libro, viendo el paisaje... Disfrutas el viaje y no sólo el destino... Eso no pasa en el avión que es una cápsula de teletransporte en la que pierdes la noción de la distancia que recorres

Realmente necesitan conocer más de cerca el fenómeno chino, que aprendió de la experiencia europea y japonesa antes de aventurarse en sus redes de trenes de alta velocidad, las cuales mueven millones de personas al día de manera realmente inconcebible además de que abarata la logista asociada al comercio electrónico, el cual tiene un gran empuje nacional en ese país. El desarrollo de todas las infraestructuras de alto estándar ya sea esto, las que usan la industria aeroespacial o las megaconstrucciones, conllevan un gasto público importante pero con un beneficio global alto, aunque no se recuperen del todo las inversiones, o lo que pasa a veces es que muchos de los clientes de este servicio pasan inadvertidos sin contabilizar en la recuperación de las inversiones. Problema estadístico que la economía trata de corregir año por año. Inexorablemente los trenes de alta velocidad pueden aliviar las necesidades de transporte de la clase media baja indispensable en la actividad económica entre las naciones de la Unión europea.

@djallegue

10 ай бұрын

Tú creele al vendemoros este... Usa el tren como lo hago yo ...y veràs que no es así

Siempre se pone el foco en la rentabilidad económica del ferrocarril ¿Cuántas carreteras son económicamente rentables? NINGUNA. Por lo tanto si nos basamos en este criterio, ni ferrocarriles, ni carreteras, ni aviones. Nos quedamos en nuestra cueva y sólo salimos a cazar conejos. No lo veo...

@angelr194

11 ай бұрын

No, el video dice que las líneas de tren normal si son rentables, aunque no dicen por qué: el transporte de mercancías.

@tonijimenez8697

10 ай бұрын

​@@angelr194, las líneas de alta velocidad son muchas más rentables que las vías convencionales . Es más, la alta velocidad es rentable, con los cánones cubren los gastos de mantenimiento Aunque para pagar la infraestructura se necesitan décadas. Que por otro lado nadie discute la rentabilidad de carreteras y su mantenimiento que son un saco sin fondo... Medioambientalmente las carreteras tienen su impacto, se produce contaminación en su construcción , etc.... Todas las desventagas del ferrocarril son multiplicadas en el caso de las carreteras....

@angelr194

10 ай бұрын

@@tonijimenez8697 según su ejemplo ¿en qué caso si son más rentables específicamente? Porque en transporte de mercancías no ni en pueblos pequeños.

@tonijimenez8697

10 ай бұрын

@@angelr194la alta velocidad es donde las empresas sacan beneficios por los cánones que se pagan, número de viajeros, precio del billete.

@angelr194

10 ай бұрын

@@tonijimenez8697 Depende, de las 4 líneas de Shinkansen solo la más corta (y barata de construir) saca beneficios, el resto requiere de subsidios para pagar los intereses de su deuda según su propio reporte (en inglés), peor con la pandemia que disminuyó el número de pasajeros. Desconozco los casos europeos.

Hay un beneficio que normalmente no se tiene en cuenta pero que también existe. Los países que tienen muchos km de alta velocidad se han convertido en "exportadores" de esta industria. Así es que muchos proyectos de alta velocidad extranjeros están siendo llevados a cabo por empresas españolas... Hecho que también tiene un beneficio importante

@josepblasco17800

10 ай бұрын

Especialmente para la Casa Real.

@FeelMetalMan

10 ай бұрын

al final mercantilizas una empresa, se convierte en títere del estado y el estado dependiente de ésta, quitándose a la competencia de enmedio

@jmaguilucho68

9 ай бұрын

​@@josepblasco17800¿ Qué tiene que ver la Casa Real con los trenes ??? Si Arabia Saudí paga un estipendio a un político o un miembro de la realeza, ¿ en que afecta eso a las arcas del estado ??? Talgo ha cobrado el precio estipulado por sus trenes, lo demás son ganas de polémica artificial.

Hay, en mi opinión, una cantidad de beneficios difíciles de cuantificar: la actividad económica que generan al conectar ciudades en muy poco tiempo, el medio ambiental por usuario -creo que aquí habéis cometido la trampa de mezclarlo con el impacto medioambiental de la construcción. Tampoco se ha considerado todas las industrias y economías que mueven los grandes proyectos de infraestructuras y el empleo que generan. El desarrollo tecnológico que después deriva en otras industrias o industrias auxiliares. la comodidad -cómo la cuantificamos?. En fin no sigo que no soy yo el que hago los análisis. Siento decir que este vídeo me ha parecido muy sesgado y me sorprende mucho pues no es vuestra tónica.

@has_8937

10 ай бұрын

Opino exactamente lo mismo, creo que seria mejor que ves de decir el daño que hace la construccion de infraestructuras, se tenia que comparar en lo medioambiental con otros medio de transporte tal como lo son el auto y el avion, cosa que convenientemente pasaron por alto

Las estaciones en medio de pueblos perdidos NO son estaciones son PAET (Puntos de adelantamiento y estacionamiento de trenes) y son necesarios. El mayor problema de el AVE en España es que se ha creado con una perspectiva politica para unir a Madrid con el resto de capitales de provincia, un AVE Valencia Barcelona Frontera Francesa seria un éxito pero no cumple los criterios politicos de que todas las capitales de provincia conecten con madrid en menos de 3 horas

@Albert24346

10 ай бұрын

El AVE Valencia-Barcelona ya se está construyendo y probablemente en 2026 ya llegue el AVE de la frontera francesa hasta Almería, y unos años más tarde llegará hasta Algeciras, conectando así todos los grandes puertos mediterráneos.

Aquí se están usando fuentes que son dudosas y tampoco se publican. Además, parten desde la lógica del beneficio, cuando un servicio público como el transporte colectivo NUNCA tendrá que ser rentable ni tener beneficios pues como sociedad nosotros asumimos ese costo o gasto como sociedad. El tren en China PASA por pueblos, no está construido para pueblos, lo cual es diferente. En cualquier caso, la comodidad, rapidez, el tiempo que se ahorra (tanto el del desplazamiento al aeropuerto como el que perderías guiando el carro) que puedes utilizar leyendo, durmiendo, o trabajando, al igual que el ahorro en externalidades a largo plazo, más que justifica ese gasto. Pero de nuevo, el proposito del transporte colectivo NUNCA ha sido que sea rentable ni aporte beneficios.

@robertorob2686

10 ай бұрын

Y reduce accidentes de tráfico, y abona a la accesibilidad, mejoras ambientales (lo que abordaron en el apartado ambiental es súper sesgado).

Estuve en china en agosto del 2019 de vacaciones y allí el tren de alta velocidad se usa muchísimo. De hecho era casi imposible coger el tren de alta velocidad para hacer desplazamientos internos ya casi no quedaban asientos libres, todo el mundo lo usaba para ir de vacaciones. También he de decir que era muy barato comparado con el AVE español

@casiopea-_-

10 ай бұрын

aquí en España pasa lo mismo, se usa muchísimo. la alta velocidad China es barata para el bolsillo europeo, quizás no tanto para el chino.

@bagaudas1400

10 ай бұрын

​@@casiopea-_-TE ESTA DICIENDO QUE SE UDA MCHO 😂😂 CHINA E SMUY CARA ZEROLO, EN DALARIOS Y TODO

@rinnengan71

10 ай бұрын

​@@casiopea-_-khe 😂😂😂

Puede que los trenes bala no sean rentables, pero el resto de sistemas de ferrocarriles si, metro, tranvia, tren lijero, las mejores ciudades para vivir tienen algún sistema de estos, poreso el sistema público de Usa es un asc0, porque solo utilizan coches y en Latinoamerica nos comimos ese cuento, y ahora lo estamos pagando luego de que a principios del siglo XX muchos ciudades tenían trenes

@capitanpalizasorpresa9993

11 ай бұрын

sobre superficie si , el metro mejor que miraras el histórico te llevarías una sorpresa .

@orlandojazm3534

10 ай бұрын

😮😮😮😮

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Correcto, con el Plan Larkin de EEUU en Argentina nos comimos el cuento de comprar automóviles, sacando muchos trenes, y algunos colectivos, y así destruyendo la economía y sociedad de los pueblos... El tren es todo!!!

En Cuenca, tenemos la estación del AVE a 5 kilómetros de la ciudad, solo hay un autobús que pasa cada media hora para llevarte allí, es muy habitual ver como según llega el tren antes de que pare, el bus se va y te toca esperar media hora (lo mismo que tarde el AVE de Madrid a Cuenca). Adivinad quien compro los terrenos donde hicieron la estación, si, todos los amiguetes y familiares de los políticos de Cuenca. A día de hoy, 10 años después de la llegada del Ave a Cuenca, tardo más en ir a la estación que lo que tardo de la estación hasta Atocha.... por no hablar de que te cobran un dineral por poder aparcar el coche en el parking de la estación (recordad que está en medio de un sembrado).......todo correcto

@beschi

11 ай бұрын

Cuanta horas tardabas en ir de Cuenca a Atocha en un tren del año 1981 (Serie 592) ?

@kami-neko

11 ай бұрын

Eso pasó en muchos otros lugares (ejem, Segovia) y no tiene que ver con la alta velocidad per se sino con la gestión política del régimen del 78, el régimen del pelotazo y el café para todos.

@juanmoralessaez734

10 ай бұрын

El caso de la estación de A.V. en Cuenca es paradigmático. En el planteamiento inicial los técnicos (si quieres más detalles, Sener fue la empresa encargada de realizar dicho planteamiento) plantearon diferentes trazados y ¡ oh sorpresa 🤡! uno de estos trazados entraba dentro de la ciudad y se reutilizaban los terrenos ferroviarios (propiedad de ADIF) de la estación de ferrocarril convencional. Además se podría haber desarrollado un hub intermodal ( bus + tren convencional + A.V. ) en dicho proyecto pero... Si navegas por el mar de los BOEs descubrirás que los dirigentes de por aquel entonces, no defendieron integrar la estación de A.V. en el centro de la ciudad, al contrario valoraron muy positivamente ubicar la estación a 5 km de la ciudad. Motivo: 🧱🧱🧱(ladrillazo) ... Por cierto, muchos de esos dirigentes siguen estando en puesto de influencia y poder... Para ADIF mejor, menor coste y menor complejidad... Si bien es verdad que la estación de A.V. ha tenido un coste cercano a los 20 millones, una operación de integración (soterramiento ect etc) de la A.V en la ciudad habría sido de un orden de magnitud mayor, cerca de 200 millones... Claro, puede parecer mucho, pero en otras regiones se destina mucho más (1.000 millones) para soterrar vías habría que pensar porque Cuenca no merece el mismo trato (como diría José Mota, no te pido que me lo mejores, igualamelo) El ferrocarril, en contra de la aviación) debe ser accesible (que los viajeros puedan acceder a sus servicios con facilidad, permeando en el centro de las poblaciones), si no pierde gran parte de su ventaja competitiva. Un signo de esto es el número de viajeros (turistas + usuarios) que hay en el autobús Cuenca-Madrid, si eres un turista y el AVE te deja dónde cristo perdió el mechero con un agradable olor a vertedero, pues 🤡🤡 Mientras los vecinos/as de Cuenca sigan votando a los representantes que muchas veces miran más por intereses ajenos a lo público y con una preparación mejorable, las cosas no se solucionarán. Y muy difícil solución tienen ya, estando la infraestructura realizada...

@MarceloBenoit-trenes

10 ай бұрын

@@beschi y... ahora no hay mas trenes. Una verguenza, todo mal hecho. La estacion debia haber sido la existente.

@antonioferrizmoraledaferri3413

9 ай бұрын

No te preocupes , Cuenca no es la única, en Elche pasa lo mismo .fíjate si está lejos de Elche, k la mayoría de los ilicitanos no saben dónde está la estación.

Todos los medios de transporte son de una manera u otra agujeros de dinero, si el metro cuadrado en una ciudad se vende a 5000 euros imaginaros cuánto vale cada plaza de aparcamiento gratis, y esto sin referir todas las autovías sin peajes que hay que mantener

Y cuán rentables son las carreteras en mayoría de países?

No todo se puede mirar con rentabilidad. Tu puedes tener un sistema de infraestructura simplemente para mejorar tu calidad de vida.

Ya hablo desde mi experiencia, desde dos mil ocho vivo en Barcelona y bajo un par de veces al año a ver a la familia a Málaga, de unos veintiocho viajes que he tenido que hacer aproximadamente creo que he ido cinco veces en ave, la rentabilidad o la no rentabilidad yo creo que está en los precios, para mi al menos la línia Barcelona madrid-màlaga serían rentables si tuvieran los precios liberalizados como los aviones, he viajado a Málaga en temporada baja en avión, ida y vuelta por cuarenta euros, y en tren siempre me he comprado un billete de oferta AVE a la ida o a la vuelta nunca a los dos, y el más barato me ha salido por 75 euros, yo elegiría ir en AVE, aunque que me lleve cinco horas más, mucho más cómodo, puedes llevar tres maletas, no solo una p*** mochila, no hace falta estar un mínimo de dos horas antes en la estación, yo he llegado a estar un minuto antes. Ahora en septiembre bajaremos a Málaga y cuatro billetes,dos de ida y dos de vuelta, nos ha costado doscientos ochenta y seis euros, cosa imposible en el ave. Eso hace falta, bajada de precios

@tonijimenez8697

10 ай бұрын

Entre Barcelona y Madrid hay decenas de trenes de Iryo, Ouigo y Avlo ....Y entre Madrid y Málaga compra con tiempo alguno barato de Iryo o Avlo. Aunque tengas que transbordar en Atocha quizás salga más económico...

@casiopea-_-

10 ай бұрын

la distancia Barcelona Málaga excede de la adecuada para la alta velocidad... sólo atraerá un número residual de viajeros. la prueba la tienes en qué sólo hay uno o dos servicios al día contra los 22 que tiene Renfe (AVE + AVLO) entre Madrid y Barcelona (hablo siempre en número de servicios en cada sentido). añade además unos 15 más de iryo e ouigo. si la liberalización llega algún día a estos servicios transversales, no va a tener mucha repercusión. para 1000 kms toca avión 😉... cuidado con ouigo y hablo que también cobran por más de una maleta + un equipaje de mano. más o menos.

@tonijimenez8697

10 ай бұрын

@@casiopea-_- No te creas que aunque sean 1000 km no tiene su público. Yo hice el viaje Coruña - Ourense - Alicante y el tren iba lleno. Mucha gente se bajó en Madrid y subieron otros hacia Alicante... Pero muchas familias con niños pequeños que prefieren el tren al avión, ancianos, gente normal como yo hicimos el trayecto completo. Era viernes .

Podíais haber tocado el tema de la liberalización de varios mercados de alta velocidad en europa y las perspectivas de futuro que tienen, como el ejemplo de francia, españa e italia.

@jofresivilla4466

11 ай бұрын

Me gusta la idea. Eso hace que la red sea mucho más rentable en todos los aspectos que han mencionado. Pero no han contado si el factor de la liberalización lo ban tenido en cuenta para la rentabilidad o no.

@escuadronrapadorbobobo5519

11 ай бұрын

España es de los que mas a liberalizado el sector por presiones de la euromafia, la misma que con Francia no le dice ni mú metiendo trenes subvencionados en españa como portugal para hacer caja mientras que en Francia no puede entrar ninguno..

@jofresivilla4466

11 ай бұрын

@@escuadronrapadorbobobo5519 Francia finalmente ha aceptado que entre el Ave de renfe a Francia y está prevista su circulación en breves.

@pepegonzalez152

11 ай бұрын

Ya está operando renfe a Marsella y Lyon. El año que viene a paris, el problema es el gobierno central por que los regionales apoyan los planes españoles como el de Canfranc

@casiopea-_-

10 ай бұрын

@@pepegonzalez152 lo de Francia no es igual que lo de España. Renfe opera trenes internacionales con parte del recorrido en Francia. el marco legal para eso ya existía antes. en España operan trenes de compañías 'privadas' (en gran medida públicas de otros países) en servicios totalmente nacionales. es un marco nuevo, aunque ya previsto y exigido por la UE hace años.

En el Perú, la construcción del metro en la ciudad de Lima está manchada con la corrupción de Odebrecht. Vamos llegar a 10 años y aun no terminan la línea 2. Un verdadero desastre. Cabe indicar, que este tren no es de alta velocidad.

@estrelladeorion4748

11 ай бұрын

Pero el metro agiliza mucho la movilidad y descongestiona la ciudad. Más allá de el criterio económico

@ValentinLasso

11 ай бұрын

como seria de alta velocidad si se usa en una ciudad?? es un sistema de transporte publico masivo y pese a eso la linea 1 no es ni rentable

Cómo turista he recorrido tanto España como Italia en tren y estoy muy agradecido.

Sí, definitivamente es necesario expandir el AVE a través de toda España, genera conexión y unión entre las comunidades, también permite que las personas que trabajan en ciudades o núcleos productivos puedan vivir en pueblos más asequibles y a su vez se repoblarían. Si justamente se construyen líneas que conecten a pueblos con potencial de repoblación estaríamos acabando con otro problema. También a los turistas les gustará visitar los pueblos a través de AVE, se pueden ofrecer diferentes servicios que genere una buena experiencia. También se pueden crear centros de producción y centros logísticos alrededor para incentivar tanto su uso como a que más personas vivan ahí. Considero que es buena idea, es un plan de mediano a largo plazo pero lo importante es iniciar y crear planes de acción y estrategias con los recursos existentes para mover la economía en todo el territorio español.

Ya deseamos nosotros tener el servicio público de tren o metro 😊

@opinanlosjovenesrd3477

11 ай бұрын

Esto son trenes de alta velocidad, no se le comparan.

@elCuevsx

11 ай бұрын

@@opinanlosjovenesrd3477 ps si toda tu vida haz vivido montando en buses de acordeon pegado donde es la cosa mas horrible posible y no hay ningún proyecto de metro real (alimentador de estos buses elevado) ps es normal aspirar a tener algo así.

@nelsoncontreras8550

11 ай бұрын

@@opinanlosjovenesrd3477 asi es amigo, en nuestro país ni siquiera hay servicio se trenes 🚆, en un tiempo lo hubo pero fue quitado por cuestiones políticas para beneficiar a otras empresas de transporte, saludos 🙋🏻‍♂️

@nelsoncontreras8550

11 ай бұрын

@@elCuevsx tiene usted razón compañero, saludos 🙋🏻‍♂️

@hectorlopezgomez1748

11 ай бұрын

Estos tipos no tienen idea de lo que es vivir solo con la opción del.automovil o autobuses..

Los Trenes de Alta Velocidad son rentables cuando conectas dos polos urbanos que superan los 3M de hab. Esa es la razón por la cual la línea Madrid-Barcelona es la más rentable de España. A China le va a funcionar porque esas líneas conectan ciudades que mínimo tienen 5M de hab. En el caso de LATAM no serviría en: Venezuela, Uruguay, Centroamérica, Bolivia, Paraguay, Perú y el Caribe. En estos países serían rentables 1 a 4 líneas. Ecuador funcionaría Quito-Guayaquil, en Colombia Bogotá-Medellín-Cali, en Argentina Buenos Aires-Córdoba-Rosario-La Plata. En Chile tal vez Santiago-Valparaíso-Concepción Sólo en México y Brasil podrían construir varias líneas porque tienen muchas ciudades y conurbanos que superan los 3M de hab. Aclarar que en la provincia de Buenos Aires tiene 18M-20M de hab. repartidos en varias ciudades y eso haría pensar que podría funcionar y la verdad es que no porque los costes de mantenimiento y pago de deuda serían elevadísimo. Lo que deberían hacer es imitar al Estado de Sao Paulo. Lo mismo Colombia que tiene varias ciudades grandes haría pensar que sí pero no. Algo similar en el caso de Perú donde podrían construir Lima-Arequipa-Trujillo-Cuzco pero no sería nada rentable.

Algunos videos que tenéis son realmente buenos como los que hablan de como Francia y su actitud proteccionista lastra a la UE pero este es de los peores El como llamáis parada para reforzar el mensaje que queréis mandar a lo de Sanabria, haciéndolo sonar como que construyeron ahí una estación porque si y no porque sea un punto donde tenían que parar los trenes (incluso antes de la alta velocidad) por narices, y por tanto se creó una estación básica allí es bastante manipulador y mantiene el tono con la declaracion de que se tiende a inflar por los promotores los precios de estas construcciones, como si en concreto fuese tren el único caso, pese a tener múltiples aeropuertos millonarios vacíos y carreteras que han costado múltiplos de lo presupuestado por ejemplo. Insinuáis que hacer líneas de tren no es tan ecológico como se dice (sin citar fuente) cuando recientemente tenemos estudios de hace años en el que se demuestra que para el mismo numero de pasajeros, las redes ferroviarias tienen menor impacto en su construcción que las carreteras. Los trenes además tienen como otra gran ventaja no mencionada, que tanto la contaminación como ruido no solo queda reducida sino además localizada lo largo de las vías, facilitando a la larga la realización de planes urbanísticos y ecológicos mas sencillos, eficientes y baratos y no estar respirando agentes cancerígenos en la medida actual de las ciudades. Mencionáis como teoría y no practica varios de los beneficios de la alta velocidad japonesa, cuando hay décadas de estudios sobre el shinkansen, "Socioeconomic Benefits of the Shinkansen Network" es un paper que se encuentra fácil y muestra como uno de los principales beneficios del shinkansen es el estudiantil mejorando enormente el acceso a buena escolarización entre los jóvenes y mejorando la empleabilidad de los mismos. Dichos beneficios no son teoría y ya, sino que es la realidad de 50 años de datos y estudios en el efecto practico de dichos trenes. Por ultimo es importante tener cuidado con el gasto y la corrupción, pero los sistemas de servicios como el transporte o la sanidad no se deberían medir con el foco principalmente en su rentabilidad económica dejando de un lado valores como las mejoras de calidad de vida, acceso a educación, e incluso facilitar el acceso a vivienda digna en caso de trabajadores.

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Totalmente de acuerdo, a parte de que es la verdad pura...

Aqui en españa han tenido que venir empresas de fuera para que renfe haya tenido que sacar el ave low cost… yendo esos trenes llenos y el ave normal vacio…

No me gusta el vídeo de hoy. Criticar la construcción de líneas de alta velocidad porque hay corrupción, comisiones y sobrecostes es tendencioso. Eso también ocurre cuando se construyen hospitales y colegios y sin embargo no utilizariamos jamás ese argumento para rechazar su construcción. La alta velocidad ferroviaria triunfa y crece porque es capaz de competir con el coche y el avión a la vez en distancias entre 100 y 650 kms aprox., justo los medios que más contaminan. ¿Que no los utilizan el 50% de la población?, ¿y qué, acaso va todo el mundo a la universidad, a los museos o a los parques? El problema de algunos países, como España, es que su densidad de población, renta y geografía no es favorable pero no por eso debemos renunciar. En Japón es un éxito porque es geográficamente una longaniza, está muy densamente poblado y su renta es alta. Con una sola línea cubre todo el país. Por otra parte, sólo hay un metro rentable en el mundo, el de Hong-Kong y no veo a nadie criticar ese medio de transporte.

@has_8937

10 ай бұрын

Totalmente cierto

@ninofeliz9102

10 ай бұрын

Creo que hay una que otra contradicción en tu comentario.

@hbombattaque

10 ай бұрын

Creo que tienes que volverá ver el video

@KFANEL

10 ай бұрын

Parece que no entendiste del todo el vídeo. Revísalo con calma y reflexiona.

@jbaezhernandez

10 ай бұрын

Bien dicho

Varios puntos que no he visto mencionar a nadie: 4:55 Afirmación sin fuente. Y aunque la hubiera, hay dos factores que hacen que una afirmación así que abarque a nivel global sea muy cuestionable: Diferentes países tienen diferentes criterios para lo que consideran una línea de alta velocidad (usaré el término LAV en adelante), y el contexto del sistema ferroviario de cada país hace que varíe mucho como medir la rentabilidad de una línea. Ocurre lo mismo en el 11:35. 5:30 Por diseño, las LAV conectan núcleos de población alejados entre sí a grandes velocidades, por lo que es normal que acaben pasando por territorios de baja población, para evitar curvas y paradas que obliguen a reducir la velocidad. 6:45 Aunque los políticos siempre han propuesto y construido algunas líneas con dudoso criterio, lo aquí afirmado es prácticamente imposible, ya que una LAV requiere de parámetros muy restrictivos de radios de curva e inclinación de pendiente y algunas restricciones adicionales. 7:28 Los sobrecostes son algo muy común en todo tipo de infraestructuras de transporte, incluidas las carreteras. El que suele ser el factor principal de los sobrecostes son los túneles, ya que por muchos estudios geológicos previos que se hagan, siempre se suelen encontrar dificultades inesperadas. 8:25 Aquí se sigue teniendo el problema afirmado en el anterior punto y habría que añadir punto que mencioné en el principio, por no decir que no se menciona si esta afirmación es a escala global o a otra. Y en términos de demanda, generalmente la demanda suele tardar tiempo en consolidarse. 10:20 Por poner un ejemplo, las LAV en España aunque (aún) no cubran el coste de inversión, si que cubren el coste de operación y mantenimiento, sobre todo ya que tienen que cobrar un canon de acceso, al igual que el resto de trenes convencionales. En comparación, las autovías y carreteras una vez que se acabe la concesión del peaje (en caso de que lo haya tenido, e independientemente de que haya cubierto el coste de construcción) no cobran ningún canon de acceso, por lo que no se cubren los gastos que genera el desgaste y la contaminación. 10:30 Comparar las emisiones de construcción de una LAV con las emisiones de automóviles que potencialmente evitaría no tiene ningún sentido, ya que las autovías también requieren de grandes cantidades de materiales de fabricación muy contaminante y de maquinaria pesada. Y una buena parte de la maquinaria pesada que se utiliza en la construcción de ferrocarriles es más eficiente que las de carreteras, ya que utilizan los raíles tanto de las líneas existentes como la que está en construcción. Pero la comparación realmente relevante es la de emisiones tras la construcción, que en el caso de una LAV son prácticamente despreciables en comparación con una autovía, especialmente en términos de emisiones por pasajero. Tampoco es válido el argumento de que la red de autovías ya está construida, porque constantemente se construyen nuevas y se amplían las existentes. 14:20 La línea Madrid-Norte está incompleta, recién hace unos 2 años se terminó una de sus partes significativas, el ramal de Galicia. El resto de ramales siguen teniendo cuellos de botella en cuanto a velocidad que le restan mucha competitividad, como son Pajares, Pancorbo y la red ferroviaria vasca en su conjunto. [A partir de 14:45] No se debería comparar ni coger de ejemplo a China para hablar de redes de Alta Velocidad. La red china se ha construido en un diseño de punto a punto, como si fuera una especie de metro a escala continental, para aumentar el control del territorio nacional, por lo que la rentabilidad nunca ha sido un objetivo. En comparación, las LAV europeas son líneas troncales construidas para remplazar líneas saturadas u obsoletas, y se conectan con el resto de su sistema convencional. Y pese a que las expropiaciones puedan ser más baratas en China, los costes de construcción promedio por kilómetro de LAV de España son similares a China, ya que también pasan mayoritariamente por áreas despobladas y la ingeniería española es muy eficiente. Respecto a la rentabilidad de la líneas según su velocidad de diseño, si debido al anterior argumento consideramos que los costes chinos son similares en todo momento a los españoles, la diferencia de costes entre una línea de 200 y una de 300 es solo un 20% [González, I. (2015) Efecto de la velocidad de diseño en el coste de construcción de la infraestructura, 360 revista de alta velocidad, nº3], por lo que habría sido mejor construir las líneas de mayor velocidad troncales y evitar construir las líneas secundarias de menor velocidad en la medida de lo posible.

Las ciudades grandes y desarrolladas en China están mucho más lejos unas de otras que lo que pueden estar en Europa. No es comparable un tren Madrid-Barcelona (600km) con uno Beijing-Shanghai (1200km), sin mencionar que con mayores distancias, la competencia con los aviones es más relevante. En China, la gente en promedio no considera ir por carretera cuando viaja, primero porque muchísima gente en China aún no tiene un carro, y porque las distancias son demasiado largas para ir conduciendo. Por ejemplo, un chino que vive en Shanghai puede tener a sus padres y familiares viviendo a más de 1500km de distancia y solo conducir para ir a visitarlos se tiraría todo el feriado. En estos casos, las líneas muy rápidas (300-350kmph) son una alternativa más que viable y a un precio razonable (más barato que volar) y es por esto que la clase media en China eminentemente viaja en tren. La alta velocidad de 200-250 kmph simplemente se hace demasiado lenta a esas distancias. Entre volar 2h para ir de Shanghai a Beijing sumando los tiempos perdidos en controles aeroportuarios o demoras en la salida de los vuelos por mal tiempo, o tomar un tren que hace la ruta en 4 o 5h, sin demoras y con asientos más espaciados y cómodos, sin gran pérdida de señal de internet durante el viaje y a un costo mucho menor que volar, pues la decisión es casi obvia.

@luiscarlospereamartin7448

10 ай бұрын

No es muy convincente tu argumento, definitivamente es preferible viajar 2 horas a viajar 5 hrs.

@rinnengan71

10 ай бұрын

​@@luiscarlospereamartin7448😂

@derekishin7985

10 ай бұрын

@@luiscarlospereamartin7448peor tu contestación: en muchos paises se pasa mas tiempo esperando el mismo vuelo, controles, aduanas, etc. que el mismo viaje. La lluvia, la nieve y basicamente el clima es el peor enemigo de los aviones. Si con esto no reculas, no creo que lo hagas mas.

@luiscarlospereamartin7448

10 ай бұрын

@@derekishin7985 En muchos países.....en cuántos, en cuáles.....aduanas, en el propio país ❓eso es de tiranias.....ohh perdón, se me olvidaba que eso casi sucede en China y en Rusia.....vaya con la respuesta tan vaga.

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Totalmente de acuerdo!!!

El metro tampoco es rentable. Lo cerramos?

@vivayahoo3999

11 ай бұрын

También, le hará un gran favor a la españa vaciada

Definitivamente cuando se habla de los trenes de alta velocidad, rápidamente la discusión va desde que tan rentables son financieramente a la idea romantizada de sus beneficios y vice versa. En el caso de Estados Unidos (que ha sido predominantemente renegado a la posibilidad de implementar trenes de ta velocidad), el caso siempre es basado sobre el costo, sin embargo, casi nunca se habla de la población y en que areas seria factible, como el caso de Los Angeles - San Francisco (~10 millones de personas), Dallas - Houston (~10 millones de personas) o Nueva York a Washington (~40 millones de personas). Últimamente se le ha estado prestando mucha mas atención al tema, y ojalá pronto y sea una posibilidad (como el caso del California High Speed Rail project).

Creo que hay un beneficio que también geopolítico (no sé si es el término adecuado) que es la capacidad de proyectar poder y control desde las grandes urbes de un país, a zonas más alejadas. Quizás esto también es un punto a favor para este tipo de transporte.

Dos puntos importantes de los estados son regular servicios en la sociedad y ofrecer servicios que no son rentables (como correo o carretaras básicas en lugares remotos) o un medio de transporte distinto al bus para ir desde Zaragoza a Asturias (la alternativa sería ir en avión a Madrid o similar para tomar un bus allí y saturar más los nodos centrales)

@manuelgonzalezledesma4382

10 ай бұрын

Exacto, el fin del estado no es el lucro, que si buscan las empresas.

Da la casualidad de que ningun sistema de transporte de pasajeros es rentable por si mismo, por ejemplo los barcos son rentables porque transportan mercancías pero los barcos de pasajeros no, de hecho lo que sulen hacer es transportar mercasia junto a los pasajeros para que sean rentables

@patrullacanina547

11 ай бұрын

pero no crees que los pasajeros en los barcos sean algo estresante? ya que los viajes mercantes suelen durar muchos días de viaje

@DIJOSANDO

11 ай бұрын

Eso no es cierto, si hay sistemas de transporte rentables. Cuál es la referencia que usas para asegurar eso?

@saulcandia

11 ай бұрын

No hay barcos de pasajeros y mercancias😅. Solo hay cruceros y son rentables, si no no existieran. El tiket como tal no es rentable, pero si el negocio por la oferta de servicios y entretenimiento que ofrece el crucero...

@nicolasjimenezgarcia9560

11 ай бұрын

Estamos de acuerdo pero igual son buenos cuando hay zonas de alta densidad, por ejemplo el transporte público en la ciudad ayuda mucho aunque no siempre sea rentable. Ahora bien, en un país medio vacío como España tener tanto tren de alta velocidad y caro de mantener suena como una mala idea.

@kaekae4010

11 ай бұрын

El transporte marítimo de mercaderías tampoco seria rentable, necesita de una serie de infraestructuras que parten de inversiones colosales por parte de los estados (deuda publica). Sin contar por supuesto que para que funcione necesita de una serie de activos y un medio constantemente controlado, los anarcocapitalistas y los liberales en lo económico, este asunto básicamente se lo pasan por el forro de los cojones cuando se ponen a analizar un mercado. Por lo general el transporte no seria rentable si asumiría el sistema completo. Esto lo sabe muy bien la corona Inglesa por ejemplo, múltiples veces rescatada por su estado (en sus empresas en ultramar) cuando eran imperio.

Hay beneficios de planificacion con otros objetivos a largo plazo, cuando comenzaron las lineas de alta velocidad en china, el mundo se burlo de hacerlas para sus territorios mas lejanos de las costas, algo que era un intento de hacer que la gente no se moviera de sus provincias hacia las ricas ciudades costeras, pero tras plantear la nueva ruta de la seda, el ramal viejo de Urumqui dio paso a la linea de alta velocidad, conectada con el resto del subcontinente, algo vital para ese megaproyecto de comercio que ademas es salvaguarda para china. tambien como lo decian en el video permite vivir en lugares mas alejados y baratos para trabajar en las grandes urbes

Bajo su perspectiva el transporte publico tamopoco seria rentable

@angelr194

11 ай бұрын

Lo que hace tan caro a los trenes de alta velocidad es la baja densidad de uso y que la alta velocidad es mucho más costosa (dado que el tren debe ser más resistente), cosas de las que no sufre el transporte público.

@feliperochaclaroventas7383

11 ай бұрын

@@angelr194 creeme que con un sistema de peajes en carretera ,la gente elegiria el tren.

@angelr194

11 ай бұрын

​@@feliperochaclaroventas7383 Sí, el tren... Pero no de alta velocidad. Nuevamente un tren "normal" llega a alcanzar hasta los 100 kms. por hora, como un auto ¿para qué quiero "volar" de un extremo al otro del país en un viaje de placer, por ejemplo?

@feliperochaclaroventas7383

11 ай бұрын

@@angelr194 creo que 200 a 250 seria algo prudente en tren

@angelr194

11 ай бұрын

@@feliperochaclaroventas7383 y por eso los trenes de alta velocidad son inútiles excepto para distancias muy largas, llegan a alcanzar los 500 km/h

Si los transportes por carretera asumiese sus externalidades ya veriamos que pasaria.

@jcampoamor

11 ай бұрын

¿Y cómo asumiría el trasporte por carretera sus externalidades? ¿Con unos impuestos muy altos a la gasolina? ¿21000 millones no te parece suficiente? ¿Y si añadimos otros 4000 millones de impuesto de circulación? ¿Añadimos el IVA de los coches? ¿Y el impuesto de circulación?

@nicolasjimenezgarcia9560

11 ай бұрын

@@jcampoamor Exactamente!

@casiopea-_-

11 ай бұрын

​@@jcampoamorpues todo eso no da ni para las amortizaciones ni para mantenimiento, así que mucho menos para cubrir externalidades... así era al menos cuando yo lo estudié en Francia hace 30 años. y no creo que las cuentas hayan cambiado mucho.

@escuadronrapadorbobobo5519

11 ай бұрын

por eso en españa con el régimen de Franco que estos propagandistas pro-anglocabrones gran parte del transporte de mercancias se hacia POR TRENES por ser lo mas eficiente (y luego en puntos clave cerca de los sitios donde el tren no puede ir se usaba furgonetas, camiones etc) Pero claro el sector de los camioneros encabezado por cierta pájara presionó para fomentar el camión para llevarse parte de la tarta..

@rhkuhz

11 ай бұрын

​@@casiopea-_- En España si sumamos todos los impuestos asociados al coche, matriculación, circulación, carburantes, etc (no incluido el IVA), se pagan 25 veces más impuestos que los necesarios para construir y mantener infraestructuras. De hecho, es que estas infraestructuras son muy baratas, las autopistas son un poco excepción pues hay que aplanar mucho y a lo mejor tienes que tunelar, pero son inversiones a tan largo plazo que se amortizan fácilmente

Tengo entendido que en España están limitados a 300km/h porque cuando se pasa esa velocidad, los trenes empiezan a aumentar mucho la energía consumida de manera que no compensaría la ventaja de ahorrar unos minutos más por ir a 350km/h. Así que están capados para que sean más eficientes, aunque los trenes están homologados para ir mucho más rápido. Creo que hay que la construcción de nuevas vías habría que verlo como una inversión a fondo perdido, y luego hacer rentable su funcionamiento y mantenimiento. Dan un servicio público esencial. Además las vías deberían ser compartidas por trenes de mercancías para poder hacer las líneas más rentables. No creo que se pueda llegar a recuperar la inversión inicial, pero sí que puedan ser rentables en su funcionamiento. Y luego los beneficios aparejados a quitar coches y sobre todo aviones, pueden compensar la diferencia.

Al final de cuentas las carreteras no solo suponen gasto para el estado en mantenimiento y accidentes, si no que también la persona que viaja absorbe un enorme gasto en el vehículo mismo, su mantenimiento y combustible. Los aviones son rápidos pero para abordar uno primero hay que considerar el tiempo que se toma en el aeropuerto, los costos extras por equipaje, etc. Los trenes de alta velocidad podrán suponer un enorme gasto público pero hay que tener en cuenta los beneficios sociales ya que ese dinero que alguien se pudo haber gastado en un auto que solo se va a utilizar por una fracción del tiempo para transporte, pues es dinero libre que puede ser invertido en cualquier otra cosa y ayudar a mejorar la calidad de vida. Me parece curioso también como desde el urbanismo se aboga por los trenes de alta velocidad pero los dibulgadores de economía le ponen tantos "peros" aún sabiendo que el automovil o el avión consumen más recursos para transportar a menos gente.

A mi parecer tener trenes de alta velocidad mejora el perfil industrial y tecnológico de un país, y como, asi también tiene otros beneficios menos materiales. Es un símbolo de gran alcance para la nación y para los inversionistas, que ven que el país es serio para la inversión en el futuro en tecnología moderna, lo cual crea un clima favorable para las inversiones.

@rhkuhz

11 ай бұрын

Pero NO son rentables, se dejan de construir infraestructuras necesarias para invertir en algo que no es de provecho

@has_8937

10 ай бұрын

Por que todo debe de ser rentable? y si es asi tampoco las carreteras son rentables y ni lo comparemos con los altos costos de tener un auto, costo del tren : tiquet costo de un auto: mantenimiento / afinaciones / pintura / gasolina lavarlo refacciones costo sociales y ambientales como la contaminacion perdida de tiempo en congestion el transporte mas peligroso en accidentes ademas de 1,300,000 vidas se pierden al año en acidentes automovilisticos a pero, ''es que no son rentables'' como se ve que solo repites lo que dice un video sin hacer antes un analisis logico @@rhkuhz

@rhkuhz

10 ай бұрын

@@has_8937 Todo debe ser rentable por porque consumir riqueza para algo que no tiene utilidad no tiene sentido. Para que vamos a gastar una mano de obra, materiales y energía en construir unas vías que no se van a usar, en vez de aprovechar esos recursos en cosas que si? Además, lo contaminante que es, construir unas vía o carreteras es ocupar un espacio natural, al menos si le quitamos terreno a la naturaleza que sea para algo, no para que cojan polvo

@vicenteconcepcionrodriguez4041

10 ай бұрын

Estás en lo cierto, los servicios de trenes no son directamente rentables, es un servicio del Estado para sus ciudadanos

12:43 . . .te conozco . . .

menos autos en rutas menor contaminacion , donde vivo estoy 20 grados arriba de lo que hizo años atras en el mismo mes de invierno

Pero 20 centimos por cada euro es un 20% y no aclaras si ese retorno es por año por mes o por milenio

Si yo hago un presupuesto en nombre de mi empresa y al acabar la obra le digo al cliente que multiplique por 3...

Pues desde que se liberalizó la red en españa, ya los he usado bastantes veces. La próxima en dos semanas.

@garcuc6579

11 ай бұрын

Y por curiosidad que trayectos has hecho?

@likmaw

11 ай бұрын

@@garcuc6579 Madrid - Barcelona, Madrid - Valencia y Madrid - Ciudad Real

Este año hice varios viajes nacionales por España, el AVE llegaba a todas las ciudades donde pretendia ir pero por motivos econonicos y de tiempo al final se ha de descartar

En todo el video no se ha dicho nada del transporte de mercancías. Yo pensaba que la rentabilidad se buscaba con estas y el transporte de pasajeros era más bien un servicio público, que si se puede obtener beneficios, mejor. Os agradecería algún comentario al respecto. Felicitaciones por el video, como siempre muy educativo. Gracias.

Creo que si, no podría apuntar a específicamente, pero creo que redes de trenes de alta velocidad están teniendo unas ventajas intangibles, no monetarias.

Mientras que la principal destinación sea transporte de pasajeros no tiene mucho sentido. Tendrían que servir en buena parte para transporte de mercancías, materias primas o productos agrícolas. Por otro lado, lo de sobreestimar su utilización en los presupuestos es taaan político...

@ferminluquecarvajal6025

11 ай бұрын

Cierto.

@joseangel587a27

11 ай бұрын

Los trenes comunes son ideales para el trafico de mercancias; los de alta velocidad no tanto, porque productos agricolas e industriales se mueven en una red de suministro constante en la que la velocidad no es tan importante como el costo. Por eso la mayor parte de las mercancias se transportan en medios lentos pero economicos, como los barcos, con pocas excepciones de vida corta como frutas, flores...

@rhkuhz

11 ай бұрын

La alta velocidad tiene sentido para pasajeros, para mercancias rara vez merecerá la pena. A no ser que sea algo urgente

En el caso español, lo son en gran medida, sólo hay 2 líneas realmente rentables, la de Madrid-Barcelona y la de Barcelona con el sur de Francia, el resto no llegan a ser rentables como tal. Un país de tamaño mediano, y eso siendo algo generoso, como es España no puede dedicar la cantidad de miles de millones de euros que dedica nuestro país cada año en los presupuestos a hacer trenes de AVE por todos lados. Que esa es otra, que tampoco es para todos los lados, pues en Extremadura hay trenes de RENFE obsoletos y no tienen líneas de AVE en proyecto y en mi tierra seguramente nunca los tendremos, las están usando para llevarlas a donde les interese por motivos políticos y por otras cuestiones que no tienen nada que ver con el beneficio del ciudadano de a pie. Aparte según muchos estudios serios, estas líneas a largo plazo sólo benefician a las grandes poblaciones en detrimento de las otras más pequeñas que conecta. Ejemplo, si unes Madrid con otras poblaciones con el paso de los años esto beneficiará sólo a Madrid no a las otras poblaciones. Vamos que el gobierno debería de dejar de hacer nuevas líneas de AVE desde ya mismo, terminar las que estén a medias y ya parar. Un saludo.

El futuro es un sistema ferroviario rapido y eficiente con todas sus ventajas, el ferrocarril no significa sustituir otros tipos de transporte sino complementarlos para optimizar el transporte.

A veces que circulen trenes de 200 km/h en vez de 300 no tiene porqué ser malo necesariamente para lineas bastante pobladas pero no tanto como las principales. Las vías no hace falta que tengan un trazado tan recto y pueden seguir más el relieve, abaratandolo mucho. Eso si, hay muchos más factores interesantes a tener en cuenta que hacen de la alta velocidad más rentable, cosas qhe he visto en los comentarios como: la liberalización de la alta velocidad en toda Europa especialmente en los paises de España, Italia o Reino Unido, la ajenda 2030, la limitación de los vuelos de corta distáncia, que la mitad de la electricidad producida en Espańa ya es renovable y eso está creciendo exponencialmente,... La ampliación de la red también puede beneficiar las líneas actuales gracias al transbordo entre 2 líneas que antes no se podía hacer.

Hay unas cuantas ciudades chinas con los mejores metros del mundo, con líneas de hasta 727 Km como el de Beijing o Shanghai con 676 km, Guangzhou 531 km muy moderno, metro Shenzhen 411Km y mención especial al metro de HongKong que es el mas rentable de todos. Solo el metro de Tokio está a un primer nivel como los chinos.

@rhkuhz

11 ай бұрын

Hongo Kong (antes de pertenecer a China), Japon y Singapur son los únicos países del mundo cuyos medios de transportes son rentables

Sin embargo en muchos países las carreteras no son rentables y a la gente le parece normal. Si las carreteras se cobraron lo que valen y hubiera menos, quizás los trenes serían mas rentables

Claaaaaro porque construir autopistas, aeropuertos,coches y aviones nooo es contaminante, solo si construyes tav.

Francia, Alemania y otros países europeos, han apostado por modernizar sus líneas ya existentes para que puedan circular todo tipo de trenes, al contrario que España que ha construido líneas nuevas al lado de linas ya existentes

@marcmasguret9421

11 ай бұрын

El problema en españa es el ancho de vía, por eso no se puede hacer

@aitorfernandez8484

11 ай бұрын

claro, también Francia, España y otros países europeos fueron reconstruidos en los años 50 tras una guerra mientras España sigue usando infraestructuras de 200 años en la línea convencional.

La ineptitud política siempre es el problema

No no lo son, pero deben tener una justificación y un desarrollo social.

Hay servicios públicos que, a pesar de ser deficitarios en su balance de ingresos y gastos, son necesarios. Los trenes de alta velocidad mueven a miles de personas que, de otra manera viajarían en coche privado o en avión. Las emisiones carbónicas por kilómetro y por pasajero de los trenes eléctricos son las más bajas de todos los sistemas de transporte masivos. Eso no hay que olvidarlo. Ojalá se pudieran utilizar éstas infraestructuras para aumentar el transporte de mercancías y reducirlo en las carreteras.

Bueno, hablan de trenes de alta velocidad, que aqui en Perú la primera linea de tren normal de la capital demoro 25 años en terminarse y la segunda linea ya duplico el tiempo programado y aun ni terminan, asi que rentable rentable lo veo dificil🤣, la unica vez que se agradecio ese tren fue cuando se inundo la ciudad y como el tren va en una linea elevada era el unico medio que funcionaba🤭

@RCGameplays-ni3rn

11 ай бұрын

Curiosamente si hubieran hecho el tren en la costa se tardarian 10 años y sería 1000 veces mas rentable. Pasa porque piensan que Lima es Peru y nunca sera así

@leoF_0312

10 ай бұрын

​​@@RCGameplays-ni3rnel tren Barranca-Lima fácilmente será la infraestructura interurbana más rentable (sobre todo el tramo Lima-Huaral-Chancay), solo compitiendo con la L3 del metro de Lima (sobre todo el tramo Norte-Centro. Se tiene que revisar bien el tramo sur)

@RCGameplays-ni3rn

10 ай бұрын

@@leoF_0312 Curiosamente mi idea de tren incluye 3 puntos de Lima, en norte, centro y sur. Alli podria descongestionar Lima. Eso si, el pasaje no seria tan barato. Digamos sus 7 soles, pero aseguras que salgas del tren en esos puntos. Y de alli ya no para hasta Ancash o Ica. Y solo digo un tren por las ciudades mas importantes de Peru. Faltaria que alguien extienda la red a las menos importantes

Los motores a reacción son de Alemania no de Inglaterra, el primero fue diseñado por Otto von Ohain

@ECOLIBRIUM

11 ай бұрын

No, whittle lo diseñó 5 años antes.

@j.kob23

11 ай бұрын

no.

@york.oliveros5623

11 ай бұрын

Te equivocas el primer jet a reacción lo introdujo Inglaterra

@davinciauf23

11 ай бұрын

Junto con Frank Whittle , por eso a Otto se le conoce como "co" inventor del motor de reaccion

@xerokullchannel

11 ай бұрын

Que si quiere bolsa

El ave u otros trenes de alta velocidad si puede ser mas rentable bajando el precio de los billletes, pero eso haria competencia a autobuses y aviones muy afines a lo estatal, a coches (en concreto a la venta del carburante)… de ahi que prefieran ir a perdidas. Mira ahora con la liberacion de la alta velocidad precios menores y alta velocidad en auge (aunque solo en las principales ciudades de momento). Y es que hay mucho variedad de medios de transportes que ofrecen algo parecido pero precios diferentes y pues no simplificar muchos medios de transporte hace que caiga el mas caro en relacion con lo que ofrece

El detalle es que la energia fosil tiene limite y sera mas cara.Y no olvidemos que los aviones comerciales gastan oil.Por eso sera necesario trenes de alta velocidad que dependiendo el modelo de negocios es muy rentable.

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Correcto

a mi me parecerá siempre flagrante el caso de cuando se discutía la estación de Barcelona para el AVE, si debía llegar al centro de Barcelona por túneles (para llegar a SANTS, y encima pasar por la calle Mallorca, porque sí ) o si la estación debía estar en el Vallès o en cualquier caso no pasar por el centro de Barcelona. Menudo despilfarro hacer que llegase a Sants. Por no decir la limitada velocidad del tren por llegar a la capital, es de risa. En fín.

@beschi

11 ай бұрын

Usted cuando sale de la autovía y se mete en el garaje de su finca, continua a 120km/h??

@user-cc32vcg811

11 ай бұрын

@@beschi Me metería con el videojocs este pero es un fellow catalan y con mis compatriotas catalanes nunca me meto, aunque probablemente sea un tontito de Junts o PP

no importa si son rentable o no; deben ser una herramienta debienestar como es un parque; un bosque ; o el agua corriente. Dinero es una ficcion; siempre habra una forma de vivir bien. Basta dehablar sobre la no rentabilidad de los trenes balas.

Yo vivo en un país de baja densidad demográfica y en una ciduad del interior del mismo. La verdad mejor que la autopista para largas distancias no hay. Pero si me encantaría que se usara mas el tren para el transporte dentro de las areas urbanas o para el transporte de cargas en largas distancias.

El problema del tren es que es muy poco flexible. Tiene que ir siempre por el mismo camino y parar en los mismos lugares, Una empresa aérea o una de transporte por autobús puede cancelar un viaje si no hay nadie o ir por otro camino. Y el tren es para transportar mucha gente. No me parece adecuado para lugares poco poblados. Habría que hacer estaciones a lugares con mucho movimiento y después complementar con transporte por autobús. Y también el tren creo que es un buen transporte de carga.

Sólo use una vez el tren en España. De Madrid a Cartagena

Si, dependiendo de quién pague el costo del proyecto. Pueden utilizar el caso de tren rápido entre Miami y Orlando pagado 100% con capital privado. En este caso si el inversor sacó bien sus cálculos, todos ganan!!! Y en caso de q la línea no sea lo suficientemente rentable la pérdida recaen en el inversor y no en los contribuyentes. Puede ser una opción a considerar por los gobiernos locales y estatales!!!

@kaekae4010

11 ай бұрын

Según los estándar europeo es una (en singular) linea de tren convencional. El modelo privado Americano ferroviario es un fiasco en cuanto a servicio/coste y competencia. PD: El estado de Miami en el 22 le dio 36m de dólares en subvención para mejorar sus sistemas de seguridad. Es decir dinero publico, al no poder acometer económicamente los costos.

@thepedrothethethe6151

11 ай бұрын

Bright line existe primero como negocio inmobilario, y luego como transporte público.

La verdad sólo estoy esperando el video de Brigada Antifraude para que diga que este video está mal y se equivoca.

@rhkuhz

11 ай бұрын

Aquí el único que está mal es el tal brigada ese 😂😂😂 Madre mía, menudos invent mete el colega 😂😂😂

@bagaudas1400

10 ай бұрын

​@@rhkuhzRETARDADOS SOYS 😂😂

@bagaudas1400

10 ай бұрын

ADRIAN DIAZ LO EXPLICARA

El video esta mal enfocado. Son rentables las carreteras? Y los aeropuertos? Y las emisiones? Mi conclusion es que entre ciudades grandes y por debajo de 3 horas de recorrido se comen al avion. Son las lineas mas rentables. Otras son una ruina y se hacen por politiqueo.

Estuve en china hace poco, la verdad la red de tren alta velocidad esta muy bien construida, toda las ciudades importantes tienen su parada, y siempre esta lleno, y hay que reservar dias antes porque si no te quedas sin billete.

@angelr194

11 ай бұрын

¿Qué ciudad era? Porque lo que dijeron en el vídeo es que solo hace sentido en ciudades grandes.

@carlosibarcena

11 ай бұрын

@@angelr194en China hay trenes de alta velocidad en casi cualquier pueblo, lo que dice el video solo tiene sentido en paises que no han desarrollado sus trenes

@angelr194

11 ай бұрын

@@carlosibarcena Justo es lo que dice el vídeo, que hay muchos trenes innecesarios a grado tal que varias provincias están en deuda, solo quiero corroborar

@williamrivera1638

11 ай бұрын

​​@@carlosibarcenaNo entiendes, no es para nada rentable construir un tren de alta velocidad en una ciudad pequeña o un pueblo, porque nunca va a lograr generar los ingresos suficientes para su funcionamiento y mantenimiento y peor va a generar perdidas porque como no genera lo suficiente para mantenerlo en funcionamiento los gobiernos locales tendran que gastar dinero de otro lado para que siga funcionando, en pocas palabras, china solo queria y quiere alardear que tiene esto y lo otro en gran cantidad (como los miles de edificios de apartamento desabitados y caros que tiene por doquier) pero a mediano y largo plazo e incluso al corto plazo va a ser una enorme perdida de recursos innecesarios que pueden provocar graves problemas economícos en toda china por los cientos de ciudades que tienen los trenes de alta velocidad y no tienen la demanda necesaria para generar los ingresos suficientes para su funcionamiento y mantenimiento y que al mediano y largo plazo generara perdidas de capital enormes.

@dbbrainer

11 ай бұрын

​@@williamrivera1638¿Eres planificador urbano? El que no entiendes eres tú, que además te dejas embaucar por esta gente que usa fuentes que son dudosas y no publican, parten desde la lógica del beneficio, cuando un servicio público como el transporte colectivo NUNCA tendrá que ser rentable ni tener beneficios pues como sociedad nosotros asumimos ese costo o gasto. El tren en China PASA por pueblos, no está construido para pueblos, lo cual es diferente. En cualquier caso, la comodidad, rapidez, el tiempo que se ahorra (tanto el del desplazamiento al aeropuerto como el que perderías guiando el carro) que puedes utilizar leyendo, durmiendo, o trabajando, al igual que el ahorro en externalidades a largo plazo, más que justifica ese gasto. Pero de nuevo, el proposito del transporte colectivo NUNCA ha sido que sea rentable ni aporte beneficios.

Visualekonomic deberiais haber mencionado todo el tema de la agenda 2030 que van a limitar los vuelos intranacionales y eso sumado a que la alta velocidad española es sustentada con energía verde hara que el enfoque en este tipo de transporte sea cada vez mas importante

@jofresivilla4466

11 ай бұрын

Bien pensado realmsnte. No sé si lo habrán tenido en cuenta.

@pilroone

11 ай бұрын

Claro que sí, y si mañana prohíben los coches particulares el "enfoque" será aún más importante. De hecho lo de menos debe ser la libertad de las personas. Lo que debe primar es la ideología progre de la agenda 2030.

@jofresivilla4466

11 ай бұрын

@@pilroone ¿Entiendes el motivo de los objetivos 2030? ¿Entiendes que es algo que no lo dicen los "progres" si no los expertos? ¿Entiendes que es importante que se cumplan para no empeorar efectos más graves que podrían venir si no hacemos nada? Para ti lo importante es el egoismo de solo pensar en tu coche. Pero sin preocuparte de las consecuencias que puede tener en el futuro el no seguir unos objetivos para frenar el calentamiento glabal.

@rhkuhz

11 ай бұрын

​@@jofresivilla4466 Esos expertos son puestos a dedos por esos "progres" para que digan cosas según sus intereses. Y no, de nada sirve que te priven de ir en coche cuando tienes a China y Africa entre otros muchos países que contaminan o contaminarán como no ha contaminado Europa jamás y están en su derecho pues nosotros llevamos siglos haciendolo. Por cierto, de verde no tiene nada la alta velocidad, sustituir el transporte aereo por esto es un ecocidio, no hay fuentes limpias para tanta demanda, te recuerdo que se están cerrando nucleares para abrir centrales de carbón mientras que las renovables están llegando al límite

Saludos equipo de VisalEconomik!!

Muchas Gracias por su trabajo.

El tren sobre railes tiene mucho futuro, se le dió por muerto, pero ahi está, en Francia se van a suprimir vias aereas que estén a 2 horas y media, el tren te deja en el centro de las grandes ciudades, y puedes montantes hasta 3 minutos antes de la salida, mientras el avión, los aeropuertos estas alejados, ademas tienes que estar con mucha antelacion... etc

@kemonokawaii7380

10 ай бұрын

Se eliminan por intereses políticos. No había necesidad de prohibir dichos vuelos.

Es más lógico el ferrocarril convencional. Entre otras cosas es compatible con el tráfico de mercancías, mientras que la alta velocidad es sencillamente incompatible con el tráfico de mercancías. Esto hace al ferrocarril convencional mucho más rentable.

Es publicidad, porque ya quieren privatizarlo. Va por sectores como la educación, la sanidad, primero el boicot, el fuego amigo, después las campañas publicitarias. Acoso y derribo...es de libreto.

Pero el Estado " no es empresa " para que se fije por el lado de lucro necesariamente , sino de beneficiar ala población por otros lados : como descentralizar a un país ,unir a la gente para grandes distancia , atracción del turismo ,el tráfico etc , y creo que en ningún país que administre el transporte obnibuses 🚇 " es rentable '

Los políticos hacen creer al pueblo que viajar en tren es sinónimo de "modernidad" mientras ellos viajan en automóviles y avión.

@L.P.1987

11 ай бұрын

Discrepo. El tema es precisamente la calidad y rentabilidad. Cualquier buen urbanista es anticarrocéntrico de manual.

Viendo el video en un tren de alta velocidad Madrid-Barcelona, con retraso de más de 1 hora por falla mecánica 😢

@angelr194

11 ай бұрын

Los trenes de alta velocidad sufren más reparaciones debido a que la alta velocidad hace mucho más peligroso cualquier desperfecto menor.

@dbbrainer

11 ай бұрын

Por suerte a mí nunca me ha pasado y me monto mensualmente.

@tonijimenez8697

10 ай бұрын

Si vas en un AVE y el retraso es mayor a 30 minutos te devuelven el dinero del billete. Pide el reintegro del billete y te saldrá gratis el viaje .

Excelente vídeo.. excelente argumento. Parabéns!

En 3:05, AVE Madrid - Sevilla, a su paso por Almodóvar del Río, en la provincia de Córdoba.

Al menos ellos los hicieron aunque sean poco rentables, en Bogotá tardaremos una vida por un metro.😢 Los paises que tienen esa infraestructura deben sentirse muy agradecidos.

@pegassi11

11 ай бұрын

Bruh

@angelr194

11 ай бұрын

Su metro es más rentable que muchos trenes "bala" (un tren bala para una ciudad de 26 habitantes con un costo de millones de dólares, por Dios...)

@mosaloquendo

11 ай бұрын

@@angelr194 Hay decenas de estaciones intermedias como la que se comenta en el video, se denominan PAET (Puesto Adelantamiento y Estacionamiento de Trenes) y son necesarios para la logística operacional de las líneas LAV. Estos PAET no son comerciales, pero si obligatorios. De paso se construyó la estación

@angelr194

11 ай бұрын

@@mosaloquendo y para qué quiere un municipio de 26 habitantes por pueblo una línea de tren de alta velocidad? Si necesitan un tren por qué no uno de velocidad baja/media?

@mosaloquendo

11 ай бұрын

@@angelr194 La línea pasaba por ahí y de paso se hizo la estación, no es muy difícil de entender. No es que hicieron una línea para llegar a ese municipio, si no que la línea pasaba por el municipio y de paso de hizo la estación, pero claro es mucho más fácil quedarse con el título sensacionalista

la estación del tren de alta velocidad de Guadalajara , por una extraña casualidad, se hizo a diez kilometros de la ciudad aunque en una finca del esposo de la Esperanza Aguirre . Automaticamente toda la finca de los "aguirres" fue reconvertida a urbanizable, con el consiguiente pelotazo.

@andresvalencia836

11 ай бұрын

Eso también ha ocurrido en Cuenca y en Requena, que casualidad que las estaciones las monten entre 5 o 10 kilometros de la ciudad y que casualidad también que esas tierras pertenezcan a un pariente del político de turno, en Cuenca el caso es calcado.

@santaklaus11

11 ай бұрын

No es por casualidad. El ave no podía entrar en Guadalajara capital - la ortografía del valle del henares es la que es y Yebes era la ubicación más cercana a Guadalajara donde era viable montar una estación sin incurrir en decenas de millones de gastos adicionales.

@TheMariepi3

10 ай бұрын

@@andresvalencia836 no hay mayores chorizos desalmados que los peperiños

@aprz3925

10 ай бұрын

Por eso digo viva los listos del PP😅

Gracias.

Alta velocidad solo para ciudades muy cercanas, y muy densamente pobladas como pasa en Japón el resto es tirar dinero. Creo que funcionaría en Alemania y en holanda.

El tren a alta velocidad funcionaría mejor para el transporte de mercaderías y personas por puntos cardinales del país (ejemplo: una linea que una a toda la costa peruana), por el resto sería mejor evitar estos tipos de trenes en favor de algunos más simples.

@orlndozetahidalgo4681

11 ай бұрын

Costaría un trillon de dólares ,los cerros tendrían dueño y tardaría como 500 años para hacerce y los sindicatos y bandas criminales de extorsión se llevarán la.mitad del dunero

@angelr194

11 ай бұрын

Los trenes de alta velocidad son malos para transportar mercaderías ya que tienen que compartir espacio con pasajeros y, además, son más caros (el embalaje debe ser resistente a choques muy fuertes, por ejemplo).

Me resulta extraño que las lineas AVE no sean rentables, en periodos vacacionales he visto muchas veces como las lineas Madrid - Andalucía se debe duplicar la capacidad del tren y simultanemante duplicar el numero de trenes para dar salida a la demanda existente Pero no me extraña que cada vez se use menos: precios muy altos, incomodidad, trenes manifiestamente envejecidos, y sobre todo que en realidad ahorran poco tiempo, ya que aunque el viaje en si sea mas rapido, hay que sumarle los tiempos de llegada a la estacion + el tiempo de viaje desde la estacion de destino al punto final del viaje Es decir, en los aviones ese punto esta mucho mejor gestionado, en los trenes hay un pasotismo total al respecto

@Ericelrojo32

11 ай бұрын

El problema es que pueda ser rentable como dices en ciertos momentos del año, pero claro esos trenes operan casi todos los dias y sobretodo entre semana van mayoritarmente vacios, y para lo que vale muchas veces te sale mas barato ir en coche y apenas hay diferencia de tiempo.

@rhkuhz

11 ай бұрын

Es que esas líneas si son rentables, aún así, es un transporte premium y hay que pagarlo y muchas veces la falta de rentabilidad viene que la gente no está dispuesta a asumir el coste extra de calidad por ese servicio, sino que prefiere una más estándar por el coste

@93juan

10 ай бұрын

​@@Ericelrojo32 ¿que apenas hay diferencia de tiempo? Hazte Málaga-Madrid en coche en 3 horas y verás la multa que te llega a casa por exceso de velocidad 😂

La verdad es si se pusieran en serio y se construyeran líneas de este tipo pero en las zonas con mas transito, posiblemente empezaríamos a ver mas descongestión del transporte por ciudad con los beneficios que ello conllevaría y a parte la rapidez en llegar a los sitios supondría un gran ahorro de tiempo. Si contamos también con que funcionara con energía eléctrica, podrían abastecerse de las líneas provenientes de fuentes renovables y por tanto sería otra buena noticia. Es cierto que sería una gran inversión pero si se planea bien (no por políticos) a la larga podría dar sus frutos de forma generalizada.

@fedel.g.1803

10 ай бұрын

Totalmente de acuerdo!!!

Gracias

Hace unos días estuve mirando precios para viajar en tren de León a Vallladolid y cuando vi los precios quedé alucinado, 45 eurazos. Para haceros una idea en autobús cuesta 15 euros

@casiopea-_-

11 ай бұрын

qué bien que puedas elegir, nop? quizás el sistema no es tan pérfido con lo pintan. tu prefieres el bus... por precio. pero quizás otros prefieran el tren por tiempo de viaje y comodidad.

@golmate

11 ай бұрын

Vaya estafa, eso son 10€ de diesel por trayecto, y en un coche entran 5 personas. Y si no tienes coche, el bus para un trayecto tan corto a ese precio es la única opción viable.

05:33 Suelen tener mucho menos usuarios que los que se necesitan para que sean rentables. En muchas ocasiones se construyen estaciones y líneas de trenes en lugares donde my poca gente está interesada en viajar o simplemente en sitios donde es más fácil y barato viajar en automóvil. ¿Motivos para construir trenes donde no son necesarias? 06:00 El político en turno se cuelga la medalla y deja los costos a la siguiente administración. 06:42 Simple ineptitud política. 07:06 Corrupción. 07:25 Los costos más allá de los presupuestado.

El problema es que en España se han construido infraestructuras para algunas líneas ferroviarias que NO son necesarias. Es decir, que son un despilfarro porque nadie las va a usar. Como por ejemplo un "by pass" o enlace directo entre las líneas de AVE de Málaga y Granada, cientos de millones de euros para 4 trenes al día (literalmente) para un trazado en el que había ya construida una alternativa sencilla y viable. Y es que el negocio está con constuir y construir aunque realmente no haga falta. Si a eso añadimos que se eliminan los servicios de trenes de media distancia en muchas poblaciones, están empujando a las personas que habitualmente utilizarían esos trenes que ya no hay a viajar en autobuses o en coches particulares, porque no tienen otra alternativa. Y todo por el dinero. Han convertido el tren de un servicio público a un negocio donde muchos ponen el cazo.

No al TAV