Лайк за упорство в экспериментах.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Тема важная, поэтому упорство оправдано )

ну мне ещё раз надо посмотреть что бы окончательно в ехать в суть )) но столь это важно!! в этом ролике!! Максиму уважуха!!! не многие блогеры могут сказать, ( а если и говорят то находят разные причины, мол то не этак было ,то сбило.. ... )да я вот тут косонул и мне вот сказали и я исправляюсь.... ОГРОМНЫЙ ЛАЙК!!!

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Суть в том, что смертельный треугольник лучше не использовать, но если есть две ненадежных опоры, веревка всего одна и ее жизненно необходимо сдернуть, а резать не получается, иначе до земли не хватит длины, то при условии, что угол в треугольнике, направленный на человека, изначально будет менее 60°, можно попробовать рискнуть и использовать именно смертельный треугольник. Спасибо.

@victors7589

Жыл бұрын

@@PerguntadorOdessa А как насчет независимых петель?

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

@@victors7589 , сколько при этом верёвок будет проходить через спусковое устройство?

@victors7589

Жыл бұрын

@@PerguntadorOdessa А при чем тут это? Речь же об организации точки, а не о способах спуска. Предположим, одна двойная веревка, продернуть-то надо.

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

@@victors7589 , Вы имеете ввиду отдельные петли, которые потом так и останутся на опорах?

Угол, можно посчитать измерив треугольник. Иногда, удобнее пользоваться относительным провисанием.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Это понятно, но делать это в парке при ограниченном количестве времени, шумящих вокруг людях и отсутствии измерительных приборов не особо удобно :) Да и особой надобности, как уже сказал в видеоролике, в этом не было. Главное было - показать, что разница в использовании разных вариантов петель есть, и в каких ситуациях нагрузка на опоры при треугольнике меньше, чем на центральную точку. Если же это по поводу моей просьбы, то измерение углов треугольника проблемы не решило бы: кантер не позволяет делать точных измерений веса.

Кстати, то, что Вы называете "смертельным треугольником" давным-давно считается классическим способом как НЕЛЬЗЯ блокировать ледорубы.

@PerguntadorOdessa

2 ай бұрын

Ну вот.

Макс, добавляй к видосикам схемы узлов что вяжешь это будет в лайк!

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Я делал по узлам отдельное видео. Плюс ко всему - можно задать конкретный вопрос в комментариях под видео. Если же буду каждый раз возвращаться к объяснению базовых навыков, видео будут получаться очень громоздкими, а основная мысль будет теряться в море базовой информации. Это видео скорее для тех, кто уже давно в теме. Практического значения, как такового, для новичков оно не имеет, поскольку для начала нужно освоить базовые знания, ведь в них тоже много нюансов, не менее опасных для жизни, чем при использовании смертельного треугольника.

А если использовать заячьи уши нагрузка на опоры уменьшится?

Драгла́йн изобретаешь, или подвесную канатную дорогу? Сопромат тебе в помощь! 😀

@PerguntadorOdessa

10 ай бұрын

«Драгла́йн изобретаешь, или подвесную канатную дорогу?» Ни то, ни другое. Это тема из альпинизма. «Сопромат тебе в помощь! 😀» Да мне как бы и школьной физики хватает ;) Ну, а то, чего не достаёт в знаниях, я на практике дорабатываю.

Если в "смертельном треугольнике" завязать узлы на точках крепления, это поможет избавиться от эффекта полиспаста, в случае отказа одной точки рывок будет небольшой, и распределение нагрузки будет лучше чем у компенсационной петли, т.к. трение в треугольнике меньше. Что скажете? Какие есть подводные камни?

@PerguntadorOdessa

2 жыл бұрын

Можно и так. Если верёвка крепкая, то, как мне кажется, это вполне нормальный вариант. Но мне больше нравится вариант с двумя петлями типа двойного булиня.

Уважаемый, а не лучше ли вместо одного-единственного кантора для наглядности применить резинки от эспандера (багажные резинки), причем во всех узлах нагрузки одновременно? Ведь в данном случае нас интересует не собственно сила, а распределение нагрузок, не так ли?

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

Я сделал так, как сделал. По-моему, этого вполне достаточно для демонстрации эффекта.

@victors7589

Жыл бұрын

@@PerguntadorOdessa Разумеется, я лишь внес предложение. Использование ярких резинок изначально равной длины просто более наглядно покажет распределение нагрузок и только. Методика исследования не меняется.

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

@@victors7589 , ок.

Выводы 11:20 неверны - Вы учитываете только распределение сил, но не учитываете надежность опор. Не учитываете также того факта, что каждая опора сама по себе по-разному работает в разных направлениях. Плюс, мне кажется, чтобы лучше понимать, что происходит, стоит начать с такого эксперимента - горизонтально натянуть веревку между двумя опорами и на середину подвесить груз. Замерить усилия. После такого понимать Ваши объяснения будет намного проще.

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

«Выводы 11:20 неверны» Выводы верные под мои условия (под моё снаряжение). «Плюс, мне кажется, чтобы лучше понимать, что происходит» Я снимал видео по этому поводу. Иэто ближе к теме навесной переправы.

Дякую за експеримент. Тепер зрозуміло чому в нас вирвало один анкер

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Если можно, расскажите свою историю: думаю, это будет полезно и интересно многим, в т.ч. и мне. Пожалуйста )

@igorg1742

6 жыл бұрын

Та будь-ласка. Історія з промальпу. На старій "хрущовці" герметизували шви, вже був кінець дня, втома, притуплена увага і т.д. На даху мало опор до яких можна закріпитися, а висіти потрібно було над швом. Прив'язалися до опори, що на метр вправо від шва. На шнурку зав'язали австрійський провідник і до петлі вв'язали кінець. Ним відтягнули основний шнурок вліво до необхідності. Кінець відтяжки вчепили карабіном до анкера, що був в стіні. Вийшло щось на зразок показаного Вами трикутника. Після спуску через десяток хвилин анкер вирвало зі стіни, яка ще й в додаток була стара, альпініста відкинуло вправо і вдарився об балкон. Добре, що не було гострих країв і шнурок не порізало, що удар був не сильний і прийшовся на плече. Все закінчилося добре як для альпініста так і для балкона, і повчально. Після проведеного і показаного Вами експерименту зрозуміло, що на описану відтяжку припадала значна вага, що і допомогла вирвати анкер.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Спасибо за историю. Действительно поучительно. А на курсах не рассказывали про смертельный треугольник?

@igorg1742

6 жыл бұрын

Мені розповідали. Але це історія не про мої "подвиги", бачив вже результат. Є один екстремал, що з періодичністю раз в півроку створює повчальні історії. Не нудьгуємо )))

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

:)

Здравствуй Максим. Замеры нагрузок в случае треугольной петли и петли компенсационной проведены правильно и логично, а выводы достаточно полезны. В далекие уже 80-е годы мы делали аналогичные измерения практически с теми же результатами и выводами. Но все эти результаты можно получить, зная углы треугольника и коэффициент трения верёвки на карабине (порядка 0,21). Как я помню, такой треугольник запрещалось вешать на скалах, на скальных крючьях из за ненадёжности последних. Нам на скалах рекомендовалось вешать компенсатор не на двух, а на трёх крючьях так, чтобы угол разнесения его лучей в нижней, грузовой точке не превышал 60 градусов. Понятие "треугольник смерти" закрепилось после применения таких петель из прочных, но очень скользких верёвок и лент марки "дайнема". В результате сила её натяжения после перегиба на карабине практически не уменьшалось, а векторная сумма сил натяжения, падающая на карабин и его скальный крюк значительно возрастала. Вот и падали со скал альпинисты, привыкшие к обычной нейлоновой верёвке, а треугольник получил соответствующее название. В этом плане, по возможности, можно провести аналогичные измерения для ленты из дайнемы. Также рекомендую продолжить начатые измерения для обычной верёвки или репшнура, но при двойном охвате петлей каждого верхнего карабина такого треугольника. Из за значительно большего трения на этих охватах, нагрузка на эти карабины и на их крючья будут значительно меньше, даже меньше, чем на компенсационном её охвате этих карабинов. С уважением, Николай.

@PerguntadorOdessa

Жыл бұрын

Отличные пояснения и рекомендации. Спасибо.

Есть еще один момент -- нагрузка на разрыв самой веревки. Петля выигрывает и существенно.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Да, так и есть, но когда речь идет об основной веревке, по которой необходимо спускаться, с нагрузкой на разрыв не менее рекомендуемых 22 кН, не думаю, что это столь важно. Даже если веревке уже пару лет, она намокшая и слегка потертая. Тут же речь идет о «дюльфере» и подъеме на схватывающих, а значит фактор рывка будет значительно меньше 1.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Только что провел эксперимент. Взвешивание осуществлял на том же кантере, опоры находились примерно на одном и том же уровне. Сделал смертельный треугольник (нижняя вершина с углом 90 градусов), подвязав концы веревки к кантеру с разных сторон и расположив его в начале между карабинами на горизонтальной ветви веревки, а затем на одной из боковых. Масса рюкзака была 4,5 кг. На горизонтальной ветви нагрузка получилась чуть более 2 кг, на боковой - около 3 кг. Как видим, сильно тревожиться за веревку не стоит. В первую очередь опасность представляют ненадежные опоры. На компенсационной петле нагрузки, как и ожидалось, были ниже (около 1,5 кг), но в основном за счет того, что распределялись не на две ветви веревки, а на четыре. Если делать петлю с фиксированным направлением нагрузки, у которой к грузу спускаются только две ветви, то нагрузка на них получается аналогичной нагрузке в случае смертельного треугольника.

@user-vm2kq1gq3p

6 жыл бұрын

Оперативно! Если речь о единственной веревке для спуска без страховки... я бы все же тревожился за веревку. Мокрая веревка -10%, хороший узел на ней -50%, "плохой" -60% прочности, в глине/песке это еще -5-7%. Итого начальные 22кН из магазина = ~2250 кг -> 750 кг. Да, на одного с рюкзаком все еще хватает.. если без рывков.

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Принято считать, что веревка после нескольких лет службы в среднем состоянии мокрая с узлами держит 25% от начальной, т.е. в нашем случае не меньше 500 кг. Но поскольку нагрузка на каждую ветвь в треугольнике меньше, чем нагрузка при обычном спуске по одинарной веревке, об опасности разрыва веревки вообще нет смысла говорить. Ведь получается, что спуск по одинарной веревке в этом плане опаснее, чем с использованием треугольника, а спуск по одинарной веревке еще никто не отменял.

@maxshadow2941

6 жыл бұрын

Поддерживаю мысль о том, что в данной ситуации основную опасность представляют точки опоры, а самое главное - направление в котором вы собираетесь их грузить. В случае с организацией компенсационной или фиксированной станции это направление понятно и просчитываемо, а в случае с "смертельным треугольником" направление результирующей нагрузки определить тяжело. В тоже время превратить "смертельный треугольник" в компенсационную станцию на двух точках можно одним движением. Зачем подвергать себя лишнему риску? Что касается измерения углов и длины ветвей станции, то известно, что угол равный 0 распределяет нагрузку пополам на каждую ветвь, а угол 60 примерно по 60 процентов на каждую ветвь. Для определения данного угла(60) при организации станции необходимо чтобы дина ветви станции была равна или больше расстоянию между ИТО при этом петля компенсации для вашего веса в 90кг примерно длиной 60см. Удачных восхождений и спусков.

один вопрос, зачем это видео?

@PerguntadorOdessa

6 жыл бұрын

Затем, чтобы показать, что то, что запрещено, в некоторых ситуациях все же может быть использовано.