Même après la période électorale, il faut que ce format continue, c'est trop bien pour comprendre facilement !

@sylvainwild5190

2 жыл бұрын

Quoi qu'il arrive il a toujours le 49,3 et il va l'utilisé allègrement.

@hugogarcia2662

2 жыл бұрын

la France appartient à Israël depuis 40 ans et c'est à la Knesset (crée par doroty de Rothschild) que toutes les décisions sont prises pour la France via le CRIF et ce porc de Meyer Habib qui n'est même pas Français. Les Politiciens sont hors de propos, juste la pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire "ISRAEL" Macron n'est qu'un vulgaire pion cocaïnomane formé par les Rothschilds, le président de la France c'est Attali et ce depuis 1981. Et tous ces ministres sont hors de propos, juste là pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire, c'est Israël Les Français, c'est un peuple sous occupations sionistes. Et majoritairement, ils ne s'en soucient guère. Sans parler des pédophiles et franc-maçon qui pullulent à l'Elysée.

C'est quand même vachement bien expliqué ces formats, merci Jean

@adminsaify

2 жыл бұрын

Un peu faux mais bien expliqué

@vincentmorot5124

2 жыл бұрын

@@adminsaify Fais mieux

@mat8431

2 жыл бұрын

@@adminsaify n'hésites pas à corriger dans les commentaires du coup

@normandaurelle814

2 жыл бұрын

J'avoue que cest super

@marierafali8471

2 жыл бұрын

En Belgique, il n'y a pas eu de députés élus et le pays a fonctionnne!!!

Le coup de la procuration via le parti, je l'ai fait après un déménagement, j'avais un contact en 24h

Merci Jean pour ton travail de vulgarisation de la chose politique ! Ce genre de format condensé en question/réponse est vraiment plus qu'agréable à suivre !

@hugogarcia2662

2 жыл бұрын

la France appartient à Israël depuis 40 ans et c'est à la Knesset (crée par doroty de Rothschild) que toutes les décisions sont prises pour la France via le CRIF et ce porc de Meyer Habib qui n'est même pas Français. Les Politiciens sont hors de propos, juste la pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire "ISRAEL" Macron n'est qu'un vulgaire pion cocaïnomane formé par les Rothschilds, le président de la France c'est Attali et ce depuis 1981. Et tous ces ministres sont hors de propos, juste là pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire, c'est Israël Les Français, c'est un peuple sous occupations sionistes. Et majoritairement, ils ne s'en soucient guère. Sans parler des pédophiles et franc-maçon qui pullulent à l'Elysée.

Sinon nous en Belgique on l'a bien vécu cette période sans gouvernement. On était là risée du monde mais tout roulait pour le mieux.

@yohips8321

2 жыл бұрын

Disons qu'il vaut mieux que ton pays roule comme il est quand ça arrive, s'il est bancale ... personne ne sera là pour le modifier.

@vashe9

2 жыл бұрын

cest pas tout à fait vrai, tout ce qui etait géré par le federal etait bloqué. Si on avait eu le Covid en periode d affaire courantes on aurait pas été tres loin, car meme avec un gouvernement ils ont fait nimp

@sabreyou

2 жыл бұрын

On avait quand même le gouvernement en affaires courantes

@libre.pensee

Жыл бұрын

Comme quoi, si on peut se passer d'eux, on se demande à quoi ils servent.

C'est quand même y aller fort de dire que si un parti présidentiel a la majorité mais pas absolue, ça mène à une crise politique. Ça mène juste à une situation où le parti au pouvoir est obligé d'aller dans le compromis et la délibération s'il veut avancer. Pour moi ça s'appelle la démocratie, pas une crise. La cinquième nous a trop habitués à ce que la démocratie soit synonyme d'élire tous les cinq ans une clique qui peut faire absolument ce qu'elle veut sans se soucier du reste ou des autres. J'vous jure que dans un tas de pays très démocratiques et très stables ça marche pas comme ça. On en dira c'qu'on veut mais différencier la présidentielle de la législative ça a au moins le mérite d'ériger des contrepouvoirs pour vibe-checker ceux qui se sentent trop à l'aise vis-à-vis de leurs promesses. Et au passage, si on séparait véritablement les roles du président et du gouvernement issu de la majorité, on aurait moins l'impression d'avoir à voter deux fois pour le même truc.

@NekoSamaaaa

2 жыл бұрын

la cinquième depuis que le mandat présidentiel à été réduit de 5 à 7 ans avec les élections législatives juste après les présidentielles.. Tout le monde s'est foutu de la gueule de Chirac qui a dissout une assemblé 'acquise' à son parti, pro-gamer move en vrai.

@marskarlk8321

2 жыл бұрын

Parfaitement d'accord. Les français habitent dans le royaume de France.

@yohips8321

2 жыл бұрын

On oubli un peu trop souvent que la France est organisée autour de 3 pouvoirs censés être séparés : exécutif, législatif et judiciaire... vous remarquerez à quel point l'état actuel de cette séparation des pouvoirs est déplorable. Donc le parlement n'a pas nécessité d'être majoritaire au président pour que l'état puisse fonctionner, d'ailleurs, théoriquement le président n'a plus de parti une fois au pouvoir et doit être le président des français. C'est pas pour rien que la majorité à l'assemblée induit la couleur du gouvernement, le président n'a rien à voir avec le parlement en temps normal... et le président ne gouverne pas, non plus, en temps normal. Il est le chef de l'état, pas le "gouverneur" de la France.

@simoneprunier3103

2 жыл бұрын

Mais heureusement qu'il n'a pas la majorité - on va peut être revivre en démocratie avec des débats, on ne sera plus obligé de dire amen à tout ce que ce Monsieur aura décidé !

@lucasjacquemin8604

2 жыл бұрын

@@marskarlk8321 si tu savais a quel point le roi de France avait beaucoup moins de pouvoir que un président de la 5 ème République avec la majorité...

Très intéressant ce dernier point que tu soulèves concernant les légitimités similaires de l'Assemblée Nationale et du Président.

@paulinoo2

2 жыл бұрын

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que dit Jean Massiet ! Être Président dun parti, ne signifie pas avoir le parlement à sa botte, il doit convaincre à nouveau s'il veut une majorité ! Sinon pas la peine de faire une élection législatives si c'est pour voter la même chose ! Au contraire, la "cohabitation" est une pratique qui se passe très bien en France , Chirac en 1997 à eu Jospin 1er ministre. Et alors ? Le monde s'est effondré ? Non ! Je trouve Jean Massiet très partial sur ce coup là et particulièrement rusé. Il donne des infos sympas, trucs et astuces, puis il en profite pour balancer SON interprétation de l'élection ! Bref, il abusé de l'ignorance des gens, c'est moche !

@ankhi3585

2 жыл бұрын

@@paulinoo2 Le problème c'est quand même que tu te retrouves avec une première partie de mandat présidentiel avec le même gouvernement qu'avant les présidentielles. Le président change mais l'assemblée reste la même. À moins de réduire le mandat des députés de moitié et de faire deux législatives par mandat présidentiel. Mais je vois mal faire passer ça a l'assemblée.

08:10 Sauf que, àl'époque, le président était elu pour 7 ans et les député pour 5 ans. Du coup, même après avoir dissolu en 88, Quand ya eu des nouvelles législatives en en 93 et que les socialistes ont perdu, Mitterrand a dut prendre Balladur come premier ministre. Des élections de mi-mandat donnent au citoyeen une opportunité de sanctionner le gouvernement en cours. En instaurant le quinquennat la correspondance entre le mandat du président et celui des députés on a retiré au peuple cette possibilité de dire au gouvernement ce qu'ils pensent de la politique menée. Du coup, on sanctionne le gouvernement au Régionales, aux Européennes, aux Cantonales, etc. Ces élections sont alors privée de leur vrai motif et deviennent des plébiscite contre le gouvernement. Sauf que le gouvernement s'en fout puisque ça n'a pas d'impact sur leur légitimité, leur capacité à gouverner. Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des mouvement sociaux types Gilets Jaunes

@yohips8321

2 жыл бұрын

J'ai fait la même réflexion à l'instant mais tu le dis bien mieux que moi. Ce sujet est traité un peu trop rapidement par Jean.

@johan7170

2 жыл бұрын

@@yohips8321 Après, ça fait plus de 15 ans que j'ai cette réflexion. Ca date du Referendum sur la Constitution Européenne de 2005, quand le "Non" a gagné, je suis persuadé que les gens ont pris ce referendum pour dire au gouvernement leur mécontentement

@yohips8321

2 жыл бұрын

@@johan7170 Non, personnellement je suis persuadé qu'ils étaient contre la construction européenne (et ils avaient bien raison).

@johan7170

2 жыл бұрын

@@yohips8321 Et pourtant, vu ce qui s'est passé après, le Oui aurait été le bon choix : Cette "constitution", yavait une partie sur les institutions et une sur l'économie. Les gens ont dit "Non, parce que la partie sur l'éco ne leur plaisait pas. Bilan, le traité de Lisbonne nous a donné la partie sur l'éco mais pas celle sur les institutions. Et c'est à peu près le même schema qui nous attend pour ces législatives : Les gens veulent une politique plus à Gauche que ce que Macron propose, une bonne partie d'entre eux va voter NUPES mais pas assez pour que la NUPES soit majoritaire. Macron n'aura pas la majorité absolue, du coup, il va droitiser sa politique pour rallier à lui les députés LR. C'est d'un cynisme dégueulasse mais la politique, c'est comme ça...

@reynaudjacky5791

2 жыл бұрын

un quinquennat de 5 ans mais une assemblée législative pour 3 ans ça me semblerait un bon compromis et la révocation de tout députés qui serait sous le coup d'une enquête quel qu'en soit le motif ah j'oubliais l'interdiction des sondages et une date limite de campagne électorale déja l'on parle de 2027

Oui alors non un mandat impératif ça a un sens politique différent. Le principe du mandat impératif c'est que ton mandat est lié à une tâche en fait. Quand la tâche se termine, le mandat aussi. Tu peux tout à fait avoir un mandat impératif pour négocier. C'est juste qu'on décide collectivement à l'avance quelles sont les marges de manœuvre. Qu'est-ce que tu peux accepter ou non etc. Si au moment de la négo y'a quelque chose qui survient et qui n'était pas prévu, tu repasse par le collectif parce que c'est hors du cadre de ton mandat. C'est un outil très important dans l'autogestion et la démocratie directe. Au lieu de filer un chèque en blanc à un représentant en espérant qu'il fasse ce pourquoi on lui confie un mandat, on lui donne une mission spécifique, parfois restreinte dans le temps, à opérer. Je le redis ici, mais je pense que vous gagneriez à inviter un jour un membre de l'UCL ou de la CNT ou même de Solidaires pour comprendre un peu mieux comment fonctionne les organisations en autogestion dont on entend JAMAIS parlé. Ce qui se ressens assez dans la manière flou dont est définie ici mandat impératif.

@michelgarcia7144

2 жыл бұрын

Et pourquoi pas laisser les français en paix et liberté et surtout en s'occupant de leur bien-être et de leur sécurité ?

@lenfantdusiecle

2 жыл бұрын

@@michelgarcia7144 je ne comprends pas le lien avec mon commentaire

Merci beaucoup Jean bravo à vous tout les quipe 👏👍💯🙏👨‍👩‍👧‍👦🇨🇵

Tellement plus clair... Merci Jean Massiet !

7:26 maman je passe sur le stream ! C'est ma question ! Pas cool de m’afficher comme ça jean (^o^)

TRES INTERESSANT. MERCI

Et l'inversion des élections, législatives en premier suivies de la présidentielle?

Vraiment top ces explications!

Merci d'être là, sur le long terme sensibiliser les plus jeunes à la politique via Twitch ça va tellement carry :D

Alors sorry bro d'être l'emmerdeur de service :) mais je trouve que le montage laisse penser des choses fausses, du coup : - j'imagine que tu le sais et que t'es allé un peu vite en besogne, mais : la dissolution existait bien sous la 4ème (il y en a même eu une en 1955), c'était juste un calvaire de réussir à la déclencher en pratique. - et l'interdiction de dissoudre deux fois de suite n'est pas un héritage de la 4ème (comme l'enchaînement des deux séquences peut le laisser penser) : c'est un héritage de la double dissolution de Charles X en 1830, où il a dissout, perdu puis redissout juste après... ce qui, avec les trois autres ordonnances de Saint Cloud (bâillonnant la presse, donnant aux préfets la main sur les listes électorales très censitaires et supprimant le secret du vote) a déclenché les Trois Glorieuses.

@DonaldDuck-df5it

2 жыл бұрын

Merci des précisions !

Bravo pour celui-ci, particulièrement bien fait.

Merci pour ces explications très intéressantes :) Au sujet de la désynchronisation des présidentielles et des législatives, ton analyse est bonne vis à vis de la période électorale des présidentielles/législatives actuelles, effectivement, désynchroniser n'y changerait pas grand chose. Cependant, à mi-mandat, lors des élections législatives, cela pourrait avoir un effet intéressant, car un changement de gouvernement permettrait d'éviter des crises démocratiques comme on a pu observer dernièrement, à savoir une politique mortifère, et le non respect des engagements prononcés, en retirant la légitimité, par le vote, d'une politique en cours d'application. Ainsi, un Président élu, même s'il dissout l'assemblée pour jouir de sa montée de popularité lors de son élection, se verrait risquer de perdre sa majorité à mi-mandat, et donc devrait se montrer plus responsable vis-à-vis de ses promesses.

@Daniel-wi6sk

2 жыл бұрын

Ce qui reviendrait à un mandat présidentiel de 2 ans et demi…

@tinylinux

2 жыл бұрын

@@Daniel-wi6sk Non pas nécessairement, c'est un mandat où le président a les pleins pouvoirs pendant 2 ans et demi (mais ça le force à ne pas déconner s'il veut conserver ce pouvoir durant sa 2e moitié de mandat) et si à l'issue des législatives, il en découle une cohabitation, ça permettra à la foi de sanctionner le président mais à la fois de revoir son programme en accompagnant l'opposition

@bruantquentin2777

2 жыл бұрын

Mais dans le cas contraire? Je m explique, imaginons que le president est elu alors que la majorite est d un camp adverse au sien: le president dissout l assemblee. Et obtient une majorite (les francais ne changerons pas d opinion en 1 mois) du coup le mandat de 5 ans fait que la desynchronisation tombe a l eau. La solution est plutot: soit un mandat parlementaire plus court que le mandat presidentiel (on retrouve un modele proche des US) ou un septennat (ou autre duree plus longue que 5 ans) pour le president. Et ce avec le risque d immobilisation pendant la cohabitation et une perte de legitimite a l internationnale (pouvoir principal du president). Ce que je veux dire, c est qu il n y a pas de solution parfaite et que je pense que a vouloir trop simplifier le probleme, on le rend simpliste et donc faux. L exemple frappant est la question sur les ordonnances qui sous entendait que le president etait en fait tout puissant, ce qui est faux.

@Daniel-wi6sk

2 жыл бұрын

@@tinylinux Pas idiot… Ce qui permet au Président de profiter de l’inévitable (je simplifie) perte de popularité de son opposition parlementaire pendant sa période de gouvernement, et ainsi d’aborder les présidentielles suivantes en position de force, avec le régalien, surtout l’international, qui recharge sa propre popularité. Ça s’est vu…

@tinylinux

2 жыл бұрын

@@Daniel-wi6sk Après si l'opposition n'est pas capable aussi d'assurer le rôle au point de gagner les présidentielles suivantes... Faudrait alors faire qq chose

Merci Jean!

Toujours clair, la politique devient compréhensible! Merci Jean!

@hugogarcia2662

2 жыл бұрын

la France appartient à Israël depuis 40 ans et c'est à la Knesset (crée par doroty de Rothschild) que toutes les décisions sont prises pour la France via le CRIF et ce porc de Meyer Habib qui n'est même pas Français. Les Politiciens sont hors de propos, juste la pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire "ISRAEL" Macron n'est qu'un vulgaire pion cocaïnomane formé par les Rothschilds, le président de la France c'est Attali et ce depuis 1981. Et tous ces ministres sont hors de propos, juste là pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire, c'est Israël Les Français, c'est un peuple sous occupations sionistes. Et majoritairement, ils ne s'en soucient guère. Sans parler des pédophiles et franc-maçon qui pullulent à l'Elysée.

C'est l'une des vidéos les plus instructives sur la politique que j'ai vu, merci !!

@yohips8321

2 жыл бұрын

Dommage qu'il y ait pas mal d'approximations et des avis plutôt orientés au milieu de l'information...

Merci beaucoup Jean formats ,merci Jean la vérité bravo 👏

@hugogarcia2662

2 жыл бұрын

la vérité , France appartient à Israël depuis 40 ans et c'est à la Knesset (crée par doroty de Rothschild) que toutes les décisions sont prises pour la France via le CRIF et ce porc de Meyer Habib qui n'est même pas Français. Les Politiciens sont hors de propos, juste la pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire "ISRAEL" Macron n'est qu'un vulgaire pion cocaïnomane formé par les Rothschilds, le président de la France c'est Attali et ce depuis 1981. Et tous ces ministres sont hors de propos, juste là pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire, c'est Israël Les Français, c'est un peuple sous occupations sionistes. Et majoritairement, ils ne s'en soucient guère. Sans parler des pédophiles et franc-maçon qui pullulent à l'Elysée.

01:56 "Une clio 206" Jean ... 🤣

C'est super bien expliqué alors que le sujet est pas simple. Chapeau

+1 abonné, merci des explications

Merci pour ce final car je ne le voyais pas comme ça.

La politique pour les nuls c'est un super format . Bravo

L'abstention a été de 52% d'abstention même plus, les élections devraient être dissoutes. Si les gouvernants étaient dans le droit chemin on n'en serait pas là.

@dreampinkreel

2 жыл бұрын

C’est naïf de croire que l’abstention est aussi élevée uniquement par manque de confiance

@rui8192

2 жыл бұрын

@@dreampinkreel Le manque de confiance est une excuse. Typiquement chez les jeunes (dont je fais partie), c'est simplement qu'on est incapable de traduire nos sensibilités politiques bien réelles dans des urnes, mais plutôt par l'associatif et divers manifs. Peut-être les urnes paraissent trop archaïques pour une population qui a besoin de modernité, d'un système politique capable de respecter les sensibilités d'aujourd'hui. Ce n'est donc pas un manque de confiance, mais fondamentalement un manque d'intérêt.

@dreampinkreel

2 жыл бұрын

@@rui8192 Le manque d’intérêt est la première raison que j’allais citer avec un manque d’information (même si je considère qu’on a tous été à l’école et que se renseigner soi même n’est pas si compliqué).

@rui8192

2 жыл бұрын

@@dreampinkreel C'était ma manière poli de dire que les jeunes sont moins enclins que leurs aînés à faire l'effort pour autre chose que leurs intérêts propres (croissance de l'individualisme dans la société ?). Pour l'avoir constaté personnellement, les jeunes se renseignent principalement pour leurs intérêts personnels, leur plan d'avenir, mais peut-être est-ce dû à mon milieux social ceci dit...

@dreampinkreel

2 жыл бұрын

@@rui8192 je pense que c’est commun à tout le monde, pas seulement à notre tranche d’âge. Toutefois ayant été entouré de personnes plutôt aisées et privilégiées durant la majeure partie de mon cursus scolaire je pense qu’il est honnête de dire que certains peuvent se permettre de ne pas s’intéresser à la politique parce que peu importe qui est au pouvoir cela ne bouleversera pas leur petit confort. Oui c’est une forme d’individualisme.

On nous bassine beaucoup avec cette fameuse 4ème république mais c'était quoi ? Un topo sur la 4ème serait bienvenu !

Génial le tip sur les procurations, élu meilleur conseil démocratique de l'année ! Perso, je ne vois pas l'intérêt de conserver l'élection du président dont la fonction est plus celle d'un "diplomate en chef" qu'autre chose, là à cause des calendriers électoraux ça devient l'élection la plus importante mais c'est aberrant, l'élection du président devrait découler de la majorité à l'AN et pas l'inverse. Le timing des élections est clairement un enjeu clé, c'est quand même fou d'élire d'abord notre représentant à l'étranger avant d'élire la majorité qui va gouverner...

@hugogarcia2662

2 жыл бұрын

la France appartient à Israël depuis 40 ans et c'est à la Knesset (crée par doroty de Rothschild) que toutes les décisions sont prises pour la France via le CRIF et ce porc de Meyer Habib qui n'est même pas Français. Les Politiciens sont hors de propos, juste la pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire "ISRAEL" Macron n'est qu'un vulgaire pion cocaïnomane formé par les Rothschilds, le président de la France c'est Attali et ce depuis 1981. Et tous ces ministres sont hors de propos, juste là pour vous donner l'illusion que vous avez le choix, vous ne l'avez pas, vous avez un propriétaire, c'est Israël Les Français, c'est un peuple sous occupations sionistes. Et majoritairement, ils ne s'en soucient guère. Sans parler des pédophiles et franc-maçon qui pullulent à l'Elysée.

C'est quand même vachement bien expliqué à l'avantage du groupe présidentiel

Bravo 🎉

Trop bien cette vidéo

Elle est excellente cette explication du calendrier des législatives.

C'est intéressant ce que tu dis sur les problèmes de désynchroniser les élections prés et légis. J'avais pas vu ça comme ça mais oui, ça règlerait pas les problèmes d'un claquements de doigt

@yoc0banjo435

Жыл бұрын

Depuis quelques temps je me demande si passer le mandat presidentiel à 6 ans (ca lui permet legerement plus d'ambition à court et moyen terme sans lui donner trop de pouvoir a long terme) et faire que l'assemblée soit renouvelée par moitié tous les 3 ans (un peu comme le senat mtn) ca donnerait une forme d'alternance plus éphémère sans retirer de pouvoir aux députés. Je suis pas un expert mais l'idée me parait pas mal au moins comme base de réflexion

C'était hyper claire

Merci

Le problème n'est pas qu'on "a 2 sortes de représentation issues de la majorité" mais que le Président, des fois, n'est pas élu sur son programme mais par opposition à quelqu'un d'autre comme, hein, au hasard, Lepen. Il faut dire les choses clairement ; s'il refuse de faire campagne comme en 2022, on peut dire que ce résultat soit entièrement sa faute donc normalement, c'est le Président qui devrait partir de lui-même. En Allemagne, les chefs doivent régulièrement faire face au vote de confiance malgré une culture de compromis très développée car c'est ici, dans le manque d'une culture de compris qu'on trouve le défaut du système de représentation démocratique en France. Cohn-Bendit l'a bien expliqué dans un journal allemand (Der Spiegel) et demandé quasiment la démission de Macron (alors qu'il l'a soutenu).

Tout à fait ! c'est ce que j'ai fait et la parti m' a trouvé quelqu'un.

Limpide. Merci !

Une Clio 206 ? Sinon, super vidéo !

top ce replay ! juste une idée sur le renouvellement de l'assemblé : pourquoi on renouvellerais pas plus souvent les députés (tous les 3 ans par exemple) sauf que a chaque fois au 1/3 d'entre eux ? on claquerais ca pour qu'il y'en ai une juste âpres l'élection présidentiel (dans les 6 mois). ca permettrais de faire changer le parlement de bord sans avoir a tout renouveler a chaque fois et donc permettre une certaines stabilité politique et avec des mandats plus long les députés de chaque circonscription aurais le temps de faire du vrais travail. de plus ca rendrais a chaque élection bcp plus de circonscription stratégique.

Je pense que la question de la désynchronisation des mandats implique également une modification de la durée du mandat législatif: Par exemple un mandat présidentiel de 6 ans et un mandat de député de 3 ans. Ce qui résout la question d'une dissolution immédiate.

Salut Jean j'adore tes vidéos, et celle-ci aussi car elle était très instructive ! Juste ta remarque sur la question de ton viewer sur les ordonnances n'étais pas très élégante, je trouve que c'est le genre de remarque qui peut freiner à poser des questions lorsqu'on ne se sent pas expert du domaine en question. Mais je pense que c'était simplement une maladresse :)

@Renkineko

2 жыл бұрын

C'est surtout que là le format est ultra cut, on peut pas trop juger ^^ perso j'avais déjà posé plein de questions à la con (que je trouvais légitime car ça permettait, de mon avis, de meubler de façon intéressante) pendant l'attente des résultats du 1er tour, bon il m'a rabroué, mais je l'ai pas mal pris non plus : il avait tellement de questions à gérer, selon le mood dans lequel tu es, tu peux plus facilement déraper car tu ne comprends pas forcément "l'intention" derrière la question ^^

Le principe des midterms c'est qu'il y a DEUX élections par mandature. On devrait surtout faire l'AN à la proportionnelle le jour du premier tour de la présidentielle. Vu que comme tu dis c'est la mm légitimité du suffrage universel direct

@paulinoo2

2 жыл бұрын

Si c'était la "même légitimité", il n'y aurait pas lieu de faire une élection ! Non on a le droit de s'opposer au parti présidentiel par son vote aux législatives, et defendre pour une autre politique c'est parfaitement légitime. D'autant que Marine Lepen nous a quand même forcé la main et qu'on avait pas trop le choix

@yohips8321

2 жыл бұрын

@@paulinoo2 Il faudrait une élection présidentielle à 1 tour qui permettrait d'aussi distribuer les sièges à la proportionnelle. Une majorité présidentielle se dessine mais ne pourrait pas gouverner seule. Le meilleur des 2 mondes. Bon je préfère supprimer cette monarchie présidentielle et repartir sur une démocratie parlementaire. Faut arrêter avec cette histoire de monarque élu tous les 5ans, on n'est plus au moyen age.

Merci🙏 Merci🙏 Merci🙏

Et le parti "Magouilles et Cie" il se crée quand ???? mais il existe déjà !!

A propos de la dissolution c’est bien d’avoir expliqué la différence entre ce qu’il est constitutionnellement possible de faire et ce qui serait politiquement incorrect de faire. En droit le Président peut dissoudre l’Assemblée immédiatement après son élection si la majorité ne lui convient pas. Mais politiquement il encourt le risque d’être désavouer par le peuple qui pourrait y voir un coup de force par rapport à son 1er vote. Historiquement le Président Mac Mahon l’a d’ailleurs appris à ses dépens en 1877. Sans compter que sur le plan purement politique un second désaveu du peuple pourrait même être synonyme de démission pour le Président. En revanche en cas de majorité hostile au président la stratégie consisterait plus à patienter entre 12 et 18 mois le temps que le premier ministre en place devienne plus impopulaire que lui pour procéder à la dissolution qui pourrait dans ce cas de figure lui être finalement favorable.

@lapinblanc9971

2 жыл бұрын

C'est encore plus un problème avec un président comme Macron "mal élu" avec le RN en face au 2nd tour de la présidentielle

@CyrilandCo_editor

2 жыл бұрын

Exactement mais pour que ça marche il faut que ce 1er ministre et sa majorité deviennent impopulaire. Ce n'est pas automatique.

1:58 Pas certain qu'une marque veuille être associée à un parti politique, cf. l'histoire de Karcher - Pecresse.

pour les procurations, je rappelle que maintenant on peut la donner à des gens qui sont pas du même bureau de vote que nous (même si forcément faudra que le mandataire aille dans le bureau de vote en question). Par contre faut quand-même vous y prendre tôt,car dans mon camp, on galère à trouver des militants qui peuvent encore en prendre, tout le monde en a déjà une assez vite. Je pense que ça doit être plus ou moins pareil dans le camp d'en face :)

@mben4257

2 жыл бұрын

On pouvait déjà, l'ancienne règle était la même commune

Je trouve que la manière dont les choses sont expliquées ici est un peu bizarre, plus technique que politique, comme si ce système de décision relevait d'une évidence plutôt que d'un choix parmi d'autres

Purée, j'aurais bien voulu le savoir avant les élections présidentielles pour la procuration 🤣

J'ai lu "Jean Messiah" au début ... Rassurant du coup, si il peut pas vraiment la dissoudre.

Effectivement le problème n'est pas le calendrier électoral mais l'absence de référendum revocatoire...

@marywings6870

2 жыл бұрын

pour que ça soit toujours les mêmes qui soient révoqués, bof... Y a pas de solutions. La vie est un éternel recommencement où il faut toujours batailler. Rien n'est jamais acquis.

La légitimité par les urnes alors que 53% des électeurs ne votent pas. Faudrait chercher d'autres solutions.

@marywings6870

2 жыл бұрын

et ça serait pareil avec un RIC...

La fameuse clio 206 🤣

Par contre, l'objectif premier de Chirac d'avoir dissout l'assemblée c'était surtout parce qu'il avait dans l'optique de faire correspondre les deux élections, présidentielles et législatives, pour donner au président une majorité à l'assemblée. Et trois ans plus tard, referendum du quinquennat. Tout cela était planifié ; et en plus, il pouvait pas saquer sa majorité !

Beaucoup d’approximations sur le dernier point. On oublie le fait que la dissolution comme mécanisme démocratique n'est pas un problème et n'entache en rien l'utilité d'élections mi-mandat, qu'il suffirait d'une dissolution pour re-décaler tout le calendrier (ou d'un décès de président parce que c'est pas comme si ça avait provoqué le décalage du calendrier pendant la Ve République), pour ne citer que ces deux là. Quand DG fait rédiger la Constitution de la Ve il entend entièrement faire de la dissolution un outil dont on peut disposer facilement (il suffit de voir combien de fois il l'a utilisé). D'ailleurs, le fait qu'ils soient issus du même mode de scrutin (direct) tendrait même à légitimer les élections à mi-mandat au lieu d'un calendrier synchronisé. Puisque, normalement, la tendance de vote entre présidentielle et législative sera la même (1 mois d'écart), il serait logique d'espacer la sollicitation du peuple pour vérifier s'il est toujours en accord avec son vote. C'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionnait au tout début, puisqu'il y a avait 2ans d'écart entre les deux élections.

Le problème de ton exemple de fin sur la synchronisation des élections, il viens pas surtout du fait que le Président dirige de fait la politique du gouvernement, alors qu'il peut tout de même être rattaché à une majorité "présidentielle" et est censé rendre toute carte d'appartenance à un partie après son élection. Y'a un problème de séparation des pouvoirs. L'équilibre des pouvoirs repose aussi sur l'équilibre entre le Président et le premier ministre. Et aujourd'hui le premier empiète sur les prérogatives du second en se faisant élire pour jouer son rôle avec un autre nom de poste qui n'est pas fait pour ça. Le gouvernement gouverne et est dirigé par son chef personnes d'autres. Le Président doit simplement servir à ce que l'ordre institutionnel fonctionne de la manière la plus fluide possible en accord avec la constitution, il ne doit pas dirigé la politique du gouvernement. Bref, faut plus élire les présidents sur des programmes qui seront voté à l'assemblée. Ça à pas de sens, l'exécutif, n'est pas le législatif. Le problème ici c'est surtout la personnification de la politique et de l'action politique en général.

@BranIskis

2 жыл бұрын

Ah oui clairement! La séparation des pouvoirs elle est flinguée là. Quand le chef LREM, ex ministre de l'intérieur, drive la team de députés marcheurs par sms, et que CE et CC semblent ramollis, y'a une interdépendance qui sent pas bon du tout... ce qui me gêne c'est que j'ai l'impression que ça semble normal a bcp de gens. Je veux dire à part mettre les mains dans le cambouis et suivre une loi quasi en entier, je pigeais encore mal le rôle du sénat y'a 2 ans et les navettes parlementaires. Pourtant en m'y intéressant un peu et ayant eu des cours d'instruction civique. Je m'interroge sur l'ignorance entretenue du fonctionnement sain/normal de notre démocratie...

@othian2567

2 жыл бұрын

@@BranIskis La séparation des pouvoirs c'est juste un concept de philosophie politique, il n'y a rien qui prouve que ce soit nécessairement une bonne chose ni un requis pour une démocratie fonctionnelle. D'ailleurs peu de pays appliquent réellement (dans la pratique et pas juste dans les textes) la séparation des pouvoirs, et ceux qui le font (notamment les États-Unis pour lesquels les pouvoirs sont extrêmement séparés) tombent parfois dans des blocages voire un immobilisme absolu (c'est le cas par exemple des États-Unis) car aucun des trois pouvoirs n'a le moyen de briser le blocage. Comme beaucoup de concepts philosophiques, c'est très bien en théorie, mais quand ça se heurte à la pratique, on se rend compte que ça ne fonctionne pas si bien que cela, en particulier à cause des intérêts multiples des politiques (entre leur appartenance partisane, leur intérêt de réélection, etc)

Une "Clio 206" ça ma fait sursauter ^^

Il y a quand même une hypothèse qui n'est pas évoquée. En cas de majorité relative, sans accord trouvé avec d'autres parties, la majorité pourrait proposer des mesures et les négocier au cas par cas avec le parlement qui pourrait les amender jusqu'à un compromis. Comme dans un régime vraiment parlementaire en sorte.

@marywings6870

2 жыл бұрын

Comme dans un régime vraiment parlementaire en sorte. + + + !

Le problème, c'est pas vraiment que l'on a 2 élections issues de la même légitimité, Jean. D'autant que c'est pas le cas en fait. Le mode de scrutin est le même, mais pas l'échelle du scrutin. Paradoxalement, la légitimité serait davantage comparable en cas d'élection à la proportionnelle intégrale puisque l'échelle de prise en compte des votes serait la même. Mais au delà de ça, le problème c'est qu'il est plus facile au président de dissoudre l'Assemblée qu'au Parlement de destituer un Président. Et on touche un problème crucial : le Président est à la fois chef de l'exécutif, mais aussi supérieur à l'exécutif et au législatif. En réalité, si on n'était pas des tâches, on élirait : - Le Président, qui est garant des traités, peut dissoudre l'assemblée - Le Premier ministre, qui propose des noms au Président pour constituer son gouvernement - Les députés, qui peuvent censurer le gouvernement. En somme, on confine le Président à un rôle d'arbitre pour assurer qu'une dissolution de l'assemblée ne découlera pas d'un agenda politique, mais seulement d'une crise démocratique.

La macronie sera disoute ,sur est certain .

La dernière question est très intéressante mais elle est vite réglée quand il s'agit de Jugement Majoritaire...

Il faut + de pouvoir au parlement. C'est eux qui doivent diriger.

Donc le problème c'est le suffrage universel direct et l'absence de proportionnelle dans l'élection des députés ?

En fait, concernant la dissolution de 1997 par Chriac, le problème n'est pas que sa majorité était "trop reloue". Au contraire cette majorité lui permettait d'avoir comme premier ministre Alain Juppé son bras droit de toujours. Chirac a dissout l'assemblé parce qu'une victoire en 1997 lui aurait permis d'avoir 5 ans tranquilles jusqu’à la fin de son septennat en 2002. Chriac était élu depuis 2 ans (il lui en restait donc 5) tandis que cette assemblé était élue depuis 4 ans (elle devait donc être renouvelée l'année suivante en 1998). A ce moment la droite semblait majoritaire dans l'opinion selon les sondages mais en baisse à cause de la réforme des retraites notamment (déjà). Chriac a donc choisi d'avancer d'un ans l'élection. Sauf que ce signal de "j'avance l’élection pour passer mes reformes impopulaires" c'est retourné contre lui les français on élu une majorité de gauche contre toute attente.

NON, si au bout du compte le président n'a pas de majorité, il n'y aura pas de" gouvernement fantoche que ne fera que gérer les affaires courantes" mais un vrai gouvernement, qui ne sera pas de son bord politique mais qui gouvernera. Cela s'appelle tout simplement une cohabitation et c'était habituel avant le quinquennat et le changement de calendrier des élections parlementaires. Dans la constitution, le premier ministre et son gouvernement gouvernent et le président est le garant de la constitution. C'est tout et tout est prévu.

@flavienrousselin3734

2 жыл бұрын

Pour qu'il y ait cohabitation, il faut une majorité absolue d'une couleur politique autre que celle du Président. Si Ensemble! obtient une majorité relative mais ne parvient pas à former de coalition, nous nous retrouvons avec un gouvernement de la couleur du Président mais incapable de passer ses projets de loi. Soit un gouvernement fantoche se chargeant des affaires courantes. Une crise institutionnelle qui n'est aucunement souhaitable et voit la paralysie du Parlement.

Pour la procu, ce n'est plus nécessaire que ce soit dans le même bureau de vote il me semble.

@thereserecalde2782

2 жыл бұрын

Oui je confirme.

La constitution précise que quelque soit le résultat après une dissolution il faut au moins un an avant une autre dissolution. Pour la question sur les ordonnances, il s'agissait sans doute des décrets, certain peuvent être pris seul par le président (recours possible devant le conseil d'état) Après vérification de la constitution sur la préséance présidentiel sur l'armée est flou, davantage basé sur la tradition que sur la constitution

@BranIskis

2 жыл бұрын

Oui pour décret possible que c'était ça la question. Ce sont des cochonneries anti-democratiques les décrets selon moi... Quant aux recours devant le CE, ça vérouille un peu... J'ai pas mal suivi la loi dite "Separatism/tes" et... observé les défaillances (on peut dire "ramollissements" pour être politiquement correcte...) du CE et du CC. En amont comme en recours... Je pense notamment à un décret qui précisait une partie de la loi. Et qui intégrait... des amendements rejetés en vote. Et qui durcit de fait les articles visés... Impressionnant ce que les rouages d'une démocratie, quand on sait les gripper, peuvent donner de contre-libertés en gardant le jolie terme générique de démocratie...

@thierrycauquil8967

2 жыл бұрын

Ah oui , comme les contrats oraux en Corse , qui sont toujours légitimes aujourd'hui , aussi étonnant que ça puisse paraître ....🤔

@sousoumoi3439

2 жыл бұрын

@@thierrycauquil8967 Il me semblait que les contrats oraux avait encore valeur légal mais je n'en ai pas trouver trace sur les sites officiels. Ou alors c'est du droit USA, avec toutes ces séries on peut confondre.

N'est il pas possible d'envisager une réforme, qui donnerait un mandat de 6ans au président, et un mandat de 3 ans aux députés ? Ainsi, il y aurait des élections à mi mandat, et lorsque qu'un nouveau président est élu, il a la possibilité automatiquement de récupérer une assemblée nationale à sa cause, sans dissolution. Le problème ne vient pas de la sychronisation/désynchronisation finalement, mais des durées de mandat plutôt.

@_lonely_oz7314

2 жыл бұрын

Mieux vaudrait supprimer le rôle de président que de rallonger son mandat, il ne sert déjà à pas grand chose et est plus une source de nuissance dans la vie politique qu'autre chose.

@jeremiemarion3966

2 жыл бұрын

Le mieux c'est d'arrêter d'élire une assemblée et juste d'en tirer la moitié au sort tous les 5 ans.

@_lonely_oz7314

2 жыл бұрын

@@jeremiemarion3966 Un modèle plus sain démocratiquement serait un modèle parlementaire, plutot que le modèle semi-présidentiel actuel. Autant supprimer la fonction présidentielle qui n'as d'utilité que si le président à une majorité. Je pense qu'il faut en finir avec le mode de scrutin uninominal surtout pour les députés. Je verrais plutôt des élections législatives à la proportionelle Mais avec deux échelles différentes : 1/3 des député sélus à la proportionelle sur les scores à l'échelle nationale et 2/3 élus à la proportionelle sur les scores à l'échelle régionale par exemple. On vote pour un partie/mouvement/alliance politique et donc pour son programme, et ducoup on ne vote plus pour/contre une personnalité en particulier.

@jeremiemarion3966

2 жыл бұрын

@@_lonely_oz7314 Moi ça me laisse perplexe ça reconduit la république bourgeoise hors de contrôle citoyen. Quitte à avoir une assemblée puissante je préfère l'assemblée nationale tirée au sort et un sénat pour faire du contrôle et amender des textes. L'assembléé nationale est chargée parmi les sénateurs élus à la proportionnel de constituer un gouvernement et de contrôler son action. Cela serait beaucoup plus contraignant pour les gouvernements qui seraient toujours mandataires de gens qui n'ont aucune attache partisane et par conséquent ne sont pas là pour la bidouille. Ou alors on passe au mandat impératif, et si quelque chose pose problème des RICS peuvent être enclenché. Mais pour l'instant on à le pire des deux système parlementaire et présidentiel.

@jeremiemarion3966

2 жыл бұрын

D'autre part si vous aviez une assemblée tirée au sort lors des Gilets Jaunes qui ne seraient pas arrivés vous auriez de toute façon obtenu le RIC et un retour de l'ISF. Le tirage au sort est paritaire, en genre mais aussi socialement, et en âge, il est également incorruptible. Puisqu'il n'y a personne qui vient de structures de pouvoirs. Donc globalement ça me poserait aucun problème de tirer au sort une assemblée qui contrôlerait un gouvernement rejetterais les textes qui favorisent la corruption comme les macronistes les souhaite etc etc etc... Si on accepte que n'importe quel citoyen est en droit de voter quand il est en possession de ses moyens mentaux, alors il est tout à fait acceptable de décreter que n'importe quel citoyen est en capacité de contrôler la loi.

bonjour, Dans ton exemple melanchon/LREM, ce que tu met en exergue au final c'est que le chez d'etat ( candidat) n'a aucune legitimité pour promettre la retraite a 60, ou tout autre loi. C'est ainsi qu'est ecrit la 5iem... SAuf qu'aucun des candidat ne peut le dire, cela serait un aveux d'incompetance.

Bon enfin, le spectacle attirera peut-être l'attention des foules jusque-là apathiques... Rakel Kéké, Danièle Obono, le RN... Ça va donner !

L'intérêt du mandat impératif c'est d'éviter les magouilles avec les lobbies et surtout qu'ils effectuent et fassent appliquer le programme pour lequel ils ont été élus. C'est quand même pas mal réducteur et caricatural la manière que t'as eu de présenter la chose

@adrianroqueirol7825

2 жыл бұрын

Ça forcerait juste les élus à devoir revenir vers leurs électeurs pour présenter la situation et le peuple garderait le pouvoir de bout en bout

pourquoi ne pas faire de législatives tous les deux ans et demi?

Moi je trouve Jean vachement plus clair quand il est coiffé ! L’autre jour par exemple, il était pas coiffé, ben c’était clair, mais pas pareil que là. Tu vois ce que je veux dire ? Y a le bon coiffage et le mauvais coiffage. Un Jean pas coiffé, bon, il est clair. Ok. Mais un Jean coiffé, alors la ! C’est de l’eau de roche ! C’est un rayon de soleil dans mon brouillard politique !

Je n'ai pas de carte de vote récente (2017) j'ai ma carte d'identité. J'espère que je ne serai pas refoulée (handicapée). Merci pour l'info. Bon courage.

Solution : sélection des députés au tirage aléatoire parmi les citoyens, comme pour les juré. 1. Légitimé au maximum, car statistiquement représentatif de la population. Et plus le nombre est élevé, meilleurs est la représentativité. 2. Corruption au minimum car on prend des inconnus au hasard et qu'on les remplace trop vite. Sa coûte cher de corrompre, et l'investissement ne dure même plus dans le temps. 3. Compétences identique car de toute façons ce sont les cabinets de conseils, les collaborateurs et les entreprises qui proposent la majorité des lois. Autant embaucher des gens à la place, pour les écrire. 4. Plus économique, car on pourrait se contenter de les payer au maximum 2 ou 3 fois le SMIC. 5. Plus démocratique, car on abandonne un outil de sélection aristocratique (sélection du « meilleur ») parmi un groupe de candidats plutôt oligarchique (népotisme, amis, famille, influenceurs, etc) À ce demander pourquoi ce n'est pas encore en plus. Faut croire que cela n'arrangeait pas les affaires de ceux au sommet de l'État. 🤫

@othian2567

2 жыл бұрын

1. Aucune légitimité au contraire, car personne n'a pu se prononcer sur l'acceptation ou non de ces représentants (c'est quand même le principe des représentants). Et avec un tirage au sort, on est loin d'assurer de la représentativité, déjà parce que les gens sont diversement intéressés par la politique (que faire si on tire au sort 50% de l'Assemblée qui en a rien à faire de la politique), et qu'à moins d'étendre très largement la taille de l'Assemblée et d'instaurer des systèmes de quotas, les nombres ne seront pas statistiquement suffisants pour être représentatifs. 2. et 4. sont mutuellement contradictoires, au contraire, en moyenne les députés sont issus de classes moins populaires et pour certains, c'est leur carrière. La corruption est donc beaucoup plus difficile (et plus cher), et moins tentante pour les députés issus des élections tel que c'est le cas actuellement. Au contraire, si on avait des gens tirés au sort, ils auraient statistiquement des salaires/revenus/patrimoines moins élevés que les députés actuels, et seraient donc plus facile à "acheter". D'ailleurs les salaires relativement élevés des députés ont notamment pour but de dissuader la corruption, car la corruption est intéressante uniquement à partir d'un gain important par rapport aux revenus habituels. 3. Oui, mais l'art oratoire est quelque chose de compliqué pour la majorité de la population. Les députés ne font pas que créer ou voter des lois, ils sont aussi chargés de relayer les questions pertinentes des citoyens, être présent dans leur circonscription pour recueillir les avis et problématiques des citoyens, d'aller sur les plateaux de télé ou de radio pour expliquer les réformes, etc. Et c'est pas toujours facile d'obtenir des propos clairs de la part de gens sélectionnés aléatoirement dans la population. 5. Ça n'est en aucune façon plus démocratique. Au contraire ça retire le choix que les électeurs ont d'élire un candidat, au profit d'une sélection par tirage au sort sur laquelle personne ne peut donner son avis. Bref, pourquoi ce n'est pas encore fait ? Parce que c'est tout sauf une bonne idée, tout comme les "conventions citoyennes" sont des idées abyssalement nulles.

@v.d.2090

2 жыл бұрын

@@othian2567 , avant de te répondre, définissons d'abord de ce qu'on entend par « légitimité ». La légitimité d'une assemblée c'est le fait qu'elle soit représentatif des citoyens, dans sa pensée politique, mais aussi socialement et ethnologiquement. Via des élections, on prétend que ceux qui sont élu sont représentatifs du peuple, car il s'agit d'une élection à laquelle tout les citoyens ont pu participer et à laquelle tout les citoyens peuvent également s'inscrire en tant que candidat. C'est bien sur factuellement faux : la richesse d'un individus le favorise pour être candidat, non seulement par l'éducation qu'il aurait pu recevoir, mais aussi parce que ce coûte de l'argent de faire campagne. C'est également faux du fait de l'élection elle même, car dans les faits, les candidats peuvent raconter n'importe quoi, être élu puis faire totalement autre chose sans aucun risque autre que ne possiblement pas être réélu 5 ans plus tard. C'est enfin faux car les électeurs n'ont pas accès à l'ensemble (ni le temps) des informations pour prendre une décision éclairé. La légitimité d'un tirage au sort est mathématique : un tirage au sort de 1000 individus ayant plus de 99% de chance d'être représentatif de l'ensemble des citoyens. Bien mieux que les 0% de chance via une élection. 😯 (Suite plus tard)

@othian2567

2 жыл бұрын

@@v.d.2090 "La légitimité d'un tirage au sort est mathématique : un tirage au sort de 1000 individus ayant plus de 99% de chance d'être représentatif de l'ensemble des citoyens. Bien mieux que les 0% de chance via une élection." Pour le coup non, mathématiquement c'est un biais de considérer que l'on peut tirer au sort 1000 personnes dans la population française et avoir un échantillon représentatif de la population, car il faut tenir compte de bien plus de dimensions dans la représentativité. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les sondeurs ne font pas un tirage au sort de 1 000 personnes au hasard pour faire leur sondages, mais qu'ils s'assurent que les quotas par rapport à chaque variable définissant la population française soit respectés. Pour le reste, effectivement l'élection n'a pas une égalité des chances, car il faut bien souvent l'appui d'un parti politique qui lui même a ses propres codes et critères, bien qu'il soit bien sûr possible d'être candidat indépendant. Là où je ne suis pas d'accord, c'est le fait que ne pas suivre ses promesses retire la légitimité. C'est une caractéristique d'un représentant, et d'ailleurs un point très important de la Constitution : "Tout mandat impératif est nul." Un représentant doit avoir une marge pour changer d'avis ou porter des revendications parfois changeantes de la population qu'il représente. Il reste tout autant légitime à le faire, de par son rôle. Lorsqu'on élit un député, on élit en théorie un représentant (c'est bien une personne qui est proclamée élue à l'issu d'une élection législative, pas un parti, une nuance etc. C'est seulement l'agrégation de résultats semi indépendants qui donne un parti victorieux). Bien sûr il annonce généralement qu'il va soutenir ou au contraire s'opposer au gouvernement actuel, en énonçant son idéologie, mais encore une fois il est légitimement libre de changer son avis en cours de mandat.

@v.d.2090

2 жыл бұрын

@@othian2567, désolé, mais ce n’est pas la raison pour laquelle les sondeurs n’utilise pas le tirage au sort. C’est parce que : 1. C’est bien plus cher. 2. Ils n’ont pas accès à l’ensemble de la population (registre sécurité social par exemple). 3. Ils ont un biais spécifique les concernant car ils posent des questions et il faut du temps pour répondre. Or quand on vous appelle, c’est pour répondre immédiatement. Tout ces problèmes n’existe pas pour un tirage au sort à but de représentation à l’assemblée car : 1. On a accès à l’ensemble de la population en âge de participer. 2. On rémunère correctement le temps pris. 3. On peut rendre cela obligatoire Quant au biais, ce n’est pas le fait de dire qu’il y en a un qui le rend vrai. Faut aussi définir celui-ci. Pour ce qui est de l’interdiction du mandat impératif : il faut bien qu’ils puissent justifier qu’ils n’ont aucun compte à rendre. Facile quand on est celui qui écrit les lois. 😏 Utiliser ces règles pour justifier de leur représentativité et les défendre, c’est une tautologie vu qu’ils écrivent les règles en question. 🤷🏼‍♂

@v.d.2090

2 жыл бұрын

​@@othian2567, vis à vis de la corruption. C’est typiquement l’excuse utilisé par les intéressé. Et elle semble bien évidement logique. Mais ce n’est qu’une illusion basé sur une méconnaissance de comment cela fonctionne. En effet, il ne s’agit pas de « simplement » donner de l’argent pour corrompre qqun. Celle-ci pourrait aussi bien juste partir avec l’argent et prétendre d’avoir fait l’action. Ou vous dénoncer. De plus, c’est un biais que de penser que les gens sont si facilement achetable. En réalité, la majorité des gens sont bien plus droit qu’on ne veut bien l’admettre. Mais on tend à penser que les autres sont moins bien que nous. La corruption, ça fonctionne plus comme un investissement sur le long terme et ça marche sur une forme de confiance. Ça se travaille sur la durée. D’où tout ces pantouflages et aller/retour entre des carrières publiques et privée. Ça permet en plus de rester dans la légalité (zone grise). Technique du renvoie d’ascenseur. D’où le fait que de rafraîchir l’assemblée avec de nouvelle personne permettent de limité la corruption et l’influence des groupes privée sur les lois voté.

Le truc sur la procuration ça m'aurait été bien utile dès le 1er tour. Parce que là je suis pas dans ma circo et je peux pas vraiment revenir pour faire tout ça.

@arnaudpc6484

2 жыл бұрын

Tu peux faire les procurations en ligne désormais si je dis pas de bêtise

@mben4257

2 жыл бұрын

Tu peux faire la procuration en ligne et aller la confirmer (il suffit de montrer une pièce d'identité) dans n'importe quel commissariat ou gendarmerie !

4:52 "Qu'est-ce qu'un mandat impératif?" Ce mandat est le fait pour un député de REPRESENTER UNIQUEMENT SA CIRCONSRIPTION ! IL est "nul", car les députés représentent sa circonscription (ceux qui ont voté et ceux qui n'ont pas voté pour eux), mais aussi tous les autres citoyens qui n'ont pas participé à son élection. En d'autres termes, le député de la 1ère circonscription D'indre-et-loire représente Tours et son agglomération, mais aussi tous les citoyens français. De ce fait dans son application concrète, le débat parlementaire sur le CANAL SEINE-NORD s'est fait avec des députés qui n'ont pas concernés par la traversée de ce canal ! Quelle légitimité le député de Brest a-t-il pour légiférer là-dessus ? le seul fait d'être français. Or, partons du principe qu'un député vote en fonction de son idéologie politique, alors on assiste à des votes complétement ubuesque !

Cool j'ai appris des trucs ! Et puis c'est bien de prendre JLM comme exemple, vu que t'as plein de viewer "de gauche" bah ça leur montre pk les autres font pareil ahah

Ou est-ce que le président trouve assez d'acide pour dissoudre l'assemblée ?

@Pemf_

2 жыл бұрын

Ça doit être quand même un boulot qui déclenche pas mal d’acidité gastrique quand même, du coup peut être que ça sert ?

@shinishios

2 жыл бұрын

@@Pemf_ Façon Dilophosaure dans Jurassic Parc

IL L’A FAIT !!!

Tous ces pbs viennent du mode de scrutin. Avec le jugement majoritaire, on saurait beaucoup mieux ce que les Français qui votent pensent de CHAQUE candidat.e.

Franchement, merci Jean pour ces formats. Je me risque une critique cependant. La voici : c'est abusé de dire que le Président et L'Assemblée sont issus de la même légitimité. Un homme (ou femme) élu(e) seul(e) à l' échelle du pays a forcément plus de légitimité que 577 élections locales. Et ça tu le sais.

@vincentlelong3106

2 жыл бұрын

J'aurais tendance à dire l'inverse perso. 577 hommes et femmes de toutes les régions de France, souvent de milieu sociaux et de background différents, élus surtout sur des programmes, sont bien plus légitimes à représenter le peuple français et ses différentes opinions qu'une seule personne faisant partie de "l'élite" (entre de très gros guillemets), souvent (toujours ?) très loin de la vie du français moyen, élue par 25/30% des votants (ceux qui ont voté par réelle envie au premier tour), dont une part non négligeable des votes (là pour le coup c'est un avis personnel) sont plus motivé par la personnalité du candidat que par son programme. Suffit de voir le nombre de gens qui ne vote pas Mélenchon à cause de sa personnalité, ou ceux qui ont voté Macron juste parce qu'il est jeune, beau et dynamique, ou encore ceux qui ont voté Ségolène Royale parce que c'est une femme. Bref peut importe les arguments je pense qu'un assemblé multiple, avec tout ce que ça apporte de différences et de granularité dans les opinions, sera bien plus légitime à représenter un peuple entier qu'une seule personne.

Enfaite Le pb est tjs le même. On a juste pas besoin de président. Habile...

J aurais juste une question: le mandat apres dissolution il est pour 5 ans ou pour le restant de la mandature precedente?

@yohips8321

2 жыл бұрын

Il est jusqu'à l'élection officielle

@temperance25

Жыл бұрын

C'est considéré comme un nouveau mandat Du coup, il dure 5 ans Par exemple, si macron dissout en 2023 le mandat va duter jusqu'en 2028

Moi je suis tellement d'accord avec une idée que Jean a eu et qui est que au moment de voter pour le président on vote en même temps pour le député de la circo (avec deux bulletins) et du coup ça ferait que au moment ou un président est élu la majorité changerait, et ensuite on peut garder les législatives en désynchronisé comme ça elle vont en quelques sortes confirmer ou pas la confiance du peuple en mi-mandat et ça va éviter d'avoir deux élections puis 5 ans de règne sans partage.

@othian2567

2 жыл бұрын

Il faut faire attention avec des élections de mi-mandat, ça a des effets pervers en pratique. On se retrouve dans une situation comme aux Etats-Unis avec des campagnes électorales permanentes qui couvrent quasiment l'intégralité des mandats. L'avantage d'avoir 5 ans de mandat c'est de pouvoir prendre des mesures qui ne sont pas nécessairement populaires mais jugées nécessaires tout en ayant le temps de potentiellement voir les résultats avant l'élection suivante. Avec des élections tous les 2 ans et demi, le risque est d'avoir des députés et gouvernements frileux qui ne prennent plus aucune réforme de long terme, juste pour pouvoir se maintenir au pouvoir pour les 2 années et demi à venir. Sans compter que pour passer une loi il faut aussi qu'elle passe devant le Sénat (parfois plusieurs fois), promulguée par le Président, parfois référée au Conseil Constitutionnel, puis que les décrets d'application soient pris ensuite etc. C'est un processus relativement long en réalité, donc avec un mandat réduit il n'y aurait pas beaucoup de temps pour tout ce processus.

Chers amis français, ce n'est pas tellement compliqué l'enjeu des législatives. Dans les pays de tradition politique britannique comme le Canada, tous savent que c'est la composition du parlement qui détermine les politiques et non la volonté du monarque. C'est donc le premier ministre qui gouverne, l'autre ne faisant que de la figuration. La seule différence avec vous, c'est que vous élisez votre monarque. Wow! Vous allez me dire que le président a des pouvoirs. He... à part d'être le général d'opérette responsable des armées et de jouer au guignol dans les rapports diplomatiques, votre constitution héritée de De Gaulle, ne lui donne pas beaucoup plus de pouvoirs. "Fa que", (en France vous dites "du coup") l'élection la plus importante est celle qui renouvelle le parlement, qui porte le nom d'Assemblée nationale chez vous comme chez nous, car c'est elle qui va décider de la majorité parlementaire et du choix du premier ministre, la nomination de celui-ci devant recevoir l'assentiment du parlement. Or la tradition ou la coutume démocratique en France comme dans les autres démocraties parlementaires veut que ce soit la personne soutenue par le parti ou la coalition ayant récolté le plus de sièges qui en propose la nomination au "monarque", ce dernier n'ayant pas d'autre choix que d'en confirmer la nomination, si l'on vit en démocratie. Aussi, l'élection de dimanche sera nettement plus importante que l'élection de votre président régalien. Alors, allez voter!

N'est ce pas plutot le role de ces deux entités le problème ? Elire un président sur un programme de réformes législatives qu'il n'a de toute façon pas le pouvoir d'appliquer crée une dissonance avec nos institutions - et la séparation des pouvoirs - il me semble. Merci pour le temps, A+

Monsieur , je crois qui la personne qui a procuration de voter pour un autre n 'est plus obligé de voter dans le même bureau.

Une assemblée à dix sous ça paraît pas cher mais ça ne vaut pas mieux puisqu'elle est bâillonnée par le conseil de défense

Le droit de dissolution existait sous la quatrième république mais il ne pouvait être mis en place que lorsque deux crises ministérielles étaient survenues une même année( article 51 de la constitution de 1946). Ce droit fut d’ailleurs utilisé par le président de la république René Coty en 1955.

Bien, très bien. Bonne video explicative, merci. Sauf que j ai toujours pas envi de voter pour ces pourris, tous bords confondus.

@paulinoo2

2 жыл бұрын

Pour ça il faudrait que tu aies des informations.. Le "tous pourris" c'est un peu facile ! Ils ne sont pas plus pourris en politique qu'ailleurs !

@yohips8321

2 жыл бұрын

Si tu ne votes pas, tu les auras ces pourris. Votes NUPES et tu auras moins de pourris de droite à l'assemblée, c'est déjà pas mal.

Ouais mais, le 49.3, pas besoin de majorité pour l'appliquer ? Donc possibilité de gouverner sans vote de l'assemblée au final ?

@calixtahyde2854

2 жыл бұрын

Sauf qu’en utilisant le 49.3, certes la loi peut être adoptée d’office sans discussions en parlement, mais c’est à condition que dans les 24h suivant son utilisation, les députés ne déposent pas de motion de censure pour dissoudre le gouvernement. Pour déposer une motion de censure, 1/10 des députés élus suffit (donc 58/577). Pour qu’elle soit adoptée, il faut la majorité absolue des députés élus (et non pas présents le jour là, donc au moins 289/577) Si le gouvernement n’a pas la majorité, et qu’aucune coalition n’a été construite, le gouvernement risque donc d’être dissous s’il utilise du 49.3. De plus, il me semble qu’il n’est possible d’utiliser cet article qu’une fois par session parlementaire uniquement (une session allant d’octobre à juin). Pas possible de gouverner par 49.3 alors, qu’il y ait majorité ou pas d’ailleurs : - Trop risqué pour le gouvernement en place et la stabilité du pouvoir - Ça ne permettrait que de déposer une loi par an

Rappel que un parlement peut avancer sans gouvernement ( Belgique) Qu'il existe des moyens institutionnel possible de garantir une stabilité du gouvernement et éviter les changements de gouvernement toute les semaines ( non dissolution d'un gouvernement sans accord pour le nouveau en Allemagne) Et surtout que le principe d'un parlement c'est de faire dialoguer les différents politique avec possibilité de négociation, quand y a majorité absolue d'un partie les marges de négociation sont extrêmement rognée et même si ce parti est majoritaire avec 60% des électeurs ( abstention comprise) pour lui, il reste que 40% sont contre !!! Rappel aussi que c'est possible d'avancer au loi par loi en négociant sans arrêt, ça implique du dialogue. Et que de fait normalement la légitimité peu importe le scrutin viens du gouvernement et de l'assemblée parce que eux seront toujours plus représentatif que l'élection d'une personne. Le premier ministre étant la personne avec le plus de pouvoir. Et les cohabitation c'est pas forcément un problème non plus, y a des pays qui passent leur vie en cohabitation en plus. Le problème au final c'est qu'on ne veut pas d'une culture parlementaire forte ou effectivement il y a de la négociation et du dialogue. Alors même que beaucoup de pays autour de nous l'ont et sont pas forcément bloqués ou en crise politique permanente, ils savent que y a besoin d'avancer et ils savent qu'il faut négocier et aussi se battre pour leurs idées et ils le font. Et en opposition la crise actuelle , que ce soit l'abstention, et autre ben elle viens surtout de là. 20 ans de majorité absolue ou l'opposition peut pas faire des masse et où le président ( une personne) a finalement plus de pouvoir que l'assemblée ( parce que son partie l'accepte)... Donc bon oui ça va pas être facile d'apprendre la vie parlementaire en express après le gouvernement le plus absolutiste de la 5e République et ça risque d'être la galère mais faut arrêter avec cette tradition française de présenter le parlementarisme sans majorité absolue comme un blocage politique depuis la 4e République parce que de fait, ça ne l'est pas, ça ne l'était pas dans la 3 e republique, mine de rien la 4 e republique a fait beaucoup de choses (même si c'était la merde avec la guerre d'Algérie) et la 5e a été beaucoup plus parlementaire par le passé ! Les allemands, les Autrichiens, les Suisses, les belges quoi qu'on en disent avance et votent des lois, même sans gouvernement parfois ( encore une fois tout député peut proposer des lois et c'est les lois qui font une grande partie de la politique du pays)... Par contre oui personne n'aime partager le pouvoir. Et en même temps ben quand t'es dans l'opposition t'aime bien qu'il soit partagé un minimum. Et on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre : les coudées franches avec la majorité ou la possibilité de négocier en étant dans l'opposition ou en tout cas que plusieurs partis participent à construire le pays. ( C'est pas contre la vidéo qui est très instructive mais bon je trouve c'est important de le rappeler)

@berenicesaquet1870

2 жыл бұрын

On a trouvé les problème d'opposition et de négociation trop forts , on a essayé de favoriser ( avec ce qu'on avait puis en enterinant la pratique) la majorité 'efficace' au final on a une crise démocratique entre les gilets jaunes ET des taux d'abstention stratosphériques parce que clairement tout le monde est pas représenté. Et quand on est dans l'opposition on prend pendant 5 ans sans grande possibilité d'effet à part de bloquer les lois par recours aux milles et un amendement ( ce qui favorise en retour le 49.3 qui la encore redonne le dernier mot sans négociation a la majorité, mais le problème c'est déjà de pas pouvoir négocier avant sans passer par du blocage) et au final on a une démocratie de cause toujours . Génial... Ah bah si on peut manifester dans la rue - quand c'est pas réprimé de pire en pire au point de faire et efficacement peur. Mais c'est plus le parlement. Et c'est pas le summum du dialogue non plus...

Une "clio 206" 😂

Salut ! Moi j'ai une question concernant la proportionnelle : je vois bien ce que c'est, mais en fait c'est notre système actuel (qui n'est pas proportionnel) que je ne comprends pas : si on élit sur tout le territoire mettons 100 députés Ensemble, au final il y en aura genre 150 à l'assemblée ? Parce que c'est le parti du président ? Mais du coup ils sortent d'où les 50 qui n'ont pas été élus ? Et ils "volent" la place d'autres députés ayant eux été élus mais ne faisant pas parti de Ensemble ? Y a un truc qui doit m'échapper...

@_asphobelle6887

2 жыл бұрын

Non, les 150 auraient bien été élus, chacun dans leur circo. Le truc pas clair, c'est quand on nous présente des résultats nationaux agrégés, alors qu'en fait ce sont 577 élections indépendantes qui se jouent. Du coup, la taille et la forme des circonscriptions, et la répartition des tendances politiques sur le territoire, impactent les résultats : avec le même nombre de voix au niveau national un parti peut gagner 50 grosses circo avec 80 % des voix ou 200 petites avec 51 %. Et ensuite à l'Assemblée, le député élu par 40 000 électeurs dans une petite circo rurale aura le même poids que celui élu par 160 000 électeurs dans une grande ville. EDIT : c'est expliqué dans une vidéo de Blast "législatives : un mode de scrutin nocif"

@charlyrenard109

2 жыл бұрын

@@_asphobelle6887 Ah, et donc la proportionnelle, ce serait pas un scrutin par circo mais juste national, qui ferait que si 33% des votants ont voté pour le parti A, alors à l'Assemblée il y aurait 33% de députés de ce parti, point barre ? Mais dans notre mode actuelle, les circos sont pas découpées justement pour éviter que certaines représentent beaucoup plus de monde que d'autres ? Avec les grosses villes découpées en plein de circos et tout ?

@elpierrot17

2 жыл бұрын

@@charlyrenard109 après, les députés ont aussi un rôle à jouer dans leur circonscription, et oui, ça évite d'avoir une majorité de députés élus par les personnes vivantes en grandes villes clairement 😀

@othian2567

2 жыл бұрын

@@charlyrenard109 Oui, c'est pas exactement égal partout pour des raisons géographiques (par exemple les Départements et Régions d'Outre-Mer, Français de l'Étranger, départements avec une population faible etc), mais en moyenne sur la France Métropolitaine il y a environ 100 000 à 110 000 électeurs inscrits par circonscription (c'est basé plus ou moins sur les listes électorales et les recensements de la population). Les circonscriptions sont redessinées à intervalles réguliers pour garder une représentativité assez équilibrée.

@_asphobelle6887

2 жыл бұрын

​@@othian2567 La moyenne c'est une chose mais en réalité les circos métropolitaines varient entre 62 000 et 167 000 habitants donc au final la voix d'un électeur de la 2è du Cantal a presque 3 fois plus de poids que celle d'un électeur de la 5ème de Loire-Atlantique (et il y a encore plus d'écarts si on inclut l'Outre-Mer et les Français de l'étranger). Et oui, les circonscriptions sont redessinées à intervalles réguliers, en principe pour respecter un meilleur équilibre, mais comme c'est fait par le pouvoir en place, à chaque fois on se retrouve avec une répartition qui favorise leur affiliation politique.

Je ne vois pas pq des élections législatives a mi mandat ne marcherai pas. Si il y a une élection au début du mandat du président et une autre 2 ans et demi après les calendriers ne serait pas desyncronisé.