Je ne dirai qu'une chose, bravo à la tronche en biais une chaîne qui se veut critique envers énormément de sujets, science et société pour essayer d'éclairer les consciences, de se remettre en question sur la crédibilité de la science alors que la tronche en biais se fonde justement sur la science

@ChocoBN-yi8nd

18 күн бұрын

Pas mieux!😊

MENDAX ! Je binchwatche tes vidéos depuis des semaines. T'es agréable à écouter. J'apprends plein de trucs. On t'emmerde avec des procès que ta démarche ne mériterait pas dans un monde parfait. Courage de tout mon coeur à toi (et ta team) pour ce côté. Continue ce que tu fais. Même si ça ne va pas (malheureusement) pas changer le monde, ça va aider des gens.

@user-fj5wh4vs6f

20 күн бұрын

Et par principe, je déclare 5% de désaccord avec tes positions, afin de ne pas me faire traiter de midinette.

@user-fj5wh4vs6f

20 күн бұрын

Après réflexion, dans un "monde parfait", il ne faudrait pas justifier l'efficacité de la démarche scientifique.

@user-fj5wh4vs6f

20 күн бұрын

C'est compliqué la vie.

@user-fj5wh4vs6f

20 күн бұрын

Je mériterais un triple doctorat.

@user-fj5wh4vs6f

20 күн бұрын

Oui j'avoue j'ai abusé d'alcool ce soir.

Merci Malika, Nathanaël et Thomas ! Le renouveau est en route ...

Désolé pour le spam de messages chiant, dans les grandes collaborations qui coûtent très chères en physique des hautes énergie, on s'impose l'étude en aveugle (blinding) pour éviter de changer l'étude une fois qu'on a vu les données. C'est en effet très important et hors des grandes collaborations, je ne pense pas qu'on s'impose une telle contrainte, car en effet c'est chiant à faire. Les résultats de la collaboration DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument), les données ont été analysées avec un changement volontaire sur les données (appliqué par un groupe dédié). Puis les résultats ont été modifiés en prenant en compte la modification volontaire en compte après coup, étape de "deblinding". Il faut savoir qu'on applique ce genre de chose que depuis récemment.

La partie où Malika décrit le système de précontrat préalable sur les conditions d'exécution de la recherche, avec en contrepartie l'assurance d'une publication, ainsi que tout le formalisme décrivant en listes simples une étude qui respecte le protocole, est passionnante, et mériterait d'être mise en avant dans une vidéo dédiée, focalisée sur cet aspect là, et potentiellement illustrée par 2-3 schémas qui restent en tête. Que ça soit sous forme d'une vidéo simple, ou illustrée façon un chat sceptique, ce sont des idées qui gagneraient à se répandre facilement, et une vidéo de 10 min un peu synthétique a beaucoup plus de chances d'être écoutée une fois partagée qu'un gros morceau de 2h. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de l'ensemble de la vidéo, si peu tentante mais tellement intéressante au final. Je serais curieux de savoir si une sorte de formalisme déclaratif permet de déposer l'info quelque part, que tel papier vient en tant que réplication de telle expérience, p.ex, ou en contradiction, de telle manière qu'une personne intéressée par un sujet pourrait en tombant sur l'un d'entre eux, tirer la corde et faire venir ses potentielles contradictions.

Live particulièrement intéressant. Merci aux intervenants et à l'équipe de la TEB.

Un petit commentaire sur les conclusion statistiques avec le khi2. Le khi2 est une fonction de vraissemblance (Likelihood en anglais) et donc une probabilité des données sachant un modèle. La comparaison du khi2 avec la loi de probabilité théorique permet d'estimer une p-value (une vraissemblance des données pour un modèle donné), mais ça ne doit pas être utiliser pour conclure sur la qualité du modèle. C'est une erreur répandue dans la physique et qui est même problématique dans les lignes éditoriales des revues. J'ai du batailler pendant un an avec un referee pour qu'il finisse par accepter que la Likelihood pouvait avoir une p-value inférieur a 5% sans qu'il soit nécessaire de rejeter le résultat. J'ai finit par gagner, article des mathématiciens stat à l'appuie. En faisant une telle coupure non justifiée, on se retrouve avec des résultats biaisés car on rejette sans raison 5% de résultats correctes (par définition stat). J'avais commencé une étude des résultats présentés dans les articles pour montrer le biais (sans être malhonnête) des résultats publiés, car en les représentant dans une loi normalisée correctement de khi2, on ne reproduit pas les partis externes de la distribution attendue.

Je suis ingénieur en santé et biomédical, j'ai fait 6 mois de stage dans un labo de biologie Inserm et j'ai été abasourdi de constater que mes collègues chercheurs n'y connaissaient pas grand chose en stats, et qu'ils appliquent des formules simplement parce que "c'est la formule utilisée dans la littérature". Et en plus ils ne savent pas coder donc quand il n'y a pas un logiciel de stats qui peut faire le calcul à leur place, ils font des copiés collés interminables de tableaux dans des feuilles excel. Une fois le calcul terminé, les résultats sont systématiquement incohérents, et ils mettent un temps encore plus considérable à chercher les erreurs dans les 20 feuilles Excel et les corriger jusqu'à obtenir un résultat qui a du sens.

1:03:10 Je suis tellement convaincu par son processus de planification des études que j'ai envie de le rendre OBLIGATOIRE pour pouvoir qualifier son étude de scientifique. C'est un garde-fou merveilleux !

Merci une fois de plus pour cette vidéo!

En tout cas vidéo très inteeressante. Merci à vous trois

N’ayant pas eu de réponses pendant le live sur les domaines scientifiques concernés par les explications des intervenants, je me permets de signaler que ceux-ci ont oublié allègrement le domaine des sciences appliquées. Alors que ces dernières ne répondent pratiquement pas aux descriptions faites dans le live. En effet, dans ce domaine : 1°) Le critère ultime de fiabilité, reproductibilité, etc… n’est pas la publication, mais l’existence même d’une application « grand public » viable et des progrès tangibles de celle-ci au cours des années. L’exemple le plus parlant est celui de la microélectronique que vous avez devant les yeux presque tous les jours, à savoir qu’elle rentre dans les PC, les téléphones portables, les objets connectés, etc… Les progrès que vous pouvez constater sont bien le fruit d’une recherche appliquée qui continue encore aujourd’hui. Le fait même que ça marche est la preuve la plus solide de son sérieux. 2°) Parce cette recherche est menée très majoritairement par des industriels et qu’elle possède un aspect stratégique très important, « l’Open Science » est inimaginable, ce qui touche également les laboratoires institutionnels qui travaillent avec eux. De ce fait, le critère « publication » d’évaluation des chercheurs concernés est (très) modéré. Le critère « brevets » peut être par contre très important. Oublier ce domaine est à mon avis une erreur de représentation, alors que pour le cas de la microélectronique, il peut être un bon exemple de ce qu’il faut faire et investir pour aborder les problèmes de reproductibilité expérimentale. Dans cette branche, en effet, le problème du contrôle des conditions expérimentales est vital et a poussé les industriels à investir littéralement des milliards de dollars pour acquérir la reproductibilité nécessaire à l’obtention d’un produit vendable. Je souligne que cette démarche n’a pas été que capitaliste, mais a résulté aussi d’une volonté politique claire (la chine « communiste » étant l’exemple le plus récent et le plus marquant). Un exemple de l’application de cette solution pour la biologie a été donné par Riken BDR, une entreprise japonaise qui travaille sur la greffe de cellule rétiniennes, qui a décidé de remplacer le staff technique s’occupant du prélèvement, du tri, de la culture et de la greffe de cellules souches par un robot, qui, au vu de la description de celui-ci, a dû coûter au bas mot 1M€ ! (Plus près de 10M€, à mon avis). Evidemment, d’une manière générale, cela coûte extrêmement cher, si cher qu’une volonté politique est indispensable.

@nathlarigaldie

19 күн бұрын

Merci Emmanuel de la précision que je voulais aborder suite à nos discussions et... C'est une fois de plus passé à la trappe malheureusement par manque de temps et dans le flow du live 😬. Je propose à @TroncheEnBiais de l'épingler !

@oddwoke4206

15 күн бұрын

"Le critère ultime (...) n’est pas la publication, mais l’existence même d’une application « grand public » viable et des progrès tangibles de celle-ci au cours des années (...) Le fait même que ça marche est la preuve la plus solide de son sérieux." Je suis en partie en désaccord avec vous sur un point. Il semble que vous jugiez le savoir selon l’utilité, c’est-à-dire selon le rapport que le savoir entretient avec la domination: le caractère politique et économique de la technique. C’est une vision positiviste de la science, dans laquelle celle-ci a pour tâche la prévision et l’élaboration de résultats utilisables. Sur ce point-ci, vous avez raison. Le scientifique et sa science sont intégrés à l’appareil social, les résultats positifs du travail scientifique sont un facteur d’autoconservation et de reproduction permanente de l’ordre établi, et peu importe l’interprétation que la science peut élaborer d’elle-même à ce sujet. Le fait que des définitions nouvelles soient éventuellement posées, en correspondance rationnelle avec un but déterminé, et la manière dont elles le sont, ne dépendent pas seulement, en fait, de la simplicité et de la cohérence interne du système de la science, mais - entre autres facteurs - aussi d’une orientation et de buts donnés à la recherche et qui ne peuvent être ni expliqués ni, a fortiori, en dernière analyse compris à partir d’elle-même. Et de même l’influence du matériel empirique sur la théorie, l’application de la théorie au matériel empirique n’est pas seulement un processus immanent à la science, mais aussi un processus sociologique. En fin de compte ce n’est pas dans la tête des savants que s’établit la relation entre les hypothèses et les données de fait, mais dans l’industrie. Les lois qui font que le goudron de houille, soumis à des actions chimiques déterminées, développe certaines qualités chromatiques, ou que la nitroglycérine, le salpêtre ou d’autres substances encore possèdent un pouvoir explosif élevé, sont les éléments d’un savoir accumulé qui trouve dans les ateliers de la grande industrie son application effective à la réalité des faits. Cependant, la science doit seulement correspondre à son concept, c’est-à-dire fabriquer de la théorie, au sens fort d’« une liaison systématique de propositions sous la forme d’une déduction ayant l’unité d’un système ». Dans la division du travail telle que la société l’organise, l’ordonne juridiquement, le scientifique a pour tâche d’intégrer les faits dans des ordonnances conceptuelles et de maintenir celles-ci dans un état tel que lui-même ainsi que tous ceux qui sont appelés à s’en servir soient en mesure de dominer un secteur aussi vaste que possible de la réalité. A l’intérieur de la science elle-même, l’expérimentation a pour but d’établir les faits de façon à les faire correspondre au mieux, en toute circonstance, à l’état présent de la théorie. C’est pourquoi mon désaccord pointe sur la pseudo-antithèse théorie/pratique ou science/technique. Si « l’Open Science » est inimaginable » sur le plan industriel, c’est précisément à cause des jeux d’intérêt d’ordre politique (« l’Etat est une virtualité sociale de la technique, une transcendance de la raison pratique ») assujetti aux règles d’un « capitalisme totalitaire ». La propriété est dans l’économie actuelle la négation du droit à la transmission des savoirs sur la base de l’égalité, la négation de la mise en commun des compétences et des savoir-faire, le fondement de la hiérarchie et la justification de la domination sociale, alors même que « le caractère scientifique ne peut être attribué qu’à ce genre d’effort intellectuel qui dépasse la conscience individuelle et devient un bien commun ». Aussi il existe une raison déterminante pour laquelle la propriété n’ait pas été chassée de la tradition technico-scientifique. Les standards de la production sont prétendument basés sur les besoins des consommateurs : ainsi s’expliquerait la facilité avec laquelle on les accepte (Si ces standards ne sont pas acceptés, il peut y avoir coercition par la loi ; la crise du Covid est un exemple probant). Et, en effet, le cercle de la manipulation et des besoins qui en résultent resserre de plus en plus les mailles du système. Mais ce que l'on ne dit pas, c’est que le terrain sur lequel la technique acquiert son pouvoir sur la société est le pouvoir de ceux qui la dominent économiquement. De nos jours, la rationalité technique est la rationalité de la domination même. Elle est le caractère coercitif de la société aliénée, les autos, les bombes, les films assurent la cohésion du système politique et économique jusqu'à ce que leur fonction nivellatrice se répercute sur l’injustice même qu’elle a favorisée. Pour le moment, l’industrie n’a abouti qu’à la standardisation et à la production en série, sacrifiant tout ce qui faisait la différence entre la logique de l’œuvre et celle du système social. Cela est le résultat non pas d’une loi de l’évolution technique en tant que telle, mais de sa fonction dans l’économie actuelle. "Je souligne que cette démarche n’a pas été que capitaliste, mais a résulté aussi d’une volonté politique claire (la chine « communiste » étant l’exemple le plus récent et le plus marquant" La Chine n’est pas « communiste ». Son modèle économique est le « capitalisme monopoliste d’État », même si le pays est aujourd’hui en voie de libéralisation économique. Toutefois, il semble que ce que vous mettez l’accent sur une réalité mal accepté. Le fait que la production humaine est toujours en un sens une activité planifiée.

Très intéressant cet arc sur la méta-science, merci à vous et aux intervenantes et intervenants ^^

On pourrait imaginer que le document définissant l'expérience soit gardé secret, mais que son hachage SHA256 soit publié (voir même horodaté via un tiers de confiance, ou, gasp, blockchainisé)?

💯👏

Et encore une super vidéo de la tronche en biais. Merci beaucoup. Et du coup je me dis que: entre la vidéo sur l’éthique scientifique celle sur les pairs ,celle sur la crise de la reproductibilité et celle-ci. et bah en fait la science devient pour moi plus un moyen de virer le bullshit et d’être certain de ce qui est faux plutôt que de trouver quelque chose qui est « vrai » 😅 (alors que ça fait partie du jeu ,car forcément la science se remet toujours en question et avance tout le temps) .et même s’il y a du bon à l’horizon avec les nouvelles génération, ça fait quand même un petit peu peur 😬 Autre chose : Je pense qu’effectivement, concernant l’Open science , c’est la seule manière de faire en sorte que la science regagne une crédibilité et une confiance vis-à-vis du public. La transparence c’est tendre le bâton pour se faire battre et risquer effectivement la critique. Et ça, c’est jamais plaisant, ni pour l’ego, ni pour le travail acharné qu’une étude a demandée. Néanmoins, c’est justement la force de la science que d’être transparente contrairement aux sciences alternatives, complotistes et autres gourous bullshiteurs qui eux font la part belle à l’obscurantisme, l’occulte et le mystère du « secret bien gardé mais ayez confiance moâ je sais ». Ne restez pas sur leur terrain de jeu , la transparence bien que douloureuse sera salvatrice. (Comme dit dans la vidéo, preuve en est de la situation du covid). Sur ce , comme de coutume sur la chaîne, des bisous si vous voulez et à bientôt.👋

👏👏👏

Salut Merci à vous Mais pourquoi autant de pub ??? Ce n'est pas dans vos habitudes ?

@TroncheEnBiais

19 күн бұрын

Je suis très en colère après YT qui fait n'importe quoi avec ces coupures intempestives !

@mushu1606

19 күн бұрын

Oui ça m'a très étonné ; ça coupe quasi toutes les 5 min.

@laohu_

19 күн бұрын

​@@TroncheEnBiais je n'en ai pas eu une seule! \😁/ (et je n'ai pourtant pas de bloqueur!) superbe émission au passage (et j'attends avec impatience les suivantes)

Ok. Merci.

Alors, je me dois de rétablir une vérité que je n'accepterai pas de remettre en question : si si, regarder des vidéos de zététique REND plus sexy.

Nathanael a confirmé que l'introduction était correcte, ça veut dire qu'il est d'accord pour le PACS ?

@TroncheEnBiais

19 күн бұрын

Seulement s'il revient dans l'émission.

@nathlarigaldie

19 күн бұрын

@@TroncheEnBiais Alors, j'avais justement une idée de sujet... 😄

@kalgon57

19 күн бұрын

@@nathlarigaldie 😂

@laohu_

18 күн бұрын

​@@nathlarigaldie 😆

@myrnavandenbos2226

18 күн бұрын

Je me suis posé la même question😅 Quoi qu'il en soit Thomas sait se rendre toujours aussi attachant difficile de lui résister 😘

Contrepeterie dans le thème pour les amateure: en science, attention au partage des faits!

En France bcp de données sont en open data

Toujours de la qualité mais la quantité de pub 😤

@TroncheEnBiais

19 күн бұрын

Je ne suis pas en mesure d'empecher KZread de faire n'importe quoi avec ces pubs. Je dois revenir une fois la vidéo traitée... pour retirer leur merde.

@zecisco

19 күн бұрын

On le sait bien😉 , encore merci pour le taf

@laohu_

19 күн бұрын

​@@TroncheEnBiais ah oki c'est pour ça (suite à mon précédent message disant que je n'avais pas eu une seule pub)

C'est moi qui ai posé la question sur "ou est-ce qu'on peut voir l'open science" et "est-ce qu'on peut contribuer", et j'avoue que j'ai un peu eu l'impression d'être méprisé quand on me répond que je peux prendre des photos des oiseaux mais que je ne peux pas lire les publications parce que c'est trop compliqué... Je n'ai pas de doctorat. J'ai un master en science dure (obtenu il y a quelques années) + une année de thèse (pas finie mais j'ai appris notamment à lire des publis). J'ai un second master en statistiques que j'ai obtenu récemment. J'ai toujours dévleoppé des projets chez moi, je suis un gros consommateur de publications. J'ai fait des choses. Est-ce qu'elles méritent d'être publiée ou pas, je n'en sais rien. Sauf que je n'ai pas de doctorat, je ne suis pas affilié à un laboratoire. Ca ne sert absolument à rien que j'essaie d'écrire un article pour l'envoyer à un éditeur. Cela signifie aussi que je ne reçois pas de critiques de la part de personnes intéressées par le domaine, donc pas de moyen de progresser de ce côté-là. Quand je demande comment contribuer, c'est vraiment la question: ou soumettre un plan d'expérience, participer à de la relecture ou des discussions sur de la science publiée, vérifier des résultats, et bien sûr consulter les articles qui sont disponibles en open science. Parce que je suppose que quelqu'un comme peut participer à un projet comme l'open science, de la même manière que n'importe qui qui a de bonnes bases en programmation et du temps et de l'envie peut participer à des projets open source ou logiciels libres. Si la seule chose qu'on me répond c'est que je peux prendre des photos et surtout pas aller jouer avec les grands, allez vous faire enculer.

@legasoilcestgenial7750

20 күн бұрын

Oui ça s'appelle "l'entre soi" ça touche tout les milieux mais dans le milieu "recherche scientifique" la ont est à un niveau de fdp assez balèze , je ne cherche plus à comprendre. Je crois que De Gaulle disait un truc du genre " ce n'est pas des chercheurs que l'on veut mais très gens qui trouvent"

@legasoilcestgenial7750

20 күн бұрын

Ça s'appelle "l'entre soi" comme dans tout les milieux. Mais c'est vrai que dans la recherche scientifique on atteint le sommet de la condescendance . J'étais maréchal ferrant et c'est une profession très fermé mais j'ai eu l'occasion de travailler avec les meilleurs en France et à l'étranger et c'était un expérience génial car ils ont une humilité que j'ai rarement retrouvé par la suite. Un vieux maréchal m'a dit deux choses que je me souviendrai toute ma vie. 1 dans ce métier on commence ouvrier on fini apprenti. 2 la théorie c'est un très beau pays avec des plages de sable fin et des femmes magnifique mais on n'y fout jamais les pieds

@taurifragtor8024

20 күн бұрын

@@legasoilcestgenial7750 La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Si la pratique et la théorie sont réunies, rien ne fonctionne et on ne sait pas pourquoi. Albert Einstein

@legasoilcestgenial7750

20 күн бұрын

@@taurifragtor8024 je ne connaissais pas cette citation, très belle et très pragmatique.

@CasimirLeYeti

20 күн бұрын

Ce que tu racontes est une tragédie parce que le factuel et le pathos y sont réunis. Depuis, tout jeune, j'ai fréquenté ce milieu et il est tellement émotif, victime de ses réactions chimiques que cela en est risible, un vrai bouillon de culture ! Si vous n'avez jamais observer des disputes de profs de faculté, de "scientifiques" dans la recherche, alors vous n'avez jamais rien vu, un vrai combat de coqs ergotant, se haussant du cou, se gaussant des diplômes ou des arguments des uns ou des autres et se volant dans les plumes au moindre incident (crime de lèse-majesté, prépondérance, passe-droit, oubli, antériorité etc..) ! Le surprenant dans cette consternante vision, ce ne sont pas les êtres, non. C'est leur méconnaissance d'eux-mêmes, de leurs subjectivités surtout quand on veut en remontrer aux autres !

👍👌👏🥼

Oh, ça va aller les pubs toutes les 5 minutes sur vos vidéos ?! Merci mais non merci.

@thanatos7594

19 күн бұрын

ad block

@erdnaelarresaccor3450

19 күн бұрын

KZread s’occupe de placer des pubs sans demander leur avis aux créateurs. (Et je plussoie quand à Adblock)

@TroncheEnBiais

19 күн бұрын

Je suis très en colère après YT qui fait n'importe quoi avec ces coupures intempestives !

@laohu_

18 күн бұрын

@fujitagorosan peut-être pourriez-vous réessayer; je viens de voir l'émission -- très intéressante -- et je n'ai pas eu une seule pub (et n'ai pas de bloqueur), car il semblerait que Mendax se soit tapé manuellement le retrait des pubs placées automatiquement par YT

Le contenu de cette vidéo est en grande partie HORS SUJET / intitulé, mal cerné, aux mots clés non précisés : concerne surtout des TECHNIQUES (dont des techniques médicales à propos de médicaments par exemple, soumis à des protocoles (voire 1 seul) simples) plutôt de la SCIENCE (dans le sens description de grands phénomènes, de mécanismes avec leurs étapes détaillées, avec ensembles de protocoles complémentaires et logiques).

Pour la science je dirais non. Mais alors par contre pour les moteurs Toyota Oui !!