muchisimas gracias por la explicacion!!!! me sirvio de mucho .. saludos desde Argentina :)

Muchas gracias... excelente material pedagógico, divertido y sin perder de vista lo central del tema principal. Muy buen aporte...

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Yesica Fonseca , muchas gracias por tus palabras. Saludos cordiales.

¡Que excelente video! Me alegra encontrar este canal. Saludos desde México.

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Alejandro Martínez , muchas gracias y bienvenido.Un abrazo desde España.

Me encantan tus vídeos y siempre tomo tus ejemplos para usarlos durante mis clases. Gracias

@POLIZONYNAUFRAGO

6 жыл бұрын

Gracias, María. Eres mi heroína.

A partir del minuto 6:30 el argumento.

Muy guay el vídeo, yo me obsesioné con la Modernidad y también pensaba como esos jóvenes hasta que me leí a Weber y efectivamente toda la modernidad tiene influencias de la Edad Media y influencias pastoriles, de hecho, creo que en el leviatán de Hobbes se explica ese odio a los clérigos por la recopilación de textos Aristotélicos (Santo Tomás que es muy importante estudiárselo, es como el Kant de su época), se debe en parte a la reforma y en parte a que el trabajo profano estaba desarrollándose más que, por el contrario, la contemplación clerical. Porque me imaginó que todo lo que recogieron del mundo y los textos dio paso a otros enfoques, pero lo curioso es que siguen partiendo de formas del pasado, sobre todo por el mecanicismo atomista y otras cosas que luego a día de hoy se creen independientes de otras reflexiones filosóficas. Es como si hubiese un desprecio por el pasado, que yo también tenía sin darme cuenta, sobre todo porque hay mitos luminosos y mitos oscuros, y la edad media a diferencia de otras edades tiene muchos mitos oscuros o eso creía, por eso pensé que se le llamó edad oscura, como si quisiésemos olvidar.

Muy buen vídeo!!! Realmente me hizo comprender la cuestión del argumento de Anselmo. Tengo que escribir acerca de la crítica kantiana al argumento ontológico de San Anselmo, pero no comprendía ni mismo este último. Ma ha ayudado bastante su vídeo. Miles de gracias!!! Perdón por mi español jejeje Saludos desde Brasil!

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+João Costa Neto , me das una alegría. Muchas gracias por compartir con nosotros. Por cierto, tu español es excelente. Un cordial saludo desde España.

Recomiendo a Alvin Platinga quien ha explicado correctamente el argumento ontologico de manera magistral y demostrando que no es contradictorio, es mas, segun la logica formal es verdadero.

@Bladi.

Жыл бұрын

Correcto, aquí una disertación que hicimos sobre la profundidad metafísica sobre el argumento ontológico: 👇 kzread.info/dash/bejne/f4CmqaqFe6e9ado.html

Gracias, gracias, gracias querido Maestro 🏛🤍📚 😃

@Annatruful

Жыл бұрын

¡Me ha encantado! 😃

Divertido final, muy bueno todo el video, me ha gustado mucho.

@POLIZONYNAUFRAGO

4 жыл бұрын

¡Gracias!

Carca: persona de idea retrogradas. Desconocia la palabra. dejo el significado para otro que tenga la misma curiosidad.

Te adoro mi querido Fernando..... Desde México Un abrazo.......

@POLIZONYNAUFRAGO

6 жыл бұрын

Muchas gracias, María Angélica. Tú puedes llamarme Rafael ;)

@magicuz1

6 жыл бұрын

jajajaja.... me encantas tanto que me puse un tanto nerviosa......te adoro mi querido Rafael..... tu ere mi sanador....un abrazo... besos......

Gabriel Figueroa, me alegra lo que me dices. Un saludo.

Gracias por el vídeo, Capo de capos!

Extraordinaria explicación

agradezco tu trabajo, muy bueno, un abrazo

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

El agradecido soy yo por tus palabras. Saludos.

buenisimo tu canal

@POLIZONYNAUFRAGO

6 жыл бұрын

Eres muy amable. Muchas gracias.

¡Excelente vídeo! Una explicación brillante junto a un humor muy sutil y sublime da resultado a un vídeo de 10. Enhorabuena. Quería saber si la cuestión de los universales es aplicable a Dios, y si lo es, ¿es real su existencia objetiva y exterior a nosotros de forma extramental? ¡Saludos!

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+ahctnt , muchas gracias. El problema de los universales se entiende mejor desde el pensamiento de Ockham. Te recomiendo ver este vídeo: kzread.info/dash/bejne/qGSZ2aaGftyYeKQ.html En lo que concierne a Dios, el problema de los universales afecta a su Trinidad pues algunos nominalista llegaron a caer en el triteísmo, es decir, pensar que no sólo había tres Personas en Dios, sino tres dioses. Sería un tanto largo de desarrollar. Sin salir del nominalismo, el gran problema es precisamente que pone en riesgo no sólo la posibilidad de conocer a Dios, sino su propia existencia. Esto se ve muy bien en la novela "El nombre de la rosa", al final de la misma, cuando el joven Adso de Melk plantea a su maestro que si Dios obra al margen de la razón (es decir, caprichosamente), tanto da hablar de Dios que del caos. Es decir, Dios ya no sería Logos o razón, sería azar, es decir, lo contrario a nuestra idea de Dios. El absurdo. No sé si aclaro o confundo, pero es que al introducir el tema de los universales desbordamos el argumento ontológico. Un saludo muy cordial.

@ahctnt

8 жыл бұрын

Muchas gracias por su respuesta, de corazón. Sinceramente me ha aclarado bastante, pero aún sigo con una duda existencial. Yo me preguntaba, en referencia a San Anselmo, y según su argumento, (perdón por la ignorancia, pero tal vez sea mi problema y no he asimilado su respuesta del todo) si la idea de Dios es posible fuera de la mente, es decir en la realidad. Según San Anselmo sí, pero su argumento ontológico comete contradicciones y un argumento a priori no es demostrable, e incluso se podría decir que es absurdo. He ahí, mi cuestión; ¿es posible la existencia de Dios fuera de nuestra mente? Porque de una forma clara, el hombre se ha refugiado en Dios para dar respuesta a todos nuestros problemas que se nos planteaban antaño, cuando se carecía de una ciencia desarrollada y unos argumentos con gran racionalidad.

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+ahctnt , disculpa, no había entendido bien por dónde iba tu planteamiento. Claramente, para San Anselmo la existencia de Dios sí es demostrable. Tiene una serie de argumentos a posteriori, que no se exponen en este vídeo (se me iría de tiempo), y también a través del argumento a priori (conocido como ontológico), que es el que se cuenta. El problema de este último es que salta de la consistencia a la existencia, que es lo que le critica Santo Tomás de Aquino (entre otros). La existencia no es un atributo de perfección, sino una puesta en la realidad, simplemente. Lo dejo aquí para no liarlo. Punto dos. Si Dios "realmente" existe, ha de estar originariamente "fuera" de nuestra mente. ¿Es esto posible? He aquí la pregunta del millón. Como Dios no es una cosa, no es un ente, no podemos atraparlo como hacemos con las cosas. No podemos acercarnos a una realidad absoluta y suficiente como hacemos con una cosa contingente y dependiente. Si me permites la analogía (no deja de se eso), no podemos medir el amor de una madre en grados centígrados. Por eso Dios es problemático, porque no se deja manejar, no está ahí como los objetos, sino "de otra manera". Dios es "sentido" (Logos, llama a la Segunda Persona de la Trinidad el evangelista San Juan). Dios es quien da consistencia a las cosas, quien las hace ser lo que son sin confundirse con ellas. Su opuesto es el absurdo, el sinsentido, el azar incluso (a fin de cuentas Dios es providente). Dios es la luz. La luz hace brotar los colores de las cosas, pero no es las cosas. Es la razón del mundo. Por eso en él nos movemos, somos y existimos. El hombre se maneja en el mundo gracias a que encuentra el sentido de las cosas y a su vida, y cuando lo desconoce se preocupa por descubrirlo para saber a qué atenerse, para saber cómo manejarse. En definitiva, de alguna forma Dios está fuera de nuestra mente, pero nuestra mente sólo conoce en la medida en que está inmersa en Dios, en que opera lógicamente, en concordancia con el Logos que todo lo gobierna. Incluso un matemático ateo tiene una cierta participación en Dios, aunque no es capaz de ir más allá para comprender el sentido último de sus formulaciones. Espero no haberlo liado más. Un saludo muy cordial.

@ahctnt

8 жыл бұрын

Ahora si que mis dudas se han disipado. Un argumento brillante, pero como usted ha dicho, Dios es problemático, porque es casi imposible analizarlo de forma real, solo concebimos ideas en nuestras mentes. Pero aún así, si Dios es nuestro "motor", por decirlo de alguna manera, a éste motor le falla el aceite. Si me lo permite, y aprovechando esta comparación de Dios con un motor, digo que le falla el aceite en referencia de que en la creación de Dios hay fallos. Según la Biblia, el hombre está hecho a su semejanza, y en Dios no hay maldad, como es posible, entonces, ¿que en el hombre si haya maldad? De ahí la referencia del "aceite". ¿Dios no quiere arreglar su motor? La maldad no es un ser, por tanto, ¿no es de Dios? Entonces no llevaría a que la maldad es del hombre, pero repito, ¿Dios no hace nada al respecto, viendo su creación imperfecta, con múltiples asesinatos diarios, tragedias, violaciones, accidentes, enfermedades desvastadoras, muerte de gente inocente...? Por cierto, y dejando de lado los razonamientos (jaja), se ha ganado un fiel subscriptor. No me importa repetirlo, se puede decir más alto pero no más claro, tiene un contenido excelente y un número reducido de seguidores. Intentaré hacerle publicidad, se la merece. ¡Gracias por su atención, y porfavor, siga con este contenido! Se me olvidaba... ha sido un placer haber razonado con usted. Un saludo muy caluroso.

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+ahctnt , lo primero, muchas gracias por ese apoyo. Planteas el problema del mal, lo que rebasa el contenido de este vídeo pero no de la inquietud humana. Tus dudas son mis dudas (y unos interrogantes que todo hombre que se tome la vida en serio se ha de formular). Como lo que nos interesa es la verdad, y no meras formulaciones o protocolos de actuación, sí te diré que para quienes nos movemos en una interpretación cristiana, la respuesta está en la Cruz (el "misterio" de la Cruz). Dios se deja triturar, se pone a los pies del mal, para mostrar su amor, para demostrar que sí le importamos. Como hijos, quizá nuestra comprensión no alcanza a entender los porqués, pero sí a sabernos amados. Bueno, ahctnt, como siempre, un placer.

Muchas gracias.

Como se llama la cansion que utiliza al momento de pasar la imagen de San Alselmo .? AYUDA

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Julian Studios , pues aunque pueda resultar chocante, es "Nothing Else Matters" de Metallica. Es una versión a modo de canto gregoriano. Te pongo el enlace:kzread.info/dash/bejne/pmyj2buApMfMiNq3.htmlaludos cordiales.

Hola, me parece muy locuaz tu percepción de la Edad Media y quisiera pedir una ayuda, ¿que otros libros para conocer la Edad Media a profundidad me recomiendas? Verás, estudio filosofía y Letras, y estoy haciendo un proyecto de ponencia que tiene como título "Imaginarios medievales del hombre posmoderno latinoamericano" y estoy realizando un análisis etnográfico de los ecos medievales, me ayudaría en sobremanera tus referentes bibliográficos sobre la Edad Media. Un abrazo y muy buen vídeo, ya tienes un suscriptor.

@POLIZONYNAUFRAGO

7 жыл бұрын

Gracias, Deison. No soy un experto en la Edad Media, no obstante me atrevo a sugerirte dos fuentes: Ramón Menéndez Pidal (ya un clásico) y Luis Suárez, a quien por cierto tuve la oportunidad de hacer una entrevista en este canal:kzread.info/dash/bejne/ZJhtuLJ9hZmYlryp.htmlspero que te sea de alguna utilidad.Un saludo cordial.

Gracias naufrago por la balsa de la risa y el gozo de la filosofia.. Desde USA

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Mario Ramos-Reyes , un placer. Encantado de conocerte.

@MarioRamosReyes

8 жыл бұрын

Me tope con tu channel pues lei tu libro sobre don Julian. Me emociono. Imaginate que lo conoci a don Julian alla por el 92 cerca del Escorial. El tiempo de Ñaupa. Mas Ñaupa aun del tiempo en que me dedico a la filosofia. Adelante

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Mario Ramos-Reyes , el placer se multiplica, y la gratitud. Feliz año nuevo.

el video empieza en 2:13

Eres un crack! Suscribo todo lo que dice de ti esa morenaza!

@POLIZONYNAUFRAGO

7 жыл бұрын

La morenaza y yo nos damos un aire familiar :D

@martaboza3856

7 жыл бұрын

¿Será por eso que me ha caído tan bien?

@POLIZONYNAUFRAGO

7 жыл бұрын

;)

este es otro que gusta escucharle de lujo.

@POLIZONYNAUFRAGO

4 жыл бұрын

Gracias, Jhon Alexander

excelente explicación!!! al final del vídeo me cague de risa XD

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Guille Lehi , muchas gracias. Como se suele decir, "y yo con estos pelos". Saludos cordiales.

Acabo de ver tus videos. Y tú a que corriente epistemológica/ontológica te adscribes.

@POLIZONYNAUFRAGO

7 жыл бұрын

A Unamuno querían etiquetarle, y tan pronto lo tachaban de calvinista, como de luterano, de católico, de ateo o como miembro de alguna otra obediencia. Ante este empeño don Miguel respondió lo siguiente: "yo no quiero dejarme encasillar, porque yo, Miguel de Unamuno, como cualquier otro hombre que aspire a conciencia plena, soy una especie única". Pues a eso aspiro yo, a conciencia plena. Que lo consiga o no es otra cosa, pero al menos podré decir con Don Quijote: "Bien podrán los encantadores quitarme la ventura, pero el esfuerzo y el ánimo será imposible". Un saludo cordial, Lucobek.

Crecí en una familia protestante, pero en mi adolescencia me pregunté mucho del porqué dios no tenía en la biblia muchas pruebas de su existencia, es más, nos envuelve en un silencio abrumador y desesperante. Pasaron cosas en mi vida que con el tiempo me hicieron redefinirme como agnóstico teórico, y ateo práctico. jajaja. pero el tema de dios siempre me ha apasionado, hoy más que todo lo veo como un ejercicio mental aunque quizás también sea porque su existencia no deja de ser un tema primordial. De hecho a dios le importa poco la razón, la biblia dice que desprecia a los sabios y a los doctos presuntuosos y pone su doctrina en manos de los ignorantes y los pobres. Nunca pude responder a esa pregunta del porqué la fe es tan importante y cómo la orientamos hacia él o cómo justifica un creyente el silencio de dios lo hace racional y comienza a caminar a ciegas, y llegué a la conclusión de que esta postura no dista mucho de los filosofos que también caminan a ciegas sin desmerecer que han llegado a conclusiones importantes. Hoy por hoy creo que la fe es importante para dios porque esta representa la inocencia del hombre, eso que perdió, y la razón representa su malicia. El silencio de dios es para que el hombre tenga fe y la fe es más importante que la razón para dios porque es un reencontrarse con la esencia del hombre, eso que hizo que alguna vez estuviera en el paraíso y lo que debe tener para volver a estar ahí. Mi humilde opinión. Saludos pd: no sabía que tiene un libro, quiero leerlo, sabe si está a la venta en chile?

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Alejandro Diaz muchas gracias por compartir esas valoraciones. La verdad es que son un regalo todas esas experiencias y reflexiones que ponéis en común. Estoy contigo en que la cuestión de Dios es un problema, el gran problema. Por su propia consistencia, Dios no es una cosa como las demás, que están ahí. No tenemos experiencia sensorial de Él. Decía Aristóteles aquello de que nada hay en la inteligencia que no haya pasado por los sentidos. Entonces, ¿cómo conocer una realidad intangible (si no decidiera manifestarse)?Santo Tomás tratará de demostrar la existencia de Dios a través de sus consecuencias sensibles. Dios no está ahí, pero los efectos de su existencia sí. Dios es el ser necesario para que haya todo eso.San Anselmo es más audaz. Construye un argumento que no se fija en los “efectos” de Dios, sino en Dios mismo. A ese argumento se le oponen ciertos contraargumentos que, a su vez, son respondidos por los defensores de San Anselmo. No voy a entrar en esto porque sería larguísimo.Sí me interesa señalar que en el cristianismo hay dos posturas respecto a Dios y la razón. La luterana, que en última instancia desliga la fe y la razón. (“La razón es la grandísima puta del diablo”, concluye Lutero en sola fides). Y la católica, que aboga por su complementariedad. Para ésta la fe ilumina la razón y viceversa.Lo cierto es que en el principio del evangelio de San Juan dice que “En el principio era el Logos, y el Logos estaba con Dios y el Logos era Dios”. Emplea λóγος, “logos”. No hay lugar a equívoco porque los evangelios están escritos en griego.En cualquier caso, estoy contigo en que lo fundamental sería la “experiencia” de Dios, y, con ello, ese inquietante “silencio”. Aunque también es cierto eso que dicen de que el no creyente sufre el silencio de Dios mientas que al creyente todo le habla de Dios. En esa lucha estamos, ¿no te parece?Un cordialísmo saludo desde España y gracias de nuevo. PD. Tengo varios libros, pero en particular el que nombro en el vídeo no sé si se puede adquirir en Chile. Quizá a través de Internet. No es de filosofía, sino una novela juvenil de aventuras. Se titula “Mabel, la princesa de Íncaput” y es de la Editorial Monte Carmelo.

@alejandrodiaz8450

8 жыл бұрын

POLIZONYNAUFRAGO muchas gracias a ti por tus excelentes aportaciones y por hacer la filosofía algo más cercana. Buscaré tus libros por internet (ya vi tu blog un poco). Sólo me queda agregar algo que no tengo 100% confirmado, lo digo porque sé que lo leí, pero no sé dónde para darte la fuente, y es que juan usó el logos (un término griego) para hacer de dios un dios más llegadero a los gentiles (griegos), es decir que juan es el evangelio para los griegos, por lo que si es así implicaría que quizás dios sea el logos, pero también puede que sea algo más que eso y por lo tanto (como decía ockam) innalcanzable 100% por la razón. En todo caso creo que el argumento de anselmo es muy bueno y también creo que la razón es una de las pocas cosas de las que contamos y personalmente necesito más razón que fe.

@POLIZONYNAUFRAGO

8 жыл бұрын

+Alejandro Diaz, yo, que soy el náufrago de los náufragos, necesito fe, razón, amigos, y hasta bote salvavidas, no te creas. Por eso me parece un lujo tener a gente como tú por aquí. El tema de la fe y la razón es muy bonito... y difícil. Tertuliano decía aquello de "creo porque es absurdo". Habrá que seguir pensándolo. Gracias una vez más por estar aquí y un cordial abrazo.

@juandelacruz2644

8 жыл бұрын

+Alejandro Diaz Es obvio que no estas enterado del Argumento de la Historicidad de la Resurrecion de Jesus, Basado en el Nuevo testamento, y en los hechos que los historiadores aceptan

@alejandrodiaz8450

8 жыл бұрын

Juan de la cruz

El argumento ontológico tiene mucha mas profundidad, hicimos aquí un análisis sobre la metafísica del argumento ontológico: 👇 kzread.info/dash/bejne/f4CmqaqFe6e9ado.html

Es Sebastián yatra 0:22

la escolastica no intenta unir el pensamiento aristotelico con el de la Iglesia?

@POLIZONYNAUFRAGO

7 жыл бұрын

Básicamente sí.

@juanpoyatoslopezdelerma8713

7 жыл бұрын

POLIZONYNAUFRAGO muchas gracias, espero nuevos videos, son muy didácticos. le felicito

@giovanniarismendi1589

5 жыл бұрын

¿ES POSIBLE QUE DIOS SEA UN INVENTO DE LA MENTE? Lo más básico en teoría del conocimiento afirma: “No hay nada en el entendimiento que no exista en la realidad”, es decir que de la nada no se puede inventar ningún concepto, la mente siempre parte de lo que existe o percibe para formar sus conceptos o ideas. Por lo tanto aquel famoso ejemplo del unicornio o la sirena que afirman que como no existen y que por ende no existiría Dios, es totalmente erróneo y constituye una falacia, ya que el unicornio o la sirena, o cualquier ser por fantástico que parezca, se basan elementos que ya existen en la realidad. Ahora bien, Según Jean Paul Sartre y Merlau Ponty en sus estudios sobre la percepción, determinan lo siguiente: "toda consciencia es conciencia de algo" "toda conciencia es conciencia perceptiva", “la nada no es un objeto de percepción, siempre se percibe algo”, es más hasta la ausencia de alguien que amamos es otra manera de percibir su presencia, la lejanía de algo o alguien afirma su cercanía para nuestra forma de percibir el mundo. Por lo tanto de la nada no es posible formar nuestra percepción de un Dios trascendente, de esta manera Dios siempre será algo que percibimos de una manera especial. Como diría Albert Einstein: "Mi religión consiste en una humilde admiración de un Espíritu infinitamente Superior que se revela a Sí mismo en los pequeños detalles que somos capaces de percibir con nuestras mentes frágiles y débiles. Esa convicción profundamente emocional de la presencia de un Poder Superior racional que es revelado en el universo incomprensible forma mi idea de Dios" (Einstein 1936, citado en Dukas and Hoffmann 1979, 66; también en The Private Albert Einstein (1992) por Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, p. 86; Einstein, 1979:66).

Me padece interesante ese libro históricamente incorrecto lo voy a busca para leerlo

@POLIZONYNAUFRAGO

5 жыл бұрын

Es todo substancia. Espero que lo disfrutes

@selvinplata6860

5 жыл бұрын

@@POLIZONYNAUFRAGO te mando un gran abrazo

@POLIZONYNAUFRAGO

5 жыл бұрын

Dos para ti

Yo pienso en la existencia de un Unicornio, por lo tanto si existe en mi pensamiento, es real; aunque mi hermana piensa que ese unicornio no existe en su pensamiento, entonces la existencia de las cosas es subjetiva, pero DIOS no es una cosa, esta por sobre las cosas creadas por él!! bueno entonces existe solo para quien quiera que exista él y todas sus atribuciones!.. y así surgen los amigos imaginarios, pero no se lo digas a nadie, por que si tu dices que has visto o hablado con Dios o te canonizan o te meten al manicomio!

@POLIZONYNAUFRAGO

5 жыл бұрын

Ya en tiempos de San Anselmo un monje llamado Gaunilo dio un contraargumento que va en línea con el tuyo. En vez de un unicornio hablaba de una isla imaginaria, pero para el caso iban por ahí los tiros. La verdad es que desde la elaboración de su propuesta el bueno de San Anselmo nos ha dado mucho juego. Gracias, Rafael

@giovanniarismendi1589

5 жыл бұрын

¿ES POSIBLE QUE DIOS SEA UN INVENTO DE LA MENTE? Lo más básico en teoría del conocimiento afirma: “No hay nada en el entendimiento que no exista en la realidad”, es decir que de la nada no se puede inventar ningún concepto, la mente siempre parte de lo que existe o percibe para formar sus conceptos o ideas. Por lo tanto aquel famoso ejemplo del unicornio o la sirena que afirman que como no existen y que por ende no existiría Dios, es totalmente erróneo y constituye una falacia, ya que el unicornio o la sirena, o cualquier ser por fantástico que parezca, se basan elementos que ya existen en la realidad. Ahora bien, Según Jean Paul Sartre y Merlau Ponty en sus estudios sobre la percepción, determinan lo siguiente: "toda consciencia es conciencia de algo" "toda conciencia es conciencia perceptiva", “la nada no es un objeto de percepción, siempre se percibe algo”, es más hasta la ausencia de alguien que amamos es otra manera de percibir su presencia, la lejanía de algo o alguien afirma su cercanía para nuestra forma de percibir el mundo. Por lo tanto de la nada no es posible formar nuestra percepción de un Dios trascendente, de esta manera Dios siempre será algo que percibimos de una manera especial. Como diría Albert Einstein: "Mi religión consiste en una humilde admiración de un Espíritu infinitamente Superior que se revela a Sí mismo en los pequeños detalles que somos capaces de percibir con nuestras mentes frágiles y débiles. Esa convicción profundamente emocional de la presencia de un Poder Superior racional que es revelado en el universo incomprensible forma mi idea de Dios" (Einstein 1936, citado en Dukas and Hoffmann 1979, 66; también en The Private Albert Einstein (1992) por Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, p. 86; Einstein, 1979:66).

Esa estupidez ya fue explicada