0:33 - Открытие новой рубрики «Umwelt» 3:26 - Начало 3:52 - Что такое сознание? 11:00 - Проблема других сознаний и зачем нужно изучать сознание 18:04 - Почему нейробиологические теории сознания не решают трудную проблему сознания? 21:55 - Легкая и трудная проблемы сознания 25:36 - Как решить трудную проблему сознания? 29:27 - 1ый способ: Уничтожение философской проблемы 31:10 - 2ой способ: Трудная проблема сознания является легкой 32:15 - 3ий способ: Нематериалистический 36:44 - Панпсихизм 37:48 - Квалиа 39:31 - К какой теории сознания склоняется гость? 44:01 - Сознание это иллюзия? 55:52 - Гипотеза симуляции сознания 1:03:00 - Есть ли разница между симуляцией и реальностью? 1:05:52 - Каким образом философы исследуют сознание? 1:19:34 - Взаимодействие нейробиологов и философов 1:25:02 - Что почитать по трудной проблеме сознания? 1:27:36 - Завершение

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

Спасибо!)

@panvladislav

8 ай бұрын

​@@Neotenik.PodcastТрилогия общим объёмом 1000 страниц о том, что на самом деле написано в Библии: - "Анализ молитвы "Отче наш", - "Доказательство мифологичности Иисуса Христа", - "Четвероевангелие атеиста". Автор: В. Пантелеев.

@user-gv1ze7ku3j

8 ай бұрын

Сознание тот кто чувствует субъективные чувства и образы. Свобода воли есть но осуществляется на основании чувств и на основании логики. Логика формируется согласно выдающимся данным, согласно мощности мозга который ставит цель которая нравиться сознанию и ищет алгоритм её достижения. Алгоритм можно вложить. Религия это алгоритм построения Рая на земле который приемлют все.

@user-gv1ze7ku3j

8 ай бұрын

Решение принимается мозгом за некое время когда человек совершит действие, может ведь сознание действует на основании логики мозга. Нейрон ы увязывают образы и чувства в некую субъективную реальность, а так же образы, некие модели. Так есть реальность от органов чувств и внутренняя воображение. Сознание нужно, ведь без сознания не будет реальности.

@user-gv1ze7ku3j

8 ай бұрын

Человек учиться ходить он это делает осознанно, на основании чувства равновесия по образу родителей, копирует поведение. Дальше нейронные цепи записывают алгоритм и это происходит на автомате.

Очень интересно! Пожалуйста, продолжайте!

Реально интересный подкаст. Спасибо за такой формат)

@starche4944

Жыл бұрын

А другие не реально были?

Спасибо за интересную беседу с Антоном Кузнецовым!

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

+1 к счастью

Список рекомендованной литературы в конце: Дэниел Деннет - Чем философия мешает науке о сознании Дэниел Деннет - От бактерии к Баху и обратно (не нашла печатной версии) Дэвид Чалмерс - Сознающий ум Вадим Васильев - Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии Вадим Васильев - Трудная проблема сознания Дмитрий Волков - Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания Дмитрий Волков - Свобода воли. Иллюзия или возможность Станислас Деан - Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли Майкл Грациано. Такой книги, какую называет Антон я не нашла, по всей видимости, речь идёт об этой: Наука сознания. Современная теория субъективного опыта Джон Сёрл - Открывая сознание заново

@AnatolyKern

9 ай бұрын

Спасибо!

@is300backs8

8 ай бұрын

От бактерий к баху и обратно кстати наоборот легко достаточно найти как в пдф, так и в печати. Я просто в каком-то местечковом магазине книжном купил недавно, так что предполагаю, что в крупных городах не составит проблемы, + 100% есть на озоне

@asyajustmeasya6005

Ай бұрын

Спасибо большое!

Круто, Алипова и Кузнецова уважаем и смотрим. Не зря вам предложил под первым подкастом с Алиповым его пригласить.

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

спасибо за подсказку)

Ооообоже. Как я ждал этого подкаста.

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

УИИИ!

Огромное спасибо, не знала, что ведутся на такие интересные темы дискуссии и без пошлости и мата)

Интересный формат. Спасибо за приятно проведенное время

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

спасибо за приятный комментарий!

Последний год интересуюсь сознанием, рад, что наткнулся на этот канал, буду следить

@user-vl6bt6st4x

2 жыл бұрын

Жаль, что у тебя не так много времени осталось!

@1krekius

2 жыл бұрын

@@user-vl6bt6st4x Ахахаха))))

Спасибо за видео. Подписался после того как попалось на глаза видео с Дробышевским. Смотрю на канале ещё много "вкусных" тем.

Включила лекцию, чтобы уснуть, но гость так шикарно вещает, что аж взбодрилась. Очень интересно слушать, так не хватает таких собеседников в жизни. Большое спасибо!

@dmitriytereshenko1869

9 ай бұрын

Ну не знаю, я поспал прекрасно. Всегда прекрасно сплю под чушь, мозг не воспринимает ее серьезно. Философия в основном для тех, кто слишком туп для науки. Это как вмазываться грибами в попытке полететь в космос, тупик мысли.

@tobehrustalev1701

8 ай бұрын

​@@dmitriytereshenko1869 Да обидно что сейчас мало кто понимает что наука это для нормальных мыслящих людей, а даже те кто понимает все равно смотрят эту чушь философскую

@PlatonNikulenko

8 ай бұрын

@@dmitriytereshenko1869наука более ограниченная чем философия

@user-dl8ey9ht9w

8 ай бұрын

​@@dmitriytereshenko1869держи в курсе

@pinkmasaka5455

5 ай бұрын

Мне тоже,есть тг?

Огромное спасибо за подкаст. Тема меня мучила некоторое последнее время. И алгоритмы ютуба сработали на ура. Тема тут раскрыта на много лучше чем в других видео. Тут я увидел путь в котором мне нужно двигаться дальше в этом вопросе

Большое спасибо за выпуск, очень интересные вопросы и ответы, понравился научный подход, среди своих знакомых не смог найти единомышленников, кто задавался бы подобными вопросами, а тут и тема приоткрыта и комменты интересно почитать

@Lost_in_Goa

8 ай бұрын

Комменты благодарности?

@DimaS-fj3nc

8 ай бұрын

@@Lost_in_Goaчто другие люди думают об этом

@arturmurkin5463

7 ай бұрын

Что такое "научный подход" это как раз такой подход который появился в эпоху модерна. т.е. рационализировал всё и пришёл к своему же отрицанию в эпоху постмодерна ( я не сторонник последнего). Один из спикеров настаивает на примате рацио, но вопрос в другом, а рацио то на чём зиждется и дело тут не в разности трактовок, что такое сознание. а в парадигме восприятия мира, сам дедушка Фрейд рационалист и атеист, короче сын своего времени, т.е. эпохи того самого модерна по практической, профессиональной необходимости обязан был признать так скажем "нижний этаж" психики, не говоря уже о Карле Юнге, который жил в +/- те же времена и пришёл к еще более глубокому пониманию, к позиции, что сознание, особенно его рациональный аспект, есть тонкий слой "лежащий" на огромном массиве психического, подобный плёнке мыльного пузыря и что бы она держалась нужно внутреннее давление, тем самым примат остается за тем самым массивом бессознательного, но ни как ни сознания. Далее, можно вспомнить, что многие известные физики и математики придерживаются в своих воззрениях по меньшей мере платонизма и неоплатонизма, а некоторые идут еще дальше и это не только им не мешает в их научной деятельности, а быстрее помогает к примеру: Р. Пенроуз, В. Паули, К. Гёдель, Менский М.Б. Ю. Вигнер, Д. Уилер ( вспомните определение антропного принципа участия) etc etc etc и они все так или иначе не замалчивали свою мировоззренческую позицию. Продолжу, спикер говорит, что последним бастионом который должен взять материализм это проблема сознания, но тут всё не так однозначно, материализм указывает что первична материя, так пусть даст мне эту материю, не ее проявления, а именно материю в ее изначальном виде, в виде prima materia и тут всё сразу становиться на свои места. это не более чем метафизическая категория не отличающаяся от других таких же. И так еще раз что такое "научный подход"?

По поводу того, что из книг можно почитать по теме. Есть филосовед Юрий Семёнов, который написал цикл книг "Введение в науку философии" в 6 томах (7 томов в обновлённом издании). Вторая книга цикла как раз затрагивает эту тему. Крайне рекомендую. В идеале, начать с первой книги, которая познакомит с основными понятиями в философии и даст понимание, зачем она вообще нужна.

ура, дождалась ^^

Благодарю за выпуск! Очень ждём выпуск про свободу воли!

@user-tp1fq9sv6c

9 ай бұрын

Свободы воли нет.

@user-tt4ng7so7s

9 ай бұрын

@@user-tp1fq9sv6c абсолютной свободы воли, чтобы вот существовал прям ни от чего независимый нейрон - нет. Относительная же свобода воли, как способность придерживаться долгосрочных целей, не смотря на наличие других желаний и противонаправленных стимулов - есть. Также глупо утверждать, что свободы перемещения нет, так как человек не абсолютно свободен перемещаться по причине ограничений законов физики, телесных ограничений или юридических (есть границы, частные территории). При этом у кого-то эта свобода перемещения выше, у кого-то ниже (например, у заключённого). Так что вопрос куда более дискуссионный, чем упрощённый ответ, который предлагают апологеты данной идеи, вроде Сапольски, Курпатова или тех, кто слишком вольно трактует эксперименты Либета.

@yuk_ainu

8 ай бұрын

@@user-tp1fq9sv6c но есть сложные обратные связи! Свобода воли с материалистической точки зрения - это обратная связь от памяти и рефлексии (которая тоже в свою очередь является обратной связью), благодаря которой действие системы является нелинейной функцией не только внешних по отношению к мозгу параметров, но и внутренних.

@VVV-be3xi

5 ай бұрын

Да, Сапольски доказал, что ее не существует, но это для внешнего наблюдателя, человеку изнутри сознания нет другого выбора кроме как жить в иллюзии, что свобода воли есть

Спасибо за контент, и хронометраж приятный

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

спасибо за отзыв)

Люблю такие подкасты, в основном похожее качество можно найти на английском ютубе, типо Lex Fridman, но у тебя хорошо получилось. Продолжай!

Философ прекрасно объясняет. Молодец! Вспоминаю с благодарностью моих профессоров по философии в 80-ых. Мы, физики слушали их лекции с большим интересом, хоть рассуждения были сложными и основаны на строгой базе терминов. Требовалась концентрация внимания, чтобы не упустить звено в логических цепочках. Отлично тренируется мозг. Потом в жизни по ясности мышления, по диапазону знаний, в "анализе и синтезе" чувствуешь себя сверхзвуковым самолётом среди кукурузников.

Вау! Спасибо за подкаст! Ооочень интересно! ❤

1. Вид Вашего гостя вызвал у меня такую ассоциацию: В 1991 в лондонской лаборатории клинической психологии, будучи нс я еще тогда курил. А делать это можно было только в спец боксе с вентиляцией. И, зайдя покурить, вижу татуированого с ногтей до верха головы молодца. По его виду я решил, что это наш новый чел из обслуги. Но оказалось, что это наш новый аспирант. 2. Мой шеф акад. П.В. Симонов определял сознание как со-знание: "пациент пришел в сознание" т.е. в вербальный контакт с окружающими 3, Философы не знают ничего, кроме словоблудия. Не скажу такого про биомед и психофизиологию

@Anton_Sh.

8 ай бұрын

Только философия, как самая чистая и исконная форма мыслительной деятельности, может по-настоящему заниматься проблемой сознания.

@euor800

8 ай бұрын

@@Anton_Sh. А куда дели вопрос "душа-тело"? И что, кроме слов со времен Платона сделала Ваша философия, кроме экзамена по мл философии?

@cubejustcube8050

8 ай бұрын

2. Это не определение, а выход за пределы области научной компетенции. Разговор во сне считается сознательным? Это же "вербальный контакт с окружающими", который возможен и для сомнамбулы, в бреду, под наркозом и при других состояниях, которые собственно бессознательны. А когда человек молчит, не может, или не хочет говорить, он всегда не в сознании? 3. Ну, раз уж вы так считаете, то так оно и есть. Судя по уверенности и безапелляционности, вы знаете о чём говорите, читали более одной философской книги и различите трансцендентное и трансцендентальное.

@Anton_Sh.

8 ай бұрын

@@euor800 если вы задаёте такие вопросы, это значит, что мы с вами просто подразумеваем под этим словом каждый своё. Я подразумеваю самое общее и исконное значение понятия философия. Ей занимаются все, а больше всего философией занимаются учёные и наука является непосредственной частью философии. Вы - что-то своё.

@Oogorod

8 ай бұрын

Философия для тех, кто в жизни полный ноль и ничего не открыл. Вот раньше в Элладе это были почти все ученые с начала. И чем дальше, тем больше было вырождение из учёного, в любителя трепа. Высшей ступени это достигло у Гегеля, где был абсолютный треп без смысла и логики. Словесная бесполезная эквилибристика убивающая время.

Крайне интересный выпуск, спасибо большое. Прекрасный гость!

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

благодарим)

Ребята, спасибо, очень интересно.

Спасибо за беседу, такой материал редко встретишь!

@clown9671

8 ай бұрын

Часто

Спасибо! Очень интересно и тонизирующе! Не заметил как дослушал до конца. Удивился, что это было на 1x (обычно подобные видео включаю 1,5-2x)

Шикарно! Спасибо за выпуска.

Приятно когда на все эти вопросы для себя ответил)

Вопрос существования сознания беспокоит меня с детства. Странно что есть взрослые люди которые никогда не задумывались над этим вопросом. Но по моему большинство людей от него отмахиваются, и их представления предельно материалистичны. Такой у меня опыт. Особенно смешно видеть как серьезные дядьки с мировым именем заявляют что "никакого сознания нет, это вам просто кажется". Вопрос сознания интереснейший, но для современной науки он как кость в горле и проигнорировать сложно и вписать его некуда. Трудная проблема, верно.

@karimarima8952

8 ай бұрын

Это как вопрос души. Не могу потрогать, значит, они думают, нет её, нет свободы воли, есть только инстинкты как у животных

@Nafeevsasha

7 ай бұрын

​@@karimarima8952Точно также можно сказать, что у человека не одна душа, а двадцать, и никак ты не сможешь опровергнуть это

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

@@Nafeevsashaну хз, опыт всё таки переживается как личный, а не как множества разных душ. Хотя такие концепции есть: семь тонких тел или души в древнем Египте

Прямо физически чувствую работу мозга в попытке ВСЕ это РАЗОМ осознать. ❤

Спасибо очень нравится какантон думает и структура подачи информации мне как обычному слушателю помогло сформулировать свою точку зрения ещё раз благодарю

Отличный разговор ❤ Спасибо

Ох и мощная зарядка для ума! Спасибо)

Всю дорогу думала, обсужу это в деревне при следующей поездке

Пните, когда найдут ответы на вопросы: - почему вселенная способна порождать сознание; - феномен Хайвмайнд - баг или фича? - феномен Дежавю - это фича, следствие работы мозга, то есть предсказание на основе опыта? или баг психики?

@AndRiAno

Жыл бұрын

Спасибо за названия феноменов, загуглю

@oeaoo

Жыл бұрын

Не ответы, а объяснения. Первое сводится к возникновению жизни. Пока фонарь. Остальное - аналогично.

@vlads2879

9 ай бұрын

1. Зависит от того что называть сознанием. Если говорить про совокупность субъективного опыта, то можно сказать что это свойство системы обработки информации с одним центром принятия решений. 2. Это просто конформизм, возник для уменьшения конфликтов в обществе. 3. Чисто баг с памятью.

@user-ki1lq6xj4l

8 ай бұрын

​@@vlads2879 1. Ну и бред

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

@@vlads2879нафига и почему в этом материальном мире что-то обрабатывает информацию? Не проще ли материи существовать или не существовать совсем без этого? Почему у материи вообще есть в этом необходимость?

Хотелось бы разъяснения, например, когда гость говорит "душа - ментальная субстанция", что он имеет в виду? Слово "ментальный" переводное, и может означать и ум, и психику, и душу, и другое. Первое впечатление от фразы - это "душа - это духовная субстанция", или душевная, масло масляное, тут очень тонкие границы, гость сможет объяснить, что в этом контексте "ментальное"?

Выпуск 🔥🔥🔥🔥 Дает пищу для размышления

Ваш гость постоянно приводит мысли Чалмерса (не ссылаясь на автора). При этом он несколько раз сказал, что материя порождает сознание. Хотя сам Чалмерс говорит о том, что сознание существует без материи. Я лайк поставлю. Но только из-за футболки гостя.

Ну вы парни даёте. Я совсем недавно пришёл к мысли о том, что мир состоит из пустоты и нет в этом мире ничего кроме пустоты. И бога нет, конечно же. Теперь я буду думать о сознании 😂. Бесподобные аргументы. Это так просто и красиво. И немного вдохновляет. Будет чем заняться в ближайшие 5 лет. 🤗

@empatij1730

8 ай бұрын

А прикол в том, что всё наоборот 😂 P. S. Шутка "ложь" да в ней намёк... 😉

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Только сознание и есть 🤷🏻‍♂️ ИМХО

Очень интересная дискуссия хоть и очень много пустой воды в диалоге. Очень рад что увидел данный видео-материал - хорошая тема на подумать...

8:40 - оно не всегда нужно и не всегда есть. Вспомнить знаминитую цитату "Сознание существует когда существует проблема" (точно не помню, смысл в этом), и те моменты когда мы с вами что-то делали на "автопилоте", то становится ясно что сознание возникает только тогда, когда мы осознаем. А осознание - это процесс самоанализа, или саморефлексии. Я думаю, что наша способность к осознанию существует благодаря соединению нейронов между разными областями мозга что позволяет нам как бы думать о том как и что мы думаем, циклично.

@user-eg8by5ly7g

4 ай бұрын

Так об этом и речь. Как у нейронов появилась способность например ощущать боль? Как научить чувствовать что ли бо скажем ИИ ??. Это какой такой язык программирования применить что бы заставить компьютер чувствовать боль. ?? Вдумайтесь в сложность этого феномена ЧУВСТВОВАТЬ Проникнитесь к примеру чувством когда вы испытываете физическую боль... Как это работает это загадка. Допустим пошёл элекрический сигнал от источника боли в мозг как он там преобразовался в ощущения ??? На сегодня это не просто невозможно, к этому даже хоть как то подступиться невозможно...

@nikolaymironov9477

4 ай бұрын

@@user-eg8by5ly7g Феномен субъективного опыта, который по определению не соответствует реальности. Все что мы знаем - субъективно. Мы не можем знать реальность такой какая она есть, мы лишь строим теории, с помощью которых мы прогнозируем будущее и не при любых условиях. Факт который мы наблюдаем - строение нашего мозга достаточно сложно чтобы существовать осознанию, чувствам и т.п. На примерах с обучением нейронных сетей, определенный функционал РЕЗКО появляется при достижении достаточной сложности.

@nikolaymironov9477

4 ай бұрын

@@user-eg8by5ly7g Для того чтобы задуматься о том как так получается что мы чувствуем, необходимо чтобы сначала мы умели саморефлексировать. Наше осознание - процесс при котором мы анализируем наши же собственные мысли и состояние. Я считаю что это ключ к сознанию. Так создаётся феномен, некая иллюзия сознательности. И то что мы называем нами - и есть этот самый феномен. Вероятно все, что повторяет строение нашего мозга и достаточно сложно - имеет минимальное сознание о самом себе.

Спасибо за выпуск. Лайк колокольчик

Спасибо! Не все до конца понимаю, но очень интересно!

Само рассуждение об отсутсвие сознания уже процесс осознанного разговора, возможного только с наличием сознания. Классная беседа. Спасибо за эксперта, ребята

@starche4944

Жыл бұрын

chat gpt может рассуждать. Сознания нет.

@DAN_T_A

11 ай бұрын

​@@starche4944 у чата "темнота" в "голове". Ничего нету. У человека в голове "картинка"

@Boriss376

8 ай бұрын

@@DAN_T_A Темнота в голове у тех кто придумал это понятие. Я могу сказать вы 99% времени живете с такой же темнотой, даже час назад вспомнить не сможете.

@DAN_T_A

8 ай бұрын

@@Boriss376 нет, не верно, ведь у живого всегда есть субъективные переживания..

@DAN_T_A

8 ай бұрын

@@Boriss376 да и более того, то что вы написали, это чушь. Какое отношение имеет "час назад" к темноте в голове? То что вы сказали, имеет отношение к памяти, а не внутренним переживанием и "картинке".

Это конечно уморительно, вначале заявить о несогласии материалистов, а потом приводить подтверждения их позиции в отрыве от нее😂

@koryginagrobova3506

8 ай бұрын

Классика идеалистов. Мы не согласны с материалистами, но аргументы у нас есть только материальные. АЗАЗАХзазха

Интервью - взрыв мозга. Необычайно ёмко и познавательно.

Спасибо большое за выпуск. Жду видео про свободу воли

Очень интересно, спасибо.

привет, одновременно в мозге рождаются мысли в нескольких центрах, то что вы называете" остановкой мысли" это синхронизация работы всех центров зарождения мыслей, их согласованная работа и даёт вам ощущение умиротворённости, спокойствия, безмятежности. Но есть ли кроме физических материальных точек в мозге ( области рождающие мысли) какие то надстройки, что-то нематериальное, вот вопрос. Да и сам феномен из колебаний электричества в нервных клетках продуцирование мыслеформ, осознания, разума это т вопрос меня интересует более других. Что вы думаете по этому поводу?

Представьте, что возник вопрос "что такое кровяное давление". Если объяснить, хотя бы на концептуальном уровне, как устроена сердечно-сосудистая система, как она работает, то понятие "кровяное давление" станет четко определенным. Есть новая концепция, которая объясняет на концептуальном уровне какие процессы идут в нервной системе, и в каком месте они порождают феномен сознания. Возможно, после прочтения уважаемым ученым захочется проверить идеи этой конецпии, нейробиолог - своими методами, философ - своими. Цитирую предисловие "Пытаясь понять, как в принципе работает человеческий мозг, порождая такие феномены, как сознание, «я», оказалось, что сначала необходимо понять, как работает мозг социального животного. Чтобы понять это, понадобилось понять, как работает «мозг» простых животных. Для ответа на этот вопрос понадобилось понять, как чувственная/живая материя создавалась и с какой целью. Ответы на все эти вопросы составили взаимосвязанную концепцию, которая также позволяет ответить, чем управляются человеческие сообщества и куда идет эволюция человечества. Заодно и предложить ответы на все "вечные вопросы философии"." На литрес "Что мы" (бесплатно, искать гуглом если ссылка исчезнет) www.litres.ru/oleg-zulfidovich/chto-my/

Очень интересно. А можно ещё?

У меня есть материальная и полная оптимизма версия того , что такое жизнь там же по ходу эксперимента скорее всего мы сообразим как работает сознание . Оптимизм потому что в моей версии можно любое живое существо от амёбы до человека со своим специфическим " я " вернуть к жизни на Земле.Слова мои наверняка вызовут неприятное внутреннее ощущение - что вот ещё кто-то хочет продвинуть свою , наверняка , глупую идею. Но в моей идее есть одно лучшее свойство - ее можно проверить .

@MeiramBektemirov

3 ай бұрын

Здравствуйте. Будьте добры рассказать

12:22 - если процесс осознания является мыслительным процессом при котором мы анализируем свои же собиственные мыслительные процессы, то можно пойти дальше и анализировать сам анализ этих процессов. Вот и получается что мы знаем что мы осознаем, либо является истенным осознанием. А раз повляется такая сущность в нашем восприятии самого себя, можно подключить эмпатию или логику чтобы прийти к мысли что те же самые процессы могут протекать и у других субъектов.

Наиболее ценная деталь - эта доска стола. Она описывает уровень сознания.

По поводу того - для чего мозгу может быть нужен субъект... Как то на канале ALI смотрел его выпуск на базе книги эгоистичный ген. Так там была высказана мысль, что выживают не животные или люди, а гены. А тот же медведь, например... является просто "инструментом" выживания определённого гена. По такой логике можно допустить, что субъект является просто инструментом, с помощью которого мозг обслуживает себя и своё выживание.

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Почему и зачем чему-то нужно выживать? 🤷🏻‍♂️ Почему вместо этого не каша из материи без сознания не стремящаяся к выживанию (Хаос) или вообще абсолютное Ничто? Ну да, что сохранилось, то и есть. Но и в этом смысла нет. Почему вообще есть какой-то отбор? И вообще лучше всего сохраняется Хаос. Ничего не понятно. В существовании жизни и сознания с механистической позиции нет никакого смысла 🤷🏻‍♂️

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

В общем почему существует какой-то там ген, который хочет выживать и сохранять себя? Не проще ли материи просто быть хаосом из частиц? Почему она принимает формы стремящиеся к выживанию? Когда по идее у материи не должно быть никаких стремлений 🤷🏻‍♂️ Как было сказано: «почему материя обладает потенцией создания сознания?»

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Мозгу может и нужен, а зачем хаотичной и бездушной материи (если она такая) мозг?🤷🏻‍♂️

@mr.sambody

5 ай бұрын

@@DronD-1LP9SV8DO6 Если материя первична - то да... Напрашивается вывод, что она не первична)

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

@@mr.sambody да, но за такие выводы материалисты распнут тебя на кресте, не вдаваясь в подробности, что ты вообще скорее буддист 😂

@Антон Кузнецов, Вам бы книгу написать по философии сознания с основными концепциями... Очень интересно!

На самделе у меня один вопрос - Возможноли сознание вне тела, без тела или сознание когда тело погибло. То есть что там после смерти ? А в остальном всё суета, болталогия...

@Foralljustfreedom

8 ай бұрын

Скорее всего есть, сознание есть, но без полного восприятия всего материального вокруг, тело выступает в роли посредника, возможно сознание сможет осознавать себя, но толку от этого ? И толку от того что ты не сможешь воспринимать всё вокруг ? Это уже следующая глава, который каждый из нас пройдёт не в скором будущем ❤

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Есть всякие методы достижения странных состояний, среди которых бывают и внетелесные переживания, которые иногда удивительным образом отображают информацию из внешнего мира, которую нельзя было узнать иначе; есть и однотипные переживания разными людьми некой внешней реальности с некими сущностями; есть вообще состояния вселенского сознания-Ничто. Но они дико субъективны, что не может являться доказательством чего либо, а получение достоверной информации из внетелески столь редко, столь невоспроизводимо и столь легко списывается материалистами на совпадение или самообман, что тоже ничего не доказывает. 🤷🏻‍♂️. Косвенно и субъективно вполне возможно что да. Есть сознание вне тела. А точнее тело создается внутри сознания сознанием. Каждое отдельное тело это отдельный случай ограничения всеобщего сознания. Когда тело умирает, ограничения исчезают и индивидуальное сознание расширяется до всеобщего.

Крутые ребята❤️ не хватает только Немо Соды)

Ну конечно же мы не знаем, что у других есть сознания. точней мы доказать это не сможем, может, мы вообще где-то в банке находимся( мозг в банке) или философские зомби или в матрице , симуляции... мы догадываемся только о том. что у нас есть сознание..Согласно теории сознания, каждая нервная система будь то простого червя или сложного , обладающего головным мозгом-это сеть , она состоит из нейронов, узлов и связей друг с другом , но теория говорит, что этого еще недостаточно , чтобы обладать разумом, необходимо, чтоб из этих элементов, их совместной работы возникали структуры более высокого уровня. Как это происходит неизвестно( Анохин) Нейробиология залезла в вопросы сознания и увязла там, а увязла она там, потому что у нее нет инструментов для верификации.Сознание есть не что иное как модифицированный смысл, то и к физическим вещам оно находится в том же самом отношении, что и смысл. Таким образом, рассматривая сознание как смысл, мы можем легко обнаружить распространенные нелепости в понимании сознания. Например, часто говорят, что сознание находится в мозге. Однако, это просто невозможно. Сознание не может располагаться ни в голове, ни в мозге, потому что оно не обладает пространственными или какими-то физическими характеристиками. Оно не воспринимается органами чувств; на него нельзя указать пальцем, потрогать. Следовательно, сознание не может находиться в каком-то месте пространства. Сознание вообще не может нигде находиться, потому что оно не вещь и не физическое качество вещи. Понятно, что мое сознание - это моё сознание, и что оно тесно связано с моей головой, с моим мозгом и вообще с моим телом. Но это еще не значит, что оно там находится.Это то же самое, что утверждать, что смысл "Преступления и наказания" находится вот в этом томе собрания сочинений Достоевского. Получается, что когда мы переносим книгу с места на место, то и смысл "Преступления и наказания" тоже перемещается в пространстве. Абсурд... Смысл не может находиться в пространстве. Или, если угодно, он находится одновременно в любой точке пространства. Один из главных аргументов естественнонаучного взгляда и мамкиных атеистов ютуба на связь сознания и мозга такой: если вас ударить по голове, вы потеряете сознание; следовательно, сознание находится в мозге. Тогда, если проводить аналогию с книгой, то получится следующее: если мы повредим страницы в книге, то смысл "Преступления и наказания" станет недоступным, а значит, смысл находится в страницах. Очевидно, что это нелепо. Хотя связь между данной книгой и смыслом напечатанного в ней произведения есть, очевидно, что эта связь не пространственная, не материальная и не причинная. Это связь смысла и его воплощения. Если угодно, можно назвать это субстанциальной связью. Так что мозг - это носитель сознания, так же, как страницы с текстом - это носитель смысла произведения. Сознание относится к мозгу примерно так же, как идея относится к своей реализации. Чтобы осмыслить текст Достоевского, совершенно недостаточно провести химический анализ бумаги, краски или статистический анализ закономерностей букв, из которых состоит текст. Чтобы осмыслить текст, нужно приложить совершенно специфическую активность - активность сознания. Точно так же, чтобы мозговые процессы превратились в сознание, нужно, чтобы сознание осмыслило эти процессы и встретилось в этих процессах с самим же собой. Так же, как текст без способного понять его сознания никогда не станет осмысленным текстом, так же и мозговые процессы без того, что их осмысляет, никогда не станут сознанием. Я догадываюсь откуда растут ноги у всех любителей отрицать сознание, СВ, квалиа и тд, но им нужно расслабиться, потому что даже, если выяснится, что человек-это просто набор атомов( что не так конечно) они не опровергнут этим то, от чего у них так свербит. Думаю, догадаетесь о чём я .

@antonviran228

2 жыл бұрын

AAAUUUGH!!!

@RedstoneCriper

Жыл бұрын

Ах, эта пренебрежительное отношения к боевым аметистам;) как же я его разделяю. Тут дело не в конфликте мнений, а в их яром высокомерии и чувстве превосходства над всеми, жёсткой ограниченности, убеждённости и некой озлобленности. Вызывают определённое чувство, чувство того, что они онанируют на свой великий интеллект.

@myethnicorigin4776

10 ай бұрын

«Человек это ПРОСТО набор атомов». Просто…)))) Почему такое объяснение для вас является чем то примитивным, контринтуитивным?

Даёшь свободу воли!

@vsevolodsemenov6786

9 ай бұрын

Не смешите.

Очень интересно, но непонятно, в смысле слишком научно и абстрактно. Возможно это видео рассчитывается на профессиональных философов) меня звук устраивает) Благодарю за видео)

@empatij1730

8 ай бұрын

Копают где светлее 😂

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Всё достаточно легко 🤷🏻‍♂️

Давно искал подобное и не мог найти ..

очень приятный голос на скорости 1,5)))

Спасибо

Когда говорят о сознании, то всегда говорят об осознавании, осознаваемом и об осознанном, но никогда не говорят об осознающем ( том, кто\что называется первым лицом)

@user-eg1iw3fc6n

Жыл бұрын

Осознать осознающего непросто )

@shephardsd

8 ай бұрын

а он есть?

@user-cv5db4yh6q

8 ай бұрын

@@shephardsd А кто спрашивает?

безумно круто! спасибо!

привет, рад диалогу. Объясню свою позицию. Вижу проблему : сообщаю окружающим : " аларм, внимание, опасность! Идём не туда! Там пропасть!" Предупреждаю, ибо вижу. Из сострадания и человеколюбия. Теперь поговорим о вечном и неизменном. Вечен человеческий страх перед неизвестностью ( и ещё масса подобных ( любовь, надежда и т.д.). Вечны простейшие по типу амёбы, какая то медуза вечная( о ней свободно пишут в интернете).Хим элементы, скорее всего , вечные, их находят и в делах вулканов и на астероидах. Что вы думаете по этому поводу? С наилучшими пожеланиями ваш Алекс Ерст.

Просто польза от существования сознания такая же, как и от существования этого дракона на столе - она сводится к нулю. А вот принятие реальности нашего существования необходимо для того, чтобы человек хоть что-то делал(не считая инстинктивное поведение)

Занятно то, что помимо того, что я не могу знать, что существует кроме моего сознания и у других сознание, как говорил востоковед МГУ Рерих Юрий нельзя утверждать, что и у меня есть сознание, ибо жто может видеть только тот у кого сознание больше моего... Пример компьютер, который говорит у меня есть сознание, но мы все знаем что нету, так откуда тогда мы можем знать, что наше чувство сознания имеет какой то объективный смысл...

@user-np4ex3dt6f

Жыл бұрын

Кстати, размышление о том, что сознание нет, но есть чувство сознания, похоже на мысль дзеновскую "у самурая есть только путь"... Тоесть есть только чувство этой осознанности, но есть ли само сознание, это уже и не важно, ибо на это невозможно ответить

@user-np4ex3dt6f

Жыл бұрын

А ещё почему проблема, которую озвучивает гость звучит именно так, что материя производит сознание... А может проблема в том, что почему сознание решило производить материю..

@user-np4ex3dt6f

Жыл бұрын

Верно!

@lost.horizon

9 ай бұрын

Все о чем можно помыслить существует, в разной степени, и все относительно.

@user-np4ex3dt6f

9 ай бұрын

@@lost.horizon я бы сказал по буддийски взаимно зависимо)

Было бы полезно понять что подразумевается под понятием сознания. Определение.

по ходу, я чего-то съел перед сном, и мне полтора часа виделись какие-то два чела за столом, и говорили они о непонятном 🙂

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

Поправляйтесь😱

Уже который ролик смотрю, вам нужно решать вопрос со звуком, очень тихо.

@user-ql1fl8du2d

Жыл бұрын

Ода яис

@vsevolodsemenov6786

9 ай бұрын

​@@user-ql1fl8du2d Как интересно вы написали. А Гугл перевел.

И опыт - сын ошибок трудных, И гений - парадоксов друг. Всё что надо знать по этой теме. Как только вылез на белый свет, инстинкт, как часть самосознания , заставляет искать титьку) И если вас воспитало племя каннибалов, то с этим сознанием вы попадёте в чей-то пищеварительный тракт) Душа - никто её не видел, но все знают, что она есть) У солнца, пожалуй, тоже есть душа. Она бурлит внутри, иногда выходит из себя. И кто знает, может вполне сознательно)

Спасибо, всё очень круто, наконец-то появляется материал более высокого уровня, чем школьный ❤. Одно не пойму. Почему гость говорит, что главный вопрос это как материя генерирует сознание. Почему именно такая формулировка? А если сознание не материально? Или не материя его генерит? Спасибо, подписался.

@AjlEXANDR

14 күн бұрын

Привет, мозг генерирует сознание, неужели не понятно?

А еще круто, когда в человеке совмещается ум и тело. И хватает времени на все.

Монтажеру надо было конечно нарисовать голубого дракона )

@user-rf6ir2uw2f

8 ай бұрын

Кстати, а почему отсутствие феноменального сознания у других людей сравни наличию голубого дракона в студии? Может быть наоборот наличие сознания у других людей сродни наличию голубого дракона?

Странно, что философ отождествляет материализм и физикализм. Материализм ушел значительно дальше физикализма, ибо даже с точки зрения физики "материя" не всегда связана с каким-то веществом (есть, например, поля). А К. Маркс открыл так называемую «социальную материю» в которой «нет ни грана вещества».

@koryginagrobova3506

8 ай бұрын

классека Идеалистов. Материалисты не правы, потому что мы идеалисты можем просто верить и тогда чото там будет))0 Это как те, кто защищает капитализм. без капитала. Они верят, что они не бедствующие неудачники, а ВРЕМЕННО бедствующие миллионеры.

1,5 часа интересного времени

@Neotenik.Podcast

2 жыл бұрын

Спасибки)

Почему такой тихий звук записи?

когда я был в неосознаном состоянии,внутри, я захотел стать независимым,и вот я стал человеком. все расуждения про осознаность,лишь спекуляции чистого разума.

@user-eg8by5ly7g

4 ай бұрын

Ты щас спекулировал ? ))

Любовь - фундаментальная и универсальная идея

23:31 - следуя из вашего определения определить является ли задача трудной (абсолютно для определенного промежутка времени) само по себе является трудной задачей. Поясняю - она может быть трудной для вас лично сейчас, но невозможно быть уверенным в том что вы знаете все стандартные методы которые знает человечество в целом. Либо вы ее не правльно понимаете, делаете не верные предположения об проблеме которые вам мешают взглянуть на нее под правильным углом. Как например привычка держать в голве неосознанную мысль о существовании свободы воли, которая создает конфликты с другими теориями и гепотизами.

> зачем материи понадобилось сознание? > мы не должны принимать материалистическую ГИПОТЕЗУ. Идеалисты такие забавные.

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

А что не так? Если первична материя, то есть вопрос зачем ей это. Это просто вопрос к материалистам с предположительными условиями. Ничего не утверждается. Опыт материи в любом случае есть. Вопрос первичности.

У Алипыча солидный нос, прям как у поволжских немцем

4:58 - путаница в восприятии. Определение достижимо иначе слово бессмыслено. Если вспомнить Коржибского, что слова это символы обозначающие процессы реального мира, но не есть сами эти процессы, то становится ясно что в зависимости от контекста мы можем называть разные феномены одним символом. Т.е. другими словами, у нас в разных сферах наук разный набор феноменов называется одним и тем же символом "сознание".

Почему Антон Кузнецов говорит менее внятно, когда перечисляет философов? Причина в информации заложенной трудом авторов, в терминах и их глубоких смыслах которые могут быть неверно восприняты обывателем? Смыслы, которые могут подорвать объективный, привычный, здоровый взгляд на мир? Проще говоря, свести с ума?

Оч интересно и даже более-менее понятно

Тема хорошая, сделали разговор на тему. Получились мазки, нет единой структуры диалога. Можно было бы структуру изображать вместо плана, и собеседники бы не забывали вопросов и места в диалоге и зрители бы не в тали в прострации.

Чёткий подкаст и темы пацанские.

Люди говорят о разном обсуждая одно и то же по простой причине: каждый судит и действует в пределах своего кругозора, который не может быть всеобъемлющим. Это, в свою очередь, проистекает из закона кибернетики: только сложные системы способны оперировать сложными функциями. Люди - ограничены, а значит и их способностьи - ограничены.

Коллективное бессознательное и архетипы какову природу имеют? Физическую, духовную?

@karimarima8952

8 ай бұрын

Что такое душа? Учёные до сих пор не знают, и многие отрицают её существование

@TheDensing

8 ай бұрын

@@karimarima8952 вообщето есть множество определений что такое душа. Есть христианское определение - человек есть дух, душа и тело, есть древне-иудуйское - дух-душа (здесь душа определяется как живое тело). Иногда душу определяют как самосознание. В общем тысяча определений

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Может психическую, а психика же может иметь физическую природу (нейроны и т.п.). Но лично я с этим не совсем согласен)

33:17 Но ведь «расширить» можно было показать плавно ладошками или ещё как-нибудь, а не как на той картинке.

А почему на пути к материалистической картине есть только один бастион? Разве эффекты демонстируемые на уровне квантовой механики не являют нам не меньшую проблему чем трудная проблема сознания?

@edbaibek

8 ай бұрын

Нет, с квантовой механикой как раз-таки почти все понятно. Она вполне укладывается в канву маиериализма. Исключение - парадокс измерения

@monadaturboagregata

8 ай бұрын

@@edbaibek А он разве не говорит о том что описание реальности через квантовую механику является неполным?

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Квантовая физика может трактоваться по-разному. Там интерпретаций до фига. И не каждая разрушает материалистическую картину мира. В любом случает это то, что изучает внешний мир (тем же сознанием) из которого сознание выбивается как парадоксальное, а сознание это наш субъективный опыт.

Спасибо, очень познавательно.

Хочу представить свою идею: "феноменальное сознание" существует не зачем-то, а как побочный эффект "сознания контроля", то-есть контролирование, анализ своей быстрой памяти и приводит к иллюзии субъективной реальности, хотя сложно назвать её иллюзией, потому что она реальна "по определению". Возможно формулировка не точна или я даже чего-то не досказал, однако мне кажется что в этом и скрывается ответ

@kirillsleptsov1680

2 ай бұрын

Врядли

Сознание часть материалистической картины мира, безусловно материя первична Но для носителя сознания мир идеального может быть неотличим от материального, мы творим материю через идею

Очень неровный звук- то очень тихо слышно ребят, то ужасно громко. То ли в микрофоне дело, то ли что. Обратите внимание, слушать было непросто с телефона/в наушниках, то оглушает, то не слышно половину.

имхо, точное знание о том, что мы живем в матрице, еще как повлияет на все. Речь идет о том случае, когда это вдруг стало достоверно и точно известно. А не так, а что бы ты сделал, если бы узнал и т.д.

@lost.horizon

9 ай бұрын

А что вообще можно «достоверно и точно» узнать? И вообще, пока что-то не произошло, мы не можем этого узнать, а только предполагать.

@mrHarry-ng6df

9 ай бұрын

@@lost.horizonпоэтому я предположил, что такое знание абсолютно точно изменит принцип взаимоотношений между людьми. "Достоверным и точным" может быть любое знание, если оно релевантно на твоем уровне реальности. Например, законы Ньютона достоверно и точно работают в классической физике.

@deruntergang7252

8 ай бұрын

"точное знание" это позиция официальной науки?

Симуляция начинает отличаться от реальности когда ты как Нео приобретаешь способность ее менять силой мысли.

Отличная тема. Любопытно слушать ученых. Интересно почему они любят все так запутывать и постоянно изобретать все новые словечки- "казуально", "эпистимодогически" и т.д. Когда тема непостижима с научной точки зрения, то нагромождением слов терминов, бесконечных рассуждений можно создать иллюзию что все под контролем и изучено.

@prokrastinator6648

8 ай бұрын

наоборот, каузальность и эпистемология и дают возможность понять, что ничего не под контролем и мы нихрена толком не знаем

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

Потому что термины позволяют заменить сложные многословные поняти из десятка простых слов и потому что часто они приходят от учёных других стран. То же касается и философии. Это скорее философские термины. Вообще всё относительно понятно. Казуальный - связанный причинно-следственно (cause - причина, because - потому что), эпистемиология - наука о познании; эпистемиологический - относящийся к процессу познания. Вообще терминов не так много и они относительно простые и понятные. Дискуссия достаточно простая.

@anchoret4390

5 ай бұрын

​@@DronD-1LP9SV8DO6Простые и понятные должны быть для большинства людей, ролик то научно популярный. В большинстве случаев даже сложные вещи можно объяснить простыми словами.

@DronD-1LP9SV8DO6

5 ай бұрын

@@anchoret4390 🤷🏻‍♂️ пара тройка терминов, ни одной сложной схемы, есть научпоп сложнее, кто регулярно читает подобное с этим знаком.