2:45 при схеме "утка", руль высоты располагается спереди. 3:15, в журнале было изображение со стартом Птицы Арсенала с электро-магнитного трамплина с которого запускаются самолеты обеспечения Птиц Арсеналов - SSTO.

Крутой обзор. Когда увидел сначала скептически относился но увидев это стало моим любимым видео. Продолжай. Надеюсь дождусь клокеров из PAYDAY2 или же Murky water

@Crazymarine-HECU-marine

3 жыл бұрын

Я пока всё ещё вникаю в мир PAYDAY. Думаю до конца года по Murky Water сделаю видео

какая же красивая игруля

@Crazymarine-HECU-marine

3 жыл бұрын

О да)

Бедная ,, свободу " в итоге прихлопнули из сверх пушки стонхэндж....

думаю что радиус микроволновой защиты ну очень сильно преувеличен, потери энергии при распространении электромагнитного излучения эквивалентны расстоянию в квадрате, нужен невероятно мощный магнетрон для того чтобы генерировать СВЧ излучение такой, мощности, которой достаточно чтобы мгновенно уничтожить ракету, попавшую под излучение, как в видео, кроме того такой магнетрон должен питаться просто сумасшедшим напряжением, следовательно на борту должны быть размещена целая электростанция с повышающими напряжение трансформаторами, масса только этой конструкции уже будет исчисляться сотнями тонн, кроме того решить пробелму вывода электроники самой птицы из строя вредоностым СВЧ излучением не представляется возможным на текущей момент развития технологий, (если конечно не запечатать всю электронику птицы в клетки Фарадея) как и построение самой птицы, но если во вселенной Ace Combat все ученые такие же целеустремленные и прагматичные как Шредер, то не удивлюсь что им посилам было решить эту задачу

@Crazymarine-HECU-marine

Жыл бұрын

В Странжреале в принципе все возведено в абсолют и все преувеличено в сравнении с нашим миром. Да хоть те же истребители, сколько сотен, если не тысяч их у почти каждой страны, это уже о многом говорит (наверное об экономических успехах этих стран или черт его знает о чем).

Как всегда на высоте

SOLIDARITY! NOW!

При святой СУ, да твои видосы круты!

Привет, как дела и здоровье

@Crazymarine-HECU-marine

3 жыл бұрын

Ахах, пойдет)

Неплохо бы провести анализ, почему в реальности такое не создали

@Crazymarine-HECU-marine

3 жыл бұрын

Ну-с, очевидно всё сведётся к недостатку нужных технологий

@user-sk2dh1so6g

3 жыл бұрын

@@Crazymarine-HECU-marine Тут как посмотреть

@user-ez7fh2lv3b

Жыл бұрын

@@user-sk2dh1so6g, чисто технически, если не ограничиваться каким-то бюджетом мирного времени, то такую птичку создать можно. Размах крыла, конечно, у него будет гораздо меньше, т.к. иначе оно тупо может прогнуться при развороте или крене. Метров 400 - максимум для реально существующих материалов. К примеру, самый большой в мире самолёт имеет размах крыла в 117,3 метра. Stratolaunch Model 351. Захватывать дроны в полёте также уже умеют, см. программу "Гремлины". В качестве источника энергии - небольшой ядерный реактор, питающий круговые РЛС и главные электродвигатели. Реальная скорость в районе 400-600 км/ч. Но у такой машины будет очень много проблем. С одной стороны, летающее крыло позволяет легко сделать тоннели по всей длине машины, благодаря которым можно будет возить вооружение и детали к дронам. А в качестве "челнока" использовать какой-нибудь С-130 с возможностью передачи груза через крышу и стыковочным механизмом для закрепления под днищем в спец. зоне. С другой стороны, когда такая машина будет находиться на земле, её крылья будут очень сильно изгибаться, а потому ей понадобится ооочень много шасси. А шасси - это доп. лишний вес. Теоретически, можно шасси вставлять в ангары дронов, тогда они смогут поддерживать всю эту массу на взлётке. Но тогда посадка и взлёт должны производиться без дронов на борту и желательно с минимум запасов. В Project Wingman были представлены более реалистичные модели подобных аппаратов, хотя, они там не несли какую-либо авиацию, их конструкция это, явно, подразумевает. Самым реалистичным из них является Anura и 205 воздушные крейсера. Добавить им аэродинамичных поплавков под крылья, с небольшими собственными крыльями, по типу подводных, для того что бы выход и вход в воду были более плавными, получится рабочая машина. В воде поплавки будут выполнять роль шасси, а в воздухе они смогут благодаря крыльям вырабатывать подъёмную силу, не будучи мёртвым грузом. Более того, они также могут играть роль стыковочных механизмов или механизмов "подбора" для дронов. С возможностью заправки обычных самолётов. Само собой, убирая гигантизм и приводя их к 200-400 метрам в размахе. Причём, летающим лодкам не нужен ядерный реактор или что-то подобное, ибо им не нужна очень и очень специфичная ВПП, которая будет одна или целых две на весь мир. И при уничтожении которой дорогущий корабль будет садиться на брюхо. А тут, любое крупное озеро, река или океан - место для посадки. Кстати, заправка от танкера также была показана в самой игре, в миссии "Зов Валькирий". Основным приколом таких авианосцев будет являться не какой-то мифический лазе сжигающий крейсера, а возможность быстрой переправки авиакрыльев в нужную точку планеты, а также оказание им активной поддержки, путём разведки (на борту можно запросто вкорячить радары от какого-нибудь Арли Бёрка), обслуживания (в ангарах дроны можно чинить и перевооружать), а также огневой поддержки (на такую штуку запросто можно накидать кучу крылатых ракет и/или кучу ракет ЗРК дальнего радиуса действия. В купе с воздушным радаром, который видит намного дальше наземных станций, это будет мощная спарка для завоевания господства в воздухе, ну и обраняться чем будет, а то промахнуться ракетой по такой громадине сложно) Вообще, в реальности было нечто похожее, но очень приземлённое и даже не одно. Начали Американцы с того, что единственные в мире создали летающий авианосец. Причём, реально служивший в войсках. Гуглим дирижабли-авианосцы во 2-ю Мировую. После разработавшие проект летающего авианосца Гровера Лонгина, кстати, летающая лодка по совместительству. CL-1201 - это реальный проект, размахом 340 м и длиной 170 м. В игре только добавили именную приставку Anura и заменили ядерные двигатели на кордиевые. Ну и более новой итерацией стал Boeing 747 AAC. Полноценный летающий авианосец, на базе серийного самолёта, который в спарке с таким же 747-м, но уже в роли АВАКСа и летающего Штаба (по некоторой версии ещё и доп. склада и топливозаправщика, ибо места дохрена), исполнял роль летающего авианосца. За цену создания своего флота из 10 атомных авианосцев типа Нимиц, США могли построить около 500 таких авианосцев, способных нести на борту 5000 спец. истребителей. Ну или в наше время ещё больше дронов типа XQ-58. Последней современной итерацией летающего авианосца стал С-130 под X-61A "Гремлины". Т.к. "Гремлины" считаются не просто крылатыми ракетами, а БПЛА-камикадзе, то фактически, это всё ещё авианосец, а ракетоносец. Но с учётом, что ВВС США рассматривают возможность создания таких машин на базе работ по подхвату и старту "Гремлинов" для более серьёзных БПЛА, типа тех же XQ-58, то этот проект может дать нам реальный летающий авианосец, правда, не такой эпичный, как Anura, Arsenal Bird или 205 Air Cruiser, но зато гораздо более практичный и массовый. При своих огромных габаритах и стоимости, Птица-Арсенал несла всего 80 дронов. 2-е Птицы несли 160 дронов. Тогда как более мелкий, но и намного более массовый носитель, сможет нести суммарно сотни и тысячи дронов, при этом не насилуя анально бюджет.

@user-sk2dh1so6g

Жыл бұрын

@@user-ez7fh2lv3b Спасибо, достаточно подробно. Что там на счёт возвращения выпущенных самолётов? Насколько далеко может быть отправлен летающий авианосец?(чтобы сравнить с дальностью движения водного авианосца). На водный авианосец вмещается больше самолётов и вертолётов, а летающий, как я понял, на загрузку вертолётами не рассчитан вообще. Про аналог Птицы Арсенала и Боинг 747 в роли склада и топливозаправщика - они слишком крупные. Кроме того, при выведении из строя такой машины, все ракеты, все припасы и топливо выводятся вместе с ней. А вот если у нас будут отдельно самолёт-штурмовик, самолёт-заправщик и самолёт-штаб - тогда и по бюджету потери так бить не будут(если Птица стоит как 2 самолёта, то как минимум на 1 самолёт будет дешевле в случае потери 2 из 3 самолётов), и одновременно в разные места можно их отправлять(а так, если где-то потребуется заправить кого-то, то вся мощь и склад Боинга/Птицы улетят тоже туда, этим ослабляя фронт), и одним ударом не получится всё уничтожить. Специализированные самолёты хоть и не многозадачные, но ракет/топлива/припасов/оборудования связи они могут нести больше, а также имеют модификации для эффективной работы в рамках специализации. Беспилотоносцев тоже лучше побольше, но небольших, чем несколько штук, но здоровенных.

@user-ez7fh2lv3b

Жыл бұрын

@@user-sk2dh1so6g, "Что там на счёт возвращения выпущенных самолётов?" AAC забирал их сам, пилоты ловили "штангу", как на заправщике и она их затаскивала. "Насколько далеко может быть отправлен летающий авианосец?(чтобы сравнить с дальностью движения водного авианосца)." В любую точку мира, радиус ограничен не топливом на борту, т.к. его хватит на кругосветку, да и заправить всегда можно, а ресурсом двигателей до ремонта. Ну и 747-й легко садится в любой аэропорт мира регионального значения. "На водный авианосец вмещается больше самолётов и вертолётов, а летающий, как я понял, на загрузку вертолётами не рассчитан вообще." Надводный авианосец и стоит намного дороже. Соотношение 10 к 500 вам не о чём не говорит? Вертолёты - нет, но при желании можно и такое сделать. "Про аналог Птицы Арсенала и Боинг 747 в роли склада и топливозаправщика - они слишком крупные. Кроме того, при выведении из строя такой машины, все ракеты, все припасы и топливо выводятся вместе с ней. " Не нужно мерить что-то, кроме размера, размером. 747-й достаточно дешёвый и массовый их около 1500 штук в мире летает. Да и потеря одного такого - это всего 1 747-й и 10 микроистребителей, если те были на борту. Ну или ещё лучше вариант - около 50 дронов. Дроны лучше, т.к. те же Валькирии стоят 3,6 ляма за штуку, а микрофайтер должен был стоить в районе 30 лямов. Плюсом микрофайтеры требовали пилотов. А, если делать микрофайтер 5-м поколением, то ценник запросто может улететь за 50-60 лямов. "А вот если у нас будут отдельно самолёт-штурмовик, самолёт-заправщик и самолёт-штаб - тогда и по бюджету потери так бить не будут(если Птица стоит как 2 самолёта, то как минимум на 1 самолёт будет дешевле в случае потери 2 из 3 самолётов)" Основной идеей воздушного носителя является его большая топливная эффективность, возможность обслуживания самолётов в полёте, а также доставка самолётов до цели, без траты ресурса двигателей самих истребителей. Раздельные самолёты такое сделать не могут. Втянуть самолёт в самолёт гораздо проще, чем пытаться снять с него вооружение в полёте вне герметичной кабины. А, если можно втянуть самолёт, то его можно на месте и починить. А тогда его тут же можно и хранить, а также дозаправлять, т.к. ремонт бака или двигателя без слива топлива - такая себе идея. И того в любом случае будет 1 носитель и 1 АВАКС, он же штаб, он же запасной склад хлама и топлива. При том хлам и топливо он несёт, потому что может. Потому что для в роли АВАКСа и штаба он не использует и 1/3 своей ПН и объёма. Почитайте про AAC, инженеры не просто так пришли к 2-м машинам. Могли бы воткнуть радар АВАКСа в носитель, сделали бы одну машину. Но, раз их две, то решили эксплуатировать их по максимуму. "и одновременно в разные места можно их отправлять(а так, если где-то потребуется заправить кого-то, то вся мощь и склад Боинга/Птицы улетят тоже туда, этим ослабляя фронт), и одним ударом не получится всё уничтожить." 1 носитель обслуживает только своё авиакрыло. Авиакрыло действует единым отрядом и решает одну и ту же задачу. Не особо понятно, кто куда должен улетать, да и носитель не должен приближаться к самой линии столкновения. "Специализированные самолёты хоть и не многозадачные, но ракет/топлива/припасов/оборудования связи они могут нести больше, а также имеют модификации для эффективной работы в рамках специализации." Очень интересно, как будет выглядеть перевооружение и ремонт самолёта в воздухе, разными машинами и какие платформы для этого нужно будет использовать... Вместо одного 747-го три-четыре С-17? Что-то как-то ценник сия действа уже на этом этапе в 5-6 раз улетает в небеса. "Беспилотоносцев тоже лучше побольше, но небольших, чем несколько штук, но здоровенных." Беспилотники и без того малые. Меньше Валькирии что-то рабочее сейчас создать невозможно.

Когда видео про спецназ из call of duty mw 2