Excellente vidéo ! Je vois deux limites potentielles aux scénarios de l'étude (cela n'engage que moi) : 1. La question des ressources minérales : disponibilité et stocks, capacité a extraire, pollutions de l'extraction, concurrence sur la ressource en eau entre les populations et la mine, etc 2. La faisabilité d'une société développée "propre" sans fossile : concernant les éoliennes, panneaux solaires et l'électrification en général, on ne mine pas, ni ne transporte, ni ne transforme, ni n'installe ou ne recycle sans énergies fossiles. Jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas soutenir une société développée décarbonée sans beaucoup de pétrole. Cela me donne l'impression d'un biais de "techno optimisme". Mais après tout c'est peut être aussi un peu le but de cette étude que de donner un élan d'optimisme. Ou probablement que je suis trop pessimiste 😅

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Je suis d’accord que le scénario « grand saut » est bien sûr super optimiste (voire utopique) mais à mon avis je ne le vois pas comme techno-optimiste. En effet il y a pas mal de solutions mises en avant qui n’ont rien à voir avec la technologie. Pour ce qui est des ressources, elles font bien partie du modèle de la dynamique des systèmes donc sont prises en compte. J’aurais adoré voir les résultats avec 12 scénarios comme pour le rapport Meadows pour qu’on puisse analyser tout ça de manière plus fine ! Merci en tout cas et bonne journée :)

@jeromefoulon2785

Жыл бұрын

Enfin un commentaire avec du "bon sens" ... franchement cette vidéo n'apprend rien aux connaisseurs du rapport Meadows.. il reste d'actualité plus que jamais les limites sont déjà atteintes et les fantasmé d'une terre "heureuse" en croissance Green c'est vraiment n'importe quoi... bull s... !

Intéressant mais très sceptique. Dans le pire des cas nous aurions donc une stabilisation de qualité de vie autour de ce que nous avons connu autour des années 80... Dans les années 80 nous étions déjà au dessus de limites planétaires... Alors ce qui se cache là dessous c'est de taire les catastrophes économiques qui nous attendent, ainsi la courbe de décroissance fait moins peur, mais du coup les gens vont se dire " Ben finalement on vivait bien en 1980, voir mieux ! Alors on s'en fout du problème écologique". Cependant ils n'auront pas compris que ce ne sera pas du tout le même monde, et que les chocs à venir vont être très compliqué et que la vie, la société et les écosystèmes risquent de céder complètement. Y'a un truc qui me gène là dedans du coup, car si on écoute les spécialistes, ils nous parle d'effondrement de notre civilisation, et là, à la lecture de ce rapport, ca fait pschitt. On a presque l'impression que notre seule peine sera de voir revenir Émile et images au top 50 😂...

Je reste hyper sceptique sur le scénario TLTL... Un niveau de bien-être qui se stabilise à un niveau équivalent à 1980, déjà ça me fait pas tellement peur (donc c'est pas grave de pas agir), et en plus j'y crois pas une seconde. En 1980 on était déjà très dépendants du pétrole et des autres énergies fossiles (ptêtre pas encore le gaz), l'électroménager se démocratisait, la mondialisation était en plein essor, supermarchés, etc. et je ne vois pas comment on pourrait maintenir un tel confort/niveau de vie sur la durée sans ces énergies abondantes et bon marché. Le travail pénible augmentera d'office, la proportion de personnes qui cultivent aussi, les services publics sont super dépendants du pétrole... Je vois juste pas comment le bien-être peut se stabiliser à ce niveau-là.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Oui ce scénario m'a surpris aussi, il fait moins peur que le scénario principal du rapport Meadows, ça c'est sûr

@unpointdedetail_

Жыл бұрын

@@ChezAnatole C'est un bien être des années 1980 mondiale. Je ne pense pas que certains pays souhaitent revenir à cette période. Nous avions sans doute déjà de la chance d'être dans le bon hémisphère.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Oui très bonne remarque !

@nabucho7006

Жыл бұрын

Tout à fait d'accord! Et puis c'est aussi sans compter sur les tensions que font peser la perspective des futurs pénuries. Sans compter aussi sur l'état d'esprit beaucoup plus individualisme et sans concession qui règne aujourd'hui... En 1980 le "gateau" grossissait, ce n'est pas du tout la même situation à appréhender quand celui-ci décroit, ou même se stabilise... Et le monde entier est inter-dépendant, la part des population capable de survivre par elles même est bien plus faible que ce qu'elle était en 1980, la complexité des systèmes engagées n'a plus rien à voir non plus, et la nature n'est plus le matelas moelleux de l'époque non plus (et tant d'autres choses...)

@ds.laetitia

Жыл бұрын

@@unpointdedetail_ Ah, possible. Mais une nouveauté de ce rapport n'est pas justement le découpage en plusieurs régions ?

Super vidéo !

Une VISION cohérente de la GESTION du MONDE complexe, d’intérêt public !!! Qui tient compte de son déroulement SYSTÉMIQUE : Merci infiniment ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

Top, merci anatole

Bravo Anatole !

Trop bien des vidéos d'astrophysique !!

Super format bravo ! C'est fou de se dire que même les organismes qui sont à l'initiative de ces rapports sont obligés de rendre le problème manichéen pour retenir l'attention et susciter des réactions... On espère que cela fonctionne pour renforcer la prise de conscience générale 🙏

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup !

Bonne vidéo

Très très intéressant. A creuser.

Les scénarios sont bien lisses au niveau de la population quand on regarde les taux de pollutions qui augmentent, les aléas climatiques, les baisses des taux de rendements agricoles du au climat ... Il y a un aspect sécurité alimentaire et surtout sanitaire qui me parait sous évalué. Après, les deux rapports conclue à la même chose : une meilleure répartition des richesses et sortir du "buisness per usual". C'était le schéma sociétal qui était le plus stable dans les simulations du logiciel "Handy" de Meadows. Beau montage et belle vidéo !

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Le modèle prend bien tout en compte (ressources, agriculture, conséquences du changement climatique, etc.) mais c'est vrai que les résultats du 2e scénario ont l'air utopiques. Je pense que c'est tout le problème de présenter que 2 scénarios : le 2e est quasiment inatteignable et avec au moins un scénario intermédiaire, la discussion aurait pu être plus précise

Il faut donc tout électrifier > avec quel stock de cuivre et autres métaux ? avec quelles énergies ? en causant quelles pollutions ?

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Bonjour, les ressources et les matériaux sont bien prises en compte dans le modèle de dynamique des systèmes. Bien sûr, on ne va pas résoudre tout les problèmes avec l'électrification. Mais ça fait bien partie des solutions à mettre en place. La réduction de la consommation et l'efficacité énergétique sont deux autres solutions complémentaires à l'électrification. Ces 3 solutions sont mentionnées dans le rapport, et le sont aussi dans le dernier rapport du GIEC (AR6WGIII).

@victorsimon7627

Жыл бұрын

L'exploitation de certaines mines souterraines dans les pays développés se fait déjà par des flottes de véhicules électriques, cela évite par exemple de concentrer des quantités de particules fines dangereuses dans les galeries qui nuisent à la santé des travailleurs ce qui coûte rapidement bien plus cher à leurs employeurs.

J'avais lu l'édition de 30 ans du rapport Meadows, suis en cours sur la mise à jour des 50 ans. Comme d'autres ici, pas entendu parler de ce rapport, que je lirai très prochainement. Commentaire sur le seul aspect de la transition énergétique et plus globalement de l'électrification, sur base de conférences d'experts du domaine. 1. L'impact sur les écosystèmes de l'industrie minière minérale induite devient supérieur à celui du réchauffement climatique que l'on essaye d'éviter en voulant faire cette transition. Dit autrement, le remède est pire que le mal. Au vu de ce que vous en dîtes, je n'ai pas l'impression que cela ait été correctement pris en compte, ou alors les spécialistes du domaine ont tort. Ce dont je doute. 2. L'électrification massive ne se fera pas pour des raisons de ressources minérales disponibles en trop faibles quantités, dixit les mêmes experts dans les mêmes conférences. 3. La transition ne se fera pas car la quantité est telle qu'il faut un laps de temps plus long pour la faire suite aux investissements colossaux que cela représente, c'est à dire également en usines, personnel etc. Cela va nécessiter des dizaines d'années, pour autant qu'il n'y ait pas de contraintes sur les ressources naturelles, ce qui n'est pas le cas. Il ne faut surtout pas perdre de vue que dans les 12 scénarios étudiés, un montrait qu'un futur sans effondrement de population était possible, mais qu'il nécessitait de revoir la façon dont nous vivons. C'est le vouloir "toujours plus" qui pose problème, et ce n'est pas près de changer. Les politiques ont basés leurs discours c'est à dire leur marketing sur "demain sera mieux qu'hier", en promettant une amélioration constante du niveau de vie. Ce qui n'est possible qu'en croissance permanente, ce qui n'est lui-même possible que dans un monde sans limite sur les ressources. Ressources minières, mais aussi sans les impacts négatifs sur la pollution des sols notamment. Si dans la modélisation World3 la population décline à moment donné, c'est suie à une famine mondiale engendrée par une réduction de la nourriture produite suite aux pollutions, cf les limites planétaires avec en conséquence l'effondrement des écosystèmes. Un dernier mot sur la courbe du PIB sur les années, qui ne tient pas compte de l'inflation. Dire qu'il y a par exemple une croissance de 2% alors qu'il y a une inflation de 5%, c'est totalement mensonger. En terme de pouvoir d'achat, c'est -3%, une baisse globale de ce dernier. Bref, ne voyant aucune volonté aux USA ou en Europe d'accepter de revoir à la baisse le niveau de vie - travailler plus pour gagner moins, ou dit autrement en achetant moins et de revoir globalement la façon dont nous vivons avec des villes moins denses etc pour ne prendre que cette fraction de 10% de la population mondiale responsable de la grande majorité des conséquences négatives, je ne crois pas une seconde que cela va changer de façon volontaire. Le changement viendra de la contrainte suite à un effondrement très prononcé. Une accélération de ce qui a commencé.

Intéressant, bien résumé. Bravo. Je connaissais pas ce nouveau rapport. Merci.

Merci beaucoup pour cette vidéo. Je lis actuellement l'édition spéciale 50 ans d'anniversaire du rapport Limits to growth, après plusieurs années d'un grand intérêt porté à la question des dynamiques des systèmes, et je n'avais pas entendu parler de Earth4all. J'ai hâte de le lire. Continue ton taf, ton contenu est tjr aussi qualitatif.

@manuelmigues8542

11 ай бұрын

Avant l'an 2000 tout vas bien après ce sera la catas . J'y crois pas une seconde . Les inégalités sont inévitable et même souhaité car, personnes n'est identique. Les ressources sont gigantesques mais, l'oligarchie mondialiste (GAFAM) les accaparent. Le forum de Davos met en place une crise pour inventé le PASS carbone comme le PASS covid pour contrôler les populations. Ensuite avec la fabrication de la camelote panneaux solaires, éoliennes, pompes à chaleur, vaccins bidons etc....vont sans mettre pleins les poches ! Le mec qui présente cette chaine travaille avec un opérateur et, il ne s'en cache pas. Bonjour les conflits d'intérêts avec l'argent public. Devrait être condamné. Ceux qui vont payer cette idéologie seront les contribuables et non pas ceux qui vont s'en mettre pleins les poches avec le matos vendu obligatoirement. Vidéo très idéologique et corrompu.

Intéressant ! De voir ce graphique avec la courbe du bonheur qui grimpe, donne de l'espoir. Et, pourtant, je peine à croire qu'on y arrivera. Pour ce qui est de la vulgarisation, je suis du même avis. Justement, je recherche actuellement, un tissu association qui ferai ça dans ma ville

Merci pour cette vidéo. C'est fou ce rapport est passé un peu sous les radars.

@saharaexpress2388

Жыл бұрын

Comme le rapport Meadows

@MetabolismofCities

Жыл бұрын

@@saharaexpress2388 Certes mais pour un public averti c'est quand même inquiétant.

Enfin un autre anatole

Merci chef!

Waow je viens de découvrir ta chaine et quelle bouffée d'oxygene dans ce monde negatif. C'est tres passionnant et précis. Tres inspirant et instructifs ! Merci !

@ChezAnatole

4 ай бұрын

Un grand merci, ça fait super plaisir ce message !

Enorme merci Anatole de m'avoir fait connaître ce rapport que je vais m'empresser de lire pour voir si et comment je peux l'intégrer à mes cours :-)

Жыл бұрын

Same for me!

Super vidéo :) Trop cool hâte d'apprendre des trucs sur l'astrophysique !

Bonjour Anatole, je viens de découvrir ta chaîne et je te remercie pour le travail que tu as accompli ainsi que pour la découverte de ce rapport. Tu évoques, dans ta vidéo, les critiques sur le nouvel indicateur du bonheur qui serait trop philosophique et poétique. Je pense que, justement, on devrait en faire plus, pour réenchanter le monde et apprendre à s'émerveiller à nouveau. En tant qu'enseignant (d'histoire-géo), j'essaie minimalement de le faire notamment en tentant de faire comprendre aux élèves qu'un arbre n'est pas seulement une "ressource" que tu vas transformer en planches. C'est aussi bien autre chose.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Alors bien sûr je ne remets pas du tout en cause la poésie ou la philosophie. Ici le but est d'avoir un indicateur qui remplace le PIB, et surtout un indicateur objectif, qui se rapproche le plus possible d'une évaluation du bien-être. Cet indicateur doit donc être une combinaison de facteurs objectifs. C'est comme ça qu'on peut alors évaluer l'impact de décisions politiques sur le bien-être des gens

@alexandreguilloteau6983

Жыл бұрын

@@ChezAnatole Tout à fait. Il me semble que le Bhoutan a, par exemple, une sorte d'indice du bonheur de ce style. Ce qui est aussi intéressant à considérer, notamment dans nos discussions, c'est que le PIB entre en corrélation avec le bien-être mais jusqu'à un certain point. Arrive un moment où la croissance économique ne contribue plus au bonheur voire le fait régresser. Un argument essentiel pour sortir du dogme de la croissance !

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Exactement et sur votre dernier point, c'est ce que je traite dans ma vidéo précédente : "le PIB fait-il le bonheur ?" :)

Super intéressant et en même temps déprimant car les décisions politiques vont totalement dans le sens inverse des solutions proposées (très peu d’investissements dans la transition énergétique, affaiblissement des droits des travailleurs avec les lois travail successives depuis 30 ans, baisse de la taxation des riches, affaiblissement des services publics tels que santé et éducation…) ! Merci Anatole

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci ! En effet on est pas du tout sur la bonne voie

@etienne8110

Жыл бұрын

Les gens ont eu le choix en France récemment. (présidentielles puis législatives). Résultats, majorité d'abstention, surtout chez les plus jeunes (ceux concernés le plus par le changement climatique et l'effondrement) et des vieux à la ramasse qui ont voté pour ce qui se fait de pire entre néolibéralisme et néofascisme. Votons! Pendant qu'on peut encore choisir autre chose.

@Irisakstou

Жыл бұрын

@@etienne8110 Je suis d'accord avec vous. Malheureusement, il y a beaucoup de désinformation et les médias mainstream ressassent toujours les mêmes opinions. Cela n'incitent pas à prendre les décisions en connaissance de causes...

@victorsimon7627

Жыл бұрын

Certaines politiques dont on parle dans le rapport ne fonctionnent malheureusement pas du tout à l'échelle d'un pays : par exemple taxer fortement les plus riches les amène uniquement à quitter le pays dans lequel ils résident pour partir s'installer dans un paradis fiscal qui leur sera plus accueillant. Au final à vouloir leur prendre une plus grande part de leur revenus, on perd tous les avantages de faiblement les taxer pour qu'ils se multiplient et continuer de payer leurs impôts en France... Des initiatives mondiales ou un gouvernement autoritaire sont nécessaires pour une forte redistribution de richesses.

Bravo pour la conclusion de la conclusion : plus de vulgarisation scientifique. C'est une clé très importante de l'avenir.

Au top, merci pour la découverte de ce nouveau rapport ! Et je ne peux que te rejoindre sur la nécessité d'avoir davantage de vulgarisateurs pour mieux comprendre le monde qui nous entoure et réduire le gap entre les publications scientifiques et la population !

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup pour le soutien !

J'ai eu l'honneur d'assister à la remise du Honoris causa à Meadows à l'ENS de Lyon, c'est homme est un grand visionnaire et sans doute le seul à avoir proposé une alternative sérieuse aux modèles macroéconomique. On pouvait d'ailleurs noter l'absence de représentant du département d'économie. Très dommageable car les deux approches ne sont pas parfaites et cette guerre de chapelle sera sans doute plus dommageable à long terme que pour les disciplines respectives.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

J'ai vu la vidéo de son intervention, super inspirante comme d'habitude. Je fais d'ailleurs ses 2 expériences avec le public en début et fin de mes conférences en le citant ! D'ailleurs il a écrit tout un livre sur les jeux pour vulgariser

Très intéressant! Quelles sont les hypothèses sur l'évolution de la population dans les deux scénarios du nouveau rapport? Est-ce que celle du scénario Grand Saut se base sur les scénarios de l'UN ou d'autres scénarios?

@baptiste7653

10 ай бұрын

Oui cette baisse à partir de 2060 est étrange

Merci

merci

Est-ce que le critère de la raréfaction des minerais est pris en compte ?

Pour répondre à ta conclusion : "Le simple est toujours faux. Ce qui ne l'est pas est inutilisable." Paul Valéry

@ChezAnatole

Жыл бұрын

C'est exactement la phrase qu'il me fallait, je vais te contacter pour le mot de la fin dans les prochaines vidéos !

Merci pour cette vidéo. Très instructive, sujet bien résumé/vulgarisé. Juste une remarque sur la forme. L'incruste n'est pas top, sûrement dû au choix du background, qui ne matche pas en lumière et dont la perspective semble ne pas coïncider avec toi anatole au premier plan. Merci encore.

Pour l'instant l'investissement dans les énergies décarbonées ne permettent absolument pas de décarboner l'économie car on observe une complémentarité des énergies plutôt qu'une substitution. Les ENR par exemple servent souvent des sites d'extractions d'énergies fossiles pour augmenter les rendements. C'est bien souvent du capitalisme vert qui ne dit pas son nom. Voir les conférences de Vincent Mignerot à ce sujet.

Bonjour, je découvre ta chaîne avec cette vidéo. Super boulot : simple et concis. Etant moi-même préoccupé de la direction vers laquelle l'espèce humaine va (un mur ?!? Où ça ?!?), je te remercie pour la présentation du rapport Earth4All que je ne connaissais pas. Bonne continuation pour ta chaîne. Je m'abonne !

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup !

Pour avoir écouté différente personnes membre du club de rome j'ai l'impression que souvent (pas toujours) ce qu'ils entendent par energies renouvelables c'est les éoliennes et les panneaux solaires, hors en se renseignant un peu en écoutant des gens comme JM Jancovici, Aurore Stéphant ou Philippe Bihouix on réalise assez vite que cette transition amènerait à un systeme électrique intermittent qui ne serait jamais stable au niveau de production d'electricité sur le territoire (il n'y a pas toujours du vent ou du soleil) Et aussi que produire assez de panneaux solaire et d'éoliennes pour esperer fournir toute la France en Energie demanderait des quantités faramineuse de divers métaux, ce qui demanderait d'ouvrir énormément de mines à ciel ouvert (activité extrêmement polluante en co2 et en pollution toxique des écosystèmes) Et meme avec ça il n'est pas sur qu'on ai assez de métaux sur terre pour faire des éoliennes et des panneaux solaire pour toute l'humanité. surtout si on veut espérer contourner l'aspect intermittent de ces énergies avec des batteries de stockage d'électricité ce qui demanderait encore plus de métaux. Les membre du club de rome comme Jorgan randers ont ils prit cela en compte en parlant de transition energétique ?

@jorisnouvellon7400

Жыл бұрын

J'ai la même réaction que toi. Ça me semble très optimiste. Si dans ces scénario ils ont compté qu'on va se balader tous en voiture électrique individuelle avec le même train de vie comme aujourd'hui ça me semble à côté de la plaque. Par contre, et ça c'est une réflexion que commence a me faire et que je n'ai trouvé nul part pour l'instant, je pense qu'une grande partie de la question de la société post énergie abondante sera résolue le jour où on acceptera le fait que pour notre bien être on est pas obligé d'avoir de l'électricité disponible 24/24 : en Afrique beaucoup vivent très bien avec des coupures d'électricité quotidiennes de 12h. Il faudra réorganiser notre société, mais ça ne me semble clairement pas insurmontable. Dès lors beaucoup de problèmes de gestions des pics d'énergie du nucléaire peuvent être résolu. On peut parfaitement s'organiser avec l'intermittence des énergies renouvelables. Il me semble que le jours où on acceptera cette intermittence de l'énergie causée par la fin des hydrocarbures on pourra aborder beaucoup plus sereinement la crise sans tomber dans la fuite en avant d'essayer de remplacer quantitativement le pétrole par les renouvelables (dont Stephan a bien décrit la catastrophe). Je suis curieux de savoir si ce rapport prend des considérations de ce type en compte.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Bonjour, merci pour la question, oui ils ont tout pris en compte : c'est le but de la dynamique des systèmes Chaque moyen de production d'énergie a des avantages et des inconvénients. Mais les énergies fossiles sont les pires sur beaucoup de points de comparaison (c'était d'ailleurs le sujet de mes 2 premières vidéos il y a 2 ans). Même avec beaucoup de sobriété et d'efficacité énergétique, la demande en énergie va être énorme : il faut donc faire la transition vers d'autres moyens de production d'énergie. Aucun n'est parfait mais disons que les renouvelables font partie des moins mauvais et de très loin !

@guillaumechacun9049

Жыл бұрын

@@ChezAnatole Malheureusement le coté "moindre mal" des enr n'est pas le seul aspect à prendre en compte, cela ne règle pas le problème de faisabilité de mise en place des enr comme unique moyen de production d'energie dans le futur. Comme le disent les intervenants que j'ai cité dans mon premier message il n'y aurai tout simplement pas assez d'atomes de ces differents métaux nécessaire pour la transition enr sur la planète, en tout cas certainement pas sans rentrer en concurrence avec les autres secteurs de nos sociétés dépendant de métaux (construction, industrie, infrastructure et leur maintient, les differentes tech: digital, medical, robotique tant désiré par les futuristes du forum économique mondial) meme dans un monde low tech cette concurrence ente les secteur poserait problème. On est donc fasse à une limitation physique pure et dure.

@okrimiksnajleb9635

Жыл бұрын

@@jorisnouvellon7400 si tu considères qu'avoir des industries c'est pas ce que tu veux, c'est ce qu'il faut faire

@victorsimon7627

Жыл бұрын

​@@guillaumechacun9049 Je suis quasiment certain que Janco n'a pas évoqué de problème de disponibilité pure et simple des métaux pour les EnR (s'il l'a fait de manière détournée ce serait plutôt par le coût d'extraction de ces métaux qui deviendra de moins en moins viable). En revanche, il parle souvent d'un problème lié à la fabrication et à l'importation de ces moyens de production, qui sont incompatibles avec un monde sans énergie fossile, qui mobilisent des sommes astronomiques qui auraient pu être réinvesties ailleurs bien plus efficacement (à la fois chauffage des habitations avec des PAC, construction de nombreux réacteurs nucléaires et même de pistes cyclables partout en France) et qui ne créent pas d'emplois en France.

Superbe analyse merci !

Cher Anatole, superbe travail bien sûr mais, et c'est un "mais" énorme, les implications géopolitiques et migratoires que vont engendrer les modifications climatiques risquent d'entraver les déjà faibles efforts à l'oeuvre aujourd'hui. j'aimerais voir une étude sur le croisement des courbes démographiques et l'appauvrissement inéluctables des ressources, et quelles en seront les conséquences. Guerres pour l'accès aux ressources restantes et très probablement une décorrélation sociologique encore plus prégnante qu'aujourd'hui à mon humble avis.

Un grand merci pour la vidéo. Réaction contrastée pour ma part, impatient d'en découvrir d'avantage après l'intro (je n'avais pas connaissance du rapport) puis sentiment étrange de malaise à l'exposé des résultats... - Dur de mettre des mots sur mon scepticisme... Déjà comme vous le dites à demi-mot ce nouveau rapport semble beaucoup plus politique. Si les moyens engagés sont beaucoup plus grands qu'en 1971, je doute que la "résolution" soit suffisamment fine pour s'extraire de toute subjectivité. Et les choix pris me donne plutôt l'intuition du contraire. Comme si ce nouveau rapport avait été créé après avoir établi les objectifs à atteindre. Du coup il me donne le sentiment d'être beaucoup moins robuste. Comme si les Meadows, en quelques coup de fusain avait su capter l'essentiel quand la nouvelle équipe n'est parvenu , à force de triturer les molettes, qu'à une photo beaucoup plus précise mais qui ne ressemble qu'à l'idée qu'ils se font de la réalité. - Aussi la sensation d'une recherche de "politiquement correct" qui ne me plait pas, comme une envie de ne pas trop déplaire à tout le monde... - En somme un modèle qui me semble avoir été créé que pour promouvoir des solutions pré-établis (sans trop choquer) Et je trouve cela tellement regrettable, autant pour l'héritage du rapport de 1972 que pour la promotion des solutions envisagés...

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Je trouve aussi que le rapport Meadows est plus complet et neutre. Il y a quand même des idées qui sont vraiment intéressantes dans ce nouveau rapport (nouvel indicateur de bien-être, prise en compte des limites planétaires et des inégalités) mais comme je le dis en conclusion je pense que l'exécution pourrait être meilleure

Merci pour ta vidéo, je n'avais pas vu passé ce rapport. la démarche semble super intéressante, mais je t'avoue rester sur ma faim. je ne sais pas si c'est d'avoir trop synthétiser pour tenir en 12 min (pas évident, chapeau) ou si c'est le reflet du livre, mais les solutions permettant le "giant leap" me semblent cruellement manquer de concret. je ne vois rien par exemple sur les modes de consommation ou sur la mobilité dont l'évolution aura un impact sur nos modes de vies (et réciproquement). et sur l'objectif du bien-être, il manque une composante essentielle : la qualité des interactions sociales. y a t'il plus de détail dans le rapport ? Merci

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Oui le but de la dynamique des systèmes est bien de tout prendre en compte, c'est juste que je ne peux pas tout aborder dans un résumé en une dizaine de minutes Quelques exemples : - Sur la mobilité : Page 291 : "Le remaniement des systèmes de transport dans les villes pour offrir des options de cyclisme et de marche, des transports publics efficaces et une mobilité partagée permettra de réduire les émissions et d'améliorer la santé sans nécessairement augmenter le temps de trajet." - Sur la consommation (ici alimentaire) : Page 268 : "Les commerçants à la fois forment les consommateurs à la surconsommation et se mettent au diapason des demandes non durables et souvent arbitraires des consommateurs. La réglementation et l'éducation peuvent contribuer à réduire le gaspillage." - Sur la consommation et la mobilité : Page 282 : "Une part importante de la transformation consistera à passer à une production plus consciente, et à consommer moins. Nous n'avons pas seulement besoin de véhicules électriques, nous avons besoin de véhicules plus petits, et de moins de véhicules sur les routes." Pour ce qui est du calcul du bien-être, c'est très compliqué de rajouter la qualité des interactions sociales parce que c'est quelque chose de très subjectif. Tout le but de leur calcul (qui est en description) c'est d'avoir des facteurs objectifs pour pouvoir estimer le bien-être objectivement.

@reinventerdemain329

Жыл бұрын

@@ChezAnatole super, merci pour ces compléments. Il va falloir que je lise le rapport maintenant ;)

Deux scénarios seulement ce n'est peut être pas seulement pour simplifier, mais pour mettre en évidence le fait qu'on est à la croisée des chemins et l'inutilité à ce stade des '" mesurettes'. Le résultat des dernières COP est hélas très parlant concernant le scénario qui prédomine

Ta chaine est exceptionnelle et vraiment sous-cotée... Je l'ai découverte grâce à l'outil de recommandation Tournesol (j'invite tout le monde à utiliser leur nouvelle extension chrome pour découvrir de créateurs et vidéos pépites sans dépendre uniquement des recommandations de KZread). Tes vidéos sont claires et très bien faites. Continue comme ça

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Un grand merci ça fait super plaisir !

Pourquoi la courbe des ressources a disparue ?

Très bonne vidéo et rapport super intéressant ! Heureusement qu’il y a des KZreadurs comme toi pour démocratiser ces résultats car dans le monde actuel on est souvent (malheureusement) englouti par le travail et on passe à côté de tant de choses…en effet je pense que beaucoup de gens sont intéressés mais trop engagés dans une ‘voie’ spécifique (lock-in) pour ne serait-ce seulement avoir le temps de se plonger dans un tel rapport.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci !

On le trouve où, ce nouveau rapport ? Est-il aussi en français ? Merci pour votre travail que j'apprécie beaucoup !

@ilsarno6452

11 ай бұрын

Trouvé :-)

1) " si tu dois croire tout ce que tu lis, alors il vaut mieux pour toi que tu ne saches pas lire " Proverbe japonais. 2) ce n'est pas parce que c'est écrit dessus que c'est du Port-Salut... Et ce n'est pas parce qu'on te dit "c'est scientifique " que ça l'est, même dit par plusieurs scientifiques . .. Claude Sponem, professeur de physique.

Ils ont bien intégré les ressources dans leur système ? Parce que quand je vois que la première proposition c'est la transission vers le tout électrique j'ai de gros doutes. L'électricité demande des quantités de métaux tout simplement astronomique on risque d'atteinte leur piques avant même qu'on ai plus de pétrole...

J'imagine que le modèl représenté par le graphe compliqué est un system chaotique. ç-a-d très sensible aux conditions initiales. Un petit changement peut provoquer un résultat totalement différent

Tu as bien fait de dire ce que tu penses à la fin, je sus parfaitement de ton avis, le monde réel les fait fuir.

Je recopie le commentaire que j'ai mis sous votre conférence pour les Shifters Suisse qui traitait du même sujet : Très intéressante conférence ! Quelques questions tout de même : - la mise en équation des interactions (flèches) a été faite avec la collaboration de scientifiques spécialistes de ces interactions. Mais a-t-on des raisons de penser que ces équations resteront valides lorsque l'effondrement arrivera ? Ne peut-on pas imaginer que les humains s'adaptent et, par exemple, l'interaction négative de la pollution sur le parc de machine sera moindre que le niveau auquel elle est estimée aujourd'hui ? - vous dites que pour l'instant les prédictions du rapport se sont révélées juste. Mais est-ce significatif ? L'effondrement n'étant pas encore arrivé, les courbes ont juste continué à augmenter, comme on pourrait s'y attendre sans le rapport. - finalement ce qu'il y a derrière les résultats du rapport n'est-ce pas simplement le mécanisme : "il y aura de - en - de ressources, de + en + de pollution, donc mécaniquement l'appareil productif va se gripper et notre société s'effondrer" ? Ce mécanisme était déjà soupçonné, donc quelle est la plus-value de ce rapport ?

Le Club de Rome c'est pas le t-t qui s'est foiré autrefois? En 1982 il me semble

Une planète c'est une étoile. Et une étoile ça a une durée de vie

Très intéressant, et même temps décevant. Un rapport pour 2100 avec seulement 2 scénarios tout deux aussi peux crédible l'un que l'autre, c'est à ce demander si ça valait vraiment la peine de passer du temps à le vulgariser. Quand on regarde les travaux un peu sérieux sur l’énergie et le climat on observe deux choses très importantes : 1. Ces deux indicateurs sont structurant dans la genèse de toute société humaine, donc totalement IMPOSSIBLE d'avoir une division par 4 de la consommation d’énergie fossile (pour raison d'épuisement des ressources) d'ici à 2100 et même temps d'avoir environ 10 milliards d'humains qui ont plus de 15k$/an de revenu. 2. Partout ou l’énergie manque et ou la géographie est "climato-sensible" on observe une augmentation significative des inégalités. Donc un scénario ou le climat est déréglé et ou les ressources manque, ce n'est pas un scénario dans lequel les inégalités peuvent stagner. Dernier sujet qui me chiffonne, l'indicateur "bien-être" qui dépend quasiment que de facteurs qui vont partir à la baisse, mais qui arrive quand même à augmenter (je sais que l'espoir pour l'avenir c'est important, mais quand même). Pour résumer on ne trouve pas dans ce rapport la situation la plus probable et celle vers laquelle ont se dirige, c'est à dire "l'effondrement" avec des ruptures net à l'échelle mondial. Est-ce vraiment une bonne idée d'être aussi insouciant avec ce genre de lecture quand on a surtout besoin d'une prise de conscience !?

Tenant compte du fait qu'un problème aussi simple à résoudre que la faim dans le monde n'est toujours pas résolu, il serait naïf de croire que le bonheur des gens va s'accroître dans le futur. Ce siècle sera le plus destructeur que l'humanité a jamais connu. Pour la première fois dans l'histoire, la démographie va chuter par millions durant des décennies.

Super boulot. Merci beaucoup. J'ai bien aimé l'augmentation des impôts pour les plus riches. Sachant que ce sont les riches qui gouvernent, la probabilité d’occurrence s'approche de zéro. Par contre, La préconisation d'une augmentation de l'électrification ne m'étonne pas... euh... parce que ce sont les riches qui nous gouvernent et qu'on ne déconne pas avec le business. Bonne nouvelle que la sobriété ne soit pas mentionnée.

@cristianpleineforme6071

Жыл бұрын

En effet la sobriété n'est pas mentionnée mais elle est sous-jacente : si tu paies beaucoup plus cher ton énergie, tu deviens sobre par contrainte. Suffit de voir ce qu'il se passe depuis quelques mois en France et sûrement en UE

@kennethshowers9144

Жыл бұрын

@@cristianpleineforme6071 J'aime beaucoup la définition que donne JM Jancovici sur la sobriété et la pauvreté: "La sobriété consiste à se passer volontairement d'un service ou d'un bien, la pauvreté à s'en passer sous la contrainte." Dans ce contexte, ce que vous décrivez n'est pas de la sobriété, c'est de la pauvreté.

@cristianpleineforme6071

Жыл бұрын

@@kennethshowers9144 : pourquoi pas pour la définition de la sobriété, quoique. Mais la pauvreté c'est tout autre chose. D'ailleurs la pauvreté est souvent relative.

Heureusement qu'on t'a toi pour nous aider à comprendre tout ça ! ;)

Est-ce que le rapport indique les 5 premiers pays au monde qui suivent déjà en partie le bon modèle ou sont les meilleurs élèves ?

@cogitoinvest

Жыл бұрын

Le Boutan.... le seul pays qui n'a pas de PIB et qui calcule sa croissance en fonction du bonheur de ses citoyens ! Les autres y a que le business qui compte..... et ça ne changera pas !

En 2100 , vous plaisantez , avec l'actuel merdier on ne sait pas de quoi demain sera fait ! Votre obtimisme traduit un rêve juvénile !

Je ne pense pas que ce soit tant un problème de compréhension que d'attention. Les mesures sont sans ambiguïté, les conclusions sont simples et limpides, pas besoin de rentrer dans le détail des calculs ou des algorithmes des modèles pour comprendre. L'équation est simple: Ressources finies en décroissance + Population croissante avec utilisation croissante de ressources par personne = 💩 Le fond du problème, c'est que la grande majorité des gens (surtout en occident) s'en foutent tant que leur petit confort n'est pas directement impacté au quotidien de façon permanente et durable (et encore, ça peut être même pire chez les plus démunis). Le scénario le plus probable est que les masses se saisissent du problème une fois qu'il sera trop tard. Pour le moment dans la tête des gens c'est "c'est inquiétant, ils faut que les (politiques/scientifiques/autres) fassent quelque chose" mais la priorité reste de prendre la voiture pour aller faire son shopping de Noël dans les centres commerciaux, ou de commander des bêtises sur internet. (Exemple aussi les bouchons pour aller au Mcdo pendant le confinement) S'il y a des anthropologues, c'est le moment de documenter le déclin de notre espèce pour les éventuelles générations futures.

Bref, Dennis Meadows s'est complètement planté!!!

Il est extraordinaire de voir que l'être humain veut tout quantifier, nous sommes tout sauf une série d'équations ! Il est bien là le problème, dans un monde ou 1 milliard de personnes crèvent de faim, ou un nombre restreint de milliardaires détiennent inutilement 85 pour cent des richesses, des études sont menées, froides et factuelles, sur des séries de chiffres. Je pense quant à moi, mais ce n'est que mon opinion, et je la partage, qu'en 2100 il n'y aura plus personne pour vérifier les données !

Voilà une présentation qui pose clairement les alternatives qui s'offrent à l'humanité pour son avenir. A mon humble avis, je ne pense pas que les bonnes décisions seront prises. Car qui parmi la population, nos gouvernants (dans tous les pays) et les industriels est prêt à accepter de changer son mode de vie ?? Quelques exemples : Airbus a engrangé plus de 500 commandes de nouveaux avions ! Les médias sont envahis de messages publicitaires qui incitent à consommer toujours plus ! On culpabilise les propriétaires de voitures diesel, mais pourquoi ne s'attaque t'on pas aux milliers de poids lourds qui sillonnent nos routes....

Plutôt que 'bonheur' qui est une notion philosophique et subjective, je préfère le terme de 'bien-être'.

Moins d'énergie = moins de pib. Décroissance forcée quoiqu'il arrive. Comme le WEF : Vous (gueux) ne posséderez plus rien mais vous serez heureux. Car moins ou plus de pétrole = retour 200 ans en arrière

Pour la peur de ne pas être lu c'est compréhensible, Les Limites de la croissance n'a pas été beaucoup lu alors que c'était vraiment vital qu'il soit connu

@stepht7931

Жыл бұрын

Si en 1972 le rapport a fait grand bruit. Beaucoup l'ont publiquement critiqué pour le décridibiliser afin de poursuivre le business.

Le pire, c'est de savoir que malgré le travail titanesque que requièrent ce genre de travaux (hello GIEC !), les politiciens s'en fichent globalement :/

avoir 2 scénarios au lieu de 12 c'est je pense aussi pour mettre les institutions politisues face à leurs responsabilités. Avec 12 scénarios elles peuvent toujours dire "ah on a pris ça là, pris ça ici..." alors que dans les faits rien ne bouge. Tandis qu'avec 2 scénarios aussi contrastés, c'est beaucoup plus difficile de tourner autour du pot. de plus, à l'époque Meadows était peut-être un rapport innovant?, tandis qu'aujourd'hui c'est presque un conscensus scientifique que diminuer les inégalités et faire un grand saut dans la transition écologique sont nécessaires pour résoudre le réchauffement climatique

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Oui je suis d'accord que le fait de présenter que 2 scénarios met une pression sur les politiques, mais est-ce que ça doit être le but d'un rapport scientifique ? (c'est pas une question rhétorique, je me pose vraiment cette question !)

Et vive la vulga ! ;-)

A "se stabilise an niveau de 1980", j'avoue que je n'ai pas pu m'empêcher de rire. Toute modélisation qui donne à la période de l'enfance ou de la jeunesse du modélisateur est au moins suspect et beaucoup plus probablement du pure bullshit

vidéo très claire mais je ne crois pas à la 1ere solution simpliste de ce rapport sur la transition energétique nécessaire qui ne prends pas en compte les pénuries des ressources minières et les pollutions induites - la transtition ne fera qu'empirer le problème - je vous invite à regarder les vidéos d'Aurore Stephant plutot que de prendre en compte des conseils d'Enerlis

Plus d'énergies renouvelables... J'aimerais bien mais écoutez donc Aurore Stéphant sur le sujet. Ce serait une catastrophe au niveau des mines et selon elle, une voiture électrique, si on prend en compte la fabrication émet deux fois plus de CO2 qu'une voiture thermique. Donc rien qu'avec ce point là, ça me dit que le rapport est biaisé.

J'ai peut être mal compris, y'a que deux scenarios envisagés, sans variation de population ? les solutions envisagées me paraissent minimalistes. On doit penser le Giant Leap d'une manière bien plus radicale. Est-ce que cette publication serra plus lue car plus simple ? J'ai du mal à y croire. J'ai un peu l'impression d'être pris pour un enfant.

Un peu trop optimiste surtout sur la transition énergétique qui reste peu réaliste (problème sur ressources comme le cuivre et le lithium par exemple...)

@7:15 Le bonheur moyen de 1980? Faut voir que le compteur des ressources consommées mondiales part de 100% en 1971 (jour du dépassement le 20décembre, aujourd'hui, il est dépassé courant Juillet). Et on est 2.2fois plus nombreux qu'en 1970, 3fois plus en 2050. Le climat pouvant être plus compliqué qu'en 1970, et les énergies et ressources moins abondantes, le scénario proposé est peut-être un peu optimiste!

@bouhschnou

Жыл бұрын

PS: marre d'entendre parler de l'avenir en 2100, on ne seras plus là, de toute façon. Parlons aussi de 2050, de 2030!

il n'y a pas si longtemps j'aurais été 100 pour cent d'accord avec ça. mais maintenant je me méfie. il faut voir les intérêts qui sont cachés derrière. et c'est marrant que ce soit toujours que des américains qui fassent ce genre de rapports..les autres seraient vraiment tous inconscients? j'ai l'impression une fois de plus qu'on nous oblige a penser tous pareil. qui peut être contre sauvegarder la planète? c'est le pays le plus puissant et le plus riche, qui consomme le plus de richesses qui pond tjrs ce genre de rapports... pas de problèmes, développons donc en masse les énergies renouvelables. résultat : + de ressources prélevées + d'impact carbone plus de pollution encore + d'appareils a entretenir la liste est longue. on voit bien avec 2 sous d'intelligence que ça peut pas tenir que de créer encore de nouveaux marchés. qui va les fabriquer? qui va les vendre? où ça va être fabriqué? pour qui? on devine facilement ceux qui seront servi avant les autres. et tout ça teinté de bienveillance!...et une touche de wokisme par dessus. un peu marre de tout ce bazar....pas vous?

"La solution 1 est de développer massivement les énergies renouvelables." Comme le dit jancovici, c'est comme si un alcoolique te dit "demain, je bois toujours mon litre de whisky mais j'y mets de l'orange." La solution 1 est de réduire les énergies fossiles !!! Pas d'augmenter la part de renouvelable (ou de nucléaire d'ailleurs).

Svp tu reviens dans 10 ans pour faire le point !

@mrock9932

9 ай бұрын

On sera toujours là dans 10 ans.

Pour vulgariser moi aussi, nous nous laissons convaincre de l’existence d’un risque qui nous est présenté sous la forme de modèles. Les faits et nos vies de tous les jours contredisent leurs propos, mais pour nous en rendre compte il faudrait être attentifs à notre quotidien et non pas à ce que les médias nous disent de regarder. La représentation du monde que nous nous faisons est totalement tributaire d’influences extérieures à nous (médias, yt, etc). Sur cette base ils n’ont de cesse de proposer leur solution, bien sûr indispensable et parfaite. Elle impliquera nécessairement toujours plus de pouvoir au gouvernement et moins de choix pour les individus. La guerre actuelle porte sur la suppression de l’individu au profit du collectif qui lui serait supérieur. C’est le communisme, ni plus ni moins. Tellement prometteur sur le papier et tellement destructeur dans la réalité.

En 5 min stp

Encore un pas de plus dans la précision (il y avait déjà eu la mise à jour des 30ans faite par Turner) et toujours aucune réaction. Nous sommes sur la pire trajectoire, le savons, mais les votants et nos dirigeants s'en satisfont. Bon courage aux plus jeunes, vous allez vivre des décennies terribles.

J'ai proposé cette vidéo et celle sur le rapport Meadows à mes étudiants (BUT GEII). Merci cela m'a évité un gros travail de vulgarisation à l'aide d'infographie. Si je puis me permettre une critique personnelle : tu bouges un peu trop yes bras et ça perturbe mon attention. Bon, je suis un vieux, c'est peut-être pour ça 🙄

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! C’est noté haha 💪

"il faut beaucoup plus de vulgarisateurs scientifiques" tout le monde a bien entendu ;) ? Lancez vous

ayant rencontré René Dumont en 1974,il est exact qu'à cette époque,il n'était pas question du dérèglement climatique qui est intervenu dans les années 90;le Costa Rica se dit pays le plus heureux au monde,mais c'est aussi le plus écolo au monde (autonome à 100% en énergies renouvelables depuis 2016);comparativement la france est l'un des pays au monde ou l'on consomme le plus de psychotropes,de drogues...cherchez l'erreur.Le 3ème scénario est alléchant quoique utopique,mais j'en reviens à René Dumont,il a écrit "l'utopie ou la mort" et pour choisir l'utopie il faut sortir de "l'adoration du veau d'or" de changer les valeurs;si nous voulons sauver la vie sur terre,le fric doit être dispatché autrement...ceci est l'affaire des peuples...lisez L'AVENIR en COMMUN,çà nous place sur cette utopie que nous pourrions changer en réalité,ce qui est loin d’être le cas actuellement

Ces prévisions sont optimistes, les boucles de rétroaction sont beaucoup plus puissantes que calculées. En 2050 ou 2060 les carottes seront cuites.

@mrock9932

9 ай бұрын

Tu la publie quand ta thèse ?

Stupide les rapport sur le future c'est comme les prévisions à 14 jours pour la météo.il y a tellement d'imprévus que ce qui est vrai aujourd'hui sera obsolete demain.vivons au jour le jour en Harmonie avec la nature et tout ira bien

Tiens, Total Tiens Total va extraire du pétrole, plus de 400 puits, en Ouganda.

Apparemment ce rapport mise beaucoup sur la bonne volonté de nos élite mondial. Vu les résultats des différentes cop , j'ai de gros doutes.

@manuelmigues8542

11 ай бұрын

Le contribuable paiera et, le gugus qui présente cette vidéo dit " les plus riches" faudrait être plus précis et, arrêter de culpabiliser les populations. C'est pas nous qui fabriquons le matériel mais, ceux que l'oligarchie mondialiste nous vend.

Pas un mot sur la fin des énergies fossiles, dommage.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Si le rapport en parle (beaucoup) bien sûr ! Je cite la transition énergétique comme première des 5 solutions du rapport, avec un triplement des investissements dans les énergies renouvelables, c'est justement une des pistes avec d'autres pour sortir au plus vite des énergies fossiles. Par exemple page 58 du rapport : "Un abandon rapide des combustibles fossiles et des chaînes alimentaires gaspilleuses d'aujourd'hui a le potentiel d'apporter une sécurité énergétique et alimentaire à long terme à toutes les sociétés." J'en profite pour faire un rappel du dernier rapport du GIEC (AR6 WGIII) : C.3.2 "Dans les trajectoires modélisées qui limitent le réchauffement à 1,5°C (>50%) avec un dépassement nul ou limité, l'utilisation mondiale du charbon, du pétrole et du gaz en 2050 devrait diminuer avec des valeurs médianes d'environ 95%, 60% et 45% par rapport à 2019."

Super vidéo, bravo ! Juste, y a un souci sur le graphique concernant l'aide aux pays à bas revenus, non ? Y a clairement pas 10 T$ (soit 10% du PIB mondial) qui va en transferts Nord - Sud.

Giant leap sans dégâts supplémentaires sur le climat et l'environnement ? C'est une grosse blague. Même si on investit à fond, on ne pourra pas faire mieux que ce que la Terre peut nous donner.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Ce n'est pas vraiment sans dégât supplémentaire mais plutôt avec beaucoup moins de dégâts que dans l'autre scénario

@MatthieuBrucher

Жыл бұрын

@@ChezAnatole ça reste à prouver. Sortir tout ce qui est nécessaire pour les renouvelables ainsi que pour le stockage électrique pour l'appoint se fait avec... Des produits fossiles pour le moment. Donc on va forcer le pétrole pendant un temps avec ce modèle. C'est un peu un modèle bisounours.

@ChezAnatole

Жыл бұрын

Les ressources sont prises en compte dans leur modèle de dynamique des systèmes : c’est-à-dire que non seulement elles ne sont pas oubliées, mais ca veut dire aussi que les interactions entre les ressources et les autres systèmes sont aussi dans les calculs

Et l' eau?

@ChezAnatole

Жыл бұрын

L'eau fait partie des 9 limites planétaires : donc l'eau est bien prise en compte, surtout dans le secteur de l'agriculture. Quelques exemples : - page 248 : "L'agriculture est responsable d'environ 70 % de tous les prélèvements d'eau." - page 278 : "réduire l'utilisation d'eau douce et diminuer l'utilisation excessive d'engrais azotés et phosphorés"

Rien dans aucun de ces domaines ne laisse penser aujourd'hui à mieux pour demain. Rien.

Exactement le contraire de ce que font nos dirigeants !

Premier schéma, si tout s'effondre autant la population ne peu pas être divisé que par 2, mais d'un facteur 8 à 20, soit on retourne entre 500 millions et 1 milliard

on ne peut pas résumer TOUT ce qui va se passer en 12 minutes !

Et le facteur humain dans tout ça ?!

7:09 une bonne nouvelle baissée du nombre de personnes à faible revenus… suivi de la population totale diminue et les inégalités augmentent… y’a que moi que ça choque, ou bien?

Sans pétrole, plus d'hôpital.

Merci de confirmer à la fin votre video mon intuition que le rapport que vous présentez est juste du bullshit