Ещё как оправдал - он дал шасси и базу для штуки третьей, а она то сработала на 200 процентов и за себя и за "папашу"

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

Штука была только 87-я. А САУ...штуг

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

По факту, шасси Pz lll на данный момент применяется на практически ВСЕХ обт мира. Танк был правильный, к счастью, "сумрачный германский гений" не стал его модернизировать в правильном направлении и после этого массово выпускать.. По видео - масса фактологических ошибок, за первые 10 минут просмотра..

История с немецкими танками говорит, что харакиеристики техники вторичны на фоне управления войсками и оперативному, тактическому, стратегическому, да и птическому управлению.

@TwillightCat

Жыл бұрын

щта? О_О

@valerijkostyan854

Жыл бұрын

"да и птическому " А можно с этого момента поподробнее?

@user-ef6mg1lw6v

Жыл бұрын

и в первую очередь хорошо организованному тылу наши танки в первые месяцы войны не столько сгорели сколько просто были брошенны экипажами от нехватки горючего и снарядов ибо тыловики просто драпанули поглубже в тыл

Лично мне ролик понравился. Мне показалось, что всё на уровне и информативно! Спасибо создателям этого ролика! 🥴👍

Автор молодец,особенно понравился видеоряд из военной кинохроники

А почему не оправдал? С Т 3 и Т4 немцы всю Европу захватили. К началу и середине 1940- х годов Т3 устарел. Устаревание военной техники обычное дело .

@ivansymonenko9285

Жыл бұрын

В отличие от нашего Т-34 у него небыло запаса для модернизации, вот и вся причина.,а вот у немецкого Т-4 был хороший запас для модернизации поэтому и производился до конца войны .

@ivansymonenko9285

Жыл бұрын

У Т-34, в отличие от Т-3,был просто огромный запас для модернизации ,Т-34 -85 ,который уже на равных вел бой с Тиграми и Пантерами ,затем убрали надгусеничные полки, разместили двигатель поперек корпуса,установили орудие 100 мм ,получился Т-44 -100,,да же форма башни была как у Т34-85 ,после изменения формы башни получился Т-54,после установки стабилизатора вооружения получился Т-55 ,который по своей массе 36 т мало отличался от массы Т-34-85 ,32 т .а Т-3 после увеличения массы на 10 т. и установления пукалки в 50 мм сдох окончательно .

@user-pi1fs9fd8b

Жыл бұрын

@@ivansymonenko9285 Я писал, что танк был хорош для своего времени и устарел к началу 1940- х годов. Точно также , как и Т- 26 и БТ. Но свою задачу в Европе Т- 3 выполнил. Поэтому немцы, зная о Т- 26 и БТ в СССР, но не зная про Т-34 и КВ, считали, что им вполне хватит и в СССР для блицкрига Т-3, а потому не спешили с выпуском Т-4 и оснащением своих танков длиноствольными пушками. Того что у них было на 1941 год, они считали , хватит для выполнения своего плана. Поэтому не согласен с заголовком , что Т 3 не оправдал надежд. Не появись в СССР Т-34 и КВ, немцам вполне хватало бы Т-3 и Т-4.

@ivansymonenko9285

Жыл бұрын

@@user-pi1fs9fd8b ну так Т-3 и не оправдал надежд в ходе Блицкрига потому ,что был Т-34 ,в который Советская школа танкостроения заложила огромный потенциал модернизации и развития ,вот и пришлось срочно создавать Тигры и Пантеры , Т-3 как и наш Т-70 сняли с вооружения в 1943 г по причине неэффективности и невозможности дальнейшей модернизации ,а Т-34 и немецкий Т-4 модернизировались и производились до конца войны .

@qwertysev

Жыл бұрын

Т3 и Т4 не захватывали Европу, не было ещё их в то время, дорогой историк

Случайно нарвался на ваш канал.. Классно, качественно, тщательно и подробно для любителя техники. Спасибо, подписался..

Странно. Чем не оправдал. Рабочая лошадка начального этапа войны, как ни крути. Фашисты с их помощью половину европейской части нашей страны оккупировали. А с КВ сравнивать, ваще смешно. Понятное дело, не пробивал. Лёгкий танк с тяжем сравнивать

@user-bk6yh1yu6h

Жыл бұрын

Рабочая лошадка которой в войсках в польше было меньше чем IV ? Рабочей лошадкой до россии была двойка.

@artemserikov8028

Жыл бұрын

@@user-bk6yh1yu6h это бесспорно. Что двойка в бОльшей степени причастна. Но, тройка обеспечила полное превосходство в танках на начальном этапе войны в Африке. Согласен, что на роль 'лошадок' больше претендуют двойки и четверки. Тут я погорячился, согласен.

@user-bk6yh1yu6h

Жыл бұрын

@@artemserikov8028 ну ладно. Какое превосходство ? 37мм против английских танков? Да и короткие 50мм против матильд.... превосходство давало отличное взаимодействие танков с артиллерией и авиацией. Вообще роль танков преувеличена. Они не меч кладинец. Танк по мнению немцев это пулемет на гусеницах. То есть средство перенести пулемет поближе к пехоте противника...

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

​@@user-bk6yh1yu6h а длинные 50мм ?)

Глубокий и точный анализ.Спасибо

Как всегда было интересно, спасибо!

Просто классно рассказали!!!! Развёрнутое, точное, многосторонее; дотаточно схем, пояснений, вплоть до стрелок. Спасибо вам за такой огромный труд!!! Жесть как было интересно смотреть ваше видео.

Отличный ролик! Спасибо!

Гудериан знал сколько танков было у СССР , а Гитлер не знал .

Здравствуйте,интересно,спасибо,подписался,лайк!

Это был отличный, технологичный танк своего времени, оборудованный радиосвязью, сыгравший большую роль в немецких танковых войсках, и до 1943 г. активно использовался, и при поддержке пикирующих бомбардировщиков Ю-87 вполне справлялся со своими обязанностями, а после появления советских и немецких тяжёлых танков использовался при сопровождени Тигров и Пантер, как разведчик, т. к. был маневренный, ти чем он себя не оправдал, непонятно

@user-oc7js1db5l

Жыл бұрын

Панцерфаффе вооюще не оправдали никаких надежд на Восточном фронте, а танки Победы это Т-34, ИС-2 и советские САУ, которые добивали нацисткую нечисть в самом ее логове , так что уймись потомок недобитых

@user-lu8qf2ly5p

Жыл бұрын

он очень дорогой и слишком слаб. Броню пробивали все и всегда, а орудия не справлялось с нормальными средними танками

@user-ww5bp5xg2h

Жыл бұрын

@@user-lu8qf2ly5p Его преимущество было в тактике, манёвренности, и они старались не подставляться по возможности. Опять же поддержка Ю-87, которые постоянно висели на флангах, и не давали их атаковать. Это ограничивало потери Т-3

@reddrn620

Жыл бұрын

@@user-ww5bp5xg2h Ю-87? Забудь этот миф: они были эффективные только в чистом небе и по стационарным целям. Так-же, небыл маневреней других танков.

@user-ww5bp5xg2h

Жыл бұрын

@@reddrn620 Мне не надо давать советы, лучше почитайте серьёзную литературу, специализированную, а не повторяйте состряпаные мифы созданные из панического страха перед этим самолётом, наводящим ужас на всех, кто подвергался его атакам. Этот самолёт, несмотря на небольшую скорость( она то и нужна была для точных ударов), был очень крепкий, летал в специальном построении, позволяющем противостоять атакам истребителей, сходу уходил в вертикальное пике, и мог выйти из него на уровне верхушек деревьев. Конечно он нуждался в сопровождении истребителей, но к 1943г-1944 гг.у немцев уже был дефицит самолётов, и штуки летали без них. А модификация с подкрыльевыми противотанковыми пушками вообще была бедствием для танков. У меня есть несколько роликов хроники, где видно продуманное и отточенное применение Ю-87 в атаках, но переслать к сожалению вам не могу. Это обширная тема, очень много материалов, всё не перескажешь

Отличный материал.

Очень интересный материал 👍

Я прочитал книгу Широкорада о танках второй мировой войны! Привлек внимание эпизод об испытании танков Т-2 и Т-3

Спасибо! С большим интересом просмотрел.

Очень интересно

Отличный материал- Спасибо автору!!!!!!

В Enlisted каждый может пойти в бой на Pz. 3 почти всех серий) и на собственной виртуальной шкуре сравнить его свойства с танками других армий)

Всё интересно но бортовые экраны на башне и корпусе были не против кумулятивных снарядов. L появился под конец 1942 года и эти экраны предназначались для защиты танка от ПТРД и других противотанковых ружей. Такие же экраны появились примерно в это же время на Штугах и Pz4. Все потому что Немцы массово столкнулись с ПТР на улицах Сталинграда и бортовая броня танков сильно от них страдала.

@n13arkotik

6 ай бұрын

Чудодейственное могущество ПТР - миф последних лет победобесия. "Улицы Сталинграда" - слишком узкий участок использования, чтобы экранами оснащать ВСЕ танки.) Навесная разнесеная броня оказалась самым простым и достаточно эффективным средством защиты по целому ряду причин.

Красивый танк, особенно E и J.

Для своего времени неплохая машинка была ,но прогресс на месте не стоит

Нормальный танк был, до встречи с нашими танками. Полностью оправдал себя в блицкриге по Европейским странам и Африке. Просто наш лучше оказался

Т3 машина своего класса и времени. На смену Т3 пришли Т4, Тигр, Пантера, К Тигр.... Техника должна развиваться и соответствовать времени......

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

Существенная поправочка. На смену Т-3 пришла только Пантера. Т-4 - это собственная ветка, по начальному временному периоду совпадающая с Т-3, вынужденно основной боевой танк немцев. Тигр - должен был, по идее, заменить Т-4 и действовать в тандеме с Пантерами, как до этого Т-3 действовали в связке с Т-4, но у немцев пупок развязался с количеством. Поэтому Тигры выделили в отдельную единицу - тяжелые танковые батальоны. А с 1943 года немцы попытались запустить новую линейку танков различной массы, конструкции и назначения, так называемую серию Е. Из которой успели до конца войны сделать одно шасси тяжелого танка Е-100, на большее их не хватило. Ну это только так, позанудствовать.

@user-ti3ew5pf9n

Жыл бұрын

Т-26 и БТ сравнивать не корректно потому что с появлением сырого но хоть как то адекватного Т-34 их выпуск был прекращён и началось перевооружение на него)) Так же стоит учитывать что что Т-34 начал поступать в войска зимой сорокавого и по результатам первых восковых испытаний начались проектные работы по его модернизации в результате он должен был стать ближе к Т-43 или даже Т-44)) Такчто если сравнивает то сравнивайте Т-34 сорок первого с первыми образцами Т-3, Т-4 ну или сравнивайте их длинноствольные модификации с Т34-85)) И заодно подумайте как и за счёт чего СССР с отсталой промышленностью выпускал танков больше Германии))

@Ek_Ekvil

Жыл бұрын

​@@user-ti3ew5pf9n СССР был с передовой и самой современной промышленностью. Немецкая(как и вся европейская) промышленность как раз сильно и катастрофически отставала от Советской. Заодно подумайте почему, ответ лежит на поверхности и он очевиден. Благодаря современной промышленности и её высокому качеству СССР смог выпускать довольно большое кол-во танков в тяжёлых условиях войны. Опять же кадры и система не мало важна, без руководства СССР ничего не не смогло так хорошо работать, более того гарантирую даже лучшие умы запада не смогли бы добиться таких высоких результатов чего добилось руководство СССР, реально люди были лучшие в мире и всё благодаря идеологии коммунизма и стремление к светлому будущему с невообразимо высокими морально этическими качествами. Зы: летом-зимой 1941г промышленность СССР должна была перейти на производство Т-34М(торсионный и более бронированный), а так же Т-50(лучший лёгкий танк) он же если не ошибаюсь лёгкий танк тяжёлого бронирования, или же тупо лёгкий танк с бронёй тяжёлого танка) ИС-2 кстате по сути средний танк с бронёй тяжёлого танка, по крайней мере Кв-13 получил не мало от работы над СТТБ - среднего танка тяжёлого бронирования. ЛТТБ и СТТБ разрабатывали только в СССР, на западе даже подумать не могли о таком не то что разрабатывать, и только СССР мог и замахнутся на такой, и разработать, и сделать на своей передовой промышленности.

@user-ti3ew5pf9n

Жыл бұрын

@@Ek_Ekvil Только в выплавке стали в остальном сильно отставал. Химическая промышленность (начиная с резины и заканчивая порохами и взрывчаткой) , выплавка алюминия (это в том числе моторы), электроника, металообработка... Выпуск же такой большой за счёт простоты и технологичности, правда зачастую в ущерб качеству и удобству... Это не хорошо и не плохо... Это факты и как бы ну вот так а по другому не получалось... Чудо и подвиг что хоть так...

@Ek_Ekvil

Жыл бұрын

​@@user-ti3ew5pf9n это ты умственно сильно остаёшь от разумных людей. В РЕАЛЕ И ИСТОРИЧЕСКИ ДОКАЗАННЫХ ФАКТАХ!!! СССР превосходил и опережал по технологиям германию и европу, во всех отраслях от выплавки стали до хим промышленности. Единственное в чём СССР отставал так это в суммарном кол-ве выплавки стали и выроботки угля, до конца 41 года германия превосходила СССР по этим показателям, но технологическое отставание германии позволило СССР имея меньше стали и угля выпускать больше военных и гражданских изделий из металла. Хорошо или плохо мне плевать я говорю ПРАВДУ ИСТОРИИ, ты же тупо повторяешь бредни гебелтса расчитаных на лохов и дебилов. По всем отраслям я могу в любое время расписать что где и как делалось, в отличии от тебя который кроме как речёвки пропагандонов ничего не знает. Задайся вопросом если есть остатки разума, почему у тебя нет цельной картины что откуда куда и как делалось, а только отдельные отрывки типо о отставании СССР, у тебя и тебе подобных есть только речёвки но нет никаких доказательств знаний и обоснований нет общей цельной картины и никогда нету ответов на вопрос почему как где и что делалось, потому что у вас нет знаний и фактов! только ложь. Как говорится, "дьявол кроется в деталях", или же, для непонятливых, детали раскрывают правду и развенчивают ложь.

Вот,как по мне,так " трешка" самый красивый танк из всех немецких.

@user-sn4ee8qr5z

3 ай бұрын

Согласен. Мне ещё нравится панцер 2

Этот танк выполнил задачи которые на него возложили. Просто во время войны оборудование стремительно стареет и должно адаптироваться к изменениям условий.. К слабо вооруженным армиям Европы его вполне хватало. Даже в начале компании "Барбаросса" его вполне хватало, но потом с появлением на фронте советских хорошо бронированных танков КВ-1 и Т-34 все изменилось.

после Французской компании Гудериан предложить заменить 37 мм пушку на 50 мм было отказано ввиду того что штатным снарядом вермахта был снаряд 37 мм от пак-36

👍

Да уж! Не оправдал.Перли и перли, пока СССР НЕ ОСТАНОВИЛИ, ценой жизни миллионов... / дед /

@timopheich

Жыл бұрын

Эмоции в сторонку.... Сколько из потерь СССР именно потери РККА? То, что потери мирного населения СССР очень большие на совести германии. 45-ка легко в лобовуху уделывала 3-ку если первый выстрел был за ней.

Материал хороший автор молодец!!! Но от того что создатель этого материала записывает Pz III в лёгкие танки создаётся неприятное послевкусие. Во первых Pz III в 1941 году пыл полноценный средний танк массой около 23т во и превосходил по ТТХ такие Средние танки как Т 28 около 26 т и Т 29 около 28т массы на голову. Да и при сравнении с Т 34 не всё так однозначно и в совокупности эти машины на 1941 год равны, что и показали результаты боёв. Маневренность, надёжность, комфорт, качество оптики и радиостанция были плюсами у Pz III. Бронирование, скорость, вооружение и проходимость плюсом Т 34. Если сравнить вооружение то пушка Т 34 Ф 34 длинной ствола в 41 калибр на дистанции в 100 метров под углом 60 ' пробивает 81мм брони. Пушка 50 мм в 42 калибра пробивает на то же дистанции и под тем же углом 54 мм брони, а пушка 50 мм в 60 калибров пробивает 69 миллиметров брони. Что касается бронирования машин то на Pz III в лобовых поверхностях оно доходило в приведенном эквиваленте от 53 до 74 мм . У Т 34 приведенное бронирование было 60 - 70 мм. Вот и делайте выводы.

@user-hm2xb8us5p

Жыл бұрын

У пушки Ф 34 пробития на 100 метрах при угле встречи 60' даже не 81 мм ( это данные при угле встречи 90 ') а 76 мм брони.

@Nastyaa18

Жыл бұрын

А сегодня такой танк актуален?

@n13arkotik

6 ай бұрын

"Делать выводы" надо еще и с учетом качества брони, а у немцев это была высококачественная катаная с закалкой. Против обыкновенной катаной + литье у 34ки... И насчет преимущества 34ки в скорости и проходимости на практике - баальшие сомнения.) А последняя версия Трешки с 76мм пушкой и по огневой мощи почти сравнялась с противником.Но немцев паритет не устраивал, им нужна была Пантера!))

А будет продолжение (PZ.IV и далее)?

@user-fv6ql9wh2i

Жыл бұрын

Уважаемый Владимир Рязанцев, да я сейчас работаю над четвёртым фильмом про Pz.IV, это же сериал. Но далее я планирую сделать фильмы про Lt-38(T) и Lt-35(T) как используемых немцами во Второй Мировой войне. Дело в том, что я делаю фильмы про танки 1930-х годов. Про "Пантеру" и "Тигр" у меня сомнения, т.к. в сети про эти танки очень много роликов. Конечно, если стиль моих видеороликов вызывает интерес и предпочтение перед другими авторами и это востребовано, то я постараюсь, но к сожалению я не вижу этого и тратить силы в пустую я думаю неразумно. С уважением к вам "Фонарь из прошлого".

@bogfd

Жыл бұрын

​@@user-fv6ql9wh2i здравствуйте будет ли фильм на французские танки 1916-1940 ???? В вашем исполнении прекрасно бы вышло🙂

@user-fv6ql9wh2i

Жыл бұрын

@@bogfd Здравствуйте, я подумаю над вашим предложением. С уважением "Фонарь из прошлого."

@bogfd

Жыл бұрын

@@user-fv6ql9wh2i 😃

А первые послевоенные танки Германии назывались ляйхттрактор

Скорее не неоправдавший а просто лишний в производстве. Немцам надо было сосредоточиться на Пз-4. А так получилось что по массе считай одинаковые, а вот возможности модернизации минимальны.

@user-ku1db4zg8l

Жыл бұрын

ПЗ-3 использовались как командирские, у них был лучше обзор, по той же причине в танк установили 3 радиостанции.

@reddrn620

Жыл бұрын

@@user-ku1db4zg8l Так-то наоборот: это Т-4 делали вспомогательным.

@reddrn620

Жыл бұрын

Тройку делали первой. Делали в 30ые годы, когда образ идеального танка ещё формировался. Для своего времени, это была лучшая машина, до появления Т-34

@user-nn1gf9ur1e

Жыл бұрын

Четверка задумывалась более, как танк пехотной поддержки, должен был двигаться в пехотных цепях. У четверки, для ее "окурка", даже бронебойных снарядов первоначально не предусматривалось, только осколочные и шрапнель.

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

Нам повезло, что немцев понесло в танкостроении не в ту сторону - начни они правильно модернизировать отличное шасси Pz lll(на котором сегодня катаются ВСЕ обт мира) и массово выпускать такой танк - СССР было бы кисло..(

Никого не слушайте , очень хорошо. Но есть минус и это звук, музыка громкая , а ваш голос глухой .

звук нужно чётче сделать, а то как будто лишние шумы мешают. В целом подача интересная. Замечание не русские, а советские.

@CCCP-COBECTb

Жыл бұрын

АХЙТЬ ТЫ ПРИНЦЕССА ПЛЯ, ЗВУК ИМУ НУЖЫН НЕЖНЫЙ...НИ СМАРИ НХЙЯ

Уважение за проделанную работу 👍😁😁😁👍 но извините без лайка. Причина- научитесь правильно произносить название танка( в самом слове панцирь нет буквы з так почему вы всё время говорите ПЗ). Ну короче поправки произношения: Pz=Пц Sd. Kfz=Сд. КаЭфЦэт хотя в расшифровке Sondern Kraftfahrzeug( Зондер КрафтФврЦойг) говорится з а в сокращение Sd. произносится Сд Просто ухо режет пз и зд.кафэцэ И нет в немецком алфавите букв эйч и джей а есть ха и йот

Z на немецком будет "цэт", а не "зэ"

@user-fv6ql9wh2i

Жыл бұрын

Уважаемая Динара. Я знаю, что в немецком алфавите Z-зет читается как "цет", но я не стал противоречить каналу тв "Звезда", где в документальных фильмах эксперты употребляют аббревиатуру Pz-пэзе. Я ошибочно назвал по английски только две буквы H-эйч ( по немецки - "ха") и J-джи (по немецки -"йот") для того, чтобы зритель который не знает немецкого алфавита мог понять аббревиатуру. Все остальные буквенные обозначения были произнесены верно. Но ваше замечание я принимаю и в следующем фильме про Pz.IV я буду использовать немецкое произношение букв, кроме аббревиатуры Pz- пэзе, не мной заведено и не мне изменять этот порядок. С глубоким к вам уважением "Фонарь из прошлого".

@helensisikoff

Жыл бұрын

@@user-fv6ql9wh2i Поверьте, это ни в коем разе не придирка. Просто меня немного удивил данный небольшой огрех на фоне исключительно качественного и интересного видео. Не люблю, когда коверкают мой любимый немецкий по незнанке, поэтому иногда просто информирую, чтоб человек знал. Буду теперь знать, что это норма)) Не могу согласиться с её правильностью, но раз норма, то пусть будет так)) А ю-бот вместо у-бот тоже норма? Просто в каждом втором видео так говорят... Короче, если есть любые вопросы по моему любимому немецкому языку - обращайтесь, буду рада ответить))

@user-mz8vj4hy5t

Жыл бұрын

@@user-fv6ql9wh2i Здраствуйте, а про японские танки, фильмы будут?

@user-fv6ql9wh2i

Жыл бұрын

@@user-mz8vj4hy5t Здравствуйте, я об этом ещё не думал.

@user-so5xh3uv8m

Жыл бұрын

Немецкие названия коверкают на аглицкий манер постоянно.Тот же Хеклер Кох Г16 обзывают Эйч кей Джи16.Бесит,но мы сейчас в англоманском мире...

По сути танк ТРЕТЬЕГ РЕЙХ T-3 это примерный аналог танка СССР БТ-7 Танк ТРЕТЬЕГО РЕЙХА Т-4 был аналогом танка СССР Т-34

@user-ov6hu3he5f

Жыл бұрын

Скорее Т-4 был аналог Т-28. Короткоствольная пушка созданная именно для поддержки пехоты, стрельбы по легко укрытым целям. С почти нулевым пронепрбитием

@qwertysev

Жыл бұрын

Пантера была создана с оглядкой на т34

Пантеру немцы точно относили к среднему танку

@user-ov6hu3he5f

Жыл бұрын

Они по калибру смотрели. Довольно логично. Пока не выясняется что средний танк ломает почти все мосты, а на пашне сразу садится на брюхо

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@user-ov6hu3he5f Проходимость у Пантеры вполне приличная, а к средним танкам они относили её не по калибру орудия, а по назначению.

@maxgo5792

Жыл бұрын

@@vadimelistratov1247 калибр пантеры и т34 изначально почти равный 75-76мм, поэтому по калибру они одинаково средние танки.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@maxgo5792 у Pz IV в начале войны пушка тоже была 75 мм, но немцы считали этот танк тяжелым. И у КВ тоже такая же пушка, но немцы так же считали его тяжелым танком. Хотя весил он как Пантера. Так что в реальности легкий\средний\тяжелый танки различаются не по массе или калибру орудия, а по назначению.

@maxgo5792

Жыл бұрын

@@vadimelistratov1247 так в чем противоречия - для немцев по их классификации по калибрам и КВ и Т4 это тяжелые танки! По отечественной - классификация идет по совокупности, с учетом массы танка, поэтому у нас Т4 тяжелым не считали! Весной 1943 года, в вермахте классовая система была изменена. С того времени, танки с калибрами до 80 мм считались средними, а более - тяжёлыми. Т-34/85, немцы считали не средним, а тяжёлым. Опять-таки сему виной вооружение.

Автор задаёт крайне востребованный и важный вопрос. Но вместо столь нужного ответа создаёт очередной мифы, который возможно теперь будет "жить" в интернете пару лет. То ли "возможности модернизации были исчерпаны полностью", то ли был такой же но лучше Pz IV? Утверждение что "Советсике и американская машины были сконструированы в рамках перспективной концепции Универсального танка", либо сенсацией, либо выдумкой. С чего такой вывод? Хотя бы про Т-34??

Автор делает неадекватный вывод из массы технической информации. Тройка совершила революцию в танкостроении, задав стандарт для всех, кто строил подобные машины... С момента установки длинноствольного орудия эта боевая машина доминировала на поле боя. Все победы 42 года добыты тройкой...

@user-ho8tz9ty5l

Жыл бұрын

Твоя тройка гумно а не танк.

@newsneg

Жыл бұрын

Не сделала ни тройка ни четвёрка никакого переворота в танкостроении - все решения, применённые в них, был отброшены ещё в ходе войны. Революцию совершил Т-34.

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

​​@@newsneg на шасси Pz lll сейчас ездят ВСЕ обт мира, Для WW2 идеальное размещение экипажа и его функционал. На нашем т34 из прорывного - наклон брони и дизель в мто. Всё. Наклон брони на нëм перестал работать к весне 42го года.

Разница у 3-ки и 4-ки - 6 и 8 катков. На схеме представленной Вами в ролике показывает 4-ка

@user-fv6ql9wh2i

Жыл бұрын

Уважаемый Кушнир Максим, вы невнимательно смотрели фильм. Первые модификации B,С и D были с восемью катками. И только с модификации Е у Pz.III стали шесть катков. Пересмотрите фильм. С уважением "Фонарь из прошлого".

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

Максим, учите матчасть и будьте внимательны. Оценивать машину по каткам...такое себе

@blondin5049

Жыл бұрын

@@user-tb1sp5se8b ты и масса малолеток постоянно аргументируют одной и той же фразой " Учи матчасть " .... Вас что эта фраза акрыляет что ли!???.... Как были тупые... Так и останетесь до конца своего существования!!!!!

Pz V никогда тяжелым не считался так-то...

@alexhamster6509

Жыл бұрын

Из-за 75 мм пушки ?

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

@@alexhamster6509 а причём здесь пушка?

@alexhamster6509

Жыл бұрын

именно при этом)

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

Классификация германских танков по калибру орудия...это миф 😜

@alexhamster6509

Жыл бұрын

@@user-tb1sp5se8b А где это написано ?

Скорость для модификации Е с 10 скоростной коробкой явно не верно указана. И вообще вся эпопея с установкой variorex 8RG 328-145 абсолютно не упомянута. А без этого вся история танка ставится с ног на голову.

Не понимаю, почему не делали танки(и сейчас не делают. кроме израильской Меркава) с двигателем впереди. Ведь сколько бы жизней танкистов сберегли! А танкист несравнимо дороже танка. В плане экономики войны. Про человеческий смысл и говорить нечего.

@user-zn2hk9bf2f

Жыл бұрын

Двигатель и трансмиссия на танке "Меркава" расположены в передней части корпуса потому, что танк изначально проектировался, как гибрид танка и бронетранспортера. В кормовой части танка расположен отсек для размещения и перевозки 6 десантников. Фактически "Меркава" своего рода тяжелая БМП. Двигатель в передней части не занимает корпус по всей ширине: слева от него имеется промежуток для размещения механика-водителя. Двигатель в передней части устанавливают не только на "Меркаве", но и на БМП и САУ. Например, на БМП-2, БМП-3, САУ "Акация" и т.д.

@user-tx6cd9mi4g

Жыл бұрын

@@user-zn2hk9bf2f разговор о танках.

@user-zn2hk9bf2f

Жыл бұрын

@@user-tx6cd9mi4g А "Меркава" классический танк? Ознакомьтесь с концепцией создания этого танка. В заключение. Лобовая проекция любого танка наиболее защищенная. Поэтому поражать танк стремятся в менее защищенные проекции, а не в лоб. Двигатель во лбу "Меркавы" не для защиты, а для увеличения заброневого пространства для размещения десанта, эвакуации раненых и т.п. Судя по всему, смысл моих предыдущих слов до вас не дошел. Действительно, почему конструкторы танков до сих пор не додумались ставить двигатель в лоб? Наверное, тупые? Так научите их, как делать танки. Кстати, чисто экономически производство танка стоит несравнимо дороже "производства" танкиста. Не надо умничать. Надо просто знать. На этом все. Спорьте самостоятельно.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@user-tx6cd9mi4g Основная проблема переднемоторной компоновки для танков - перегруз передней части танка. Это не критично для САУ и тонкобронных или слабовооруженных танков (например, британский легкий танк Скорпион), так как можно сдвинуть назад башню и этим уравновесить конструкцию, но для ОБТ очень важно расположение башни с вооружением близко к центру корпуса. Поэтому мощное и тяжелое лобовое бронирование уравновешивается моторно-трансмиссионной установкой в корме машины.

Дошли до Москвы и не оправдал ?

@user-pn8ih4eo8k

Жыл бұрын

Не оправдал, ибо война закончилась в Берлине!

@takeshi4640

Жыл бұрын

@@user-pn8ih4eo8k не ну так то и неактивный Мессершмитт тоже не оправдал.

@user-pn8ih4eo8k

Жыл бұрын

​@@takeshi4640 Судят по результатам стратегического уровня. Раз война Гитлером была проиграна, значит вся фашистко-капиталистическая система не оправдала себя, а значит и те вооружения, что применялись! И не важно сколько урона они нанесли! Что касается тройки, то машина не плохая для начального периода войны, но не после 22 июня, ибо мало того, что уже массово строилась техника, которая была тройке не по зубам, но и производство троек было катастрофически недостаточным для ведения войны против СССР. Об этом в фильме говорится, где упоминаются безвозвратные потери. Если посмотреть по необходимости тех или иных вооружений, то Гитлеру для нападения на СССР требовалась четвёрка с самого начала войны, как наиболее удачная машина по совокупности характеристик, а также чертовски здоровое её производство. Вот тогда было бы о чём говорить. А без четвёрки весь блицкриг был чистой авантюрой, унёсшей многие тысячи жизней и который начал заканчиваться с 10 июля 1941 года, пока не рухнул окончательно под Москвой. Дальше была война на изматывание, где у Гитлера не было шансов на победу.

@TwillightCat

Жыл бұрын

не оправдал.

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

Pz lll у немцев к Москве закончились, к счастью..

Для меея єтот танк если не вершина.то один из лучших.Зря Германия не продолжала развивать єтот не дорогой и отличний танк.а пошла в производство. супер дорогих и малочислених .монстров

@user-su4is5je7y

Жыл бұрын

Гавно,Т-4 лучший немецкий.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

Т-3 с начала войны в СССР был не противник Т-34, и никакая модернизация не могла исправить ситуацию. Поэтому немцы от них и отказались. А ваше мнение - неверное.

@user-lm1bc8yo3w

Жыл бұрын

Немцам изначально основным танком надо было делать т4 самая удачная модель танка и сау на его базе

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@user-lm1bc8yo3w увы, вы не правы. Т-4 - это, по сути, не танк, а трактор с посредственной броней и пушкой. САУ из него неплохая, причем лучше танка при действиях в обороне, но как танк - только во второй линии и на второстепенных участках боевых действий, практически с самого начала войны. И длинноствольная пушка только улучшила ситуацию, но не изменила её кардинально. Т-4 катастрофически не хватало подвижности, а так же бронирования бортовой и особенно кормовой части корпуса, ну и башни в целом. Причем, после оснащения Т-34 новой башней с новой 85-мм пушкой, Т-4 стал для Т-34 просто кормом (при грамотном применении, конечно). Но у немцев уже была Пантера - этот танк был лучшим, по совокупности характеристик, из действовавших во время войны. Из не действовавших, но имевшихся в наличии в приличном количестве, лучшим танком войны (включая действовавшие) я считаю Т-44

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

Моя тема) Считаю, что имея изначально лучшее шасси в мире(до сих пор!) немцы могли модернизировать тройку под 75мм точно. Ширина корпуса с 4кой одинаковая, у четверки он расширяется под погон уже выше гусеницы. Что мешало сделать так же? Гансы ставили 75 на тройку, но уже слишком поздно для неё.

Сразу скажу - мысль не моя. Но заслуживает внимания. Не имел никакого преимущества Pz 3 в бронировании над БТ 7. Дело ведь не в том, у кого толще броня. Никто же не будет пытаться пробить её молотком. Самый верный способ это установить с какой дистанции они могли поразить друг друга. С этой точки зрения тройка просто имела лишний вес. Против пуль столько не надо, против 45мм бесполезно. Возможно они ориентировались на защиту от калибра 37мм. Кто сейчас разберётся

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

Те тройки, которые пошли в СССР, имели толщину лобовой и бортовой брони корпуса 60 мм (30+30 экран), а броню башни - 50 мм катаной цементированной брони. И то, и другое 45-мм снарядами БТ если и пробивалось, то пробивалось очень плохо, даже на близких дистанциях. В ответ же 50-мм снаряды немецкого танка уверенно пробивали броню БТ на дистанциях свыше километра.

@Jagdflieger03

Жыл бұрын

@@vadimelistratov1247 верно. следует добавить также аспект качества прицельных приспособлений - точный огонь из орудия БТ на дистанцию порядка 1 км и более является весьма нетривиальной задачей.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@Jagdflieger03 Скажем так, километр и больше для начала войны - слишком большая дистанция. Да и вообще в течении всей войны основные танковые бои разворачивались на дистанциях до 600 метров. Так что этот пункт программы не очень важный. Впрочем, калибр 45 мм для легких танков был вполне приемлемым до самого конца войны. Один из лучших танков ВМВ Т-70 имел точно такое же орудие, что и у БТ-7. Только не надо заставлять легкие танки выполнять задачи средних танков, и всё будет нормально.

@olegkotov2475

Жыл бұрын

@@Jagdflieger03 как и качество снарядов.

@maxgo5792

Жыл бұрын

Нужно не забывать тот факт, что в немецких моторизованных дивизиях помимо танков было огромное количество противотанковых средств. Также на вооружении пехоты к винтовкам был патрон с вольфрамом S.m.K.H - Spitzgeschoss mit Stahlkern, gehärtet. На начало войны вольфрама было в достатке. На дальности 500м пуля SmКН пробивала лист брони толщиной 2см (при угле встречи 90º). При броне БТ5 в 13 мм результат закономерен - отделение пехоты сделает из БТ5 дуршлаг...

т-34 лучший вмире. его технологии досих пор на вооружени взяты всеми заводами мира. даже американский абрашка

@user-jx4ot7bz4t

Жыл бұрын

Что курил или нюхал?

@user-ty1rw3xd4p

Жыл бұрын

@@user-jx4ot7bz4t ышо раз. первые в мире русские создали дизельный мотор специально только для танка. все мировые олени в танки совали моторы от грузовиков. сша запихнула в шерман 5 моторов. поэтому он похож не на танк а на уеб..ще. сейчас сша взяли за основу технологии русских 1935 ого года. и делают для танка танковый мотор. не пихают туда двигатели от грузовика. потом русские придумали гладкоствол в танке, вместо нарезного, что б стрелять и снарядами и ракетами. тоже эту идею украли повторили на на западе. сейчас наши конструкторы сделали танк где экипаж в отдельной капсуле и никого нет в башне. эту технологию как только украдут, снова запад внедрит.

@user-py7vb4sg5q

Жыл бұрын

@@user-jx4ot7bz4t не, он мультов переел в голову. Дизель не идеал для танка тогда был. В Европе всюду бензин, а соляра только на флоте, вот и снабжение... Да и дизель уже яппы делали на свои танчики.

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

На грузовиках были у немце дизеля, а на танках - нет..Странно,да? Наверно, потому что дураки, да?)

@user-py7vb4sg5q

Жыл бұрын

@@user-ng8wj3rs6l Может быть на грузовики хватало. На танки нет. Да и нет необходимости. Бензин-движки-то у них был хитрые - с пуле-резино-защитой, пожаротушением. И доступность по Европе у бензина ой-куда выше была в то время. И удельная мощность тоже. И масла моторного меньше жрет. И унификация снабжения топливом и запчастями по видам транспорта... Мало вам ? И не стоит так уж возвеличивать достоинства дизеля. Дизель ставили на подлодки и корабли. И понятно почему. А на авто-мото-танки - ну не надо.

Т-3 не оправдал надежд потому ,что в отличие от нашего Т-34 у него не было запаса для модернизации ,после увеличения массы на 10 т и установления пукалки в 50 мм,он сдох окончательно, и в 1943 был снят с вооружения , а вот у немецкого т-4 был запас для модернизации ,поэтому в модернизированных вариантах производился до конца войны ,а в то время как на Т-34 -85 установили 85 мм орудие ,он стал на равных вести бой с Тиграми и Пантерами,а после того как на Т-34 убрали надгусечные полки ,разместили двигатель поперек корпуса, установили орудие 100 мм ,получился Т-44 -100,у которого да же форма башни была как у Т-34-85,после изменения формы башни получился Т-54, после установки стабилизатора вооружения получился Т-55, который по своей массе 36 т.мало отличался от массы Т-34-85, 32 т,так что можно уверенно сказать ,что Т-55 это глубоко модернизированный Т-34 .А немцам пришлось в пожарном порядке создавать Тигры и Пантеры,что бы противостоять нашим Т-34 ,но это им не помогло потому ,что это были очень сложные и дороге танки ,которые они не могли массово выпускать.

@antonkirov1923

Жыл бұрын

"Т-55 это глубоко модернизированный Т-34"!😊 Что Новогодняя ночь творит с людьми!!🤣

@antonkirov1923

Жыл бұрын

"В отличие от нашего Т-34 у него не было запаса для модернизации"!!😊 Но ведь мощность пушка Т-34 от Л-11 выросла до ЗИС-С-53, в 2.5 раза (по объёму). А мощность пушек у Pz III, от KwK 36 L/45 выросла до 7.5 KwK 37, в 4.3 раза!!! А по массе Т-34 от ранних моделей и до Т-34-85, вырос в 1.2 раза. А Pz III, при модификациях вырос с 15.6 т. до 21.6 т. Это в 1.4 раза. Туго Иван у вас с математикой🤣 "...А вот у немецкого т-4 был запас для модернизации"! Ещё один опус!😊 А то что Pz IV банально был тяжелее, вы не заметили? Именно поэтому его оставили, а не тройку.😉

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@antonkirov1923 Мощность орудия нужно считать не по калибру ствола, а по кинетической энергии снаряда. Кроме того, танк надо рассматривать в комплексе, а не по частям. Поясню свою мысль. Хотелось бы напомнить, что 76,2 калибр орудия ставился и на БТ-7А. Причем почти без изменения массы. Но хорошим танком он от этого не стал. Точно так же и здесь. Кинетическая энергия снаряда орудия Pz III (а это как раз и есть самый важный параметр, поскольку от него напрямую зависят масса орудия, энергия отдачи, нагрузка на подшипник погона башни, корпус и ходовую часть и т.п.) изменилась следующим образом: 37-мм орудие KwK 36 имело кинетическую энергию калиберного бронебойного снаряда в районе 198 кДж, такой же снаряд 50-мм орудия KwK-39 ( с длиной ствола 60 калибров, самое мощное орудие этого танка) имел кинетическую энергию 728 кДж, то есть она выросла в 3,7 раза. При массе танка в 21,5 тонны и 92 снарядах в боекомплекте. 75 мм орудие KwK-37 имело меньшую кинетическую энергию - всего 503 кДж, то есть, в сравнении с 37-мм орудием мощность этой пушки выросла всего в 2,5 раза. Т-34 с пушкой Л-11 имел кинетическую энергию бронебойного калиберного снаряда в районе 1153 кДж, Ф-34 - 1380 кДж (при боекомплекте до 100 снарядов), ЗиС-С-53 - 2929 кДж. В итоге имеем, что при разнице в массе Pz III c 50-мм 60-калиберным орудием и Т-34 с пушкой Ф-34 в 1,2 раза, наш танк имел в 1,9 раза более мощное орудие, в 1,66 раза более мощный двигатель и такой же размер боекомплекта. А при разнице в массе Pz III c 50-мм 60-калиберным орудием и Т-34 с пушкой ЗиС-С-53 в 1,48 раза, наш танк имел в 4 раза более мощное орудие. Как-то так...

@antonkirov1923

Жыл бұрын

@@vadimelistratov1247 , во-первых, коль взялись учить других, отдача и др. зависят от импульса, а не от кинетической энергии! Во-вторых я сравнивал не калибры, а объём. Конечно это не тоже что и кинетическая энергия. Но ведь кинетическая энергия разная у разных снарядов и она не является тем же что и бронепробиваемость! И для людей, считающих Т-55, модификацией Т-34, лучше пользоваться просто объмом! И наконец по сравнению - я не сравнивал Pz III и Т-34. Я лишь привёл доказательство абсурдности тезиса Ильи! Дело не в том что у немецких танков «не было запаса для модернизации», а в том что немцы справедливо полагали что смогут легко уничтожать советские танки огромным количеством лучшими на тот момент противотанковыми пушками Pak 36! Ведь советские танки в своём большинстве были гусенично-колёсными!! И разработку более тяжёлых танков они приостановили по этой же причине! Не могли же Советы, как раз в канун войны, внезапно создать совершенно новый тип среднего танка, испытать его, запустить в производство, и сделать всё это в полной тайне! А оно, оказалось что смогли.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

@@antonkirov1923 Соглашусь, что в целом пост от Ivan Symonenko дилетантский и в целом неверный, но отвечать такими же дилетантскими доводами тоже нельзя. Вы ввели термин "объем". Объем чего? Снаряда, заряда, канала ствола? Сам по себе объем ни о чем не говорит - на КВ-2 установили аж 152-мм орудие, и что? Тоже показатель запаса по модернизации? А у КВ-1С, при этом, пришлось толщину брони урезать, чтобы уменьшить массу и получить приемлемый ресурс танка в целом. Вы написали - отдача и др. зависят от импульса, а не от кинетической энергии - при том, что я вам привел расширенный список того, что зависит от кинетической энергии снаряда. Импульс - это показатель, напрямую зависящий от кинетической энергии снаряда, поскольку это, по-сути, то же самое, но направленное в обратную сторону (упрощенно). Чем больше кинетическая энергия снаряда, тем больше импульс отдачи. Для понимания, отдача 75-мм ПАК-40 составляла в районе 4,5 тонн, сошники орудия зарывались в грунт так, что их приходилось потом откапывать лопатами. Естественно, вся эта отдача воспринимается корпусом и подвеской танка, ну и т.п. А вот гаубицу на то же шасси можно воткнуть куда бОльшего калибра - ибо кинетическая энергия снаряда, а следовательно, и отдача, у неё меньше. В итоге на Т-34 воткнули 122-мм гаубицу, а немцы на шасси Pz IV создали 150-мм Бруммбар. Что абсолютно ничего не говорит о возможностях модернизации, ибо 150-мм гаубицу, причем более длинноствольную, чем на "Бруммбаре", немцы вкорячили даже на легкий французский бронетранспортер "Лорьен". Но в том, что у Pz III, в отличие от Т-34, не было запаса для модернизации, он прав. Максимум, что немцам удалось поставить на "тройку" - 50-мм орудие ("окурок" за полноценную модернизацию считать не надо - эту пушку втыкали везде, куда только могли, к примеру, на полугусеничные бронетранспортеры - как раз импульс позволял). А 50-мм орудие "тройки" было уже непригодно для решения танковых задач, которые появились после нападения на СССР. 75-мм длинноствольное орудие на шасси "тройки" вписалось только в виде САУ, а не танка. Т-34 имел запас по модернизации, поскольку после появления на поле боя Тигров и Пантер он получил новую башню и пушку, и соответственно, смог бороться с новыми танками противника, не потеряв при этом и возможности решения других задач, которые ставились перед средними танками, и следовательно, остаться вполне адекватным средним танком до самого конца войны. Так что всё верно.

Все так, токмо экраны на борта ставили не противокумулятивные, а противоптрные

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

И противокумулятивные тоже. В РККА с середины 1943 года появилось довольно много противотанковых кумулятивных ручных гранат (РПГ-43 и РПГ-6), плюс активно против немецкой бронетехники с 1943 года стали использоваться трофейные фаустпатроны.

В отличие от советского Т-34 у него небыло запаса для модернизации ,вот и вся причина ,а у немецкого Т-4 был запас для модернизации,поэтому постоянно модернизируясь ,просуществовал до конца войны .

@antonkirov1923

Жыл бұрын

Как-же не было, если масса менялась с 15 до 23 тонн? Это более чем в полтора раза! Т-34 модифицировали от 26.6 до 32 тонн, то есть лишь в 1.2 раза.

@ivansymonenko9285

Жыл бұрын

@@antonkirov1923 на Т-34 -85 поставили орудие 85 мм ,он смог на равных вести бой с Тиграми и Пантерами ,а на Т-3 после модернизации поставили пукалку 50 мм ,и в 1943 сняли с вооружения .

@antonkirov1923

Жыл бұрын

@@ivansymonenko9285, совсем меня запутали. Ведь у СССР Тигров не было. По крайней мере, танков Тигр. А запас модификации у PzIII был и он модифицировался несколько раз!

@ivansymonenko9285

Жыл бұрын

@@antonkirov1923 в результате дальнейшей модернизации Т-34 , когда убрали надгусеничные полки ,разместили двигатель поперек корпуса , установили орудие 100 мм ,получился танк Т-44 -100,у которого да же форма башни была как у Т-34-85,после изменения формы башни получился Т-54 ,а после установки стабилизатора вооружения получился Т-55 ,который по своей массе 36 т почти как и Т-34 -85 ,32 т.А ,что Т-3 ,увеличили массу на 10 т.и поставили вместо пукалки 30 мм пукалку 50 мм ,и после этого он сдох .А про Т-55 можно уверенно сказать ,что это глубоко модернизированный Т-34.

@antonkirov1923

Жыл бұрын

@@ivansymonenko9285, позже у Т-34 развернули половину цилиндров двигателя вниз, увеличили броню и орудие, убрали людей из башни и сменили название на Т-14!😂 Если мы говорим о Т-34-85, как о модификации Т-34, то потому что большая часть танка осталась преждней. Т-44 нельзя даже с натяжкой назвать модификацией Т-34, так как там использовались: новый корпус и новые броневые листы; новая схема корпуса; новая башня; новая коробка и новая трансмиссия; новые катки и траки; новое орудие и новые боеприпасы; новая компоновка с новым по численности экипажем; новые вспомогательные агрегаты; и наконец новый двигатель, который можно назвать модификацией двигателя Т-34, но его указали как новый. На Т-44 не было чего-либо от Т-34. Единственным можно назвать форму башни поздней Тридцатьчетвёрки.

До Москвы тройки были самыми лучшими

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

После Т-34)

франция без боя сдалась гитлеру. ни склады ни взорвали с боеприпасами, ни технику. в благодарность немцы всех солдат французских до дома довезли на машинах.

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

Почитайте книгу "План Гельб". Я тоже думал, как вы - что без боя..

Историю о немецких танках надо начинать с 1926 года , когда немецкие специалисты обучались в Омском танковом центре и общевойсковом училище имени Фрунзе. Мессершмит и этот танк были совместными разработками .с СССР. Курировал этот проэкт Тухачевский. Тухачевский - растрелян. Войну начали на английском жестяном т 26 и на фанерном и 16.

@user-hk4fx9on9l

Жыл бұрын

А чему немецкие танковые специалисты могли обучаться в 1926 году в СССР? И кто из наших опытных танкистов/танкостроителей им преподавал? Ну думать же надо хоть немного! Немцам, которым запретили иметь танки, нуждались только в площадке, где и гоняли СВОИ «гросстракторы», отрабатывая как техническую часть, так и начала тактики танкового боя. А наши курсанты и инженеры краешком глаза за ними подсматривали, пытаясь хоть немного перенять что полезного. Просто потому, что в тот момент у нас в СССР ни черта своего не было! Ни рабочих проектов, ни инженерной школы, ни наработанных методик конструирования и расчетов. НИЧЕГО! А передавать свой опыт нам никто не хотел. Вот и пытались вывернуться, предложив территорию вполне себе нейтральной и демократической на тот момент Веймарской Германии.

@user-kr4fb1mm1h

Жыл бұрын

Я понимаю, что интернет - помойка и там много пишут всякой чуши, но и свою же голову желательно хоть иногда включать. Перед революцией 1917 г. Россия в техническом плане отставала от Европы лет так 15-20. И последующие две революции, гражданская война и интервенция это самое техническое отставание никак не сократили. Таким образом, немецкие специалисты ничему в Омском танковом центре обучаться не могли. Вам правильно указали, что немцам в связи с ограничениями на военные разработки и состав армии была нужна площадка. Вот СССР ее и представил Веймарской Германии на своей территории. Про преподавательский состав мне ничего не известно, но подозреваю, что рулили немцы. Так как у них, а не СССР, по итогам первой мировой войны был опыт применения танковых подразделений. Основным требованием СССР к совместным танковой и летной школам было обучение и советских курсантов тоже, причем в равном или даже большем количестве. К разработке худого советские авиаконструкторы никакого отношения не имели, как и к разработке пазика три. Военно-техническое сотрудничество СССР и Германии было свернуто после прихода к власти Гитлера, в 1933 году. Техническое задание на истребитель-моноплан было выдано Рейхсминистерством авиации Германии только в 1934 году, то есть СССР даже гипотетически не мог иметь отношения к его разработке. Что касается Тухачевского, то огромное количество легких танков - это именно его заслуга. Я кстати его за ошибки в развитии РККА не виню, так как сложно предвидеть наиболее верный путь развития. Ошибки неизбежны. Да и не только Тухачевский виноват. Все считали, что будущее за моторами, а значит армии СССР нужно большое количество танков. А большое количество средних и тем более тяжелых танков экономика СССР не потянула бы. Вот и штамповали легкие. Увы, как оказалось наштамповать массу легких средств ПТО еще легче. Пяток 37-мм противотанковых пушек без больших затруднений расправляется с пятью легкими танками, при грамотной маскировке и использовании естественных складок местности. Это стало понятно уже в ходе испанской войны и как результат СССР к началу 1941 года помимо Т-26 и БТ-5, БТ-7 имеет порядка 1000 Т-34 и КВ-1. Да, они еще сырые и имеют массу детских болезней, но у немцев подобных танков в принципе нет. Что касается самолетов, то помимо И-16 на вооружение в 1940-1941 г.г. уже поступают Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3, Пе-2, Ту-2, Ер-2, Ил-2, Ил-4, Пе-8 и тд. С ними тоже все непросто, сказывается промышленное отставание и тотальная безграмотность царской России, две революции, гражданская война, и т.д. Ликвидировать последствия всех этих событий за два десятилетия ой как непросто, да и наверно невозможно. Однако советские конструкторы, инженеры и рабочие смогли сделать невозможное. Новые образцы военной техники СССР - вполне серьезный противник для немецкой техники.

@vadimelistratov1247

Жыл бұрын

Никакого Омского танкового центра в 1926 году еще не было. Производство танков, равно как и исследовательские и обучающие организации с этим делом связанные, появились только в следствие эвакуации после начала Великой Отечественной. Немецкие офицеры и обкатка "Гросстракторов" были на базе танковой школы под Казанью. Строительство же авиационного завода (точнее, завода по изготовлению двигателей для самолетов) № 166 было начато только перед войной, а производство самолетов и моторов в Омске так же развернулось только после эвакуации туда московских авиазаводов. К началу войны производство Т-26 и БТ в СССР было прекращено. На конвейере уже стояли танки КВ и Т-34, ну и легкие плавающие танки Т-37\38, Т-40, небольшое количество легких танков Т-50.

@user-nn1gf9ur1e

Жыл бұрын

@@user-kr4fb1mm1h Добавлю, что подавляющее большинство российских машиностроительных предприятий были либо полностью, либо в большей мере с иностранным капиталом и управлением. После революции иностранный капитал, банкиры, управление, конструкторы, технологи ушли из страны. На заводах существовало жесткое расслоение специалистов, поддерживаемое иностранным управлением. Инженерно-технический персонал в основном был либо иностранным, либо обрусевшим, но также иностранным, также ушедшим в эмиграцию. Высококвалифицированные рабочие не допускались к инженерно-техническим делам, не посвящались в особенности технологий, новые кадры не готовились. Русские рабочие высоких квалификаций с презрением относились ко вчерашним крестьянам, пришедшим на заводы, и это отношение поощрялось управленцами. Таким образом, когда иностранный капитал ушел из страны, образовался вакуум в инженерно-техническом и технологическом составе. Также часть оборудования и станков были либо вывезены, либо выведены из строя, оборвались связи по поставке комплектующих, запчастей, материалов и инструмента. Ведь в России тогда и сплавов-то никаких не варили. Представляете, из этой безнадеги ухитрились вытащить страну большевики? И в какие сроки?

@valerijkostyan854

Жыл бұрын

Историю немецких танков нужно начинать минимум с 1916 года, если чё..

"Пз 4 стал тяжёлым".... Хи, хи, хи☺. Никогда четверка НЕ была тяжёлым танком😜 🐱

@user-mx5bp4qb1x

Жыл бұрын

это вы немцам скажите)

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

@@user-mx5bp4qb1x так сами германцы про это и говорят😊

@user-mx5bp4qb1x

Жыл бұрын

@@user-tb1sp5se8b вот и ответ на ваш вопрос "почему?" (в начале ролика описана причина различий в классификации)

@user-mx5bp4qb1x

Жыл бұрын

@@user-tb1sp5se8b просмотрите примерно с 4:40

@valerijkostyan854

Жыл бұрын

Но, по приколу, "Пантера" у них это средний танк, Хотя её вес был больше веса нашего ТЯЖЁЛОГО КВ...

Тут опять форум знатоков собрался)

Вы свою мать не называете мутер, почему немецкие танковые войска называете панцер фафе, говорите по русски.

@helensisikoff

Жыл бұрын

Что за глупые претензии? Если вас так беспокоят заимствования, то "танковые" - увы, тоже нерусское слово. Вообще, это устоявшиеся названия. В среде, где люди хоть немного секут в теме, всем ясно, что значит люфтваффе и т.д. К тому же, "панцерваффе" попросту короче и изящнее, чем городить каждый раз "немецкие танковые войска". Кстати, "у них" тоже говорят Роте армее, Motostrelki, specnaz... Ёмко и понятно с одного слова о чём речь. Так говорили и говорят, и неуместные претензии диванных лингвистов этому не помеха.

Тогда кв1 средний танк

@TwillightCat

Жыл бұрын

КВ - тяжелый танк без вариантов.

@user-es4un7pg9d

Жыл бұрын

@@TwillightCat уверен? Почему тогда пантера считается средним танком при весе 44 тонны и калибром ствола 75мм?

@user-tb1sp5se8b

Жыл бұрын

@@user-es4un7pg9d когда начали проект, масса в тз была не более 30 тонн

Наши - топором вырубленные 34ки победили хваленный голубых кровей Майбах!- вывод: Жигули победили Мерседес!!!! То-то....

@timopheich

Жыл бұрын

Правильно.... Нечего вы2.718бываться..... никелированные ручки, кожаные сиденья..... Главное броня и пушка..

@user-mp6zb4wd5z

Жыл бұрын

@@timopheich плюс еще четыре-пять дидовваивалов внутри. Можно с собачькой.

@timopheich

Жыл бұрын

@@user-mp6zb4wd5z я понимаю, дидсиделвсхроне..... Да? Гранатой его от туда вынесли?

@user-ng8wj3rs6l

Жыл бұрын

​@@timopheich нет, не главное. Пример - Маус