ПОЛНЫЕ ДЕБАТЫ: kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

благодарю вас.

@Omar-nf1ki

3 жыл бұрын

Damn, i'm the first one to replay😌

@falsehoodexterminator2336

3 жыл бұрын

Google Translate? 😆

@user-wq3ps3bv7l

3 жыл бұрын

the ban on rape, as well as on murder, as well as on cannibalism, is arbitrary due to the fact that a person in terms of ethics has free will. But a person lives in a society that imposes restrictions on the ethics of all its citizens, submission to public ethics is the norm for citizens of society. That is, a person shares social ethics (to consider violence, cannibalism and murder objectively unacceptable), and then he is a normal person or a person can use his right of personal freedom and then he is a criminal or an abnormal if he cannot adhere to ethics for reasons beyond his control. Each stage of civilization has its own ethical limitations and behavior that is considered normal. запрет на изнасилование, так же как на убийство, так же как и на людоедство произволен по тому что человек в плане этики обладает свободой воли. Но человек живет в обществе которое накладывает ограничения на этику всех своих граждан, подчинение общественной этике это норма для граждан общества. То есть человек разделять общественную этику (считать насилие, каннибализм и убийство неприемлемыми объективно), и тогда он нормальный или человек может воспользоваться своим правом личной свободы и тогда он преступник или ненормальный если он не может придерживаться этики по независящим от него причинам. На каждом этапе цивилизации свои этические ограничения, и поведение которое считается нормальным.

@Uskov_Oleg

3 жыл бұрын

@@user-wq3ps3bv7l , красиво. Кто автор? И еще , как вам кажется , на сколько наша биология влияет на мораль?

@user-wq3ps3bv7l

3 жыл бұрын

@@Uskov_Oleg в смысле кто автор, это не цитата. Ну очевидно мы коллективные животные по этому этика это правила взаимоотношений между членами коллектива. Общество берет на себя часть гарантий связанных с защитой базовых или прочих потребностей безопасность, защита собственности, прочие права. Набор прав возникает как следствие уровня экономического развития и среднего уровня жизни в обществе. Даже если формальный источник 1 как например христианство или ислам или например конституция в зависимости от экономического развития реальный набор прав как и набор запретов будет различным.

Спасибо за перевод 👍🏻

Я так понял, что многие атеисты, тем более те которые выступают, тупо заполняют свой словарный запас , даже если не прав, говорить очень много умных словечек, думая что выдет молодуом, но на деле отвечает как путин, на вопрос сколько будет 2+2😂😂😂

@user-gz4dc3dd5u

2 жыл бұрын

Тупо? Чел ты оскорбляеш всех атейст ученных блогодоря им мы развиты.Они как бы тож выступает что бы докозать бога нету.а вы их обсираете

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

2 кролика + 2 кролика будет 150 кроликов.

@Gdj77.-_

Жыл бұрын

@@user-gz4dc3dd5u Благодаря Арабам, и верующим во всей эпохе человечества, мы развиты, а не атеисты

@Gdj77.-_

Жыл бұрын

@@CHIBDEKOX То есть убийство, геноцид 10 миллионов человек это для тебя нормально?, окей ответ принят если генецид для тебя правильный и это нормально, что ты тогда гонишь на Ислам мол он аморальный?

@werjigame3950

Жыл бұрын

@@Gdj77.-_ поясни что за убийства 10 миллионов человек

Спасибо❤️

а можно побольше видео? спасибо за ролики

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Стараюсь)

@user-vm5cj4cn4s

3 жыл бұрын

@@DeVERITY таких видео по больше брат.

@DeVERITY

3 жыл бұрын

@@user-vm5cj4cn4s А вот и полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Лайк за футболку Ахмада. Мы единое целое

@user-zz1nv5ym7p

2 жыл бұрын

Восточный Туркистан

«Те, которые попали в Огонь, скажут стражам Геенны: «Помолите вашего Господа, пусть Он облегчит наши мучения хотя бы на день». Они скажут: «Разве ваши посланники не приходили к вам с ясными знамениями?» Они ответят: «Конечно». Они скажут: «Тогда молите сами». Но мольбы неверующих безуспешны» (Гафир 40/49-50).

@dexter229

2 жыл бұрын

Можно без мифологии?

@dexter229

2 жыл бұрын

@@SHADOW-jx9eq Не, не буду, так как и ада не будет, господин сектант.

@dexter229

2 жыл бұрын

@@SHADOW-jx9eq Ну, что и требовалось доказать, верующие садисты, которым доставляет удовольствие лицезрение мук других. Не будьте верующими.

Вопрос морали для атеистов очень тежелый ибо моральные нормы и принципы в основе построены на религиозных учениях,даже в понятии хорошо и плохо без религии не разберешься

@eldardgetegulov315

3 жыл бұрын

Скажи какие моральные законы верующие не преступали(и в чем тогда различие их от атеистов

@ketzalkoatl2012

3 жыл бұрын

Мораль - это правила поведения в обществе, они всегда существуют вне зависимости от религии. Нормы морали существуют и в волчьей стае, и в обезьяньей, и вообще у любых животных, у которых есть зачатки социализации.

@LNR111

3 жыл бұрын

@@ketzalkoatl2012 вот именно,в обществе! А если общество не видит и если тебя за дело не накажут то делай что хочешь И в жизни ты не докажешь что такое хорошо или плохо,ибо все будет основано не на фактах а на личном восприятии и пожелании! Это невозможно измерить и потрогать как любят делать атеисты

@LNR111

3 жыл бұрын

@@eldardgetegulov315 люди преступают моральные кодексы потому что как раз таки они очень хреновые верующие,либо лишь притворяются ими в религиозном обществе

@ketzalkoatl2012

3 жыл бұрын

@@LNR111 _"....А если общество не видит..."_ - А бог видит, да? И поэтому ты не пакостишь? - Так это не заслуга твоей совестливости ,а страх перед наказанием.

I can't understand a word. But Alhamdulillah.

@SaeedAlhabashi

3 жыл бұрын

As long as Saboor speaks, I believe he will say something true.

@Jafar-Zai

3 жыл бұрын

الحمد لله

Такое ощущение что атеист выучил два слова и пришел субъективно и объективно

@Sultankakto

3 жыл бұрын

Потому что верующий неправильно задаёт вопрос.

@murodjonmuxammadjanov8763

3 жыл бұрын

@@Sultankakto где ошибка???!??

@Sultankakto

3 жыл бұрын

@@murodjonmuxammadjanov8763 в том что такого понятия как объективно плохо и объективно хорошо не существует. Есть общепринято хорошо и общепринято плохо.

@WALLM

3 жыл бұрын

Он и с хиджабом и еще с одним вступал в диспут

@user-lj3lg4bq8y

3 жыл бұрын

Murodjon Muxammadjanov посмотри видео с начало ещё раз

Посмотрел один раз и ничего не понял, наверное, еще раз посмотреть надо...))

@user-dy6nv8wx2v

3 жыл бұрын

Здесь аппелируют к философским терминами. Кто далёк от философии, им подобные диспуты не понять

@user-ps8wb3ys8p

3 жыл бұрын

Короче атеист говорит что износилование это плохо не потому что это плохо😁 а потому что все люди так считают 😁 понял нет?

@__________________________377

3 жыл бұрын

@@user-ps8wb3ys8p но ведь это плохо, несмотря на то что все считают что это плохо

@__________________________377

3 жыл бұрын

@@user-ps8wb3ys8p kzread.info/dash/bejne/pIqulNWPnLbemrQ.html

@magomednikaroi3826

3 жыл бұрын

Можешь не пересматривать, со второго раза тоже непонятно)))

Ма ша Аллах1

А че он свои субъективные оценки даёт: Алекс ты не прав, это твоя ошибка...

@filba777

Жыл бұрын

По факту не прав а че?

Когда нет основы, можно все что угодно придумывать, разные законы, принципы, типа давай чуть-чуть в эту сторону, а почему так должно быть, они не смогут ответить. И в конце сами путаются, из за этого разделяются и отдаляются. Например, насколько открытой одежде может человек появиться в обществе? И почему именно это должно считаться стандартом?

@user-ke7yo5fv2g

2 жыл бұрын

Это всё легко. По факту все эти ограничения придумал наш разум. Мы не должны ходить голыми только потому, что наши действия повлияют на нынешнее мироустройство. Люди глупы, очень глупы. Разумных мало. Если бы все были разумными, можно было бы ходить голыми, ибо никто никого бы не насиловал.

Есть полное видео диспута?

@DeVERITY

3 жыл бұрын

А вот и полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Давайте лучше поговорим об объективном. Небо - твердый купол, к которому идёт невидимая лестница, в котором есть ворота с блокпостом ангелов, и от которого может отломиться кусок, и на котором прикреплены звёздочки, которыми метают в джиннов?

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Добро пожаловать на полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Атеисту самое главное чтоб он был прав, его ни как не интересует тема или истина!

@user-ut6yv6sk3m

3 жыл бұрын

Вообще то атеист это просто человек, который не верит в бога по вполне очевидным причинам. Он не прав только потому что он считает себя правым(если он прав) а потому что он пришёл к этой правде путем рассуждения, логики

@FordGT4

3 жыл бұрын

денис любченко Очевидные причины отсутствия Бога, назови их.

@user-ut6yv6sk3m

3 жыл бұрын

@@FordGT4 очевидными причинами являются отсутствие доказательств существования бога 🙌

@FordGT4

3 жыл бұрын

денис любченко Скажи, ты веришь в то что самолеты построены человеком?

@user-ut6yv6sk3m

3 жыл бұрын

@@FordGT4какое это имеет отношение к теме бога? И это глупый вопрос, я не верю это так и есть

Когда мне задают вопросы я скажу да или нет а что ответил этот парень я походу не понял

@anarmansimov4670

3 жыл бұрын

И не поймёшь,брат,пойми,что это софистика,кажется,что вопрос простой,но подразумевается сложное, он манил в свою ловушку. Дебаты непростая вещь

@R.Dzogli

3 жыл бұрын

@@anarmansimov4670 простой вопрос

@user-zt6eu2yc6x

3 жыл бұрын

Я тоже!

@Per4ik387

3 жыл бұрын

Так же само как и верующие отвечают на вопросы приводя анналогии. То же самое

@aguevaslan8095

3 жыл бұрын

@@Per4ik387 нет

Таких видео по больше брать. ....

@DeVERITY

3 жыл бұрын

А вот и полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Сразу поясню в чем смысл, верующий спросил про изнасилование, при этом затронув понятие объективности, но это сразу же нонсенс. Уточню, даже если все люди согласятся с каким-то утверждением, то это не может быть объективно. Атеист дал ясно понять, что против этого, при этом попытался объяснить, что это не объективно, так как всё относительно, все зависит от того, какие моральные принципы работают в данной среде, а верующий ничего не понял, поэтому продолжил гнуть свою сторону палки. P.s вспомните закон 18 века Великобритании, который гласил, если девушка забеременела в процессе акта, то это не изнасилование, теперь представьте сколько изнасилований было в год

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Добро пожаловать в прикреплённый комментарий.

@DeVERITY

3 жыл бұрын

И добро пожаловать на полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Столько красноречивых слов, но так мало смысла в них. "На всякого мудреца довольно простоты"

Те кто думают что Алекс ответил правильно они тоже не понимают суть вопроса 😂😂😂😂😂 ,,,, вот к чему приводит атеизм , в тупик где нет выхода

@-Nelsen-

2 жыл бұрын

Атеизм ни к чему не приводит, потому что это не система взглядов. Атеизм это просто отсутствие веры в сверхъестественное.

@Elderdar777

2 жыл бұрын

@@-Nelsen- Поэтому вы лишаетесь объективной морали и принимаете, а также соблюдаете принципы других идеологией. Например: принципы либерализма, демократии, которые также имеют субъективную мораль.

@-Nelsen-

2 жыл бұрын

@@Elderdar777 я с вами согласен. С моей точки зрения не существует никакой объективной морали, да в общем-то мне и не нужен какой-то определенный стандарт от которого вообще ни при каких обстоятельствах нельзя отклоняться. С другой стороны у религиозных людей вроде как есть объективная мораль, но в общем-то очень мало кто соблюдает ее несмотря ни на что, так что объективна мораль или нет на мой взгляд на общество особого влияния не оказывает.

@user-et8tt8pt7s

2 жыл бұрын

Не делай того, чего не желаещь себе. Вот и все! И религия ненужна

@bakcellazercell7445

2 жыл бұрын

@@user-et8tt8pt7s для тебя да а для меня и всех верюших нужна

СубханАллах

некоторые люди еще не ответили ' является ли дурманить голову( употреблять вино, водку, коньяк, канаплю,кокаин и т.д.) - грехом и является ли грехом продавать это всё

У Алекса словарный понос

@user-ub2gt4sq5b

2 жыл бұрын

😂😂😂😂

@user-ub2gt4sq5b

2 жыл бұрын

Ему говорят о насилия а он про расизм хаххаха

Ну примерно священики в церкви тоже так убегают от ответа,

А есть полное видео

@DeVERITY

3 жыл бұрын

А вот и полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

100-й раз смотрю как мусульмане якобы "громят" атеистов и 100-й раз поражаюсь тому, как они красиво каверкуют понятия ,слова, а сам диалог уводят в псевдо философию. Теперь конкретно по видео. Если брать античного человека то изнасилование не считалось то и особо тяжким деянием. А если она ещё и не из вашего племени или расы то и чем то плохим это не считалось . Если брать ещё раньше то это вообще нормальное действие по отношению к женщине. Так как это обычное животное поведение , что в принципе и свойственно человеку . Доказательство тому к "счастью" в современном мире есть - это африканские племена. В настоящее же время это неприемлемое поведение.

@genossesatori5743

3 жыл бұрын

Всё бы хорошо, но в твоих рассуждениях сеть слабое место. Неверная аналогия. Современные племена хоть и примитивны, но это всё-таки не те же самые люди, жившие в то время. По видео, по мне-так это рассуждения снежинок. Только одна снежинка, как правило, менее образованная.

@rumata1091

3 жыл бұрын

@@genossesatori5743 Да , семьи не те же . Так и суть в другом . То что люди это те же животные, и ни чего в них сверхъестественного нет. Вот какие выводы можно делать благодаря тому что у нас есть африканские племена.

@genossesatori5743

3 жыл бұрын

@@rumata1091 вот тут у тебя серьёзная ошибка, отсутствует принцип историзма. Не пытайся строить умозаключения, основываясь на стереотипах.

@rumata1091

3 жыл бұрын

@@genossesatori5743 А вот и нет, эти племена как раз пример застойки развития , так как у них дефицит абсолютно всего, у них даже земледелия нет, так как земля не позволяет, от этого нет культуры крестьянства , есть только охота , и принцип войны племён за территорию с дичью. У них специфическая пародия на жизнь наших племенных предков. И повторяюсь суть не в том на сколько они похожи на древние племена а в том что человек это животное . Пример полегче, это дети маугли .

@genossesatori5743

3 жыл бұрын

@@rumata1091 то, что вы называете, «животным поведением» отсутствует у большинства этих самых животных. Секс для удовольствия практикуется только у людей и дельфинов. Помимо этого, человек отличается рациональным мышлением, и его поведение незаскриптовано, в отличие от других видов на нашей планете.

*Ма Ша Аллах* 👍👍👍

Алекс - чемпион мира по софизму.

“Является ли изнасилование объективно не правильным?” - этот вопрос при всей своей простоте и очевидным ответом является довольно сложным, и на него нельзя ответить однозначно "да" или "нет". Позвольте объяснить. Если разобрать вопрос на составляющие, то можно заметить то оно противоречит самому себе, ведь нельзя спрашивать вопросы об объективной правильности или неправильности какого-либо действия с точки зрения субъективной морали. В итоге мы пытаемся делить на ноль, что не имеет никакого смысла. Объективность -это отношение к явлению или процессу не зависимо от воли человека. И задавая вопрос такого рода, мы делаем логическую ошибку в самом вопросе, спрашивая мнение в субъективной морали. Если бы вопрос был таким типа “Является ли утверждение |a|=|-a|, объективно правильным?” Ответ был бы логичным и однозначным. “да”. Если бы спросили у человека: “Является ли изнасилование не правильным?”, то человек бы ответил - “естественно, изнасилование - это неправильно”, базируясь на свое мировоззрение, воспитание, влияние общества: субъективную мораль. Если бы спросили у животного, который эволюционировал бы и выживал так или иначе благодаря изнасилованиям, тот же вопрос, он бы ответил “естественно, нет. изнасилование - это то, чем занимаемся мы все”. В случае если на один и тот же вопрос разные существа могут ответить по-разному, и будут правыми в своей среде, то это не может быть объективным. И единственный правильный ответ на этот вопрос будет - Пустое множество, либо ответить “Да, это объективно неправильно, основываясь на нашу субъективную мораль” как и ответил Алекс Коннор.

@lm4334

Жыл бұрын

Да верно, о том и речь, объективную мораль, может дать только Бог, больше никто, но если убрать Бога из уравнения, как это делают атеисты, то мораль станет субъективной. Собственно в этом и состоит спор религии и атеизма. Об этом и говорится в видео "Может ли атеизм обосновать права человека и объективную мораль."

@daniyar9976

8 ай бұрын

@@lm4334 ну так мораль и так субъективна по своей природе. Бог тут не причем. Для кого то помолвка на 6 летней девочке а через 3 года и проникновение в нее может быть морально допустимым, а для кого то нет. Тут и вся субъективность морали.

@lm4334

8 ай бұрын

@@daniyar9976 1. Объективно здесь то, что только Всевышний может определить что есть хорошо, а что плохо! 2.если речь о Аише, то на момент замужества ей было 18лет! 3.Принимай истинную религию Создателя Ислам, религию чистого Единобожия, единственную религию Всевышнего!!!!!!!!!

Ничего не понял но очень интересно

@WALLM

3 жыл бұрын

😂

@__________________________377

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pIqulNWPnLbemrQ.html

@DeVERITY

3 жыл бұрын

А вот и полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

а еще говорят, что верующие забалтывают и занимаются софизмом

@user-ue2fc2yh5n

3 жыл бұрын

Брат я тебя везде вижу в коментах)) Можно узнать откуда ты)?

@shuriksam555

3 жыл бұрын

@@user-ue2fc2yh5n лакский район Дагестана. сейчас в Пятигорске

@user-xp6ns6se8l

3 жыл бұрын

@@shuriksam555 а ещё говорят, что борода это обязанность для мусульманина.

@shuriksam555

3 жыл бұрын

@@user-xp6ns6se8l а еще говорят , что только провокаторы подливают керосин в обсуждение месячной давности

@user-xp6ns6se8l

3 жыл бұрын

@@shuriksam555 хах я не такой )

Ахмад Сабур ты лучший

@makaron5643

3 жыл бұрын

В чем?

@Gercog_18

Жыл бұрын

@@makaron5643 Он победил

👍

АЛЛАХу Акбар

Кто не понял тот поймёт, не в этой так в следующей жизни

Пусть Аллах наставит каждого из нас.

Брат мой спасибо за поддержку Уйгурам

Атеист прав , точнее он идиот конечно , но он пытается не заходит в софистику этого «учёного» Ислама . Дело в том , что у любых социальных животных есть мораль , она необходима с точки зрения эволюции , чтобы виды жили дольше и размножались лучше . Со временем мораль меняется , но меняется мораль в цивилизованном мире только в лучшую сторону , чтобы общество было лучше , а следовательно и с точки зрения эволюции - больший шанс на выживание . Это с точки зрения эволюции , почему развивалась мораль и абстрактное мышление . Но из абстрактного мышления , которая дала нам эволюция для лучшего выживания исходит и то , что человек способен размышлять над моралью и изменять ее . Это мы и видим на протяжении всей истории . Все новые и новые заповеди и заветы , поэтому христианство и иудаизм так отличаются , поэтому и Ислам от них отличается , ибо в зависимости от места зарождения и того кто создал религию и происходит ее мораль . Этому мусульманину можно задать закономерный вопрос : рабство - это плохо ? Если он скажет да , то будет прав , ведь объективно для человека рабства - это плохо , но с точки зрения морали , которая была во времена Мухаммада - это было нормой и даже необходимостью. Но сейчас рабства такое же зло , как и насилие . Но с точки зрения Бога - это норма , это можно понять исходя из Корана , хадисов , Библии , Торы . Тогда получается не Бог дал нам мораль , ведь мы сделали шаг вперёд , шаг в лучшую сторону морали - запретили рабства , ведь рабство в исламских странах было до конца года 20 века и запретили его именно из-за кафирских стран , а не исходя из Ислама , хотя сам ислам планировался как что-то вечное и неизменное . Это и показывает , что именно человек переосмысливал мораль и именно благодаря этому - женщина стала равной мужчине , а рабство исчезло . Ведь нет никакой объективной морали , объективность - это когда человек оценивает и переосмысливает факты и данные , которые у него есть и тут уже строить справедливое решение , возможность построить , которое дала нам - эволюция . Ведь мужчина с точки зрения природы - сильнее женщины , поэтому он и доминировал , но женщина обычно доминировала в половой селекции и со временем , имея абстрактное мышление , которое присуще и приматам , мы переосмыслили этот казалось бы объективный с точки зрения природы процесс доминирования мужчины над женщиной , мы стали равны , именно из-за того , что женщины и мужчины переосмыслили мораль . И спасибо за это эволюции , которая дала нам абстрактное мышление ,а не Богу . Это доказывает наличие генов , которые отвечают за восприятие , характер человека и не только человека . Мы можем взять любую религию и рассмотреть ее с точки зрения логики , а ее писание придать филологической критике и это показывает нам то , что мораль менялась независимо от Бога и «его решений»

Да хоть пускай атеист ответит на все вопросы. По лубому все мы будем возвращены в Аллаху Тааля

@user-bq8zn7eo3h

4 жыл бұрын

Ты думаешь что у ислама идеальная мораль? По сути, в Коране установлены детские браки - сура 65 аят 4. Упоминается о браках на девочках, которых ещё не было менструаций. Есть обоснованнная версия, что Мухаммад имел 6-летнюю жену, а вступил с ней интимные отношения в 9, но ладно, это мы упустим. Но вот в сподвижника Мухаммада Умара тоже была жена которой 10-12 лет.

@user-wz6cg7wb7h

4 жыл бұрын

@@user-bq8zn7eo3h kzread.info/dash/bejne/ioiGl6emmpjJmrA.html

@benyaminbahaduri9642

4 жыл бұрын

@@user-wz6cg7wb7h слепому бесполезно показать что то .

@shuriksam555

3 жыл бұрын

@@user-bq8zn7eo3h откуда тебе пинка еще не дали?. доходи до всего сам. есть литература, есть формальная логика. хватит троллить и делать вид, что не понимаешь, мазохист

@user-bq8zn7eo3h

3 жыл бұрын

@@user-wz6cg7wb7h версия, что Айше было 9 на момент сожительства с Мухаммадом является наиболее признанной среди богослов, в достоверных хадисах об этом говорится прямо. К тому же в исламе нет возрастных органичений на подписание брачного договора.

Алекс Оконнор не способен отстоять свою точку зрения, а еще строит из себя Пророка Атеизма.

@user-nw3qs8yu7y

3 жыл бұрын

@Гамзат Джабраилов значит зря твой атеист полез в дебаты, раз не способен хотя бы обозначить свои позиции, не говоря уже о том чтоб отстоять их.

@brewcase5558

3 жыл бұрын

@Гамзат Джабраилов он задал простой вопрос, и ответ на него односложный, вместо того чтобы высказать свою точку зрения и как он дал понять сказать "да", он начал нести чушь потипу субъективности мышления, часть которого может быть объективной и тд. Просто тупо, потому что он мог сказать да, так как сам придерживается этого мнения, тогда бы ахмад сказал ему почему он так считает и по какому принципу он строит этот аргумент, затем был бы рассыпан оконор, так как все сводится к морали, которой нет в атеизме. Другое дело если бы он сказал нет, его бы обвинили. Этот прием самый излюбленный у атеистов ставить вопрос на который они требуют ответ односложный, но сам ответ никак не сможет выразить истину односложно лишь твое личное мнение. Ахмад просто красиво продемонстрировал как ведут дебаты атеисты и вбил в пол этими же гвоздями бедолагу. Все очень просто...

Я не понял обясните

Религия это способ разделить национальности на мнения окружающих, которые хотят до нести до человека мнения, путём этики и правильных поступков , создавая в человеке личность которая имеет значения для окружающий его среды и показывать ложное значения во вселенной путём доминирования нашего эго с целью получить ресурсы ))) а вера не требует твоего взноса ресурсов , она должна просто присутствовать внутри , так запрогромирован мозг , чисто доказать себе что ты не пустое место а значимое события , а религия этим пользуется )вот и все карты раскрыты друзья товарищи , лучше задуматься что на самом деле происходит а не убивать тех и не осуждать тех кто думает не как ты

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

@ФУЛАН. И.Ф у науки нет точного ответа на этот вопрос , учёные так не думают есть варианты и их очень много , мы не разгодаем этот вопрос по крайне мере не скора , ответ есть и увы его нельзя даже написать это невозможно передать не как ибо это надо почувствовать ) ответ кроется в нутри тебя, не ищите ответы в писаниях правильно бытия , это и так всем ясно что хорошо а что плохо)

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

@ФУЛАН. И.Ф и у тебя мышление друг мой обычного мусульманина . Который думает так же как все и идёт по тому пути как и все , тут вот и попадаешь лабиринт в который сам зашёл и из которого не выйдешь ) , ищи свой путь в нутыри себя а не ищи ответы у других людей

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

@ФУЛАН. И.Ф я не должен вмешиваться и направлять кого-либо, вы сами должны понять как это сделать , и поверь, тут есть чем удивиться), так что брат мой , удачи )

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

@ФУЛАН. И.Ф у меня есть, маленькая подсказка ответ кроется в нашем моменте рождаемости и моменте смерти )

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

@ФУЛАН. И.Ф тебе просто придется изучить всю биологию человека механику физику , а потом уже пытаться разгадать кое какие секреты ) а зомбирование и программирование человека уже практикуется на протяжение 5000 лет как минимум и вот теперь думай что правда а что лож ) есть вариант найти и убедится самому , поверь и это можно сделать ...

Из за мнения одного атеиста никто не вправе обливать грязью всех остальных...

Просто Писец ...я в Ауте ,незнаю смеяться или кричать ,дело не в том ,что я понял или не понял ,Алекс как наш президент уварачивается от ответа.Отвечает и в то же время не отвечает ,но главное отвечает только вот кто знает на какой вопрос ?! ....

@lm4334

Жыл бұрын

И какой здесь вывод?

Получи награду о брат, о сестра... 1. Субхьа́наЛла́х1🌺 سبحان الله -Аллах1 чист от любых недостатков. 2. АльхьамдулиЛля́х1🌺 الحمد لله - Вся Хвала и благодарность Аллах1у 3. Ля́ иля́х1а илляЛла́х1🌺 لا اله الا الله -Нет Бога достойного поклонения кроме Единого Аллах1а 4. Алла́х1у Акбар🌺 الله اكبر -Аллах1 Велик 5. Субхьа́наЛла́х1и уа бихьамдих1и سبحان الله وبحمده -Свят Аллах1 и Хвала Ему 6.Субхьа́наЛла́х1иль 1азы́м🌺 سبحان الله العظيم -Свят Аллах1 Великий 7. Ля́ иля́х1а илляЛла́х1у вахьдах1у́ ля́ шари́ка лях1, лях1уль мульку ва лях1уль хьамд, ва х1ува 1аля́ кулли шай’ин къади́р🌺 لا اله الا الله وحده لا شريك، له الملك وله الحمد، وهو على كل شيء قدير -Нет Бога достойного поклонения кроме Единого Аллах1а, у которого нет сотоварища, Ему принадлежит власть и Хвала Ему, и Он над всякой вещи мощен.

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

-Нет Бога достойного поклонения кроме Осьминогого Ктулху

Иногда не ясно, кто что говорит из них. Было бы два человека озвучивающих...

@__________________________377

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pIqulNWPnLbemrQ.html

@DeVERITY

3 жыл бұрын

А вот и полные дебаты, тут вроде по яснее) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Глупый вопрос. Объективность не применима к понятию "правильность". Так как у самого понятия "правильность" нет чётких граничных условий.

У него на груди уйгурский флаг?

@user-vq6di3lb8s

3 жыл бұрын

Да , в честь поддержки Уйгуров

@Quran_Kareem_ayat

3 жыл бұрын

@@user-vq6di3lb8s тииииигааар

@sensornyi2615

3 жыл бұрын

@@Quran_Kareem_ayat ахахахахх

@Quran_Kareem_ayat

3 жыл бұрын

@@sensornyi2615 ахахахах ,чё там че таааам новый год?

@sensornyi2615

3 жыл бұрын

@@Quran_Kareem_ayat не, у нас это харам ежжи

У меня вопрос - атеизм всегда была такой агрессивной (я судя по комментам в подобных и не только видео) в отношении религии в историческом контексте или она в новейшей истории эволюционировала и усилилась вооружившись трудами маркса, дарвина, фрейда итд?

@Drago-pq2pl

3 жыл бұрын

Для людей свойственно всех кто не их взглядов считать за говно. Те же споры правых и левых. Среди атеистов и верующих куча совершенно нейтральных людей просто на то они и нейтральные их не видно а мы делаем вывод обо всех основываясь на самых активных- ошибка выжившего

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Т.е. резать бошки за изображения пророка это ути-пути няшки?

2.05-"Все люди придерживаются такого мнения и на основании этого изнасилование не правильно" -штааа бл**ть?!

@txamish

3 жыл бұрын

Завтра они не будут придерживаться - значит изнасилование это правильно 💪

А в исламе это является неправильным?🤨 Может мусульманам уже стоит перестать лицемерить? kzread.info/dash/bejne/eWul1beSodS0YKw.html Посмотрите это видео, и знайте что нормы этики и морали НЕ ИЗ РЕЛИГИИ!!!

@lm4334

Жыл бұрын

игил и Ислам, не одно и тоже

@_.Anisa._30

Жыл бұрын

@@lm4334 игил-это настоящий ислам!

@lm4334

Жыл бұрын

@@_.Anisa._30 ахаха, похоже вы специалист, ну тогда говорить не о чем.

@_.Anisa._30

Жыл бұрын

@@lm4334 можно и так сказать. Я чеченец и бывший муслим, изучал ислам 4 года, и за это время понял, что ислам не может быть дорогой к Богу! Если ты об исламе знаешь на столько мало, что отрицаешь то что в исламе разрешено насиловать захваченных рабынь, то с тобой(неучем) реально говорить не о чем!🤷‍♂️

@lm4334

Жыл бұрын

@@_.Anisa._30 ок, а что от Бога?

●Общие выражения Алейхи ас-салам عليه السلام мир ему Аминь آمين да будет так Ахи أخي мой брат Ихва الإخوة братья Ухти أختي моя сестра Бисми-Ллях بسم الله с именем Аллаха Валлах والله (Клянусь) Аллахом Джаль Джалялах جل جلاله Всемогущий Азза ва-Джалль عز وجل Всемогущий и Великий Аллаху Алим الله عالم Аллах Всезнающий Ид мубарак عيد مبارك благословенный праздник Ин шаа-Ллах إن شاء الله как пожелает Аллах Рахимаху-Ллах رَحِمَهُ الله да помилует его Аллах Фи сабили-Ллях في سبيل الله на пути Аллаха Ярхамука-Ллах يرحمك الله да помилует тебя Аллах Баракаллаху фикум بارك الله فيكم да благословит вас Аллах Джазака-Ллаху хайран جَزَاكَ اللهُ خَيْرا Да воздаст тебе Аллах благом Ма шаа-Ллах ما شاء الله как (хорошо, что) пожелал Аллах Радиа-Ллаху анху رَضِيَ اللهُ عَنْهُ да будет доволен им Аллах Садака-Ллаhу ль-Азим صدق الله العظيم Истину сказал Аллах Субханаху ва Тааля سبحانه و تعالى Свят Он и Велик Ухиббука фи-Ллях أحبك في الله Я люблю тебя ради Аллаха

Объективно изнасилование (физическое, как я полагаю) - это не правильно, это и не неправильно. Неправильна сама постановка вопроса. Как можно спрашивать, к примеру, почему вода мокрая? Это просто данность, это было, есть и будетю люди убивают друг друга, и насилуют (как форма доминирования), львы охотятся на антилоп гну. Субъективно изнасилование тоже неоднозначно оценить. Для насильника изнасилование правильно, для насилуемого - нет. Для развитого общества, где работает закон, тоже неправильно; для мусульманской общины, если их соплеменник насильник - правильно, если он изнасиловал неверную (христианку). Тут много вариаций, так же применимо в разрезе времени: насильник как может осознать неправильность своего деяния (раскаяться), так и нет. О чем вообще спор?

@user-st9vd1ui4q

2 жыл бұрын

Тогда, если вы будете находиться в обществе, где к изнасилованию нормально относятся, и с вами это произойдет, вы с довольным лицом пойдете дальше или что? И в исламе запрещено изнасилование кем бы этот человек ни был

@user-ds1lx3to6i

2 жыл бұрын

Сейчас ты ответил так же, как и атеист в ролике. В Исламе изнасилование запрещено. Большего от вас и не ждал. Для вас нет ничего объективного, а вопрос был поставлен правильно. Объективна ли неправильность изнасилования?

Атеисты оставте субъективность и объективность , и объясните как так получилось само по себе все так точно установился , гармоничный математически точный баланс появился сам по себе из ничего , прото так луна встала там где надо чтоб океаны не расплескались , почему слезы соленые но не пресные ,чтоб не замерзли , те защиты от солнца те планеты для ровновесия те семена плодов фруктов итд когда все горело ,,,само по себе , разве вы не видите то что кто то с великими безграничными знаниями сотварил это . А наш малекулярный сложный организм тоже из ничего , все атамы малекулы с правельным двужениям чтоб возникла жизнь , даже если в одной хромосоме или в днк во всех микро элементах не было бы одного звена то ничего этого небыло бы , но все само по себе начало правельно двигатся просто так без разума , но только Великий разум дал всему этому ход а иначе не могло быть столько миллиардов случайных совподений

Блин Алекс очень грамотно ответил. Просто ты тупо не хочешь понять, хотя всё понял.

@user-zl7nq2ot2h

3 жыл бұрын

Грамотно увильнуть хотел! Если быть точным. Хотя, не получилось. Для насильника, нормально насиловать, значит - это не объективное мнение. Не все его поддержат.

@thetraveler7779

3 жыл бұрын

Алекс говорит все, а потом выясняется, что всё же не все.

@pascyby

3 жыл бұрын

​@@user-zl7nq2ot2h Ты бы почитал словарь того языка, на котором пытаешься общаться, прежде, чем что-то писать. *Субъекти́вность* - выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, с точки зрения его чувств, убеждений и желаний. То, что ты описал: >>Для насильника, нормально насиловать>это не субъективное мнение.

@user-zl7nq2ot2h

3 жыл бұрын

@@pascyby Мне без разницы! Это только лишь слова, главное, понять смысл.

@manityan

Жыл бұрын

Мы не знаем что это такое! А если бы знали что это такое, не знали что такое! Алекс это хотел сказать, я понял его!🤣🤣👏

Один молодой человек, отучившись заграницей, вернулся домой, будучи атеистом. Однако юношу мучали три вопроса, на которые никто не смог ему дать ответ. Родители, видя терзания своего сына, решили помочь ему, и отправились вместе с ним к хазрату, жившему в их деревне. Между хазратом и молодым человеком состоялся следующий диалог: Молодой человек: Ты кто? Сможешь ли ты ответить мне на мои вопросы? Хазрат: Я раб Аллаха, и с Его позволения постараюсь ответить на твои вопросы. Молодой человек: Ты уверен в этом? Даже профессора не смогли ответить мне. Хазрат: Я же сказал, что с позволения Аллаха постараюсь ответить на твои вопросы. Молодой человек: У меня есть три вопроса: 1. Существует ли Аллах? Если «да», то покажи мне Его. 2. Что такое предопределение? 3. Если шайтан был создан из огня, то зачем он будет брошен в Ад? Разве Ад не заполнен огнем? В этот момент хазрят взял в руки глиняный горшок и разбил его об голову молодого человека. Юноша, вскрикнув от боли, спросил: - Из-за чего ты так разнервничался? Хазрат: Я не разнервничался. Это - мой ответ на три твоих вопроса. Молодой человек: Как это так? Я ничего не понимаю. Хазрат: Что ты почувствовал, когда я разбил об твою голову этот глиняный горшок? Молодой человек: Я почувствовал сильную боль. Хазрат: То есть ты веришь, в существование боли? Молодой человек: Конечно! Хазрат: Тогда покажи мне, как выглядит эта боль. Молодой человек: Я не могу тебе ее показать. Хазрат: Это мой первый ответ тебе. Каждый чувствует

@__________________________377

3 жыл бұрын

Хазрат: Это мой первый ответ тебе. Каждый чувствует существование Аллаха, но не может увидеть Его. Видел ты сегодня ночью во сне, что я разобью этот горшок об твою голову? Молодой человек: Нет. Хазрат: Думал ли ты утром, что столкнешься сегодня с чем-то подобным? Представлял ли ты себе нечто подобное? Молодой человек: Нет. Хазрат: Вот это и есть предопределение. Хазрат: Из чего мы созданы? Разве не из земли? Молодой человек: Да из земли. Хазрат: И что из этого следует? Разве горшок изготовлен не из земли? Разве Аллах не способен подвергнуть наказанию в огне, того, кого Он сотворил из огня?

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Боль это процесс, бог это объект. Если твой бог это процесс, то ты эзотерик.

ما شاء الله

Почему мочиться стоя на коленях правильно, а стоя на ногах - неправильно?

@thebest-gv6yd

2 жыл бұрын

Оба варианта которые ты написал неправильно

@lm4334

Жыл бұрын

Смотря какие цели приследуются.

Шел 21век , а атеисты все еще обитают

@chainsaw6921

3 жыл бұрын

У вас в слове "верующие" несколько ошибок

@user-wq6sv2uh9k

3 жыл бұрын

@@chainsaw6921 а у вас в голове

@EuOK-uz5bg

3 жыл бұрын

Не было бы Ислама, мир бы погряз в говне уже давно.

@naboukhodonosor4785

3 жыл бұрын

@@EuOK-uz5bg , это ты про чуваков, которые любят распи**расить себя тратилом в общественном месте?))

@Sara-uc9yf

3 жыл бұрын

@@EuOK-uz5bg согласна

Дайте ему шапалака. Куып турго мынау.

Алхамдулиллах

Астакфируллах

А в чем суть этой болтовни?

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Aleksey Gelemeev Это не болтовня, а диспут. Суть в том, что атеисты не могут обосновать фундамент своих моральных убеждений.

@aleksey7121

3 жыл бұрын

@@DeVERITY для атеиста мораль всегда субъективна, потому что ее нет как и бога

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Aleksey Gelemeev Для верующего мораль всегда объективна, потому что она есть, как и Бог. А для того, чтобы понять что истина, проанализируй аргументы из этих видео. Ахмад Сабур «Бог миф или реальность?» kzread.info/dash/bejne/mKebsZNtobzUiLw.html Абдуллах Андалуси. Существует ли Бог? Анализ аргументов атеистов, пытающихся доказать обратное kzread.info/dash/bejne/gn54kq2ycra8o8Y.html&t Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?» kzread.info/dash/bejne/mHee2cFrmqWdYaw.html Ислам vs Атеизм. Оксфордские дебаты - Объясняет ли Ислам реальность лучше, чем атеизм? kzread.info/dash/bejne/ZKegxqWcYbLJfZM.html Наука против науки. Случайность или разумный замысел? kzread.info/dash/bejne/iHdouqeHd5euf7w.html

@aleksey7121

3 жыл бұрын

@@DeVERITY истина в уме исламиста не есть истина в умах представителей других сотен религий. Можно называть разные вещи истиной, но и трактовок понятия "истина" существует множество. Так что и истина субъективна.

@user-oz7vo1tj4v

3 жыл бұрын

По мне атеист все чётко сказал а другой пытается вытянуть из него ложные ответы )

Че они говорят , изнасилование?! Нет Бога Кроме АЛЛАХА ВЕЛИКОГО ,МИЛОСЕРДНОГО ГОСПОДА МИРОВ, ЦАРЮ В ДЕНЬ СУДА ,ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЛАДЫКА ,АЛЛАХ!!, ПРЕЧИСТ ОН! Нет ЕМУ САТОВАРИЩЕЙ ОТ ТОГО ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ ОТЕЦ И СЫН ПЬЕТЕ ИЙСУСА КРОВЬ И ЕДИТЕ ЕГО ПЛОТЬ В СВОИХ ЦЕРКВЯХ, СУБХАНАЛЛАХ, ОБЕЩАНИЕ ГОСПОДА НЕПРЕМЕННО СБУДЕТСЯ И ЧАС НАСТАНЕТ ВАШ ИН ША АЛЛАХ ВЕРУЩИЕ БУДУТ ОБРАДОВАНЫ НЕВЕРУЮЩИЕ БУДУТ В УБЫДКЕ ,ТОТ КТО НЕ УВЕРОВАЛ В МУХАММАДА И В ТО С ЧЕМ ОН ПРИШЕЛ ТЕМ УГОТОВАН ОГОНЬ КАК ЖЕ МЕРЗКО ЭТО МЕСТО ПРЕБЫВАНИЯ

@smert-sionistam

3 жыл бұрын

Брат, поменяй ник, мы выше того, чтобы называть себя именами шайтанов

@RasulVelikiy09

3 жыл бұрын

@@smert-sionistam брат мой родной , не получается у меня его поменять мой родной, не умею

@user-wn8vz3zn6e

3 жыл бұрын

@@RasulVelikiy09 он называет Аллаха шайтанон или что-то не понимаю

@kazakhmen

3 жыл бұрын

@@user-wn8vz3zn6e думайте всегда о хорошом, может он уже поменял имю

Спросил у неподгатовленного(Всегда преступлением было будет и являеться только некоторые считалт иначе

скажи пожалуйста СубханАллах Алхамдулиллах Аллаху Акбар Астакфируллах ма ша Аллах

@ketzalkoatl2012

Жыл бұрын

я понял только "аллаху акбар" - муслимы так орут на видеороликах когда по танку ПТУР запускают

Мухамед тоже любил о морали порассуждать, засаживая 10-тилетней девочке .

@lm4334

Жыл бұрын

ахаха, ей было больше, где-то 17-18лет

@user-oc7lu8yc7c

Жыл бұрын

@@lm4334 пруфы .....?

@lm4334

Жыл бұрын

@@user-oc7lu8yc7c Асма бинт абу Бакр (старшая сестра Аиши), говорит, между мной и Аишей 10лет. Когда я перселилась в Медину, мне было 27лет, где-то через год после переселения, пророк Мухаммад и Аиша съехались. Итого 27лет при переезде, через год около 28лет, Аиша на 10лет младше, где-то 17-18лет.

@user-oc7lu8yc7c

Жыл бұрын

Передают, что 'Аиша, да будет доволен ею Аллах, сказала: «Мой брачный договор с посланником Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был заключён, [когда мне исполнилось] шесть лет, а моя свадьба состоялась, когда мне было девять лет. [Когда] мы приехали в Медину, я в течение месяца болела лихорадкой, [и у меня выпали] волосы, которые [снова] отросли до плеч после [выздоровления]. [Однажды, когда] я качалась на качелях вместе с моими подругами, Умм Руман [1] пришла ко мне и громко позвала меня, и я подошла к ней, не зная, что ей нужно. Она взяла меня за руку и привела к дверям дома, а когда моё дыхание успокоилось, [Умм Руман] ввела меня в дом, где находились женщины из числа ансаров. Они стали говорить: "[Желаем тебе] блага, благословения [Аллаха] и [счастливого] удела!" Потом мать передала меня [этим женщинам], а они вымыли мне голову и приготовили меня [к свадьбе], и больше ничего неожиданного со мной не случилось, пока утром [не пришёл] посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, которому [мать] передала меня».

@user-oc7lu8yc7c

Жыл бұрын

@@lm4334 Муслим - 1422-0. Опубликовано 23.04.2011 автором admin 1422-0. Сообщают от Аишы, сказавшей: «На мне женился Посланник Аллаха, в шесть лет, а пристроил меня (к себе), когда я была девятилетней девочкой.» Она сказала: «И вот, мы прибыли в Медину, а похромала я месяц и волосы мои спеклись. Ко мне пришла Умм Рауман. Я была в люльке а со мной - мои спутницы. Она крикнула меня и я подошла к ней, не понимая, чего она желает мне. Взяв меня за руку, она поставила меня у двери и я спросила: «А? А?» (Т.е.: «Что такое? Что?» -п.п.) А когда моя душа ушла, она ввела меня в дом, а там - женщины из ансаров и сказали: «В добре и благодати и с лучшей птицей!» (Птица приносящая постановление для человека от Аллаха, судьбу от Аллаха. Сура 17, аят 13. -п.п.) Она передала меня им и они помыли мою голову, приготовили меня и после я уже не пугалась, а только Посланника Аллаха, утром, и они передали меня ему.»

слабая позиция у атеиста. Правильно и неправильно - это оценка. Оценка никогда не бывает абсолютно объективной. Всегда есть субъект ,который будет считать изнасилование добром (сам насильник).

@user-hl9be8cr3j

3 жыл бұрын

Бывает. Но только не для безбожников.

@ketzalkoatl2012

3 жыл бұрын

@@user-hl9be8cr3j тогда тебе не составит труда привести пример абсолютного зла

@bestcinemayoutube9152

3 жыл бұрын

@@ketzalkoatl2012 ну может это и не зло. Просто поёжатся хотел

Лучше бы позвали маэстро Понасенкова)

Не пойму смысл вопроса. Если ответ «является», то что дальше?? Если ответ «неявляется», то что дальше???)

@user-zl7nq2ot2h

3 жыл бұрын

Тогда, атеист будет неправ, что он атеист. Ведь, для атеизма, ты ничуть не лучше, чем камень.

@marcelarutyunov5058

3 жыл бұрын

@@user-zl7nq2ot2h ничего не понял, ну да ладно). Я хотел сказать что любой из ответов никак не доказывал бы существование Бога) По этому я и не понял для чего задали этот вопрос.

@user-zl7nq2ot2h

3 жыл бұрын

@@marcelarutyunov5058 А причем тут доказательства существования Бога? Этот вопрос, чтобы доказать, что атеизм - это глупость. Мораль - это одна из крупнейших проблем для эволюционистов, по этому они так яростно пропагандируют свободу вырождения, делают людей более похожими на животных. А мораль, лишает возможности делать так. Ведь, не доя всех, убийство человека - это плохо. А значит и субъективным это назвать нельзя, ведь, человек не камень, хоть эволюционисты, нас так называют.

@marcelarutyunov5058

3 жыл бұрын

@@user-zl7nq2ot2h извините, а как вы поняли что этот вопрос для того чтобы доказать что атеизм - это глупость? Все равно есть атеисты которые моральнее верующих! Я сам атеист, и считаю что мораль очень хорошая штука, но это не означает что она от Бога! Тут все дело в логических заключениях! Бога доказать никак нильзя ДАЖЕ МОРАЛЬЮ!!) Примите это! Вера на то и вера что она не доказуема!) А что качается морали, да это сложный вопрос согласен! Но у науки все же есть объяснение на этот счет, если интересно можете поинтересоваться. Приведу банальный пример, : Роберт Сапольский - Биология Морали! И подобных книг куча хороших!

@user-zl7nq2ot2h

3 жыл бұрын

@@marcelarutyunov5058 Давай посмотрим, мораль со стороны атеизма. Твоя тело, создано из атомов, камень, создан из атомов, различие, лишь в химическом составе и форме, в остальном, мы равны этому камню. Ты согласен с этим? Если согласен, почему является неправильным, убийства, насилие над женщиной, избиение, издевательства и т.д? Почему это не правильно, если мы ничем не лучше камня? Учёные, верящие в эволюцию, могут придумать сотни отговорок, но суть ведёт к тому, что в нас нет никакой ценности. Доказать существование Бога, так же просто, как умножить 2 и 2. Просто, ты с этим не согласишься, ничего больше.

Все моральные убеждения выстраиваются социумом и договоренностями соблюдать те или иные убеждения. Подтираться той или иной рукой, подходить к унитазу с определенной ноги, мыться 5, 10 , 39 раз, убивать за многобожие или атеизм и т.д и прочий надуманный бред. Вопрос в том адекватно ли такое общество с точки зрения рационализма. Большинство вам скажет, что это ничем не обоснованные убеждения, которые выдуманы с потолка невменяемыми людьми, но кучка ополоумевших фанатиков все равно с пеной у рта будут защищать эти так называемые ценности вплоть до убийств тех, кто осмелится возразить этому выдуманному бреду.

@aleksey7121

3 жыл бұрын

Забыл еще про их сказки, сколько раз кого и чьей грудью кормить... иногда почитаешь и понимаешь, насколько им там заняться нечем было, котам зажравшимся

@YGonwik

3 жыл бұрын

​@@aleksey7121 ну надо же им было вокруг чего-то объединиться, чтобы придумать себе право на нападение на чужие государства. А тренд в те времена был один "во имя бога", вот и новоиспеченные "муслимы" также не отличились умом. Это сейчас благодаря наукам в развитых странах люди поняли, что надо таки отделять религию от государства и вводить светские законы, а там где низкий уровень жизни религия так и остается рулить стадами оболваненных людей, пудря мозги непонятными "учеными" по корану, по индийским ведам (многобожию), по библии и т.д. Что это за такие "ученые" и что именно они "изучают" нам всем понятно. Сказки ни о чем. Уж кому кому, а этим стадам фанатиков, точно, молчать и даже не заикаться о нормах морали с из многовековыми кровопролитными войнами.

@sultansuleyman6872

3 жыл бұрын

Ислам это религия которая никакого вреда человеку не приносит. Все что ты сказал это показывает на твою агрессию в сторону религий. Религия учит тебя отличать себя от животного. По твоим словам можно посудить что религия и наука (знания) это разные вещи. Тогда твоя наука может ответить на вопрос откуда все знания пришли. Если с потолка то по твоей логике можно судить что есть правой рукой и 5 раз в день молиться это логично

@YGonwik

3 жыл бұрын

​@@sultansuleyman6872 посредством чего религия учит отличать тебя человека от животного? Ты читаешь коран с призывами "воевать с "неверными" до тех пор пока религия ислама не распространится по всей земле" и ощущаешь себя человеком после прочтения этих призывов к насилию? Ты реальными плодами науки, а не выдуманными от фонаря, пользуешься каждую секунду своей жизни. Если ты не образован и чего-то не понял об устройстве мироздания, так это не повод выдумывать 2501го по счету бога и идти рубить головы направо и налево за эти больные фантазии, состряпанные умалишенными людьми.

@eldardgetegulov315

3 жыл бұрын

@@YGonwikАболванивать да Но принцип Джихада в Индуизме отсутствует(тем более Буддизм) по этой причине Ислам Агресивней Кровожадный и Опаснее Всех Религий

Типичный демагог-муслим. Формулирование "правила" (апелляция через "правильно") зависит от социума. Оно субъективно к объекту "социум". Атеисты никогда и ни при каких условиях не оперируют неким объективным законом, потому что это вымысел верунов. Который противоречив даже внутри их писаний. «Скот» (VI-151): «И не приближайтесь к мерзким поступкам, явным или сокрытым. Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права. Это заповедал вам Аллах». Главный принцип верунов - убивать нельзя, но если очень хочется, то можно. Это набор правил как убивать, а не догмат запрета убийства. А уж манипуляция с термином "душа", вроде у грешников разложившаяся душа, захваченная джином душа, кончилась душа и прочие бредни лишь поддерживают эту структуру.

@filba777

Жыл бұрын

Скажи мне че ты откровенно врешь? 1.Атеисты, для них что Вселенная это массивное интегрированное сознание, которое контролирует само себя? "наверняка так и есть!" 2.А вдруг вселенная это лишь бестелесный разум развитых инопланетных форм жизни? "звучит круто"! 3.А может Вселенная это творение Всемогущего божественного создателя? "ах как это ироцианально! Какая глупость! Это же каменный век! Вы что верите в сказки!?

@filba777

Жыл бұрын

Для вас ведь эти законы, эти теории более уместны чем бог?

@filba777

Жыл бұрын

У меня есть право убить человека если он убил моего брата сетру, мать или ещё кого, ты че аяты Карана искажаешь, ты типичный хлюпик за экраном с чёрным и чёрным сердцем на Ислам, не чести не достоинства у тебя не грамма

@filba777

Жыл бұрын

Этот демагог муслим порвал твоего брата, и тебя в разговоре порвёт имей скромность не оскорблять, че ты себе позволяешь

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

​@@filba777 о, ты в экономике и социологии обосрался, решил в физику тоже плюнуть? 1. Сознание это процесс взаимодействия нейронов и коры головного мозга. Также как любая программа на компутере - по видимым признакам алгоритмы крайне сложно идентифицировать. Когда человека можно будет живым препарировать сохраняя мыслительные процессы, тогда вопрос работы сознания будет решён. Вселенная - это просто термин описывающий всё бытие, материю. Бытие это данность, сознания у бытия не зафиксировано. Никакого контроля вселенной не нужно, как камню не нужно осознавать себя, чтобы лежать на дорожке, так и вселенной не нужно сознание, чтобы существовать. Она есть и всё. А всякие религиозные придумки про нематериальное как предвестник материального ничем не обоснованная демагогия. 2. Разум - термин антропного свойства. Для создания дихотомии - разумное неразумное. Используемое в человеческих оценках. Разума Вселенной также не идентифицировано. 3. Нет, не говори глупостей. Типичный демагогический аргумент креационистов про "какие чудесные константы физических взаимодействий.... бла-бла-бла, вот если бы константу подкрутить, всё бы развалилось". Типичный контраргумент - если верующему отрезать голову, ему нечем будет молиться. Если намёк не понят, подробное пояснение: Все объекты Вселенной кое из чего состоят. Масштабная линейка такая: Галактики - звёзды - планеты - формы вещества (твёрдое, жидкое, газовое) - молекулы - атомы - нейтроны, протоны - лептоны - нечто еще. Каждый более высокий уровень ЗИЖДЕТСЯ на более низких, уходящих в нечто фундаментальное. Если фундаментальное колупать мысленным экспериментом - всё разумеется развалится и это ОЧЕВИДНО! Если колупать низкий уровень, верхний развалится также. Если многоэтажка построена из кирпича 10х30 сантиметров, ходить вокруг многоэтажки и восхищаться её чудностью со словами - какой удачный кирпич, а вот если бы он стал сейчас 11х31 всё бы развалилось - просто бред. Это не аргумент, это высер. Если бы фундаментальные взаимодействия были бы другими - другим было бы ВСЁ вокруг. Абсолютно другим, совершенно другим, но так или иначе чем-то да было бы. В общем, иди-ка подучись что ли, время зря не отнимай в людей.

Изнасилование - это причинение страдания другому человеку, ради собственного удовольствия. Если все будут причинять страдания другим, ради собственного удовольствия, то начнётся хаус! Что тут не объективного?

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Никаких всех никогда нет и не было. Патриархальная культура защищает мужиков от насилия и разрешает (потворствует) оному в отношении женщин. Тоже самое касается иерархий - элите дозволено, плебсу нет.

Насильник не считает, что изнасилование правильно с объективной и с субъективной стороны. Он знает лишь, что это не правильно с объективной стороны. Но совершает деяния поддаваясь желанию получить удовольствие. То же самое , что если грабитель банка знает, что грабить банк это плохо, но у него есть мотив перешагнуть моральные ценности и закон.

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Перешагивать чужие моральные ценности вообще-то нормально, это каждый день делают муслимы в отношении геев, например. Так что не надо тут.

субъективно, объективно.... нахер я сюда зашёл

Кафир неверный

"Сложна нипанятна эта высё бог." - довольно слабая аргументация.

Зачем такая запутаннасть))

И что потом ?

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Потом полные дебаты) kzread.info/dash/bejne/maKlms2Fe6fSmrg.html

Атеисты думают что толькл они занимаються наукам )много верующих ученых которые изучают науку .и кто вам сказал что наука противоречит религии ?

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Подбирать факты под существование божков это не наука.

😅

в чем прикол заходить так далеко в философию, если человек сам не дошел до того что верить в какого то всевышнего как минимум глупо, то его переубеждать нет смысла, споры о религии и вере бесполезны.

@user-vy6kx3te9g

2 жыл бұрын

Верить в Всевышнего как минимум глупо.... Это прям довод? Реально?)

клиника муслим у европейца спрашивает про изнасилование )))))))))))))))))

Мои нервы там не выдержила бы

Алекс черт как хочешь понимай об ективно суб ективна

Спасибо за уйгуров 👍🏼👍🏼

Не Ищите в Дебатах(Суть) не Атеизма не Веры -Её просто нет(есть только не объективные мнения 2 человек не самых умных и понимающих

@user-vy6kx3te9g

2 жыл бұрын

Истина ясна, у атеистов нет объективной морали. Любая мораль исходит от Бога.

@user-vy6kx3te9g

2 жыл бұрын

Признаёт это атеист или не признаёт, это вторично для размышляющих людей приведен довод. Брать или не брать, дело каждого.

@eldardgetegulov315

2 жыл бұрын

@@user-vy6kx3te9g Много ли у верующих Истиной Марали(ммм) Они разве не убивают или с Рабов нельзя иметь или Малолетними спать(Или что из этого Мухамед не делал) или он не разбойничал как грабитель караванов(До Коле преступление и преступников в Личину морали будете облекать Лицемеры.

@eldardgetegulov315

2 жыл бұрын

@@user-vy6kx3te9g Много ли своих Ошибок признают Верующие Мусульмане(Если им Вера Преступления разрешает) далеко вы от Истины и даже не приближались к ней.

@user-vy6kx3te9g

2 жыл бұрын

@@eldardgetegulov315 что такое истинная мораль? Откуда тебе знать что хорошо, а что плохо?)

Я если бог разрешает изнасиловать то это будет правильно?

@DeVERITY

2 жыл бұрын

Разве Бог разрешит несправедливость?

@atheist923

2 жыл бұрын

@@DeVERITY Конечно, в библии это полно. Рабство и геноцид других народов во имя бога тебе пример

@atheist923

2 жыл бұрын

@@DeVERITY Религия и справедливость это несовместимое вещи

@atheist923

2 жыл бұрын

@@DeVERITY И вообще дилемма Ефтифрона полностью разрушает объективность религиозной морали

@DeVERITY

2 жыл бұрын

@@atheist923 Оставь Библию, ты на странице у мусульман. Мы не принимаем Библию, как достоверную книгу, то что совпадает с Кораном, то истина, то, что противоречит, то ложь, а что неизвестно мы оставляем и не ссылаемся. Коран последний завет и закон объективной морали, который не искажен и является глобальный до судного дня, а не временным и локальным, как предыдущие шариаты (законы). Религия и справедливость не совместимы? Доказательства есть или просто придумал? Даже если мы оставим то, что Коран отвечает на вопрос дилеммы, она никак не разрушает объективность, так как по дилемме, либо это Бог создал объективный закон, либо он существует всегда таким. И если первое то начинается вопрос изучения сущности Бога, то есть почему созданный закон им объективен, но это уже выходит за рамки дилеммы.

Самые нравственные что-то забывают что пророк не отменил Рабство(торговлю женщинами которых насиловали их хозяева) и этот лицемер спрашивает про Изнасилование(у себя в голове он знает женшин кяфиров можно а проваверных нельзя(это страшный грех) и Это Параллельно пример Мара ли(Грязное Лицемерие)

@manofwar6500

3 жыл бұрын

может поедешь в Саудию и бросишь вызов таким учёным как Солиху Фавзану, Умар Аль Иду?

@Drago-pq2pl

3 жыл бұрын

@@manofwar6500 Скинь денег на поездку, предоставь мне встречу с ними и я смело устрою светскую беседу если они конечно знают английский.

@manofwar6500

3 жыл бұрын

@@Drago-pq2pl , у меня нет вопросов в этом деле, если тебе нужна правда сам оплачивай свою поездку и узнай Истину.

@Drago-pq2pl

3 жыл бұрын

@@manofwar6500 Денег нет поэтому не могу сорян. Для познания истины(я агностик не считаю что таковую вообще можно доказать) используя весь имеющийся у меня инструментарий. Было бы конечно ещё лучше если бы эти учёные предоставили свои аргументы в открытый доступ и провели дискуссии с другими западными и европейскими знаменитыми учёными чтобы уже сопоставив их позиции я пришёл к какому то выводу.

Зачем так далеко куда-то заходить, я не понимаю. Вам ведь неясно, что никто, кроме Бога не сможет ничего сотворить из неживого живое??🤦‍♂️

@CHIBDEKOX

Жыл бұрын

Живое и неживое это условность, разделённая критериями "размножение" + "наследуюемость". Поэтому вирусы полуживые, например.

Изворачивание ужом.

В лукавстве алекса А лукавство о дьявола Суть диалога Один бьётся об стенку Пытаясь его пробить Истиной А у второго задача Не важно правда не правда Глааное Во что бы то не стало Возразить и не признать Быть самым изворотливым от истины

@chainsaw6921

3 жыл бұрын

Но ведь это не делает его плохим человек, пусть верит во что хочет, не важно. Глупцы всегда пытаются объяснить необъяснимое вмешательством всевышней всемогущей сущности и как бы им не объясняли, какие бы аргументы не приводили и на сколько бы логично все это не звучало - они все равно будут усираться доказывая что какой то мифический мужик управляет всем миром и всеми нами... театр абсурда блин... сраные сектанты...

@user-ci1nf6sy2g

3 жыл бұрын

@@chainsaw6921 Ну да Он нервничает Со стороны впечатление как ребёнка мучают Но это от того что он вызвался умником А тут его Глупцы интеллектуально обошли Прижали к стенке И у него паника Как у мышки загнонаво в угол Как же это Против глупцов У такого умника нет орнументов Он проигрывает Какой Позор А нанего столько умников смотрят Думая что он одержит верх в этом диспуте Он здулся И даже ты его пожалел Он же не хотел чтоб его жалели Он же хотел суперменом быть Короче печально глупо все у умников Жалко выглядите

@muvahhidabuabd6737

3 жыл бұрын

@@chainsaw6921 а какие аргументы кроме своих предположений вы привели?хотя бы один?)))

@chainsaw6921

3 жыл бұрын

@@muvahhidabuabd6737 млять, а вы? Хоть один. Книжку написанную полторы тысячи лет назад каким-то умолишенным в расчет не берём, за это время в миллион раз больше написано научных трудов которые можно считать доказательством отсутствия бога. Начиная от астрономии и полетов в космос и заканчивая физикой и биологией

@muvahhidabuabd6737

3 жыл бұрын

@@chainsaw6921 в твоих словах доказательства того что ты интеллектуально нищий и опровержение на заявления атеистов,о том что мораль и нравственность возможны без веры в Бога

А чем они ваще говорят ваще не понял про шоколад или насилия или я другой незнаю

@tolannn

Жыл бұрын

Просто тот чел вдруг захотел шоколад и уговаривает его чтоб он пошел в синий город и купил а другой говорит что синего города нет вот иза этого шоколада разборки

@WDFgame7

9 ай бұрын

Наш брат мусульманен задал вопрос - Является ли изнасилование объективно неправильным в прошлом, настоящем и будущем? Атеист начал увиливать от ответа, и я могу это объяснить тем, что у атеистов как бы иная идеология, то есть что человек, это просто животное, имеющее мозг. Проще говоря, большинство атеистов придерживаются теорий Дарвина. Так вот как раз в природе, когда животное насилует другое животное, и это есть часть природы, в каком-то плане это продолжений рода того или иного вида животного через изнасилование, что является плюсом в своеобразном виде. Однако этот атеист говорит, что относительно всех атеистов, изнасилование является плохим, но он не учёл, что есть те атеисты, которые занимаются как раз насилием, через которое они получают удовольствие и не запрещают себе такого, что для таких атеистов является типо нормой. В случай религий, насилие это плохо, и этот брат мусульманен легко ответил, чем атеист, который так и не смог ответить. В чём прикол? А в том, что единогласно с религией Ислам (не с сектой), насилие, это плохо, даже если мусульманен будет считать, что насилие это норм (хотя если мусульманен думает, что насилие это хорошо, тогда он больше не мусульманен по определению). А вот в атеизме иначе, ведь какому-то человеку нравится насилие и он считает нормой, а другой считает что насилие это плохо, и считает этой нормой. Однако если бы большинство было за насилие, то по норме было бы насилие, чем ненасилие, и вот это и есть проблема, с которой столкнулся атеист, что только с его точки зрения насилие является плохим, в то время как у других людей могут быть совершенно другие мнения, и как бы нету установленной нормы, только есть те, кто придерживается большинство той, или иной формы норма в обществе. Как к примеру больше тех атеистов, которые против насилия, а меньшинство за насилие, однако установленной нормы нету, в отличай от религий. А если учесть историю, то тут ещё больше будет проблем как раз у атеистов. Надеюсь я объяснил тебе эту ситуацию из видео.

@WDFgame7

9 ай бұрын

Ещё проще сказать можно так, что в атеизме нету зафиксированной нормы, как в религий. В атеизме можно так сказать, есть большинство тех, кто против насилия, однако есть те, кто так не считает, поскольку опять же, нету установленной нормы, что насилие это плохо.

нечего не понял что они говорили из-за их «субъективно и объективно» я почувствовал себя тупым

@duelist43

3 жыл бұрын

Это несложно понять, я помогу. Объективный взгляд на вещь позволяет её увидеть целиком, несмотря на твои собственные мысли, мнение и предпочтения. Субъективный взгляд как раз наоборот, полностью основан на твоих личных предпочтениях. Например: для большинства матерей их собственные дети всегда самые умные и красивые, независимо от того, что они делают, как и где. Иногда мать готова защищать своё дитя, даже если то совершило тяжкое преступление, убийство или подобное. Это пример субъективного отношения. Объективное можно представить на примере судьи, чей сын совершил преступление. И если этот судья решит действовать по совести и закону, то он осудит своего сына в полной мере, без учёта их родственной связи, любви и семейных отношений. Такое бывает нечасто, но бывает). Надеюсь, я помог тебе разобраться хотя бы немного.

@Drago-pq2pl

3 жыл бұрын

@@duelist43 Эээ не всё так просто Когда судья осуждает своего сына по закону он свои субъективные родственные связи ставит ниже таких же субъективных представлений общества о справедливости.

@user-nx8xu1jj7g

3 жыл бұрын

я тоже не понял,это так,это так-то то-то как-то так или субъекта .....но от сердца мало что исходит у атеиста,теплоты ноль

Слабенько парень отвечает на тупейший вопрос. Не хочешь говорить о субъективности морали - спроси встречно о нормальности/этичности женитьбы на 9летней Аише.

@DeVERITY

3 жыл бұрын

Спросили уже, и отвечали 100 раз instagram.com/tv/CHQdvYhqRbU/?igshid=1daxje1xfujrj

@Uskov_Oleg

3 жыл бұрын

Нет, не слабовато. Я его понимаю э,т.к. вера в тварность дает более твердую позицию в данном вопросе. Как материалист признаю это. Конкретика продиктованной "морали" твёрже субъективных норм выработанных на протяжении истории человека, которые в итоге становятся объективной реальностью(интерсубъективной) . Делает ли это точку зрения Сабура единственно верной или более верной , нежели у визави? Нет. Воз и ныне там. Как бы кто не тянул на себя одеяло, логический аппарат не совершенен,т.к. представители различных школ философии приходят к разным выводам. Парадокс? Нет. Поиск.

Хочешь послушать сказку дай слово атеисту

@hasangayratjonov1910

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/h2mOq7B_m9XgpKQ.html

Я ждал реального диспута, реально такого вопроса , который бы переубедил бы меня.Но нет , вопрос моральный.Это просто болтовня на тему насилия. При чем здесь диспут? И да , чтоб рассуждать о насилий, как по мне надо быть участником либо жертвоваться , чтоб полностью понять насилие это или нет

@user-pk4yg8ts1i

3 жыл бұрын

Iamnot Smartest Так вы бы как ответили на вопрос в видео?

@iamnotsmartest5958

3 жыл бұрын

Сергей Гросс просто и легко, неправильно

@user-pk4yg8ts1i

3 жыл бұрын

@@iamnotsmartest5958 А вы в Бога верите?

@iamnotsmartest5958

3 жыл бұрын

Сергей Гросс как бы сказать , и да и нет.Мне больше нравится изучать различные теорий о созданий Земли и эволюций человека, нежели чем читать Библию и Коран, но я не отрицаю существование Всевышнего, просто обычно подвергаюсь сомнению

@user-pk4yg8ts1i

3 жыл бұрын

@@iamnotsmartest5958 Ясно,спасибо Мне тоже нравится читать разное из науки. Но , на мой взгляд в большинстве своем теории не противоречат идеи спроектированной вселенной. Разве что происхождение человека и самозарождение жизни никак не согласовать с Библией. Мне кажется, что атеизм с точки зрения философии попадает в такую яму из которой не может выбраться. Если мы утверждаем что бога нет, тогда нет никаких объективных норма морали и нравственности. Это то о чем говорится в видео. Атеист не может сказать что изнасилование зло. Точнее, сказать то он это может, но абсолютно не понятно с чего это мы будем убийство и насилие считать злом, если как нормы добра и зла - являются выдумкой человека, некой условностью_ общей договоренностью прописанной в уголовном кодексе. Но с Богом, который на правах создателя устанавливает законы добра и зла насилие действительно становится злом, по объективным причинам.