Было очень интересно послушать познавательно и полезно! Понятное дело что спикер не ставил себе задачу раскрыть тему до конца и расставить все точки по местам, но лишь осветить проблемность проблемы, показать всю её сложность и неоднозначность. То что поставленная проблема черезвычайно актуальна, так это 100 %. Я достаточно часто сталкиваюсь в полемике С представителями атеистического мировоззрения, которому часто свойственно спекулировать понятием того, что есть научное знание, отметая всякое не только мистическое и метафизическое познание, но порой даже и рационалистическое, доходя до банального наука доказала бога нет.

@drak0an

6 жыл бұрын

Den Sinelnykov вы верующий или агностик?

Это единственный лектор, чьи ролики я смотрю на скорости 0,75х, потому что на обычной скорости мой мозг немного не успевает полностью воспринимать и осознавать весь поток. Пока я перевариваю предыдущую мысль, он уже озвучивает следующую :-)

@iampdv

7 ай бұрын

Тоже, при том что обычно всё смотрю на скорости 2 на русском и английском языках и вроде содержимое этого ролика мне уже известно...

4:13 Вот тут он перепутал, не когерентной теории истины, а с корреспондентской. Это важно понять, что бы не запутаться дальше.

@AlexeyRybkin

Жыл бұрын

Это верно. Она же теория соответствия, она же теория отражения.

19 человек, поставившие дизлайки, похоже с чем-то не согласны. Видимо хорошо разбираются в вопросе.

@user-ue4sx1lc2i

2 жыл бұрын

Это ВСУ поставили дизы

@di-li

2 жыл бұрын

Уже 31. Я +.

Круто! Спасибо! Четко излагает мысли!))

Прекрасный лектор!

Спасибо

В науке есть необходимые связи, фиксация того, что не может быть иначе (Аристотель, Кант).

"По настоящему научными являются только опровергнутые теории." Разве?

@yomiyaskilainen

8 жыл бұрын

+Iswer16 да он тупанул. C логикой проблемы )

@Safaraoh

7 жыл бұрын

Это он Поппера таким макаром процитировал, видимо.

@Guccidasein

7 жыл бұрын

имеется ввиду возможные к опровержению, конечно. а ты вырвал из контекста

@gbrs72

7 жыл бұрын

ничего себе вырвал из контекста! Процитировал строго "по тексту".

@Iswer16

7 жыл бұрын

Имеется в виду из смыслового контекста, наверно(в чем я, пожалуй, соглашусь(но это не точно)). Все равно формулировка ужасная.

один из немногих философов, кто разговаривает не сам с собой, но с собеседником. И как обычно в философии: полное отсутствие реальных примеров объекта познания

У меня вопрос: а кто является целевой аудиторией данного монолога?

@user-fk4mj4pi2w

2 жыл бұрын

Я 🤣

@user-fk4mj4pi2w

2 жыл бұрын

Он эту тему подробно на стриме со Световым рассказывал

@user-fk4mj4pi2w

2 жыл бұрын

Можете посмотреть, если сразу непонятно

Если честно, ничего не понял. Довольно таки сложно.

Отдельным окном нужно делать крупный план человека, на которого смотрит Виктор, рассказывая свой монолог. Я представил себя на месте слушающего в студии: тупой взгляд, слюна изо рта....

На скорости 0,75 всё стало понятно.

С а а п а си бо! Удовольствие слушать которое ни на что не променяешь!

Постоянно путает когерентную теорию истины с корреспондентской. Про Поппера вообще загнул

Запутались совсем в своих мыслях, мыслители.. Почему "эксперимент" как основу науки не рассматривают?

@user-cr3hg1cv4g

4 жыл бұрын

В социологии не прокатит XD А он социолог.

@nikitakrasnov2310

3 жыл бұрын

Где ваш эксперимент в истории? А в астрономии много экспериментов?

@user-fk4mj4pi2w

2 жыл бұрын

@@nikitakrasnov2310 Любое астрономическое измерение - это эксперимент

@user-fk4mj4pi2w

2 жыл бұрын

@@nikitakrasnov2310 А в истории... Ну например: мы разработали историческую теорию, что какой-то город был уничтожен нашествием, и его население рассеялось. Проводим раскопки. Не находим следов пожарищ, зато откапываем дома с датировкой позже нашей предолагаемой катастрофы. Теория опровергнута. Эксперимент сработал. Наука в действии.

@nikitakrasnov2310

2 жыл бұрын

@@user-fk4mj4pi2w речь была о количестве экспериментов, а не их наличии

Надеюсь в ближайшее время кто-нибудь переведет это на русский.

Сей вчерашний аспирант плохо читал Поппера.

@mhacker84

9 жыл бұрын

А конкретнее?

@user-hg5xo3wx4x

9 жыл бұрын

mhacker1812 бесспорно то, что вопрос демаркации очень сложен и жёстко детерминировать его не получится. Для начала я советую прочитать "Предположения и опровержения" Поппера. Там больше половины книги этот вопрос обсасывается.

@user-xh8cl6pm5r

9 жыл бұрын

Alex Bondar Какие из тезисов Виктора, в которых он ссылается на Поппера, вам кажутся некорректными?

@ImpulsiveMigea

9 жыл бұрын

Alex Bondar Так все-таки как вы определили, что он плохо его читал? Теория Поппера для определения научного знания самая распространенная, и, возможно, действительно для сегодняшних реалий она подходит лучше всего. Но будьте любезны сказать, что такого не дочитал/не понял лектор раз он не говорит об очевидности ее применения для решения проблемы демаркации?

@MrWhooy

9 жыл бұрын

Вахштайн говорит, что по теории Поппера возможно доказать научность только уже опровергнутых теорий. Это фундаментальное непонимание фальсификационизма.

Пуанкаре, вставай, они пытаются верифицировать верификационизм!

@sergeikuptsov9495

3 жыл бұрын

Ага, " Пуанкаре, вставай, мы тут уже всё верифицировали, честно" ;)

@DiamondSane

3 жыл бұрын

Останьте, от деда, вам к Гёделю (или к Хомскому)

что у тебя с ухом? с левым ухом. оно очень красное

@armcelt

8 жыл бұрын

+Bazalt Drakonov Это из-за освещения.

Однобокая подача проблемы и вопроса.

Оратор прочитал лекцию: "Некоторые эпизоды истории попыток разграничения науки от не науки". Системности нет (полноценной). Критического анализа... есть, но маловато. Выводы - некоторые есть, но только с позиции социологии. Тема даже не начала раскрываться. С философской позиции автор похож на типичного эклектика: "-Знаю много точек зрения, но кто прав разбираться не моё дело". Печаль. Была надежда на ищущего истину человека.

Как всегда великолепен, но рубашка не та)

Есть мягкие науки, например, психология или музыка. Есть строгие науки - физика, математика. С мягкими можно делать что угодно, лишь бы людям нравилось, А со строгими -- либо есть результат, либо нет - либо самолет полетит, либо упадет. То есть если суждения верные - полетит. Неверные - не полетит. Наука заключается как раз в том, что бы самолет полетел

@user-lf1ee7th8m

6 жыл бұрын

Dmitry Rybakov если для тебя музыка это наука, то у тебя проблемы.

@NaGiBaToR1488

9 ай бұрын

тоже самое можно сказать про религию. Если я станцевал шаманский танец и пошел дождь, то это наука, по твоему же определению...

"Биология является лженаукой для химиков" - эпатажный бред

он вообще о чем? XD

В очередной раз убеждаюсь, что философия - это разновидность онанизма. Совершенно бесполезные рассуждения.

@QweRtY0r

8 жыл бұрын

+Николай Гаврилов, это не для средних умов...

@yomiyaskilainen

8 жыл бұрын

+Vitaliy Voychyshyn угу, нужно много ума что бы пиздеть об абстрактных непроверяемых сущностях )

@feneurin3702

7 жыл бұрын

Когда люди говорят о бесполезности философии, они не понимают, что она вообще из себя представляет и какое место она занимает в нашей жизни. Каждый человек в любом случае мыслит в рамках какой-то конкретной парадигмы, которая просто так из ниоткуда не берется. Её появление обуславливается нашей потребностью в фундаментальном осмыслении, (то есть философствовании) нашего бытия и непосредственного опыта, которая в свою очередь проистекает из нашей способности к овладению языком, (поскольку невозможно мыслить без языка) который помогает нам выразить философский дискурс и ту самую парадигму в целом, в пределах которой мы мыслим и на которой зиждутся наши убеждения, а коэффициент полезности чего-либо определяется тем, насколько это вписывается в парадигму нашего мышления. И вообще, этот любимый научный метод всяких мамкиных атеистов, на котором зиждется то самое научное мировоззрение, в рамках которого они мыслят, является продуктом философов, которые занимались "бесполезными рассуждениями".

@ACNikolaev

7 жыл бұрын

Интересует вопрос. Философия это наука или нет? И аргументы, конечно. То что корни всех наук находятся в философии - не подвергается сомнению. Но сомнительно что современная наука, пусть даже и разделённая на отрасли, не справится с моделированием, постановкой целей, построением стратегии их достижения, парадигмами и пр.

@TashKay100

6 жыл бұрын

Э, не скажите! Мне философия науки оказалась крайне полезна: великолепно сбивает спесь с "мамкиных атеистов"."Сколько я зарезал, сколько перерезал..."Они ведь, как правило не только религию почти не знают, но и свою родненькую научную методологию. Докинз и чайник Рассела - их всё. Поэтому статья в Википедии "философия науки" действует обычно отрезвляюще. Может, хоть свою матчасть учить начнут - всё польза.