Le parole di Giandomenico Caiazza palesano il dato patologico del nostro paese: come può essere sostenibile un apparato giudiziario costretto a gestire la presenza di 250 mila avvocati a fronte di una popolazione di 60 milioni di persone, con una proporzione che non ha eguali al mondo, se confrontato con i sistemi giudiziari più avanzati ed efficienti?

@arkantos_it

4 жыл бұрын

Non credo sia questo il problema, quanto i problemi da entrambi fronti avvocatura e giustizia istituzione. Poi come spesso capita se la politica, come legislatore, fa norme che pian piano depotenziano la magistratura ovvio che poi non ce la fa.

@riccsin

4 жыл бұрын

@@arkantos_it quello che ho segnalato è soltanto uno dei tanti dati patologici del sistema giudiziario italiano: il numero abnorme di leggi con ampia discrezionalità di interpretazione, il numero elevato di processi e di impugnazioni infondate e naturalmente un sistema burocratico che non consente allo Stato di fare fino in fondo il proprio dovere. Siccome Giandomenico Caiazza è un avvocato, mi sarei atteso qualche considerazione in merito all'improrogabile necessità di ridurre drasticamente il numero di cause nel nostro Paese attraverso riti alternativi ed una spiegazione su come questo possa efficacemente conciliarsi con il fatto che nella sola città di Roma il numero di avvocati è pari a quello dell'intera Francia.

@arkantos_it

4 жыл бұрын

@@riccsin credo sia stata la prima domanda, si è parlato di incentivi in varie forme

@riccsin

4 жыл бұрын

@@arkantos_it Del numero patologico di avvocati e di impugnazioni non si è sostanzialmente parlato.

@a.g364

3 жыл бұрын

@@riccsin il numero di avvocati sarà un problema degli avvocati, se lavorano evidentemente qualcuno va da loro. Non sono loro a fare le indagini o a decidere senza il consenso del cliente di impugnare. Non c'entra niente col tema del video

Povero magistrato si capisce che ha odio per una sola categoria. Adesso vorrei intervistarlo sulla sua condanna è un uomo odioso, persino misero quando lui se è stato condannato per la sua logica è colpevole.

... ma se gran parte dei processi si prescrive durante la fase istruttoria perché si preoccupano di questa nuova legge che ne prevede il blocco solo dopo la condanna di primo grado? Semplicemente perché, gli avvocati, paraculi, non possono salvare i loro clienti tirandola a lungo.

@matteoricci7008

4 жыл бұрын

spiegalo a Renzo BoatelliRenzoB che ha visto un altro video

@francescolioi1368

4 жыл бұрын

Denis Carraro no

@annalanzetta7931

4 жыл бұрын

Perché inizieranno a fare il primo grado alla buona pur di non far decorrere la prescrizione e da lì avranno la possibilità di tirare a vita il processo. E per correttezza non solo per la sentenza di condanna in primo grado ma anche per quella di assoluzione viene "sospesa" o meglio cancellata la prescrizione.

@sisao80

4 жыл бұрын

Risposta da grillino.

@federicoamato7309

4 жыл бұрын

caro signore, una classe professionale, nella sua rappresentanza, deve preoccuparsi che i principi di civiltà giuridica del paese in cui opera siano preservati. Anche se ammettessimo la sua tesi, è difficile immaginare che l'unione degli avvocati penalisti voglia difendere la minoranza cui lei fa riferimento

Qualcuno dica a Padellaro che tutte le leggi colpite da pronunce di incostituzionalità della Consulta erano state firmate dal Presidente della Repubblica

@marcobaldacci2369

4 жыл бұрын

massimo bernuzzi tra l’altro.

@francescomontesanto9139

4 жыл бұрын

In questo mondo di pazzi la tua logica e linearità mi sconvolge positivamente

@backer78

4 жыл бұрын

massimo bernuzzi, appunto. Dipende dalla legge che viene firmata. Non ho visto la stessa levata di scudi, da parte degli avvocati penalisti, quando Napolitano firmò la legge sul " legittimo impedimento, " distrutta poi in più punti dalla Corte Costituzionale. Secondo Lei, il legittimo impedimento aveva qualcosa a che fare col giusto processo e con la ragionevole durata dello stesso? Allora però non venne detta una sola parola da parte dei principi del Foro.

@francescomontesanto9139

4 жыл бұрын

Aldo Angeli ricordi male Il legittimo impedimento non fu distrutto affatto dalla Consulta, bensì fu distrutto dal referendum abrogatrivo Forse ti confondi con il loro alfano

@marcobaldacci2369

4 жыл бұрын

@@backer78 ma che paragone è? è evidente che le ricadute negative di questa sciagurata riforma siano di molto superiori

Questi sono i temi seri di cui si dovrebbe parlare nei talk shows, nei TG delle 8:30, e soprattutto nelle aule parlamentari.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

basta avere avuto contatti con un avvocato per capire che l'avv Caiazza non fa altro che rigirare la frittata, tuttavia potendomelo permettere vorrei lui come avvocato

Sempre max rispetto x persone come padellato p. c davigo, grandi peersone

Grazie per questo confronto e per aver interpellato due persone competenti a discutere.

@federicogentili5827

4 жыл бұрын

Vero peccato che una sia schifosamente in malafede

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

La mia percezione è :se per fame rubo 2 mele vado dentro,se rubo 5 milioni di euro esco dopo 3 giorni.

@alfiomeresi5668

3 жыл бұрын

Basata su cosa?

@lucamontanarilughi530

3 жыл бұрын

C hai preso

@ziccoboss

3 жыл бұрын

@@alfiomeresi5668 basato sul fatto che se hai abbastanza soldi paghi avvocati bravi e la fai Franca!

@robertorizzolio6137

3 жыл бұрын

Balle, non vai dentro per 2 mele.

@ziccoboss

3 жыл бұрын

@@robertorizzolio6137 fai finta di non capire la metafora 🤔🤔🤔

L' avvocato è molto bravo. Se fossi un delinquente vorrei essere difeso da lui.complimenti è molto bravo

@federicogentili5827

3 жыл бұрын

Si un fenomeno a farti credere alle cose nn vere

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

@fabbiodininno54

3 ай бұрын

@@federicogentili5827e che altro dovrebbe fare un avvocato?

@silviodonnarumma4300

Ай бұрын

@@fabbiodininno54 l'avvocato è un paraculo legalizzato.

Avvocati...vi riempite la bocca con la costituzione solo quando fa comodo. Se si parla del diritto alla retribuzione ex art. 36 dei praticanti, collaboratori e tirocinanti che affollano i vostri studi girate bellamente la testa dall'altra parte o fate finta di non capire.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

1) Fare in modo che non sia conveniente allungare i tempi dei processi, per esempio modificando il codice in modo che sia possibile dare pene più elevate a chi fa ricorso tanto per, pur non avendo a disposizione elementi nuovi, non emersi nel grado precedente, che possano scagionare l'imputato. In pratica, se uno fa ricorso e ci si ritrova a discutere le stesse identiche cose già discusse ti pigli più anni, così fai ricorso solo se hai elementi nuovi o sei veramente innocente, se sai di essere colpevole magari accetti il primo giudizio di fronte all'ipotesi di un'innalzamento della pena. A oggi non è così, non si può dare nel giudizio successivo una pena superiore a quella comminata nel grado precedente (o inferiore o la stessa), a questo punto è logico che TUTTI, chi è veramente innocente ma anche chi è consapevole di essere nel 100% del torto, fa ricorso, mal che vada non cambia nulla e ci si avvicina alla prescrizione. Questo è da cambiare, se fai perdere tempo ne dovresti pagare dazio. 2) Sarebbe bene che ci fosse un codice per il quale chi sa di essere colpevole preferisca patteggiare prima ancora di iniziare il processo, come avviene in America, dove solo una piccola parte dei processi va veramente a dibattimento, molti sapendo di essere colpevoli preferiscono dichiararsi tali subito piuttosto che ricevere inasprimenti. La mia impressione è che in Italia si sia creato coscienziosamente un sistema processuale tale per cui la giustizia è al più possibile rallentata, poi gli stessi legislatori che hanno disegnato questo sistema invocano la prescrizione come medicina contro i tempi della giustizia. Ma non è credibile, perchè gli stessi che difendono la prescrizione e si lamentano dei tempi lunghi sono poi quelli che hanno legiferato in modo che la giustizia sia così lunga, le leggi mica le fanno i giudici, mica sono i giudici a fare le riforme della giustizia.

@giovannitesta5314

3 жыл бұрын

Le leggi vengono preparate da magistrati di alto livello distaccati presso il ministero della giustizia giusto per questa attività.

@nonnalalla422

3 жыл бұрын

Condivido il ragionamento di carosso. Giustissimo.

@roccodamati4631

2 жыл бұрын

⁰0

@elialuigitirro8215

2 жыл бұрын

Il primo punto è palesemente incostituzionale. La finalità della pena è quella tendenzialmente rieducativa: ne deriva che l'entità è connessa al disvalore del fatto compiuto, non certo alla strategia processuale che, peraltro, rientra nel diritto di esercizio della difesa.

@danielebellachioma5031

Жыл бұрын

@@giovannitesta5314 io credo che le leggi siano fatte dal parlamento con le commissioni e gli emendamenti, credo è!

Ma padellaro che cazzo sta a fare facciano parlare I 2 interlocutori

@giacomocamilli7807

4 жыл бұрын

Per dare sostegno a Davigo, già da qui si capisce che linea vogliono fare passare

@capitanterrore

4 жыл бұрын

Perché la carica che ricopre Davigo gli impedisce di parlare di processi in corso mentre dall'altro lato non ci sono impedimenti..Per quello c'è Padellaro, per fare l'esempio della strage di viareggio etc..

@stanyom54

4 жыл бұрын

@@giacomocamilli7807 quale linea vogliono far passare?? Padellaro svolge in questa occasione il ruolo di opinionista e portavoce del dissenso popolare contro la Prescrizione. Difatti riporta degli esempi se vedi il video.

@giacomocamilli7807

4 жыл бұрын

@@stanyom54 potevano invitare ad esempio un giornalista del foglio oltre ad uno del fatto Quotidiano. Ossia un garantista a bilanciare un giustizialista. Oppure invitare Sabino Cassese, ex presidente della corte costituzionale con opinioni analoghe a quelle dell'avvocato penalista. Se tu crei un dialogo 2 contro 1 sappiamo già che idea hai tu presentatore. Inoltre esempi e numeri li ha portati anche la parte contraria alla legge sulla prescrizione. Ci vuole onestà intellettuale

@stanyom54

4 жыл бұрын

@@giacomocamilli7807 ...non ci faremo mai un'idea chiara se non partiamo da lontano. La Prescrizione non può essere costituzionalizzata perché è un tappa buchi, un riparo, un rimedio solo temporaneo. Se non la elimini neppure puoi tenerla lì ferma ad aspettare che qualcuno la rimuovi. La macchina della Giustizia deve NECESSARIAMENTE essere autonoma e quindi funzionare da sola. Fatele tutti voi un saluto, con tristezza, se volete, per il denaro che siete riusciti a trarne, e scorciatevi le maniche per guadagnarvi sul serio le vostre parcelle.

Quelli che applaudono l'avvocato, di sicuro votano tutti Forza Italia :)

@ComunismoMilitante1995

2 жыл бұрын

Certo

@piter6076

Жыл бұрын

Ovviamente

Nella prima risposta dell'avv. Caiazza a Padellaro c'è tutto : rigirare la frittata, spostare l'attenzione, trovare un capro espiatorio e, ovviamente, non rispondere ad una domanda diretta molto semplice.

@virginiaipazia6149

4 жыл бұрын

L'esatto opposto di quello che fa Davigo , sempre.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

@occhioverde71

Жыл бұрын

@@virginiaipazia6149 in quale università sí é laureata in giurisprudenza?

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

15 % di ricorsi su patteggiamenti.... basta questo...grazie Davigo

@robertorizzolio6137

3 жыл бұрын

e gli altri 85%?

I potenti non solo non voglio la prescrizione, ma non rinuncieranno mai. Datevi una risposta del perchè?

@emanueledisansa9619

4 жыл бұрын

Concordo pienamente.

@katerynadilonh2571

4 жыл бұрын

Ai "potenti"= prepotenti ( che sfruttano la prescrizione per delinquere con sicurezza di non essere punit) -si deve togliere la prescrizione. !

Bellissimo confronto, da studente di Giurisprudenza trovo estremamente formativo ed educativo un dibattito del genere su tematiche giuridiche molto attuali, condotto da due grandissimi esperti con idee diverse. La verità anche in questo caso è nel mezzo...

@MrGiocerri

4 жыл бұрын

Uno dei pochi commenti sensati che ho letto in quest'ultimo periodo sciagurato. Complimenti. La si può pensare in un modo o nell'altro, ma si tratta comunque di due esperti del diritto. I commenti volti a sminuire l'uno o l'altro, scritti da gente che non sa nemmeno cos'è un procedimento penale, valgono quanto i soldi del Monopoli.

@fillib7885

4 жыл бұрын

@@MrGiocerri Grazie del supporto, comunque sono assolutamente d'accordo riguardo il tuo pensiero in materia di competenze necessarie per affrontare un argomento come il procedimento penale e la necessità di abbandonare questa sorta di tifo da stadio tra garantisti e giustizialisti. Purtroppo però in Italia è così per tutto: si considerano solo i propri preconcetti e le proprie opinioni, spesso non supportate da dati oggettivi, e non si vuole mai ascoltare o mediare il punto dell'altro in un dibattito. Auspico un futuro diverso per la politica e in generale per il nostro paese, ma la vedo veramente dura...

@MrGiocerri

4 жыл бұрын

Purtroppo il tifo da stadio è generato, anche grazie ai media, da un'idea distorta della giustizia, rappresentata spesso come uno scontro tra magistratura e avvocatura. È innegabile che gli interessi perseguiti siano diversi, ma sono entrambi estremamente importanti per il buon funzionamento del sistema. Le derive si creano quando lo scontro viene portato fuori dalle aule di giustizia e gettato in pasto al popolo, incapace (come è normale che accada) di prendere una posizione informata senza una preparazione accademica (come succede anche in altre branche del sapere; non ultima la medicina). E come può accadere una cosa del genere? Basta che un soggetto a digiuno di diritto apra un giornale.

@fillib7885

4 жыл бұрын

@@MrGiocerri firmo e sottoscrivo il tuo commento, fondiamo un partito/movimento hahahahahaha

@robertomenin1738

3 жыл бұрын

Gli avvocati da una parte fanno di tutto per portare il processo alla prescrizione e dall'altra si lamentano perché i processi durano troppo. Altro che la verità sta nel mezzo.

Avvocato Caiazza e un grande, e stato corretto fino alla fine poi all'ultima domanda il caro DAvigo si è dato la zappa sui piedi quando ha detto che gli avvocati dovrebbero rispondere personalmente sul loro lavoro. Giustamente L'avvocato Caiazza gli ha risposto a tono e vedere la faccia Di Davigo bastonato e bellissimo. Sto avvocato e davanti anni luce a Davigo

@piter6076

Жыл бұрын

Vedere un coglione che difende un avvocato non ha prezzo!!!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.

1)ELIMINARE LE CORRENTI POLITICHE IN MAGISTRATURA.2)eliminare i principi del foro e le corporazioni ,albi e quant'altro possa inficiare e mettere in dubbio sia un avvocato sia un magistrato.perche non viene fatto?

GRAZIE DAVIGO e GRAZIE MINISTRO BONAFEDE. ANDATE AVANTI comeTRENI.

per me ha ragione l'avvocato. 15 anni di prescrizione per un reato medio, non sono abbastanza per avere un giudizio? ma un innocente sospettato quanti anni deve vivere con questa angoscia?

@Be82Ro

4 жыл бұрын

FINALMENTE QUALCUNO CHE HA BUON SENSO!! Grazie! Pensa finire in un processo ed essere assolto dopo 20 anni, dopo che per 20 anni le persone accanto a te hanno sospettato che tu abbia potuto macchiarti di un reato (magari infamante). Ma come si può vivere in questo modo?!

@nonnalalla422

3 жыл бұрын

Non c' e' pericolo, tanto la prescrizione vale solo per chi puo' permettersi avvocati che prolungano i processi per far si' di acciuffarla, mica per noi comuni cittadini! Berlusconi docet

In un luogo chiamato Parla-Mento accade ciò che i fatti già da tempo, mostrano,, ma la stessa parola esprime il senso. Peccato che a scuola agli italiani non le stato detto.!!!il problema serio è che sembrerebbe che ancora non l'abbiano capito, Questo sì che è un dramma serio!!!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

Ricordo che Caiazza sostiene riforme (abolizione dell'azione penale obbligatoria e separazione delle carriere) che erano chieste da Falcone!!

@tessdess8068

4 жыл бұрын

scusa ma oggi, dopo aver visto molti cambi di rotta dai tipici berluscones, sostenere non significa volere...tra il dire e il fare ci sta in mezzo il mare.

@tiberiobonvicini5595

4 жыл бұрын

@@tessdess8068, mi ci mancava giusto il semantico! Sostenere non è volere? Cos'è, un calembour?

@PAIN90000

4 жыл бұрын

Falcone sosteneva si queste cose, ma in maniera e con modalità totalmente differenti da questo avvocato... E cmq l'obbligatorietà dell'azione penale é un istituto fondamentale, é la trasposizione nel processo penale del principio di uguaglianza

@carlodigiorgio2771

4 жыл бұрын

Veramente erano state proposte da Licio Gelli e dalla P2, e guarda caso dai governi Berlusconi, casualità.....

@tiberiobonvicini5595

4 жыл бұрын

@@PAIN90000, anche il caviale per tutti è un principio di eguaglianza, ma se non ce n'è abbastanza fai con quello che hai. L'azione penale obbligatoria è impossibile perseguirla in Italia per due motivi: i reati contemplati dal codice penale sono troppi (e troppi ne 'inventano' i pm) e la scelta della priorità degli stessi deve essere lasciata SOLO al Parlamento. Decidere, nell'impossibilità di perseguire ogni singolo reato, quale possa esserlo e quale no, è un arbitrio troppo delicato e pericoloso. I magistrati lo sanno benissimo...

E' assurdo dire, "intanto togliamo la prescrizione, poi faremo norme per il giusto tempo del processo". E' come dire "non facciamo più circolare le auto a Roma, tutti debbono andare con i bus. Però i bus per tutti, ancora non ce li abbiamo, li compreremo" Mi sembra, come minimo, sbagliare i tempi. Anche perché, se ci saranno norme del giusto tempo del processo, finisce il problema della prescrizione. Mi sembra una legge molto populista, come sono quelle del M5S.

@luigi9705

4 жыл бұрын

Lei avrebbe ragione se la prescrizione iniziasse col processo,ma dato che inizia da quando uno ha commesso il reato di cosa parliamo??Se lei commette un reato tributario (5anni e si prescrive)e viene beccato dopo 3/4 anni minimo quanto tempo hà a disposizione il.magistrato x fare indagini e 3 gradi di giudizio??

@frank12708

4 жыл бұрын

Allora allunghiamo i tempi a 10 anni. Ma non è giusto che una persona sia a vita sotto processo

@secerchiamo9820

4 жыл бұрын

La tesi del parallelo tra le auto e la prescrizione va capovolta. Il senso della concreta realtà, per 'LorSignori', è questo: Non limitiamo la circolazione automobilistica perchè altrimenti ci tocca mettere in circolazione piu mezzi pubblici. Ossia - troppe auto in circolazione creano gravissimi problemi alla cittadinanza (così come la prescrizione alla giustizia), ma anche grandissimi 'profitti' per 'Taluni'. Chissenefrega della cittadinanza. Di riffa o di raffa conviene di più lasciare le cose come stanno. Non predisponiamo mezzi pubblici in più, perché altrimenti ci tocca contingentare la circolazione delle auto ..

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

Caro signor Caiazza, ogni figura professionale risponde personalmente se offre al proprio cliente servizi/sistemi/soluzioni che sono in contrasto con la normativa o non applicabili. Se l’avvocato fa un ricorso inammissibile inconsapevolmente, allora è incompetente. Se lo fa con consapevolezza, allora è un infame e sta sfruttando un buco normativo. Nel secondo caso dovrebbe pagare più che nel primo. Perché c’è dolo.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

esattamente. ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.

Precisamente

Non ho capito perché Padellaro si rivolge all'avvocato, come se fosse una responsabilità dell'imputato e di chi lo difende

@danielemoretti1882

2 жыл бұрын

Ma cosa? Si rivolge a lui perché il problema sollevato da Davigo sono i ricorsi pretestuosi che puntano al prolungamento dei trmpi

Parole gravi? Ritardare in attesa della prescrizione? Se ne sono accorti anche i bambini di questo scandalo. I poveri non possono accedere a questa vergogna. Si chiedono tanti soldi in cambio e i poveri ne hanno pochi. Davigo, ci dici per piacere chi sono i soliti noti che si sono salvati il culo? Adesso se la ridono alla grande.

@---cb7hf

4 жыл бұрын

Non c'è bisogno di nomi in quanto basta essere attenti e capisci subito chi sono questi pagliacci. Che con i soldi credono di fare tutto. Se funzionasse veramente la giustizia sarebbero in galera e non uscirebbero più. Peccato che non sono in AMERICA. Farebbero la fine che ha fatto Al Capone.

@diademadiademoni202

4 жыл бұрын

@@---cb7hf magari. Basti vedere come Trump si è fatto beffe dell'inchiesta a suo carico per definire come negli USA la giustizia faccia schifo quanto da noi, mentre però Assange lo vogliono a tutti i costi.

@---cb7hf

4 жыл бұрын

Li non è stata la giustizia, ma il senato aveva più voti, un po' come fanno qui in Italia. In America non si scherza con la giustizia, anche se parecchie volte vanno di mezzo degli innocenti purtroppo, ma i processi non vanno in prescrizione.

@mircapaganini2567

3 жыл бұрын

@@---cb7hf Li sappiamo benissimo i nomi. Il primo e il berlusca che si è fatto anche le leggi per lui quando era al potere come ha detto Davigo. Chiedi a Ghedini,la civetta, quante puttanate ha tirato fuori per tirare avanti i processi del Berlu. Le sai ste cose ..non fare il finto tonto.

@---cb7hf

3 жыл бұрын

@@mircapaganini2567 Dopo tutto, è loro interesse che sia lungo, cosi guadagnano di più. Inoltre sono d'accordo con lei di ciò che ha scritto. Su Berlusconi

L'unica barbarie è la prescrizione. Quando si parla di giustizia, meglio tardi che mai. Preferisco un processo lungo piuttosto che un processo cancellato!

@dariomoccia8266

4 жыл бұрын

Preferisco un processo efficiente ad un processo lungo.

@MarioBeart

4 жыл бұрын

Poi quando capita a te, ti voglio vedere come sarai contento ad ipotecare la tua casa perché non avrai i soldi per le spese processuali per 10, 15 anni perché non c'è la prescrizione.

@Phily3bats

4 жыл бұрын

Si si tutto molto bello ma quando devi pagare un processo lungo 30 anni voglio vedere come lo preferisci

sostenere che "se il Presidente della Repubblica avesse notato degli elementi di incostituzionalità, quelli che andate sbandierando in tutte le sessioni, l'avrebbe fermato e avrebbe fatto le sue osservazioni. Ciò non è avvenuto" significa essere a digiuno degli elementi fondamentali del Diritto Costituzionale. La Corte Costituzionale ha il compito di decidere se norme emanate e vigenti sono conformi alla Costituzione. Parliamo di Leggi che proprio il P.D.R. ha firmato! Questo giornalista dovrebbe dedicarsi ad altro. Ci sono molte campagne incolte!

@elialuigitirro8215

2 жыл бұрын

Lei è il primo ad essere privo di basi giuridiche. Il PDR ha il potere di rimandare indietro alle Camere una legge approvata quando ritiene che sussistano motivi di incostituzionalità. Il Parlamento ha poi il potere di riapprovare lo stesso testo di legge respinto dal PDR, e allora il testo deve essere promulgato. Il PDR può eccome censurare elementi di presunta incostituzionalità, fermo restando che poi la declaratoria spetta alla Consulta.

@egidioamato9571

Ай бұрын

Tuttavia affinché la norma venga rinviata dal Capo dello Stato deve sussistere la "manifesta" incostituzionalità

Ma la prescrizione permette di scremare la grossa mole di lavoro o è soltanto uno strumento per agevolare I ricchi e i soliti ignoti? La prescrizione non può essere la soluzione legale alla disonestà e alla delinquenza.a noi semplici cittadini interessa che la giustizia sia uguale per tutti e magari un po' più severa per chi sfrutta la propria posizione di privilegio e di ricchezza per sfruttare e ledere i diritti di chi ha avuto meno allora possiamo dire che viviamo in uno stato democratico . Democratica ed onesta

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

ANM ha detto solo di riequlibrare la legge, non di ritornare alla prescrizione, che non siamo ipocriti, premia sempre chi ha gli avvocati giusti e se li può permettere. Vedi Berlusconi 9 volte. Mi pare che il 77% dei procedimenti giudiziari venga prescritto.Tutti parlano da anni ma nessun a presentato una bozza di legge per cambiare in modo significativo la legge. se ne parla oggi ed è un bene.

@Raul-uz8wj

4 жыл бұрын

E come mai i processi vengono spesso prescritti??? Forza dai, sentiamo le tue stronzate da grillino

@silvanomarsadri9427

4 жыл бұрын

@@Raul-uz8wj la tua riposta evidenzia il tuo grado di competenza e intelligenza, nulla da eccepire.

@Raul-uz8wj

4 жыл бұрын

@@silvanomarsadri9427 la tua rispeccchia il tuo grado di stupidità. Io so argomentare, tu no.Evidentemente conosci l'infondatezza delle tue opinioni

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

C'è qualcuno che quando gli arriva una multa non controlla se siano passati i famosi 90 giorni e, se sono passati, la paga lo stesso?

@danielemoretti1882

3 жыл бұрын

Dimentichi il dettaglio che bella multa non c’è una vittima. In un processo solitamente si, e la prescrizione impedisce di ricevere giustizia

Io non capisco: questo che balbetta d'avanti al sig. giudice Davigo, è un'uomo di giustizia o un giornalista opinionista o scrittore? perché dall'inizio del video l'ho dimenticato e da come parla non si capisce.

@ginopilotino2841

4 жыл бұрын

Hai proprio quella perfetta padronanza della lingua italiana che caratterizza il sostenitore modello di D'Avigo e dei 5sterchi.

Caiazza non risponde alle osservazioni di Davigo, ma replica con argomenti che non c'entrano nulla. Da parte sua, il conduttore non permette poi a Davigo di replicare alle cazzate di Caiazza.

@luga2946

4 жыл бұрын

Ma se davigo risponde solo con battutine e "aneddoti". A me sembra che sia successo proprio il contrario

@trickydick6152

4 жыл бұрын

@@luga2946 Davigo non replica perché il conduttore non glielo consente. E' Caiazza che alle osservazioni di Davigo non replica in merito ma cambia argomento.

@occhioverde71

4 жыл бұрын

@@trickydick6152 se lei conoscesse il diritto penale ed il processo penale, forse si renderebbe conto del contrario

@matty9565

4 жыл бұрын

ahahha ma è successo il contrario, Davigo non risponde alle osservazioni di Caiazza

@StefanoRocca94

4 жыл бұрын

Tricky Dick bravo, ottima osservazione. Noto che almeno qualcuno che ascolta attentamente le affermazioni c'è. E non si fa abbindolare da termini complicati o discorsi fumosi.

Ha risposto come un avvocato: senza responsabilità personale e senza soluzione, però ha fatto capire di essere all'altezza della discussione, più o meno come un politico..

@crackl4664

4 жыл бұрын

E Davigo ha risposto con esempi senza senso

@salvatoremargagliotti5532

4 жыл бұрын

@@crackl4664 si capisce solo cosa si vuole capire... Soluzioni non critiche

@danielemoretti1882

2 жыл бұрын

@@crackl4664 tipo?

@piter6076

Жыл бұрын

@@danielemoretti1882 tipo che i delinquenti devono andare in galera... ciò che non avviene

@danielemoretti1882

Жыл бұрын

@@piter6076 non ho capito. Dove sono gli esempi senza senso di Davigo ?

La pena media x un Omicidio Volontario va dai 10 ai 16 anni... tenuto conto di tutti i benefici di legge e misure alternative alla detenzione..si scontano Dentro la metà degli Anni.. Ora ditemi voi se è un pena seria.. Ed Immaginate x gli altri Reati..che sn Gravi ma meno Gravi dell' Omicidio..

La giustizia dimentichiamo che non è di questo mondo!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

alberto sordi...

E ditelo che vi mettete anche d'accordo tra di voi a seconda del cliente che paga di piu' Vergogna

@dariorosso1703

4 жыл бұрын

Poi se troviamo un pirla, pure gratis lo facciamo, solo per divertimento.

@ivantalesco5090

4 жыл бұрын

@@dariorosso1703 sapevo di aver colto nel segno Svergognati La festa e' finita

@dariorosso1703

4 жыл бұрын

@@ivantalesco5090 , si certo, mi hai spiazzato, ma i trovato delle obiezioni così intelligenti e preparate come le tue.

@occhioverde71

4 жыл бұрын

mi sto sbellicando dalle risate, Collega

@dariorosso1703

4 жыл бұрын

@Massimiliano Re. Non facciamo minestroni di idee alla rinfusa. Giustizia classista. Certo che in Italia c'è una giustizia classista, ma non perché c'è la prescrizione. Ma perché c'è un sistema economico e sociale che si impone nella legalità come classista. Tra le varie sciocchezze dei giustizialisti c'è quella di pensare che un sistema classista si sconfigga per la via giudiziaria facendo leva sull'invidia di classe e non incidendo sui rapporti economici e sociali della società così come è costruita nella sua forma legale. trasformando i rapporti di forza nella società. Finché i sedicenti rivoluzionari o riformatori la penseranno così il capitale può dormire sonni tranquilli e la disgregazione sociale di questo paese e del resto del mondo continuare, accentuando sempre le diseguaglianze. Se vi consola pensare che ogni tanto qualche presunto ricco finisce in galera, o che gli avvocati non guadagnino fatelo pure. Di certo non c'è niente di più funzionale al sistema di una massa che ha sostituito alle idee di giustizia, uguaglianza, libertà e solidarietà sociale le passioni avvelenate dell'invidia fine a se stessa che gode solo nel vedere le teste dei presunti nemici ogni tanto rotolare.

Con Davigo non c'è la fai assolutamente

Se Formigli l' aiuto lo doveva avere da Padellaro ahimè siamo messi proprio bene. Di due ( Davigo e Padellaro ) non ne hanno fatto mezzo in grado di contrastare un avvocato che finalmente dice le cose come stanno senza mezzi termini

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

Purtroppo c'è stata una persona che ha cambiato l'Italia i reati non si pagheranno più come avete detto solo la povera gente pagherà la cosa più vergognosa che che politici non vanno mai in galera con tutto quello che sappiamo

Ma certi avvocati cosa se la prende a fare se a loro non cambia nulla personalmente, oppure forse riuscirebbero a difendere meno i famigerati colletti bianchi con perdita di guadagni?

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

Consegnamo il paese alla Germania

@silvanomarsadri9427

4 жыл бұрын

Cosa vuol dire?

@carlopagliai

4 жыл бұрын

Silvano Marsadri che non abbiamo saputo gestire la Cosa pubblica come dovevamo. E al punto a cui siamo giunti tanto vale lasciarlo fare a chi ha dimostrato di saperlo fare in maniera virtuosa

@silvanomarsadri9427

4 жыл бұрын

@@carlopagliai ho capito, d'accordo.

E' molto facile capire chi ha ragione, i magistrati vorrebbero velocizzare i processi, per loro vuol dire avere meno lavoro, mentre gli avvocati si oppongono e vogliono tirarli avanti il più possibile. Per loro vuol dire maggior lavoro, maggiori soldi della parcella, maggior probabilità di arrivare a prescrizione facendo assolvere i loro clienti. Caiazza su questo dimostra la sua ipocrisia.

@silviodonnarumma4300

Ай бұрын

esattamenter.

La gran parte dei processi non si prescrive, i reati piú gravi hanno giá termini di prescrizione molto lunghi mentre, viceversa, il blocco della prescrizione andrebbe a toccare i reati minori (solo questi) che, proprio per il blocco, andrebbero ad intasare le corti di appello congestionandole. La vera finalitá del blocco della prescrizione é quella di modificare la natura del processo penale e non certo quella di impedire che i processi per i reati gravi non giungano al termine. Il popolo invoca le forche ma i patiboli sono costruiti per il popolo. Ragionate col cervello e non con gli ormoni ed approfindite bene la tematica prima di esprimere opinioni, il tema é importante e riguarda la nostra libertà

@robertopanciera9725

4 жыл бұрын

Avvocato, lei come i sui circa 200.000 colleghi italiani, quando parlate di prescrizione, parlate in PIENO CONFLITTO DI INTERESSI PERSONALE, ho detto personale, non dei vostri assistiti. La ragione perche ci sono tanti prescritti prima ancora dell`udienza preliminare e` perche in italia c`e` un ordinamento che sanziona penalmente praticamente tutto, questo perche i legislatori (per la maggior parte suoi colleghi in parlamento, che rendendo penale anche illeciti minori) si procura lavoro e profitti extra (avvocati d`ufficio). Giusto per citarle qualche reato che potrebbe essere sanzionato con SANZIONI AMMINISTRATIVE, e con SANZIONI AMMINISTRATIVE ACCESSORIE, guida senza patente, guida in stato di ebrezza, abuso edilizio, sversamento di rifiuti, lesioni risultanti da sinistri stradali ecc ecc ecc la lista sarebbe enormemente lunga da citare e questi ma molti altri esempi sono reati per la quale NESSUNO fa nemmeno un giorno di carcere, causa condizionale o altro. Quindi la domanda e`: visto che di fatto, nessuno va` in carcere, perche bisogna fare un processo di tipo penale con le sue lungaggini, i suoi tempi morti, le notifiche a mano dalla Polizia Giudiaziaria(come nell`ottocento) e non si applica una bella sanzione amministrativa con relativa sanzione accessoria (sosp. patente, demolizione abuso edilizio, ripristino dello stato dei luoghi). C`e` sono un motivo, far ingrassare gli avvocati come lei! che dietro lo scudo del garantismo, si ingrassano a spese del cliente (avvocati di fiducia) o peggio dello stato (avvocati d`ufficio) appellando ogni qualvolta ad allungando la minestra, anche solo per sospendere la pena. Ovviamente questa tattica dilatoria applicata tous court da tutti i suoi colleghi, (perche tutti appellano) fa si che si intasano i tribunali di secondo grado, e la cassazione, facendo in modo che molti processi anche per reati gravi quali evasione fiscale, corruzione, peculato, turbativa d`asta pubblica (cioe i reati che stanno massacrando la nostra societa) vadano a prescriversi visto il livello di saturazione raggiunto dai processi. In Francia, che non e` certo un paese dittatoriale, se l`imputato appella e poi perde GLI AUMENTANO LA PENA, perche ha fatto perdere tempo alla corte. Ed E` giusto cosi. Se uno vuole appellare, ed ovviamente ha le motivazioni per farlo, e` giusto che appelli, ma se il giudice di secondo grado non ritiene fondate tali motivazioni perche dovrebbe mantenere la stessa pena???? per me dovrebbe aumentarglierla. La facolta di apellare e` giustissima anche per me, pero, se perdi paghi di piu`, non puo essere una lotteria dove chi gioca puo` solo vincere e obbligare lo stato a sobbarcarsi le spese ed i tempi processuali (specie se indigente, o inadempiente). Anticipo gia una sua eventuale critica alle sanzioni amministrative, le sanzioni amministrative vengono comminate direttamente dalla polizia giudiziaria che le accerta, senza bisogno di contradditorio. A quel punto il trasgressore puo decidere se accettare, o meno la sanzione proposta dalla Polizia Giudiziaria, in caso di rifiuto PUO SEMPRE RICORRERE, il giudice potra SEMPRE ANNULLARE L`ATTO se manca di fondatezza nel merito o nella forma. Quindi NEANCHE in questo caso e` stato negato al trasgressore il diritto di difesa costituzionalmente garantito. Ovviamente la tutela giudiziale si attivera solo su istanza del trasgressore, quindi evitando di sovraccaricare il sistema giudiziario. Ovviamente anche in quel caso sarebbe giusto che il giudice AUMENTASSE LA SANZIONE in caso di rigetto del ricorso, per le motivazioni sopra citate, l`appello non deve essere un biglietto della lotteria gratuito. Quando si parla di prescrizione, si parla sempre del povero indagato sotto processo...... Inanzitutto cominciamo col dire che E` stato giudicato dal Gup (che anche se non si tratta di una vera propria sentenza, di fatto ha gia escluso che l`imputato sia innocente) e` stato giudicato in primo grado da un giudice che lo trovato colpevole. A quel punto il fatto che possa fare appello e poi ricorso in cassazione E` una sua scelta, pretendere che il processo duri poco perche lui ha chiesto di allungarlo QUELLO E` UNA BARBARIA.... Alla faccia della persona che ha subito il reato, o peggio della societa` che ha subito il reato. La sfido ad eccepire qualcosa in merito! Cordiali Saluti.

Grande Davigo, magari averlo come ministro della giustizia. Immenso

@davide_tamborrini

4 жыл бұрын

Tiziano Contini ma per favore

@virginiovassallo8685

4 жыл бұрын

@@davide_tamborrini perchè per favore?

@davide_tamborrini

4 жыл бұрын

Virginio Vassallo un giustizialista così è giusto che rimanga dov’è che è già tanto.

@piter6076

3 жыл бұрын

@@davide_tamborrini a me non fa paura...sono onesto

La fumosità dei discorsi. Sempre a sciorinare questi sbagli che possono essere commessi dai magistrati. Ma quante volte viene commesso un errore nel giudicare una persona colpevole o non colpevole? Perchè se volessimo applicare questo teorema anche ai politici non finiremmo più. E' una scusa che viene accampata soltato per poter fare leva in un dibattito del genere, la risposta è semplice: l'errore ci può stare e in quel caso si parla di risarcimento. E' sempre stato così, è successo più volte ma haimé è inevitabile se pensiamo che nessuno è perfetto. E' come dire andiamo in ospedale però temporeggio sull'operazione perchè il chirurgo potrebbe sbagliare l'intervento. A quel punto che ci vai a fare? Oppure che facciamo non operiamo più nessuno?

@Hazardous541

4 жыл бұрын

Hai ragione,ma come dicevo sopra il male opera attraverso l'infezione dell'intelletto umano.Instillare nelle persone l'idea che il giudice sia a sua volta un malfattore e' una tecnica subdola perpetrata dai noti che hanno legiferato in questi anni.Chiudiamo allora tutti i tribunali,oppure tutti gli ospedali perche' un infermiere ha sbagliato una trasfusione come hai giustamente detto tu.Fuori dall'italia questo dibattito non ha senso,praticamente non esiste,in quanto la fiducia nella giustizia e' un valore a priori,sano,non infettato da questi funzionari del male di cui questo Caiazza mi sembra tra gli ossi piu' duri ed in una posizione assolutamente non casuale.

@paolofava2501

4 жыл бұрын

Hazardous541 a ragion del vero devi pure dire che solo da noi abbiamo i magistrati di sinistra e di destra, che spesso non applicano le leggi ma le interpretano, cosa che in stati civili significa la radiazione dall’ufficio di giudice. In Italia solo se sei colluso può succedere di lasciare l’incarico

@KnightsofdarknessIt

4 жыл бұрын

@@Hazardous541 Si la penso allo stesso modo. Questo individuo sembra essere uscito da un cilindro magico con una buona preparazione e la ferma convinzione di dover controbattere colpo su colpo quello che potrebbe dire uno come Davigo.

@KnightsofdarknessIt

4 жыл бұрын

@@paolofava2501 Beh questa la frase (l'interpretazione delle leggi) l'ho sentita dire molto volte ma proprio qualche giorno fa ne discutevo con amici. Alla fine una legge perentoria non potrà mai esistere, proprio perchè i casi che possono crearsi sono infiniti. Quello che una legge fa detta le linee guida comuni. Poi sta proprio nel giudice interpretarla e applicarla affinché giustizia sia fatta. Non è un sacrilegio ma un percorso obbligato. Il problema ancora una volta sta nel fatto che un giudice in primis è una persona, quindi soggetta ad errori come può essere faziosa o corrompibile. Quindi mai generalizzare e piuttosto preoccuparsi di additare i singoli casi non corretti.

@paolofava2501

4 жыл бұрын

Tba Free la domanda è un altra. Abbiamo circa 10000 leggi a differenza di altri stati che ne hanno un terzo. Negli altri stati non esiste il discorso di interpretare, o per meglio dire interpretano la legge tutti nello stesso modo. Perché da noi c’è la legge e poi la sentenza in cassazione che dice l’opposto. Serve una riforma del sistema giudiziario ed un taglio delle leggi ormai obsolete e doppie. Come la legge sul femminicidio...

Tutti quelli che commentano non hanno capito che entrambi stanno criticando la legge e non si stanno facendo la guerra l'un l'altro

Giusto per curiosità, qualcuno sa quanto chiede di parcella questo fenomeno? Perchè se difende come argomenta vorrei ben vedere che si aggrappa alla prescrizione...

Le problematicità a cui si allude sono una parte dei tanti EFFETTI causati dalla troppa IMMONDIZIA che è stata accumulata sotto i tappeti. La grande quantità di IMMONDIZIA accumulata sotto il tappeto in cui si inciampa è la CAUSA delle storture, compresa la prescrizione. Ripuliamo!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

Questo sì è servizio pubblica, grazie piazza pulita. L’unico vizio, vedere un giornalista schierato. La societá ha un disperato bisogno di fatti, le opinioni ce le facciamo da soli. Grazie dott.Caiazza

@francescomarino4111

2 жыл бұрын

in un paese civile, non giustizialista, non populista e alfabetizzato costituzionalmente il risultato percepito sarebbe di 10 a 0 peri Caiazza (9 gol di Caiazza e 1 autogol dell'imbarazzante Padellaro).

@silviodonnarumma4300

9 ай бұрын

@@francescomarino4111 imbarazzante padellaro???!!! Ma tu sei solo un immorale radiucale da galera e TSO!!! la strage di viareggio, che è avvenuta, NON HA COLPEVOLI CONDANNATI, BRUTTO PEZZO DI MERDA CRIMINALE GARANTISTA DELL'IMPUNITA'!!! LA MAGISTRATURA HA IDENTIFICATO TUTTI I RESPONSABILI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO, MA PER AVVENUTA PRESCRIZIONE NON PIU' CONDANNABILI!!!

@silviodonnarumma4300

9 ай бұрын

@@francescomarino4111 l'equità penale (tanto grave il crimine, tanto grave la pena, dunque certa per i colpevoli) è per voi giustizialismo; la distruzione d'ogni impedimento, ostruzione, limitazione, all'accertamento della verità sugli imputati, populismo... e la costituzione infine? E' LA CARTA DA CULO PIU' CRIMINALE MAI SCRITTA NELLA STORIA DELL'UMANITA': IPOCRISIA E GARANTISMO DELL'IMPUNITA', IN OGNI MINIMO ARTICOLO!!! E D'ALTRO CANTO AVENDOLA SCRITTA I COMUNISTI, CHE C'ERA DA ASPETTARSI!!!

@silviodonnarumma4300

9 ай бұрын

Caiazza solo un garantista dell'impunità a mezzo prescrizione!!!

@silviodonnarumma4300

9 ай бұрын

@@francescomarino4111 e per quanto riguarda te, sul piano radical morale, UNO ZERO TOTALE. NON CLASSIFICATO PROPRIO IN CAMPIONATO.

Renzi è l'unico politico che mi fa preferire la pubblicità quando parla

Basterebbe la reformatio in peius. Non appellerebbe più nessuno.

Voler difendere lo strumento della prescrizione - sostenendo che altrimenti i processi sarebbero interminabili - è un espediente simile al porre l'immondizia sotto il tappeto. Invece, già di per sè, è senza la prescrizione che i processi si accorciano.. Venendo meno gli espedienti procedurali intentati dagli Avvocati che, puntando alla prescrizione, frappongono azioni dilatorie determinando lungaggini processuali. Pertanto, automaticamente, i processi si abbreviano già in mancanza di interesse al loro perdurare. Poi, predisponendo ad hoc misure organico-gestionali - i tempi si possono accorciare quanto più, come indispensabile.

@deliarebaudengo5440

4 жыл бұрын

Anche senza puntare alla prescrizione, non conviene comunque agli avvocati ritardare la sentenza definitiva e quindi l'applicazione della pena?

@occhioverde71

4 жыл бұрын

immagino che lei abbia studiato diritto penale per poter tranciare giudizi con questa sicumera

@occhioverde71

4 жыл бұрын

@silvio8460 seconda offesa di cui renderà conto all'autorità giudiziaria

@silvioscaramella7600

4 жыл бұрын

sono d'accordo

@occhioverde71

4 жыл бұрын

Massimiliano Re guardi signor Re che io ho presentato appello avverso una sentenza di primo grado per un fatto che si presume commesso nel 2015. Siamo nel 2020 e l’udienza fissata il 5 febbraio di quest’anno non si è tenuta perché la corte ha preliminarmente (quindi sua sponte) rinviato il processo a gennaio 2021. Questi ritardi lo deve pagare quel malcapitato? Lei lo sa che molti processi vengono rinviati in primo grado per errori delle cancellerie??? Non sono “chiacchiere e distintivo”, ma la invito a venire in Tribunale con me ogni giorno. Forse si renderà conto come funziona la giustizia italiana. E mi dirà poi se ha ragione Davigo, che, come magistrato di cassazione vuol lavorare di meno, nonostante percepisca 8000€ mensili di stipendio, o Caiazza.

La prescrizione serve a chi è colpevole ed è per questo sotto processo. Davigo non mollare. Tu sei un gigante

@Ezechiele-dj3hm

4 жыл бұрын

Aurelio Maria Esposito fatti furbo

@alfiomeresi5668

3 жыл бұрын

Ma che dici? Hai mai subito tu, un tuo amico o un tuo familiare un processo ingiusto?

L ultima frase Caiazza ha distrutto Davigo !

@stefanopedrotta6312

3 жыл бұрын

Gli si sono seccate le labbra 🤔😂

@FP75

3 жыл бұрын

Ce ne vogliono di Caiazza per "distruggere" un professionista serio come Davigo. Non gli fa neanche il solletico

@micheleagrotechnical4454

3 жыл бұрын

@@FP75 concordo. Davigo è un mito

@---cb7hf

3 жыл бұрын

@@FP75 SONO D'ACCORDO DI CIO' CHE HA SCRITTO. DAVIGO E' SEMPRE UN PASSO AVANTI. A QUESTI MANGIA SOLDI. BASTA VEDERE OROLOGIO CHE PORTAVA AL POLSO AVVOCATO PER CAPIRE QUANTI SOLDI FA. L'OROLOGIO IN QUESTIONE E' UN DAYTONA ROLEX, CHIEDETE IN GIRO IL SUO VALORE. E VI RENDERETE CONTO.

@piter6076

3 жыл бұрын

Si può tifare per un magistrato onesto o per un avvocato che si arricchisce sulle inefficienze della giustizia..

Facciamo carceri per chi è condannato per cause finanziarie, questi non possono essere carcerati con delinquenti comuni- come avviene nei Paesi sviluppati.

Davigo tutta la vita, ormai sembrano tutti d'accordo per autorizzare tutto ciò che non sia la legalità, grande Davigo,

Ma non sarà che Renzi è per la prescrizione perché è imputato lui, suo padre e sua madre? Così, viene il dubbio per lo meno...

@francescomontesanto9139

4 жыл бұрын

sordiggei assolutamente no perché la nuova legge a lui e ai suoi familiari non si applicherebbe

@piter6637

4 жыл бұрын

Renzo è un corrotto oltre che un idiota... e questo è lampante

@ComunismoMilitante1995

3 жыл бұрын

Renzi non può usufruirne perché dopo il primo grado per lui è abolita per i suoi genitori no

Finalmente qualcuno che tiene testa a Davigo che ho visto in grande difficoltà a spiegare a differenza di quando non ha un vero contradditorio o è interrogato ( si fa per dire !!!! ) da Travaglio.

Problema vero assenza di organico....

@athosbiserna5639

4 жыл бұрын

Ma se in Francia hanno la metà dei magistrati/giudici e comunque la giustizia è "meno lenta della la nostra"...La verità è che ci vuole una riforma seria senza cavilli

@overthinker1776

4 жыл бұрын

@@athosbiserna5639 Sì, perché hanno tipo 1/3 o 1/4 del carico che hanno i nostri magistrati...

@davidemitra3126

4 жыл бұрын

Problema che i magistrati, come tutti i dipendenti statali, vanno ai 3 all'ora

@paolobignardi2131

4 жыл бұрын

problema è che non c'è la digitalizzazione

@Marco-fp9hq

4 жыл бұрын

@@athosbiserna5639 In Francia il contenzioso è cinque volte inferiore al contenzioso italiano, grazie che ce la fanno con meno giudici

Non è una questione di lentezza della giustizia. E' un problema di politica resa mastodontica, da persone decadute, che si tengono in piedi l'un l'altra grazie al sistema di ricatti. Perché dobbiamo fare sempre tre passi avanti e due indietro?

@silviodonnarumma4300

2 жыл бұрын

Giandomenico Caiazza insopportabile. La prescrizione è usata, nella realtà dei fatti e non nelle elucubrazioni teoriche inutili che fan tutti i leculei perversi di questo paese, solo, de facto, per proteggersi da condanne penali per crimini commessi. nulla di più.

@simonebrancazi2547

2 жыл бұрын

@@silviodonnarumma4300 Mi dici niente insomma. E' la solita storia: l'onesto è quello fesso e timoroso, il capitano di ventura è bravo e coraggioso e deve stare lontano dalle procure. Sono d' accordo che debba, ma non in questo modo. Così, la giustizia toglie all'onesto la possibilità di credere in se stesso, solo per dare a qualche avvocato la possibilità di fare carriera, nel modo più veloce e semplice: scagionando i colpevoli in modo sicuro. No zio, io voglio credere, che essere onesto paga anche se alla fine non è sempre stato cosi; quanto ai ladri voglio che facciano cazzate mentre mi derubano per paura di finire in galera, non che si sentano al sicuro mentre lo fanno.

@silviodonnarumma4300

2 жыл бұрын

@@simonebrancazi2547 appunto. diciamo la stessa cosa: trattasi di un sistema garantista... dell'impunità, non della Giustizia: verità, libertà, proprietà, equità... quest'ultima poi soprattutto, nel settore penale esprimentesi nel principio generale della proporzionalità: >. questo, non te lo dicono affatto, ed anzi pare quasi non sia proprio più istituzionalizzato. tene ne accorgi a partire dalla riduzione della pena in regime di detenzione per buona condotta... la pena equa emessa in tribunale, si riduce, nonostante la buona condotta sia invece normale prassi da tenere punto e basta; se ti comporti male, pena e trattamento rieducativo, dovrebbero essere incrementati e più duri. a tali condizioni morali essenziali, banali, elementari, non credo arriveremo mai in questo paese.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

Che fastidio questi applausi a comando.

Uno non può rimanere imputato a vita ,me una vittima si può essere vittima a vita

@danilolombardo4040

3 жыл бұрын

brava

Quando la prescrizione? Quasi mai. Ovvero decorso un tempo pari all'età che - al compimento del fatto - ebbe la persona chiamata in giudizio. Perché? 1) Perché la prescrizione non solo diviene l'ALIBI per non occuparsi del problema dei tempi lunghi.. ma è la LEVA usata per dilungare i tempi stessi. 2) Perchè la questione non riguarda gli innocenti che tengono ad essere assolti e non vogliono la prescrizione, ma i colpevoli che invece la vogliono. 3) Perché oltre agli imputati colpevoli ci sono anche le vittime che vogliono venga fatta giustizia.

Non scherziamo, veramente qualcuno prova empatia per gli avvocati? A parte che davigo ha ragione a dire che gli avvocati fanno di tutto per allungare il brodo ed arrivare alla prescrizione

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

a domanda a Caiazza su Viareggio dimostra che certi "giornalisti" si muovono esclusivamente con la logica della parte invece che con quella del cronista. Ti attaccano perchè sei dalla parte opposta, a prescindere, con argomentazioni spesso risibili. Come se Caiazza, per aver detto che il 60% delle prescrizioni avviene prima dell'udienza preliminare, debba dare spiegazioni su una specifica prescrizione riguardo ad una vicenda terribile come l'esplosione di Viareggio. Demenziale, ma fonte di molti applausi telecomandati. Perché il dramma e la sofferenza, anche se completamente fuori contesto, sono per qualcuno assi da buttare sul tavolo per sbaragliare il campo della discussione e buttarla in caciara. In Italia i talk sono sistematicamente avvelenati da personaggi che usano queste tecniche di demolizione del dissenso, come fa questo Padellaro.

L'ultima - ultima. In Francia se solo il condannato fa ricorso, la pena non po' essere aumentata. Se, invece anche il pm fa ricorso, in genere chiede l'aumento della pena. In genere. Ma non è obbligato. ( Appel incident ). E' evidente che l'appello, ri-giudica da zero. Rifa' il processo. Ma la pena NON è aumentata sistematicamente, non esiste assolutamente una norma che obblighi ad aumentare una pena o a raddoppiarla. L'appello puo' condannare a una pena inferiore, se crede. Non è che se uno è giudicato colpevole di omicidio in primo grado e gli danno l'ergastolo, automaticamente, se fa ricorso, glie ne danno due. Vero è che il rischio '' eventuale '' di un'aggravamento della pena, non abituale, non esponenziale, esiste in caso di Appel incident. Ma niente di drammaticamente Davighiano. Rassicuratevi tutti.

@piter6076

Жыл бұрын

Altre stronzate?

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

Ma perché battono sempre le mani.....

@mammolox

4 жыл бұрын

Ormai si battono le mani pure ai funerali...

@Haldamir82

4 жыл бұрын

perchè sono pagati

@massimobernuzzi2594

4 жыл бұрын

Gli applausi in queste trasmissioni sono irritanti come le risate finte nelle sitcom anni 80

@peter0bi0it

4 жыл бұрын

Perché glielo ordinano, Formigli è un mercenario del sistema del pensiero unico.

L avvocato è un mestiere che prevede una capacita di passare sopra la morale senza pari !

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

Perchè in Francia ci sono in tutto 10 mila avvocati , mentre noi ne manteniamo ben 130 mila?

@Domenik74

2 жыл бұрын

Manteniamo? Da quando gli avvocati sono dipendenti pubblici? Ma che bestialità dici?

Dott. Caiazza, concordo su tutto quanto a detto, in particolare che occorre una informazione giusta e vera. E per questo non comprendo come La 7 faccia intervenire sempre il dott. Padellaro, noto per le sue posizioni populiste in tema di giustizia e fondatore del quotidiano “il fatto quotidiano”, giornale letto da circa 150.000 cittadini su una popolazione di lettori di oltre 22.000.000-

@piter6076

Жыл бұрын

Avanti il prossimo Idiota...

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

per la strage di Viareggio, vi sarebbe populismo!!!???

Aspettavo da tempo un round tra i due pesi massimi, tifo per Davigo come sempre.

sti cazzo di applausi..

@StefanoRocca94

3 жыл бұрын

Odiosi cazzo

30:40 servirebbe una risposta di Davigo e ANM. Non credo ne abbiamo una pronta

@makc9734

Жыл бұрын

E' già così, la differenza tra dolo e colpa. Davigo ha parlato di intenzionalità, e già ora è un reato personale (giudice Metta per dirne uno), lo stesso vale per gli avvocati che dovrebbero pagare solo nel caso sia stato fatto apposta, come detto da Davigo. E entrambi vanno provati ovviamente, quello dei magistrati lo è già, mentre quello degli avvocati è legale.

Un'altra trovata oggi: se il pattegiamento è il 10%dei processi, dice Davigo e Caiazza è d'accordo. Allora il 15% che ricorre contro il proprio patteggiamento, citato da Davigo in apertura come scandaloso, è il 15% del 10%, quindi 1,5%. Non è sto dramma davighiano...

@marioveca6033

2 жыл бұрын

Premesso che non ho idea se i dati siano corretti o meno (e non ho ancora finito di vedere il video), ma Davigo dice testualmente "il 15% dei ricorsi per cassazione sono contro sentenze di patteggiamento", non "il 15% delle sentenze di patteggiamento riceve ricorso alla cassazione". Quindi questo significherebbe che può essere che ciò avvenga in una percentuale pari all'intero 10% dei processi con patteggiamento come può essere che avvenga nello 0.01%. Ovviamente nel problema c'è un dato mancante (fondamentale) : quanta percentuale di tutti i processi finiscono con ricorso alla cassazione? Sapendo questo diventa un problema di matematica di scuola media (il caso limite di tutti i patteggiamenti andati alla Cassazione risulterebbe se due terzi dei processi andasse in cassazione). L'unica cosa certa, sempre se i dati citati sono corretti, è che è più probabile fare ricorso alla cassazione per un patteggiamento che per altro.

@robertorizzolio6137

2 жыл бұрын

@@marioveca6033 Certo, lei ha ragione. Ma deve tenere presente che sia Davigo che Formigli animano una trasmissione precisamente orientata. A loro fa sicuramente comodo che i dati siano meno chiari possibili, sara' quindi il carisma del Dr. Davigo a trascinare compostamente i credenti di sinistra verso i colpevoli da punire. Con il garbo e la leggerezza nervosetta di sempre. Il 15% di poco è pochissimo, ma abbastanza per scagliarsi contro qualcuno. Che è precisamente l'aspettativa del popolo di Formigli, che non spegne mai la tele cdeluso. All'epoca di tangentopoli, li mettevano dentro al volo con poco riguardo, tanto Davigo e Colombo trovavano sempre un appiglio. Siccome non c'era verso di uscirne, questi qui si arrogavano persino diritti politici, molti confessavano, per uscire, poi facevano ricorso contro la loro stessa confessione. Non è carino, il ricorso del patteggiamento, è vero, ma gli imputati ricorrono alle stesse porcherie dei giudici. Poi, se l'imputato sbaglia, paga. Il giudice no.

@piter6076

Жыл бұрын

Ma perché ti vuoi rendere ridicolo?

la smerdata a davigo finale è stupenda

@capitanterrore

4 жыл бұрын

Un' enorme sciocchezza che fa esaltare boccaloni ..Mettere sullo stesso piano le responsabilità di magistrati che possono sbagliare perché sono umani allo scempio che fanno gli avvocati tra appelli, ricorsi etc.. in maniera pretestuosa solo per ingolfare i tribunali e far perdere tempo per arrivare alla prescrizione è allucinante.. Come dice bene Davigo, se lo fai in francia il giorno dopo l'avvocato deve recarsi al centro per l'impiego per cercasi un altro lavoro.

@davide_tamborrini

4 жыл бұрын

L' Archpresident benissimo parliamo allora del perché quello che andava a timbrare in mutande sia stato assolto? o del perché ogni giorno innocenti finiscono in galera? ma che paese è quello in cui alcuni possono sbagliare altri no? per uno che disse che non esistono innocenti ma solo colpevoli non scoperto basta per descrivere di fronte a chi siamo.. un manettaro

@Paolo-sr6gl

4 жыл бұрын

Davide Tamborrini Quello che andava a timbrare in mutande è stato assolto per colpa dei giudici, secondo te??!! ...ogni giorno, gente innocente finisce dentro??!! Ma dove??!! ...quando Davigo ha detto “non esistono innocenti ma solo colpevoli che non sono stati ancora scoperti”, sai a cosa si riferiva??!! Pare proprio di no, perciò scrivi le stronzate che scrivi!

@ginopilotino2841

4 жыл бұрын

@@capitanterrore Ragionando così, dovremmo essere contenti che i dirigenti di Eternit e FS, siano stati "salvati" dalla prescrizione: mica le hanno volute quelle morti, sono umani, e come tali anche loro possono aver sbagliato. Ah, dimenticavo, gli umani sono tutti uguali, ma i magistrati sono più uguali degli altri. Per cui flagelliamo quei mostri di avvocati che propongono ricorsi per cassazione infondati, e perdoniamo, invece, quei poveri magistrati distratti che sbattono un innocente in galera (magari per qualche anno, tanto ormai l'aspettativa di vita si è allungata di parecchio...).

@piter6076

3 жыл бұрын

Sei un povero Idiota

Perché i GIP non riescono a concludere le indagini in meno di 2 anni? Se il 75% dei processi inizia dopo 7 anni un problema c’è.

@PAIN90000

4 жыл бұрын

Semplicemente perché, a differenza di molti paesi, la prescrizione decorare dal momento in cui viene commesso il fatto è NON dal momento in cui viene scoperto. Una follia

@paolofava2501

4 жыл бұрын

Axel Ganz sono d’accordo ma nel caso di Viareggio perché gli inquirenti non sono riusciti ad istruire un processo in 6 anni? Cosa sperano di trovare altre prove dopo 10 anni?

@danielemoretti1882

2 жыл бұрын

@@paolofava2501 il punto è qui. Sono le tecniche dilatorie della difesa abbinate al fatto che la prescrizione decorre dalla commissione del reato e continui senza interrompersi anche una volta fatto il primo grado. Aggiungici che le leggi favoriscono l’intasammeto dei tribunali e i tagli al personale ed ecco che i colletti bianchi hanno impunità assicurata a scapito dei ladruncoli che vengono bastonati

@paolofava2501

2 жыл бұрын

@@danielemoretti1882 sul secondo punto mi trovi d’accordo ma sul primo ti sbagli. La difesa può intervenire a processo istruito. Se, come il caso di Viareggio non si arriva a processo dopo 10 anni il problema è il sistema giudiziario. Ti porto un caso personale; il GIP istruiva due udienze l’anno per parlare con gli avvocati delle 2 parti delle prove raccolte. Non siamo arrivati al processo perché il procedimento è entrato in prescrizione. Perché dopo 2 anni di indagini della polizia non sono bastati altri 6 anni per istruire il processo? Perché il fatto non sussisteva. Il sistema vuole tenere bloccate le persone per 20 anni in mano ad avvocati e magistrati, intasando i tribunali e non rendendo giustizia a nessuno. Perché la prescrizione è il fallimento della giustizia come i processi e i procedimenti a carico di qualcuno più lunghi di 5 anni.

@danielemoretti1882

2 жыл бұрын

@@paolofava2501 scusami ma tu fai un esempio specifico per parlare di un problema generale. Il dato è semplice, circa il 90% delle cause penali percorrere tutti i gradi di giudizio fino alla cassazione… o sono tutti innocenti (o pensano di esserlo in buona fede) oppure una percentuale è in cerca della prescrizione

Ma è possibile che un tema così delicato finisca in caciara sull’omicidio del coniuge? Ossia un reato che verrà si e no commesso una vola all’anno!

@kaladbolg7126

4 жыл бұрын

Era una citazione ad un esempio che il dottor davigo fa spesso per capire quanto lacunoso sia il nostro sistema giudiziario nelle sue tempistiche. Per mettere uno in custodia cautelare bisogna che ricorda ad una di queste 3 esigenze: Pericolo di inquinamento prove, pericolo di fuga e pericolo di reiterazione. Il 3º è quello che viene più applicato di frequente ( se tu fai il ladro è ragionevole pensare che anche domani ruberai ) Da dire che però nella legge ci hanno scritto che deve essere concordo ( allora devi motivare già di più allungando la prassi ), e poi successivamente con una modifica hanno aggiunto che deve essere attuale. Un esempio? L’Italia è l’unico paese dove una causa di separazione di divorzio ha un tempo maggiore di una causa da scontare per la soppressione del coniuge e quindi del sistema criminogeno. Se uno apre il codice penale legge che per la sopressione del coniuge è prevista una penale di anni 30. Ora uno si immagina che se la moglie ammazza il marito o il marito ammazza la moglie uno possa andare in carcere per 30 anni. Perché non è che c’è scritto “da - a”. E invece no perché è una circostanza aggravante. Allora prendiamo in ipotesi il caso di femminicidio, giusto perché è il più diffuso. Dunque, 1)In tanto la moglie è morta e non parla più, l’autore dell’omicidio si costituisce e confessa, dunque prende le attenuanti generiche. 2)Già che confessa la racconta come gli pare a lui, tanto la moglie non può dissentire e racconta che “l’ho fatto per un motivo per cui non poteva farne a meno e sarebbero usciti tutti fuori di testa, anche lei giudice” ( attenuanti provocatorie ). 3)Riscarcisce i danni, che è la capitalizzazione dell assegno di divorzio. Invece di darli un po’ per volta tutta la vita lì da tutti subito agli eredi, magari fa un mutuo in banca. 3 attenuanti prevalenti su in unica aggregante. Si parte da un omicidio di base, chi fa queste cose solitamente è incensurato ed in una reclusione da 21 a 24 anni si parte già da 21, meno un terzo per la prima attenuante (14), meno un terzo per la seconda attenuante (9 anni e 8 mesi), meno un terzo per la terza attenuante (6 anni e 6 mesi). Ora? Chiede il giudizio abbreviato! (4 anni e 4 mesi). I 30 anni sono diventati 4 anni e 4 mesi. Io mi auguro che il parlamento sappia quello che sta facendo quando scrive queste cose. È inutile continuare ad aprire pene o fare la voce grossa. Se vuoi far paura devi alzare i minimi, non continuare con i massimi. Se troviamo qualcuno che quindi lo mette in custodia cautelare ( che non è facile se non ci sono più i presupposti essendo morta la moglie) e non so, mettiamo che potrebbe fidanzarsi un Altra volta: Inquinamento di prove ha confessato, pericolo di fuga si è costituito.. e quindi magari ti fidanzi! Ma no, perché hanno aggiunto ATTUALITÀ, quindi devi aspettare che si fidanzi per poterlo arrestare. Per dirla tutta, anche se qui parlamento è stato non c’entrano se uno ammazza può anche fare la comunione, se divorzia no. Ma che succede se uno va dal giudice? -Per cominciare, esperienza vuole che la prima cosa che fa la donna è dichiarare al giudice se il marito ha partita iva, è che il marito guadagna più di quello che dichiara al fisco ( ovviamente ne beneficerebbe anche lei successivamente ) e via di atti a nucleo di economie e polizie finanziarie per accertare il reddito del marito, e cominciano i guai infiniti. -i figli presi in ostaggio, con amici dividi a metà per chi testimonia per uno o per l’altro. E dunque è comprensibile se a Varese e poi Reggio Emilia uno ha sparato al coniuge davanti al giudice. Cioè.

In questo paese la politica a licenziato una legge favorevole all'imputato e non tutela la persona offesa.

Caiazza ha stravinto il confronto. Almeno per chi ne capisce qualcosa di DIRITTO e meno di demagogia e giustizialismo.

@eugeniodebattistis5130

3 жыл бұрын

ma non ti accorgi che caiazza sta lì solamente per difendere la casta,magari avrà vinto il confronto,ma davigo resta sempre la persona onesta fra le due

@TShelby

3 жыл бұрын

@@eugeniodebattistis5130 Ah, gli avvocati sarebbero una casta? Sì, 50 anni fa, forse! Vai a vedere il numero e il reddito degli avvocati oggi, vai. Poi ci risentiamo. Nella definizione di "casta" ci rientrano casomai proprio i giudici.

@riccsin

3 жыл бұрын

@@TShelby basta contare quanti avvocati siedono in parlamento.

@TShelby

3 жыл бұрын

@@riccsin E una delle "accuse" più frequenti che la stessa avvocatura ha sempre rivolto agli avvocati che hanno ruoli istituzionali è proprio quella di non aver mai fatto nulla per salvaguardare la categoria dal crollo verticale che la sta travolgendo, dall'equo compenso fino ai gratuiti patrocini perennemente bloccati. Quindi se c'è una categoria che proprio non riesce a fare "casta", quella è proprio l'avvocatura.

@riccsin

3 жыл бұрын

@@TShelby in fondo non si tratta di un'accusa, la crisi della categoria risiede nel numero dei professionisti della stessa, nonostante sia stato fatto molto poco dal punto di vista legislativo per il contenimento dei contenziosi.

Io penso che l'avvocato abbia ragione, se i reati si prescrizioni senza arrivare all'udienza preliminare, si parla del 60/70% degli indagati, questo non si può attribuire all'avvocato, ma ai magistrati, lautamente pagati , ma poco inclini al lavoro.

@Paolo-lw4ld

4 жыл бұрын

Che semplificazione brutale! Piu'facile pensare a numerose altre cause del tipo sotto organico di cancellieri e personale, mancata depenalizzazione di reati minori, mancata informatizzazione, minor ricorso a riti alternativi come il patteggiamento, anche per il motivo che molti puntano alla prescrizione, la sentenza di primo grado non e' immediatamente esecutiva, non escludendo quindi il ricorso all'appello al solo fine di ritardare l'esecuzione etc.

@adramelch82

4 жыл бұрын

Altra stupidaggine; la prescrizione scatta all'udienza preliminare spesso, perché i magistrati sanno che quei processi, essendoci la prescrizione, è inutile farli andare avanti. Gli avvocati non c'entrano niente, fanno il loro lavoro, ma neanche i magistrati c'entrano nulla. E' il carico di lavoro che è troppo gravoso. Gli avvocati sono criticabili quando difendono questo sistema.

@Fredryk27

4 жыл бұрын

Già peccato che il consiglio d'Europa ha detto che la magistratura italiana é la più efficiente tra tutte, quando hai finito con le cazzate torna a guardare le figure su libero

io ti faccio vedere che se andiamo ad esaminare specifiche categorie di processi, quelli per corruzione, evasione fiscale, disastri colposi, ecc, ossia proprio quei crimini riguardanti colletti bianchi, la prescrizione assume per essi, esattamente la dimensione che denuncia davigo.

Ma chi frequenta questo avvocato qui....? Basta darsi da fare e faremo meno ciancie. Ne possono chiudere e discuterne altri assieme... E poi, come si fà a contrapporsi ad una diversità di responsabilità tra una "colpa"implicita al provvedimento da parte degli avvocati ed una esplicita dei magistrati... FAZIOSI, volete togliere i magistrati dai ruoli? Troppierrori, troppierrori!!! Riportare qualità... E Punto.

ma che fa che resti in un processo 10, 15 anni ecc??? ma che fa? è questo che non capisco... quale danno ti viene arrecato?

Sto caiazza sarà l avvocato di molti bei personaggi....

Se i processi sono ingiustamente lunghi, bisogna approntare quanto necessario per STRUTTURARE LE MODALITA' UTILI A PORRE IN ESSERE I RIMEDI NECESSARI A RISOLVERLE LA SITUAZIONE PER IL MEGLIO POSSIBILE. Così nell'ambito giudiziario e tanto più in ordine alla vita sociale in generale.

@occhioverde71

4 жыл бұрын

lei sa che io ho presentato un atto di appello tre anni fa per un imputato e che l'udienza, dapprima fissata il 5 febbraio di quest'anno è stata spostata al gennaio 2021???? Se entrasse in vigore la riforma Bonafede, questo povero malcapitato, accusato di un reato che avrebbe commesso nel 2016 avrebbe fine processo mai

@secerchiamo9820

4 жыл бұрын

@@occhioverde71 La difesa della prescrizione è equiparabile alla sconcezza di chi ‐ quando il lavandino è difettoso e sotto gocciola - anziché provvedere alla riparazione - si affida al secchio .. e buonanotte al secchio!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore civile. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

@@occhioverde71 si e che cosa comporta per lei questo scusi? quali danni subisce?

Quindi siccome i processi durano troppo, allunghiamo o togliamo la prescrizione, così i giudici se la prendono ancora più comodamente: una logica ferrea!!

@danmoro1030

3 жыл бұрын

Non hai capito molto. Se ti interessa posso conversare con te e spiegarti perché il tuo commento non ha senso

@doparente

3 жыл бұрын

@@danmoro1030 l'importante è che hai capito tu, mi fido

Per me è intollerabile la prescrizione più tosto si deve intervenire per accorciare i processi ma non con la prescrizione punto se no c'è chi se ne può approfittare

@robertorizzolio6137

3 жыл бұрын

se accorciano la durata dei processi, la prescrizione non ha piu' ragione di esistere.

Il Dottor Caiazza ovviamente fa parte del sistema,.. grande oratore ma mi Fido di D’Avigo!

@crackl4664

4 жыл бұрын

Sistema che smetterà di funzionare a partire dal secondo grado visto che non decorrerà più e i giudici non avranno fretta. Per di più sai che la maggior parte delle sentenze è di assoluzione

La giustizia in Italia oscilla tra la commedia e la farsa. Forza Davigo... a prescindere!

@ginopilotino2841

4 жыл бұрын

Bravissimo. A prescindere dalle minchiate che dice!

Chi lo denigra non ha capito nulla di etica e giustizia.

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

denigrare chi? Caiazza? ma non t'azzardare nemmeno se è così, che la prescrizione, così come la facoltà di non rispondere, il rito abbreviato con riduzione automatica della pena annessa, ed altre porcherie leguleie del genere, sono soltanto mezzi garantisti dell'impunità e basta, come dati di fatto dimostrano: Viareggio in primis qui.

Davigo è stato condannato per avere omesso una notizia importante al CSM

questo confronto mi era sfuggito...un grandissimo Caiazza contro il piccolissimo Davigo...3000 a 0 e fischio finale....

@piter6076

3 жыл бұрын

Ma vai a cagare...

@piter6076

3 жыл бұрын

@Sando Kan purtroppo di questi mentecatti è piena l Italia!!

Finalmente qualcuno che risponde a Davigo in maniera seria e precisa

@mballestrazzi2431

4 жыл бұрын

ha ragione Davigo altro che

@Mario-bv6hd

3 жыл бұрын

ma cosa hai contro Davigo? Per me una persona molto colta e corretta. E da nessuna parte vedo che ha torto qui. Non vedi davvero cosa sta succedendo qui in Italia? I ricchi ei potenti (e solo loro) hanno i soldi per trascinare i loro processi al fine di salvarsi con la prescrizione boh!!!

Vorrei sapere se la contumacia esiste ancora,se si perché non si va avanti anche senza l imputato,se no,chi l'ha abolita.

@michelecamilleri6003

3 жыл бұрын

L'istituto della contumacia è stato eliminato dalla legge n.67 del 2014 che si è scisso in due nuovi istituti. Se siamo in presenza di un irreperibile il processo deve essere sospeso (con sospensione della prescrizione). Se vi è consegna dell'avviso di citazione a mani proprie o vi è conoscenza tramite altri fatti sintomatici tipici che rendino certa la conoscenza del procedimento, il rito prosegue contro l'imputato assente, del quale si presume la rinuncia volontaria a comparire.

@boreddutilocca901

3 жыл бұрын

@@michelecamilleri6003grazie per la risposta,ora via la prescrizione e i reati con pene sopra i quattro anni,ma almeno levassero le forze dell ordine così non verrebbero scortati i pagliacci.

L'AVVOCATO STA DIFENDENDO UNA UNA CAUSA PERSA

@silviodonnarumma4300

Жыл бұрын

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

Davigo con il contraddittorio viene smontato su ogni punto perché neanche lui ha la verità in mano. Detto questo il problema giustizia che funziona male è un tema serio e non da talk show televisivo farcito di applausi. Slogan e propagande a parte, fatte sia da ministri che da politici, giornalisti e opinionisti mi auguro che ci sia un giorno un riordinamento totale di questo istituto e che si ridia dignità a questo paese.

@FraCipoll4

4 жыл бұрын

il commento più stupido che abbia mai letto su youtube

@cesarevenezia1257

4 жыл бұрын

Personalmente credo che D'avigo sia stato smontato solamente da lei, certamente non dalle risposte dell'avvocato.

@cesarevenezia1257

4 жыл бұрын

@@FraCipoll4 perché lei è in grado di leggere e capire i commenti!! Si guardi un cartone animato che è l'unica cosa che può vedere e capire su you tube.

@FraCipoll4

4 жыл бұрын

@@cesarevenezia1257 ma che t'è preso? Che manco era riferito a te il commento. La quarantena sta dando i primi segni di degrado

@Fredryk27

4 жыл бұрын

Smontato in che modo esattamente? Con risposte tra il vago e il nulla? Davigo porta esempi e l'altro risponde con slogan alla Berlusconi e giustamente arriva diretto al popolino mononeuronale...di cui tu fai evidentemente parte...