J’attends vos avis en commentaires ! Veillez à bien rester respectueux comme d’habitude je compte sur vous 🙏🏼

@MrGagawel

2 ай бұрын

gros dossier! tu gère! pour moi les religions sont associer a un manque de connaissance a l'époque ou la science n'existait pas! elle avais son utilité pour "débarbarisé" une époque qui devait être terrible, mais aujourd'hui n'as plus de sens! plus besoin d'un "mode d'emploie" du bien et du mal! mais peut être que la pop culture a besoin de ces codes simpliste pour s'adresser au grand publique ! d'ailleurs le cinéma expérimental franchie souvent cette barrière du bien et du mal justement! réfléchir ne fais pas vendre...! (c'est aussi pour ça que t'as chaine a du mal a vraiment décollé malgré la justesse de t'es analyses... c'est malheureux!)

@ElPorro688

2 ай бұрын

Ta map du blasphème est erroné, rien qu'en Espagne il est légal de blasphémer depuis 1989, et j'imagine que c'est pareil pour d'autres pays affiché comme penalisable. Ceci dit excellente vidéo 😊

@t1m-kint3k89

2 ай бұрын

Mettre tout le monde occidental dans la même case n'est pas forcément une très bonne idée. Toi même tu montre qu'on parle de religion surtout dans les œuvres américaines.

@jonathandu07_divertissement

2 ай бұрын

Dieu se révèle à nous, également via des émanations. Ces dernières sont diverses. Mais pour nous les hommes. Les lois naturelles sont celles qui nous sont les plus accessibles. Car à notre époque de grande déraison. Nous disposons de l'opportunité de constater par nous-mêmes, via l'analyse de vies désordonnées. Que malgré les poncifs, et les sermons des pasteurs du progrès. Que l'être humain dispose bien d'une nature intrinsèque. Que malgré la chirurgie, les médicaments, en outre la volonté démiurgique de vaniteux. La création divine demeure, alors que les golems créaient, tantôt se suicident, ou se noient dans la débauche pour ressentir. Avec l'objectif de sentir qu'ils sont encore en vie, et d'avoir la prétention d'être nos égaux. On pourrait se demander comment voir dans cette géhenne, une émanation de Dieu. Il faut savoir cueillir ce qui nous est offert, et d'en tirer une morale. La seule existence du bien et du mal. Est à nouveau une preuve de l'existence d'un absolu, tutélaire, et bienveillant. C'est pour cette raison que la vision de Dieu d'un primesautier est fallacieuse. Par la seule possession de la raison pure. L'homme doit être en mesure de saisir la pertinence de chaque chose. Si il ne dispose pas de la capacité d'abstraction suffisante. Il peut disposer de la bonne volonté. Ainsi les vertus théologales, le feront agir dans le respect de la morale naturelle. En travaillant sur soi-même. On découvre ce qui nous mène à agir de telle ou telle manière. Quelqu'un ayant des croyances ineptes, va éluder tout cela. Son existence se résumera par une quête éternelle de sensations. Alors voici sa carotte, et sa phobie, être esthète, curieux, enfin juste capable. La volonté est tout comme la raison, une condition sine qua non à l'obtention de la liberté. Selon sa nature l'homme sera, soit apollinien, soit dionysiaque. Mais dans chacun de ces cas, il n'y a nul déterminisme. Subséquemment, nous demeurons libres, qu'on en ait conscience ou non. L'inconséquencialisme est génitrice de dionysies. Et de l'asservissement des masses, dans un état neurasthénique. Ce qui fait des êtres dénués d'intention. Dès lors qu'on s'évertue perpétuellement en sa propre introspection, on découvre une émanation de Dieu. Car si ce dernier n'existait pas. L'unique sens d'une existence, serait l'hédonisme. Ainsi la perpétuation de l'espèce se ferait de manière accidentelle. Au-delà de toute volonté réfléchie de quelconque partie. Ce qui ne permettrait le respect de la dignité humaine. Elle aussi émanation du divin. Car l'enfant, l'innocence en chair. Ne disposerait de l'environnement nécessaire pour s'épanouir. Donc en faisant l'homme à son image. Le Seigneur a donné à l'humanité, la définition de la vie bonne. L'animal demeure dans son être. L'être humain faisant de même, œuvre à son aporie. La prière est la connexion temporaire, et sporadique avec la source première de toute chose. La foi est le lien éternel avec ce qui fut, ce qui est, et ce qui sera. Ainsi plus le lien est fort, plus l'action de la prière nous comble de grâce. La pierre qu'ont refusé les bâtisseurs est devenue la pierre d'angle. Car ces derniers, ne pouvaient ramener ce monolithe à son état originel, afin de mieux le façonner. Mais le Seigneur l'ayant créé, il peut le modeler à sa guise. Chaque désir, est la résultante d'un manque. Ce dernier tire ses origines de diverses sources, de diverses fautes. C'est ainsi qu'en suivant la morale naturelle, on marche de facto dans les pas du Christ. L'homme saint, obtient l'accomplissement ultime de son être. Il accède à la grâce dont les hommes de bonne volonté peuvent disposer. Les saints et les saintes qui nous ont précédé. Peuvent ainsi intercéder pour nous auprès de Dieu. Ils sont ainsi thaumaturges. Comme nous pouvons également l'être, en se tournant complètement vers le Seigneur. La prière peut donc agir sur notre quotidien. Elle a le pouvoir d'influer directement dans nos destinés. Heureux est l'homme qui met sa foi dans le Seigneur. Pour vivre la grâce pleinement, il ne faut substituer ses idées au réel. Mais également, il est nécessaire d'accepter une certaine forme de superficialité. Qui don de Dieu, représente l'aboutissement du genre humain. En outre la mort du primitif. Il ne peut y avoir de grâce sans vertus. Mais surtout sans volonté. Le respect de la morale naturelle mène à la grâce. Ainsi nulle prédétermination fait de l'homme un damné, ou un béni. C'est bel et bien de la grâce de Dieu, que vient le salut, l'ineffable quiétude. Lors d'une vie, la convoitise nous fait voir dans l'apparent bonheur de certain. Une grâce venant d'eux seuls. Cette dernière est certes le fruit d'efforts, et d'opiniâtreté. Mais tout cela a été obtenu sans vertus théologales. Les charismes de chacun, sont des émanations du divin. Dont notre fatuité, nous fait penser que cela émane de nous. La faculté à conclure de manière épistémologique, à l'existence de Dieu. Est corollaire à l'habilité de saisir la pertinence de chaque chose en ce qui nous entour. La nature de Dieu le rend déjà singulier. Car il n'appartient à aucun état de de la manière. En s'incarnant, il ne sait pas seulement fait chair. Il a embrassé la temporalité. Lui qui est l'Éternel, pour prendre conscience de lui-même. Doit disposer d'un autre référentiel. Ainsi, de notre genèse, jusqu'à notre crépuscule. Dieu fût, est, sera, trinitaire. Par son incarnation, il vécut son accomplissement. Étant la perfection, il ne pouvait naître du péché. C'est pourquoi, il a été conçu du Saint-Esprit. Qu'il est né de la Vierge Marie. Est mort, est ressuscité. Est monté aux cieux. Tout cela n'est pas de l'ordre de la croyance. Encore moins de la foi. Cela représente l'acmé de notre réflexion. Car par la raison, l'homme a pu aboutir au credo de Nicée-Constantinople. Dieu est le cap de toutes les boussoles. Pour les hommes de bonnes volontés, mues par les vertus théologales. Le Seigneur se révèle à eux. Par ses émanations, par sa révélation et par son incarnation. L'existence de Dieu, est de l'ordre de l'état de fait. Mais la foi, est de l'ordre de la volonté. Ainsi si tétragramme n'était pas vulgairement considéré comme une croyance. Il ne pourrait être le bien, et demeurer l'idéal à atteindre pour le genre humain. Il serait ainsi aisé de distiller des contres vérités, se prétendant ne pas l'être. Le Diable serait juste un opposant, et non plus l'opposé. Le mal ne serait plus, il serait seulement le contre-bien. La grâce ne serait plus, car la perfection serait de ce monde. La morale serait tangible et non plus intelligible. Ce qui rendrait impossible tout salut, en vivant une vie bonne. Ainsi, Dieu demeure métaphysique, le Saint-Esprit agissant du père et du fils. Il guide les hommes voulant marcher avec lui, vers une apothéose salvatrice. En guise de parachèvement, nous pouvons dire : Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible, Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles : Il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu Engendré non pas créé, consubstantiel au Père ; et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel; Par l'Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Ecritures, et il monta au ciel; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts et son règne n'aura pas de fin. Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire; il a parlé par les prophètes. Je crois en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen

@MrGagawel

2 ай бұрын

@@jonathandu07_divertissement si j'ai une grenouille qui parle tu me crois ? et bien c'est pareille! ton livre sacrée te fais croire des choses sans preuve et ont t'y fais croire surement depuis tout petit! ton texte est bourré de belle phrase avec un champ lexicale complexe pour masqué ton infini simplicité de pensée! tu viens de nous démontré que l'endoctrinement religieux est dangereux...merci!

Moi, j'ai 57 et je me dis que jamais aucune religion n'a posé aucun problème. Ce sont les gens qui posent problème..

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

C'est le principe de croyance qui pose problème, puisqu'une "croyance" est, par définition, non prouvée, non étayée, et que donc, chacun peut croire détenir la vérité et estimer que l'autre se trompe... Une fois cet état atteint, le mépris pour l'autre est un glissement qui peut facilement se faire, malgré la volonté de respect. Ce qui n'amène pas de problème, c'est le fait de ne pas "croire". En revanche, le savoir non sacralisé (= avec lequel on ne développe pas d'affect), construit sur la base de faits établis et questionné en cas de nouvelles découvertes, a un potentiel de nuisance bien moindre que n'importe quelle croyance. Notamment parce qu'une fois qu'une personne a une croyance, son état psychologique devient plus poreux à en accepter d'autres (cf études menées).

@laurentgyslaine4714

2 ай бұрын

@@erendisdenumenor352 oui, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"...

@lemuriansrock

2 ай бұрын

aucune religion n'a posé problème? 😂Va falloir rouvrir les livres d'histoire a 57 ans.

@laurentgyslaine4714

2 ай бұрын

@@lemuriansrock Croire que les livres d'histoire contiennent la vérité, ça, c'est tellement naïf que c'en est mignon...

@adilbelgacem4309

2 ай бұрын

Exactement 👍🏼👏🏼

Je suis chrétien et je ne vois pas le problème avec la pop culture. C'est juste du divertissement, ce qui a toujours existé. Les tensions proviennent du fait que certaines doctrines religieuses dites "traditionnelles" condamnent des idées courantes de la pop culture et que certains athées utilisent celle-ci pour faire passer des idées antireligieuses. Donc autrement dit, certaines personnes créent volontairement du conflit là où il ne devrait pas en avoir.

@AA-sm2mm

2 ай бұрын

Ca fait marcher le business malheureusement, diviser pour mieux régner comme disait Alexandre, les gouvernments et hauts pouvoirs l ont compris

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Dans ce cadre, qui crée le conflit selon toi ?

@onemomo4093

2 ай бұрын

Le problème ce n’est pas d’apprécier une œuvre ou un personnage mais de le prendre pour idole comme il l’a dit.

@blacksheep66666

2 ай бұрын

​@@AA-sm2mmmais lol, le complotisme de base. C'est exactement pour ça que les Romains ont adopté le christianisme. Il est plus facile de diriger une croyance que des centaines.

@lemuriansrock

2 ай бұрын

C'est surement les fan de pop culture qui sortent manifester contre les homo et l'avortement oui 👍

C'est vraiment très intéressant et bien traité ! J'ajouterais cependant quelque chose qui me semble important : La religion se base quand même sur la croyance en un Dieu ou au moins en une force surnaturelle, puis y "ajoute" les valeurs et les histoires. Si je dis que je suis chrétien, par exemple, je dis d'abord que je crois en Dieu et la Bible, me raconte, par le témoignage de gens qui l'ont rencontrés, de quel Dieu il s'agit en gros, son histoire, ses valeurs. Tandis que dans la pop culture, on a cette notion d'histoire et de valeurs, oui, mais pas de croyances. Si je prends l'exemple de Star Wars, en voyant les films je vais pouvoir les apprécier et comprendre quels valeurs ils transmettent, mais à aucun moment je ne vais croire que les Jedi ou la Force existe. Donc pour moi, dire que Star Wars est une religion, reviendrait à dire que le Coran est une religion. Or non. L'Islam est une religion qui a pour livre sacré le Coran. Si on voulait dire la même chose de Star Wars, on dirait, "La Force est une religion dont le film sacré est Star Wars." Or personne ne dit ça... En revanche, il y a clairement une sorte de fanatisme autour de Star Wars ou d'autres grosses sagas cinématographiques. Tout comme des gens peuvent être fanatiques d'une religion, des gens vont être fanatiques d'Harry Potter...

@aweena_et_les_pokemon

2 ай бұрын

Je suis totalement d'accord avec toi !

@jeanneangerie8604

2 ай бұрын

Très bonne analyse !

@Neyrod

2 ай бұрын

@@jeanneangerie8604 Merci !

@el-fuego4033

2 ай бұрын

S’est la différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆

@francoiseprecheur2222

2 ай бұрын

@@el-fuego4033 : qu'est-ce qui vous permet de dire que Dieu est imaginaire ?????? Merci de me répondre avec des arguments solides et intelligents.

Moi je suis chrétien et ta vidéo pour moi, est un sujet très intéressant !! Continue comme ça, Adam!! 👍👍 Qu'on soit juif, chrétien, musulman ou encore athée, on respecte les religions.

Très bonne vidéo ! Et beaucoup de courage pour la suite. Je suis croyant chrétien, et j'ai grandi avec les animes et les enseignements bibliques, et j'ai pu constaté des similitudes de valeurs et aussi bien des différences. La priorité est donnée à ma foi. De ce fait, j'évite de porter les œuvres de Pop culture à l'admiration fanatique. Toutefois, mon amour et mon respect pour ces œuvres sont sincères.

@ramirezi123

2 ай бұрын

J'aimerais que tu m'explique de non croyant a croyant (j'ai été baptisé, communion etc etc mais c'était en tant qu enfant et donc je n'ai aucune foi dans une entité supérieur ). Ma question est pour Luffy, Goku,Naruto sont moins réel que Jésus/Allah etc? On est sur le même ordre des faits fictifs retranscrits dans des livres. Écrire un livre n'est pas une preuve d'existence. Merci d'avance

@Mmvdd

2 ай бұрын

@@ramirezi123je me permets de te répondre car chrétienne. C’est une très bonne question qui n’aura pas de réponse satisfaisante car c’est justement le sens de la foi càd croire inconditionnellement et avoir confiance. Dans ma vie chrétienne Dieu s’est montré et Dieu a agit. C’est inexplicable mais sa présence est réelle. La Bible est un livre surnaturel et véritablement vivant. Il te permet d’apprendre à connaître Dieu et plus tu connais Dieu, plus il se révèle et donc plus tu mets en pratique ta foi plus elle est récompensée et justifiée. La monde spirituel est une réalité. Les civilisations du monde depuis la nuit des temps avaient une spiritualité. Pas parce qu’ils étaient crédules et ignorants mais parce que c’est bien réel et tangible. La seule différence entre une spiritualité et une autre, c’est ton choix. Si tu choisis de puiser l’énergie dans ton animé tu peux mais cette énergie ne viendra pas de Dieu mais d’une autre entité. J’espère que j’ai pu t’aider.

@house1873

2 ай бұрын

​@@ramirezi123 Salut, je ne suis pas "croyant". L'idée, c'est qu'historiquement, Jésus et Muhammad par exemple ont véritablement existé. Là où la foi intervient, c'est sur le fait de savoir si oui ou non ils ont été en "communication" avec "une divinité". Pour Bouddha, même si ça a l'air possible qu'il ait existé, on a beaucoup moins voir aucune source historique je crois. Concernant les personnages de fiction, et bien on sait à 100% qu'ils sont inexistants.

@ramirezi123

2 ай бұрын

@@house1873 c'est toi qui le dit, puis bon je sais pas non plus si c'est sain de croire qu'un mec change l'eau en vin qu'il ressuscite et qu'il a des potes qui sépare la mer en 2 et d'autres qui parlent a des buissons en feu... Excuse moi de ne pas y croire 🤭

@ramirezi123

2 ай бұрын

@@house1873 sur quels faits, un livre c'est pas une preuve, des peintures non plus, je veux dire que tu y crois c'est bien. Pour moi ils sont pas plus réel qu'un Goku, un Naruto ou un Luffy. Et j'y retrouve des valeurs bien différentes. C'est pas parce qu'un grand nombre de personnes croient dans des absurdités que ça va devenir vrai plus le nombre va augmenter, la vérité et les preuves je te parle de faits vérifiables. La religion c'est que de la foi moi je te demande des faits réel et concret

L’analyse générale est intéressante mais dire que la foi est rationnelle.. les superstitions répondent irrationnellement à des chose du quotidien (casser un miroir, l’impureté des menstrues,..) et la foi aux grandes questions de la vie (création du monde, peur de la mort,..)

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Merci !

@el-fuego4033

2 ай бұрын

S’est une des choses auxquelles je suis pas d’accord. En effet la foie s’est aussi de la superstition puisque s’est croire sans preuve, quelque chose d’irrationnel.

@eptissemeb

Күн бұрын

Alors je suis d’accord avec toi sur le fait que les superstitions sont irrationnelles, d’ailleurs en islam par ex, il est interdit de croire à se genre de chose, il faut donc dissocier la croyance religieuse et les superstitions diffusées par les croyances générales (par ex les chat noirs qui étaient « connues » pour être en réalité des sorcières, qui elles mêmes étaient juste des femmes de sciences qui savaient manier les plantes

Hello, merci pour cette vidéo. Je suis athée mais pendant longtemps j'ai grandi dans un milieu chrétien. Ma grand-mère qui m'a élevée avait des crucifie partout dans sa chambre, et petite je m’intéressais donc à cette religion. Mais en grandissant j'ai compris que beaucoup de choses ne me correspondait pas. Je suis donc devenue athée. Je suis une Potterhead depuis 98 ( oui je suis vieille en plus lol), et j'étais en début d'adolescence quand c'est sortie et j'étais déjà athée. Je n'ai pourtant jamais vu le lien avec la religion et cette semaine j'en parlais à un pote musulman qui me disait je préfère les films aux livres. Je lui demande pourquoi? Il me répond ils sont plus neutre, dans les livres Molly fait des cadeaux à noël (dans les film aussi mais ça dure quelques minutes sur 2h30 de film) mais dans les livres elle envoie aussi pour pâques. Je ne m'en étais jamais rendu compte. Pourtant j'ai lu un milliard de fois Harry Potter. Mes enfants eux sont plus curieux ils ont demandé un éveil à la foi. Ça veut dire qu'ils vont apprendre chacune des religions monothéiste. C'est un choix de leur part au plus grands, les autres sont trop petits, deux des grands ont emprunté en plus à la bibliothèque sur le Bouddhisme car j'ai un ami qui l'est et qu'ils appellent tonton. Pour l'instant les plus grands disent que c'est intéressant d'apprendre toutes les religions pour le bien de vivre ensemble mais qu'il n'a rien trouvé pour le moment qui lui correspond, il se dit athée. Mais tous aiment les superhéros comme moi il n'ont pas fait ce liens. J'ai regardé la série Lucifer, je sais que à un moment elle a faillit être arrêté avant que Netflix récupère la série. Etait-ce à cause de censures ? Car là forcément c'est assez trash pour des croyants je pense, moi-même parfois je me suis dis là ils vont peut-être un peu trop loin. Depuis 5 ans j'ai déménagé de la France pour raison professionnel je ne parle quasiment plus Français donc désolée pour les fautes. Je suis aussi dans un pays hyper croyant pourtant j'ai était accepté tel quel et c'est ça que j'aime le vivre ensemble peu importe la religion.

"Sacré" travail cette vidéo ! Le sujet n'est vraiment pas évident à traiter en plus , bravo !!

Vraiment bonne vidéo qui rentre pas sur le terrain du religieux mais s'intéresse plutôt à sa place dans nos vies. Tu touches à un sujet sociologique et anthropologique moderne absolument majeur : l'identité. La mondialisation dans l'Occident historiquement blanc est une révolution anthropologique absolument colossale qui atomise les structures d'identité collectives en les remplaçant par une myriade d'identités déstructurées dans lesquelles les individus piochent ce qu'ils veulent puisque les institutions habituelles (comme les clergés judaïques, chrétiens et musulmans) n'ont presque plus aucune prise sur la société civile. Il n'est par exemple pas rare de voir des jeunes musulmans aduler Allah et Luffy, ce qui ferait pleurer le premier imam venu, tandis que les blancs, plus sécularisés, ont tendance à se contenter de remplacer le religieux chrétien par ce que propose la société de consommation (des influenceurs, des éléments de la pop culture, des jeux, des équipes de sport, etc.). Chacun se définit ainsi par les différentes identités auxquelles il a choisi d'adhérer, ce qui oblitère la morale commune au profit de morales individualisées et mène à des conflits politiques autour de la morale comme tu as pu en décrire, par exemple autour du sacré. C'est un sujet dur à traiter, il ne faut pas tomber dans un progressisme aveugle (qui peut se réjouir que les gens adulent des pop star médiocres plutôt que des figures religieuses transmettant une vraie morale ?) tout comme il ne faut pas tomber dans le conservatisme bigot (les institutions religieuses des monothéismes n'ont été que des machines néfastes ralentissant l'humanité dans son évolution), et tu le fais très bien. Une chose est sûre : les sociétés humaines semblent avoir besoin de grands récits explicatifs dont déduire des éléments de morale. L'éclatement moderne de ce commun sera très intéressant à suivre : posera-t-il problème ?

@arnoldkamdem5281

2 ай бұрын

Tu viens étoffer son explication. Tu sembles t'y connaître.

@chaima3690

2 ай бұрын

La maladie mentale de statuer que certains "jeunes musulmans" qui regardent des anime adulent Luffy... Il faut absolument, par honnêteté intellectuelle, s'empêcher de parler d'Islam quand on en a de vagues pré-notions et qu'on l'analyse avec le prisme chrétien (soit une vision de la foi qui n'est pas aussi prenante que l'est l'islam). Les musulmans prient 5 fois par jour le Maître des mondes, de manière ritualisée (ablutions, lieux cultuels, en communauté ou non) et ce parmi une ribambelle d'autres actes d'adoration qui nous occupent souvent l'esprit et qui articulent toute une vision du monde plus ou moins homogène. Dans quelle mesure vouent-ils une admiration (adoration même?) similaire à un perso d'anime mais par pitié? Tout le reste du commentaire est creux et nécessiterait des analyses / enquêtes ethno en temps long et sur des territoires donnés puis avec des échantillons importants pcq là tout ce que vous avez débité ne repose sur absolument rien.

@GigaHugo

2 ай бұрын

@@chaima3690 Vous aimeriez que les musulmans soient tous purs et orthodoxes dans leur pratique mais c'est une chimère, parlez simplement avec des adolescents et jeunes adultes pour vous en rendre compte. Certains se revendiquent comme étant musulmans mais pensent + souvent à Luffy et Naruto, qu'ils tiennent en très haute estime, qu'à leur prophète. C'est précisément l'objet de mon commentaire : les identités sont éclectiques, individualisées, éparses. Combien de femmes se revendiquant musulmanes ne portent pas le voile, se maquillent, couchent avant le mariage ? Combien d'hommes se revendiquant musulmans boivent de l'alcool, consomment des drogues, couchent avant le mariage ? Vous pouvez les exclure de l'Islam si vous le voulez, mais eux ne s'en excluent pas, que ça vous plaise ou non. On peut chipoter sur «aduler», terme un peu fort j'en conviens : si c'est ça l'objet du litige, oublions-le, je voulais simplement marquer l'exemple. Le reste de mon commentaire n'a pas pour but de pontifier. C'est mon analyse de la situation, je n'ai jamais prétendu venir délivrer un savoir. M'enfin, l'atomisation de l'identité collective par le libéralisme, c'est assez classique.

@chaima3690

2 ай бұрын

@@GigaHugo Merci de m'apprendre des banalités sur les péchés qui guettent chaque croyant (d'ailleurs ces péchés ne sont pas synonymes d'abandon total des obligations religieuses et du repentir, les évoquer est donc inepte), merci de prétendre à ma place ce que j'aimerais pour mes frères et soeurs alors même que je suis celle qui les côtoie, qui échange avec ces jeunes musulmans tout simplement parce qu'il s'avère que je suis issue de la tranche d'âge à laquelle vous m'intimez de m'intéresser, et envers eux j'ai un devoir d'amour fraternel, motivation même de ma première réponse :) Et merci de m'expliquer que je fais le takfir des miens (l'accusation est extrêmement calomnieuse et vulgaire), merci aussi de m'indiquer à demi mot que vous êtes dotés du don d'omniscience vous permettant de lire les coeurs des musulmans au point d'évaluer le nombre de fois où, en esprit, certains se réfèrent plus à Luffy qu'à notre noble Prophète paix et bénédictions d'Allah sur lui. Vous posez la question "combien de femmes..." mais répondez-y je voue prie ! En réalité vous ne pouvez pas donnez ne serait-ce qu'une approximation, ni dire si il s'agit d'une majorité ou non, parce que les stats ethniques et religieuses sont interdites en France, et surtout parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez (la simple mention d'un "clergé musulman" dans votre premier commentaire m'en donne un aperçu très clair) vous ne pouvez pas dérouler tout un argumentaire bringuebalant sur vos biais cognitifs, c'est irrecevable. L'idée est classique certes mais ce n'est pas le but de mon commentaire. Pour que la théorie se lise dans la pratique il aurait fallu, au-delà de sourcer le propos, convoquer un exemple de pop culture (le sujet de la vidéo même), qui serait plus plausible, solide et... honnête. C'est là tout l'enjeu à vrai dire.

@tftftyfhthfywwykv6218

2 ай бұрын

J'ai pas lu

Hey ça fait un moment que je suis ton contenu et je le trouve tjrs très pertinent ! Mais c’est la première fois qu’il remet en question ma lecture de la pop culture et ma perception du monde! Merci de produire des vidéos si quali, qui triturent l’esprit et nos pré requis !

Tes vidéos sont toujours aussi qualitatives, un grand bravo Adam! J’ai trouvé celle ci particulièrement intéressant puisque c’est assez rare de trouver ce sujet sur KZread

Excellente vidéo ! L'analyse et la recherche ont été particulièrement poussées, merci pour ce point de réflexion sur un sujet aussi important

Le parallèle entre les communautés religieuses et les fandoms est vraiment très pertinent, je trouve. Dans les deux cas, il y a des personnes ouvertes d'esprits et des extrémistes qui n'acceptent pas du tout la critique de ce qu'ils adorent. Tu as très bien traité ce sujet en tout cas 👏

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Sauf que dans un cas, l'objet d'adoration est bien réel ;)

@bangaman9546

2 ай бұрын

@@erendisdenumenor352 non l'adoration va dans les deux cas, la différence ce sont ceux qui acceptent la différence et ceux qui la refuse.

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

@@bangaman9546 Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. Je ne dis pas que l'adoration ne va pas dans un cas. Je parle de l'objet d'adoration (la cible de l'adoration : une entité irréelle dans un cas, une véritable personne dans l'autre)

@el-fuego4033

2 ай бұрын

Certes les communautés de fans ont des points communs avec les communautés religieuses. Mais il y a une différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆. Qu’en aux fans de personnages réels comme les chanteurs, ils ne vont jamais jusqu’à les prendre littéralement pour des dieux réalisants des miracles en dehors de leur arts.

@francoiseprecheur2222

2 ай бұрын

A maeva6474 : Les seuls qui n'acceptent pas la critique de ce qu'ils adorent sont les musulmans et tout autres personnes dont la religion est une secte. Relisez les évangiles. Où y voyez-vous des appels à persécuter et à tuer ceux qui refusent de croire en Dieu ou aux prophètes hébreux ??

J'aime bien tes vidéos, elles me permettent d'affiner mon esprit d'analyse que je trouve encore sous développé. Merci en tout cas pour ton travail de grande qualité ❤

@AdamBros

2 ай бұрын

C'est gentil merci !

C'était passionant! Je suis pas vraiment croyant mais tu fais plein de parallèles interessants. Je pense que les gens aiment juste se réunir autour d'idées et de valeurs communes, se sentir appartenir à un groupe qui les acceptent comme ils sont; à partir du moment ou tu joues le jeu. Ca doit les rassurer, mais pour moi ce n'est pas faisable. J'ai envie d'être moi même, d'aller au bout ce que ca peut vouloir dire, et pas de me fondre dans une masse, aussi interessante, accueillante, ou bienveillante soit-elle. Je ne comprendrai jamais comment on peut devenir un "fan" attitré a une religion, encore moins d'une fiction. J'adore Harry potter, Doctor Who, le MCU, GoT, Star Wars ,ou autre , je suis , aime et me delecte de ce type d'oeuvre à un niveau que, je pense humblement, personne n'atteint. Et pourtant, je ne ressent aucunement l'envie d'aller me fondre dans une masse de gens similaire, porter un costume adéquat et ... je sais pas, s'auto congratuler les un les autres ? Bref, tout ca pour dire, il y a completement un phénomène humain à l'oeuvre, que je suis incapable de comprendre. Cependant, nombre de mes congènèrent semble adorer l'idée de se fondre dans une masse, que ce soit dans un pogo, un concert, un evenement sportif, ou meme religieux. J'imagine que c'est la différence fondamentale, avoir envie d'etre soi meme , par soi meme , ou envie d'etre comme tout le monde, qui est à la base de cette incompréhension. Peut etre un mécanisme évolutif, ancré au plus profond de l'humanité. Un truc que je rate, parce qu'il me manque une pièce quelque part. Enfin, ce n'est que mon avis, brule pourpoing. Peut etre que d'autre s'y reconnaitront , et saurons m'expliquer.

J'ai apprécié tes recherches et la structure de ton discours, en plus d'une très bonne illustration.

Bien contente d'avoir mis de la distance entre les religions et moi... plus de culpabilisation inutile, ni de contraintes saugrenues

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

bravo pour ce pas de coté :)

@emmanuelfernan

2 ай бұрын

J'espere que tu trouvera le chemin de la vérité que Dieu te bénisse

@el-fuego4033

2 ай бұрын

S’est sûr que s’est beaucoup plus facile la vie sans religion, j’en ai fait autant. Mais y’a aussi des religions qui n’imposent pas grand chose, les polythéistes sont moins strictes.

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

@@el-fuego4033 Mais pourquoi s'imposer qq chose de cet ordre ?

@manettesansfil2347

2 ай бұрын

@@emmanuelfernan dire ça alors qu'elle a bien précisé qu'elle était contente de son choix c'est de la pure provocation, vas faire le bigot ailleurs

J'adore tes vidéos comme d'habitude 🤩😁

Merci pour cette video, on voit que le sujet a été bien creusé et tu le restitues bien!

Sujet tres intéressant et bien approfondie, continue comme ça Adam !

Très belle vidéo concernant le sujet !!

Super vidéo ! C'est hyper intéressant comme sujet

Merci beaucoup pour ta vidéo ,elle sont toujours de qualité merci..👍😉

Super choix de sujet je trouve ! Peu abordé mais très présent, vraiment intéressant

Super video comme d'habitude

Super travail, super vidéo, on soutient 🌻🌠

Chapeau mon gars, tu es très intéressant😉

Ta réflexion est super intéressante !

La foi rationnelle ? Fallait pas trembler pour la sortir celle-ci. 😂

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Oui, j'ai clairement tiqué aussi : ça m'a fait arrêter la vidéo (13:35) pour voir si qq'un avait aussi relever la chose. Je me sens moins seul ^^ Peut-être que ce qu'Adam a voulu soulever c'est qu'en comparaison avec la superstition, la foi se base sur qq chose d'apparemment plus solide (des écrits, toute une mythologie qui organise le monde), alors que les superstitions se basent sur des paroles et ont une ampleur bien moindre ? Cela dit, je reste en désaccord avec l'idée EDIT : le commentaire de Lylia555 résume très bien ce que je voulais dire :)

@JeanMichel-cv8mt

2 ай бұрын

@@erendisdenumenor352 La religion (chrétienne en l’occurrence) repose sur la foi, qui prétend être rationnelle. Donc selon l'Église, il y a des raisons objectives de croire à la doctrine chrétienne. Est-ce que la foi repose alors vraiment sur des faits (par nature objectifs) ? Peut-être ou peut-être, ça c'est le boulot de l'apologétique et de la contre apologétique. Mais on ne peut pas pas dire que les croyants entendent se reposer sur de l'irrationnel. C'est d'ailleurs condamner par l'Église de penser (en tant que croyant) que sa foi est irrationnelle.

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

@@JeanMichel-cv8mt Mais, n'est-ce pas paradoxal de vouloir qu'une foi soit basée sur du rationnel ? La foi n'est-elle pas précisément le fait de croire sans avoir besoin de preuve ? Si on développe une conviction basée sur des éléments objectifs, c'est un savoir, pas une foi. Non ?

@JeanMichel-cv8mt

2 ай бұрын

@@erendisdenumenor352 Je pense que cette vision de la foi est une incompréhension ou alors une vision moderne de la foi. Il est possible qu'on ait prit l'habitude d'opposer la foi à la raison, alors que c'est une opposition qui n'avait lieu à l'origine. Je peux me tromper mais il me semble bien que l'Église considère la foi comme une forme de savoir. D'ailleurs à l'origine, le terme de foi était synonyme de ''confiance''. D'où l'expression avoir foi en des idéaux, en quelqu'un, etc. On peut même remplacer le mot foi par croire : croire en des idéaux, croire en tel personne. Du coup est-ce que l'expression ''croire/avoir foi en Dieu'' désigne une confiance en Dieu ? Une connaissance de l'existence de Dieu ? Est-ce que dans ce contexte la confiance et la connaissance désigne la même chose ? Là on voit bien que le mot "croire" peut-être polysémique (ou il n'est pas aussi limité dans sa définition qu'on pourrait le penser). C'est rentrer dans le domaine de la philosophie avec la théorie de la connaissance. Personnellement je pense que la phrase ''avoir foi en Dieu'' veut dire : - Dieu existe objectivement (quand bien même je n'en ferait pas l'expérience) - J'ai confiance en son message (une sorte de validation du message biblique d'un point de vu de la morale) - Je fait l'expérience phénoménologique de Dieu Après est-ce que l'expérience phénoménologique est une forme de connaissance ? J'ai tendance à penser que oui.

@el-fuego4033

2 ай бұрын

Je suis d’accord la foie s’est aussi de la superstition puisque c’est croire sans preuve.

je suis agnostique, mais viens d'une famille catholique donc baptisé et 1ere communion. selon moi, les religions survivront si et seulement si elles s'adaptent aux sociétés modernes: par exemple à l'émancipation de la femme, son droit à l'avortement, le marriage homosexuel etc....avis ?

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

"Il dit qu'elles vont mourir" ;) Une religion qui s'assouplit perd sa structure, par définition. Donc si elle "s'adapte", c'est qu'elle change et donc devient une autre religion : le protestantisme a évolué du catholicisme qui a évolué du christianisme primitif, qui a évolué du judaisme.

@NicolasGin

2 ай бұрын

Oui et non. On peut penser à Vatican II. Et d'ailleurs on voit que c'est un sujet de scission. Certains pensent que la religion doit s'adapter au monde sans perdre ses valeurs fondamentales, que l'on peut faire la distinction entre notre foi et la science, la loi, l'état ou que sais-je...d'autres que justement, la religion prévaut, elle est parfaite, les textes religieux sont parfaits, et ce qui ne suit pas ça est décadent. Je caricature un peu. Et les deux discours plaisent, ont donné lieu à des scissions (les orthodoxes par exemple), à des sous-mouvements...et dans l'histoire on voit que la religion ne va pas forcément vers plus d'ouverture. Je sais que dans les années 1960 certains intellectuels musculmans plaidaient pour une distance par rapport au sens littéral du Coran. Certains trouvent une voie intermédiaire pour garder leurs convictions tout en ayant des valeurs un minimum progressistes : réinterpréter les textes religieux à leur manière pour qu'ils paraissent moins condamnables.

@matteochapelle1484

2 ай бұрын

merci pour ton avis ! en effet la réinterprétation est tellement répandue ds les grandes religions aujourd'hui, c'est beau de voir la relgion qui comme la science et autres domaines, se Remet en question sainement.@@NicolasGin

@NicolasGin

2 ай бұрын

@@matteochapelle1484 Une partie évolue, mais une pas du tout, et c'est problématique car plus le temps passe, et plus notre époque est éloignée du contexte historique dans lequel les textes sacrés ont été écrits. Et bien sûr, il y a aussi tous ceux qui se servent de la religion à des fins économiques et politiques, et aucune religion n'est épargnée

@lemuriansrock

2 ай бұрын

@@NicolasGin La religion elle même est là pour s'enrichir, c'est une secte comme les autres mais acceptée. Le vœux de chasteté a été intégré à l'antiquité simplement pour que les prêtres donnent tout leur patrimoine à l'Eglise hein, c'est pas pour se rapprocher de Dieu.

Si je peux me permettre, le délit de blasphème a été aboli par la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789, puis confirmé par la loi de 1881 sur la liberté d'expression (‘‘1881 : quand la IIIe République instaure un droit au blasphème’’, Radio France). Il perdure toujours des limites à ce droit au blasphème (l'attaque envers les croyants est interdite). Ce que la loi de 1905 a changé, c'est qu'en critiquant l'Église, on n'attaque plus l'État.

Passionnant, merci !!

Une de tes meilleures vidéos à mon sens !

@AdamBros

2 ай бұрын

Merci !

Vraiment vraiment intéressante !

C est intéressent ce sujet y a beaucoup a parler et à débattre.

Vidéo hyper intéressante ! Peut être que davantage de nuances sur les différences entre les diverses branches du christianisme et même entre les pays auraient pu rendre la vidéo plus pertinente par certains aspects mais je pense qu'une thèse se prêterait davantage à un sujet aydsi difficile qu'une vidéo youtube ahah

Tjrs au top ! 👌

Beau boulot !!!

Exelente video merci pour ca :3

Excellente vidéo bro

Wahou analyse très intéressante et très bien réalisée ! En tant que catholique pratiquante, bravo 👏

Super intéressant !

Super d'aborder ce sujet.

Super vidéo ! Je m'étais fait même réflexion sur le parallèle entre Fandom et communauté religieuse en voyant les débats et les analyses sur Dragon Ball et Stars Wars, les fans semblant oublié ce se sont à la base des œuvres de divertissement.

Salut Tu avais dit que tu mettrais le lien vers le "test de religion" pour les films en description Je crois que t'as oublié, est-ce tu peux le mettr stp ? Merci d'avance !!!

Vidéo très enrichissante et respectueuse, bravo !

@AdamBros

2 ай бұрын

Merci !

super vidéo !

sacré boulot en tout cas ! (sans mauvais jeu de mot) C'est un sujet vraiment très intéressant mais qui peut être compliqué de traiter sans blesser personne et j'ai l'impression que tu t'en es super bien tiré ! Et pas mal la grille de bingo, je la ressortirai !! ;)

Merci pour cette vidéo. Elle était vraiment très intéressante !

@AdamBros

2 ай бұрын

Merci !

Très sympa, ouvert, sans jugement sur croyant ou athés. Une très bonne analyse.

Sujet abordé avec finesse Merci Continue

Bravo, on voit le travail derrière cette vidéo !

Salut ! Je suis croyante et ta vidéo est vraiment bien gérée c'est très intéressant et vraiment frappant comment il y a un conflit presque obligatoire entre les deux. Personnellement je n'ai jamais vu de films vraiment chrétiens (sauf tu ne tueras point) parce que personnellement je préfère dissocier ma foi de ce que je regarde et aussi pour éviter d'être choquée, je reconnais effectivement c'est facile de choquer des croyants, le clip de lil nas X m'a choqué par exemple

@StudioSeoari

2 ай бұрын

Tu a raison, c'est mieux d'ignorer, car ceux qui provoque ne cherche que l'attention de toute façon, ils ne connaissent pas le respect !

@AA-sm2mm

2 ай бұрын

@@StudioSeoari sauf que en respectant des dieux inactifs qui laissent des gosses crevés ça peut être aussi du manque de respect envers les victimes, en soit rien n est vraiment bon ou mauvais juste divergent

Super vidéo, et sujet délicatement traité ! En tant que chrétienne, voici les apports que je peux te proposer : Dans les références à une figure christique en pop culture, j'aurais mentionné l'oeuvre de Narnia, dont l'auteur a volontairement tiré pléthore de parallèles entre la foi chrétienne et le lore de ses livres. Pour ce qui est de ta conclusion qui est que la pop culture tend à remplacer la religion, qui disparait progressivement du quotidien des occidentaux, je comprends mais j'irais encore plus loin : les valeurs véhiculées par une star ou même une oeuvre de fiction sont très minimes si on les compare aux valeurs véhiculées par la bible (où des centaines de pages sont remplies de recommandations, d'explications et de points de doctrine au sujet de la foi juive puis chrétienne). Si je cherchais une explication à la "déception" que les croyants semblent ressentir face aux convictions naissantes (ou mourantes en l'occurrence) de leurs congénères, je supposerais que la perte de valeurs communes au groupe ou à la société pourrait être une piste. Ce n'est pas que la pop culture ne propose plus de valeurs aux gens, mais plutôt que le peu qu'elle inculque de manière sporadique est trop global, superficiel pour avoir la même fonction de lien, d'unité de tous au sein d'une même religion. J'espère que ça aura pu éclairer une réflexion :)

Hyper intéressant !

encore une vidéo incroyable

Salut Adam , moi je suis croyant , et j'ai vraiment apprécié ta vidéos . Personnellement je considère la religion comme une façon de voir et d'appréhender le monde... Parceque la moralité ou les codes moraux , sont à mon sens très appuyé ou basé sur la ou les croyances : religieuses ou spirituelle des différentes régions du monde . Les polémiques généré par les représentations sont souvent une question de perception et de compréhension ... Les personnes provocatrice; elles le sont souvent à cause d'une forme toxique ou oppressante de la religions ou ils étaient ... et ce " remplacement " des religions par " l'idolâtrie " , le fanatisme est tout à fait compréhensible, parcequ'il est ( le remplacement) plus présent dans des pays ou l'état et la religion sont deux entités différentes, et ou parfois la religion perd son pouvoir sur l'état. Quoiqu'il en soit ... je penses que nous devrions considérer avec respect les croyances et la vision des autres , c'est en coexistent dans la paix que nous sommes plus fort ... Je penses aussi que pour les générations à venir nous devrions leur enseigner des valeurs preservatrice de la vie et de la paix ... Il y'a certes énormément à dire mais j'ai essayé de survoler ce que tu as dit dans ta vidéo et de donner mon avis personnel . Pour le reste je te souhaite le meilleur ! Et bon visionage à tous

@stephanecayen4626

2 ай бұрын

"Parceque la moralité ou les codes moraux , sont à mon sens très appuyé ou basé sur la ou les croyances : religieuses ou spirituelle des différentes régions du monde ." ou comment insulter les non croyants sans s'en rendre compte... Ensuite, non, personne n'a à respecter une croyance (le cas contraire serait un rétablissement du délit de blasphème). Une croyance n'a aucun droit. Cela n'empèche pas de respecter la personne croyante. EDIT : mettons nous d'accord sur le fait que la morale religieuse a justifié la sainte inquisition, les croisades, le colonialisme, s'est accomodé de moult dictatures (et oui je pense au petit moustachu), et qu'elle justifie dans certains pays la mise à mort des apostats, la pénalisation de l'homosexualité ou justifie la difficulté d'abolir l'esclavage en Mauritanie. Perso, je ne partage pas beaucoup de ces valeurs, mais libre à toi.

@simonpierre3031

2 ай бұрын

@@stephanecayen4626 Merci pour ta correction... Tu as raison sur le faite que nous devons respecter les personnes . Pour le cas du petit moustachu des croisades et même de l'inquisition, ce sont de manœuvre purement politiques et totalement dénué de sens , car pour toutes les raisons " religieuses " qu'ils auraient avancé pour se justifier des actes horribles qu'ils ont commis , il y'en a des tas d'autres et même plus qui les condamnent complètement... Ces gens là sont complètement ignoble, et n'ont absolument jamais rien saisi de la religion ( dans ce cas si le christianisme). Et tu verras même que s'en est aussi le cas pour d'autre religions. Même dans la culture populaire ou dans le social ce sont les infâmes pervers narcissique qui ternissent l'image de certains groupes . Merci encore pour ton message bienveillant ! ( c'est un sujet très grand et complexe , et pas facile de s'y retrouver) Je te souhaite aussi le meilleur !

@stephanecayen4626

2 ай бұрын

@@simonpierre3031 Je suis toujours en désaccord dans la mesure ou tout s'est fait avec au minima la complicité de l'église via ses représentants (dont le plus haut est censé être inspiré par Dieu), voire même sous son impulsion pur les croisades et l'inquisition. Et ce que les actes soient ou non condamnés. Et je pourrais encore rajouter les casseroles autour de la pédophilie avec les questions de confession et de pardon de l'église. Pour moi le groupe n'a pas besoin de "certains membres" pour ternir son image, il suffit de lire les préceptes des groupes religieux (d'autant que le "pervers narcissique" n'existe pas, c'est quasi une invention psychanalytique). C'est quand même fou qu'à la lecture des bouquins, que ce soit la bible ou le coran, on puisse avoir le droit à de telles choses. Le problème vient de la bible, du coran (pour parler des principaux) et des valeurs qu'ils véhiculent ainsi le fait qu'ils soient sacralisés. Je ne cache pas ma position qui est l'interdiction de la religion ou à minima l'interdire aux moins de 18 ans.

@simonpierre3031

2 ай бұрын

@@stephanecayen4626 d'accord je vois ce que tu veux dire... mais laisse moi te dire que l'église n'est pas le christianisme ... la personne soit disant inspiré de Dieu , moi même je ne n'en suis pas d'accord, la bible ( je n'ai pas lu le coran) n'est pas un livre qui insite à la violence, au contraire elle édifie en l'amour du prochain... la bible n'encourage pas la pédophilie pas du tout, encore une fois, ces personnages ignobles se cachent derrière la religion pour se justifier , vu que dans leur tête complètement déséquilibré, c 'est acceptable ce qu'ils ont fait ... la bible n'est pas un livre pour enfant ça je te l'accorde . Pour moi et pour toutes personnes censés ( je l'espère) , une soit disante "religion " ou idéologie ne peut justifier ces actes ignobles .

@stephanecayen4626

2 ай бұрын

@@simonpierre3031 Non la RELIGION n'est pas pour les enfants. Je pense qu'il ne faudrait rien leur dire de quelque religion que ce soit avant 18 ans et qu'ils choisissent à 18 ans hors de toute influence s'ils souhaitent croire ou non. Concernant la bible, je rappelle que l'ancien testament en fait partie et que c'est loin d'être le pays des bisounours. Concernant le mariage des enfants, je ne sais pas ce qu'en dit la bible, mais comme ca s'est pratiqué par le passé, a minima elle ne légifère pas dessus, ce qui est étrange. Le coran quant à lui est tout à fait OK le principe de manière explicite.

Ha bin cool voila une video qui sera bien prise. . .

Super intéressant et bravo pour les travaux de recherche. En tant que chrétienne, je craignais d’être offusquée par cette vidéo mais ça va 😅 no problem. Merci 👍

Pour info : Le prochain épisode sera de comprendre la déclinaison des musulmans et l'augmentation des apostats en France. @JackleFou sera de la partie.

Tout auteur s'inspire de pres ou de loin de la réalité pour construire une histoire, il est normal que la religion, qui a toujours existé dans quasi toutes les sociétés sous une forme ou sous une autre soit retranscrite dans pas mal d'oeuvres. De là à en faire tout ce foin...

En d'autre terme les religions sont les premières fictions scénarisé permettant de faire rêver l'homme.

@vic3335

2 ай бұрын

Et d eduquer ou dire quoi faire... ce qui peut etre en partie un moyeins de cadrer mais aussi un moyeins de tenir sous controle et mener a vla des derives il y a une tres bonne chaine qui en parle

@dexter9719

2 ай бұрын

Ou sinon les religion ont une vraie signification une influence et une origine plus sensé et crédible et pas farfelue comme aujourd’huis mais malheureusement perverti et erroné par l’infériorité, la peur et le désire de l’homme

@vic3335

2 ай бұрын

@@dexter9719 a la base mais ca c perdu quand c devenu une sect puis une religion

@dexter9719

2 ай бұрын

@@vic3335 Non mais tu sais moi persos j’ai une croyance bien sûr elle n’appartient qu’à moi libre à toi de juger, mais moi je pense qu’il y’a un dieux mais pas comme on l’imagine par ce que toi quand ont te dit dieux tu pense à un être supérieur, divin, céleste mais moi j’pense c’est autres choses de plus crédible et sensé le sois disant dieux auquel tout le monde fait allusion. Si tu réfléchi bien notre espèce à l’époque elle était dans une certaine instabilité psychologique une exagération face à la peur ou l’inconnu même aujourd’hui encore c’est le cas quand ont est confronté a une chose comme l’inconnu ça nous fait peur et ça nous pousse à la folie ou à l’irrationnel tellement ça nous mets dans un inconfort et une frustration qui n’appartient qu’à nous par notre infériorité et moi j’arrive à un questionnement. Qu’est ce qui est à l’origine de la religion? Et la avec cette question je me dit l’être humain ne peux pas créer une chose qui n’existe pas encore, obligatoirement ça doit forcément être influencer par quelque chose et ce que quelque chose la je l’ai perçue sur une théorie scientifique sur les extra terrestres en gros une possible venue des extra sur notre terre et qui par leurs présence leurs supériorité aurait influencer notre évolution et voulant nous délivrer un message concret mais qui au fil des siècle aurait était erroné par la peur et l’infériorité de l’homme et d’où la création de la religion.

@vic3335

2 ай бұрын

@@dexter9719 ca je peux entendre yep t deiste ducoup?

Très bien abordé

Tu dis que la foi est "rationelle", mais il n'y a rien de rationnel a croire qu'un etre invisible decide de notre futur. La foi ou la superstition c'est la meme chose, c'est juste que la foi refere a une croyance etablie, c.a.d. avec plein de monde. Et c'est la meme difference entre "religion" et "culte": c'est la quantite de gens qui y croient qui fait la difference.

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Merci ! (en fait, la superstition a une ampleur bien moindre, touchant 1 évènement, là où la foi est basée sur une croyance organisant le monde, comme le dit très bien Lylia555 dans son commentaire)

@Marine-cd2nr

13 күн бұрын

En tant que croyante, au contraire, cette distinction fait sens. C'est difficile de l'expliquer à une personne qui ne croit pas, donc je vais tenter une métaphore un peu grossière. Aujourd'hui, notre monde repose sur un système mathématique considéré comme fiable, sur une base stable de laquelle on a tiré des théorèmes, des conséquences etc. Il y a pourtant certaines théories qui aiment à imaginer que les mathématiques soient fausses (sujet que je ne creuserait pas du fait de mon manque de connaissances mais qui a déjà été largement vulgarisé). D'une formule aussi simple que 1+1=2, on peut tirer tout un ensemble de connaissances plus ou moins complexes. Il y a une sorte d'interdépendance. La formule initiale est d'une certaine manière la cause de tout ce qui peut être déduit de celle-ci, et les déductions qui sont faites ne font que prouver l'équation de départ par leur bon fonctionnement. Cela semble bien fonctionner aujourd'hui, mais selon les théories (véritablement scientifiques) citées plus haut, cela pourrait s'avérer faux ; nous aurions alors construit notre monde sur une illusion ou une version édulcorée de vérité, suffisamment proche de celle-ci néanmoins pour qu'il puisse tenir debout. Eh bien, pour nous, Dieu est, à la manière de ce 1+1=2, une vérité générale à l'origine de tout ce qu'il y a sur terre, ainsi que de préceptes que la religion présente comme étant absolus. Et lorsque nous, religieux, tentons d'appliquer ces préceptes, nous en constatons la véracité, ce qui renforce notre foi en Dieu. Alors, évidemment, Dieu ne saurait être comparé au mathématiques, et il y a bien un acte de foi aveugle lorsque l'on choisit de croire en son existence. Mais ce choix est basé puis confirmé par l'expérience. Par expérience, j'entends, l'incarnation des valeurs de notre religion, qui nous satisfait assez pour réaffirmer chaque jour nos croyances. En revanche, je trouve qu'il y a des gens religieux qui sont superstitieux. Qui substituent à l'idée de miséricorde une crainte permanente du châtiment, qui ne méditent pas sur nos textes sacrés, n'en font pas un outil d'élévation, mais une arme à brandir contre ceux qui pratiquent différemment ou n'adhèrent pas à toutes leurs idées. Des personnes qui, plutôt que de penser leur religion, l'appliquent sans l'avoir médité. Cela s'oppose à une pratique "rationnelle" et empirique de la religion. Et cela me semble faire tout à fait écho à la distinction proposée par Adam Bros dans sa vidéo. Évidemment parfois les deux visions peuvent s'entremêler. De plus, j'émets un avis personnel général mais me garderait bien de juger les intentions de tout un chacun car cela ne m'appartient pas. Allahu a'lem, et que la paix soit sur vous.

@feandil666

12 күн бұрын

​@@Marine-cd2nr moi j'appelle ca une prophetie auto-realisatrice: vous posez comme axiome qu'un dieu existe, et vous en deduisez... qu'il existe ! les maths ont des axiomes aussi, et elles seraient differentes si on changeait ces axiomes, juste moins utiles (y'a plein de maths ou 1+1 n'est pas egal a 2) ce n'est pas une verité absolue, c'est juste une construction logique. La foi est l'opposé de la logique, ce n'est pas raisonnable de croire en dieu sauf si on pose l'hypothese qu'il existe.

Pour moi, c'est complétement une surinterprétation de dire que l'antagoniste principal dans sa quête héroïque est une figure christique. C'est un schéma narratif classique que l'on voit partout pour la simple raison que ça permet au spectateur de se fantasmer en, ou sur, ce héros. Je dirais même que c'est exactement l'inverse. Ce sont les récits bibliques qui utilisent ce schéma pour séduire. Donc, pour déterminer une volonté christique. Il faudrait, justement, chercher ce que l'œuvre a comme rapport avec la religion, en plus de ce schéma. Et non l'utiliser pour s'autopersuader que tout est christique. Et ça devient n'importe quoi, très vite plus rien n'a de rapport avec la religion. Seulement avec un type de récit : il faut une fille. Ou est-ce qu'il y a une fille dans la bible ? Superman est trahi par Batman 70 ans après sa création dans une série annexe. Des associées imaginaires. C'est juste un sujet polémique, les gens écrivent n'importe quoi et la vidéo fait pareille.

@amelca1480

2 ай бұрын

Je suis complètement d'accord avec toi au sujet de la sur interprétation des références christiques. Mais je te trouve un peu dur, tout n'est pas à je ter dans cette vidéo

@maytemsb8849

2 ай бұрын

Pas du tout d’accord. C’est imprégné en nous une vision du bien et du mal absolu dans la culture occidentale. Les oeuvres ( film asiatique en l’occurence ) par exemple on généralement une narration bien différente avec une moral beaucoup moins manichéen ( sans dire que c’est mieux ou moins bien ). Mais cette vision moralisatrice nous viens selon moi de la religion et de l’éducation qui en a découlé. et donc inconsciemment ou consciemment dans les oeuvres de fictions

@Obotcha-yt3gc

2 ай бұрын

@@amelca1480 Pour moi, plus al vidéo avance, plus ça cherche à rafistoler des liens qui n'ont plus de vraies logiques avec le thème.

@Obotcha-yt3gc

2 ай бұрын

@@maytemsb8849Mais bien sûr qu'il y a une influence. Mais tu parles comme si la religion était la seule influence des œuvres populaire occidentale. Le schéma narratif du héro existe aussi depuis plusieurs milliers d'années en Asie. Ça ne te viendrait pas à l'esprit de l'interprété de la même manière. Le manichéisme est un concept simpliste et surexploité par le christianisme. Mais en vérité, ils l'ont piqué au zoroastrisme, en tant que spiritualité. C'est juste une idée naïve qui existe depuis toujours. Autant, il y a des œuvres et des auteurs qui assument avoir rencontré ce genre narratif dans la bible et s'en être inspiré. Autant, si il n'y avait pas eu de bible, ils auraient probablement fait leurs œuvres de la même manière. Rien n'est vraiment logique dans son développement. C'est juste que ça se ressemble et que ça parait cohérent vu la part qu'on imagine que la société donne à la religion, par endroit. Mais si la religion est ce qu'elle est, c'est pour que les gens s'y reconnaissent dedans. Donc c'est plus parce que ces idées sont très communes que la religion s'en sert. Et que les auteurs de pop culture s'en servent aussi.

@candidesohou1046

2 ай бұрын

​@@Obotcha-yt3gcici tu t'explique mieux qu'au début et tu exprime l'idée par laquelle je voulais te corriger : les idées existent et autant la religion que la pop culture s'en servent. Ces derniers ne sont que le véhicules des désirs et idéaux profonds de la société (du moins du groupe dominant de la société.) Néanmoins l'erreur que tu commets toujours c'est de penser que pour cette raison le parallèle qu'il fait par rapport a la figure christique est faux. Bien au contraire son parallèle n'en est encore plus que vrai vu que les deux récits (pop et religion) sont similaires Après oui j'avoue l'erreur qu'il commet c'est de considérer que l'origine c'est le religion et non la morale, les idées populaires ou le désir profond des peuples.

Cette vidéo est exceptionnel.

Moi je ne suis pas etonné que la figure du Christ et tout ce qui tourne autour soit très représenté dans la pop culture car il a marqué l'histoire non de manière fictive mais de manière réel. A tel point que dans le monde par exemple on compte les années en référence au Christ (avant et après JC). C'est aussi la Bible (de Gutenberg) qui fut le premier ouvrage imprimé et est aujourd'hui un des ouvrages les plus lu dans le monde. Pk? Certainement car celui-ci a un réel impact sur les lecteurs, impact qui a notamment inspiré des hommes qui ont également marqué l'histoire comme Martin Luther King et bien d'autres... En tout cas je comprends pourquoi on utilise la représentation de Christ dans les films car la valeur première qu'il a transmis c'était la valeur du sacrifice et le héros se dit de se sacrifier pour la bonne cause. Seul différence entre Jésus et Superman par exemple c'est que Jésus se sacrifie pas seulement pour les "gentils" mais il le fait pour les méchants également (pêcheurs). Mais sa c'est un point que l'on ne verra jamais dans les films car sa ne correspond pas aux systèmes de valeurs de l'homme en général sa va un peu plus loin. C'est pour cela que Jésus est associé au divin qui est décrit dans la Bible comme l'amour qui aime sans condition qui vient du grec "Agape".

Merci, j'ai appris des choses.

très bonne vidéo ! Que ce soit dans la culture ou socialement, on peut remarquer que la religion a apporté beaucoup plus de mal que de bien.

Vidéo très intéressante et sans parti pris bravo ! Au contraire de Villeneuve qui adapte un peu trop sa partie 2 de Dune aux canons actuels :p Ce qui me fait dire qu'on se permet bien trop souvent de réécrire des récits tant que ce n'est pas tirer d'un ouvrage "sacré" des croyants de religions monothéistes. Je pense que c'est la différence identifiable qu'il reste encore entre "pop" culture et religion.

Je suis chrétien et tu as fait une excellente analyse sur le sacré !!!

J’ai bien aimé cette vidéo. Merci, c’est du beau travail ! Personnellement je suis très croyante (non religieuse) et j’ai beaucoup aimé ton approche. Comme je l’ai lu dans un des commentaires : tu ne rentres pas sur le terrain du religieux mais tu t’intéresses plutôt à sa place dans nos vies. Ce qui rend cette vidéo hyper intéressante et audible pour n’importe qui, peu importe que l’on croit ou non. (Même si l’athéisme est une croyance après tout 😜)

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

Non, l'athéisme n'est pas une croyance. L'athéisme est l'absence de croyance religieuse. L'athéisme ne fait que répondre "non" à la question "crois-tu en l'existence d'une divinité ?", ce qui n'implique en rien la réponse qui serait donnée à la question "crois-tu qu'il n'existe aucune divinité ?" L'athéisme est à la croyance, ce que le chomage est au travail. Dire que l'athéisme est une croyance est similaire au fait de dire que le chomage est un travail. En revanche, l'anti-théisme est une croyance. L'anti-théiste répond "oui" à la question "crois-tu qu'il n'existe aucune divinité ?" Un.e athée "simple" répondra "je ne sais pas" à cette question. Pour croire, il faut avoir une opinion sur un sujet.

@gabrielle-oceanemzd9383

2 ай бұрын

@@erendisdenumenor352 C’est super intéressant ! Merci pour ces précisions. Ma croyance, apparement erroné, sur l’athéisme provient tout simplement de toutes ces personnes (athée y compris) qui font cet amalgame. On fait tous comme on peut, c’est le cheminement de toute une vie de comprendre les nuances, d’employer les bons termes. Grace à toi je me coucherai moins bête ce soir héhé ! Merci.

@erendisdenumenor352

2 ай бұрын

@@gabrielle-oceanemzd9383oui, il y a des anti-théistes qui s'ignorent ^^ ravi que cela t'ait été utile :)

Petite erreur à 6:58, c'est pas Cecil B de Mille qui a fait Sunset Boulvard mais Billy Wilder. Il y apparaît juste.

@AdamBros

2 ай бұрын

Ah mais oui bien sûr merci de la correction !

J'ai eu une publicité pour "Chaussé aux moines" avant la vidéo. Pepite

Je trouve cette vidéo très bien faite

Bonjour Adam Bros, Merci pour cette vidéo fort intéressante qui questionne le rapport entre la pop culture et la religion, les célébrités et leur adoration quasi divine. Étant passionné de mythologie mésopotamienne (et grand joueur de SMITE sur lequel je joue principalement Gilgamesh), je voulais savoir sur quel article vous aviez trouvé le fait que l’origine de l’Élu se trouve dans l’Épopée de Gilgamesh ? Je n’ai jamais entendu parler de cette hypothèse, surtout que Gilgamesh est loin d’être, d’après ce que je connais sur lui, une figure messianique, devenant seulement plus sage à la fin de sa quête illusoire de l’immortalité et et ramenant avec lui l’histoire du Déluge oubliée par les hommes. Bien à vous. HISTORIVS.

Bonne analyse. J'ajouterais qu'on fait souvent l'erreur de croire que se sont les religions qui influencent les hommes, alors que c'est plus les hommes qui décident de croire ou non à une religion qu'ils feront évoluer en fonction de leur attentes.

La foi n'est pas une croyance rationnel puisque la foi c'est croire sans preuves

@christiansalomonkalembwekapako

2 ай бұрын

Ce n'est pas ça la foi.

@tobiatobio5426

7 күн бұрын

Pourtant certains te diront avoir la foi parce qu’ils ont eu des preuves.

Intéressant

Un jeune homme très professionnel

Passionnant !

Pour répondre à la question, est-ce que les fandoms peuvent remplacer la religion. Je n'y crois pas. Les religions proposent une explication du monde : Qu'est-ce qui existait au début de l'univers ? Qu'est-ce qu'il y a après la mort ? Est-ce qu'il y a une fin du monde ? Ce n'est pas le genre de questions que l'on se pose dans les fandoms et si on se les pose, on ne cherche pas la réponse dans l'univers du fandoms. Je ne sais pas si d'autres pensent le contraire, mais c'est comme ça que je vois la question

@el-fuego4033

2 ай бұрын

J’ajouterai une autre différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆. Pour ta remarque maintenant on a la science pour répondre à ces questions. Ce qui explique en grande parti le recul de la religion et son remplaçant par la pop culture pour le côté folklore.

@AA-sm2mm

2 ай бұрын

One Piece fait la même tout comme dragonball etc

En vrai, le débat religion/fandom se pose honnêtement. J'adhère pas au terme de religion culturelle ou religion implicite parce qu'il manque pour moi vraiment l'élément de la foi. Si certains de mes fandoms sont vraiment importants et peuvent extérieurement donner l'impression de supplanter ma pratique religieuse (ne serait-ce qu'en termes d'heures/semaine), les deux sont très clairement distincts. D'où ma préférence pour le terme de parareligion. Ou alors il faudrait inventer un terme pour le cadre de référencements culturels doublé de l'élément du divin (et pas du sacré). Bref, c'est bien pour ça que j'ai kiffé Dune haha!

@el-fuego4033

2 ай бұрын

En effet, il y a une différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆.

@el-fuego4033

2 ай бұрын

En effet, il y a une différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆.

@AA-sm2mm

2 ай бұрын

@@el-fuego4033 tu dois pas être aller assez deep dans les cultures geeks pour dire ça

J'adore !

Parmi les premiers! Allez on empêche Adam de se faire cancel 😌

@RexGigaChad_

2 ай бұрын

La cancel culture quel truc de giga bouffon quand même

@liefkil

2 ай бұрын

@@RexGigaChad_pourtant ça deviens tellement la norme ça fait peur

@Its_elena2

2 ай бұрын

@@RexGigaChad_c’est pourtant un comportement totalement humain avec des premières traces en Grèce antique

@bnkk776

2 ай бұрын

Je vois pas pourquoi il se ferait cancel il dit rien de mal

Pour Superman il y a aussi le fait qu'il est abandonné par ses parents pour le sauver de Zorg (comme Moïse psl sur le Nil pour le sauver de Pharaon). Et le nom kryptonien de Superman est Kal-El ce qui en hébreu signifie "Comme Dieu" (c'est la même racine que Mi-Kha-El "Qui est Comme Dieu").

Félicitations… super travail… 👍… Juste une petite remarque dans Spiderman le principe « de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités » qui va motiver le héros est l’adaptation d’un principe chrétien : « À qui l’on a beaucoup donné, on demandera beaucoup » (Lc 12, 39-48)… 😎

Bonne vidéo, dans votre dernière partie, vous parlez beaucoup du mot "idole" (dans la bible ou dans le langage courant), cependant le terme a évolué de signification, de sorte que Michael Jackson est une idole au sens moderne du terme mais les fans de celui-ci ne pensesnt pas que toutes les bonnes choses leur arrivent par l'action de celui-ci. 😀

C’est quoi la musique à 21:53

Très bon sujet man moi aussi je suis pas croyant mais j'essaie d'étudier l'origine de toutes ces morales

J’ai rien à dire en particulier, je commente pour le référencement

Bonne vidéo 👍. Certes les communautés de fans ont des points communs avec les communautés religieuses. Mais il y a une différence fondamentale entre les croyants et les geeks, ces derniers sont conscients que leurs héros sont imaginaires 😆.

@Ace-zf5co

2 ай бұрын

Le respect dont il parle tu te le fou ou ? Tout le monde c’est que Jesus est un personnage historique

@AA-sm2mm

2 ай бұрын

Va dire ça aux fans db qui pensent qu ils peuvent aller super saiyan ou aux fans baki qui pensent que tu peux devenir l ogre

@Ace-zf5co

2 ай бұрын

@@AA-sm2mm n’importe quoi

Ton prénom vient lui-même de la religion Adam ahha Vidéo incroyable ! Merci ! Bien aimé le bingo, tu l'as fait toi-même ou sinon tu l'as trouvé où ?

@AdamBros

2 ай бұрын

Hahah et pas que mon prénom... Merci à toi et je l'ai fait moi-même le bingo il est disponible ici : ibb.co/NWzSRh2

Hey salut ! Perso j'ai 18 ans et je me suis toujours posé des questions sur ce qui est la vérité et je me suis rendu compte vu que je suis en études d'histoire que depuis toujours la religion est un moyen pour reguler les actes de certains, la colère des dieux du monde grec par exemple. Et puis à notre ère, des religions qui se sont ancrés dans notre monde et qui sont restés, alors que pourtant ils y'en avait une multitude d'autres. Je ne suis pas du tout croyant ou autre, et je voud dit mon simple ressenti, aucun desir d'intolérance ou d'insulte, mais perso j'ai jamais reussi a prendre vraiment au serieux les religions ancrées dans notre société actuelle : pour nos cours de croyance culture et société, on est allé visiter des lieux de culte, et dans les 3 cas (chrétien, islam et judaïsme), je ressens dans les recits racontés une vibe de "coup de chance, il se passe ça" ou alors de "c'est pour ça que les femmes et les homos sont inferieurs voir mauvais". Je n'ai aucun desir de manquer de respect, quand j'ai vu par expériences, que dans les 3 cas ils disaient tous "on aime tout le monde", j'ai toujours des petits hics. Après tout les religions sont créés par les hommes et méditez sur cette phrase que je me suis toujours dit (si vous voulez hein) : je pense que si un philosophe de la Grèce antique avait réussit a réunir des adeptes a ses croyances et les aurait faites perdurer, le monde religieux aurait put être tout autre en ce moment meme. J'espère que les commentaires ne seront pas trop hardcore😅 En tout cas je vous souhaite tous une bonne vie et de réussir ce sue vous entrepenez, salut!❤

@matthieusanchez5650

2 ай бұрын

Salut, ton commentaire est intéressant et je comprend le raisonnement. Je suis moi même chrétien donc je peux essayer de répondre à certains trucs. Concernant le "coup de chance" que tu mets en avant si j'ai bien compris, je pense que c'est bien complexe et que ton raisonnement n'est pas forcément correct. Je pourrais commencer par dire que parler de coup de chance d'une religion qui perdure depuis plus de 3000 ans semble un peu décalé non? Car des fanatiques, des croyances à tout va etc... il y en a eu beaucoup mais combien sont restées ? L'homme est mauvais et parfois stupide, mais ce qui tient sur du sable finit toujours par s'effondrer. Donc la où certains expliquent les choses par la chance, les chrétiens y voient l'action de Dieu. Tu prenais exemple d'un philosophe grec qui annoncerait des choses en ayant un groupe de disciples... mais c'est déjà arrivé. Et on voit que ce qui perdure, perdure justement car l'homme y trouve du sens. Donc si ça ne perdure pas, serait-ce par manque de chance ou manque de sens ? Sinon concernant la suite de ton message, pourrais tu reformuler (genre la femme et les homos inférieurs, et le "on aime le monde"), je ne suis pas sur d'avoir tout saisit 😅 Passe une bonne journée

@user-jo9rv6cm5d

2 ай бұрын

@@matthieusanchez5650 merci pour cette réponse et donc je vais te répondre. Je pense intimement qu'il y'a une force naturelle que l'on peut considérer comme dieu mais qu'il n'a pas d'impact sur nous humains et surtout nous être vivants, car je suis tout aussi persuadé que nous sommes égaux aux animaux et que nous en sommes fondamentalement (pas dans le sens insultant) car je trouve qu'n à bien plus de similitudes que de différences avec eux comme le besoin de se nourrir, le souffrance du corps, ils de reproduisent et mettent au monde comme nous, etc. Je vois que l'humain à évolué et je reste persuadé que si nous avons évolué et créés beaucoup de choses dans notre monde actuel c'est une histoire de sélection naturelle, mais il est possible que d'autres animaux peuvent faire de même un jour. Concernant la partie du message dont tu as besoin que je développe, je peux te dire que j'ai cette impression que les principales religions ont un problème avec l'homosexualité par exemple, certains disent qu'ils aiment tout le monde, y compris homosexuels mais que c'est un pêché, donc qu'il a bien plus de malchance de ne pas être sauvé, alors que je reste persuadé que le devoir de l'humain n'est pas de créer d'autres humain. Je veux dire que pour moi un couplé homosexuel qui ne veut pas adopter c'est complètement la même chose qu'un couplé hétéro qui ne veut pas d'enfants. Et puis concernant les femmes, je peux pas m'empêcher de constater que dans les mosquées, les femmes ont une toute petite salle pour prier, que dans la bible, tout est de la faute d'Eve si notre monde et comme celui ci. Et puis pour revenir sur l'homosexualité, je constate qu'il y'a toujours des pays croyants qui mettent des homosexuels en prison. Mais après je conçoit que des chrétiens ont une interprétation plus inclusives et considèrent que l'homosexualité est compatible avec la foi chrétienne. En tout cas c'est un avis que j'expose, il est bien évidemment propre à chacun et j'espère vraiment n'avoir offensé personne.

@matthieusanchez5650

2 ай бұрын

@@user-jo9rv6cm5d Merci de ta réponse. Que veux tu dire en disant que Dieu n'a pas d'impact sur nous ? Considères tu que c'est bien lui qui est à l'origine de la création ? Concernant notre relation avec les animaux, la Bible explique que Dieu a créé l'homme à son image (ce qui n'est pas le cas des animaux), et lui a donné la responsabilité de s'occuper de la Terre, des animaux et des plantes qui s'y trouvent. Il a donné à l'homme la responsabilité de nommer les espèces et lui a donner autorité sur elles. Donc nous sommes bien ''supérieure'' à elles. Ce n'est pas un hasard si l'homme est dotée d'intelligence supérieure et s'est développé par sa créativité, Dieu nous a donné cet aspect de lui-même que les animaux n'ont pas. Ensuite concernant l'homosexualité, la Bible est très claire : Dieu a créé l'homme et la femme, "c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et ils ne feront qu'un" (genèse 2 verset 24). L'homme doit s'unir avec une femme, et une femme avec un homme, Dieu a créé les choses ainsi (ce n'est pas pour rien que c'est par seule l union d'une femme et d'un homme qu'on peut procréer) et l'homosexualité et donc considérée comme immorale car contraire à la volonté de Dieu. Donc oui c'est un péché. Maintenant il faut distinguer le péché du pêcheur. Je condamne l'homosexualité, mais ce n'est pas pour autant que je vais détester un homosexuel que je croise dans ma vie. Évidement que je considère ce qu'il fait comme mal, mais ça ne m'empêchera pas de le voir et de le traiter comme un humain tel que je le suis. On arrive à la question du homosexuel chrétien ? Par définition un chrétien croit donc en Dieu, l'aime et cherche sa volonté (sinon où est la sincérité ??). Donc comment un homosexuel peut prétendre à être chrétien s'il vit une vie contraire à ce que Dieu demande ? C'est paradoxal Petite aparté : Que voulez vous dire par être "persuadé que le devoir de l'humain n'est pas de créer d'autres humains" ? Si j'ai bien compris, vu que l'on n'a pas d'obligation de procréer, alors que l'on s'unisse à un homme ou a une femme n'a finalement pas d'importance ? Dans Genèse 1 verset 28 est écrit "Dieu les bénit et leur dit "Reproduisez-vous, devenez nombreux, remplissez la terre et soumettez-là! ..." ". Donc Dieu nous dit bien que la reproduction est importante (même si il n'obligera personne). Dans tout les cas, si tu ne souhaites pas te reproduire pourquoi alors as tu besoin de trouver un conjoint ? Pour avoir un compagnon de vie ? une aide sur qui compter ? vivre un amour réciproque avec quelqu'un ? Ces envies sont tout à fait légitime, mais encore une fois, Dieu à prévu que la personne qui réponde à ces attentes pour un homme soit une femme, et pour une femme un homme. Enfin, la question de la femme: je ne saurais pas spécialement t'expliquer la situation dans les mosquées. Pour revenir à Eve, Dieu n'a jamais fait porter l'entière responsabilité de la chute à Eve, l'homme et la femme sont fautifs car les 2 ont désobéit. Cependant c'est bien Eve qui désobéit en premiere et qui ensuite tente son mari de désobéir à son tour, il y a bien différence dans le rôle joué pour les 2. Et concernant les différences entre l'homme et la femme, la Bible en parle aussi. Pour que le couple fonctionne selon ce que Dieu a prévu, il y a des règles à respecter, l'homme doit aimer sa femme, la femme doit respecter son mari. Les 2 ont des rôles différents, et les 2 ont quelques choses à apporter à l'autre. Vouloir supprimer la partie masculine d'un couple en étant 2 femmes, ou supprimer la part de féminité en étant 2 hommes est contraire à ce que Dieu à prévu dans sa création, et il ne la pas fait au hasard. Voila, j'ai essayer de t'expliquer au mieux ce que nous croyons chez les chrétiens. Evidemment il n'y a pas la prétention d'imposer quoi que ce soit à quiconque, chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais nous souhaitons respecter la volonté de Dieu et la partager à ceux qui ne la connaissent pas

@user-jo9rv6cm5d

Ай бұрын

@@matthieusanchez5650 je pars du principe que j'essaye d'obtenir la vérité mais que tout se mêle, parce que les musulmans ont leurs vérité, les chrétiens la leurs et les juifs la leur mais les musulmans disent qu'on ne peut pas communiquer avec dieu, dans la bible, on a une parole inspiré de dieu et dans le coran, une parole littérale révélée par me prophète. Et surtout je veux juste que l'on comprenne que c'est compliqué de trouver sa voie en sachant que les pratiquants d'autres religions ne seront pas d'accord avec ce que l'ont fait et diront que l'ont sera pas sauvé à cause de certaines pratiques. Bref, la religion a été inventée par l'homme pour trouver ses propres réponses à la vie, mais moi je veux la vivre en me disant que le sens de la vie c'est peut-être qu'il n'y a peut-être pas de sens précis et que si des homosexuels sont là, ce ne sont pas des choix de vies mais des gens qui sont nés comme ça, et que si Dieu existe et qu'il les a créés, il n'a pas créé des pêcheurs, mais des gens comme tous le monde qui ont ce pouvoir d'amour. Et puis l'homme dans ses écriture sacrés à très certainement rajouté des choses à sa guise, des choses qui le dérangeait, en tout cas j'en suis persuadé

toujours aussi intéressante tes vidéos , surtout que celle ci à du etre un peu plus compliqué à écrire que certaines sur d'autres sujets

De toute façon, à terme, en tout cas dans les civilisations qui seront à mon sens les plus prospères, l'Humanité aura fait abstraction des religions, car se sera rendu compte qu'elles ne sont qu'un frein et aussi trop souvent le vecteur de divergences et de conflit, tout ça pour une chose qui n'a que peu de sens. Après tout, aucune personne, même ayant une foi la plus absolue n'a jamais apporté de preuves à quoi que ce soit concernant les religions. Ce ne sont donc que des affabulations, qui ont servis durant un temps (cf en dessous, j'en parle), mais sur lesquelles l'Humanité doit se dégager et clairement prendre du recul. Et je parle là d'un futur qui doit se compter en centaines d'années au vu de l'évolution de nos sociétés je pense, alors que durant un temps, avec l'émergence du monde dit "moderne" (toutes les années 19xx surtout), de l'évolution des technologies, de notre compréhension scientifique du monde, etc... on aurait pu penser que tout cela (le fait de se détacher des religions) aurait progressé bien plus vite. Mais là, ces dernières années il y a un retour en force de discussions autour des religions, et je trouve assez malheureux (uniquement d'un point de vue objectif si on souhaite une évolution du monde et de l'Humanité. Suffit de voir les vidéos qui en parle et ce qu'elles demandent, on a vraiment plus l'impression d'assister à des régressions tant moralement que scientifiquement si on les suit) Après tout, rien qu'en terme de connaissance astrophysique, comment peut-on croire qu'un être aussi puissant soit-il aie pu créer la Terre ? Sans compter toutes les questions qui en découlent, pourquoi ne s'est-il manifesté qu'à ce moment précis du temps, alors que l'humanité existait depuis bien longtemps, pourquoi s'il n'y a qu'un seul dieu alors avant cela les peuples étaient polythéistes (Egypte Antique, Grèce, Scandinavie, ou même la Rome Antique, et pour ne citer que des peuples proche de l'Europe) et donc ce dieu ne pensait pas à les sauver ou à faire savoir que l'humanité comptait pour lui ? Et aussi en zappant tout ce qu'on peut trouver d'incohérent scientifiquement dans les livres de ces religions monothéistes. Mais bien normal au vu des connaissances de l'époque. (et pas que lié à l'astronomie) C'est exactement pareil si on analyse le pourquoi du comment de la mythologie Égyptienne par exemple. L'humanité cherchait juste des explications aux phénomènes qu'Elle pouvait observer. Coucher du soleil, éclipse, tempêtes, amour, maladies, etc... et donc pour chaque élément ou presque ces personnes avaient fini par crée un dieu pour ça. Dieu de la mort Anubis, dieu de la fertilité Khnoum, dieu du soleil Râ, etc... L'être humain, conscient de son existence ici-bas et aussi ayant conscience de sa fragilité cherche à se rassurer, à trouver une explication à ce qu'il se passe autour de lui, dans sa vie, et a du mal à admettre que ce n'est que le fruit du hasard (par exemple si une tornade passe sur sa maison). Et donc, aussi quand survient la mort. Il est très difficile d'admettre froidement qu'il n'y a rien après la vie. Pouf, c'est fini. Plus de connexion chimiques, plus de liaisons électriques, plus d'énergie vitale. C'est tout. Donc l'Humanité es dit que ce n'est pas possible et qu'il y a bien quelque chose ensuite. D'où la création de tous ces mythes et religions. (et on notera d'ailleurs qu'il est assez étonnant de trouver des gens très croyants dont la foi n'est pas brisée après avoir vécu des catastrophes. Par exemple perdre un enfant pour x ou y raisons, et continuer de penser et croire que c'est la volonté de Dieu.... Mais pourquoi Dieu voudrait retirer la vie d'un enfant innocent ? Rien que cela..., ça rajoute aussi au fait que c'est à n'y rien comprendre. et l'excuse du "on ne peut pas comprendre ses desseins car sa volonté et sa façon de penser nous dépasse" n'est qu'une excuse devant la disparition de cet être cher pour continuer à pouvoir se dire que la personne qui a disparu est parti dans un monde meilleur, et qu'on pourra potentiellement la retrouver, plutôt que de se dire que son existence est juste terminée) Les religions ont aussi eu pour but, à la base en tout cas, d'aider à endiguer les violences communes. Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Ne réponds pas par la violence. etc... Dans ces textes, il y avait aussi des leçons de vie, mais pour forcer les gens à les respecter, sachant très bien à l'époque que ça ne serait pas facile, il y avait donc cette histoire de récompense si on se comportait bien avec le Paradis, et l'Enfer qui pouvait nous attendre si on faisait des bêtises. C'était donc quelque chose de très flou, pour faire peur. Comme lorsqu'on dit à un enfant "attention, pas de dessert si tu fais des bêtises !". Mais de nos jours, on est sensé être largement assez évolué pour se contrôler et savoir ce qui est bien et mal, sans devoir à se référer à des textes totalement dépassés et obsolètes. Et pourtant... la majorité de l'Humanité est encore un enfant et a besoin de se sentir rassuré sur tant de choses, même si tout son savoir et sa pensée logique cartésienne devrait bien lui permettre de ne plus y croire. Mais comme je disais, je pense qu'à terme on y viendra et plus aucune religion ne subsistera. On aura foi uniquement en la science et la connaissance, dans un monde où chacun respectera son voisin et son prochain, avide d'apprendre et de transmettre.

@celuges

2 ай бұрын

En vrai peut être des religions vont disparaître ou évoluer mais elles vont rester car les humains sont très irrationnels

@sidizem5173

2 ай бұрын

Faux

Je conseille la chaine d Arthur Hennes il est très juste dans ses propos sur les religions 🤩👍

le poster donnie darko dans le fond. On reconnait un homme de gout dans cette video tres interessante

Dans les années 70 il y avait une comedie musicale "Jesus Christ Superstar" qui a était adapté en film en 73, le musical avait fait scandale à l'époque mais aujourd’hui c'est considéré comme un classique