⚓ Conoce el mejor juego de batalla naval GRATIS: bit.ly/eshist

@dannielbross7620

Ай бұрын

Bueno, en la actualidad estas armadas ya tienen la capacidad de fabricar sus propios buques, por ejemplo peru junto a hyundai van a crear 4 buques militares q se estaran entregando hasta el 2029 y futuras creaciones de 21 buques de guerra en los q incluyen submarinos, fragatas y otros, antes q digan algo pueden investigar para q asi no parezcan ignorantes como algunos comentarios q me tope en la caja de comentarios, bueno, buen video 👍🏻👍🏻🇵🇪

Chile adquirio en la decada del cincuenta dos cruceros ligeros el CL. OHIGGINS y el CL. PRAT. Tuve la suerte de navegar en el CL. PRAT. Lindos recuerdos.

Hay que ver el lado positivo: Ni Estados Unidos ni Europa se negaron a la venta de acorazados, portaaviones o submarinos a las armadas de Paraguay y Bolivia.

@elsupersabio6258

Ай бұрын

Pero Paraguay y Bolivia no tienen mar 🌊 🤷..😊

@OrtigozaFrancisco

Ай бұрын

@@elsupersabio6258 Justamente!. Por eso no les prohibieron comprar buques de guerra de alta mar.

Es una pena que buques como los acorazados, cruceros de batalla, pesados o ligeros ya no sean necesarios en las armadas modernas pero bueno, creo que así es el progreso naval. No obstante también las carreras armamentísticas son muy peligrosas si las sumamos a rivalidades territoriales forjadas en tiempos de antaño ya que ahora solo basta un buque como un submarino o portaaviones con buena tripulación para ganar una guerra. Ojalá que Chile y los países de la región que puedan logren diseñar, fabricar y botar sus propias naves en vez de depender de otros.

Moraleja, no debemos confiar en los gringos para comprar o hacer un nuevo barco

@MARTINHEMEYER

Ай бұрын

Mejor comprar ruso

@nochoice2819

Ай бұрын

Eso es mas que obvio, por ejm. Los gringos dieron un ultimatum a El Peru para que cerrase la fabrica de aviones Capronni (todo porque era "del eje") o sino la bombadeaban, ademas de bloquear los desarrollos con los japoneses en buques y cañones Krupp (o mejor dicho, su equivalente aleman) y como siempre sucede, se consiguieron sus lameculos y agachando la cabeza hicieron lo que querian los gringos, si hasta se deporto a ciudadanos peruano-japoneses a los campos de concentracion gringos.

@jorgefracchia7010

Ай бұрын

​@@MARTINHEMEYERmenos

@MARTINHEMEYER

Ай бұрын

@@jorgefracchia7010 mi comentario fue ironico

@luzcka

Ай бұрын

No es cosa de confiar o no confiar, todo país tiene sus intereses... ¡Mismo en Latinoamérica, cada uno hace lo que le conviene! Eso de pueblos hermanos es la mayor tontería... Los argentinos han traicionado a los chilenos diversas ocasiones, incluso durante la independencia, pero se atreven a decir que Chile los traicionó al apoyar a Inglaterra en el conflicto de las Falkland, siendo que los argentinos cantaban que el conflicto primero ea con los ingleses y después con Chile. Paraguay pagaba hasta no hace mucho tiempo indemnización por la Guerra del Paraguay, donde Argentina le quitó territorio a Paraguay, siendo que todo tuvo inicio con Brasil invadiendo Uruguay... Y la lista de conflictos continua. ¡Sin contar los intereses de políticos... los peores! Unos para tratar de perpetuarse en el poder... otros para sus ganancias personales y directas.

Acá todos son ensambladores , armadores. Los componentes, maquinarias, tecnología, diseños, armamento etc , etc se compra afuera. Y esto vale para todos los paises del cono sur! NI cañones hacemos

@eliotcassin4272

Ай бұрын

¿En serio?😮😢

Ni un tornillo comprar a los gringos ni dejar que se metan en la construccion del Megapuerto Corio que venga de Corea del Sur o Holandes

te falto el otro portaviones el 25 de mayo. y anteriores al intedendencia.

En los años 70's Peru. Comenzo a fabricar sus barcos dw guerra con ayuda de Italia

Falta el ARA 25 de Mayo, segundo portaaviones de la Armada Argentina.

@r.a.rillustration8619

Ай бұрын

Buen Dato 👍🏻

Creo que cualquier país de Latinoamérica (con costas) puede comprar buques de muy alto tonelaje, pero darles mantenimiento además de modernizarlos yo creo que no.

No es cierto el título. De los portaaviones ARA "independencia" y ARA "25 de mayo" el último se compró a Estados Unidos

@Googlputo

Ай бұрын

ARA Veinticinco de Mayo (V-2) 1969-1997

@user-ju9ow9yb9w

Ай бұрын

Negativo, fue de origen británico clase colossus, y aprovecho de recordar que argentino tenía relaciones más que "carnales" con el pirata hasta marzo del 82

Chile: 200 años de ayuda inglesa ,y así niega a su padrino Inglaterra en la Guerra del Pacífico.

@juannoortega7983

Ай бұрын

Típico de los piratas traidores tiran la piedra y esconden la manolo del pacífico lo repitió y son traidores de la región Sudamérica cipayos..

@mauriciobaez920

Ай бұрын

No se traiciona al enemigo, rendido del atlántico, valiente solo 3 contra 1.

@juannoortega7983

Ай бұрын

@@mauriciobaez920 nunca fueron 1 siempre bajo las polleras británicas hoy lo reconocen los propios chilenos e ingleses son ustedes los traidores de Sudamérica no queridos x nadie en la region

Depender nuestra soberanía de EEUU o Rusia, nunca más.... hay mejores socios, verdaderos socios..... puerto de Chancay una realidad, pero que China se lo piense 2 veces antes de confundir soberanía con relaciones comerciales... Sabemos que quieren depredar el pacífico....🇵🇪🇵🇪

Estamos en el año 2024 tenemos muchos talentos tegnlogia y mucha humildad para salir adelante sin estados unidos se acabaron los abuzos

Perú 🇵🇪 fabrica sus buques y ahora con Yundai Sur Coreana apunta más lejos 📌

COMO reclamo las recopensa

Puedes hacer uno así pero de México? Claro si se puede

@brayanfrancoaguilarcaruaju412

Ай бұрын

el problema es que Mexico nunca hiso compras importantes

@user-oo2tq2jt5e

Ай бұрын

@@brayanfrancoaguilarcaruaju412me duele decirlo pero yo pienso igual, no recuerdo ninguna compra importante de México. Alguien que diga estamos equivocados porfas?

Puedes hacer uno sobre la armada, venezolana y colombiana, xq han tenido oportunidad de tener portaaviones y me parece raro que tampoco tengan armamento de la ww2, y más Venezuela teniendo como

@pablojimenez7971

24 күн бұрын

De lo poco que se de la armada Venezolana, es que cuando se planteo un modernismo de la armada en la decada de los 50 Estados Unidos mantuvo esa postura, pero Inglaterra si permitio la negociación de buques de guerra que se comprendio en 4 destructores pesados clase nueva esparta( no se su equivalencia britanica o si fueron diseñados solo para Venezuela) que estos si se concretaron y se entregaron, un crucero que se decia que estaria basado en los cruceros britanicos clase tiger y un portaaviones ligero que quedo en ingeniería conceptual. Estos dos últimos no concretado por un golpe de estado y cambio de idiologia de gobierno en la nación venezolana

9:55 el proyecto base es el 1124. El 1124A y 1124B son derivados del anterior y para Argentina también. Norman Friedman es una mala fuente para este caso.

Chile puede decir que ya construye sus propias Neves, lo que nos da cierta ventaja. Si chile puede todo peis de Sudamérica puede y no tener que estar siempre en la sombra de EEUU, juntos seríamos muy fuertes pero como siempre hay peises que no ven más lejos de lo que sus políticos vendidos les muestran

@brayanfrancoaguilarcaruaju412

Ай бұрын

chile, Brasil, peru, argentina y Colombia tienen sus propios astilleros

@Francisco-hb3yu

Ай бұрын

Peru es pionero en la construcción naval en Latinoamerica, siendo la primera Armada Latinoamericana q construyo sus propias fragatas y tiene actualmente el mas grande moderno e importante astillero naval de Latinoamérica en el SIMA del Callao.

@ericmauricio511

Ай бұрын

@@Francisco-hb3yu ¡Falso!, ASMAR, de Chile, aunque, te duela.

@teddy2738

Ай бұрын

@@Francisco-hb3yu ESO ES MENTIRA PEE 🤤... las PRIMERAS FRAGATAS LAS HIZO LA MB con las número 5 y 6 de la clase NITEROI ... ¡¡ A fines de la decada de los 70s !!😲 En esa época la ARA empieza a construir el PRIMER DESTRUCTOR moderno de la clase SHEFFIELD tipo 42 ( lo dinamitaron en 1980 ... tardando más tiempo en repararlo , pero estaba listo en 1982 para la Guerra de las Falklands ). El Perú sólo inició la Construcción de sus Fragatas clase LUPO a partir de fines de 1979 y tardó 5 años en COLOCAR OPERATIVA SU FRAGATA ALMTE. GRAU en 1984 pd : Ya para ese año BRASIL ya contaba con sus Fragatas VOSPER MK10 UNION y LIBERAL construidas x AMRJ en Rio de Janeiro y Argentina ponia en uso el Destructor Tipo 42 SANTISIMA TRINIDAD a comienzos de 1982 para la Guerra contra Inglaterra ... el Perú es TERCERO en la lista pee 🤣😁

@teddy2738

Ай бұрын

@@ericmauricio511 Cumpita ... el PRIMER BUQUE DE COMBATE hecho por ASMAR en Talcahuano fue el Cazasubmarinos " PAPUDO" en 1971... pero MUCHO ANTES ya astilleros Argentinos y Brasileños habian construido DESTRUCTORES según planos proporcionados x EEUU en la década de los 40s. ( Sólo hay que buscar en los LIBROS DE HISTORIA nada más )😎

Por lo que tengo entendido argentina tambien quiso para 1930 actualizar la artillería de sus acorazados en estados unidos pero luego busco hacerlo con Alemania y no pudo

@reportedebatalla6528

Ай бұрын

Una tercera alternativa era recalibrar los cañones a 320mm, como hicieron los italianos. Finalmente lo que se hizo fue comprar proyectiles perforantes más modernos.

@valentinomordacci8646

Ай бұрын

@@reportedebatalla6528 aunque hubiera Sido mucho mejor aceptar uno de los ofrecimiento y reemplazar las torres y cañones de proa y popa por torres dobles de 356 mm dejando los barcos con 8 piezas de este calibre y reemplazar las otras por más blindaje y piezas Anti aéreas . Pero bueno al final se optó por la solución más económica

@reportedebatalla6528

Ай бұрын

@@valentinomordacci8646 El tema es que para esos años Argentina era superior a las fuerzas de Brasil y de Chile, así que, en plena crisis mundial, n o había necesidad de gastar. Y, por otro lado, cambiar de 12" a 14" hubiera supuesto una reducción de disparos por andanada y por minuto de ~36 a ~16 por buque (3 a 2 rondas por cañón). Lo de las antiaéreas hubiera sido genial, pero no era tan grande la amenaza de las aeronaves, aún.

@valentinomordacci8646

Ай бұрын

@@reportedebatalla6528 por lo que tengo entendido el ofrecimiento era por las torres de proa y popa pero era extensible a las 6 torres . Imagínate la clase Rivadavia con 12 piezas de 356mm , el tema es que argentina tenía una doctrina de combate que esperaba una guerra a 2 frentes contra Brasil y chile y por eso esa actualización se considero importante, el problema como usted expuso fue económico y por eso no se actualizo además las piezas chilenas de 356 mm tenían 5 km más de alcance en un combate este buscaría la distancia y al tener una velocidad parecida se dificultaba para los acorazados argentinos alcanzar al chileno y en una guerra cuando ellos tuvieran un buen tiro contra el Latorre este ya hubiera podido causar graves daños a por lo menos a una unidad .. "La amenaza de aviones no era tan grave" , cierto pero muchos los medios usados de anti aéreo en esa epoca también servían para acabar con destructores y torpederos y en esos años los nuevos destructores de chile eran una amenaza importante, nada de esto quita que argentina era más nación mas poderosa de la región pero viendo los numeros dudo que hubiera sido capaz de un 2 pa 1

@reportedebatalla6528

Ай бұрын

@@valentinomordacci8646 Valentín, muy interesante lo que comenta. Lo de la modificación de las torres de proa y popa específicamente no lo conocía. En los estudios navales argentinos de la época no encontré tal mención. Pero si el planteo de 1920s de adquirir 2 catapultas por buque, para mejorar el spoteo y el control aéreo. Respecto del rango del Latorre, no era tan distante, era de 1 a 3 kilómetros (21,8 contra 24 kilómetros). El dato varía según el tipo de proyectil y la fuente (siempre local). Es llamativo que la clase Rivadavia no haya portado un armamento antiaéreo o antilanchas importante (tras el retiro de su batería terciaria de 102mm). Si bien se portaron algunas ametralladoras de 20mm/65cs y 40mm/39cs, aún no logro entender el por qué de ese "vacío" defensivo. Posiblemente se deba a que se pensaba al buque "en flota" y tanto cruceros como destructores podrían suplir esa falta. En cuanto a Destructores, los de la clase Serrano de Chile fueron sin duda una innovación importante en la región. Sus lanzatorpedos (6x533mm) hubieran complicado severamente las capacidades de la flota argentina, pero eran buques de pequeño porte, menores que la clase Almirante de 1912. Para ese momento Brasil no tenía tal capacidad.

Le niega barcos a Francia , España , Italia , Portugal y Rumanía ??? No lo creo . Esas son las únicas naciones latinas .

@rascatron

Ай бұрын

Bien matizado.

Somos autónomos los chilenos

Lo bueno es que la poderosa Marina ⚓⚓ de guerra 🔥🔥🔥 de Bolivia🇧🇴🇧🇴🇧🇴🇧🇴 no depende de nadie 😎

@augustohoff7648

Ай бұрын

Pero si Bolivia no tiene mar 🤔🤔🤔

@octaviojaimejacobsalvan1242

Ай бұрын

@@augustohoff7648 Pero si tiene Marina ⚓⚓⚓de Guerra ⚓⚓

Sería increíble una sudamerica unida,pero nos separa la ideología y las rencillas

Hay que negarle que EEUU no tenga ninguna puerta abierta en Latinoamérica y pedirle a Rusia que nos venda etc....

Un portaviones para que?

Y perdura hasta hoy....ve nomas a quienes se les compra navíos para cada armada....EEUU no es confiable, lección aprendida

Pero Argentina le compro barcos a EEUU y este le vendio sin problemas.

@reportedebatalla6528

Ай бұрын

"Sin problemas" es una exageración. Estados Unidos siempre bloqueó las compras de armamento sudamericana, incluso a su propio país. La familia de diseños 1124 que hubiera comprado argentina eran mucho más interesantes que los Brooklyn adquiridos.

@Feuerschwenger

Ай бұрын

EEUU le vendió el crucero destructor ARA Gral Belgrano (EX USS Phoenix) el mas poderoso de sudamerica hasta que lo hundieron los ingleses (porqe sabia que era un buque peligroso), argentina tuvo el unico poortaviones de toda latam que tambien le vendió EEUU, claramente vos no sos argentino. Y te puedo seguir nombrando cosas....

@Feuerschwenger

Ай бұрын

@@reportedebatalla6528 Le compramos los aviones Skyhawk A4, aviones hercules C130 y demas y demas....

@reportedebatalla6528

Ай бұрын

@@Feuerschwenger EUA sabe cómo es el juego político y no vende armamento para que terceros defiendan su soberanía, sino para que actúen a favor de estos. Busca el balanceo de ventas y de poderes entre las naciones a quienes vende. Hubo un vacío de ventas de materiales a Argentina entre 1930s-1950s por cuestiones políticas varias y que es el periodo que maneja este video. En esos años: - Argentina solicitó acorazados, portaaviones, cruceros pesados y etcétera y les fueron negados. Aquí no hablo de buques de segunda mano, hablo de compras directas a empresas americanas (Bethlehem). Los Brooklyn, si bien baratos, dañaron el Plan Naval de 1947, que incluía la fabricación de cruceros (los 1124, 1124A y 1124B), de un portaaviones escolta y de destructores, entre otros. - Brasil, a pesar de ser aliado, le fue negada la venta de cruceros ligeros (como los clase Cleveland). - Perú, cercano a EUA , le fue negada la venta de cruceros (Brooklyn). Entre estos hubiera estado el que en Argentina se denominó 17 de Octubre y luego Belgrano. La cantidad de negociaciones boicoteadas multiplican a la cantidad de efectivizadas. Y de las efectivizadas, muchas de estas se componen de vehículos de segunda o tercera elección a lo que quería el país demandante. Los Skyhawks son de 1970s y los C130 son utilitarios, como que quedan fuera del análisis.

2:58 torpedos SAP XD

Claro x mas 200 años x k los ingleses financiaron toda la guerra contra peru Los chilenos no tenian nada 😂😂😂😂😂

No son latinos 🤦🤦🤦 que manía

@brayanfrancoaguilarcaruaju412

Ай бұрын

Hispanos?

@santiagopultera2327

Ай бұрын

@@brayanfrancoaguilarcaruaju412 sí, asi es. Latino seria un romano antiguo.

@valentinomordacci8646

Ай бұрын

Latino por lengua derivada del latín , que anden llorando porque no los incluyen en términos como iberoamérica aunque tenga ibero en el nombre o en el origen de las palabras es cosa suya

@ultraarg6615

Ай бұрын

Si ingenuo vuelve a la escuela

@juanpabloconca889

Ай бұрын

Hispanoamericanos ....

Es obvio por que latam le parte su madre 😊😊

@aureliojaneiro

Ай бұрын

¿A quién? ¿A Estados Unidos?

@setzutokugawa2588

Ай бұрын

@@aureliojaneiro no a ala luna 😂😂😂 quien más pues

@nanana-og6bb

Ай бұрын

Suponiendo que Estados Unidos es el agresor por supuesto, ahí es básicamente perder o quedar muy débil como para levantarse por más que los fans de USA crean que ellos pueden con el mundo entero solos. Si Tan solo juntando a Chile, Brasil y Colombia ya la tienen más que difícil, toda latinoamerica sería decenas de veces peor. Ahora, algo que USA tiene y se debe tomar en cuenta es su superioridad aérea que es su mayor fuerte y sus dispositivos de destrucción masiva porque claro, si estuvieran lo suficientemente locos como para meterse con toda latam, estarán lo suficientemente locos como para apretar el botón rojo.

@setzutokugawa2588

Ай бұрын

@@nanana-og6bb deja de fumar hojas de mango 😂😂

@nanana-og6bb

Ай бұрын

@@setzutokugawa2588 Solo Brasil tiene un ejército más capaz que Ucrania y Rusia siendo una potencia literalmente se arranca los pelos teniéndolos al lado. En Vietnam tenían apoyo y en Afganistán también y nada, Somalía.. SOMALIA pudo repeler a USA Y a la onu 😭. Hace 300 años con 1 buque y 1000 hombres tomabas un país entero. Ahora cualquier grupo irregular con un mínimo de equipamiento puede plantar la cara, y ahora venir a decir que latinoamerica entera no podría ni defenderse.