Из просмотренного на сегодняшний день это ЕДИНСТВЕННОЕ внятное выступления спикеров. Где Спикеры не бьются в истерике и думают о раскрытие темы а не о том, чтобы максимально быстро прочитать свои мысли, пока они их не забыли

@ideaca

2 жыл бұрын

Карлыгаш, спасибо за ваш комментарий! Во время раундов бывает всякое :) Кто-то начинает волноваться и говорить очень быстро. А для кого-то выступать перед публикой и говорить о своих аргументах - как быть рыбой в воде :)

Обе команды отлично справились с задачей 👌👍

Второй парень от опозиции-крутой)Он располагает слушателя к себе

Интересная игра,мне больше всех понравились закрывающая оппозиция)

Хорошо постарались, молодцы!

Круто, мне понравилось) Удивительно, что каждый спикер подбирал убедительные аргументы, с которыми было сложно поспорить, молодцы. Правда немного неоднозначности добавилось в весь процесс дебатов, так как изначально не было озвучено однозначного определения пьянства. Результатом дебатов можно как раз считать выявление этого определения, а именно: пьянство - превышение индивидуальной нормы алкоголя с переходом в неконтролируемое состояние. Это состояние конечно сложно отследить и зафиксировать, но это уже за пределами темы дебатов , где рассматриваются не инструменты и возможность выявления, а само состояние и вред или польза от него. Жаль, что нет свежих дебатов подобного уровня на этом канале.

Мне очень понравилась эта тема, потому что в ней можно развернуться, не то что в наших душных и скучных школьных резолюциях...

Молодцы!!!

Смотрела большое количество речей и дебатов, поняла, что речь крупных людей с низким голосом воспринимается убедительнее. Под "крупными" понимаю не полных, а именно коренастых, с широкой грудной клеткой.

и кто какое место занял где разбор

А подскажите по структуре игры. Правильно же я понимаю, что открывающие команды задают поле, на котором будет проходить игра? А закрывающие команды уже работают в этом поле?

@gasanmavraev7020

3 жыл бұрын

Ну как я понял утверждающая команда задаёт свой тон,а оппозиция свой,и происходит собственно стычка мнений и из защита каждой из сторон

@ideaca

2 жыл бұрын

Здравствуйте! Да, все верно. Открывающее правительство определяет поле игры, вводит термины, дает определение или расшифровку этих терминов. Для большей информации тут по ссылке вы увидите плейлист нескольких наших онлайн-курсов по дебатам: kzread.info/head/PLtKHlwrZzZ63uTZv6pxhmFPHzspNt41lC

А кто выиграл то?

жаль мнение судей не показали и места , а так очень сильные спикеры и аргументы;)

@ideaca

2 жыл бұрын

Спасибо за ваш комментарий! В будущем будем и мнение судей с местами снимать :)

тот момент когда парень из оппозиций подмигивает смотря на камеру 😂

Смотрю чтоб понять больше игру итог ничего не понял

@ideaca

3 жыл бұрын

Тема сложная попалась? Или наши тренера сложно объясняют?

@ty_kto

Жыл бұрын

Для того чтобы понять,нужно иметь самому опыт игры хотябы 1 или 2 раза.Сначала пройтись по функциям каждого стола и потом походу игры и слов спикера определять,как он подносит аргумент,поле игры,анализ и т.д

Здравствуйте! я начинающий дебатёр, и я хотела б задать вопрос по поводу механики по этой теме, от лица правительства. Т.е. то как правительство должна была реализовать это, я не услышала и не поняла, а потому хочу сама ввести механику законопроекта, надеюсь вы подчеркнёте мои ошибки. Как ввести резолюцию в законопроект ( правительство ): Для начала объяснить, что такое опьянение, пьянство как Член правительства. Далее ввести в закон для начало то, что алкоголь запрещается на какой-либо территории так же как наркотики и объяснить почему ( ну это объяснили первые и вторые столы правительства ). После этого правительство может добавить пункт с тем, что алкоголь от 0.5 до 2 градусов ( процентов ) может продаваться, а выше считается запретным. ( И вот здесь, снова объясняем почему малоалкогольный ( безалкогольный ) напитки продаются, а выше 2 не продаётся ). И уже потом можно преступить к введению в закон резолюцию ( И там обязательно идёт объяснение что до как, это уже упоминали первые столы и расширил член правительства ). Вот, надеюсь в моей механике есть полезность, и надеюсь что вы дадите критику. Благодарю за внимание!

Формат дебатов какой?

@ideaca

2 жыл бұрын

Здравствуйте! Это Британский формат парламентских дебатов

14:15 👏 34:39

Ну, так кто выиграл? Лично мне игра правительства понравилась больше

@ideaca

4 жыл бұрын

Ой, это было так давно, точно сказать, кто выиграл, уже не сможем :)

@ideaca

4 жыл бұрын

Для вас сторона правительства звучала убедительнее?

Это дебаты школьного формата!)))

@user-bm1ib2sq7f

3 жыл бұрын

Эта игра по БПФ, а не по школьному. Не путайте их. ( да, как-то поздно это говорить, но я надеюсь вы на это не обиделись )

@ideaca

2 жыл бұрын

Здравствуйте! Простите за поздний ответ, только увидели :( Это Британский формат парламентских дебатов

Очень слабые спикеры...

@ideaca

2 жыл бұрын

Здравствуйте! Почему? Что было слабо по-вашему?

Я не знаю о чём они говорят, но я бы основывался на права человека, на бызнес в цыфрах, на важности качества спиртных напытков, и в конце добавил что у всех в доме есть нож и верёвка, но статистика показывает что не все убывают человека и не все совершают самоубийство вешаясь в своём комнате!

какие аргументы и ценности привел первый спикер, не совсем понимаю