А как снималось на цифру? Путем склеивания многих кадров или одним кадром? Если одним кадром, то некорректно сравнивать БФ 4х5 дюймов и компактную цифру, потому что масштаб съемки раличается в несколько раз.

Корректность сравнения под вопросом. Попробуйте сравните плёнку 10х10мм с цифровой 35мм матрицей 1Dsm3 надеюсь логика понятна? Ибо сравнение 60х90мм пленки не родственник 35х24мм цифровой матрице

Сравнивается только одна конкретная старая матрица и одна конкретная крутая пленка, которую правильнее было бы сравнивать с Hasselblad. Пока это выглядит только как некоторые частные наблюдения из которых сделаны преждевременные общие выводы. Есть еще Никон и Сигма с новыми матрицами, средний формат, а пленка бывает обычной 35мм кодак и фуджи.

@user-nq4ew7uh4g

9 жыл бұрын

а плёнку типа 120 вы выбросили? а форматную плёнку тоже?

@user-nq4ew7uh4g

9 жыл бұрын

ॐVselennaya MoyBogॐ приставки Phase ( кажется ) к Хасселю - это круто!! Чесслово! НО!!! Вы их много в эксплуатации видели? Топовые зеркалки не каждая редакция, а стало быть и фотокор, может себе позволить, а говорить о среднем формате - тем более. к тому же сравнивать зеркалку, применяемую в журналистике и средний формат, применяемый в студии не совсем корректно

@YanKuzik

9 жыл бұрын

ॐVselennaya MoyBogॐ вы жертва маркетинга, раз мк3 для вас старье, матрица устаревшая, хоспади, а что, новые матрицы делают по другим технологиям? Вы реально верите, что с каждым годом матрицы "новеют"? Смищна.

@YanKuzik

9 жыл бұрын

Да жертва вы, жертва. Денежки готовьте и бегите в магазин, скоро 5д4 выйдет - добавят 2 точки и 0,3Мп, как собачки виляя хвостиком побежите покупать :)

@AbekNarynov

7 жыл бұрын

Я бы наоборот сравнивал со старыми матрицами. Теми, в которых еще есть та маслянистость. Например Canon 1DsMII просто великолепен. Картинка в разы лучше современных матриц. И связано это с тем, что люди требуют от производителей высокой чувствительности, большего количества пикселей, высокой скорости. И производителям просто приходится жертвовать живописностью в угоду потребностям несмыслящих в фотографии людям.

Было бы корректно сравнивать проявленный снимок с пленки и распечатанный снимок с цифровой камеры. И камеры желательно брать более близкие по характеристикам.

Субъективно, пзс-матрица даёт лучшее изображение чем кмоп-матрица. Но сейчас везде кмоп-матрицы. Поэтому было бы интересно сравнение с кмоп, в дополнение к этому. Думаю многим это было бы интересно.

Учитывая современные реалии - большинство зрителей не просто не увеличивают изображение при просмотре, а смотрят ваши фото с мобильного телефона, вся эта микроскопическая разница (которая тоже вызывает вопросы) просто невидима. Плёнка останется интересным хобби ещё некоторое время.

@AbekNarynov

7 жыл бұрын

Пока существуют выставки, пленка будет жить. Ибо напечатанный в огромном размере снимок впечатляет.

@user-id7tu8it3h

7 жыл бұрын

А разве цифровые файлы запрещено законом распечатывать огромным размером на бумаге, пластике, металле и т.д.? Что вы курите, уважаемый?

@reaperburnout5694

5 жыл бұрын

@@user-id7tu8it3h разрешение у аналогового фото в разы больше чем у очень крутой зеркалки за несколько тысяч долларов

@user-id7tu8it3h

5 жыл бұрын

@@reaperburnout5694 Вы глубоко ошибаетесь! Цифровой камерой с матрицей 24х36мм мне приходилось делать рекламные фотографии размером 3х6 метров, которые печатались на плотерах.Нелепо даже пытаться напечатать изображение такого размера с пленки 24х36мм, и даже с пленки 60х60мм. О каком превосходстве пленки можно тогда говорить!

@user-zs1ke9kf6v

4 жыл бұрын

@@user-id7tu8it3h Ну, напечатать можно хоть 10x15 метров. Здесь вопрос в том, до какого максимального увеличения возможно распечатать без появления новых деталей. Да и печатают зачастую с разрешением в пару десятков dpi. А можно модель камеры мне узнать, на которую вы снимали эти пресловутые кадры размером 3х6 метров? Просто, если насчёт 135-ой пленки я кое-как согласен, то заявление про среднеформатную пленку меня задевает за живое, так сказать, за карман.

Плевать всем на эти тонкости.Все это не нужные мелочи, кто всё это увидит? Реально - один из тысячи, в лучшем случае. Да и что в сущности это меняет? К тому же сравниваются совершенно не сопоставимые камеры - фуллфрейм Кэнон и карданная камера Лингофф и такая ничтожная разница в качестве! ! Зато получение снимка с помощью цифровой камеры освободила массы от оков фотографической рутины. В руках человека появились камеры с фантастическими возможностями, о которых еще совсем недавно нельзя было мечтать. Стоит ли заниматься фотодрочерством, выискивая с лупой ничтожные недочеты в цифровом изображении, когда можно перечислить множество реальных, зримых и очень важных ее преимуществ перед пленкой.

@mebel_PRO_Kiev

5 жыл бұрын

Ну как бы пленка это полный кадр за три рубля.

@MrArtemArtemenko

5 жыл бұрын

@@mebel_PRO_Kiev хорошая плёнка отсканированная на не самом плохом сканере стоит около $20 за 36 кадров. Хорошая б.у. плёночная камера со стеклом пусть стоит $500, цифровой полный кадр, тоже б.у. - около $1200. Если в цифру достаточно вложить только эту сумму и снимать крайне много, то с плёнкой на 1200 долларов вы снимете 35 плёнок или 1260 кадров.

@mebel_PRO_Kiev

5 жыл бұрын

@@MrArtemArtemenko я купил зенит 90 года, не использованный. За 30$. Пленка самая простая кодак стоит 3.5 доллара. Снимаю не много, для себя, так что все телодвижения с проявкой и сканером вообще не проблема. В паре с Никоном 3400 отличный вариант. Никон - скорострел на каждый день, а зенит для вдумчивых ценных кадров.

@MrArtemArtemenko

5 жыл бұрын

@@mebel_PRO_Kiev похожий сценарий и у меня.

@user-vu4jc7np6s

2 жыл бұрын

Не надо на пленке ничего выискивать. Преимущества пленки видны невооруженным глазом и без микроскопа. Половина населения , действительно , не видит разницы между пленкой и цифрой. Это из-за особенностей мозга. Из-за особенностей мозга многие не могут слушать классическую музыку. Она для них кажется очень сложной. Потому слушают реп. Если Вы не видите преимуществ пленки, то Вы из той половины населения, про которую написал выше.