!!! ALERTE DESTINÉE FANS D'OLYMPUS ET DU MICRO 4/3 QUI ONT DÉCIDÉ DE ME FAIRE CHIER !!! Ces vidéos de Réflex'ion sont là pour faire débat. Très bien. Mais il y en a un autre qui s'est créé dans les commentaires et qui sort un peu de son contexte : celui des Micro 4/3, et particulièrement de la marque Olympus. Je ne sais pas pourquoi, vous avez décidé que je n'aimais pas cette marque, ni même le format de capteur qui lui est associé. Bon... recadrage. Je passerais outre les commentaires des bas du front où je me fais carrément insulter gratuitement (je les ai laissés, histoire que tout le monde voit leur stupidité), mais je vais mettre les points sur les "i" tout de suite : je n'ai absolument rien contre Olympus... ni même contre aucune marque en particulier, il me semble avoir fait une vidéo sur le sujet (pour les ignares et ceux qui l'ouvrent sans savoir : kzread.info/dash/bejne/iKWjm6eck7vKqrA.html ). Et je n'ai rien non plus contre le format Micro 4/3... ni contre aucune autre taille de capteur, ce que je me tue justement à expliquer dans cette vidéo ! Après, bien évidemment, nous avons tous nos préférences personnelles, liées à nos goûts mais aussi à nos expériences. Par exemple, même si je n'apprécie pas spécialement les appareils Sony (leur ergonomie et leur prise en main ne me conviennent pas du tout), je reconnais sans la moindre difficulté qu'ils sont technologiquement très forts, et que de toute façon, on n'arrive pas là où ils en sont en faisant de la merde. Clairement. Sony est un putain de rouleau-compresseur, et sans eux, les appareils photos que nous avons aujourd'hui auraient sans doute un visage différent ! Leur contribution à ce monde est impossible à nier ! Eh bien, c'est EXACTEMENT PAREIL pour Olympus. Je ne vois pas à quel moment vous avez cru comprendre que je crachais mon venin sur cette marque... mais il va falloir arrêter avec ça. Olympus a proposé de nombreuses innovations, fait de superbes appareils et possède un parc optique pour le Micro 4/3 qui est foutrement qualitatif (et je dirais même qu'en termes de design, par rapport à Panasonic, ils s'en sortent mieux à mon goût). Olympus fait clairement partie de ces marques qui ont compté dans le monde de la photo ! En revanche, ce que je dis, ce sont DES FAITS : Olympus est mort. C'est franchement dommage, car il s'agit d'une marque historique ! Que vous en soyez fan ou non ne changera rien à cet état de fait (dans le meilleur des cas, ça vous touche parce que vous avez un historique avec cette marque... mais ça s'arrête là). Le format Micro 4/3 suit le même chemin : seules deux marques le supportaient. L'une d'entre elle a abandonné la photographie... et l'autre se concentre désormais sur le plein format avec sa nouvelle alliance "L-Mount" formé avec Sigma et Leica. Dans ces conditions, le Micro 4/3 vit ses derniers instants DANS LE MONDE DE LA PHOTO, je le pense. Le plein format n'a jamais été autant en passe d'être aussi populaire et accessible (si, si), et si Panasonic n'a pas hésité à mettre les pieds dedans, c'est sans doute qu'ils y ont réfléchi et qu'il y a un paquet de bonnes raisons (car rien qu'en termes de R&D, se lancer dans le plein format, boîtier et optique, ça doit coûter une maxi-blinde, donc ce n'est pas un pari à prendre à la légère pour les entreprises) ! J'espère sincèrement me tromper, car le Micro 4/3 a de nombreux atouts ! Et ce serait, malgré tout, dommage que l'histoire se finisse comme ça (surtout que le parc optique est intéressant et propose une alternative très convaincante au plein format) ! En revanche, DANS LE MONDE DE LA VIDÉO, la situation est différente, et je pense même que c'est là que le Micro 4/3 trouvera son salut et survivra (ne serait-ce que par les marques supportant ce format, BlackMagic en tête). Mais voilà, c'est tout ! Après oui, je pense que les appareils type GH5 sont un peu "ridicules" de par leur "form factor"... mais non seulement, c'est mon avis strictement personnel (que j'exprime comme je l'entends parce que c'est MA CHAÎNE), mais aussi, ça n'enlève rien à toutes ses autres qualités (et à sa fiche technique ahurissante) ! Les chiffres de vente ne diront pas le contraire. Sachez d'ailleurs, pour votre gouverne, qu'un Panasonic GX80 me serait très profitable, que j'ai lorgné dessus depuis sa sortie, et qu'il me tente toujours autant en 2021 ! Alors m'entendre dire que je n'aime pas le Micro 4/3 ou que je n'y comprends rien... non seulement ça me gave, mais en plus, c'est du grand n'importe quoi... Je crois qu'une des choses qui m'énerve le plus en ce bas-monde, ce sont les personnes qui ouvrent leur claque-merde sans savoir... Je n'empêche pas les débats (je fais ces vidéos exprès pour ça), mais si on pouvait éviter le troll et la sortie de contexte pour me faire dire ce que je n'ai pas dit, ce serait quand même plus appréciable. À bon entendeur !

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

"l'autre se concentre désormais sur le plein format", oui et pourquoi? Tu l'as dit juste avant et encore mieux juste après "le parc optique est intéressant et propose une alternative très convaincante au plein format", alors qu'en plein format leur parc optique et leurs gammes de boitiers sont encore loin de l'être, normal qu'ils se concentrent dessus, si tu veux annoncer la mort du format ce n'est pas l'argument le plus pertinent. D'ailleurs tu parles des R&D, récupérer une monture déjà existante grâce à Leica leur a fait économiser pas mal de recherches et de moyens là où tous les autres ont conçu entièrement la leur. En revanche des arguments qui justifieraient que Panasonic le continue sont nombreux, même en FF beaucoup de gens (dont tu fais partie) estiment que 20MP c'est suffisant donc pas de raison que ça ne le soit pas aussi en mFT, le parc optique installé est comme tu le remarques déjà conséquent, et surtout à moins de diviser les prix de leurs FF par 4 ça restera probablement une grosse part de leurs ventes et un meilleur moyen de rester en concurrence face à l'APS-C qu'avec le FF (c'est pas avec un 50mm f/1.4 FF à 2500 balles que tu vas attirer l'amateur lol). Aucun doute pour moi que tu n'as rien contre Olympus et qu'effectivement ils ont lâché l'affaire c'est un fait, mais ce n'est à mon sens pas suffisant pour annoncer la mort d'un format.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Je suis loin d'être le seul à penser que le Micro 4/3 vit ses derniers instants... Après, comme je l'ai dit aussi : ce serait chouette que j'ai tort sur ce point, ne serait-ce que pour la diversité que ça apporte au monde de la photo ! C'est vrai que la L-Mount Alliance leur a permis d'économiser un peu... mais il reste quand même les boîtiers et les objectifs à concevoir (et tout ce que ça engendre), ça doit quand même coûter un sacré paquet de pognon qui doit représenter un investissement loin d'être anodin ! Donc ça + étant donné que le parc optique du Micro 4/3 est déjà bien installé et conséquent, la part des investissements qu'ils vont faire ira prioritairement au FF (surtout s'ils veulent être compétitifs et "présents" rapidement). Ce parc optique étant assez récent, pas forcément besoin non plus de renouveler des optiques dans l'immédiat, ça peut attendre. Rajoute à ça que ton partenaire avec qui tu avais coupé la poire en deux a abandonné le navire, et tu te retrouves à devoir porter tout seul ce format... perso, je trouve que ce n'est pas très encourageant ! Alors certes, maintenant que tout est bien installé et que ça roule, c'est sans doute plus "facile" d'assumer ce format seul... mais quand même, ça doit aussi engendrer un paquet de problèmes supplémentaires que nous ne voyons pas à notre niveau. Alors à moins qu'une nouvelle alliance se forme autour du Micro 4/3 (ce qui pourrait être chouette pour le coup, je verrais bien un duo Panasonic-Ricoh pour faire un putain de revival de Pentax, ce serait génial... improbable mais génial), je vois mal Panasonic porter seul ce format pendant que la guerre fait rage de l'autre côté. Parce que attention, côté plein format, ça ne rigole pas ! La concurrence est féroce entre Canon, Nikon et Sony : ils ne sont pas là pour plaisanter ! Sony est un rouleau-compresseur, Canon aussi et ils sont en train de se réveiller assez méchamment, Nikon également, et ils n'ont pas dit leur dernier mot à mon avis. Et personne ne fera de cadeau à Panasonic : ce trio de tête ne va pas partager sa part du Lion comme ça (déjà que Canon et Nikon ont vu débarquer Sony, ça a dû leur faire bien mal au cul, alors on va certainement pas laisser Panasonic nous en piquer encore un peu plus ^_^) ! Et ça, ça va leur demander de s'y mettre à 200% ! Le budget d'une entreprise n'étant pas extensible à l'infini, il ne leur restera que deux solutions : soit ils s'accrochent au plein format et y mettent tout ce qu'ils ont, soit ils raccrochent et se concentrent de nouveau pleinement sur le Micro 4/3. Mais maintenir les deux en même temps (dont un propriétaire et un autre avec une alliance qui doit sans doute leur imposer pas mal de conditions) ? Je souhaite de tout cœur que Panasonic ait les reins suffisamment solides pour ça, mais je me permets d'avoir un doute. On ne se lance pas dans le plein format juste pour faire de la figuration ou pour être un second choix : Panasonic a les dents longues, et ils veulent conquérir (une entreprise, normal quoi) ! S'ils font des alliances, ce n'est pas pour faire plaisir au public, hein, qu'on se le dise : c'est que financièrement, ça doit être chaud ! Leur but ultime est certainement de proposer deux formats à leur clients (comme le font Canon, Nikon et Sony), mais de là à dire qu'ils vont y arriver... euh bon, y a du chemin à parcourir, hein ^_^ Le Micro 4/3 représente toutefois une part importante de revenus pour Panasonic, c'est certain, tu as raison ! Pour autant, les annonces se font rares ces derniers temps, que ce soit au niveau des boîtiers ou des objectifs, on ne voit pas grand chose arriver. L'avenir me donnera peut-être tort (et encore une fois, ce serait tant mieux, vraiment !). Il est clair que l'amateur au budget restreint se focalisera plus sur du Micro 4/3 que sur du plein format. Mais convaincre les amateurs n'est pas une stratégie gagnante, surtout si une entreprise veut évoluer ! Par contre, convaincre les professionnels, ça, ça me paraît être un plan plus rentable et pérenne. Risqué aussi, car c'est encore plus dur de les convaincre eux que les "petites gens" comme nous ^_^ Et puis séduire les pros, c'est séduire automatiquement tous les autres puisque la réputation fera le boulot ! Sauf que des pros qui bossent avec du Micro 4/3 en boîtier principal, j'en connais pas des masses ! En revanche, en plein format... surtout avec la miniaturisation des boîtiers avec le mirrorless... et la hausse des performances qui leur permet désormais de jouer jeu égal avec le Micro 4/3 (rafale, autofocus)... je pense que le choix est vite fait pour bon nombre d'entre eux ! Attention, je ne dis pas que 100% des pros utilisent du plein format, hein, mais hormis les vidéastes (et c'est pour ça que j'ai insisté sur ce point dans mon post initial), les photographes pros équipés uniquement en Micro 4/3... ça ne doit pas courir les rues. Je ne connais pas la répartition photographe/vidéaste sur le marché, mais les photographes doivent représenter une part du gâteau suffisamment importante pour que Panasonic ait décidé de s'y mettre. Leur pari est donc audacieux mais judicieux, de mon point de vue ! Et je pense sincèrement qu'ils portent beaucoup d'espoir à ce projet pour se faire connaître et devenir une marque encore plus puissante (imagine un peu s'ils réussissent, ce sera un win-win monstrueux : plein format reconnu et plébiscité par les pros + Micro 4/3 à la réputation bien installée chez les amateurs et certains pros : tip top) !! Mais comme je l'ai dit plus haut, avant d'arriver à ça... il y a un chemin énorme à parcourir, et il est semé d'embuches ! Et pendant toute ce temps là... le Micro 4/3 devient quoi ? Il passe au second plan. Si Olympus avait été là pour dire "OK, t'inquiètes pas frère, concentre-toi sur ton FF, je vais continuer de faire vivre le Micro 4/3 comme jamais, t'auras juste besoin de me donner un coup de main de temps en temps si vraiment y a besoin"... là, d'accord : la mort du Micro 4/3 n'aurait certainement pas été "annoncée". Mais là, faut que Panasonic gère les deux à la fois. Franchement, ça me paraît tendu !

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Justement, Canon Nikon et Sony ont aussi une grosse part de leur marché sur le format APS-C, le seul moyen de rester présent pour Panasonic et de proposer quelque chose en concurrence c'est de faire perdurer le micro 4/3 (d'autant que malgré la faible part de marché qu'avait Olympus, ceux qui l'ont choisi devront donc se tourner vers Panasonic pour rester dans ce format) parce que c'est pas leurs boitiers FF à 2500€+ et leurs optiques à 2000€+ (encore moins celles de Leica) qui vont faire de l'ombre aux Canon EF-M, aux Sony E ou aux Fuji X (je n'évoque pas les Nikon Z parce qu'ils sont ridicules lol). Pour les boitiers justement leurs connaissances grâce à ceux déjà conçus en mFT réduit les recherches pour les FF, d'autant que comme tu le dis en mFT c'est déjà installé donc qu'ils y investissent moins me parait plus être une inutilité qu'un abandon, ce qui est en gros ce que tu dis sauf qu'on dirait que tu en conclus "ça leur sert à rien de faire plein de nouvelles optiques en mFT donc ils vont l'abandonner"... Pentax tu peux les oublier lol, selon eux ils ne veulent pas faire d'hybride et Ricoh ne semble pas en avoir grand chose à fouxxx ^^. Après niveau budget Panasonic a, comme Sony, d'autres secteurs d'activités plus lucratifs, les plus en danger là-dessus ce serait plutôt Nikon. Donc je ne serais pas aussi catégorique que toi, vu tout ce qui a déjà été investi et donc tout ce qui est déjà installé en mFT, ils peuvent se concentrer sur le FF sans abandonner le mFT. S'ils font des alliances ce n'est pas uniquement parce que financièrement c'est trop pour eux, à mon avis, c'est aussi pour bénéficier de l'expertise d'un autre (comme Sony l'avait fait en rachetant Minolta). D'ailleurs Panasonic et Leica avaient des relations privilégiées bien avant qu'ils annoncent leur alliance, en témoigne l'inscription "Leica" sur certaines optiques mFT et sur celles de leurs compacts et bridges experts, ça ne date donc pas de leur incursion en FF.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

J’avoue être d’accord avec toi sur pas mal des points abordés ! Nikon Z50 et leur APS-C, j’ai pas compris (pourquoi maintenant ^_^)... Pentax... ouais je sais (c’est pour ça que j’ai mis improbable ^_^), mais ce serait tellement génial que cette marque ne crève pas. Parce que eux aussi, niveau bagage, ils sont loin d’être ridicules. Eh bien l’avenir nous dira ce qu’il en est ! Tes arguments se défendent très bien, comme d’habitude ! Je préfère 100 fois converser avec toi et avoir des débats construits et passionnés plutôt que des insultes gratuites sous prétexte de désaccord. Que certains en prennent de la graine (pour les courageux qui auront tout lu, en tout cas ^_^) ! Mais pour le bien du monde de la photo, encore une fois, j’espère vraiment que c’est toi qui a raison ! On ouvre les paris ? :-P

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Je sais d'expérience que "encore un connard qui n'a rien compris!" n'est pas une phrase qui invite au débat, du coup je préfère développer quitte à perdre ceux qui n'ont pas le courage de tout lire lol. Autrement je veux bien dire "tu dis n'imp, t'es pas devin t'en sais rien, moi je suis fan mFT donc Panasonic continuera rien que pour moi!", mais je ne vois pas qui ça pourrait convaincre ;) . Oui, perso je comprends pourquoi Nikon Z en APS-C mais je pense que c'est une erreur, sauf s'ils se décident à faire une gamme optique cohérente...ce qui n'arrivera pas ^^. C'était judicieux au début du numérique quand le FF restait l'exclu de l'argentique, mais faire ça maintenant en effet ça n'a plus de sens. A la rigueur, j'aurais préféré que Nikon s'allie avec Panasonic pour poursuivre la gamme Nikon 1 en mFT (qui ne serait évidemment plus la gamme 1 vu que le capteur ne serait plus 1'' lol mais reprendre ce qu'ils avaient démarré avec les 1). Pentax de toute façon qu'ils crèvent ou non, quasi plus personne n'achète, ils ont loupé le train du FF début 2000, ils ont fait illusion quelques années avec le MF mais ça n'a pas vraiment pris et ils sont en train de louper le train de l'hybride mdr comme on dit on récolte ce qu'on sème, même si je suis d'accord avec toi c'est malheureux mais c'était surtout prévisible (sauf pour eux, apparemment). Moi je parierais sur soit Panasonic joue sur les 2 formats soit ils abandonnent les 2, parce que concurrencer tous les formats et toutes les autres marques juste avec le FF serait encore plus périlleux, le seul moyen serait de devenir le leader incontesté du FF et c'est loin d'en prendre le chemin entre l'avance de Sony, les utilisateurs Canon/Nikon qui restent fidèles et ceux qui ne veulent pas ou plus de FF, si Panasonic perd en plus ses clients mFT...

Bonjour Yannick ! Toujours en accord total avec tout ce que tu dis, avec ton état d'esprit et ta philosophie photographique. Bref, toujours un plaisir de visionner tes vidéos quelles qu'elles soient. Encore merci.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup, Fred ! Content que tu apprécies toujours le contenu :-)

Bon sens, objectivité et réalisme, une trilogie qui caractérise tes réflexions, comme toujours. Bravo et surtout ne change rien. Au plaisir d'un prochain post.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup, Frédéric :-)

Bonjour Yannick, Bravo, encore une excellente analyse. J'ai fait le choix du M4/3 et j'en suis très heureux. Surtout quand je sort en randonnée 😉😀👍. Avec un 12.40 pro f 2.8 je passe presque partout. Et puis la montée en ISO avec la stabilisation Olympus.....

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci Philippe :-) Oui, y a moyen, ça doit être bien plus agréable !

@Helolemonde

3 жыл бұрын

Surtout avec Dxo pl4. Le debruitage est dingue ! Monter à 3200 n'est plus un problème

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

@@Helolemonde Ah ça, faut que je teste depuis le temps...

@Helolemonde

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie oui. Mais je ne pense pas que l'effet sur un plein format soit le même que sur un m4/3. J'ai testé avec un portable en raw et c'est pas mal. En tout cas cela ouvre pas mal de possibilités et permet de monter pas mal en Iso.

Merci , toujours très pertinent. Je me me lasse pas. A ta prochaine vidéo

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci, Cyril :-)

Vidéo très enrichissante,et utile . Je resterai donc sur reflex à capteur APS-C .le plein format hantait mes nuits ...Merci, capteur Soler🇨🇲🇨🇲🇨🇲🇨🇲

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Il pourra toujours hanter tes nuits... peut-être que tu y passeras un jour si tes besoins évoluent ;-) Mais tant que tu es satisfait de ce que t'apporte ton APS-C, ne change pas !

Et encore un avis très éclairé. Bravo Yannick, tes conseils sont toujours très bons à prendre.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup :-)

J'ai un micro 4/3 - GX80 - pour la compacité (je l'emmène en VTT) et le prix (290€ avec l'objo 12-32, c'est imbattable !)... et du coup, grâce à ce boitier, je me suis découvert une attirance pour la vidéo ! Avec un objectif 35-100mm - f2.8, il devient vraiment très très bon. Je crois que si je devais changer, je resterais sur du micro 4/3 genre G90 mais plus pour ses qualités vidéo que photo. Possible que je raconte ma vie et que tout le monde s'en fiche... boaaah au moins ça fait un commentaire pour l'algorithme de KZread, si ça peut aider 🤣

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est sûr qu'en faisant du sport comme ça, un GX80 est bien plus adapté qu'un 5D Mark IV ^_^ Tant que ça te convient, c'est le plus important ! Et effectivement, vu que Panasonic est bon en vidéo, tu peux bien te faire plaisir :-) Merci pour ton commentaire !

@claudeperdriaud6098

Жыл бұрын

D'accord avec toi Binano, le GX80 est d'un rapport qualité prix imbattable et de plus très agréable à utiliser tant en photo qu'en vidéo. Avec une stabilisation 5 axes du boitier couplée à celle de l'objectif, on fait des photos très nettes au 1/10 sur des sujets fixes à des petits ISO. J'ai juste évolué un peu avec un GX9 et un G9 que j'utilise en fonction du lieu et du sujet. Et j'emporte souvent les deux avec des optiques différentes. En micro 4/3 on a aussi d'excellent objectifs en Leica et dans la game pro d'Olympus. Juste qu'il faut compléter par une focale fixe à grande ouverture quand il y a très peu de lumière ou pour obtenir un bokey plus important (portrait...).

Salut 🙋🏻‍♂️. L'affaire capteur est résolue grâce à toi 🧡. Excellent travail pédagogique👍🏻. Vraiment merci. Bonne continuation.

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Merci bien :-)

Quel pertinence et pragmatisme, j'adore ! J'ai eu du 24X36 argentique, j'ai utilisé des 4,5/6 et même une chambre 18X24 (quelques dizaines de kg ;) ). Mon passage au numérique : aps/c et maintenant µ4/3 par obligation au début suite à des problèmes articulaires. Je suis HEUREUX, léger efficace et m'a surpris en macro. Je te rejoins d'ailleurs sur le plein format parce que 24X36. Format qui était très critiqué jusqu'aux années 60 car alors les "bons" ne juraient que par le 6X6, le 24X36 c'était juste assez bon pour la presse et encore ! Bon quand tu as chargé une 6X6 avec son papier, ses deux rouleaux... Tu aimes le 24X36, Quand tu as été em... par la parallaxe sur les 6X6 bi-objectifs ou même les 24X36 compacts, tu aimes les reflex :). Et enfin quand tu as le tiers, voire le quart du poids à porter par rapport avec ton 24X36 argentique et des zooms ou télés du poids d'un âne mort, tu aimes ton µ4/3 :). Et je ne parle même pas de la discrétion entre le reflex plein format et des systèmes bien plus petits outre la taille, le bruit on passe du canon de marine au pistolet à plomb ! Exemple concret, j'avais un mal de chien à faire plusieurs photos successives de grenouilles, maintenant, tranquillement plus de problème. Et puis comme tu le dis ce n'est pas le matériel le plus important en photo (et ailleurs souvent), c'est l'oeil et surtout le cerveau qui se trouve derrière.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Tout à fait d'accord ! Merci pour ce retour d'expérience, Jean-Paul :-)

mille bravo. Bien à toi

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup :-)

Alleeeeeez 📸🙏 Une belle vidéo de réflexion 😎

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci bien :-)

Toujours très pertinent tes vidéos yannick. Je confirme ce que tu dis totalement. Plus ton capteur est grand, plus il est sensible à la qualité de l'objectif. Et un objectif de qualité...... ça vaut presque le prix du boîtier voir plus

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ça vaut souvent plus :-) Merci, Pierre-Yves !

@studiogriffon6620

3 жыл бұрын

Beaucoup de mes objectifs valent plus cher que mes boitiers ^^ (en valeur a la revente actuel et qq1 en valeur a neuf)

@Arcaged

3 жыл бұрын

C'est pas tellement qu'il est sensible à la qualité de l'objectif au contraire en croppant on voit plus facilement les défauts d'une optique je le rappel, mais comme on crop au centre ça se voit moins, les objectifs étant pour la majorité plus piqué au centre, c'est surtout que sur un plein format on voit bien plus facilement les défauts sur le pourtour de l'image, pelures d'ognon dans le bokeh, aberration chromatique, déformation etc, c'est un défaut(et qualité celon certains dont je fais partie) que tu n'auras JAMAIS sur un m4:3 à moins de lui greffer un speedbooster.

@Arcaged

3 жыл бұрын

Cela dit ça fait environ 10 ans qu'on entends que le m4:3 va mourir et pourtant c'est surtout la photo qui meurt au profit de la vidéo à en voir les boitiers vendus. Or un m4:3 à prix equivalent en vidéo sera toujours à des années lumières, à cause de la dissipation thermique, la stabilisation, le downscaling, etc, dans un monde ou tout le monde vlog à bout de bras, les m4/3 ont encore de quoi voir venir.

@studiogriffon6620

3 жыл бұрын

@@Arcaged il faut surtout qu'il reste des fabricants qui en produisent. Olympus jette l'éponge, Pana investie dans le plein format... C'est qd même pas très bon signe lol Ne plus avoir de production n'a rien a voir avec la qualité mais seulement par rapport a la rentabilité^^ Il restera l'occasion mais la c'est une autre histoire ^^

Bonsoir Yannick, Je ne me lasse pas de regarder encore et encore tes vidéos tellement j'aime ton franc-parlé et je les trouve vraiment instructives, bien foutues et pleines de vérités. En re visionnant celle-ci sur les formats de capteur, je tique sur une réflexion que tu as dites à propos de la profondeur de champ des capteurs plein format vs APSC. A priori, je pensais comme toi que le plein format rendait une profondeur de champ plus petite que les APSC et c'est ce qui me semblait logique depuis que je fais de la photo et vu que les plein format rendent un flou d'arrière plan beaucoup plus prononcés. Toutefois, après avoir créé un site internet pour ma formation de Web Developper où j'ai intégré un calculateur de profondeur de champ ainsi qu'une table de calcul en fonction des paramètres de prise de vue et différents capteurs et ce, basés sur tous les calculs d'hyperfocale, de premier plan net, dernier plan net,... (coursx75.fr/1A/DEPREZ/index.html) donnés sur le net et après avoir vérifié mes calculs avec des apps smartphone genre DoF Calculator ou Hyperfocale Pro, je me rends compte que la profondeur de champ est plus petite sur les APSC que les plein format et ce, d'autant plus que la focale est petite. J'ai re vérifié mes calculs et les formules mais je ne me suis pas trompée. J'ai demandé son avis à ChatGPT qui me dit que c'est normal vu la taille réduite du capteur APSC mais je suis un peu circonspecte par rapport à la réponse d'une AI. Pourrais-tu me donner ton avis éclairé là-dessus ? Peut-on envisager que la profondeur de champ des APSC soit plus petite (et ce de manière plus importante que la focale est petite) par rapport aux plein format car leur taille réduite "écrase" les plans ? Malgré un flou d'arrière plan beaucoup plus prononcé sur les plein format... Merci de ton retour avisé et bonne soirée. Maëlle

@SonickPhotographie

Жыл бұрын

Hello Maëlle... en vrai, ton commentaire mériterait une vidéo tellement la réponse est complexe ! Mais pour résumer brièvement : il est effectivement plus "facile" d'obtenir des bokeh prononcés à mesure que le capteur grandit. Une ouverture à f/4 sur un appareil à capteur Micro4/3 ne rendra pas pareil qu'une ouverture à f/4 sur un appareil à capteur plein format, et ce, à focale égale. Mais pareil... focale égale, ça veut dire quoi ? Car entre différentes tailles de capteur, une focale donnée n'offre pas le même angle de champ ! Vu les recherches que tu as faites, j'imagine que tu as donc conscience du concept des équivalences focales. Par exemple, on dit qu'un objectif, disons une focale fixe 50mm (donc objectif conçu à la base pour les capteurs plein format) monté sur un appareil à capteur APS-C devient un équivalent de 75 ou 80mm, puisqu'on multiplie la focale par le facteur de crop du capteur (1,5x chez tout le monde ; 1,6x chez Canon). Partons du principe qu'on est équipés en Canon pour ce qui va suivre... Admettons que tu es équipé d'un appareil Canon à capteur APS-C. Donc déjà, si tu veux avoir un angle de champ de 50mm de plein format, il faudrait que tu montes sur ton APS-C un objectif de 31,25mm (puisque 50 divisé par 1,6 = 31,25). Bon... eh bien, ce principe s'applique AUSSI pour l'ouverture ! Et ça, peu de monde en a conscience. Donc dans la même veine, pour avoir un équivalent, en termes de profondeur de champ, tu divises par le facteur de crop. Exemple : f/4 sur un plein format Canon. 4 divisé par 1,6 = 2,5. Donc pour avoir la profondeur de champ que tu obtiens à f/4 sur ton plein format, tu devras te mettre à f/2,5 sur ton APS-C. Conclusion : essaye (si tu as accès aux deux appareils), de prendre une photo avec un plein format à 50mm f/4, puis une autre avec un APS-C à 31mm f/2,5. Fais bien attention à cadrer de manière identique, assure-toi que l'objet que tu vises occupe la même place dans le cadre... et tu obtiendras deux photos parfaitement similaires. Je ne sais pas si j'ai été clair (c'est sûr que ça rendrait mieux en vidéo), mais l'idée est là 😉

@maelle1978

Жыл бұрын

@@SonickPhotographie Merci Yannick pour ces explications rapides et toujours très efficaces et claires. je viens traiter un sujet sur mon site pour lequel on m'a quelque fois posé la question... celui de la déformation des objets avec les hybrides à obturateurs numériques dits "déroulants (rolling shutter). Il pourrait être intéressant, au vu de l'expansion des boîtiers hybrides et de ce type de technologie d'en faire une vidéo non ? ^_^

Merci Yannick bon vidéo ! Serge, du Québec

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Yes, c'est bon ça ! Merci, Serge :-)

Excellent !!

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci :-)

Salut Yannick, complètement d'accord avec toi , en Investigation je laisse mon aps-c à la maison et privilégie un compact pour la mobilité/légèreté. A bientôt 👉👍

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci à toi :-)

Très bonne vidéo

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci bien :-)

Les micro 4/3 Olympus ont une quali de fou en photo en finition boîtier et objo meilleur stab capteur marché et des options incroyable et souvent unique le capteur ne se salit jamais il manque un peu de bokeh il y a le coefficient x 2 ouverture et focale objectif extrêmement quali encore plus pour leurs prix

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Je ne dis absolument pas le contraire... mais il n'empêche qu'à mon humble avis, il va quand même dépérir doucement (sauf pour les vidéastes, je pense que le M4/3 trouvera son salut chez eux).

@vachonroland7024

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographievous vous trompez énormément le micro 4/3 a beaucoup plus d'avenir que d'autre formats et il n'est pas près de s'éteindre. Il faut arrêter de dire n'importe quoi sur les marques et les formats . Le plein format avec leurs énormes et lourds objectifs pour ceux qui veulent bien les porter sur leur dos. Comparez un 600mm F4 de CANON avec un équivalent 600mm F4 d'Olympus et vous comprendrez la douleur. Rajoutez-lui un petit multiplicateur de 1.4 et là vous avez un 840mm à F5.6 qui pourra avec le ProCapture à 60 images par secondes vous mitrailler à main levée un oiseau en vol. Vous ne pourrez jamais faire ça avec un plein format ( déjà il vous faudra transporter un trépied ( carbone plus léger mais hors de prix) une rotule ( Carbonne hors de prix) qui va dévaliser votre porte monnaies et participer aux mal au dos que vous allez attraper et qui ne vous permettrons pas les balades un montagnes, dans la Corse, au Mercantour ou ailleurs ( dans les avions par exemple combien ca coûte le surplus de bagages ????) Alors arrêter de dire n'importe quoi.

A l’époque de l’argentique, le 24x36 (maintenant devenu plein format numérique) était le petit format, plus grand publique… En studio, portrait et qualité « pro » on utilise du moyen format (60x45, 60x60, 60x70, 60x90, 60x120), y a pas un capteur numérique qui atteint cette taille ;) Et y a la chambre encore plus grande 😱 La taille du capteur sur la qualité est un faux débat ! C’est la longueur focale qui est importante ! Plus le capteur (film) est grand plus la focale standard est grande et donc la profondeur de chambre très sensible et perspectives moins déformées.

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Tout à fait ! C'est pour ça que cette vidéo a servi pour remettre quelques pendules à l'heure ;-)

Bonjours, J’apprécie en général vos vidéos. Je les trouve dans la majorité des cas très didactiques et conviviales. Toutefois, je suis cette fois en total désaccord avec votre approche du format micro 4/3. Vous devinez que je suis un "fana" de la marque Olympus que je suis depuis des années ( reflex 4/3 jusqu'au micro 4/3 EM 1 MKIII ). Sans rancune ... Marcel.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

J'ai fait un commentaire épinglé sur ce sujet. Je ne comprends décidément pas pourquoi vous avez tous décidé que je n'aimais pas le Micro 4/3... c'est pas comme si j'avais envie d'en acheter un :-/

Sujet très intéressant. Quand on pense capteurs, il ne faut pas seulement prendre en considération que sa taille. Le ratio et aussi important car le cadrage et la composition de ton image sera diffèrent suivant que tu utilises un 4/3, un 3/5 ou un carré... Ayant beaucoup photographié avant l'ère numérique, j'ai évidemment utilisé le 24x36. J'aime bien ce ratio et c'est naturellement que je me suis tourné en numérique vers l'APS-C qui donne le même rapport que le plein format sans avoir les inconvénients de l'encombrement, du poids... et du tarif 😌. J'utilise le système Fujifilm et je mets au défi quiconque qui sera voir la différence avec un 24x36. Pour une qualité hors norme, il faut aller voir du coté moyen format. Là, ça pique fort... mais le portefeuille aussi! Merci pour tes vidéos toujours aussi sympa.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est vrai que Fuji tire son épingle du jeu avec leur parc optique pour leurs APS-C ! Je pense d'ailleurs que c'est ça qui les sauve. Quant au moyen format... trop cher ^_^

Súper comme d hab, je viens d acquérir un sigma 18/200, d occasion, j ai fait quelque photo et j en suis super contente . J ai un D 7500 de nikon. Maintenant je reste encore très novice. Saludo de Mallorca 🙋🏽‍♀️🙋🏽‍♀️👏🏽👏🏽👍🏼

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup ! Mallorca, cool dis donc (c'est que je suis visionné loin ^_^).

Bonsoir Yannick, vidéo au top comme d'habitude avec des argumentations percutantes et bien fondées. Comme tu fais référence aux smartphones, pour mon iPhone, je lui associe un capteur additionnel de 1", appelé DXO ONE fabriqué par DXO, un petit boîtier que l'on vient plugger mais dont malheureusement le projet à stoppé pour cause de rentabilité.

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Oui, j'en avais entendu parler, mais il paraît que ce n'était quand même pas une franche réussite ce module (et bien trop cher pour ce que c'était...).

@spiderpat21

2 жыл бұрын

Tout à fait d’accord prix le prix exorbitant de cet accessoire qui est à l’origine de sa disparition comme le l’avait expliqué un responsable de chez DXO. J’ai attendu les ventes bradées de fin de stock à la Fnac de Dijon pour une somme plus raisonnable de 99€ m’en offrir une.

Hey Yannick, j'avais omis sur cette vidéo lorsque tu parles de la diffraction, ce n'est pas uniquement le format mais aussi la densité de pixels qui jouent, si un FF peut aller à f/16 quand l'APS-C se limite à f/11 c'est que tu compares des capteurs de 20MP dans les 2 formats ;) . En fait la conversion se fait comme pour les focales et l'ouverture, sur un FF de 45MP la diffraction se verra aussi à f/11 (à 100% bien entendu), 20x2.25=45. Si tu veux un APS-C avec de la diffraction qui commence à f/16, prends un APS-C de 10MP ou redimensionne tes images à 10MP (ça revient au même), mais si tu le fais avec un FF elle sera à f/22 du coup ^^ .

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Oui tout à fait, je suis resté volontairement simple sur ce coup là, en prenant en compte des définitions "standard" qui tournent effectivement aux alentours des 20 MPX ;-) Mais la diffraction évolue au même titre que la focale et l'ouverture, ça va de soi. Il faudrait vraiment que je fasse un sujet complet là-dessus un de ces quatre... car du coup, ça veut dire qu'on peut prendre des photos à f/36 avec n'importe quel appareil, de toute façon, pour finir à 1MPX sur Instagram, y a personne qui ne la verra la diffraction ^_^

@alexverbeke2228

2 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Exactement lol quoique sur un capteur 1'' ou micro4/3 même à 1MP on pourrait voir la diffraction à f/32 ^^.

J'ai déjà eu ce débat avec un autre pro qui ne jurait que par le plein format. Et bien au final, j'ai même énuméré plus d'avantages aux aps-c qu'à ceux-ci, j'ai d'ailleurs moi même les deux format, pas de guerre, tout dépend se que je souhaite faire ! Résultat, l'homme en question est même passé sur un aps-c de chez fuji ! Il n'y a pas de bon ou de mauvais boîtier, il faut surtout voir l'utilisation que l'on va en faire 😉

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Exactement ! Et tout dépend aussi de ses besoins. Le plein format répond à certains d'entre eux, les plus petits capteurs répondent à d'autres :-)

Très bonne vidéo comme d'habitude. Moi j'alterne entre mon Olympus OMD-10 avec un 25mm 1,8 et mon Sony A7III avec un 35mm. En voyage sur la rue en journée j'adore mon petit Olympus léger et compacte surtout quand je m'arrête au resto (je suis en vacance par définition). Pour aller un peu plus loin ou en soirée alors j'opte pour la Sony. Mais en voyage tous les jours l'Olympus avec la stabilisation fait amplement "la job". Ce qui compte c'est le plaisir de l'amateur finalement.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ça t'arrive encore de t'arrêter au resto ? ^_^ Du moment que ton combo te convienne et réponde à tes besoins, c'est le plus important ! Tu es déjà bien équipé :-)

@MarcLa1010

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie J'ai hâte de recommencer les restos et les voyages. Même Montréal sans resto c'est plate pas mal. J'ai vraiment hâte de retourner en France et peut-être visiter Limoges.

Bn même si elle est facile..... J'en conclus par me dire qu'une fois de plus, ce n'est pas la taille qui compte 😝 très bonne vidéo (et ttes les autres) un telle qualité = abonné gagné !!

@SonickPhotographie

Жыл бұрын

Merci beaucoup ! Et bienvenue sur la chaîne 😁

Toujours top les conseils Moi personnellement j ai pris mon temps pour mon matos Et à la fin j ai pris un apsc nikon Et j en suis super content Pas trop gros Pas trop lourd Et tellement de photos prises Bonne soirée à vous et au plaisir

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est le plus important, alors ! Merci, Stéphane :-)

Merci Yannick Petite coquille sur l’illustration du Canon G1x Mk iii qui représente dans ta vidéo les capteurs 1’´ Il s’agit bien d’un APS-C et oui c’est le meilleur compact avec zoom A l’inverse, rectifier la phrase sur les Sony compact avec capteur APS-C.. Les compacts Sony ont un capteur plus petit (1’´ pour le coup) que ce Canon G1x.. Merci pour cette vidéo bien réalisée

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah merde... je pensais avoir fait attention, pourtant ! Comme quoi... même les meilleurs se trompent ! #pretentieux Merci pour ton commentaire.

@GallicGarlic

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie À bientôt Yannick On apprend tellement avec toi Et quelqu’un qui vient expliquer qu’il a pu se tromper .. ça démontre un état d’esprit qui sait apprendre chaque jour et partager cette connaissance

C'est du bon sens 👌

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Oui, mais ça ne fait jamais de mal de le rappeler :-)

Ah bah si les appareils plein format sont des appareils de bonhommes c'est normal que je n'en veux pas ! ;) Vive l'APS-C. Sinon j'ai un smartphone aussi dans mon sac et un appareil argentique... (sac de tous les jours). Pour moi le GRAAL, c'est d'avoir le choix de l'appareil que je veux utiliser. Très bonne vidéo en tout cas, qui permet une bonne réflexion pour, comme tu le dis, les débutants :)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup, Marlène, content que tu aies apprécié :-) Tu as bien raison, du moment que tu as ce qui te convient à toi (et que tu n'as pas la flemme de le trimballer), c'est le top !

salut Yannick, Tu as toujours des vidéos géniales et encore une fois je ne peux que te rejoindre dans cette réflexion. j'avais regarder du côté des pleins formats, mais le poids (pas celui du budget, celui du sac à dos je suis déjà entre 18 et 20kg pour les randos🥵🥵 ) m'avais fait réfléchir à l'époque. J'ai le compact, et aussi le smartphone, mais il y a toujours la question de ce que l'on souhaite faire de sa prise de vue après 🤔 j'en imprime quelques une en A3 et souvent après redressage et recadrage donc plus j'ai de résolution mieux c'est... En conséquence je privilégie la taille du capteur, et non sa résolution. En ce qui concerne l'APS-C, en fait lui aussi, il à un certains rapport avec l'argentique, la pellicule APS, qui entre parenthèses devait à l'époque remplacer le 24X36 🤔. ( c'est comme le cd qui devait signer la fin du vinyl et ses micro-sillon 🙄 ) cela à été APShiiiiiiiit J'ai lu ton "Alerte" bon je ne dirais pas grand chose, si ce n'est qu'aujourd'hui beaucoup de personnes lisent les yeux fermés, ou alors les ouvrent sur un livre fermé; et ce de la même façon qu'elles écoutent sans entendre, ou entendent sans écouter. Bon va falloir que je comble mon retard sur Lightrom, faut dire que je suis très occupé en ce moment en pleine fusion de plastique et impression 3D 😉 Adishatz

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup, Laurent ! Ah oui, c'est clair que les plein format, ça calme. Reflex ou hybride, ça reste du costaud ! Et on aura beau me dire que Sony a sorti un A7C super compact, ça ne change rien à la taille et au poids des cailloux ^_^ Ah oui, ça... merci pour ton soutien, en attendant :-)

Tout à fait, c'est pas la taille du capteur qui compte. C'est le photographe et compréhension la lumière qui compte le plus. C'est pas un peu de bruit en plus qui va faire que la photo est raté. Moi, je suis partie d'un Fujifilm X-T1 avec une excellente qualité d'image malgré l'âge du boîtier pour partir sur un Panasonic G9 M4/3 qui dispose pour moi du meilleur rapport qualité-prix neuf du marché avec un boîtier au top du top du top. Maintenant, chacun trouve chaussure à son pied selon ses objectifs.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Du moment que tu aies trouvé chaussure à ton pied, c'est le top ! Effectivement, le bruit, c'est souvent un "faux" problème, j'en avais d'ailleurs parlé dans une autre vidéo de Réflex'ion. Le G9 est super appareil, ça, je n'en doute pas ! Mais comme je le disais dans cette vidéo, c'est le ratio encombrement/taille de capteur avec lequel j'ai du mal... mais ça n'enlève rien à toutes ses autres qualités :-)

@cedricbarret4245

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie c'est vrai que le ratio boîtier/capteur, on est pareil sur tout les formats maintenant si on veut une bonne ergonomie ; par contre le ratio objectif/capteur sont à l'avantages des capteur plus petit. Avantages aussi pour le portefeuille 😉

Bonjour Yannick, Merci pour cette bonne vidéo que je partage en tout point de vue. Mon projet ; Revendre mon Aps-c pour un plein format. (ma pratique de prédilection étant le paysage) À bientôt 😉.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci ! Tu comptes prendre quoi ?

@philippecarpentier801

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie le d780, pour un capteur de meilleure performance.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Yes ! Tu devrais kiffer (j’hésitais avec celui-là) !

@philippecarpentier801

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie c'est vrai Yannick, mais ce choix prend en compte la compatibilité de notre matériel existant pour moi, c'est un très bon 24-70 2.8 SP Tamron pour monture Nikon 😍

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Oui, il paraît qu'il est très bon ce Tamron !

Je suis tout à fait d'accord, il manque juste une notion : le plaisir de changer. J'adore mon gx80 et son 35 100 f2.8, mais j'ai quand même envie d'un petit xt3 même si je sais que je ne retrouverai jamais son équivalent d'encombrement. Je n'en ai pas besoin, mais j'en ai envie 🤤 Et ça c'est terrible pour le porte-monnaie 😅

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah oui, mais ça, ça fera l'objet d'une autre vidéo ;-) Mais effectivement, si tu as envie de te faire plaisir et que tu en as les moyens, tu aurais tort de te priver, après tout ;-)

@iTedTube

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie ben non justement, c'est au-dessus de mes moyens 😅

Un gros bazar avec un petit capteur, ça permet d'avoir un gros bazar qui tient bien dans la main qui a une super ergonomie avec de petits objectifs (tout l’intérêt du micro 4/3). un gx9 avec un 10-25mm f1.7 c'est un calvaire alors que sur un gros bousin, ça passe crème. Et beaucoup moins cher.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est ce que je disais quand je tâclais gentiment Sony : l'équilibre est naze (pour avoir essayé, j'ai pas du tout apprécié). C'est pour ça que j'apprécie bien plus mes reflex et les hybrides plus récents. Un 10-25 sur un GX9... bof. Par contre, sur un G9, c'est peut-être déjà mieux (même si à mon sens un G9 + 10-25, c'est bien trop encombrant pour du Micro 4/3 qui à la base, a été créé pour être compact). Mais bon... s'ils l'ont fait, c'est qu'il y avait de la demande ! On n'arrête pas le progrès :-)

@jeremymaitre8146

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie plutôt sur un gh5 pour la vidéo

Bonjour Yannick . Capteur 1" sur les bridge Panasonic fz1000, 1000II et 2000, assez performants, je crois ...

@alberteinstein3148

3 жыл бұрын

PS : Je n'avais que modérément apprécié ta vidéo sur les marques, car tu n'avais pas mis en premier le choix des objectifs (un exemple entre mille : pour choisir entre Nikon et Canon en APS-C, je pense que le 10-18 de Canon et le 35 mm de Nikon peuvent être déterminants selon le type de photos que l'on envisage), mais tu rattrapes bien le coup ici ! .

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci ! Les Panasonic que tu as cité ont effectivement des capteurs 1", j'ai vérifié ! Je les ai loupé lors de mes recherches... J'en parlais aussi des objectifs dans les marques, mais il me semble que j'en parle à partir du milieu de la vidéo :-) Content que tu aies apprécié celle-ci en tout cas !

@lorantlemeun577

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie la gamme des Sony RX 10 est aussi en capteur 1 pouce, sauf erreur. Et si dans de bonnes conditions c'est nickel, la montée en iso est catastrophique.

J’adore quand tu m’appelles « mon petit loup », je suis né en 1957 gamin !!!! 🤣🤣🤣🤣🤣 Bon, à part ça… Je me suis fait voler mon premier reflex numérique que j’avais adoré : un Nikon (désolé les copains, pas taper, pas taper… 😩😩😩) D 300. Je l’ai remplacé par un autre Nikon (pas taper…) : un D 800. Bon je sais, c’était un beau cadeau mais je pouvais me l’offrir, n’oubliez pas que je suis un vieux qui a débuté il y a 45 ans avec le Praktica LTL3 que lui permettaient ses moyens d’étudiant de l’époque. Et bien… Le format 24x36 en numérique, avec ma pratique bien entendu, c’est mieux. La gestion de la profondeur de champ entre autres. Mais… Faut se le trimbaler, ainsi que ses optiques hors de prix. Et pendant le road trip aux USA sous le canard, il m’est arrivé de repenser avec nostalgie à mon tout petit Rollei 35 SE (les vieux comprendront). Donc… Bien écouter les conseils du Maître… Et TOUT prendre en compte. Salut les petits loups ! 😂😂😂😂😂

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est justement ça qui est drôle, mon jeune âge fait que je forme la plupart des temps des gens plus âgés que moi ^_^ C'est vrai que le plein format a des avantages (notamment ceux que tu as cité), mais il ne faut évidemment pas oublier l'encombrement et surtout le tarif qui leur est lié... ça calme assez vite, en général !

Bonjour Yannick , tout à fait en accord avec toi sur tes analyses , par contre tu n’ajoutes pas l’autre inconvénient des pleins formats , c’est le coût de stockage . J’ai travaillé en argentique avec Blad, Mamiya Rb6X7 et ensuite Nikon D750 numérique et le dos cassé en randonnée, raquettes et autres sorties , je me suis rabattu sur l’olympus omd 1 MKIII et je ne le regrette pas . Il est rare de faire des tirages au delà du 30x40 et une photo ne se regarde pas le nez dessus , et comme la plus part du temps comme tu le précises ce sont des photos qui vont Facebook ou Instagram ou qui restent sur les disque dur

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est vrai, tu as raison sur ce point ! Merci pour ton ajout :-)

Entièrement d'accord avec toi. Je me suis surpris à photographier à f22 avec très peu de diffraction avec un nikkor 20-35 f2.8 qui a été arrêté il y a 20 ans Pour la macro et pour la photo de rue je reutilise souvent mon APSC Autre avantage des petits format c'est l'équivalent focale, qui permet de se passer de doubleur.

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Yes, absolument ! Je pense que c'est bien (quand on peut se le permettre) d'avoir plusieurs appareils avec plusieurs tailles de capteur. On a ainsi le meilleur des deux mondes 😁

Ce qui serait intéressant, c'est un comparatif avec différente fourchettes de prix (500-1000-2000-4000-8000-16000$) d'un kit complet appareil + objectif 4/3 vs APS-C vs Plein format, à budget équivalent. Comme les objectifs plus petit format coûte moins cher et le boitier aussi, il aurait des objectifs très haut de gamme dans leur grandeur à prix équivalent à de l'entrée de gamme dans le plein format. Je serais curieux de voir à partir de quel budget, l'avantage irait au plein format. (niveau qualité de photo pur)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Mmmmmmh... bonne idée de vidéo, ça ! À creuser :-)

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

niveau qualité photo pure, il est souvent plus avantageux de partir sur le format supérieur que de prendre des optiques haut de gamme de format inférieur. Parce que niveau qualité pure, il faut comparer à focale ET ouverture équivalente les optiques donc les avantages restent généralement dans les optiques peu ouvertes en fait puisque les petites optiques f/4-5.6 en mFT correspondraient à des f/8-11 en FF (qui existent rarement, pour ne pas dire qu'elles n'existent pas) mais dès qu'il y a de l'équivalent le format supérieur propose souvent mieux pour moins cher genre 42.5mm f/1.2 Panasonic qui équivaut à un 85 f/2.5, pour moins cher en FF t'as un 85 f/1.8 dans la plupart des marques, ou le même 42.5 qui équivaut à un 56 f/1.8 en APS-C alors que chez Fuji pour ce prix t'as un 56 f/1.2...sauf que même chose, le 56 f/1.2 Fuji équivaut donc aussi à un 85 f/1.8 en FF qui sont souvent moins chers que le 56. Et ça se vérifie sur beaucoup d'optiques équivalentes, en gros dès que tu penses à monter en gamme d'optiques pour prendre plus ouvert, éventuellement si c'est pour une optique spécifique vaut parfois mieux rester dans le même format mais pour plusieurs optiques ça peut être plus intéressant de passer au format supérieur à ouverture égale voire parfois même en prenant plus ouvert.

@GabLapoliceGuitariste

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 J'avais jamais remarquer cette différence de prix, de toute façon, je suis assez décidé sur mon prochain kit (Sony a7 sIII ou IV (je sais, pas encore sortie probablement).

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@GabLapoliceGuitariste En hybrides avec Sony les comparatifs de prix seraient encore plus compliqués à faire parce qu'ils ont la chance, pour le moment, d'avoir en particulier 3 marques tierces (Sigma, Tamron et Samyang) qui proposent des optiques super intéressantes en FF qu'on ne retrouve que très peu (je ne dis pas "qu'on ne retrouve pas" pour éviter que quelqu'un vienne dire "si y'en a un, regarde, bon il est tout seul mais y'en a!" lol) en équivalent mFT ou APS-C. En revanche je pense que tu voulais dire A7 III ou IV et pas sIII parce que le A7sIII c'est pour la vidéo et pas le même budget ^^.

@GabLapoliceGuitariste

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 Oui, niveau caméra sans miroir , Sony sont les mieux établies je trouve. JE parlais bel et bien du A7sIII, je veux un appareil plus orienté vidéo (sans atteindre les budget des Arri ou RED) et qui peut faire des bonnes photos aussi (donc pas de Blackmagic). Je crois que le a7 IV sera une bonne alternative au sIII niveau budget pour la vidéo.

C'est vrai que l'encombrement et aussi le poids de l'appareil sont des éléments importants, toutefois les nouveaux hybrides "plein format" sont tout de même moins lourds et volumineux que les reflex... Mais en effet, c'est un critère à vraiment prendre en considération si on veut se promener en permanence avec son appareil. Perso, je fais principalement du portrait et pour cela, le plein format s'est avéré le bon choix (en hybride, justement pour le poids et l'encombrement réduits).

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Yes ! Sans doute que le plein format sera bien plus popularisé qu'avant grâce à ces hybrides... mais je suis curieux de voir les APS-C qu'ils vont sortir (Nikon a déjà ouvert la voie avec son Z50) !

@francispeeters6815

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Sony l'avait fait bien avant avec sa gamme 5000 et 6000, le Sony 6600 est un bel exemple de compacité et d'efficacité (mais cher) et le nouveau plein format Alpha 7C reproduit +/- les mêmes dimensions que la gamme 6000.

Je sais pas pourquoi on dit que le m4/3 va disparaitre. Franchement y a des très bon appareils dans ce segment et la qualité optique des objectifs haut de gamme n'a rien à envier aux autres formats, pour un budget largement plus accessible. Par contre oui, même si ça va à l'encontre du message "soyez raisonnable". Il y a une vraie différence entre les tailles de capteurs. Un plein format aura toujours un rendu différent. Indépendamment des qualités objectives de plage de dynamique et de montée en ISO ( car les m4/3 sont très bons de nos jours sur ces points )... Le seul souci c'est que les gens se trouvent des prétextes pour acheter du plein format ( c'est plus piqué, ca monte mieux en iso, blablabla )... Si on a les moyens et qu'on l'achète pour se faire plaisir, aucun souci tant qu'on vient pas faire croire que c'est mieux... à la rigueur peut être les autofocus sur les derniers hybrides pleins format sont sensiblement meilleur que ce qu'on peut trouver dans les autres gammes (olympus, panasonic et fuji ne sont pas réputés pour leur autofocus capable de tracker une mouche à 500 mètres...) mais ça reste rarement, vraiment indispensable.

Bonjour Yannick depuis Lomé au Togo

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ouah, c'est que je suis visionné loin de chez moi, c'est cool ^_^

Salut Yannick, encore une vidéo bien envoyé, qui laisse devant les yeux de tes spectateurs LE CHOIX !! et ça c'est parfait. Le problème actuellement, c'est que personne ne veut se bouger le ..l pour choisir seul.... Ils veulent du tout cuit : la recette miracle pour faire de bonne Photos ( ici) ... Pour peu, il faudra bientôt leur faire de kits tout fait avec le boîtier, l'objectif , le sac photo , la sangle et le trépied. Comme ça ils n'ont plus qu'à cliquer pour commander et basta .... Comme dit dans de précédentes vidéos, rien ne remplace l'analyse de l'épaisseur de la liasse de billets dans son portefeuille et la prise en main pour choisir sa monture .... Cela dit , je rêve d'un monde beaucoup mais alors beaucoup plus simple ... Il y a trop de marques et trop de modèles dans chaques marques ( ici pour les photos, mais ça marche pour tout dans ce bas monde : les chaussures par exemple, ou les voitures , les vélos...) S'en est totalement ridicule pour finalement faire la même chose avec cette multitude d'appareils.... Il n'est plus nécessaire d'avoir des gammes aussi large depuis le succès des "photophones" . Un bon gros boîtier et un smartphone c'est le combo idéal pour remplir tous les domaines d'activités. Même si dans ce monde idéal , je rêve de partir le matin de chez moi sans appareil photo .... ( Sans smartphone , tu auras compris !!! ) Cette liberté oubliée de pouvoir sortir de chez soi sans être joignable ... Sans être fliqué en permanence.... Sans avoir le petit rappel de ggmoogloogle le soir pour te dire " vous avez visité tel endroit aujourd'hui qu'en avez-vous penser ...🤢🤢?. Laissez votre commentaire" Pour ce qui est de la présentation de la vidéo, sur la forme proprement dite , il y a un sérieux problème avec ton t-shirt.... Il est superbe , certe, mais il me donne franchement l'envie d'arrêter la lecture de ta vidéo pour aller me jeter sur le frigo... Eat est un appel au crime surtout un dimanche à 11h40... Bon et puis tu ne l'as peut être pas remarqué mais t'as pas de liens en haut à droite dans ta vidéo quand tu montre avec ton petit doigt l'angle de la vidéo... Je me serai bien fait une relecture de celle sur la diffraction 😜, je vais devoir chercher tout seul dans ta liste de vidéo dans le mode assistanat ☹️☹️😁😂🤣🤣. Sur ce ... Bon appétit à toutes et tous ... Et accessoirement bonnes photos . Fred 😷🤧😍😍😍

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est vrai que les gammes de produit sont souvent surchargées, je suis bien d'accord... tu m'expliqueras la différence entre une BMW Série 5 et une Série 6 "Gran Coupé", j'ai toujours pas compris ^_^ Même Apple qui a toujours fait simple commence à se complexifier... C'est cool ça si mon t-shirt t'ouvre l'appétit (fais encore mieux : achètes-en un) : bit.ly/33Z4bSo ^_^ Les liens apparaissent bel et bien, c'est chez toi que ça déconne mon p'tit Fred ! Encore un qui a un ordinateur tout daubé :-P Le mode Assistanat ? N'existe pas chez moi (encore que franchement, vu comment j'entre dans les détails dans mes tutos, je vous prends quand même bien par la main ^_^). Allez, bonne fin de dimanche... et bon app' !

@leduch2779

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie hehehej'ai bien mangé mais encore faim... Ça revient plus souvent que mes sorties photos 😥. Je te confirme que je n'ai pas les liens dans l'angle droit sur mon smartphone en horizontal... Je sais pas pourquoi car sur d'autres vidéos je les ais... Les mystères de l'informatique 🤔🤔. Je vais finir par en acheter un de tes t-shirt.... Je te tiens au courant

salut Yannick tu nous apportes toujours plus de réflexion en ce qui concerne notre futur investissement et cela est très appréciable quand on hésite beaucoup comme moi qui suis toujours à la recherche de ce que je vais prendre comme produit merci pour ça

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Nickel, alors ! Merci à toi :-)

merci beaucoup moi je suis videaste j ai tjrs filmer avec 4\3 et mes clips sont tjrs bien accepter et je pense investir sr l optique anamorphic du meilheur game quel conseil m attendre a vous merci

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Il n'y a pas de raison que ça change : tu as raison d'investir dans les objectifs, ce sont des valeurs sûres (d'autant plus si tu peux les rentabiliser) :-)

Très bonne vidéo ou l'on peut se faire une idée avant d'acheter. Je possède un 6D Mk2 donc plein format, et avec un tel appareil je dirais presque que les objectifs de la série "L" de canon sont préférables. (Cela dit on peut y adjoindre d'autres objectifs). Et c'est là que le bas blesse, niveau du tarif déjà la série "L" c'est pratiquement 1 000 euros le ticket d'entrée. Mais c'est surtout l'encombrement car si l'appareil est déjà costaud, les objectifs le sont souvent aussi. Le point noir c'est que le poids va avec l'encombrement. Pour vous donner une idée mon 6D Mk2 avec un 24/70 série "L" c'est 1.5 kg sur la balance. Croyez moi ça pèse au bout d'un moment. J'ai également un 70/200 lui aussi série "L" et le sac pour tout transporter avec quelques accessoires c'est 6 kg, sans le trépied. Et un APSC c'est à peu de choses près pareil au niveau boitier. Yannick à parfaitement raison quand il vous dit de bien regarder les Objectifs avant tout, mettez le prix de côté et regardez les dimensions et surtout le poids des Objectifs. allez faire un tour sur un site et faites vous une idée du poids de ces objectifs vous allez être surpris. Mais quel bonheur d'avoir un tel matériel pour faire de la photo.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Voilà, tout est histoire de compromis et de ce que vous êtes prêts à encaisser (à tous les niveaux) ! Merci pour ce retour d'expérience, Serge :-)

Bien sûr chaque type de capteur est optimal pour un budget et un usage, le meilleur capteur, ça n'existe pas. PS: on peut mettre tout les objo FF, APSC sur micro 4/3, donc c'est eux qui ont la plus grosse gamme d'objo :p

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Sale troll ^_^

Je commente au fur et à mesure de la vidéo, donc je ne sais pas si tu nous trolls en disant que le moyen format, c'est le mieux du mieux. C'est fait essentiellement pour du studio, au passage, ça se démocratise, je t'invite à voir le dernier Fuji hybride moyen format qui est nettement moins cher et peut sortir dans la rue. Par contre ça reste un appareil de niche.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Bien sûr que c'est du troll (c'est justement tout le sujet de cette vidéo : c'est pas parce que c'est plus gros que c'est forcément mieux) ^_^ C'est vrai que Fuji tabasse tout avec son petit dernier ! Bon, de là à dire que ça se démocratise... peut-être pas non plus... mais ils mettent un bon coup de pied dans la fourmilière (tremble Hasselblad, tremble) ! Ça reste un appareil de niche... et de riche ^_^

Le non 24x36 c'est la taille de l'image sur la pellicule. 35mm, c'est pour la largeur de la pellicule avec les perforations. C'est la même largeur que les pellicules dans les cinémas avant le numérique. Il faudrait que je fasse une photo pour montré cela car j'ai les bandes annonces de ciné chez moi ^^ Faisant de la photo de concert dans de petites salles bien hard niveau lumière, je ne rechigne pas de prendre un APSC pour shooté. Avec mon FF, j'ai des objectif a 2.8 car j'utilise des zooms.... Sur l'apsc, je monte des focales fixes a 1.4 et 1.8 ce qui compense. C'est moins souple mais largement plus léger lol Cela rejoint donc bien ce que tu dis, l'essentiel est la qualité des optiques. L'apsc a aussi un avantage de "multiplier" la longueur focale. J'apprécie beaucoup cela quand je fais mes photos d'aéronautique. Le soucis actuellement est que nous somme dans une période de transition. On sent bien que les constructeurs veulent remanier leurs gammes. Avec l'arrêt d'Olympus, je pense que le micro 4/3 va avoir du mal a survivre. Panasonic se lancent sur le FF. Je suis très ennuyer pour conseiller quelque chose a cause de cela. Je déconseille aux débutants de partir sur un reflexe car l'avenir est aux hybrides (même si j'ai encore du mal avec les viseurs) mais c'est un autre sujet, cela pourrait faire le sujet d'une vidée ;-)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci pour ces précisions :-) Pour moi le Micro 4/3 va mourir (et c'est dommage). Ou alors ça survivra mais plus à travers les vidéastes. Aujourd'hui, je pense que partir sur du reflex, c'est peut-être pas si déconnant que ça. Je pense même que pour celui qui veut s'équiper en plein format, la période n'a jamais été aussi bonne qu'en ce moment : les prix vont s'effondrer ! Avoir accès au parc optique réservé au plein format (et le boîtier qui va avec) n'aura jamais été aussi accessible. Personnellement, j'y réfléchis très sérieusement :-) Bien entendu, les petits nouveaux me font beaucoup de l'œil... mais c'est le budget qui me stoppe, parce que là pour le coup, ça ne se contente pas de le dépasser d'un petit peu ^_^

@studiogriffon6620

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Si on parle de s'équipé reflexe et on pense que le jour ou le changement viendra on repart de 0. Le marcher de l'occasion sera intéressant pour avoir un parc optique a pas cher. Mais reste que la valeur va vite chuté. J'ai connu le passage au numérique, je fais le parallèle même si c'est moins violant. A l'époque, j'avais un EOS 5 (pas D). Je l'ai vendu juste avant que sa cote chute énormément! Il était devenu invendable un an après. Je ne dis pas que cela n'est pas une bonne option, je dis juste que financièrement, c'est une option qui coutera plus chère que ce qu'elle a fait économisée sur le coup. Personnellement, je ne me vois pas migré des suite. Je suis bien équipé, je n'ai pas le budget pour me rééquipé même en vendant tous mon matos.... et je n'ai me pas la visée numérique dans beaucoup de cas.... Par contre, je me prépare une migration douce. J'ai déjà un hybride pour remplacé mon boitier de tous les jours (plus léger, avec une otiques légères et d'ocasion ). Maintenait, si j'ai un de mes objectifs vieillissant qui me lâche, je pourrais directement avec la nouvelle monture (je suis chez canon, et j'espère voir arrivé rapidement sigma et tamron sur la monture RF). En plus, avec la bague, les objos anciens marchent très bien ce qui me fera probablement acheter un hybride si j'ai mon boitier qui rend l'âme. Pour les débutants, les avantages indéniables de la visée numérique et le fait qu'ils n'aient pas l'habitude de la visée reflexe, le fait que ce soit l'avenir me fait conseiller cela dès que le budget le permet. (je déconseillais pourtant les hybrides il y a quelques années car le système n'était pas encore mature). Il est vrai qu'il n'y a pas d'offres très entrée de gamme en hybride. On s'éloigne du sujet de la vidéo. Chaque tailles de capteurs a ses avantages, je serais frustré si ils ne faisaient plus d'APSC comme certains l'annoncent.

Un grand bravo Yannick

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci, Jacky :-)

belle vidéo , j'ai la chance d'avoir les trois formats un hybride 24/36 canon RP , un reflex APSC Nikon D7500 et micro4/3 Olympus OM-D E-M10 MARK III, je me sers autant des trois boitiers mais quand je veux être léger et faire de belles photos c'est mon Olympus que je glisse dans mon sac pour une randonnée à pied ou une balade à moto dans ma sacoche réservoir . Tout ces formats ont raison d' être , ils répondent à des usages des besoins différents et cela serait dommage que l'un disparaisse, surtout pour Olympus qui est pionnier dans les hybrides et qui est à la pointe de la technologie photo, le micro 4/3 est idéal pour celui qui cherche discrétion et voyager léger, les appareils Olympus sont sont très performants, on est rarement déçu par la qualité délivrée par ces boitiers, mais pour rien au monde je me séparerai de mes autres boitiers l'APSC et du 24/36 que j utilise pour des usages différents

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Entièrement d'accord avec toi : chaque format de capteur a quelque chose à faire valoir ! J'espère sincèrement me tromper dans mes prédictions concernant le format Micro 4/3, mais l'avenir est assez incertain (surtout avec Olympus qui a cédé sa branche photo)... ce serait effectivement une triste perte ! Croisons les doigts pour qu'il n'en soit pas ainsi.

Salut Yannick. J'ai un boîtier FF D610 de Nikon et un Lumix GX80 en 4/3 de Panasonic. A chaque format son usage. Je fais le choix du format selon ce que je veux obtenir.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Tout à fait ! Bon état d'esprit :-)

Je possède un nikon d7500, l'aps c me convient très bien pour le moment même si le plein format est de plus en plus abordable, en moyen format, il y a bien fuji, hasselblad, phaseone, pentax et....Leica si je ne me trompe pas. Video intéressante en tout cas.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est le plus important, alors ! Leica, je ne crois pas qu'ils se soient lancés dans le moyen format ;-)

@edouard_jnt

2 жыл бұрын

Salut, je compte peut être prendre un d7500 moi aussi, 900€ et livré avec un 18-140. Qu'est ce que tu penses de l'appareil ? Est-il le meilleur pour son prix ?

@ronideronou

2 жыл бұрын

@@edouard_jnt Je l'utilise avec un sigma 18 35, j'en suis satisfait, très bonne montée iso, surtout avec dxo deepprime qui fait des miracles à ce niveau la, par rapport aux précédentes générations, la prise en main est plus agréable du fait de la poignée plus creusée. Après, par rapport à la concurrence à ce prix, je ne peux pas te dire si c'est le meilleur, ça dépend aussi de tes besoins.

@edouard_jnt

2 жыл бұрын

@@ronideronou il a lequel pour concurrent ? Je cherche un apn + objectif pour moins de 1k

J'utilise le Lumix G 880W depuis quelques mois et il me comble de bonheur !

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est le plus important, alors ! Amuse-toi bien :-)

merci Yannick pour cette vidéo. Personnellement je me sépare d'un Lumix GX9 pour m'orienter vers une marque que tu n'as pas citée (on ne pourrait point les citées toutes) c'est Fujifilm et en particulier le x-s10 pour son petit format avec un capteur APSC. Pour une utilisation plus créative et avec, me semble-t-il un parc d'objectifs intéressant, serait-ce un bon choix?

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Si tu t'orientes vers de l'APS-C, oui, Fuji est un très bon choix ! Je dirais même qu'en termes de parc optique, il n'y a pas mieux : Fuji a mis le paquet ! Tu devrais te régaler (mais ton banquier, un peu moins) ^_^

@JOGAILLARD

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Merci Yannick ... Mon banquier est une banquière et... je l'ai épousée

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C’est bon, ça ^_^

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@JOGAILLARD en revanche, pourquoi ça aurait une utilisation plus créative?

Mon envie de changer de boitier et toujours la même L'instant je suis fidèle à mon 450 d mais il ne Mapfre pas la possibilité de faire quelques vidéos Et surtout Je n'ai pas d'écran orientable Je me destinais donc soit 80D 90D d Voir peut-être canon R C'est vrai que ça va du simple au double Mais on sait que la photo était loisir qui coûte cher Donc comme c'est mon seul loisir Le tout arrangé avec un très bon objectif Je devrais pouvoir Me faire se plaisir Donc cette vidéo sur le plein format Va titiller Mes envies Bravo encore Toujours aussi sympathique

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah ça oui... ça coûte cher la photo ! Je le dis depuis le lancement de la chaîne ^_^ Un bon 80D, ce sera top et pas trop cher (même un 70D d'occasion, franchement, ça fera le taf... et puis par rapport à ton 450D, ce sera le jour et la nuit) ! Merci pour ton commentaire, Didier :-)

Je suis passé sur le ff uniquement pour le parc optique très complet. Les optique sur apsc étaient absents (coucou nikon). J'ai constaté de mon côté que certaines marques délaissent les apsc pour pousser les clients au ff. Il n'y a que Panasonic et olympus (rip) qui proposaient des bijoux en terme d'optique. Car ils avaient leur stratégie .

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

Il n'y a que les marques qui ne conjuguent pas APS-C et FF qui offrent un parc optique correct en APS-C, donc en gros juste Fuji lol. Panasonic et Olympus étaient obligés de proposer quelque chose en mFT vu qu'ils ne faisaient ni APS-C ni FF (et Panasonic fait du FF maintenant mais aucune compatibilité avec le mFT vu que monture différente).

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est vrai que le parc optique des FF est alléchant (et me fait de l'œil aussi). D'accord avec Alex : le parc optique des APS-C est volontairement tronqué pour attirer toujours plus de monde vers le plein format. Je pense que pour Canon et Nikon, l'APS-C n'est qu'un format de découverte avant de passer aux choses sérieuses (oui, c'est débile comme raisonnement, mais c'est comme ça ^_^). Et effectivement, Fuji tire son épingle du jeu puisqu'ils n'ont pas de FF, donc forcément, ils se lâchent beaucoup plus et ça donne de très chouettes choses !

Oh comme tu as raison... Le meilleur appareil que j'ai eu c'est lorsque j'ai changé de marque.. Sony A7 II mais je suis finalement revenu très bas avec un canon 100d car la prise en main était à chier chez Sony.. J'ai acheté de très bonnes optiques séries L du coup je trouve les limites assez souvent avec ce petit 100D car c'est bien le boîtier maintenant qui me limite et non la qualité des objectifs..

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah ça... la prise en main des Sony, je ne te l'enlève pas : je ne l'aime pas non plus ^_^ Encore qu'ils se sont amélioré avec le Mark IV (mais ça reste en-dessous des concurrents, je trouve). Bon après, c'est très personnel, hein !

Encore un stéréotype qui tue les marques micro 4/3 Olympus les optiques sont d'une rare quali équivalent ou meilleur qu'le plein format la gamme Pro 4/3 est accessible et même les focale fixe entrée de gamme Olympus sont bluffant j'ai acheté le 27 75 Tamron Sony plain format 800 € il est pas vieux j'ai déjà de la poussière dans l'objo même s'il est top à côté j'ai la gamme native pro Olympus pour le même prix je les ai utilisés bien + longtemps dans toutes les conditions aucune poussière il ne bouge pas année après année et la quali fabrication et images produite son dingue

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Déjà répondu dans un autre de tes commentaires : ça n'a rien à voir (d'ailleurs, si tu pouvais attendre la fin de la vidéo afin de tout regrouper dans un seul commentaire comme tout le monde, ce serait bien)...

Du temps de l’argentique le 24x36 était un tout petit format. Les grands formats étaient 6x4,5/6x6/6x7/6x8/6/9 et encore plus gris les chambres photo Avec le numérique c’est différent. Au départ on avait plutôt en général l’Apsc qui était d’ailleurs aussi emprunté à l’argentique Beaucoup de fabricants d’appareils comme Canon, Nikon, Sony ont influencés les futurs acheteurs en mettant en avant FF Mais l’élément essentiel est avant tout l’optique. Donc les 3 marques ont mis le paquet sur leurs optiques FF au détriment de leurs Apsc L’avantage d’un capteur plus grand ( je suis chez fuji Apsc et Gfx et sony 1pouce) c’est de mieux contrôler les plages de profondeur de champ. Plus le capteur est grand. Moins on a de profondeur de champ Autre avantage avec beaucoup de pixels. Surtout si on a des focales c’est de choper dans l’image

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est tout à fait vrai ! Ce qui enfonce un peu plus cette "légende" que le plein format, y a que ça de vrai... Et je suis d'accord avec tout le reste :-)

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Ou qui confirme que c'est plus un "phantasme" qu'une "légende" ;) .

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Un « phantasme » ? Ou un « fantasme » ? ^_^ Ceci étant dit, légende et fantasme vont souvent de pair ! Peut-être pour ça qu’on aime bien les entretenir... Bref, vivement que je passe au plein format :-P

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie on peut dire les 2 😁

Bonjour, ben justement, en parlant des pleins formats !! Il me semble que dans une vidéo, tu avais dit que tu parlerais de ton nouveau boitier EOS 6/2. La vidéo est sortie ? Ou alors l'ai je loupé. Merci.

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Tout à fait, j’ai fait une vidéo où j’annonçais l’arrivée de ce nouveau boîtier (elle est sortie mi-2021). Mais si tu parles de la vidéo-test que j’ai promis, ce n’est pas encore fait. C’est prévu pour la mi-2022 😉

@andreoalain2994

2 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Très bien !! 👍👍

Salut Yannick, A mon humble avis, pour un photographe amateur (dans le sens contraire de pro...) et/ou débutant, la taille du capteur, ça ne doit pas être le critère d'achat. La prise en main (d'où l'intérêt d'acheter en magasin...), les objectifs disponibles et le tarif sont primordiaux, non ? Avec un smartphone récent qu'on a toujours dans la poche, on réussit de très bonnes photos, c'est certain, mais quid du plaisir ? C'est comme en bagnole, on roule à 90 avec une C1 (je sais, j'en ai une...) comme avec une Jaguar (j'en n'ai pas...), ça va pas plus vite, mais le plaisir de conduire n'est pas tout à fait le même... Moi, je roule en Canon 77D .... avec un Samsung jenesaispasquoi dans ma poche...

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Tout à fait d'accord avec toi ! Je valide :-)

ya eu un vrai compact aps-c comme le ricoh gr3 et il rentre dans la poche... Pour ce qui est des capacités en basse lumière j'aimerais bien voir comment s'en sort un 5d mk1 contre un omd em-1 en basse luminosité. La taille compte, cela dit l'age du capteur compte encore plus. Et je parle même pas d'un téléphone en mode nuit...

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah ça, c'est vrai, la génération et les avancées technologiques comptent pour beaucoup ! Mais à génération équivalente, un plus grand capteur offrira toujours de meilleures performances :-)

Bonjour et merci pour tes vidéos mais tu as pas parler du capteur APS-H,mon appareil en est équipé

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Yes, il faut dire que c'est une exception (de Canon, je crois d'ailleurs) qui a été abandonné aussi vite qu'il est apparu... aujourd'hui, plus aucun appareil n'est équipé de cette taille de capteur, raison pour laquelle je l'écarte volontairement (sinon, je n'ai pas fini 😅). Aujourd'hui, les tailles de capteurs sont moins nombreuses et c'est tant mieux : c'est plus simple de s'y retrouver 😉

L'important c'est pas la taille mais comment on s'en sert ! 😜

@SonickPhotographie

Жыл бұрын

Il paraît oui 😜

J’étais sur G80 et je suis passé sur Sony APS-C le A6600, pas pour la taille du capteur mais pour l’auto focus et la taille relativement compact. Fuji me faisait de l’œil avec le X-S10 mais j’ai eu peur de sa monture Fuji X qui a en soit de bon objectif Fuji mais encore trop peu d’alternatives, comme les Sigma 1.4 que j’avais déjà connu sur mFT. Le G80 n’était pas à la hauteur pour les photos de sport oh animalier que je fais (en plus je suis pas le plus doué 😅). Le G9 aurait pu faire l’affaire mais il est immense ! En plus Sony ça laisse la possibilité du FF en Sony si on achète pas trop d’optique APS-C 😉. Et aussi je préfère le format 3:2 au 4:3 🤷‍♂️.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Le plus important est que tu trouves un appareil qui réponde à tes besoins ! Si Sony le fait pour toi, alors c'est top :-) J'avoue avoir une préférence pour le format 3:2 également... mais bon, c'est pour pinailler ^_^

@AlainKapture

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Oui biensure. Jai shooté ce week-end avec et jai clairement des réflexes qui viennent de mon Pana... Mais une fois habitué ca devrait aller. L'AF est juste fou, la netteté des yeux avec le 16-55 G est hallucinante !

Salut Yannick Ça fait pas loin de 20 ans que je n’ai pas touché un appareille photos (a part un smart phone ) et là je viens d’acheter un Canon EOS R6 et je me sens un peu pas mal dépasser ! Ça te dirai de faire un tuto sur cette appareille ? Serge

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Eh bien... j'adorerais ! Surtout qu'il me fait sacrément de l'œil ce R6 !! Faudrait juste qu'on m'en donne un, parce que là tout de suite, je n'ai pas assez de sous ^_^

@vachonroland7024

3 жыл бұрын

Pourquoi avoir acheter ce genre d'appareil si vous ne savez pas vous en servir et pour faire quoi comme comme photos ?

@sergebelair7577

3 жыл бұрын

@@vachonroland7024 Merci de votre opinion M. Vachon ! Quand j’ai acheter mon premier drone, j’était novice et débutant, mais aujourd’hui je possède la licence la plus avancé remis par Transport Canada. Maintenant pour ce qui est du R6 ça va être la même chose, dans quelques mois je maitriserai cette appareils et j’aurai du plaisir tout en sachant qui sera encore un bon bout de temps dans le top 10 des appareilles sur le marché. Et comme tous le monde j’aime profiter de l’expérience des autres qui nous permettent d’apprendre plus vite encore..... la vie c’est une école !!!!! Pour ce qui est du genre de photos que je veux faire je veux me lancer dans les photos relier à l’immobilier. Bonne journée à vous M. Vachon Serge

Salut, Ouf, jusque la moitié de la vidéo j'ai pensé que j'allais te contredire sur tous les points parce que tu partais du principe que plus le capteur est grand et plus la qualité de l'image sera bonne indépendamment du sujet et du photographe, ce qui est faux. Pour le même sujet le même photographe expérimenté pourra bien souvent tirer un meilleur parti d'un capteur plus petit. Par contre dans la deuxième partie je suis totalement d'accord avec toi. Enfin, presque, faut pas pousser non plus, j'ai déjà du mal à être d'accord avec moi-même alors avec un autre... ;) Je conseille aux débutants, à moins d'avoir déjà un besoin spécifique bien défini et nécessitant autre chose, de commencer par regarder du côté des compacts expert. Même si un débutant ne manquera pas d'être attiré par ce qui lui semble pouvoir faire tout et être de meilleure qualité tel que peut l'être un hybride ou un reflex APS-C ou même plein format. Tout d'abord quand on débute on ne sait pas vraiment si on s'intéressera toujours à la photos 3 mois plus tard et la meilleure façon d'arrêter la photo c'est de se rendre compte qu'on a un équipement qui n'est pas pratique, qu'on ne peut vraiment pas se permettre d'avoir souvent avec soi. Un compact expert ça va permettre d'aborder énormément de domaines : du paysage, de la proxi, du portrait, de la photo de famille, de voyage, etc. et ça va permettre d'apprendre à régler son appareil puisque dans ce domaine ils n'ont quasiment rien à envier aux gros appareils. Où ça peut ne pas être génial c'est en intérieur, si on veut photographier du sport en salle ça ne va pas être facile avec un compact. Et si finalement on commence à se passionner pour la photo alors on pourra définir plus clairement son besoin et s'équiper avec un l'équipement qui va bien et en connaissance de cause. J'ai beau maintenant posséder un petit hybride APS-C je prends toujours les 3/4 de mes photos avec le compact. Un compact acheté pour débuter servira toujours même si on s'équipe en plus lourd. Je vais quand même te contredire sur certains points importants. Je me répète mais non, un capteur plus grand ne donne pas d'image de meilleure qualité indépendamment du sujet. Moins le capteur est grand et plus la pdc va être importante à cadrage et ouverture égale. Le plein format va certes permettre de monter en ISO mais le format plus petit va permettre d'utiliser une plus grande ouverture et ne pas avoir besoin de monter en ISO. Si avec un 24x36 tu as par exemple besoin de fermer à f/11 pour obtenir une certaine pdc et du coup devoir être à 800 ISO pour de ne pas avoir un trop long temps de pose tu auras peut-être la même pdc à f/8 avec un APS-C et avoir le même temps de pose à 400 ISO. Pour l'animalier et autres sujets où on a besoin de longues focales on va bénéficier du facteur de conversion. Mon 70-200 f/2.8 serait sans doute un peu court pour de l'animalier sur un plein format mais sur mon APS-C il est l'équivalent d'un 110-320 f/2.8 d'autant plus intéressant qu'il est lumineux. Voilà un énorme argument en faveur des capteurs plus petits. Même si j'ai un boitier hybride APS-C EOS M50 je peux y mettre tous les objectifs prévus pour le plein format Canon, c'est à dire les EOS EF, je peux y mettre en plus les objectifs prévus spécifiquement par Canon pour les APS-C, c'est à dire les EOS EF-S, bien entendu les quelques objectifs prévus pour la gamme EOS M ainsi que les objectifs d'autres marques et qui sont compatibles Canon EF (Sigma, Tamron et autres). J'ai donc à ma disposition une gamme d'objectifs plus étendue que pour un plein format sauf peut-être du côté des ultra grands angles (avec 10mm je ne crois pas pouvoir avoir mieux que l'équivalent d'un 16mm). Si il y a un manque d'ultra grands angles pour APS-C ce n'est pas du tout et contrairement à ce que tu dis une question de difficulté de fabrication d'objectifs de qualité avec des focales courtes, c'est parce que le marché n'est pas encore assez important pours des focales de moins de 10mm. Un objectif de 10mm pour APS-C n'a pas besoin de lentilles plus déformées qu'un objectif de 16mm pour 24x36 tout simplement parce que la partie utile de l'image est plus petite, on s'en fout des défauts sur les bords comme on pourrait en avoir si on montait l'objectif sur un 24x36 puisque les bords de l'image produite ne sont pas sur le capteur APS-C. A angle de champ égal les verres des objectifs pour plein format sont aussi déformés que les verres des objectifs APS-C ou même ceux d'un compact, c'est juste une mise à l'échelle. Donc quand tu dis que les angles de champ des objectifs plein format sont inaccessibles aux autres capteurs tu dis une énorme bêtise. Il n'y aurait par exemple aucun problème technique pour fabriquer un objectif fisheye pour APS-C, pour micro 4/3 ou même pour un compact expert, la gamme n'est tout simplement pas encore développée et/ou il n'y a pas de vrai marché pour ces objectifs très spécifiques. Je continue à te contredire pour la diffraction ? Pour les mêmes raison que celles dont j'ai déjà parlé ce que tu dis est faux. Si tu mets un 35mm sur un APS-C et que tu mets un 50mm de qualité équivalente sur un plein format de façon à avoir des angle de champ à peu près égaux, à même ouverture il n'y a aucune raison pour qu'il y ait plus de diffraction sur l'APS-C. Même si tu avais raison, tu dis qu'à f/11 sur un APS-C tu auras déjà le même problème de diffraction qu'à f/16 sur un 24x36 alors je te fais remarquer au passage que si tu fermes autant sur le 24x36 c'est pour avoir une plus grande pdc que tu aurais déjà à f/11 sur un APS-C. Tu parles des portables pour avoir toujours un appareil sur soi sauf que personnellement j'ai rarement de portable sur moi et puis bon c'est très très loin de remplacer un compact expert (va faire ça avec un portable www.flickr.com/photos/190101070@N06/50311828671/) En conclusion de mon commentaire : Non, le plein format n'est pas le Graal, même pas pour la qualité des images. Les capteurs plus petits que le plein format ont plein d'avantages. Et non on n'a pas forcément moins d'objectifs disponibles en APS-C qu'en 24x36, chez Canon par exemple je dispose de plus d'objectifs disponibles pour APS-C que pour plein format. PS: Je trouve que ton ironie permanente nuit beaucoup à tes propos, rapidement on ne sait tout simplement plus si tu déconnes, si c'est du second degré ou si tu es sérieux.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

Salut Darth, perso je suis aussi d'accord avec toi pour le compact expert, beaucoup de photographes sont restés bloqués au temps du "soit compact de base soit reflex minimum APS-C" alors que les compacts experts sont de très bons compromis au point qu'à mon sens les mFT et APS-C avec leur objectif de kit n'ont plus vraiment d'intérêt, même ceux type 55-200 face à un bridge expert n'ont plus beaucoup d'avantages. En revanche, je suis un peu plus mesuré sur la suite. Pourquoi faire la conversion f/11 FF et f/8 APS-C et ne pas le faire quand tu dis que ton 70-200 f/2.8 donne un 110-320 f/2.8...d'autant qu'avant de dire qu'on sera à 800ISO sur le FF et 400 sur l'APS-C tu rappelles que le FF monte mieux en ISO du coup ça s'annule, la différence de montée en ISO compense la différence d'ouverture pour la PDC, donc le 70-200 donne plutôt un 110-320 f/4. Ensuite, le 70-200 f/2.8 est...plein format, donc même si tu es en APS-C tu dois quand même prendre du FF pour certains objectifs, principalement parce que les constructeurs ne veulent pas s'emmxxxer à concevoir des optiques pour petits capteurs si ceux du capteur supérieur sont compatibles, ce qui fait perdre une partie de l'intérêt des plus petits capteurs d'avoir des optiques plus légères et compactes. Enfin, avec un Canon FF, et avec toutes les autres marques en fait, tu as aussi la possibilité de monter les optiques APS-C (excepté les EOS-M d'ailleurs, un comble, donc si un jour tu prends un Canon R tu ne pourras pas utiliser tes optiques EF-M alors que celui qui a un reflex avec optiques EF-S le pourra) puisque les optiques Nikon APS-C ont soit une monture F soit une monture Z donc compatibles ou adaptables sur leurs hybrides FF Z (on est d'accord pour le moment les optiques Z APS-C ça compte pas lol), pareil pour les Sony FF avec les optiques Sony E...ah et tu ne peux pas mettre des optiques RF sur ton EOS M donc tu ne peux pas mettre toutes les optiques FF Canon ;) . Pour la diffraction ce n'est pas tant une question de focales ou d'ouvertures que de densité de pixels, donc oui pour une même définition la diffraction est plus vite mise en évidence sur un APS-C que sur un FF.

@darth_patzer

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 Salut, Les appareils à objectifs interchangeables gardent un énorme avantage face aux compacts ou au bridges, c'est précisément parce qu'ils ont des objectifs interchangeables et donc la possibilité d'utiliser l'optique de grande qualité précisément adapté au type de photo qu'on veut faire. Oui, je disais bien que la plus grande luminosité des objectifs pour APS-C compensait plus ou moins la meilleure montée en ISO des pleins formats donc que de ce côté la différence n'était pas si importante que ça. Pour ce qui est de la pdc une grande pdc peut souvent être un avantage donc ce n'est pas un argument à prendre en compte, tout dépend de ce qu'on fait. Quand je disais qu'un 200mm f/2.8 sur APS donne l'équivalent d'un 300mm ou 320 f/2.8 (la taille exacte du capteur dépend du modèle) c'était en terme d'angle de champ et de temps de pose nécessaire. Effectivement la pdc va être plus importante sur un APS-C mais c'est tout autant un avantage qu'un inconvénient. Comme je le disais ce n'est en rien un problème de mettre sur un APS-C une optique prévue initialement pour du plein format. Et contrairement à ce que tu dis on gagne en compacité et en poids par rapport à une focale équivalente sur plein format. Mon 200mm f/2.8 me donne l'angle de champ d'un 300mm f/2.8 mais il est bien plus petit et léger qu'un 300mm f/2.8. On a tout l'intérêt des capteurs plus petits. Et non tu ne peux pas toujours monter une optique prévue pour APS-C avec un capteur plein format. Les objectifs EF-S de Canon, prévus pour APS-C peuvent peut-être se monter sur les pleins formats mais ne vont pas du tout donner une image correcte (à moins de recadrer pour ne garder que le centre de l'image correspondant à la taille d'un capteur APS-C mais alors ça ne sert à rien d'avoir un plein format). Il n'y a que les optiques RF que je ne peux pas mettre sur mon EOS M50 alors que si j'avais un reflex plein format je ne pourrais mettre que les EF. Sur un reflex plein format je peux mettre les objectifs EF Sur un EOS-M je peux mettre les objectifs EF-M, EF et EF-S j'ai donc bien une gamme plus importante. Je peux même te dire que j'ai 4 objectifs et ils sont en quelque sorte chacun dans une gamme différente. EF-M 15-45 du kit EF 50mm EF-S 10-18 Tamron 70-200 Il me semble que la diffraction n'a rien à voir avec la taille du capteur et que c'est un problème purement optique lié au passage de la lumière dans le diaphragme. Que l'image se forme sur un capteur, sur une pellicule ou sur un surface lisse quelconque (un écran, mais pas au sens d'un écran d'ordinateur ou autre) on aura de la diffraction.et je ne vois pas pourquoi la taille d'un capteur ou la densité des photosites entrerait en compte dans l'enregistrement de cette diffraction.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@darth_patzer Re ;), C'est pourquoi je disais que les compacts étaient surtout plus avantageux pour ceux qui se limitent aux optiques de kits. Les optiques pour APS-C ne sont pas souvent plus lumineuses que les optiques pour plein format, dans la gamme EF-M ou EF-S par exemple tu n'as pratiquement aucune focale fixe f/1.4 et pratiquement aucun zoom f/2.8, comme en Nikon F ou Z et comme en Sony E, il n'y a que Fuji qui en propose un certain nombre vu qu'ils ne font pas de FF donc n'ont pas d'optiques de format supérieur compatibles à vendre ^^. Pour la PDC plus grande, si tu comptes que pour avoir f/8 APS-C il faudra mettre f/11 en plein format, tu admets donc que cette PDC s'obtient tout simplement en fermant d'un cran supplémentaire et vu que la diffraction apparait plus tôt sur APS-C la compensation marche aussi dans ce sens (c'est un fait que pour une même définition elle affectera l'image un cran plus tôt avec un APS-C qu'avec un FF, au même titre que le manque de piqué ou le flou de bougé la diffraction provoque un flou qui se verra plus vite si la densité de pixels est plus grande, c'est pourquoi on la voit aussi plus sur un FF de 50MP que sur un FF de 24 donc ce n'est pas qu'une question de taille du capteur). Et tu ne réfléchis et ne compare qu'en terme de plein format mais si ton 200 f/2.8 avait été conçu pour APS-C il serait moins lourd, moins gros et éventuellement moins cher, donc oui on perd l'intérêt du plus petit capteur en mettant des optiques conçus pour un format supérieur. Ce qui nous empêche de nous en rendre compte c'est que, justement, les constructeurs ne se foulent pas pour les faire en format APS-C alors on ne peut pas directement comparer mais quand on le peut...il n'y a qu'à comparer ton 10-18 EFS au 11-24 EF et ton 15-45 EFM au 16-35 EF, par exemple ;) ok ils n'ont pas la même ouverture et ne sont pas de la même gamme mais même si les 10-18 et 15-45 étaient f/4 constants et un peu plus haut de gamme ils resteraient moins lourds et encombrants que les versions EF. Ton M50 est un hybride, Canon propose aussi des hybrides en FF et sur ceux-ci tu peux mettre les optiques EF, EF-S et RF, il n'y a que les optiques EF-M que tu ne peux pas mettre tu as donc une gamme aussi importante avec les Canon R (voire plus, c'est même certain vu qu'ils en sortent de plus en plus et que les marques tierces finiront par proposer leurs optiques en monture RF aussi, alors qu'en monture EF-M même Canon ne se presse pas...). Et oui quand tu mets des optiques APS-C devant un FF il y a un recadrage mais quand tu mets des optiques FF devant un APS-C tu n'exploites pas la totalité de ton objectif donc tu te retrouves avec une optique plus grosse et lourde que nécessaire pour ton capteur. Si tu y réfléchis, mettre une optique APS-C devant un FF te donnera simplement l'image que tu aurais avec un APS-C de définition moindre (sauf capteur très pixelisé comme 5DS ou R5, qui te donneront des images en recadrage APS-C quasiment identiques à un M50), mettre une optique FF devant un APS-C ne te donnera jamais l'image que tu aurais avec un FF quelle que soit sa définition. Attention, je n'ai jamais dit que le FF était mieux, selon ce que tu veux faire et tes exigences l'APS-C ou même le mFT peuvent suffire la grande majorité des cas, seulement que pour profiter au mieux d'un format il vaut mieux que tout le matériel soit conçu pour ce format et idéalement pour cette monture parce que les optiques EF et EF-S nécessitent quand même un élément supplémentaire sur ton M50 comme sur les Canon R.

@darth_patzer

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 A focale équivalente on a bien plus facilement des optiques lumineuses sur APS-C (je n'ai pas dit spécifiquement pour APS-C). Il n'y a pas que les optiques EF-M ou EF-S qu'on peut mettre sur un APS-C mais également toute la gamme EF donc une gamme énorme. Là j'ai l'impression que tu ne prends pas en compte cette gamme uniquement pare que ça t'arrange. Je peux reprendre l'exemple du 70-200 f/2.8, je peux prendre également l'exemple du 50mm f/1.8 qui donne l'équivalent d'un 80mm f/1.8. Tu affirmes que la diffraction apparait plus vite sur APS-C, après tout je veux bien te croire mais donne moi au moins quelques sources pour appuyer ton affirmation. Le flou de bougé n'a aucun rapport avec la densité de photosites sur le capteur, et heureusement, il serait quasiment impossible de prendre une photo avec un portable si c'était vrai. Tu ne pourras pas utiliser une optique EF-S sur un plein format, même hybride, tu auras exactement la même image qui va se former sur le plan du capteur que ce soit un hybride ou un reflex et avec un EF-S, prévu pour un petit capteur, les bords de l'image ne seront pas bons sur un plein format parce que la partie utilisable de l'image sera trop petite. Je ne suis même pas sûr que tu auras une image sur l'ensemble du capteur plein format et que les bords ne seront pas noirs. Je n'ai jamais dit que mettre une optique EF sur un APS-C donnait la même image, ça donne l'équivalent d'une image avec une focale plus longue (x1.6 chez Canon, x1.5 pour les autres marques). Ca peut être un avantage ou un inconvénient, tout dépend de la situation. L'important c'est de disposer d'une gamme optique complète. Du côté des grandes focales il n'y a aucun problème, au contraire. Pour les focales très courtes (équivalente à moins de 24mm) il faut utiliser les optiques prévues pour les AP-C mais ces optiques existe (Je dois recevoir aujourd'hui même un zoom UGA, apparemment ils livrent le dimanche chez Amazon) Oui il faut une bague d'adaptation, une seule pour tous les objectifs EF et EF-S, ça coûte une trentaine d'Euros et ça fonctionne très bien. Ce n'est ni une contrainte ni une grosse dépense. Et non il n'est pas nécessaire d'utiliser des optiques initialement prévues pour APS-C pour mettre sur un APS-C Canon. Une optique EF fonctionnera parfaitement sur un APS-C, les automatismes fonctionneront parfaitement et les images seront excellentes. L'optique est certes plus grosse que ce qui serait possible sur un APS-C mais ça ne peut pas être mis au crédit du plein format puisqu'il faudrait nécessairement utiliser ce même objectif sur un plein format en prenant en plus en compte que la focale serait plus courte. J'ai donc un Tamron 70-200 f/2.8 qui vaut 700 €, il correspondrait à un 100-300 et je ne vois pas sur le marché de 100-300 f/2.8 mais je n'ai aucun doute, il serait bien plus cher et bien plus lourd et volumineux. De même pour le 50mm f/1.8 qui coûte dans les 120 € aurait pour équivalent le 85mm f/1.8 à 400 € En plus de l'objectif du kit j'ai donc 3 objectifs 10-18 f/4-5.6 300€ 50 f/1.8 100€ 70-200 f/2.8 700 € Total : 1100 € Sur un plein format ça donnerait 15-28 f/4-5.6 80 f/1.8 100-300 f/2.8 Quel prix ? Je dirais au minimum 2500 € Quelle différence j'ai réellement ? Une plus grande pdc, ce qui n'est pas nécessairement un inconvénient et même souvent un avantage. Je ne dis pas que les pleins formats n'ont pas certains avantages (meilleure montée en ISO, meilleur bokeh, etc.) mais ça n'a rien de flagrant. Canon serait en train d'arrêter la gamme M mais ce n'est pas grave puisque j'ai tout la gamme EF et toute la gamme EF-S à ma disposition.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@darth_patzer Euh si, je tiens compte de la gamme EF, j'ai simplement dit que tu pouvais aussi la mettre sur les hybrides FF...donc sur hybride R tu as toute la gamme EF, EF-S et RF à disposition. Pas besoin de montrer des sources, tu le vois sur n'importe quel site de tests que la diffraction apparait plus tôt avec une plus grosse densité de pixels (et je l'ai dit précédemment, ça se voit aussi entre un FF de 50MP et un FF de 24MP, donc encore une fois ce n'est pas qu'une question d'APS-C), de même que tu peux voir sur ces mêmes sites de tests qu'avec un capteur plus pixelisé on conseille de mettre un temps de pose plus court pour éviter le flou de bougé, il y a donc bien un lien même si en réalité il faudrait plutôt parler d'agrandissement que de définition mais le fait qu'un capteur soit plus petit pour une même définition fait qu'il sera plus exigeant sur la résolution de l'optique donc l'impact de la diffraction se verra plus tôt. Seulement tu oublies que 1: les capteurs d'hybrides et encore plus de smartphones sont en majorité stabilisés, donc on gagne une certaine latitude et 2: les focales des smartphones sont en plus des équivalents 28/35mm (en réel ce sont des focales

j ai pris le a7r4 pour justement pouvoir monter en iso le bruit me derrange pas ca peut se corrige merci pour t ai tutos ils m ont beaucoup aider perso le poids ca vas meme en grosse sortie

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ce n'est pas la série S chez Sony qui a une meilleure montée en sensibilité ? Les R sont pour les hautes définitions, il me semble. Du moment que l'appareil te convient à toi, c'est le plus important :-)

@bobobyoslo9123

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie oui les s sont mieux encore pour les iso mais moins bien pour la photo le fait d avoir une plus haute definifition permet de recouper une photo surtous pour les animeaux j ai une question que pense tu du mode super 35 en gros c est un mode crop je passe de 61mpxl a 26 je crois mais gagne en focale pour les oiseaux ca peut aider ou sais mieux de faire un crop directement en poste traitement ?

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

@@bobobyoslo9123 Les grosses définitions comme ça te permettent de gros crops tout en conservant une taille très correcte, le principal avantage se situe ici :-) Mais effectivement, si tu peux cadrer au mieux sur le terrain, c'est encore mieux puisque tu auras plus de détails :-)

@bobobyoslo9123

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie merci pour d avoir pris le temps de me repondre

Il est mentionné au début qu'il n'y a pas de Bridge à capteur 1". Pourtant, par exemple, le Sony RX10 est bel et bien un Bridge, et il dispose d'un capteur 1". Il y en a d'autres...

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

Oui, chez Panasonic notamment.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Tout à fait ! Moteur de recherche en carton, là... ^_^

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie déjà en 2013 il y avait même un bridge olympus très sympa, le stylus 1.

je trouve ca dommage que la plupart des marques suivent peu leurs APS-C en therme d'objo, surtout qu'on a de la chance d'être a une époque ou les aps-c d'aujourd'hui sont très performant et plus que suffisant (surtout que soyons honnête 99.99% des photos restent en numérique), alors pourquoi développer surtout le plein format qui a comme seul avantage la monté en ISO (et encore c'est discutable), la profondeur de champs n'est pas un avantages ;). concernant le m4/3 j'espère que l'avenir te donnera tord ^^, mais malheureusement vu l'angoument sur le plein format, ca risque d'être compliquer pour ces "petits" capteurs (aps-c compris), et pour les annonces m4/3 pas étonnant qu'il y est pas grands choses, le parc objo est complet (a mon sens il manquerait un 45/150 f4 olympus, pour compléter le 12-45) Perso, je serais curieux de faire un test à l'aveugle entre plusieurs tirages taille A2 entre les trois capteurs qu'on trouve sur les relfex/hybride avec chacun d'eux un bon objo pour voir s'il y a un différence, mais un VRAI visionnage sans coller le nez aux tirages

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Disons que c'est fait exprès : Canon et Nikon veulent que tu passes au plein format, donc ils limitent volontairement la gamme en APS-C pour créer ce "besoin". En revanche, si tu veux de l'APS-C plus qualitatif, va chez Fuji ! En effet, ils n'ont pas de plein format à proposer, uniquement du moyen format (et là, les tarifs ne sont plus du tout les mêmes, donc ils arriveront à convaincre beaucoup moins de monde). Fuji n'ayant donc pas de "retenue", ils se sont lâchés pour le plus grand plaisir de leurs fidèles clients ! Je l'espère aussi ! Comme discuté avec Alex dans un autre commentaire (qui a de bons arguments), l'avenir n'est pas au beau fixe pour le Micro 4/3 en ce qui me concerne... mais effectivement, ne serait-ce que pour la diversité du monde de la photo, je souhaite évidemment qu'il survive (et ça donnera ainsi à Panasonic deux formats de capteurs comme ses concurrents). Sans coller le nez au tirage, avec toutes les avancées technologiques d'aujourd'hui, je doute effectivement qu'on voie une réelle différence. Ça se jouera sans doute à pas grand-chose... disons que le choix de la taille de capteur est sans doute plus pertinente par rapport au parc d'objectifs que tu as en face ! L'ergonomie est également un facteur important (je viens de faire un cours avec un client qui possédait un Nikon, j'étais complètement paumé ^_^).

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie On parle de moi? lol je l'ai aussi dit dans un autre commentaire, mais la profondeur de champ n'est pas non plus un avantage de l'APS-C ;). En APS-C Sony propose pas mal en optiques aussi, en partie grâce à Tamron et Sigma évidemment, mais pour moi ce sont plutôt leurs boitiers qui ne sont pas assez "variés" en gamme. J'étais tombé il y a quelques temps sur une vidéo d'un photographe qui a fait tirer en très grand format (A1, je crois) du mFT et du FF. Sans coller le nez aux tirages dans certains cas on pouvait déceler la différence mais pas sur le niveau de détails (comme on s'acharne souvent à le chercher), plutôt sur la dynamique et les couleurs qui elles peuvent se déceler sans coller le nez dessus, encore que à bas ISO ce ne soit pas un problème même sur mFT (donc oui avantage montée en ISO, ça ne se limite pas qu'au bruit numérique, où le FF est très généralement devant les APS-C et les mFT au moins à génération équivalente, après on est d'accord que très généralement ne veut pas dire très largement). Sur le niveau de détails ou le nombre de pixels ce n'est pas souvent un problème puisque les imprimantes "sérieuses" sont faites pour extrapoler. Autrement je pense qu'il ne faut pas réfléchir en terme de "suffisant", surtout aujourd'hui, parce que oui dans ce cas pourquoi risque de tomber dans une marque qui ne développe pas l'APS-C plutôt que d'aller vers le mFT qui est tout aussi suffisant, voire compact ou bridge 1''. C'est d'abord une question d'exigences et d'envies. Pas tant que ça une question d'ergonomie, n'est-ce pas Yannick ;) , perso je suis habitué Nikon (et maintenant Sony) quand on me met un Canon en mains je suis au moins aussi paumé que toi, juste question d'habitudes. D'ailleurs mon Sony je l'ai maintenant depuis quelques semaines, le ressenti n'a plus rien à voir aujourd'hui que le jour de son arrivée, ne surtout pas bannir une marque qui propose l'appareil que tu veux juste parce que tu l'as eu en mains 2 mins à la fnac du coin ^^. En plus il faut multiplier le nombre d'ergonomie et de prise en mains par autant de gammes et de marques, c'est pas souvent toujours les mêmes y compris dans la même marque, exemple de l'"ergonomie Fuji" bague de diaph et molette graduées si tu prends un X-S10 et un 35 f/2 XC tu ne l'as pas pourtant tu prends bien du Fuji, autre exemple ergonomie Canon géniale pourtant beaucoup plus de critiques ont été faites sur l'ergo de l'EOS R que du R6 alors que c'est aussi du Canon dans les deux cas...

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

@Alex Verbeke Exigences et envies, bien entendu que ça compte ! Je ne te l'enlève pas. Mais l'ergonomie (donc ça comprend la prise en main, le plaisir à l'utilisation, le fait d'être à l'aise avec son boîtier (et même avec un couple boîtier + objectif), et même le design dans une moindre mesure) est un élément tout aussi important et décisif, le genre de détail qui peut absolument tout changer sur le terrain. Tu auras beau employer tous les arguments du monde, tu n'arriveras jamais à me faire changer d'avis sur ce point ! J'ai vécu trop d'expériences personnelles qui m'ont conforté dans cette position, qu'il s'agisse de moi ou de mon entourage (et l'histoire se répète assez régulièrement). C'est un "détail" qui est délaissé par beaucoup trop de photographes et passé au second plan (toi inclus, visiblement ^_^), mais je pense sincèrement que c'est dommage de penser comme ça. Surtout quand on est dans le milieu depuis plusieurs années ! Se plier à l'ergonomie d'un boîtier à force d'habitude, c'est déjà un aveu d'échec : on finit par s'habituer à ce qu'on a dans les pattes parce qu'on n'a pas su nous proposer mieux... mouais, pas convaincu hein ! Alors évidemment, tout n'est pas parfait, on chipote toujours sur un ou deux trucs (parce que nous sommes des casse-couilles finis ^_^). Mais entre chipoter et être confronté à une ergonomie qui ne nous plaît pas, il y a un monde... Exigences et envies, encore une fois, bien entendu ! Mais si un certain Sony Alpha 7 Mark III m'a sérieusement fait de l'œil quand il est sorti (le fumier) parce qu'il proposait - quasiment - tout ce que j'attendais d'un appareil photo, j'ai eu tôt fait de le reposer dès lors que je l'ai essayé : la prise en main était à chier (mais vraiment) surtout pour mes grandes paluches ! Poignée pas assez profonde et pas assez éloignée de l'objectif. Rien que ça, c'était rédhibitoire direct, et il était hors de question que ce soit à moi de m'adapter sous prétexte que Sony avait merdé. Rajoutons à cela les menus complètement alambiqués (une spécialité de Sony répartie sur TOUS leurs boîtiers, pour le coup ^_^), et c'était terminé. J'étais donc prêt à changer de crèmerie, à racheter tout un parc d'objectifs (même ceux que je possédais déjà et que j'aurais pu conserver en restant chez Canon, donc j'étais vraiment prêt à craquer du flouz), je m'étais convaincu du produit, de la marque, du parc d'objectifs, prêt à délaisser un Canon qui se reposait trop sur ses acquis... mais la prise en main a littéralement tout gâché ! J'étais vraiment dégoûté dans le magasin : tant de temps perdu à faire des recherches, à me faire un budget, des petits tableaux, etc. Je peux te dire qu'on ne m'y reprendra plus ^_^ Et ensuite, j'ai essayé un Canon EOS R et un Nikon Z7. Aaaaaaaah, voilà qui est beaucoup mieux ! Déjà, ils sont plus beaux (OK, c'est ultra subjectif), mais la prise en main était tellement naturelle, tellement mieux pensée ! Et autant je m'étais un peu rencardé sur le Canon (tu me connais), autant le Nikon, c'était la découverte absolue pour moi ! Mais le premier contact a été tellement bon que je m'y suis intéressé comme jamais j'aurais cru ! Moi chez Nikon ?? Ça va pas ou quoi ? ^_^ Eh bah putain, je m'y suis vu, en fait (et mes certitudes sur les marques en a pris un coup au passage : Sony que j'ai toujours apprécié a baissé dans mon estime, Nikon que j'ignorais plus ou moins a été totalement reconsidéré... ouais, cette journée aura été aussi frustrante qu'instructive : je suis rentré chez moi avec pas mal de mes convictions retournées) ! Et tu vois, l'importance d'être à l'aise avec son matos, l'importance de la prise en main, l'importance de l'ergonomie, elle est là : c'est dans les découvertes (et déconvenues) qu'elle peut te faire faire. Je trouve ça très "riche" et ça permet d'élargir ses horizons comme on n'aurait jamais pensé. Du coup, au lieu d'économiser pour me payer celui que j'avais prévu d'acheter "sur le papier", j'économise pour un autre qui, certes, me fera faire des compromis sur sa fiche technique (et encore), mais qui me proposera une expérience globale bien meilleure à mes yeux :-) Et c'est pour ça que je recommande à tout le monde d'apporter une considération plus grande à ce... "détail". Y a pas besoin de 150 ans pour savoir si ça va le faire ou pas : le premier contact compte beaucoup ;-) Après oui, il existe des différences entre boîtiers, et les nouvelles générations corrigent à chaque fois les défauts de l'ancien : l'EOS R avait une ergonomie un peu particulière avec sa Touch Bar à la con, son absence de joystick et son bouton AF-ON placé à un endroit WTF qui t'obligeait à contorsionner le pouce... autant de défauts corrigés sur l'EOS R6 qui me fait beaucoup de l'œil mais qui est lééééégèrement hors budget, malheureusement ^_^. Pour le coup, c'était le Nikon Z7 qui m'avait le plus plu alors que je n'avais même pas daigné le regarder auparavant ! Mais voilà, sorti de quelques exceptions ou de générations précédentes trop vieilles, en général, ça se tient. Quand un habitué achète un nouveau boîtier en restant dans la même marque, il se sent bien souvent comme à la maison ;-) Le Nikon D800 de mon client, bien balèze, tenait super bien en main, mais il m'a perturbé dans sa logique (mais où est la molette PASM et le retardateur, vin Diou ^_^). Mais en revanche, j'ai beaucoup apprécié son cache intégré au viseur pour les poses longues (au lieu du bout du plastique tout naze fourni par Canon qu'on perd en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire et qui est super chiant à mettre parce qu'il faut d'abord enlever l'œilleton) ! Comme quoi...

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie J'ai aussi vécu assez d'expériences persos pour savoir que sur l'ergonomie le cassage de couilles est aussi ultra subjectif, rien que récemment j'ai passé mon A7RIV à un ami qui avait déjà eu en mains mes reflex Nikon et qui utilise lui-même un APS-C Canon, l'ergonomie ne lui a posé aucun problème au contraire il l'a trouvé excellente (et crois-moi que si tu as de grandes paluches, c'est rien à côté des siennes, un mix entre un maçon et un pianiste mdr). Quant au menu, et tu seras d'accord avec moi, le but du jeu n'est pas d'y passer son temps, avec les raccourcis, les touches et le menu perso tu prends 2H à RTFM comme tu dois le faire avec n'importe quel boitier et tu n'as plus jamais à y revenir. Après tu peux dire que l'A7RIV peut-être mais pas l'A7III, ce qui confirmerait ce que je dis au sujet de l'ergonomie des gammes et des marques ^^, mais dans ce cas pourquoi refuser Sony sans avoir aussi regardé du côté A7RIII ou IV (et ne dis pas "trop de pixels", ça ne t'a pas rebuté pour tester le Z7 ;) ). Se plier à l'ergonomie d'un boitier n'est pas un aveu d'échec, c'est juste inévitable parce que jusqu'à preuve du contraire, aucun ingénieur ne se pointe chez toi pour faire un moulage de tes paluches avant de sortir un boitier donc tu dois par défaut t'y adapter. Du coup se cantonner à une ergonomie (laquelle, celle que tu connais de ton reflex? celle que tu crois la "bonne", auquel cas en quoi tu en es juge?) au contraire ça renferme plus que ça n'élargit ton horizon, la preuve tu as banni Sony avec un seul appareil qui proposait pourtant quasiment tout ce que tu attendais. Il n'y a pas besoin de 150 ans mais il y a besoin de plus que 150 secondes ;) . "Quand un habitué achète un nouveau boîtier en restant dans la même marque, il se sent bien souvent comme à la maison" exactement! Ce qui justifie que, quand tu déménages, il y ait un temps d'adaptation ^^. Mais soyons honnêtes, c'est aussi parce que tu veux garder les mêmes optiques, même si l'ergonomie du nouveau boitier n'a rien à voir avec l'ancien lol. D'ailleurs l'argument de garder tes optiques Canon ne marche pas, tu peux les mettre aussi sur un Sony A ou un Nikon Z. L'exemple du D800 est frappant pour le coup, si tu avais pris du temps tu te serais rendu compte que le retardateur est à un endroit assez logique en fait, sur la molette de l'épaule gauche avec le sélecteur de mode de vue (simple, rafale, silencieux, miroir levé...retardateur! ;) ). Nikon est parti du principe que c'est un boitier et une ergonomie pro, la molette PASM avec les modes auto et scènes n'y a pas sa place, d'ailleurs il n'y a aucun mode auto donc la sélection PASM se fait naturellement en pressant le bouton "MODE" sur l'épaule droite, il y a d'autres choses bien plus illogiques que ça sur les Nikon mais pour le savoir faut s'y être...habitué :) . Et ça montre autre chose, c'est que quand tu passes chez Nikon d'un D750 à un D800 l'ergo et la prise en mains n'ont déjà plus rien à voir, alors qu'entre les hybrides FF récents les différences sont vraiment d'encore plus petits détails, les A7/A7R/R6/R5/Z6/Z7 se ressemblent bien plus entre eux qu'ils ne ressemblent aux D750/D800/6D/5D...quoique si, les A7C et Rp pour le coup eux je veux bien comprendre que l'ergo soit trop rédhibitoire pour s'y intéresser ou plutôt pour ne pas préférer d'aller voir côté APS-C Fuji ou mFT lol. Du coup si tu choisis R6 aujourd'hui rien ne te dit que dans 5 ans si tu veux changer de boitier l'ergo d'un Canon R6III te conviendra mieux qu'un A7V ou un Z6IV, sauf que tu auras choisi l'une des marques donc pour garder optiques et accessoires tu vas t'y adapter (je devrais plutôt dire te convaincre qu'elle est toujours géniale lol), mais dans le fond comme je viens de dire les différences sont de si petits détails que ça n'aura que peu d'importance, on parle de boitiers tellement proches.

Ce n'est pas les ustensiles qui font le bon Artisan. C'est vrai, ça aide. Mais c'est le savoir faire qui est la principale qualité. Le lobby du plein format, très peu pour moi. Le rapport poids/prix est trop cher payé

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Bien d'accord ! Bonne analyse pour tes besoins ! Heureusement qu'il y a les autres plus petits et plus légers :-)

Slt je reviendrais sur une autre vidéo pour appuyer celle la avant de définir l appareil définir Se que l ont veut faire avec .... Question graal pour les amateurs passionnés de qualité avec un peut de pezz fuji viens de mettre comme tu dit un gros coup de pied dans la fourmilière Avec sont gfx 100s moyen format 102mp .... qui est dans la gamme de prix haute du plein format .

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Fuji tire son épingle du jeu, effectivement, même si leur stratégie est... étonnante dirons-nous ^_^ Le moyen format reste encore très anecdotique. Même s'ils le rendent de plus en plus accessible, ça reste quand même un putain de budget ! Peut-être qu'un jour, ils le démocratiseront (je n'y crois pas trop, perso)... en revanche, le plein format n'a jamais été aussi populaire qu'en ce moment :-)

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie si, en argentique, le FF était LE format populaire et le MF était le "graal" du photographe, au point que le FF (ou plutôt le 35mm ^^) était appelé le "petit format". Mais je suis d'accord avec toi sur le MF, déjà parce que pour le moment seul Fuji y est vraiment considéré (bizarrement quand on parle MF aujourd'hui on n'entend plus jamais parler d'Hasselblad, Phase One et Pentax lol), les optiques sont peu nombreuses et toujours bien chères avec des ouvertures moins intéressantes puisque le prix d'une focale fixe f/2.8 en MF coute le prix d'une f/1.4 en FF si pas plus quand on considère Sigma/Samyang/Tamron etc., et si on part du principe qu'un "coup de pied dans la fourmilière" c'est juste de sortir un boitier au prix du haut de gamme en format inférieur, le FF devrait déjà être dans tous les foyers des passionnée ayant encore moins qu'un peu de pezz vu qu'on a depuis un petit moment des FF moins chers que les haut de gamme APS-C et mFT ;) .

d'accord pour l'evolution de la photo dans les smartphones, pas d'accord sur le devenir du micro 4/3, je pense pas qu'il va mourir, mais en même temps il va se faire dépasser par les resolutions, les photocites vont devenir un véritable problème, le verres devront être chirurgicaux et le bruit en basse lumière va être terrible. Mais bon tant que ça reste en 6 K ca va, la 8K en micro 4/3... je sais pas ce que ca va donner.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Quand je dis que l'avenir du Micro 4/3 est mal barré, je parle pour la photo ;-) Le Micro 4/3 trouvera son salut chez les vidéastes, c'est certain ! Mais en photo... vu qu'Olympus est décédé pour cause de mort (qui tue) et que Panasonic s'oriente gentiment vers du FF... à mon avis, les jours du Micro 4/3 en photo sont comptés. Mais je ne demande qu'à être (agréablement) surpris !

Salut, un hybride avec un objectif court comme une focale fixe se glisse facilement dans une veste. Oublie avec un reflex

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Vraiment un petit hybride alors hein (genre Micro 4/3, pas plus) ^_^ Un reflex, on le sait dès le départ que c'est du gros machin de toute façon :-)

@jeanlucfournier3132

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Vrai, j’enlève le « facilement » dans une veste...de ski. (Avec une énorme bosse) 😀

@melio5357

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie de l'Apsc et du plein format aussi suffit juste d'avoir des optiques compact et il y en a plein ! Fuji toutes ses primes en f2 rentre dans la poche. Et sony avec ses 24-40-50 mm et sigma avec 24-35-45-60 donc bon mnt les constructeurs vont tous mettre dans le plein format et il ny aura presque plus d'avantages aux autres formats

J'ai un A7c, plein format ultra compact. Dommage que t'en a pas parler

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Je ne peux pas parler de tous les appareils non plus... cette vidéo se démodera avec les années de toute façon ^_^ Et comme je l'ai dit à quelqu'un d'autre qui m'a fait la même remarque : la conception de l'ergonomie selon Sony me laissera toujours perplexe. Mettre des objectifs aussi gros sur des boîtiers aussi compacts... c'est un peu n'importe quoi. Dommage, car technologiquement parlant, c'est génial !

J'ai pris un vieux canon 5D de 1er génération en occasion pour 200€ lol avec un 85mm a 350€ juste pour la photo de portraits et basse lumière.. le reste du temps je prends des photos avec mon pixel 4A 🤣 Comme tu dis pas besoin d'un truc cher ou bling bling

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Si ça répond à tes besoins... bon après, tu verras : si tu te mets "sérieusement" à la photo, ton 5D Mark I et ton Pixel 4A, tu vas très vite en voir le bout ^_^

Un des gros avantage du format 4/3 est sont crop factor qui joue en sa faveur pour la photo animalière. Ce retrouvé avec l'équivalent d'un 400mm avec un ''simple 200mm'' ce n'est tout de même pas rien.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ah oui, ça, c'est sûr que c'est un bel avantage (qu'on cite aussi pour les APS-C d'ailleurs) !

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie le problème des APS-C, je l'ai mis en commentaires à Darth et tu as été d'accord avec moi dans un autre, c'est que cet avantage ne vaut souvent que pour le capteur mais pas pour les optiques puisqu'il faut souvent prendre une optique plein format (quand ce n'est pas en ajoutant en plus une bague d'adaptation) alors qu'en micro 4/3 il y a un choix d'optiques natives plus intéressante. Par exemple, en Panasonic tu as un 200mm pour micro 4/3, en APS-C tu n'as AUCUN 300mm, obligé de prendre un plein format. Pareil pour le 40-150 f/2.8 Olympus, qui "devient" un 80-300, en APS-C il faut un 70-200...qui n'existe pas non plus en APS-C, obligé de se tourner vers une optique FF, et il y a encore beaucoup d'autres exemples.

@GabLapoliceGuitariste

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 L'inverse peut être vrai aussi, à cause du crop factor, certaines optique sont présente en APS-C et ne le sont pas en FF. En ce moment je suis sur une t3i, et je trouve qu'il a un un très grand choix d'optique. Ça dépend aussi de la marque de ton appareil.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@GabLapoliceGuitariste Sauf qu'avec le FF tu peux recadrer pour avoir l'équivalent du cadrage de l'APS-C, même si excepté avec les FF très pixelisés tu perds en définition, alors que l'inverse n'est pas vrai. Et qu'on le veuille ou non, les constructeurs considèrent toujours plus le FF que l'APS-C (excepté Fuji qui ne fait pas de FF), donc tu auras souvent plus de choix, voire du choix tout court, en FF qu'en APS-C. Je ne prends évidemment pas en compte la compatibilité ou l'adaptabilité avec bague entre les formats, qui ne font pas partie intégrante de la conception de l'optique. Par exemple qu'on puisse mettre un 70-200 f/2.8L sur le t3i ne change pas le fait que c'est un 70-200 conçu pour FF et non pour APS-C.

@GabLapoliceGuitariste

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 en effet.

C'est lequel le meilleur capteur Soler ? (dsl :'( )

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Pouin, pouin, pouuuiiiiiin ^_^

@Magicarpegaming

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie :p

Merci !

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Oh mais de rien :-)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ton Super Thanks !!

Je n'ai pas compris, tu dis que les flous d'arrière plan sont meilleurs avec un plein format qu'avec un APS-C, mais je pensais que c'était l'inverse vu qu'avec l'APS-C il y a le crop factor qui augmente la distance focal et donc la qualité du bokeh ? Si quelqu'un peut m'expliquer :)? Merci !

@SonickPhotographie

2 жыл бұрын

Alors... oui et non. En effet, plus la focale utilisée est longue, plus tu as de chances de créer un bokeh intense. Mais à l'utilisation, tu te rends compte qu'obtenir de jolis flous d'arrière-plan avec un plein format est quelque chose de bien plus simple. En effet, le crop factor ne se cantonne pas qu'à la focale : il est aussi à prendre en compte au niveau de l'ouverture ! Et une partie de l'explication se trouve ici. Par exemple, le crop factor chez Canon est de 1,6. Faisons un comparatif simple : L'objectif de base en APS-C est le 18-55mm f/3.5-5.6. Une focale assez courante mais une ouverture plutôt moyenne. Si l'on devait avoir un équivalent en plein format en multipliant TOUT par 1,6, on devrait alors avoir un 29-88mm f/5.6-9... bon, tu admettras qu'obtenir de beaux bokehs à f/5.6 ou f/9, c'est pas évident ^_^ Prenons dorénavant l'exemple inverse. L'objectif de base en FF est le 24-70mm f/4. À première vue, même si l'ouverture est constante, ça reste du f/4, pas forcément éloigné du 18-55mm... et pourtant ! En divisant TOUT par 1,6, l'équivalent en APS-C serait alors un 15-44 f/2.5 ! Et là, on est bien loin de l'ouverture très moyenne du 18-55mm basique que l'on trouve partout. Et je te prie de croire que tu obtiendras un bien meilleur bokeh à 44mm à f/2.5, plutôt qu'à 55mm à f/5.6 ! Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais dans l'idée, c'est ça ^_^ Un autre exemple avec un téléobjectif : la base en plein format est le 70-200mm f/2.8. Dans le meilleur des cas, en APS-C, on trouve des 55-250mm f/4-5.6... bof, hein ! Eh bien, l'équivalent du 70-200mm f/2.8 en APS-C deviendrait alors un potentiel 44-125 f/1.8 !! Autant te dire que non seulement, c'est introuvable... et c'est encore une fois la raison pour laquelle il est plus "facile" d'obtenir de beaux flous d'arrière-plan avec un plein format plutôt qu'avec un APS-C. Voilà :-)

@Moquette

2 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Merci beaucoup pour ce long speech, tout est clair :D ! J'ignorais que le crop factor s'appliquait aussi à l'ouverture.

Salut. "La légende raconte que certains bridges seraient équipés d'un capteur d'un pouce..." Ce n'est pas le cas du bridge Sony Rx10 ?

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Putain mais pourquoi tous ces bridges ne sont-ils pas sortis quand j'ai fait des recherches Google ?? Moteur de recherche en carton, là ^_^

Salut Yannick. J'espère sincèrement que tu auras le temps de me répondre. Il y a 3 ans je me suis mis à la photo, ne pensant pas que ça devienne une passion je suis parti sur quelque chose de compact : un gx9 micro 4/3. J'ai acheté pas mal d'objectif dont un fameu Leica 100/400. Il me defonce au final le poignée. N'ayant pas les moyens de repartir à zéro, je voudrais justement avoir à côté un gros bousin micro 4/3 pour avoir une meilleure prise en main (je me suis mis essentiellement à la photo animalière). Que dois je faire? Que dois je prendre ? Je suis perdu. Aide moiiiiiii.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

Soit un G9 soit un grip à main pour le GX9 (j'en avais mis un sur le mien, ça aide pas mal quand même, ne serait-ce que de ne plus avoir le petit doigt dans le vide).

@Marvailh

3 жыл бұрын

@@alexverbeke2228 merci chef. J'ai aussi pensé au grip mais j'ai peur que ça ne suffise pas pour l'objectif. J'hésitais entre un G9 ou carrément passer chez Olympus. Je n'y connais pas grand chose en matos. Et vu le prix je ne veux pas me tromper une deuxième fois.

@alexverbeke2228

3 жыл бұрын

@@Marvailh Avec un Olympus tu n'auras pas la double stabilisation avec les optiques Panasonic, et leurs viseurs ne sont pas aussi bons que celui du G9.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Alex a répondu pour moi ^_^ Reste chez Panasonic si tu veux voir à long terme : Olympus est foutu (c'est triste, d'ailleurs)...

@Marvailh

3 жыл бұрын

Merci à vous deux. Je vais partir là dessus 😄

Tu as omis de citer le Sony a7c qui est compact et full frame

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Mouais... Sony et leur conception de l'ergonomie, ça me dépassera toujours. Poser des objectifs énormes sur des boîtiers si petits... bref ^_^ C'est con, parce que technologiquement, ça envoie !

La photo au smartphone, c'est bien pour regarder les photos sur son smartphone (limite sur une tablette) car dès qu'on les regarde sur un écran d'ordinateur c'est assez bof bof (pour être gentil). Il suffit de faire deux photos avec un vrai appareil photo et un smartphone et comparer.

@romainprovost7164

3 жыл бұрын

Clairement

@marchinderickx8193

3 жыл бұрын

Il y a des gens qui font des photos et d'autres de la photographie... et il y a des appareils pour les 2 catégories.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Tout dépend de ce qu'on recherche : les smartphones ont quand même bien évolué ! Maintenant, ce sont des appareils qui se complètent. Evidemment, le passionné ne pourra pas s'en contenter... mais s'en passer serait dommageable, je pense (ne serait-ce que pour les souvenirs du quotidien) :-) Après oui, c'est sûr que si tu commences à taper dans la photo animalière ou sportive, là, le smartphone est largué, je ne te l'enlève pas ^_^

@marchinderickx8193

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Comme tu l'as indiqué, le plein format est une version numérique du 24 x 36mm. Pour ceux qui avaient un reflex argentique, c'est une très belle solution pour conserver ses objectifs et passer au numérique. Comme beaucoup, j'ai acheté un APS-C (Canon 350D) mais j'ai du aussi acquérir un nouvel objectif 18-55. Dès que les prix se sont démocratisés, j'ai acheté un Canon 6D et j'ai pu réutiliser mes anciens objectifs.

Ya t il moyen de se prendre en inbox

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

J'ai pas compris...

Je veut bien que c mieux de choisir un gabarit qui nous convient mais j'suis pas sur que mes potes serais prêt a ce trimballer 3h avec mon 60d + grip + mon sacs avec mes objectif trépied et tablette qui pèse 10kilo sans l'apn alors que moi ca me convient MDR

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Eh oui : comme quoi, tout est question de compromis ;-)

Dernièrement entre le Sony A7C et les derniers objectifs pancakes de la gamme G-Master, dire que plus grand capteur = plus encombrant est de moins en moins une vérité acceptable. dommage, à quelques mois près ta vidéo aurait été 100% vrai, seule véritable coquille de la vidéo. Pour le reste ce sont des avis intéressants, à titre perso j'ai d'abord pesé mes besoins photo ET vidéo avant de faire mon choix, car en fonction de ça le choix change énormément je pense. Aujourd'hui je ne pourrais pas conseiller à quelqu'un faisant uniquement de la vidéo de prendre du canon lorsqu'en face ce trouve Panasonic et BlackMagic. Donc oui l'encombrement est un facteur important mais je pense qu'il est tertiaire dans le choix de l'appareil.

@maxime97426

3 жыл бұрын

complètement d'accord, j'ai un a7c, bon avec un objectif 35 mm 1.4 samyang il est moins compact mais c'est normal l'objectif est gros, mais avec le 24 mm f2.8 G de sony ou le 18 mm samyang ou tout autres objectif pancake c'est ultra compact et en plus c'est stabilise, je ne pense pas qu'il y ait d'autre boitier aussi petit et stabilise. C'est un boitier que je recommande apres c'est vrai qu'il est cher mais le prix se compense avec les objectif moins cher. Y'a trop de facteur, dire que un apsc est meilleur ou un plein format est meilleur, ca dépends. En règle général le plein format est mieux il offre une meilleur qualité photo, apres ca dépends a combien Mpxl, la gestion du bruit, la sensibilité, la plage dynamique etc et j'en passe. Pas tout les capteur plein format ce vaux, donc oui c'est fort possible d'avoir des capteurs apsc mieux que le plein format, mais en règle général le plein format est mieux c'est juste que dans la pratique on le voit pas parce qu'il est légèrement mieux. Ca devient limite négligeable. a l'oeil nu, que je prends un plein format de chez sony avec un 50 mm GM ou un apsc de sony et je prends le 35 mm GM, je verrai pas de difference. Apres le probleme c'est le crop factor, d'apres ce que je comprends la focal 50 mm c'est la plus facile a fabriquer, donc si je veux une focale de 50 mm en apsc je serai oblige de prendre 35 mm ou une objectif apsc, et la 35 mm c'est pas pareil niveau qualite optique que la 50 mm. Donc c'est difficile de comparer. Moi d'un point vue personnel je suis passe du apsc au plein format uniquement parce que Sony a sortie le a7c, et que je cherchais la compacité, et aussi pour son style, pour les 10 fps, le tracking de yeux en photo comme en vidéo, et l'écran retournable, donc peut être que d'autre boitier le font, pas pas a cette taille, et peut pas avec toute ses fonctionnalité, pour moi la compacité c'est un choix important. (même si j'ai un gros 35 mm, c'est le max que je peux tolérer)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Il y a aussi les objectifs pancake chez Canon (les 24 et 40 mm, de mémoire) qui rendent les ensemble très compacts ;-) Après, tu admettras que ça reste particulier... déjà, tu ne fais pas tout avec une seule focale, donc dès que tu veux en changer, bam, on est de retour avec un gros bousin ^_^ Donc pour moi, l'argument ne tient qu'à moitié. L'encombrement et la prise en main restent donc des facteurs de choix. Après, chacun voit midi à sa porte, bien entendu ! En revanche, je suis d'accord avec la seconde partie où tu abordes le point vidéo : il est vrai que toutes les marques ne sont pas sur un pied d'égalité dans ce domaine... encore que, ça dépend ce que tu fais : mon vieux Canon m'en offre bien assez pour mes vidéos KZread, l'écran de contrôle externe fait le reste :-)

Reconnais avec moi que l’appellation plein format n’est pas très heureuse vis à vis du moyen format.En format il y a toujours eu différents formats à partir des bobines 120 ou 220 avec les 4,5 x 6 - 6x6 - 6x7- 6x9 - 6x12 etc…Non, non, le plein format ou 24x36 n’est pas le plus grand format qui existe mais c’est ce que l’on appel le moyen format. Reconnais avec moi que l’appellation plein format n’est pas très heureuse vis à vis du moyen format. Quand on débat sur le micro 4/3 j’ai moi même deux boîtiers dans ce format mais aussi de l’aps-c et du FF. Mais souvent j’utilise de micro 4/3. Pourquoi? Tout simplement pour çà profondeur de champs plus importante à diaph et couverture d’image égale. Par exemple j’ai un 10-25 f/1,7 équivalent 20-50 mm f/1,7 qui n’existe dans aucun autre format. Quand je suis à 25 mm à f/1,7 j’ai plus de profondeur de champ qu’avec un 50 mm en FF ou même qu’un micro 4/3 et c’est ce que je recherche. Maintenant si je n’ai pas le choix de photographier en 24x36 comme je l’ai fait dans le passé avec l’argentique je photographierai entre f/8 et f/16 mais ça m’obligerait à monter au delà de 12800 Iso. Et même si la gestion du bruit électronique a fait des progrès la dynamique diminue très fortement. Si je veut avoir une profondeur de champ très courte j’utilise alors des focales fixes et lumineuses à l’image du 85 mm f/1,2. Mais ce n’est alors pas le même prix ni le même poids et encombrement qu’un GX8 avec un 42,5 mm f/1,7 qui est minuscule. Et donc plus facile à transporter en randonnée. Quand on débat sur le micro 4/3 j’ai moi même deux boîtiers dans ce format mais aussi de l’aps-c et du FF. Mais souvent j’utilise de micro 4/3. Pourquoi? Tout simplement pour sa profondeur de champ plus importante à diaph et couverture d’image égale. Par exemple j’ai un Panasonic Leica 10-25 mm f/1,7 équivalent 20-50 mm f/1,7 en FF qui n’existe dans aucun autre format. Quand je suis à 25 mm à f/1,7 j’ai plus de profondeur de champ qu’avec un 50 mm f/1,7 en FF ou même qu’un micro 4/3 et c’est ce que je recherche. Maintenant si je n’ai pas le choix de photographier en 24x36 comme je l’ai fait dans le passé avec l’argentique je photographierai entre f/8 et f/16 mais ça m’obligerait à monter au delà de 12800 Iso. Et même si la gestion du bruit électronique a fait des progrès la dynamique diminue très fortement. Si je veut avoir une profondeur de champ très courte j’utilise alors des focales fixes et lumineuses à l’image du 85 mm f/1,4. Mais ce n’est alors pas le même prix ni le même poids et encombrement qu’un GX8 avec un 42,5 mm f/1,7 qui est minuscule. Je ne me voie pas faire toute une randonnée avec au cou un lourd FF alors qu’en studio où je maîtrise la lumière et l’appareil fixé sur un trépied oui ! Dans le passé j’ai même utilisé du moyen format (6x7) en studio avec l’argentique. Au final je trouve le débat sur les formats de capteurs stériles tout comme celui du boîtier qui se voudrait désigner le boîtier parfait. Pour ma part je ne l’ai pas trouvé car ce serait selon moi et mon utilisation un mixte de plusieurs boîtiers. Alors je fais avec ce que le marché photographique me propose et ce que mon budget photo me permet d’acheter en connaissant leurs faiblesses et en composant avec.

APS-S

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

APS-C, tu veux dire ^_^

@photographeparnature

3 жыл бұрын

@@SonickPhotographie Oui dsl lol ... Et tes deux derniers tutos sur Lightroom était super ! :)

C'est triste des marques d'exception comme Olympus meurt à cause de stéréotypes que tu entretiens dans cette vidéo un capteur plus gros ne forcément pas dire meilleur quali ou perf en basse lumière c'est un peu plus subtil que ça même si j'aime beaucoup le 24 36 et mon a7iii

@GabLapoliceGuitariste

3 жыл бұрын

Si on compare à technologie de capteur équivalente et même nombre de pixel. Plus gros capteur = Plus gros photosite = Meilleur captation de la lumière. Sans parler du crop factor de 2 pour 1 pour 4/3 vs plein format. Une ouverture F4 plein format équivaut à une ouverture F2 sur 4/3. Par contre, j'aimerais bien savoir les subtilités que tu fais allusion si possible.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

"un capteur plus gros ne forcément pas dire meilleur quali ou perf en basse lumière" : Bien sûr que si... c'est juste mathématique ! Le commentaire de Gab Lapolice le confirme d'ailleurs... même si les évolutions technologiques ont amélioré les performances des petits capteurs, il ne faut pas oublier que les capteurs plein format ont évolué aussi ^_^ Une photo à 12800 ISO en plein format ou en Micro 4/3, c'est quand même pas le même rendu, hein... Et si Olympus meurt, ce n'est pas à cause de stéréotypes, mais à cause de mauvais choix marketing et d'une santé financière de plus en plus catastrophique. Ils vivaient encore dans l'ombre de Panasonic et c'est justement le Micro 4/3 qui leur a permis de les maintenir à flot ces dernières années. Que je sache, il me semble que Fujifilm s'en sort pas si mal que ça, et ils ne font que de l'APS-C (pour le grand public j'entends, le moyen format est tellement cher et les ventes tellement anecdotiques que ça ne compte pas). Panasonic a aussi bien réussi à s'en sortir sans le plein format pendant de longues années, et ils viennent tout juste de s'y mettre. Pentax fait du plein format depuis bien longtemps... on peut parler de leur santé financière, si tu veux ^_^ Donc Olympus, je n'enlève rien à la qualité de leur matos, mais aussi triste que ce soit, s'ils sombrent, ce n'est ni à cause de stéréotypes entretenus, ni à cause du plein format ;-)

Comme d'habitude les matos c'est un outil et rien d'autre. On utilise pas un marteaux pour visé un vis.

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Oh ça dépend comment t'es imbibé ^_^

Hein, compact à capteur 1" et zoom electronique ? ? ? Que nenni, la commande est electronique, oui, mais le zoom est optique. Tu as été un peu trop vite, là ... :)

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Ne joue pas sur les mots, tu m'avais parfaitement compris :-P Roooooooooooooo ^_^

Mouais .... là c'est sur que j' ai pas trop avancé, sur le choix de mon futur boitier ....

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

T'inquiètes pas, ça va venir ;-)

Pas totalement d'ac avec tes arguments le plein format est considéré comme «le Graal» parce qu'il n'y a pas de coefficient multiplicateur par rapport au rendu de l'objectif ouverture et focale et on a les meilleursn perf autofocus et techno tout en ayant un grand capteur ce qui n'est pas le cas du milieu format limité dans plein de choses c'est un autre usage

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

C'est donc pour ça que le FF reste le "graal" pour beaucoup : c'est le meilleur compromis ! Enfin... pas pour tout le monde ^_^

OLYMPUS est mort, le 8 25 sort d outre-tombe 🤔 ?

@SonickPhotographie

3 жыл бұрын

Euh oui, Olympus est mort, oui. Et ce n'est pas moi qui le dit : labo.fnac.com/actualite/olympus-vend-activite-appareils-photo/ Espérons juste que JIP n'abandonne pas Olympus comme ils ont abandonné VAIO...