Jinak pokud vás tento webinář zaujme, podobně jsem dal před pár měsíci volně ke zhlédnutí webinář "Jak lépe psychicky zvládat krize?" Odkaz zde: kzread.info/dash/bejne/e2xt0raej8eqYaw.html

@KnigaCZ

3 жыл бұрын

dekuju, tohle mi asi bodne a vim o par lidech co by to take mohli uvitat!

@kristynapincova3530

3 жыл бұрын

Děkujeme, je to jeden z nejpřínosnějších webinářů, který jsem za poslední dobu shlédla. 🥰

Kdo došel až sem přes Mikýře?

@heroldbraun6137

3 жыл бұрын

Ja

@radekpopik

3 жыл бұрын

Pochopil jsem proč bylo potřeba udělat ten díl..

@radekpopik

3 жыл бұрын

@@Gate2Cipriano Myslím že se zaměřuje na ty kteří jsou momentálně nejvíc slyšet, i když by o nich být tolik slyšet nemělo. Zaslužnou činnost... každý považuje za zásluhy něco jiného že. Pokud někdo za svou záslužnou činnost schytá posměch takové masy lidí,,tak asi tak zaslužná nebude... Ikdyž humor je také potřeba, škoda že se po tom Petr tak trošku sesypal.

@PvPBender1

3 жыл бұрын

@@Gate2Cipriano teda, tos tenhle komentář teda dobře načasoval

@aragorntargaryen5256

3 жыл бұрын

@@PvPBender1 LOL

U spousty vašich příspěvků mám problém je sdílet dál, protože z nich příliš cítím tlak a takhle přispívat světu nechci. I když chápu, že emotivnost či tlak u někoho opravdu můžou vést ke změně názorů, u jiných to může být naopak. Jen se zabarikádují ve svých pozicích a je pak těžké navázat jakýkoliv kontakt. Někdy si říkám, jestli spíš společnost ještě víc nerozdělujete, ale nemyslím to špatně. Já jsem rád, že se vůbec někdo tímto tématem nebo osvětou kolem Covidu takhle aktivně zabývá. Obsahově pro mě naprosté blaho. Já prostě miluju, když se někdo snaží přiblížit tomu, jak se věci opravdu mají a nesnaží se jen obhajovat svůj názor. Velice bych si přál, aby kultivace myšlení byla součástí školní docházky. Nedělám si iluze, že by to společnost zachránilo a zcela změnilo, ale věřím, že by to alespoň trošku mohlo pomoct. Ve všech výzvách, které svět čekají. Děkuji za to, že jste webinář poskytl zdarma!

Myslím, že by ve Vašem případě neškodilo vlastí sebekritické myšlení. Z Vašich slov jde jasně cítit jednostranné zaujetí.

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

1:04:20

@michaelallan3073

3 жыл бұрын

Můžete to rozvést? Celkem by mě zajímala argumentace.

0:00:00 Úvod 0:03:01 Představení, Konec prokrastinace 0:06:12 Z chaosu řád, základní hodnoty 0:08:07 Otázka: Proč je dnes kritické myšlení tak důležité? 0:09:35 Kritické myšlení, výzvy 21. století 0:13:07 Nejdůležitější dovednosti na trhu práce 0:14:04 Bullshit vs. Science: Kvalita dostupných zdrojů 0:16:25 Přínosy kritického myšlení, odstrašující příklady 0:20:50 Uklidňující lži vs. zneklidňující pravdy 0:31:38 Doba postpravdivá, doba emoční 0:34:51 Co to je kritické myšlení? 0:38:07 Otázka: Nosili Vikingové helmy s rohy? 0:39:00 Otázka: Byl Napoleon menší než ostatní? 0:40:37 V jakých oblastech je kritické myšlení přínosem? 0:42:23 Odstrašující případy v oblasti zdraví, způsoby šíření 0:53:24 Otázka: Proč je kritické myšlení těžké? 0:55:45 Above Average Effect 0:57:13 Kapitola #1: Korelace vs. Kauzalita 1:03:51 Kapitola #2: Konfirmační zkreslení 1:07:11 Forerův/Barnumův efekt 1:13:56 Konspirační myšlení 1:18:15 Kapitola #3: Vědecká metoda 1:20:58 Jak zjistit, co opravdu funguje? 1:21:08 Důkaz jednotlivcem (Anecdotal evidence) 1:24:31 Důkaz skupinou (Clinical trial) 1:27:21 Studie, metastudie, metaanalýzy 1:30:00 Google Scholar, příklad: Zelený čaj 1:33:29 Kapitola #4: Emoce vs. Rozum 1:36:39 Kapitola #5: Víra vs. Fakta 1:40:45 Kapitola #6: Důkazní břemeno 1:41:34 Příklad: Konývkový agnostik 1:42:34 Kapitola #7: Occamova břitva 1:44:33 Kapitola #8: Dunnig-Kruger efekt 1:51:21 Kapitola #9: Explore vs. Exploit 1:54:07 Kapitola #10: Pokora 1:57:44 Otázka do chatu: Hlavní myšlenka? 1:59:25 Tipy: The Social Dilemma, Faktomluva, Deep Talks: Ola Rosling, Your Deceptive Mind 2:00:45 Závěr

Jediná věc, ve které s vámi mohu souhlasit je, že potřeba kritického myšlení je v dnešní době víc než důležitá. Vše ostatní je čistokrevná manipulace, se kterou jsem se setkala na nejednom semináři, webináři neboť jsem člověk, který se celý život stále něco učí. A věřte mi, že zachovat si kritické myšlení, nadhled a zdravý rozum ve spleti informací opravdu není jednoduché, ale jde to. Nic ve zlém, ale člověk, který se snaží vystupovat způsobem: jen já vám můžu říct tu jedinou nejčistší pravdu..... ve mě nevzbuzuje pražádnou důvěru. Přeji hodně úspěchů ve vašem hledání pravdy.

@miroslavvalta8513

3 жыл бұрын

Přesně takovou argumentaci o "jediné správné pravdě" jsem zaznamenal výhradně u lidí, kteří s kritickým myšlením mají zásadní problémy a defacto ani nechápou o čem je.

Při vší účtě, tato přednáška, při vysvětlování, jak vznikají konspirační teorie, generuje stejné množství konspiračních teorií. Promiňte.

Díky, Petře, za skvělou přednášku. Myslím si, že hledat pravdu je opravdu těžký úkol, zejména proto, že člověk vždy vychází z omezeného množství informací, na základě kterých se rozhoduje. A to je problém i vědy, kde se dělají důkazy na základě určité úrovně vědomí a ta má ke "vševědění" ještě hodně daleko. Takže ani na vědu se nedá moc spoléhat - to, co se může jevit jako správná cesta dnes může být za pár desítek let úplně jinak. Věda má prostě problém myslet v širším kontextu a z dlouhodobého horizontu. Dalším velkým problémem (civilizované) společnosti je, že se dělá vše pro záchranu lidského života, ale to, že většina lidí nežije, ale jen přežívá ve strachu a utrpení, se neřeší. Opírat se tedy jen o vědecké studie je málo, je dobré mít i duchovní přesah :)

Pokud by Pert měl rozvinuté kritické myšlení, tak by už věděl, že téměř žádná pravda není. Např. řekneme, že v noci slunce nesvítí a to je pravda pro člověka jako je Petr. Fajn, tak leďte ke slunci v noci, když nesvítí. Kriticky skutečně uvažující člověk by začal tím, že pravda je jedna z největších lží. Ale tak proto se Petr krytickým myšlením zabývá, aby si ho trochu osvojil.

@vladimiranemethova1495

3 жыл бұрын

Měl byste si osvojit gramatiku...

@fajn

3 жыл бұрын

Pravda je, a je jen jedna.

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

To že Slunce v noci nesvítí není pravda pro nikoho, ani pro Petra. To, že světlo ze Slunce, které by jinak dopadalo na Petra v noci z většiny absorbuje a odráží Země je pro Petra pravda, a stejně tak to je pravda i pro kohokoliv jiného. Záleží samozřejmě na definici "noci". Pokud byste například definoval noc jako časový úsek mezi 20:00 - 6:00, tak to od určité zeměpisné šířky v určitém ročním období pravda je a v jiném případě není. Pokud ale definujete noc jako čas, kdy na vás Slunce nesvítí (když pomineme světlo odražené Měsícem a atmosférou), tak to je pravda pro úplně všechny. Záleží na definici. Citát "Vím, že nic nevím" je sice oči-otevírající, ale taky, pokud přijat absolutně, totálně nepraktický. Když je z definice 1 + 1 = 2 pravdou, tak pravda žádná lež není, a už vůbec ne jedna z největších.

V této souvislosti se mi vybavil citát našeho rektora: "Bez dat jsme jen kdosi s jiným názorem".

Děkuji za zveřejnění. Poslechnu si rád.

Díky, skvělý webinář, výborně připravený, užil jsem si ho.

Tak to je bomba. Pusťe si to po těch 2 letech. To nemá chybu!

Děkuji mockrát, super webinář, který by si měl pustit každý ☺️

Děkuji, už poslouchám, jako všechny vaše webináře, je super :-)

Já vím pane Ludwig, že nejste schopen kriticky zanalyzovat v textu mírně humorném kritiku, a tak ji raději smažete, ale někteří z nás ještě stále stojí za svobodným projevem jako stavebním kamenem naší společnosti, tak mi dovolte to alespoň zkusit. Název přednášky je: "Jak být o trochu menší kretén." - Inu uvádí to ale pán, který je znám převážně pro svou hloupost projevovanou na sociálních sítích, o kterých se v prvních minutách jal debatovat - i když sám ty svoje moc nezvládá. Pán, který v prvních větách doslova urazí všechny, kteří by se prý na jeho přednášky nikdy nepřihlásili. Já Vám nevím, ale bejt arogantní mamlas, který káže o něčem, co se mu samotnému rozpadá pod rukama a řeší to banováním a mazáním komentářů - zpět ke svobodě slova, možná není nejvhodnější predestinace na to, takový webinář vést. Jo a taky se tam mluví o kritickém myšlení, zatímco všichni hosti v podcastu pana Ludwiga Deeptalks jsou zcela nekriticky jen ti, s kterými souzní a souhlasí na nějakých základních politických myšlenkách. Jedná se spíš tedy o takové hluboké přikyvování si.

Díky za nahrání záznamu! Moc jste mě obohatil a plno věcí uvedl na pravou míru. Zároveň je webinář zábavný a člověk u něj dokáže udržet pozornost. Moc díky.

Děkuji, velice poučné.

Za tohle někdo platí jo? Problematiku vezme jen povrchově a i to málo, co řekne, řekne nepřesně. Za dvě hodiny času se člověk moc nedozví. :( Celé mi to přijde jako navoněné nic. A prezentovat extrémy, jako něco běžného, tak to je samo o sobě selhání kritického myšlení

@patahei

3 жыл бұрын

Jen bych pridala, ze vetsinu toho co rekne velmi silne doprovazi neverbalnimi projevy vlastniho nazoru na vec ( ruzne posklebky, hluboke oddychy, ...). To by v te prednasce vubec nemelo byt. Tyto projevy clovek casto vnima silneji nez samotny obsah reci. Ve vysledku si tak po dvou hodinach skoro nic s fakt clovek nepamatuje, jen ze zeleny caj je super a hloupi lide jsou fuj.

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

1) Jestli za to někdo platí je možné, já to shlédl zadarmo tady na youtube. 2) Já osobně jsem se toho taky moc nedozvěděl, protože už většinu teorie kritického myšlení znám, ale pro člověka, který je v tomto světě nováček to musí být informacemi napěchované. A pro mě to mělo hodnotu alespoň zopakování si učiva. 3) Jasně, víra v plochou zemi je docela extrém, ale taky to není úplně vzácné na to, aby se to mohlo ignorovat. Jestli můžete poskytnout časový odkaz na něco co je extrém a o čem autor tvrdí, že je normální, prosím napište mi doodpovědi. Já jsem si na tohle nedával pozor, takže nemohu objektivně zhodnotit. Například píchání žilou asi nebylo úplně vzácné, nebo ano?

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

@@patahei Jasně, v ideálním světě by bylo fajn, kdyby to bylo vyprávěno nesoudícím a objektivním, popř. robotickým tónem. Každopádně něco takového vytvořit je skoro nemožné (já alespoň to teda nedokážu a obdivuji, jestli Vy ano). A osobně, kdybych si měl vybrat mezi neexistencí takového obsahu a existencí takového obsahu v ne úplně dokonalé formě, vyberu si tu existenci nedokonalého obsahu. 2) Intenzita těchto pošklebků, oddechů je subjektivní - já je třeba silněji nevnímal, protože se mě osobně nedotkly. 3) Nejen řečené slovo může být doprovázeno projevy vlastního názoru. Například je rozdíl mezi větou "To by v te prednasce vubec nemelo byt" a větou "To by v te prednasce nemelo byt". Podle mě nedodržujete Vámi nastavený standard stejně jako autor nebo já. 4) Poslední bod: Měli bychom se kompletně izolovat od neverbálních projevů (jakožto celé lidstvo) a nebo bychom se je měli naučit rozeznávat, jak jste je správně rozeznala Vy v tomto videu?

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

Někdy problematiku vzít povrchově je dobré, každopádně stejně jako Vy doufám, že to bylo komunikováno jako 1:59:00 už před tím, než si to někdo zaplatil. Jinak disclaimer, rozhodně si nemyslím, že by toho tady bylo málo.

@patahei

3 жыл бұрын

@@otakarbeinhauer Ne nejde o to, aby řečník byl robotem, ale že součástí dobrého projevu je i přiměřená neverbální komunikace, při které má řečník své emoce podkontrolou. Podívejte se na jiné přednášky o kritickém myšlení od odborníků na youtube. Celá řada jich je např. na kanále LLion TV či Hvězdárna a planetárium Brno. Čím více vzhlédnete přednášek o daném tématu, tím víc pochopíte v čem byla tato přednáška od Ludwiga špatná.

Vyborny, prinosny webinar. Dakujem

Jen jsem se přišel podívat, jestli je opravený ten ujetý nadpis :) Yes

@lukasbilinec3847

3 жыл бұрын

Fakt to ze strany Petra nebyla úplně drobnost :) není v te pozici aby mohl mít takový nadpis ... thats aľ

Gratuluji. Perfektni a zajimava presentace pro zaky zakladni skoly.

Moc pěkná přednáška. Sice většinu znám, protože tě sleduji již velmi dlouhou dobu, ale Google Scholar jsem neznal. I tak opakování je matka moudrosti. Jako negativum kritického myšlení mi obecně mi přijde, že pokud se člověk kouká tzv. z hrany mince (a vidí obě strany), pak je velmi často neoblíben oběma (vyhraněnými) stranami, protože oběma stranám říká to, proč jejich myšlenka není dokonalá.

Díky za video. Určitě budu sdílet lidem, co to potřebují (samozřejmě že jsem to potřeboval trochu i já).

Velice přínosné, děkuji!

Zajímavá přednáška a děkuji za nové informace. Ale hledat a najít pravdu je dnes extrémně náročné. Ale proboha, kdo má tolik času aby si s každou další konspirační teorií a fake news načítal kvantum informací a studií? Kde je jistota, že i tyto vaše "ověřené" informace jsou pravdou??? Selský rozum je snad jediný možný nástroj, se kterým lze pracovat. Pravda sice existuje ale v závalu informací je pomíjivá.

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

Ano souhlasím. Například já u drtivé většiny videí na youtube zdroje nedohledávám. A tudíž mohu žít v neskutečném omylu a totálně zkonstruovaném světě své bubliny. Každopádně je tu pár metod, které dokáží alespoň zvýšit šanci toho, že informace, které konzumuji jsou alespoň z většiny pravdivé a můžu jim věřit. 1) Occamova břitva - ta je vysvětlena přimo v tomhle videu. 2) Jak říkáte - selský rozum. Selský rozum by měl vyhazovat varovnou kontrolku pokaždé, když něco byť jen vypadá nepravdivě. Tato kontrolka by vás neměla dovést k závěru, že to není pravda, ale k buďto ověření informací, nebo ignorování zdroje. Přičemž ověření je samozřejmě lepší než ignorace, protože vás to pak neuzavře v bublině. 3) Intuice. Intuice není věc vrozená - je získaná. A dá se vybudovat i u posuzování pravdivosti informací. Jednoduše sijednou za čas ověřte informace ke kanálům, které sledujete. Pokud se potvrdí, že jsou falešné, tak si časem vybudujete vnímání toho, jaké metody tyto "fake news" využívají. Zase, tato metoda není dokonalá, ale zvládnete díky ní odfiltrovat obrovské množství odpadu, i když se může stát, že odfiltruje i to malé množství pokladu. Možná se budete divit, ale i kritické myšlení má své zkraty, které sice nejsou dokonalé a člověk byjeměl brát se špetkou soli, ale jsou velice efektivní a jsou docela dobrou rovnováhou mezi slepou vírou či absolutním kritickým myšlením, které je prostě nemožné. Důležité je, být si vědom toho, že se můžete mýlit a vaše zdroje taky.

Děkujeme moc. Výborný👍🏼

Jste velmi inspirativní člověk. Viděla jsem dvě Vaše přednášky, četla knihu a teď sleduji s nadšením Vaše Deep Talks. Velmi obohacující. Doporučila jsem Vas i svým studentům a posílají mi velmi kladně ohlasy. Děkuji za Vaši práci a snažení. 👍💓👍

Díky za tohle video .. skvělá práce !

Nevěřte všemu, co se píše na internetu. - TGM

@alesskopal1621

3 жыл бұрын

Tohle uz jsem nekde videl a v komentari pod prispevkem autorovi nadavali, ze je uplne vylizanej, ze internet tehda jeste nebyl :D

@alesskopal1621

3 жыл бұрын

@ONLY FUTURE SUMMER!! A dukaz? :D

@miroslavvalta8513

3 жыл бұрын

@@alesskopal1621 důkaz že ne? :D

Děkuji za úžasné a hlavně inspirativní video!

Skvělá přednáška. Díky moc.. Sdílel jsem!

Petře Ludwigu... díky za tebe a tvorbu, kterou v téhle době děláš.

Píšu komentář abych povzbudil algoritmus 😎 dobra práce Petře !

Skvelá prednáška ako vždy, mne teda tie 2 hodiny ubehli veľmi rýchlo :) Ďakujem za to, čo robíš, mne osobne si rozšíril obzor dosť

Moc děkuju za zpřístupnění tohohle videa! Dokonce je to i sestřihané, to muselo dát práci.

Díky, na tohle se moc rád mrknu. Tento týden jsem pořídil Vaši knihu Konec prokrastinace. Držte se, Petře.

Děkuji za sdílení. Moc rád si přednášku poslechnu.

Díky, šéfe.

Video, které začíná: kdo to neumí vysvětlit jednoduše, ten tomu dostatečně nerozumí, a pak trvá 2 hodiny, si samo protiřečí. Zároveň, jak říká opět v začátku, dívají se na to ti, kteří to vlastně až tolik nepotřebují. Takže cíleně spustím něco, co moje opravdová cílovka chce vidět, ale vlastně to nepotřebuje.

Diky moc! Cením si toho. Ondra z KOFEINU:)

Ach ta ironie ♥️

Díky za zpřístupnění semináře. Hezky sestaveno, hezky odprezentováno. O kritické myšlení se zajímám a snad i provozuji a tudíž jsem tu moc nového neobjevil, ale je to dobrý souhrn. Největší slabinu vidím v tom, že ti, kteří by se v této oblasti potřebovali nejvíc vzdělat by nikdy dvě hodiny (a nedejbože nějakou korunu) do tohoto semináře neinvestovali. Asi jedinou cestou je být trpělivý s bezhlavými sdíleči a konspirátory ve svém okolí a po kapkách šířit osvětu.

Díky za připomenutí!

super video díky

Petr je skvělý, jeho dlouhodobé úsilí o lepší svět zaslouží obrovské uznání a potlesk. =)

@danhurikan

3 жыл бұрын

přesně tak, zrovna piju kafe a tleskám tu jak strhanej

Podceňujete seniory, nesouhlasím s vámi a je mi to moc líto

Moc dekuji a sdílím dal...

Děkuji, přeposílám přátelům a hlavně babičkám ❤️

@Tomny977

3 жыл бұрын

Není od Vás hezké, že o svých přátelích a prarodičích míníte jako o kreténech.

Děkuji za zpřístupnění! Byla to zábava, poučná .)

Díky! Super!

Skvělé, obzvlášť odkaz na film "Socialní dilema", vůbec mne nenapadlo, jak giganti jako Facebook, Google aj. fungují...

:) Napoleon. Tos mi pěkně nahrál do výuky :).

@ondrejtichacek9633

3 жыл бұрын

Ale Napoleon byl nižší než byl dobový průměr. Jeho vlastní vojáci, když byli vzteklí, že musí pochodovat na dlouhou vzdálenost, mu říkali "malý kaprál" nebo "prcek". Doporučuji knihy od Jiřího Kovaříka. Tohle bohužel Ludwig neříká správně :)

@petr.ludwig

3 жыл бұрын

Je to opravdu pravda. Mluví o tom desítky zahraničních zdrojů: www.history.com/news/napoleon-complex-short

@kreifr

3 жыл бұрын

@@petr.ludwig Zajímavé je, že toto uvádíte jako zdroj, když to vypadá, že jste to ani nečetl. Ve článku se píše o tom, proč si lidé mysleli, že byl Napoleon malý - mýtus rozšířil karikaturista Gillroy a chyba údajně vznikla při převodu jednotek francouzských a anglických u údaje o jeho výšce. Vy mluvíte o tom, že to vzniklo tak, že jeho výška se nám zdá malá, ale v jeho době byla nadprůměrná. Malý se zdá, protože měl možná vysoké stráže. Těžko to dokážeme, možná víme kolik měřil on, ale kolik měřili jeho stráže? Máte pro to tvrzení nějaký zdroj?

@petr.ludwig

3 жыл бұрын

@@kreifr V tom webináři uvádím to, že Napoleon nebyl menší než byl průměr té doby. A k tomu je ten zdroj a o tom byla tato debata. Pro to, jak pověra vznikla je, několik vysvětlení a ani u jedné se úplně nedá ověřit to, která je platná. Na několika obrazech je vyobrazen se svojí osobní stráží a proti nim byl menší, tohle tak může být také jedno z vysvětlení.

@kreifr

3 жыл бұрын

@@petr.ludwig Jistě, shodněme se, že je prokázáno, že malý nebyl. Já jsem spíš reagoval na ten článek jako zdroj infromací, jehož relevanci jsem se náhodně v návaznosti na to, co jste říkal v přednášce snažil ověřit. Ted to vypadá, že z toho článku považujete za pravdivé tvrzení, že malý nebyl, jinak byste na něj asi nereferoval, ale ostatní informace z článku jako pochybné. Je ten článěk tedy validní nebo je validní jen jedna informace z něj a zbytek ne?

Děkuji a sdilim dal. Opravdu pred Vami smekam

Náhodou jsem narazila na Vaše podcasty DeepTalks a nespustila jsem z nich uši. Kde jste se mi celou dobu schovával?! Děkuji. Děkuji za to, co děláte a jak to děláte. Děkuji za tento seminář. Děkuji za edukaci. Děkuji za otevření mysli. Vraťte se k nám do Čech, založte základnu kantorů kritického myšlení a vyšlete je na naše školy! Moc Vám fandím, Petře.

Petře díky za video

„Však lépe v mylné naději sníti, před sebou čirou temnotu, nežli budoucnost odhaliti, strašlivou poznati jistotu!“ - Karel Jaromír Erben

Ďakujem, pre mňa inšpirujúce...veľakrát vyskakuje zo mňa bojovníčka, učím sa byť viac prieskumníčka 😅 Pár myšlienok : ,,Vždy si pripustite, že sa môžete mýliť🙏Hľadať pravdu so vzájomným rešpektom🙏 Rozum používame až k tomu, aby nám ospravedlnil emočné rozhodnutie 😅Myslenie a čeliť sám sebe moooc bolí😅 " a na záver citát Bertranda Russela :„Ťažkosti sveta spočívajú v tom, že hlúpi sú sebavedomí a inteligentní plní pochybností.“

Díky za další možnost se zamyslet. :)

Bylo to boží. Díky.

Moc, děkuji.

Perfektní webinář,díky moc 😊

díky!

Petře, díky za skvělý vhled a za Vaši práci. Jak se prosím jmenoval film, který jste doporučoval zhlédnout - cca na začátku webináře?

@petr.ludwig

3 жыл бұрын

The Social Dilemma

Ač jsem si webinář pouštěl s určitou skepsí, k mému překvapení jsem jej shlédl až do konce, díky informacím, které mě zaujaly. Ale až druhý den mi to došlo - vygooglim si pravdu a za 5 minut mám hotovo. Tak takhle jednoduše svět opravdu nefunguje. :-D

Díky moc

Jak často a jak moc naše kritické myšlení a objektivitu ovlivňuje empatie? Ať v pozitivním nebo negativním smyslu.

@Tomny977

3 жыл бұрын

"Your feelings are not more important than my freedom"

Přednáška je super, nemusí každému sedět Petr Ludwig nebo způsob podání, ale je snad zřejmé, o čem to je a co je hlavní myšlenkou. Škoda, že víc nezmínil knihu Myšlení rychlé a pomalé, ta je skutečně velmi dobrá pro rozvoj kritického myšlení (třeba WYSIATI princip) spolu s Faktomluvou. Celé tohle téma je spjaté s tím, že dnes zkrátka žijeme v době, kdy není jediná pravda, kterou se řídí celá společnost a rozhoduje o dobru a zlu (jako tomu bylo dřív u křesťanství nebo třeba nacionalismu) a každý si může najít svojí víru/pravdu. Potíž samozřejmě jsou i sociální sítě, kdy si každý najde to, co se mu do té víry hodí, ať už je to sebevětší kravina, tuhle kravinu přijme za svou (skoro až identitu) a cítí pak potřebu jí hájit do roztrhání těla. A nejhorší je, že právě díky všem těm fórům a diskusím na sítích najde bleskurychle lidi, kteří ho v této pravdě potvrdí. Co je na tom všem pro mě ale nejvíc nepochopitelné je, jak moc jsou lidé ochotní věřit tomu, že je tu vždycky nějaká skrytá pravda, kterou před nimi někdo tají, konspirace nebo něco takového. Kde se tohle bere? Tomu nerozumím. Proč lidi tolik touží věřit, že je nad nimi nějaká mocná síla, která je tajně ovládá a chce pro ně jen to nejhorší? Jestli to souvisí s evoluční psychologií a člověk je navyklý věřit v božstva a mocné síly bohů a tohle je důsledek...?

@inart9774

3 жыл бұрын

To je velmi jednoduché. Jak právě Rusové velmi rychle pochopili, že jednou z nejsilnějších zbraní může být např. informační chaos, stačilo zapojit mix psychologie, manipulace a část pravdy. Nejlépe se věří zprávám, které poskytují fakta, o něž se lze opřít a částečně je promíchat a ohnout sdělení tak, jak potřebují. Spolu s dalšími faktory, které nás v současnosti nejvíce ovládají, jako digitalizace, atp. vše protřepat, promíchat, případně zaplatit fanoušky a časem se lež či fabulace, vydávaná za pravdu, šíří sama. Ohledně víry je to složitější, jak známo i jeden z předchůdců existencialismu, Kierkegaard, věřil v Boha. Ale člověk je povětšinou naprogramován tak, aby v něco věřil kvůli smyslu života. Nicméně podstatou zůstává, že jde o to, čemu věřit a jak nakládat s informacemi, jak si hledat zdroje a jak a kde je ověřovat. Češi obecně měli jako národ už za Masaryka potíže přijmout kritické myšlení, které do Prahy tehdy, ve svých počátcích přivezl nadšený z Vídně. A taky chvíli trvalo, než se mu podařilo jej prosadit. Jakoby česká společnost vykazovala jisté známky či symptomy patologie. :-) Přes všechny své dobré úmysly uzdravit a posílit náš národ, věděl, že semínka potřebují na zrání až padesát let, kterýžto úmysl mu bohužel překazila druhá světov válka. Takže pravda, smysl pro čest, krásu, dobro a etiku i povznesenost vzaly za své. Velká škoda. Ohledně strategií, jak např. vyrábí fake news Rusko, se svou trollí farmou, založenou v roce 2013, doporučuji vynikající dokument od A. Gigneyho, "Agenti chaosu". Případně pro kontext ohledně soc. sítí ještě "Great hack" a "Falešná sláva" (o tom, jak se kupují falešní fanoušci, co umí boti a jiné marketingové kejkle dneška... čímž pak vznikají mocní influenceři a dál to znáte...)

Díky

Díky moc. 🙏

Díky za webinář! V návaznosti na zminovaný dokument na Netflixu, doporučuji plynule navazat na dokumenty vydane na HBO Q:V oku bouře a Agenti chaosu, moc zajímavé, popřípadě rozhovor Jak na sítě Jakub Kalenský Dezinformace, taky zajímavé

video je ale plné nekriticky hodnocených tvrzení, které se vám hodí do příběhu a pro která neuvádíte zdroj. Kde jste třeba našel, že nejlepší adiktologové pracují pro facebook, kde jste našel příběh se strejdou bez roušky? S cigaretou v ústech vyprávíte o tom, že kouření je nezdravé. Souhlasím s vámi, ale forma je špatně.

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

Taky by mě zajímaly zdroje... škoda, že pod videem nejsou. On tam zmínil, kde našel příběh strejdy bez roušky, ale je to takové nefalsifikovatelné, protože to je anekdota. A dohledávat to u té rodiny by bylo docela soukromí narážející a pravděpodobně pro rodinu dost nepřijemné. Jo holt, argumentačních faulů se dopouštějí i ti, kteří proti nim bojují. Mě nevyjímaje.

Ano i Vy se můžete mýlit. Například když označujete profesora Jiřího Berana za nedůvěryhodného. Měl byste se mu omluvit.

@petr.ludwig

3 жыл бұрын

V kontextu přednášky kritického myšlení je kritika "studie" pana Berana zcela na místě. Ať se vám to subjektivně líbí nebo ne, fakticky obsahuje mnoho metodologických pochybení. Viz.: - www.sisyfos.cz/clanek/1501-posouzeni-publikace-inosine-pranobex-significantly-decreased-the-case-fatality-rate-among-pcr-positive-elderly-with-sars-cov-2-at-three-nursing-homes-in-the-czech-republic-beran-j-et-al-pathogens-2020 Či zde: - www.zdravotnickydenik.cz/2021/01/isoprinosine-zrejme-neni-zazracny-lek-proti-covid-19-jeho-ceskou-studii-provazi-vazna-eticka-pochybeni/

@pletiplot

3 жыл бұрын

@@jen.si.neco.testuji4173 Sledoval jste to video úplně zbytečně.

Kde naleznu odkaz na prezentaci ke stažení? Díky.

Děkuji, za Vaší snahu o osvětu.

Dobré. ďakujem. Len na okraj: aj metaanalýzy majú slabinu: výber prác, ktoré zahrnú. Sú aj veľmi kvalitné a dostatočne masívne práce, o ktorých autori nevedia. Rolu hrajú aj predsudky. Preceňujeme "renomované" nám už známe zdroje a podceňujeme napr. ostblok, Áziu.

1:06:40 - S tím nesouhlasím. I kdybychom neměli confirmation bias, tak by prostě někteří lidé nechtěli nosit roušky, protože akceptují ten risk jejich nenošení. Doporučuju mrknout na Urzovo video o Koronaviru. Nechtěl by jsi s ním jít někde do diskuze?

@mikekotvrda133

3 жыл бұрын

To by bohužel nechtěl protože urza o kritickým myšlení jen nemluví, ale taky ho používá

Jste nejlepčejši❤❤❤

pane Ludwig jste super Vase videa jsou moc zajimavy a maji hodnotu diky

Díky, sdílím.

Díky! :)

👏👏👏 skvělá práce! 👍👍👍

Sdílím, kde se dá. O tuto problematiku se dlouhodobě zajímám. Díky.

No já mám skoro opačný problém... mé kritické myšlení zkřížené s cynismem mne teda hodně znepříjemnuje život... a proto mám problém Vás obdivovat...

@blazenasvandova5579

3 жыл бұрын

Pomlouvačné dezinformační články, na které jste mne upozornil, jsem si přečetla. A shrnu to takto. Objevily se už zjara vloni zprávy, že covid léčí lék Isoprinosine, léta indikovaný na buněčné poruchy. Profesor Beran loni na podzim lék vyzkoušel na sobě a svém synovi, lék zabral a tak se pokusil v rámci svých možností a jako lékař ctící Hyppokratovu přísahu svojí a nejen svojí zkušeností pomoci vystrašeným lidem v domově důchodců. A ukázalo se, že nikomu neublížil a dokonce mnoha pomohl. Okamžitě se ozvala kritika, že výrobce léku mlčí o použití na covid a ani nezahájil klinické testy; proto lék nepoužívat. Na rovinu, výrobce klinické testy nezahájí, výrobcem je portugalská firma, kterou vlastní švédská firma, která je i vlastníkem Astra-Zeneca… Zásada Cui bono se v kritickém myšlení nepoužívá?

@rageman1978

3 жыл бұрын

😂 dobry

@subodej

3 жыл бұрын

@@blazenasvandova5579 Smiem sa prosim spytat na jednu vec, aby som lepsie pochopil vasu hypotezu? Preco by firma co by vyrabala liek, ktory je podla Vas ucinny na liecbu COVIDu, radsej nepredavala "donekonecna" tento liek (liecenim choroby sa sirenie virusu nezastavi a stale budu pribudat chory ludia a to opakovane, lebo virus bude mutovat) ale naopak sa snazila vyrobit a tlacit vakcinu, ktora sirenie virusu a jeho nasledne mutovanie moze zastavit? Ekonomicky efekt by bol z tohto hladiska pre tuto firmu ovela lepsi pri predaji lieku, ci?

@subodej

3 жыл бұрын

@@dotekstesti777 Chapem spravne, ze cely svet, vsetky krajiny na svete, ci uz su to Rusko, Cina, Amerika, alebo Azia, Australia, Europska unia alebo arabsky svet sa spikli, a vsetci spolocne razia jeden spolocny ciel a to je vakcinacia? Prvy krat v historii ludstva sa dokazali krajiny zjednotnit v nazore, ze iba vakcinacia je jedinou moznou cestou pri sucasnom stave vedy ako zastavit tuto pandemiu. A to napriek tomu, ze sa doteraz nenasla jedina vec, na ktorej by bola takato celosvetova zhoda. Skoda ze takato celosvetova spolupraca nefunguje aj v inych oblastiach ... myslim ze svet by bol krasny a dokonaly.

@blazenasvandova5579

3 жыл бұрын

@@subodej Rozumím Vám. Díky, že o tom přemýšlíte. Moje úvaha stojí na tom, že zaprvé se jedná o levný lék, je to generikum, ale vakcíny jsou dražší. A zadruhé a to je ten hlavní důvod, onemocní vždy jen malá část populace, řádově desetina procenta?, nevím to přesně, potřebuje lék, kdežto navakcínovat se musí víc jak 50% lidí v populaci - miliardy. A budou se vakcínovat stále novými vakcínami, proti novým mutacím. Byznys století.

Jaký máte prosím názor na Příznaky transformace a Slobodný vysielač?

@hanahash7802

2 жыл бұрын

Urcite sledovať

Toto už věděl i Sokrates: "Vím, že nic nevím".

@Hermaion

3 жыл бұрын

Dovolím si jen drobné upřesnění, určitě ne poučení a už vůbec ne pořádné. :) Není doloženo, že jde o výrok historického Sókrata. Používá jej Platón ve svém díle Obrana Sókrata a vkládá jej do úst literární postavě Sókrata. Co je důležitější - vámi uvedený výrok není ani citací a v podstatě ani parafrází. Text je potřeba interpretovat v kontextu díla, především jako vysvětlení toho, proč delfská věštírna stanovila Sókrata jako nejmoudřejšího muže Athén. Platónův Sókratés se poté snaží usvědčit věštírnu z omylu a hledá argumenty, proč nejmoudřejší být nemůže, stýká se s občany Athén, rozmlouvá s nimi a pokouší se nalézt někoho moudřejšího, než je on sám. Moc se mu to nedaří. :) Ovšem zde Platón velmi lišácky vkládá literárnímu Sókratovi do úst důvtipné tvrzení, bohužel dnes často redukováno a nepochopeno (vím, že nic nevím), jelikož se zcela určitě netýká prázdné množiny vědění, ale naopak znalosti toho, že o spoustě věcech nemáme tucha a uvědomujeme si to, tedy že se nedopouštíme tzv. domnělého vědění. Posuďte sám: (hovoří Sókratés a reaguje na jednoho Athéňana, který se holedbal, kolik toho ví) "...ale tento se při svém nevědění domnívá, že něco ví, kdežto já ani nevím, ani se nedomnívám, že vím; podobá se tedy, že jsem nad něho moudřejší aspoň o něco málo, právě o to, že co nevím, ani se nedomnívám, že vím." [Platón, Obrana Sókrata, 21d, přel. F. Novotný] Mně osobně přijde příznačné, narazit na toto téma domnělého vědění zrovna pod videem pana Ludwiga. :)

Petře, děkuji za to co děláte, z videa jsem nadšená, i když chvílemi to nebylo příjemné... Hned ráno jsem se vydala do dezinformační skupiny, která měsíce "toleruje"moje občasné zoufalé výkřiky (až na brutální zpětný hejt) jako scout, tj. Po dobrém, pojďme se zamyslet... Okamžitě mě vykopli.:) Takže tím, že jsem je trolila a hejtila, jsem je jen utvrzovala a jim se to líbilo, teď to vím a budu dělat něco užitečnejsiho. Díky.

Hrozná škoda je, že ti, kteří by to potřebovali vstřebat, si to nikdy neposlechnou, protože to nepotřebujou a mnozí by to ani nepochopili, protože nechtějí. Ta věta o pochybnostech moudrých a sebevědomí hlupáků, je pro mě jedna z pravd, její podstata se mě velmi osobně dotýká a bojuju s tím... Díky, kritické myšlení do škol!!

Jak nepodléhat klamům našeho vlastního mozku, vás naučí člověk, kterej nepozná ani trolla na facebooku, kterýho označuje za Putinova sluhu.

První důležitá kritická připomínka,proč je přednáška prošpikována anglickými slovíčky a výrazy, když je to přednáška pro ČECHY

@otakarbeinhauer

3 жыл бұрын

Dobrá připomínka. Angličtina má i své výhody, například pokud se mladší generace (který má angličtinu povinnou) nebo starší generace (která se angličtinu doučovala ve svém volném čase) ocitne u anglického textu/videa/diskuze kde se na tyto pojmy odkazuje, tak tomu porozumí. Problém je, že hodně lidí neumí anglicky, takže uznávám, přeložit to by bylo pro ně příjemnější. A taky my, kteří tomu rozumíme, bychom mohli tyto přeložené české pojmy využívat v našich argumentacích s čechy. A i když byla prezentace prošpikována těmito výrazy, tak tam byl častokrát (dovolil bych si odhadnout, že z většiny) alespoň pokus o překlad v té mluvené formě.

Název videa je trošičku nešťastný. Když jsem známým tuhle přednášku posílal, první co vyskočilo bylo "Jak být o trochu menší kretén?" :D

@map00100

3 жыл бұрын

Tak trošku mám problém to nasdílet někomu známému, ikdyž by se to možná hodilo. No ale ať si nemyslí něco, že :D

Hloupému člověku nevysvětlíš, že je hloupý, leda tak, že ho vzděláš. 👍👍👍

@dusanpalkovic4460

3 жыл бұрын

aha no to je teda bezva tvrzeni, z vdelas toho cloveka cim, tusim ze tou SVOJI pravdou nebo spise POSTOJEN (to nema s pravdou co delat)

@michalcernohouz4693

3 жыл бұрын

@@dusanpalkovic4460 „Jestliže se člověk hádá s hlupákem víc, jak půl minuty, hádají se už dva hlupáci.“ - Jan Werich Také moudré a obzvlášť v diskuzích se toho držím.

Jednoduchá teorie je správná , souhlas takže sledujeme tok peněz . podívejme se kdo vytváří války a vydělává na tom

Od 1:37:00 - morální soudy a víra není totéž. Víra v posmrtný život není morální soud, ač má významné morální důsledky. Nebo třeba morální soud typu “vraždit je špatné”, není záležitost víry, ale zdravého rozumu.

@smileFKa

3 жыл бұрын

Dle hodin náboženství to něco společného má.. stejně jako jak můžeme soudit kmeny které se nikdy nesetkaly s tím co je pro nás normální. Nebo i jiné kultury obecně, myšleno kamenování žen apod. Církve tak nějak nastavily zákony a rozlišili dobro a zlo, na nás zůstává jestli jsme zdraví a věříme tomu. Chápu co tím myslíte..ale nemyslím že p. Ludwig to myslel tak doslova. Jednáme podle naší víry v přesvědčení co je dobré a co špatné. Což je asi i ovlivněno jestli jsme psychopate či ne, ale i tím v čem vyrůstáme a co nám bylo vštěpováno. A proto církve/sekty/jakékoliv uskupení lidí není to stejné jako víra v něco. Ne? Neno tak to chápu já.

@vladimirziffer2068

3 жыл бұрын

@@smileFKa Jesně. Jenže když pak mluví od 1:37:55 o tom, že se lidem aktivují stejná centra mozku u faktů a morálních soudů a nedávají jim tudíž kritickou analýzu, tak už to rozlišení důležité je: znamená to, že my lidé přistupujeme nekriticky jen k morálním soudům, nebo i k víře, nebo snad jen k víře? Asi oba známe odpověď, ale mě jde o to, co říkají studie - jestli potvrzují to, co si myslím, nebo ne. Vlastně mě dost mrzí (nejsem naštvaný, jen smutný), že ani pan Ludvig, kterého beru jako etalon kritického myšlení, v takové věci nerozlišuje, nebo to aspoň přesně nedefinuje. Jinak samozřejmě výborná přednáška.

Dobrý den, pane Petře Ludwigu, osobně si myslím, že byste měl mít více pokory a zapracovat na svém mluveném projevu. Hrozně ehm ehm a ehm strašně ehma a ehm ... není dobro vizitkou přednášejícího. V jednoduchosti je síla a méně je více. Není nutné všechno opakovat a omýlat. Jiří M.

Podrobil jste kritickému myšlení tezi: První republika byla založená na pravdě? Není tato věta krásným příkladem nekritického myšlení?

Pokora a připustit si omyl

Chápu, že jsou forma i obsah poplatné cílovému publiku a co nejširšímu zásahu, ale ve výsledku je to taková obdoba obrázkové bible pro děti, aby alespoň základní myšlenky tématu plus minus pochopil i prostoduchý. Možná by to takhle obecně a zjednodušeně pojato mohlo mít smysl pro inteligentnější z žáků ZŠ, kterým zatím chybí životní zkušenost. Pokud má dospělý člověk pocit, že mu to co do schopností kritického myšlení něco dalo a nějak mu to pomůže, celkem jistě kritického myšlení stejně není schopen a nemá na něj kapacitu. Ale jako taková obdoba vzdělávacích pořadů v rámci "Učí telka" to může být fajn...

@heh7707

3 жыл бұрын

to má být cíl té přednášky pane

"Tak, to byl úvod" řekne v čase 53:25. Masakr. Tu druhou, předpokládám zásadnější část, si nechám na jindy.

Vyborne. Dakujeme, spravime v nasej rodine naucny tyzden. Len skoda je, ze to je prilis in ENGLISH, keby to bolo aspon v Rustine :D tak by si im bol velmi sympaticky chlapec. Takto ti ani nebudem prezradzat ako ta pomenuju.