A discussão científica é essencial, parabéns Carlos por promover essa conversa. Abraço 🤝

Excelente, Otangelo!! E achei sensacional dar espaço para o Antonio colocar os questionamentos e discordâncias que ele tem, isso enriqueceu demais a live. Parabéns!!

Olá todos boà noite

TDI, dá um show.

Boa noite

Irmão Otangelo Grasso, um grande homem de Cristo

Pseudo-ateu, vai pegar

No exemplo das pessoas ruivas no restaurante, eu errei. Acabei parecendo fazer um argumento de porcentagem. Para ser uma analogia de probabilidade, comparando com o ajuste fino, eu precisaria ter explicado que "hipoteticamente" só existiriam pessoas ruivas no mundo, que não existiriam pessoas com outra cor de cabelo... Aí sim, seria uma analogia onde o espaço probabilístico se reduz a um único elemento, a probabilidade será sempre 1. Assim como não há possibilidade empírica conhecida de variação nas constantes conhecidas, não há variabilidade para se calcular improbabilidade desse universo ser como é. Logo o "argumento" do ajuste fino é falacioso "nesse sentido", quando afirma haver uma improbabilidade do universo ser como é, baseado na falsa premissa de que as leis físicas podem ser de outra maneira diferente do que são. Esse argumento, contudo, não elimina, nem explica o mistério das constantes serem como são e de como se originaram, se é que tiveram um início como entendemos no tempo linear. Uma coisa é a constatação empírica de como o universo é, outra é a validade do argumento do "ajuste fino", e eu estava discutindo o segundo.

@otangelograsso1179

Ай бұрын

mais uma vez fazendo esse argumento falácioso. Porque será que a esmagadora maioria de fisicos e cosmologos reconhecem, que não há necessidade fisica, que as leis e constantes poderiam ter valores diferentes, que não são baseadas em principios mais básicos, e que em função disso, é proposto o multiverso ? Voce está bem sozinho com essa opinião.

@antoniocarlosandrada6657

Ай бұрын

@@otangelograsso1179... exatamente você mesmo respondeu! O que eles reconhecem é que hipotéticamente poderiam ter valores diferentes, é uma especulação, um exercício mental. Grandes físicos também especulam a hipótese do multiverso, você acredita nela só porque eles a imaginam como exercício teórico? O fato científico "hoje" é que isso é uma imaginação, não é amparada pela ciência empírica, por isso que o argumento do "ajuste" é uma falácia probabilística ... Eu expliquei isso na live, você é que ignora e faz todo mundo se repetir.

@otangelograsso1179

Ай бұрын

@@antoniocarlosandrada6657 Ja falei tudo o que tinha que dizer e explicar. Boa sorte.

@antoniocarlosandrada6657

Ай бұрын

@@otangelograsso1179 🤷

@evodetetive

4 күн бұрын

​@@otangelograsso1179Pensei muito nos argumentos dos dois lados. Acho simplesmente que um universo que surge espontaneamente e evolui aleatoriamente poderia assumir uma infinidade de configurações distintas, mas assumiu a que conhecemos e o Otangelo demonstrou com maestria a improbabilidade de isso ter acontecido aleatoriamente. Não tem justificativa pra tirar isso da TDI.

Geologia nunca refutou nada, muito menos o dilúvio

@viniciussenasantos

Ай бұрын

A Geologia refutou o Fakelúvio

@1982IPJ

Ай бұрын

@@viniciussenasantos refutou igual o evolucionismo com o criacionismo? Ata..

@viniciussenasantos

Ай бұрын

@@1982IPJ a Teoria da Evolução é consenso no meio acadêmico. Tu já viu criacionismo fazer parte da grade curricular de algum curso de biologia, química ou física? 🤣🤣🤣 Tu já viu ensinar Dilúvio em algum curso universitário de Geologia? 🤣🤣🤣

@otangelograsso1179

Ай бұрын

@@viniciussenasantos Consenso é invocado quando não há provas. Ancesral universal comum, e arvore da vida, não é teoria, muito menos fato.

@1982IPJ

Ай бұрын

@@viniciussenasantos já vi sim, amigo. Em toda história dos últimos 6 mil anos.Na verdade, a esmagadora maioria dos estudiosos são criacionista. Nem existia tal coisa como evolucionismo senão há alguns poucos anos. Todos os grandes nomes da ciência eram criacionistas; muitos deles cristão. Os defensores do evolucionismo são de muita propaganda, mas de pouco estofo científico. Evolucionismo não é considerada nem teoria. Não tem provas, não tem estudo científico algum. Nunca passou de um pensamento, uma imaginação. Sua aceitação não está embasada em dados científicos, mas no fato de que assim podem excluir Deus da discursão. Veja que a propagação dessa ideia vem de jornalistas, revistas, músicos, artistas, mas nunca de cientistas.

O arranjo formal do argumento do “ajuste fino” que eu estava criticando é esse: (1) As constantes físicas não podem variar minimamente do que realmente são para que o Universo contenha vida (baseada em carbono). (2) O Universo contém vida (baseada em carbono). Portanto: (3) O Universo, conforme o encontramos, é improvável. (4) A melhor explicação para esse fato improvável é que as constantes do Universo foram “ajustadas” por alguma inteligência para conter vida. Notem que embora as premissas (1) e (2) possam ser verdadeiras, as conclusões (3) e (4) não necessariamente seguem logicamente. A conclusão de que o Universo é improvável e que a melhor explicação é que ele foi ajustado por uma inteligência pressupõe a ideia de que as constantes físicas poderiam ter sido diferentes, mas foram ajustadas para permitir a vida. No entanto, se não conhecemos cientificamente “possibilidade real” de variação das constantes físicas, então a improbabilidade do universo não pode ser afirmada. Entretanto, um ponto que tentei deixar bem claro na discussão, foi que: A falibilidade do “argumento” do ajuste fino não invalida a necessidade de explicar a relação entre as constantes físicas e o fenômeno da vida. A discussão sobre como as constantes e as leis físicas influenciam a existência de vida é válida e importante para a compreensão da natureza do universo, independentemente de qualquer postulado sobre um "ajuste fino" deliberado. Essa questão "relacional" entre as constantes físicas e a vida ainda é um campo ativo de investigação na ciência. Um artigo que esboça bem essa questão, dentre outras: www.colyvan.com/papers/finetuning.pdf

@Otangelo-bn2ub

Ай бұрын

Conhecemos e sabemos que podem ser diferentes. E expliquei isso na live. Apesar disso continua insistindo nesse argumento refutado.

@antoniocarlosandrada6657

Ай бұрын

@@Otangelo-bn2ub para sabermos quem foi refutado, é só você me mostrar a publicação demonstrando empiricamente que é possível alterar as constantes fundamentais da física.

@antoniocarlosandrada6657

Ай бұрын

@@Otangelo-bn2ub e para ser bem honesto aqui, tenho que fazer duas considerações: existem constantes que são chamadas de "constantes dimensionais" e as "não dimensionais", de acordo com sua natureza e sua relação com as unidades de medida. As dimensionais (gravitacional; velocidade da luz; constante de Planck; Boltzmann; etc... ) são constantes dimensionais e suas medidas são difíceis por causa de sua interação e sensibilidade com os instrumentos de medida (entre outras interações) que podem variar em escalas. E tão seria um problema para detectar mudanças pequenas. As "não dimensionais" (constante de estrutura fina; razão massa-próton-elétron; etc... ) podem (algumas) serem medidas com alta precisão, como a constante de estrutura fina, e de fato foram publicadas evidências científicas de que ela teria mudado com o tempo, porém depois foram feitas novas medidas que afirmaram serem apenas problemas com a resolução do equipamento: www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=arxiv.org/pdf/2201.11499&ved=2ahUKEwjU8ZHmq8eFAxUEqJUCHWSZA6UQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw1G7tN3bWhvVXH1Ih07S3EP

@Otangelo-bn2ub

Ай бұрын

@@antoniocarlosandrada6657 o estado de Hoyle, que permite a produção de carbono, o estado de ressonância chave, poderia ser diferente ? sim ou não. Se que diz que não, justifique.

@antoniocarlosandrada6657

Ай бұрын

@@Otangelo-bn2ub Otangelo, até onde eu sei, os estados de ressonância chaves (estados nucleares altamente energéticos e instáveis), como o "Estado de Hoyle" não são constantes cosmológicas, nem princípios fundamentais da matéria... como o próprio nome diz, são "estados nucleares específicos", nesse caso, para a formação de elementos nas estrelas... como o exemplo mais famoso que você citou, o do núcleo de berílio-8, que é crucial para a síntese do carbono. Sem esse estado, a síntese de carbono seria muito menor. De qualquer forma, você ainda não está entendendo que imaginar abstrações sobre a mudança das constantes cosmológicas não é o mesmo que demonstrar que elas podem variar. Cientificamente, não existe essa possibilidade, logo o argumento da improbabilidade do universo cai por Terra. Mas o curioso aqui é que eu não sabia que você acreditava na síntese estelar, processo de formação que envolve bilhões de anos. Achei que você fosse defensor da Terra Jovem. Me parece que você se contradiz ao admitir e tentar usar evidências de universo antigo como a síntese estelar.

Otangelo não sabe nada de TDI