Bonjour Éric, tout d'abord, j'ai découvert ta chaînes depuis quelques semaines. J'adore ton style. Quelle humilité ! C'est un plaisir de t'écouter. Pour revenir sur le sujet de l'argentique, j'ai eu la chance de connaître cette période. J'ai pratiqué le noir et blanc. J'ai connu la chambre de développement avec cette fameuse lumière rouge. J'ai gouté eu plaisir de voir apparaître la photo sur le papier blanc et découvrir le résultat final à la lumière. Je t'avoue que lorsque je suis passé au numérique, j'étais complètement désemparé. Je n'avais plus cette magie de développer ma pellicule et de tirer mes photos. C'était un moment magique que je n'avais plus avec le numérique. J'ai arrêté la photo pendant une dizaine d'années suite à ce passage et pour d'autres raisons. Quand j'ai enfin pu me remettre à la photo, quel plaisir. Certe en numérique mais toujours le plaisir de saisir des moments de la vie. Avec le numérique, j'ai découvert une autres manières de photographier et de traiter mes photos. Comme tu le dis si bien, l'argentique et le numérique permettent une approchent de la photo différente mais complémentaires mais avec un seul et même but : se faire plaisir et faire plaisir aux autres. L'argentique ne rend pas meilleurs, mais ils obligent à réfléchir différemment. Le numérique ne facilite pas plus le travail bien au contraire. Tellement plus de possibilités aussi bien au niveau de l'appareil que du post traitement. Finalement, l'argentique ou le numérique sont des plaisirs diffrrents mais avec la volonté de sortir de superbes photos.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Cédric pour le partage de ton expérience. Bonne journée

@cedricrichard3174

3 жыл бұрын

@@EricGibaud une agréable journée également et bon shoot 😉

Bonjour , j'ai 76 ans et j'ai commencé la photo j'avais 10 ans avec le petit cube Kodak ,et j'ai arrété en 2000 avec 2 mamya M645. je sus en accord avec toi ,tout ce que l'on fait en numérique était possible en argentique il fallait seulement plus de temps . Entre le développement des pellicules et le tirage des photos ,tous les bouts d'essais il m'arrivait de tirer seulement 2 trente 40 dans un après midi et d'en avoir raté 4 ou 5 feuilles . Souvent je réglais l'exposition à la prise de vue pour développer moins longtemps pour avoir un grain plus fin . Maintenant je suis passé au numérique et je trouve cela beaucoup plus simple a travailler avec les logiciels de traitement . Pour moi la qualité est supérieur ,il y a 50 ans nous évitions les zoo qui n'avaient pas la qualité d' aujourd'hui . Maintenant j' ai un Nikon Z 9 et je suis toujours aussi passionné . je suis un amateur admirateur de Cartier-Bresson Sief et quelques au.tres Amicalement .

Les deux sont formidables ! Je fais de la photo numerique depuis 15 ans , avec un vieux nikon , et depuis 3 ans avec un X100V , je m'eclate avec ce petit appareil ! On shoot plus au numerique , la post-prod est facile c'est rapide , ça ne prend pas de place , on a moins peur d'essayer . Mais depuis 8 mois , je me suis offert un rolleicord et... ouah ! Le bonheur de l'argentique , rien que le plaisir de sortir ce viel appareil , la visée poitrine , plus de reflexion a la compo , calculer la lumiere avec une cellule ou même a l'oeil . Le plaisir ( presque enfantin ) de decouvrir sa pellicule en sortie de cuve , ces heures passées en lumiere rouge pour le tirage photo . Non moi la guerre n'existe pas , j'ai concillié les deux mondes , qui sont compatibles . Je trouve mes N&B numeriques mieux traités depuis que je fait du N&B en argentique , un oeil nouveau !

Extra ! Merci d'avoir pris le temps de parler de tous ces mythes, croyances et idées préconçues pour donner un point de vue pondéré, juste et plein de bon sens, tout en rétablissant ces vérités. Un régal :)

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci à toi!

Bonjour tout a fait d'accord avec vous ce n est pas mieux ou moins bien, c est juste différent. La photographie est vaste avec avec des techniques différentes ou on est plus ou moins à l aise.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Eliane!

Saut Eric ! Je suis preneur de vidéos sur l’argentique et plutôt deux fois qu'une ! Bonne continuation.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci!

Très intéressant 🤔 merci ‼️📸

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci à toi

Tout à fait d'accord. J'ai commencé la photo avec un F55 nikon. Le plus dur c'est d attendre le résultat après développement 😉

@EricGibaud

3 жыл бұрын

attente éternelle hahaha

Vidéo très intéressante comme toujours, car elle nous fait réfléchir. Merci, j’apprends toujours quelque chose et ça alimente mes réflexions au quotidien

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Gilles!

J’aime l’argentique car je peux faire revivre de vieux appareils mécaniques, car je prends mon temps et ne shoote pas sans avoir réfléchi à mon sujet, car je n’ai pas le résultat de suite et j’attends, comme un gosse qui attends noel, le résultat et je redécouvre mon sujet plusieurs jours voire semaines plus tard, car c’est artisanal de faire son propre développement et ses tirages. Et j’aime les imperfections de l’argentique surtout quand le sujet se suffit à lui même. C’est pas mieux, pas moins bien, c’est différent, une autre philosophie.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

c'est le côté magie de l'argentique.

Une petite précision personnelle ... Utiliser des objectifs à MAP manuelle te permet instinctivement à comprendre ou est le point essentiel du sujet ... Personnellement cela m'a beaucoup aidé à fabriquer de meilleures images. Je ne suis pas contre l'AF, bien au contraire (Quelle invention formidable) mais dans des situations n'imposant pas des optique AF, j'adore utiliser des optiques traditionnelles à mise au point manuelle . De plus, contrairement à ce qui est dit souvent, elles fonctionnent à merveille sur des boitiers numériques (Du moins au vu de mon expérience avec des optiques Nikon des années 70-80-90 sur des boitiers Nikon numériques (Df, D850 et Z6). Composez, prenez votre temps, shootez et apprenez à critiquer vos images ... Et surtout prenez du plaisir à photographier !

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Mais des autofocus en argentique il y en a et du manual en numérique aussi....

@haderimouve3499

3 жыл бұрын

@@EricGibaud C'est vrai mais mon propos n'est pas de les opposer mais simplement voir le côté pédagogique des objectifs à mise au point manuelle. j'aime voir les ambiances changer dans mon viseur selon le point de focus choisi ... J'aime trouver le bon endroit pour shooter mon sujet (avec mes pieds, donc je préfère les focales fixes) pour fabriquer la "base" de mon image et ensuite choisir le point de focus qui me semble être le plus judicieux pour donner "sens" à mon image ... Il y a évidemment pleins d'options valables que chacun choisira selon sa sensibilité pour un rendu different. C'est ce qui me plaît dans la photo : Chacun a son idée personnelle sur la question ! Evidemment il faut un peu approfondir afin de pouvoir avoir une idée personnelle sur la question, cela ne se fait pas en 5 minutes ... Continue avec tes bonnes vidéos "100% sincères", je me régale et cela me stimule pour sortir avec mon appareil photo ! Hasta luego, Germain.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

mais tous ce que tu dis, existe aussi en numérique si on veut.

@haderimouve3499

3 жыл бұрын

@@EricGibaud Tu as raison mais pour quelqu'un qui n'a jamais eu un appareil analogique dans les mains, s'il achète un reflex des années 80 sur Le Bon Coin, il aura probablement un boitier équipé d'un objectif manuel et il découvrira ce que c'est un bon boitier manuel, en métal ; un objectif avec des bagues de MAP et de diaph' suaves ... pour peu d'argent investi il découvrira c'est sûr le plaisir d'utiliser du matériel précis et qui "donne des idées" photographiques ... Je ne peux que conseiller de garder quelques euros et acheter une cuve de développement et un peu de révélateur Rodinal, un peu de fixateur et developper ses films soi même (En NB, fastoche !) car c'est vraiment une expérience grisante de découvrir ses images en sortant sa pellicule développée de la cuve ! Découvrir également que chaque film a un rendu different est stimulant et te donne envie d'explorer de nouveaux chemins graphiques selon la qualité de la pellicule choisie. L'argentique ne te rends pas meilleur photographe mais te donne de nouvelles idées ça j'en suis sûr !

Bonne entrée pour la suite de tes vidéos sur l'argentique, franchement je me tate pour m'y remettre. Bonne soirée

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci! C’est très intéressant à pratiquer, moi ça me détend 😄

En argentique on retouchait les photos, demandez a Staline et a ses amis

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Bien évidemment! Merci pour ton commentaire

On peut aussi faire de la photo en numérique sans passer des heures derriere un ordi à retoucher ses photos , si la prise de vue est bien maitrisée ( comme en argentique ) on gagne énormément de temps en post-prod ( perso ça me gonfle ) Mais ceux qui sont passionnés par la retouche peuvent réaliser des miracles !

@EricGibaud

3 жыл бұрын

mais je n'ai pas dit le contraire :-) merci pour ton commentaire.

Il y'a juste à faire un petit tour dans son grenier pour voir que c'était pas forcement "mieux" :P J'aime beaucoup l'argentique, non pas comme une utilisation principal mais plutôt pour coupé avec mon utilisation numérique, pour m'obliger des moments de "pure" réflexion sur mon cadrage avec la contrainte des 36 et du matériel mécanique. De mon coté j'ai un Zenit E et un Olympus XA ( ainsi que le Sigma A300 de mon grand père et le Kodac Brownie Six-20 de mon arrière grand mère mais je ne les utilisent pas, catégorie souvenir :) ), le Zenit me procure ce que je disais juste avant, une contrainte et une approche plus éducative de la photographie, réflexion sur le cadrage, l'utilisation purement manuel et mécanique de l'appareil, l'Olympus XA lui me permet plus de faire de l'argentique mais sous un aspect détendu et passe partout, réflexion unique sur le cadrage et l'appareil fait tout le reste ou presque. Bref, l'argentique me permet vraiment d'apprendre différemment certaine base de la photographie en plus de ces période de "pause" mais très certainement pas pour faire mieux que. A noté aussi ce qui est encore plus intéressant avec le milieu argentique ce sont les objectifs, ils ne coutent rien (surtout en monture M42) et sont parfaitement adaptable aux boîtiers numérique avec une simple bague, et la on obtient un combo matériel très intéressant . Bon après je reste toujours un débutant, je ne pratique pas vraiment suffisamment par manque de temps pour vraiment "avancer" dans ma pratique et mon expérience. Super Vidéo comme d'habitude grand sage Eric !

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire très complet. Bonne journée

Salut, je pratique la photographie argentique. J'en ai fais il y a une petite dizaine d'année, j'avais arrêté et je m'y suis remis récemment. J'ai commencé par le numérique et puis je suis passé à l'argentique progressivement. D'abord j'aime le fait de ne plus mitrailler avec le numérique, le fait de ne plus être le nez collé sur l'écran de l'APN lorsque je vais quelque part, lors des réunions de famille etc... J'aime la photographie argentique parce que pour moi c'est plus tangible que le numérique. J'aime développer mes négatif n&b, il y a la petite tambouille à préparer, le suspense pendant le développement, la découverte ensuite. On est toujours surpris quand on découvre ses photos, et j'aime beaucoup. Et puis je pense que le numérique risque d’entraîner, en partie, la perte de la mémoire collective. Je m'explique : Mes films, je les développe, je les fixe et je les lave le plus correctement possible. Une fois secs, je les range dans les pochettes prévues pour, que je range ensuite dans un classeur et ce classeur est rangé au sec. Mis à part un drame, par exemple une inondation (mais ça a peu de risque d'arriver, étant donné que j'habite en hauteur), ou un incendie, mes négatifs devraient avoir une durée de vie importante, au minimum 50 ans et j'espère bien plus ! Les photos numériques, j'en ai, j'en ai perdu. Un changement d'ordinateur, un disque dur qui plante ou qui devient défectueux... il me semble plus facile de perdre un fichier numérique que de perdre un négatif. Il faut faire des sauvegardes, cela contraint à multiplier les supports. Autre chose, un négatif photo, surtout en noir et blanc, est lisible à l’œil nu. Quand on regarde un négatif à la lumière, on voit l'image. Elle est inversée, mais elle est compréhensible. Et puisqu'elle est compréhensible, on peut toujours trouver un moyen de l'exploiter. Un fichier numérique est absolument incompréhensible en l'état. L'exploitation d'un fichier numérique dépend de la qualité de son support, de la disponibilité du lecteur (sur beaucoup d'ordinateurs, le lecteur de CD-Rom a disparu, on fait comment pour accéder à des photos gravées sur CD ?), la disponibilité d'un logiciel et d'un algorithme qui pourra déchiffrer le fichier numérique pour l’interpréter. La photo argentique n'est pas impérissable, elle n'est pas à durée de vie illimitée, mais il me semble qu'elle est plus "solide" dans le temps que la photo numérique. C'est aussi pour ça que je préfère la photographie argentique.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Nicolas pour ton partage d'expérience et opinion. bon weekend

@nicolasbuximerle5357

3 жыл бұрын

@@EricGibaud merci ;) que pense-tu de ma réflexion ?

@JeanClaudeLadrat

3 жыл бұрын

Je suis comme beaucouo de monde, j'ai des disques durs pleins de milliers de photos que je ne regarde pas souvent. J'ai également un petit instax mini et j'ai quelques dizaines de photos que je regarde et que je montre, j'en ai sur mon frigo, j'en donne à des amis à la famille. Finalement ce petit instax tout bête rempli mieux son rôle que mon réflex numérique.

Débutant en argentique, je suis assez satisfait par mes premières pellicules mais je suis souvent très frustré par un ou deux détails (dans la saturation, la profondeur des noirs par exemple). J'aimerai avoir votre avis sur la post-production via lightroom pour l'argentique, les fichiers scannés me semblent beaucoup plus compliqués à travailler qu'en numérique mais j'aimerai savoir comment optimiser ce process , quitte à n'avoir qu'une post-production très légère et rapide ?

Vidéo très intéressante comme toujours.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci beaucoup!

Ce serait intéressant en effet d'avoir plus de vidéos sur la photo argentique , des présentations de matériels etc... J'en apprends de plus en plus sur la photos avec ton contenu merci.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

bientôt un essai du 7artisans 35mm 2.0 monture Leica, c'est interessant de connaitre la marque car ils font pour d'autres marque aussi

@StuntGoPro2

3 жыл бұрын

@@EricGibaud j'ai pu voir en effet sur Amazon cette marque qui semble faire de bons objectifs.

On a opposé les 2 systèmes , mais je pense que l'argentique et le numérique sont complémentaires , tu roule en Tesla la semaine et le week-end tu sort ta Jaguar Type E , ou est le problème ?

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Tout à fait, moi je ne comprends cette guerre soudaine

Bonjour Eric, je découvre vos vidéos et votre personnalité authentique. Je vous apprécie ! Et j'adorerai que vous envisagiez de faire une vidéo sur les différences prise de lumière, incidente et réfléchie, laquelle choisir selon les situations ! Possesseur d'un M2 et d'une cellule sekonic, cela m'aiderait...

Merci pour cette vidéo qui remet les pendules à l'heure. Concernant les films, ça commence à bouger. Il y a peu de temps, on avait du mal à en trouver. Maintenant, on peut en trouver même à Carrefour !

Bonjour Eric, merci pour ta video très pertinente ! Je suis un photographe amateur éclairé depuis près de 45 ans et je trouve que le débat entre argentique et digital est totalement idiot. J'ai débuté l'argentique avec un Zenit-E à mes 14 ans ,de suite ai eu un laboratoire à la maison paternelle et ai passé de chouettes années de découvertes et d'émerveillements !!! Le temps a passé, j'ai pu me payer meilleur matériel et ai switché chez Nikon avec F2, F3, FM2avec un paquet de bons objectifs de toutes focales, ensuite Leica M6 (Avec un seul objectif 35 mm) pour finalement revenir à Nikon et profiter de son énorme parc d'objectifs que je peux toujours utiliser même sur mon Z6. J'adore tout autant la photo digitale que la photo argentique ... Le résultat est different mais les pré-requis photographiques sont les mêmes. Pourquoi se fermer à un seul process ? C'est idiot, nous vivons une période formidable qui nous permet de gouter à plusieurs sauces délicieuses ! Hier j'ai acheté pour 90€ un Kodak retina IIa qui était l'appareil photo argentique de mon père qu'il a utilisé jusqu'à sa mort en 1959 ... Ce n'est pas un Leica mais qu'est ce que je suis excité à l'idée de pouvoir RE - utiliser tel appareil, et ce pour peu d'argent ! Comme tu dis, le laboratoire NB est à la portée de tous, pourquoi s'en priver ? Et ensuite si ça te pèse d'acheter un agrandisseur et "sentir" les produits chimiques à la maison, faire scanner (Ou scanner toi même) tes négatifs te permettra d'imprimer tes images argentiques avec une bonne imprimante photo pour un résultat final formidable ! Franchement, on a la chance de pouvoir profiter de tous les aspects positifs de la photographie sans se ruiner, pourquoi se restreindre ! Merci Eric pour tes videos très sincères qui me font chaud au coeur. Desde Madrid, un franchoote, luthier de violines, apasionado de fotografía ! Hasta pronto, Germain.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ton partage d’expérience et opinion.

@NicolasGranier81

3 жыл бұрын

Haderimouve le développement couleur est aussi à la portée de tous. Le Stand Dev, développement lent sans agitation, permet de développer en couleur à température ambiante.

@haderimouve3499

3 жыл бұрын

@@NicolasGranier81 Merci Nicolas, découverte pour moi, je vais approfondir le sujet !

L'une de mes plus belles photos a été prise avec un compact Canon Prima. Le cliché a même une dimension historique car le train, qui est sur la photo, a été retiré de la circulation l'année suivante. C'est drôle que la vidéo parle des compacts: je reste une fan de ces appareils, aussi bien en argentique qu'en numérique. La petitesse de l'objet me fait craquer. C'est à la fois mignon, pratique et méprisé par les "kékés" de la photo, malgré des performances que l'on peut estimer, à minima, convenables, sinon plus. J'ai donc souvent un compact sur moi. Bref, en photo, il y a aussi -et surtout- ces moments de grâce où l'on se trouve au bon endroit, au bon moment. 🙃 Et là, à condition de ne pas se rater, l'expérience est toujours exceptionnelle. Le compact, comme aujourd'hui les téléphones portables, mettent la photographie à la portée de tous car on n'est jamais à l'abri de prendre une belle image. Il est donc plus facile de faire une bonne photo que d'écrire une belle chanson. C'est un art démocratique. Les amateurs s'y sont, en effet, toujours introduits. Et heureusement. Pour ce qui est du continuum entre argentique et numérique, j'ai une explication supplémentaire: lorsqu'on a appris à shooter, dans sa jeunesse, avec l'argentique (grosse pression des parents -un peu radins- sur le cadrage, l'exposition et la prise en main stable de l'appareil...), on continue à se faire des nœuds au cerveau avant d'appuyer sur le déclencheur. En fait, en numérique, la prise de tête se trouve démultipliée par la possibilité de refaire tout un tas d'essais pour gratos. On change un paramètre par-ci, puis encore un par-là... Clairement, la grosse retouche ne transforme jamais un cliché pourri en chef d'oeuvre de la photographie. Si la photo ne transmet rien en terme de sens et d'émotion, Photoshop ne va pas lui en inventer. Au mieux, chez les pros ou les semi-pros, après des heures de bidouillage, on va obtenir un machin sans personnalité, digne des plus belles heures des fonds d'écran de chez Windows ou des images d'influenceurs d'Instagram partis se manger une petite glace dans un endroit charmant. Bref, l'équivalent des cartes postales d'autrefois.

@EricGibaud

Жыл бұрын

Merci pour ton partage d’expérience!

@stephanmaurer5249

7 ай бұрын

Et pourtant réaliser une carte postale d’autrefois n’est pas si facile qu’il n’y paraît. Pour ma part la prise de vue c’est trouver la pierre précieuse, et la retouche c’est la polir. La technique, le matériel qu’on utilise ce sont des outils, de la méthodologie. Cela dit il existe peut-être une différence ontologique entre analogique et numérique en ce sens que le premier est une empreinte directe du réel cadré (le film réagit à la lumière selon des lois chimiques) alors que le second est une emprunte indirecte, une reconstruction (codage de la lumière selon des lois humaines). Dans les deux cas c’est le photographe qui cherche à façonner l’image à sa volonté mais la capacité à reconstruire le réel reste moindre en argentique (ou demande un savoir-faire plus pointu, et donc plus rare). Et aujourd’hui l’ia se passe du photographe pour générer du réel qui peut simuler de la plaque de verre ou du daguerréotype. D’ailleurs c’est marrant car souvent les filtres numériques cherchent à simuler des rendus d’antan. Est-ce uniquement par nostalgie ? Ou est-ce parce que nous sommes d’abord des êtres analogiques ? Cela dit la grande domination du tirage papier d’art dans les expositions donne une dimension plus charnelle à l’image informatique ce qui exprime peut-être un point d’équilibre. Car notre réalité est chimique, mais nos rêves sont électriques.

Tout à fait d'accord, je suis de la génération qui ados fauchés étaient heureux de se voir offrir ou d'arriver à se payer un appareil type Zénith, Lubitel, Cosmic Symbol. Puis ensuite, le développement dans la salle de bain au au club de jeunes du quartier. Déjà il y avait ceux qui nous méprisaient "car rien ne pouvait se faire en 6X6 sans un Roleiflex" (et moi c'était un Lubitel...20 fois moins cher). Et puis il y avait aussi à cette époque le débat N&B VS Couleur. Les "VRAIS" artistes ne faisaient que du N&B !!! Bref le snobisme ignare autour de la photo a toujours existé. Je suis prêt à parier que lorsque le format 35 mm est arrivé, il y n'avait que mépris de la part de ceux qui ne juraient que par les plaques. Il faut quand même être d'assez mauvaise foi pour ne pas admettre que le numérique libère le photographe d'un certain nombre de contraintes, (poids, développement, instantanéité, coûts du développement etc.). Sauf à considérer que l'art ne peut être que le produit d'une douleur, en gros, réservé aux masos. Maintenant la photo de bon niveau, qui comme tu le répètes souvent à juste titre dépend essentiellement du photographe, est accessible financièrement à presque tous, plus besoin de se ruiner, de monopoliser la salle de bain. Je ne dirai pas non a une séance photo argentique suivi du développement dans les trois cuves, mais comme j'aimerai reconduire une Jeep d'origine... pour le fun mais pas tous les jours ! Encore merci pour tes vidéos.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

L’art ne peut être produit que d’une douleur 😂😂😂😂 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 merci pour ton commentaire!!

@Multimusiclight

3 жыл бұрын

Oui: "art-douleur", ça vient de la conception romantique du XIX e s.... et cette conception a la vie dure !!! (comme beaucoup de choses du XIXe s. d'ailleurs ...) J'aime bien l'image de conduire la Jeep !!! pas tous les jours ... :)

Je te suis très bien dans ton raisonnement. Que l'argentique coûte plus cher, voilà bien un autre débat. En résumé, l'argentique coûte continuellement de l'argent mais à coût modéré (films + chimies le plus souvent en N&B), tandis que le numérique oblige à un énorme prix de départ qui donne l'illusion de la gratuité d'une photo, jusqu'à ce que tu te sentes obligé d'acheter le nouveau modèle (en espérant que les lentilles soient toujours compatibles) et, du coup, investir un autre gros montant d'argent. un vieux modèle argentique a toutes les chances de durer longtemps - on en voit encore aujourd'hui qui remontent des années '60! - ce qui n'est pas nécessairement le cas du numérique. j'aime l'argentique essentiellement pour son côté artisanal, ne serait-ce que la seule manipulation du film, ensuite la texture du grain (que le numérique peut imiter, je le concède) donne une allure d'authenticité. pour finir, la plateforme argentique dure longtemps, tandis que le numérique est plus fragile ou instable. en conclusion, je ne suis pas anti-numérique: la preuve, je scanne toutes mes photos argentiques ;)

Numérique vs Argentique, Reflex vs Mirorless, Full Frame vs APSC, Canon vs Nikon, RAW vs Jpeg, Light Room vs Capture One, Focale Fixe vs Zoom, Mode Auto vs Mode Manuel... on pourrait continuer comme cela pendant des heures. Le monde de la photo (comme bien d'autres) est effectivement une constellation de chapelles assurant à ceux qui s'y précipitent pour y faire du prosélytisme acharné, un statut de "meilleur" photographe. Comme évoqué dans ta dernière vidéo, les sujets parlant de matériel font recette, ceux abordant l'essence même de la création photographique, beaucoup moins. Ces débats interminables, mais au combien divertissants, servent bien souvent de faire valoir pour ego en manque de reconnaissance. C'est au pied du mur que l'on reconnaît la maçon, pas à la marque de sa truelle.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Effectivement. bonne journée

merci pour ce bon sens. Je crois que beaucoup de gens font la confusion argentique = manuel et numérique = automatique. Il est sans doute plus intéressant de faire de la photo en manuel mais on peut parfaitement le faire avec un appareil numérique. On a même la possibilité de jouer avec les iso, ce qui était impossible avec une pellicule. Mon dernier appareil argentique un nikon F90X possédait tous les automatismes que l'on trouve sur un appareil numérique: exposition automatique, programmes, autofocus, tir en rafale etc. Le numérique possède l'avantage immense de pouvoir tester toutes sortes de choses. Ce qu'on ne faisait pas en argentique pour ne pas gaspiller de la pellicule. Le plus drôle sont les soit-disant fanas de l'argentique qui déposent leur pellicule au labo et viennent récupérer une clé usb !

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Romuald pour ton commentaire. Bon dimanche

Ayé, là, j'ai tout compris 😋 ... En argentique je réfléchis beaucoup plus ... Je fais des photos toujours aussi inintéressantes (c'est le bonhomme qui fait de mauvaises photos) Mais j'ai beaucoup de plaisir à pratiquer l'argentique et à développer les films... Même si (grâce ou à cause de toi), je me retrouve avec un OM-D M1 dans les pattes, et que je dois digérer la notice et comprendre la logique des menus... c'est franchement donner de la confiture à un cochon ... Mais bon, c'est sûrement le dernier ou avant-dernier appareil que j' achète ... Je me pardonne mon écart complètement irraisonnable et irrationnel. Bonne soirée Éric et merci.☺👍 Prenez des photos pour votre propre plaisir sans vous préoccuper des autres .... Amen😇😁

@EricGibaud

3 жыл бұрын

ah mais biensûr que l'argentique c'est super, je parle de certains mythes que certains mettent en avant pour rabaisser les autres hahaha merci pour ton commentaire

@FUFUNATIF

3 жыл бұрын

@@EricGibaud mouai, guerre d'égos, sectarisme, esprits étriqués ... C'est bien dommage pour eux. .. Ils achetterons du quadruple "foule frââme" à 12000€ pour poster des photos sur Facebook de leurs doigts de pieds sur une plage de sable ☺ ... Marketing et lavage de cerveau quand tu nous tiens..

@EricGibaud

3 жыл бұрын

hahahha

J'ai trouvé ton surnom Eric : the demystificator ! Tout à fait d'accord avec tes arguments, ça m'énerve aussi au plus au point ces chapelles qui s'opposent au point de mettre en avant des arguments fallacieux pour défendre leur cause, on comprend mieux les guerres de religions si on est capable pour la photo de créer de telles mystifications. Bravo pour ta chaîne !

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ce surnom ahahhahha

@cyrilcorbin5971

3 жыл бұрын

@@EricGibaud 🤭😉

petite correction, le F6 se vend encore mais cependant Nikon a arrêté sa production en 2018, à l'heure actuelle il n'y a guère plus que Leica dans les grandes marque qui font encore des argentiques en neuf

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Effectivement, c’est du stock, je voulais bien dire fabrication. Merci de le souligner.

Ne pas oublier non plus le côté ludique et un peu magique du labo photo.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

effectivement! ça je parlerai de la magie bientôt :-)

Tu as parfaitement raison, j'aime autant l'argentique que le numerique, chaque systeme a ses specificites, et c'est tres bien.

@EricGibaud

2 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire. Bonne soirée

Merci Éric, toujours aussi pertinent 👏👏, Que de réalisme dans tes commentaires. Tu peux donner ton avis sur les disques vinyles ?😉, je plaisante. Le monde d'avant était meilleur pour celui qui ne l'a pas connu. PS : jai des souvenirs terribles de développement en laboratoire dans le noir avec des copines dans un club photos d'une MJC , impossible avec le numérique 😂😂.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci beaucoup!

oui c'était cool merci

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci

Merci Eric, Petit "débunk" plein de sagesse. J'approuve... Suffit d'avoir un Sony Alpha7 en main pour voir que le numérique est bien plus complexe parfois qu'on ne le croit (balance des blancs, choix de l'ISO, choix du type de shutter, travailler en RAW ou jpeg, et même, avant cela, choix du type de capteur, car un A7s et un A7rII, à n'a rien à voir! etc...) Christophe

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire Christophe.

Alors numérique ou argentique....vinyl ou cd ? Bon sujet merci eric

@EricGibaud

3 жыл бұрын

oui hahaha merci

Bonsoir Mr Gibaut pouvez vous m,indiquer des adresses pour faire développer des photos en diapositives merci beaucoup cordialement Gerard

@EricGibaud

Жыл бұрын

Bonjour, Nation Photo à Paris, regarde leur site web, on peut faire ça par la poste

Ce n'est pas tout à fait la même façon de faire de la photo, mais ça reste faire de la photo. J'ai eu un appareil photo argentique, j'ai utilisé des appareils jetables, puis des compacts, un bridge et maintenant un Fujifilm X-T200. Je n'ai jamais développé moi-même les pellicules, pas les moyens. Mais j'ai toujours pris du plaisir à faire des photos, quelque soit l'appareil, et pour moi, c'est le principal.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Effectivement. Merci pour ton commentaire

intéressant ;)

@EricGibaud

3 жыл бұрын

merci!

Très bien ta petite vidéo ! On a bien des sensations en tant que photographe, sinon on s’appellerait « photocopieuses » non ?

@cureuilpourpre

2 жыл бұрын

Sans oublier les appareils photos JETABLES, qui ont eu leur moment de gloire... (genre smartphone!!!)

Je me suis toujours demander comment il bossait pour imprimer les diapos sur papier et un pote photographe argentique, ma un jour parlé des fameux Cibachrome, c'était tout une technique, en gros plus ont exposait le papier et plus il s'éclaircissai ce qui est l'opposé d'une exposition papier négatif ou la plus ont expose plus c'est contrasté, il utilisait des masque semi opaque pour contrôler l'exposition, c'était un délire avant qu'ont est eux les premiers scanner numérique pour digitaliser les négatifs et diapos .

Bonjour Éric, A l'époque de l'argentique, les parents faisaient les tirages des photos de leurs enfants. Aujourd'hui, la plupart gardent leurs photos sur un disque dur qui va planter un jour.

@romainprovost7164

3 жыл бұрын

Tu as quoi comme solution ? Les imprimer dans des albums ok, mais ça peut se perdre également et ça coûte une blinde.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

on peut mettre sur plusieurs disques et sur le cloud mais rien empêche de faire un album par an des photos les plus importante, c'est au moins plus plaisant à regarder.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

ce n'est pas si cher que ça Romain si tu imprime seulement les plus intéressantes

@mrhendrix442

3 жыл бұрын

Personnellement je fais une centaine de tirages par an, soit 30€. Ces tirages vont durer plusieurs décennies s'ils sont correctement conservés dans des albums. Mes enfants auront la joie de les regarder une fois adultes, comme j'ai le bonheur de regarder mes photos d'enfance quand je vais chez ma mère. La mémoire familiale est nécessaire. J'ai beaucoup plus confiance dans la pérennité d'un tirage que d'un fichier JPEG.

@hamdifouzai4713

3 жыл бұрын

Voilà pourquoi je me suis mis a l'argentique (en plus des photo numériques surtout sur smartphone) Je suis loin d'être un photographe amateur, Au moins si je fais 1 pellicule / mois de mes filles je suis sûr et certain que j'aurais des photos physiques

Je ss tout à fait d'accord :) Je pense que ça peut aider à développer son oeil de photographe si on s'en sert correctement^^

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire.

Merci pour la video. C est tres interessant. Je suis tout a fait d accord avec vous mais Seulement je doit dire que avec l evolution texhnologique et le numerique on a plus de facilitations a reussir nos photos car on a plus de fonctions (OUTILS......SOFTWARE ET HARDWARES) et plus de réactivité mutuelle (appareil et utilisateur) qui permettent la vulgarisation de la phoro et de sa retouche plus que avant (l epoque de nos grands meres et meres).

@EricGibaud

3 жыл бұрын

la retouche plus qu'avant... c'est relatif... il y a des montages photo début 1900.... je me souvient un soldat sur un cheval qui est le résultat d'un montage de 3 photos.... oui, ça fait plus de 100 ans

Bonjour Eric, Le sujet est intéressant. Par contre, les éléments de réponses que tu apportes sont discutables. Par exemple, l'exposition du film en argentique. Tu parles d'une marge d'erreur de 6 diaphragmes en argentique. Je peux t'assurer que si je me trompe à ce point à la prise de vue, je ne rattraperai jamais mon erreur au moment du tirage et mon image ira directement à la poubelle ! Une erreur de 2 diaphragmes ou 2 stops à la prise de vue sera difficilement rattrapable. Tu compares également retouches argentiques et retouches numériques alors que de mon point de vue, les 2 sont difficilement comparables. En numérique, les outils de retouches sont très puissants, tout le monde le sait. Au labo traditionnel, je ne pourrai que poursuivre le travail amorcé à la prise de vue et qui est propre à la photographie: ajouter de la lumière sous l'agrandisseur ou la retenir (burning & dodging) avec pour tout matériel, du carton, des filtres de contraste et mes petites mains ! Plutôt que d'utiliser le terme de "retouches" en noir et blanc, j'aime bien parler "d'interprétation du négatif". Enfin, puisque cette chaine est dédiée à la photographie, et puisque tu évoques les prix d'occasion du matériel argentique, un amateur pourra difficilement se contenter d'un boitier à 25 € ! Le boitier à lui seul ne fait pas l'image, on est bien d'accord mais tu aurais pu aussi parler du matériel moyen format, des anciens boitiers Nikon et des optiques tout à fait classiques telles qu'un 50mm f/1.8 qu'on pourra acheter à partir de 100€,. A noter aussi qu'un film 120 chez Ilford coûte plus de 5€ les 12 poses, qu'une boîte de 50 feuilles baryté 24x30 se vend pas loin de 100€... Donc, oui, tout cumulé, ça coûte cher. Mais c'est une passion et au delà de l'aspect financier, elle apporte beaucoup de plaisir personnel et avant tout le plaisir d'un travail fait à la main. A bientôt.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton exposition. Oui je ferai un complètement. À bientôt.

@TrunkslePanda

3 жыл бұрын

T'a des bon boîtier à 25 euros avec optique. Faut juste pas prendre des marque qui ont la hype. Ou juste aller dans les vides greniers. Et pour la latitude des d'exposition ça dépend des pellicule mais effectivement 6 diaph c'est un peu chaud mais sur une portra par exemple je pense que ta encore de l'informatique dans le négatif sur les hautes lumières.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

effectivement Trunks.

Bonjour, je suis d"accord avec sauf pour le prix. En effet comparer un boitier argentique d'occasion avec un boitier numérique neuf ne me parait pas judicieux. Un boitier numérique ancien ne coute pas beaucoup plus cher qu'un boitier argentique. Par contre le traitement de la photo argentique reste cher. Pour ma part, je fais les deux par plaisir. Et comme tu le dis ce n'est pas comparable, c'est à mon avis deux expériences différentes autour de l'image. Un peu comme le rallye raid et la formule 1 en compétition automobile.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton opinion. Bonne journée.

Pour ma part, je me suis remis à l'argentique pour être libéré des écrans, reposer les yeux et retrouver les bienfaits de la photo détente. La photographie lente celle qui nous implique plus physiquement. Je crois que l'on peut dire que l'argentique est plus tactile. On bouge plus dans une chambre noire que devant un ordinateur. Il y à une part de méditation que ce soit avant la prise de vue avec le choix du support, au développement du film avec ses temps d'attente, et plus encore.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Sur ce point, il n’y a aucun doute. Merci pour ton commentaire!

J’avais un labo et je peux dire qu’il y avait énormément de loupé ,, une photo moitié loupée et tirée coutait cher , de ce point de vue le numérique est quand même très avantageux

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Au niveau du coût oui… sauf que aujourd’hui pour moins de 100 euros tu peux trouver un bon appareil argentique si tu évites les marques trop rechercher…. En qualité optique équivalente en numérique…. Ça démarre a 1000 euros…

Je pratique les deux : -le numérique pour ce qui est pro, prise de vue délicate, ou shooting gourmand en nombre d'images. Et également de temps en temps juste comme ça, parce que j'ai envie. -l'argentique pour le plaisir, pour prendre mon temps, pour "l'accident heureux", pour l'excitation du pari que je fais quand je déclenche, et qui se prolonge jusqu'au moment du développement : je compare ça au loto, car jusqu'au tirage un joueur est persuadé qu'il va gagner, la comparaison s'arrête là car on gagne quand même plus souvent en photo argentique ! Comme beaucoup ici, je considère que ce sont simplement deux pratiques différentes et que les buts et les contraintes doivent amener à choisir l'une ou l'autre. Comme quand on choisit d'aller d'un point A à un point B à pieds, à vélo, en voiture, en bus, etc... À la fin on a fait le même chemin, mais on n'a pas vécu la même chose.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci beaucoup pour ton commentaire sur ton expérience. Bonne journée

Tout à fait en accord avec le thème, vrai que tout n'était pas mieux ou pire avant. Je pense qu'on accordait plus d'attention et donc de valeur à nos clichés en raison du suspense et du coût, mais la technique est similaire...

J’aimais beaucoup la diapo pour son côté « sans filet » : cadrage et exposition nickels à la prise de vue, sinon poubelle ! C’était très formateur. De plus, rien de plus beau qu’une belle projection sur grand écran. Mais je ne reviendrais plus en arrière vu les possibilités actuelles de contrôle numérique de la couleur via les logiciels. Je me garde quand même l’argentique pour le noir et blanc, et du coup le marché de l’occasion rend accessible des matériels qui étaient des rêves il y a trente ans. Le meilleur des deux mondes, en somme.

Ben si, tu sera forcément meilleur photographe avec un argentique ! Il n'y a qu'à voir le nombre tirage sans intérêt sur la page FB "Photographie argentique française" où les mecs mettent leurs model d'appareil et leur model de film en description pour une photo de mur avec une ombre en noire et blanc comme si c'était la garantie d'une bonne photo. AH les joies du snobisme ^^

@EricGibaud

3 жыл бұрын

hahaha oui, c'est assez habituel sur les groupes argentiques toutes langues confondues.

J’utilise toujours un argentique car je n’ai pas d’ordinateur juste mon téléphone portable qui fait de très bonne photos aussi . Oui l’informatique ne m’aime pas et je lui rend bien ! Bonne journée à toi.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire!!! Bonne journée

Bonsoir Eric pour ľargentique c'est un peu comme les collectionneurs qui font revivres certain medium ďautre fois.tu as raison ľargentique c'est juste une autre manière de faire des images rien d'autre peut-être on prend plus de temps à déclencher et aussi une magie d'un autre temps merci pour cette vidéo Bravo!!

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Bonsoir, effectivement, merci

Mon premier numérique, un coolpix 880 à 3 mégapixel, était de largement meilleure qualité que l'agfa 110 pocket de mon enfance, à prix me semble-t'il équivalent. L'optique a joué son rôle, l'agfa n'étant pas encore équipé du Solinar… Entre les deux j'ai jamais eu les sous pour me lancer dans la photo. J'ai vaguement participé à un club photo qui m'a permis d'aborder le développement, et où j'ai eu un reflex entre les mains pendant quelques jours, mais ça n'a pas suffi à me rendre nostalgique ! ;-)

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Alain pour ton partage d'expérience

la guerre nikon vs canon est stupide tout simplement parce que nikon c'est mieux ! pourquoi ? parce que c'est mieux 🙂

@EricGibaud

9 ай бұрын

😂😂😂😂

A la fin de l'argentique a mon époque je demandais une planche contacte et après je choisissais les photos. Donc si le dev ca coute et c'est cher. Surtout quand c'est un loisir. En plus bien souvent mes appareils photos étaient des modèles qu'on me donnait ou que je récupérais. Actuellement meme un vieux xt je ne suis pas sur qu'on me le donne.

Il n'y a pas de vraie raison pour en faire une guerre, les deux domaines ont leurs avantages et inconvénients; pourtant j'ai débuté avec l'argentique et le labo perso noir et blanc, ce qui est certain c'est que c'était une vraie école, qui obligeait à apprendre la photographie, avec des livres, des cours, des conseils de ceux qui avaient une expérience. Pas sûr que le numérique demande les mêmes efforts ou approches. J'ai débuté le numérique avec (pour tester) un petit Leica Minox acheté sur un avion de la Lufth. et surprise, ce minuscule truc faisait des photos et certaines vraiment potables à part des couleurs un peu froides, mais nettes et précises sur des distances moyennes, puis, le gommage de l'obturateur de mon EOS 650 m'a conduit vers le numérique logiquement.

👏

le mythique argentique. a suivre

a oui ca ye mon premier appareil photo argentique etait le minolta dynax 300si l autofocus impecable et les photo net avec son objectif sigma aspherical 28-80 je l ai es toujours

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci pour ton commentaire

J'ai trouvé un argentique à 20 €.. je vais tester... Mon magasin à Libourne va me développer... À mon époque je développais et tirer dans mon petit labo... Retour en arrière... Peut-être ça va me faire du bien. Merci Éric pour cette analyse. 😘

je suis d'accord.... mais pas vraiment j'ai fait de l'argentique pendant 30 ans du digital depuis une quinzaine d'années du numérique, je ne voudrais plus jamais faire d'argentique je trouve que la possibilité de manipuler l'image est beaucoup plus grande en numérique, j'ai dans ma bibliothèque tous les livres de Kodak et Ilford pour tirer des cibachromes, les effets en laboratoire ça ne fait pas 1/4 de ce que je peux faire sur Photoshop, je ne suis pas non plus tout à fait d'accord avec toi au sujet de la sur ou sous exposition, avec mon Kodak tri X je pouvais faire du 400 du 800 à la limite.... mais si par hasard , je poussais a 1600 asa les grains d'halogénure d'argent était comme des pavés maintenant on peut monter à 24000 ISO et réduire le bruit dans Photoshop et avoir une image tout à fait correcte, donc voilà je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi ou je Concorde c'est que l'argentique n'a pas davantage sur le numérique, moi j'aime bien les blondes il y en a qui préfèrent les rousses c'est le choix de chacun

@EricGibaud

10 ай бұрын

Merci pour ton point de vue.

Pas d'accord avec ses 99 % qui faisait du négatif , je n'ai travaillé comme beaucoup d'amis photographes amateurs uniquement en diapositives ( le beau temps de la kodachrome 64 et 25 puis Fuji 100 D ) , faut pas oublier le plaisir en famille d'une soirée projection après un bon repas de ses dernière vacances ou voyage , plaisir que l'on peut retrouver maintenant devant un grand écran ou avec un vidéoprojecteur . Il y avait beaucoup plus d'amateur diapo que vous le dite . Je faisait aussi à l'époque mes tirage diapos sur Cibachrome et le résultat était inégalable mais réservé je le le reconnais à certain amateurS très éclairés. Et pour finir sur la guéguerre Nikon Canon, en argentique j'était pro Canon et maintenant depuis mon passage en numérique je suis pro Nikon ( récemment passé au Z ) et ces deux marques mon procurées beaucoup de plaisir, et c'est ce qui compte après tout !

@EricGibaud

3 ай бұрын

Je DÉTESTE les diapositives justement pour ces projections en famille! Toujours sujet d’engueulades de retour en arrière ou aller plus vite ou plus lentement et explications interminables dont on a rien à foutre! Seul le photographe est content de ce genre de projection et les autres sont simplement éduqués et écoutent ses batailles sans intérêt.

@ttatal6037

3 ай бұрын

@@EricGibaud Je te plains toi et ta famille , pauvre type aucune tolérance 🖕

@EricGibaud

3 ай бұрын

Eh?? Comme pour toi ce sont des bons souvenirs, c’est forcément la même chose pour les autres!!! C’est toi qui n’est pas tolérant et n’acceptes pas que d’autres aient eu des expériences différentes… Ahhh non! Je pense que c’est toi le responsable de la projection de tes photos et ça te fait mal que quelqu’un puisse dire que tu étais le chiant de la projection de TON OEUVRE 😂😂😂 ton geste final en dit long sur toi et ton nombrilisme! PS: curieusement, ma soeur a les mêmes mauvais souvenirs des projections de notre père. Je ne me souviens pas t’avoir vu à ces projections chez mes parents pour que tu puisses juger… le pauvre type ça a l’air d’être toi, incapable de concevoir une vie et enfance différente de la tienne!

Le problème avec le numérique, c'est que l'on trouve les photos jolies surtout parce que la netteté séduit l’œil plus que la photo elle-même.

Je crois qu'il y a 2 sortes de photographes argentiques : 1- Ceux qui ont une démarche volontairement anti-conso et qui récupèrent le boitier de papa ou de grand-papa. 2- Ceux qui s'auto-proclament "puristes" et que l'on retrouve au rayon des 33t. C'est-à-dire des élitistes qui cherchent à se démarquer de la populace sans oser le dire. Pour ma part, le passage par l'argentique m'a beaucoup appris, mais le passage au numérique m'a beaucoup aidé.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

tu vas faire mal à beaucoup hahaahm mais excellente remarque!

@antonioatanazio2290

3 жыл бұрын

je dirais plutôt 3, et la troisième étant juste le rendu, perso j'aime et adore ce qu'il donne à l'image et j'ai pas envie de me faire chié sur lightroom ou autre à faire de la retouche pour retrouver la même veine

@vinceboulet

3 жыл бұрын

Non je ne crois âs qu'il n'y ai que 2 sortes de photographes argentique, il y a aussi ceux (comme moi :D ) qui font aussi bien du numérique que de l'argentique avec égal bonheur et pareil pour la musique j'ai bientôt 45 ans, j'ai grandi avec le vinyle et j'écoute très régulièrement des 33t et ça ne m'empêche pas d'avoir un abo streaming et d'ecouter du fichier num. Quand à la mode et ce que pense les autres ...

@K3ithM0on

3 жыл бұрын

Vous savez, certains comme moi sont aussi simplement attirés par les technologies analogiques en général, aiment photographier en argentique, écouter des vinyles, taper à la machine, et sont fascinés par les voitures anciennes. Ce n'est pas du purisme, ni du rejet technologique, juste une préférence pour des technologies qui ont chacune leur charme je suppose.

Si t'as envie de faire des photos en argentique, fais le en argentique. Le boîtier les optiques peuvent être moins chers , le reste est hors de prix et de plus en plus les boitiers. Ça fait cher pour faire des photos ratées, j'en sais quelque chose. Le numérique n'est pas à jeter. Les appareils sont hyper performants, souvent de plus en plus accessibles, petits, avec des fonctionnalités qui aident bien, parfois neufs et sous garantie ... Latitude de retouche facile ... Peu importe la boîte, pourvu qu'on ait la lumière.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

En fait si on regarde le prix en l’indexant sur le pouvoir d’achat.... surprise... ça a toujours été dans ces prix là côté développement .... merci pour ton commentaire.

Peu importe le flacon, pourvu qu'on est l'ivresse 😉

@EricGibaud

3 жыл бұрын

😂😂 oui

Deux approches différentes, comme le noir et blanc et la couleur. Perso depuis qques années retour à l'argentique où je retrouve des sensations oubliées avec le numérique : il y a un rapport 'organique', surtout si on développe et tire soi-même. J'ajouterai le grain si particulier même si un bon tireur retrouvera un grain très approchant à partir du numérique. Les tirages pour Salgado font apparaître un grain quasiment similaire avec son Canon digital qu'avec ses Leica argentiques via un transfert sur 'négatif'. Le coût aussi est particulier !!

@EricGibaud

2 жыл бұрын

Merci pour ton point de vue.

@ejreynaud

Жыл бұрын

Salgado utilise effectivement des appareils numériques pour la prise de vue mais continue à faire tirer en argentique au moyen d'internégatifs. Le grain est ajouté au fichier numérique avec DXO Filmpack avant de créer l'internégatif qui servira au tirage argentique.

Oublie pas les appareils photos JETABLES, en argentiques !!! (On a pas encore de numérique JETABLES!)

@EricGibaud

2 жыл бұрын

Effectivement

salut,j'utilse tous les moyens disponible pour photographier:argentique du 24x26 au 8x10",le numérique plein format,le smartphone,tout dépend de mon état d'esprit du moment et surtout dujet et du message à faire passer......! Na,d'abord.....!😉👍

@EricGibaud

3 жыл бұрын

😂😂😂

📌salut Eric tu as bien exposer le sujet tu as également raison de parlé de l argentique depuis quelque temps j ai ressorti mon minoltat bonne continuation jl👀❤

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Jean Louis!

attention .....il y a une bonne exposition et une mauvaise exposition que ce soient en argentique , ou numérique

@EricGibaud

2 жыл бұрын

effectivement, simplement je parle des possibilités de sauver l'erreur et non d'exposer n'importe comment. merci pour ton commentaire

Le souci du numérique aujourd’hui est dans la course du million de pixels et je ne parle pas des menus qui n’en finissent pas plus ça va plus on se perd j’ai autant d’expérience en numérique que d’argentique , la course à l’iso Max et j’en passe chacun est libre de sa pratique mais désolé ne pas confondre retouches simples en argentique et retouche numérique car aujourd’hui comme les boîtiers numériques les logiciels de retouches vont bien plus loin qu’un simple pinceau. L’argentique est un bon moyen de rentrer dans la photographie concrète bien plus qu’un boîtier numérique car on va à l’essentiel. Il faut juste savoir quelle démarche tu as dans ton choix de photographier.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Bonjour Jean-Jacques, merci pour ton partage de point de vue. Bonne journée

Si vos premières phrase ne concernait que la photo, on peut en rire (pas de vous mais des "guéguerres") ... Hélas, ce phénomène est beaucoup plus large que cela et a une sérieuse tendance à s'accentuer (un hors sujet mais je n'ai pas pu résister). En tout cas merci pour le temps que vous nous consacré.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Oui c’est de la folie ces luttes sur tout et tout le temps. Merci

Pour ma part la différence en argentique et en numérique est qu’à la maison je doit avoir au moins 1000 photo de mes enfants qui traîne dans des carte mémoire tandis qu’en argentique je n’ai pas le choix de les développer 😂😂, perso j’aime les deux et chacun a ses petit avantage et inconvénient.

Impression / bouquins photos en "ligne"... Peu onéreux / bon...

Mais en numérique, tu vois le résultat de ton "travail" tu peux donc refaire l'image....

@EricGibaud

3 жыл бұрын

c'est une arme à double tranchant....

l'intérêt de faire l'argentique n'est t'il pas pour le rendu sensiblement différent ?

@EricGibaud

Жыл бұрын

Oui et non, en couleur, il y a des simulation. Je pense que l'argentique reste le roi surtout en noir et blanc.

Un certain nombre de choses me gênent dans tes propos. D'abord quand tu parles du prix des appareils argentiques et que tu dis qu'ils coûtent maintenant une misère. D'accord, mais il s'agit d'appareils d'occasion et pas tous encore. Quand tu dis que l'exposition était plus tolérante (sur les négatifs couleurs) que sur les capteurs électroniques, alors là, je ne suis plus. De plus, les progrès des cellules sont tels que prenant toujours mes photos en raw, je laisse ma cellule se débrouiller. Elle fait en général très bien le travail (sauf bien sûr en cas de contre-jour). Un point que tu n'as pas abordé. Avant, faire soi-même les tirages couleurs (pour un amateur), c'était la galère. Les tirages vendus dans le commerce par les magasins de photos étaient de sombres merdes. La photo numérique nous donne un contrôle fabuleux sur notre travail. Pour une somme modique (allez 300 euros) on peut maintenant avoir des imprimantes photos tout à fait convenables (sauf pour le noir et blanc). Les jeunes portent au pinacle la photo argentique dans le même mouvement qu'ils achètent des disques vinyles. Grand bien leur fasse, mais moi j'écoute mes fichiers au format Flac et je viens de m'acheter un Nikon Z6 qui me permettra de faire encore de meilleures photos, parce que c'est sûr, l'appareil ne fait pas le photographe, mais aide à faire des photos (à condition de savoir s'en servir of course!).

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Là je pense que tu as mélangé la précision de la mesure, avec le pardon de l'erreur, ce n'est pas la même chose. Oui biensûr en occasion car en neuf... il reste Leica MP, M-A, Nikon F6..... et là on va peut-être arrêter de compter hahahaha oui on peut rajouter les LOMO... et quelques trucs mais en neuf pas grand chose. Merci pour ton commentaire.

quand moi j'était plus petit on parter tous en vacance avec nos appareil jetable on avais pas les portable mais on avais ca qui fessais le travail du smartphone aujourd'huit

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Effectivement!. merci pour ton commentaire!

La photographie numérique et argentique est différente mais aucun n'est mieux que l'autre. Pour moi l'importance c'est de prendre du plaisir à faire de la photographie, j'ai commencé à perdre le plaisir avec le numérique et je l'ai repris récemment en passant à l'argentique. Donc l'argentique me convient le plus du à ce critère important, mais on à tous nos critères et notre manière de réagir et surtout que dans tout les cas c'est différent des 2 côtés.

@nathanleglacier

2 жыл бұрын

En argentique on ne retouche jamais les photos, ba shooter en argentique, je vous laisse voir ce que ça donne, j'ai jamais vu dans le passer et aujourd'hui une photographie argentique qui a les couleurs terne comme quand on la retouche, c'est toujours reconstraster et légèrement resaturer partout. Car oui un négatif à des couleur terne si on retouche pas.

@nathanleglacier

2 жыл бұрын

On a pas attendu le smartphone pour avoir des compact numérique, les point and shoot je suis d'accord avec toi, c'est l'ancêtre de ça

@EricGibaud

2 жыл бұрын

Merci pour ton apport

@nathanleglacier

2 жыл бұрын

@@EricGibaud De rien ^^

j’adore la photo numérique, mais je préfère l'argentique, pour la sensation de faire la photo et apres êtres dans le darkroom. Mais les photographes ne peuvent pas êtres ortodoxos ….

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Oui, mais c’est pour une question de goût et plaisir et non de supériorité. Merci pour ton commentaire

@Benagorass

3 жыл бұрын

@@EricGibaud exactamente de gusto y placer jjj

Bonjour, Entièrement d'accord avec votre philosophie. On a eu aussi la guerre CD AUDIO contre le Vinyle. Personnellement, en tant que vidéaste amateur-KZreadur, je préfère largement le numérique. Je suis passé par l'argentique, il y a 48 ans de cela, j'avais 16 ans, j'en ai 64, avec ma caméra super 8 "Canon 814 electronic". 1/Pour la prise de vue, on voit le résultat immédiatement et on peut rectifier le tir, dans certaines conditions, évidemment. Il est sûr que si l'on shoote un astéroïde qui est en train de s'écraser sur la terre, on ne peut pas refaire la prise que ce soit en numérique ou en argentique. 2/pour le montage, on s'affranchit de la visionneuse, de la colleuse, de la découpeuse, des bobines à n'en plus finir, du projecteur. Avec le numérique, ce n'est que du plaisir de travailler sur la table de montage virtuelle, en conservant ses rushes. Il en va de même pour la photo; j'ai commencé par l'argentique et le numérique c'est l'orgasme. Je suis déjà abonné à votre chaîne et j'adore vos propos très pragmatiques, sans langue de bois, dans un esprit bon enfant et avec toujours une pointe d'humour. Cela est possible grâce à l'expérience du terrain qui est la votre. En conclusion: peu importe l'appareil ou le support de captation, l'essentiel étant le contenu et non le contenant.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Merci Luc pour ton commentaire!

une personne sans permis de conduire ne conduiras pas mieux une Ferrari.

@danieldupuys2002

Жыл бұрын

Possible que si: Marc Marquès 8 fois champion mondial en moto GP ( 1000 cc 360 Km/h en vitesse de pointe) n'a pas de permis moto pour usage routier, étonnant non?

Et la guerre des vieux et des jeunes. Quelle connerie. Le Vieux du Bout du Monde. Au. Fait. Ce Weekend en Calédonie. Référendum. Oui. Nous aussi. On aime faire des photos. Merci à toi .... Le tatoué

@EricGibaud

3 жыл бұрын

hahaha oui! cette guerre bat son plein!!! merci à toi!

@JoOlish

3 жыл бұрын

@@EricGibaud bon. Je te tiens au courant, si tu le permets, si la Nouvelle Calédonie reste Française ou non ? Dans la négative, je deviens un étranger. Ben oui. Je respecte. Mais je dégage . Obligé. Merci à toi. Qui me fais oublier mes soucis. Bravo à tous les KZreadurs que je suis. Il y a bien longtemps que je ne regarde plus la télé. Un grand bravo du bout du monde. Merci. Et dimanche. Ce sera ALEA JACTA EST.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Ah là je n'étais même pas au courant!!!!! moi je parlais de la guerre jeune vieux, pas de référendum, et je n'ai même pas pensé que c'était pour ça. Après 33 ans hors de France, je ne suis pas trop au courant, désolé. Bon weekend quand même.

@JoOlish

3 жыл бұрын

@@EricGibaud On verra bien. Encore 36 heures. Merci encore pour tes vidéos. J'hadere à fond. Quand j'avais 16 ans, on masquait les imperfections sous l'agrandisseur à la main en Noir et Blanc. Donc tu as tout à fait raison. Et merci de ta détermination. Bon courage à vous en France. Nous ici. Nous ne sommes pas trop concernés. Nous vivons dans une bulle. Pas de Covid. Mais par contre le référendum. Le peuple Calédonien décidera . Moi je n'ai pas le droit de vote. Il n'y a que 20 ans que je suis ici. Bon ... J'irais en Espagne au cas où. Amitiés.

Ok avec votre raisonnement juste un bémol, avec la mode du retour de l'argentique chez les jeunes. Les prix d'un film ou de la chimie est plus cher qu'il y a 15ans.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

Effectivement Yann, mais selon Kodak c’est pour reprendre les études de nouveaux films et ces recherches sont coûteuses (selon eux). Merci d’avoir souligné ceci.

@photopelcat

3 жыл бұрын

@@EricGibaud oui peut être je ne sais pas, mon avis c'est surtout vu qu'il y a moins de vente il se rattrape en augmentant les prix.

@EricGibaud

3 жыл бұрын

il y a surement de ça, il voit l'opportunité de faire des sous plus qu'avant...

@photopelcat

3 жыл бұрын

@@EricGibaud aujourd'hui je reste fidèle à mes films ilford 135 - 120 et 4x5inch la chimie pareil chez mon grossiste presque 30% de plus qu'il y a 15ans et je ne vois pas de différences de qualité, juste le prix qui à augmenter enfin...

@EricGibaud

3 жыл бұрын

oui, oui, c'est clairement juste le prix... j'attends de voir les "nouvelles inventions"

pas comprit le titre .un mythe pour moi est pas pegoratif .je suis pas un emmerdeur .mais j ai écouté pour césir que vous tentié de reabiltee l argentique..

@leto131

2 жыл бұрын

Mythe dans le sens légende urbaine.

Bien sûr que oui la différence existe. Sortez moi simplement deux épreuves sur papier, l'une numérique et l'autre passée au traitements. Il existera une certaine "vérité" dans le tirage argentique que jamais vous ne saurez retrouver dans le cas du numérique et là, nous parlons bien de l'objet Photo. Le numérique par définition ne peut être qu'une suite de 0 ou de 1, c'est un langage informatique. Impossible d'aller au dessus de 1, ni en dessous de 0. C'est du binaire. En argentique, (comme pour les sons analogiques), il est tout à fait possible de faire saturer naturellement ou pas. On ne parle plus de "résolution", un négatif est agrandissable en illimité alors qu'en numérique, vous finirez par pixeliser tôt ou tard. Bref... Il y a bien plus de différences physiques que vous nous le dites.

@olivierarques

5 ай бұрын

entierement d'accord, j'ai vu pas mal d'expo sur Paris (notamment à la BNF sur l'histoire du NB, Elliot Erwitt, Frank Horvat...) ou Arles(Don mc Cullin par exemple) et les anciens tirages d'après négas ont vraiment une profondeur et des details qu'on ne trouve pas avec le numerique

@Din-nz9tl

4 ай бұрын

En réalité le numérique est un codage, 0 ou 1 ne veulent rien dire, c'est une image que l'on fait pour expliquer ce que c'est qu'un langage binaire qui sont des instructions pour recréer l'image, matériellement ce langage ce caractérise par une succession de points sur un CD, une variation électrique sur un disque dur ou une gravure sur une mémoire flash. Le numérique a ses limites en terme de dynamique du capteur ou de la compression des RAW et des JPEG, mais l'argentique en a aussi, elles sont différentes car contrairement au numérique, la limite ici est chimique, par exemple comme avec le numérique, on peut surexposer le film et avoir un ciel totalement blanc et irrécupérable. Pour les agrandissements, là aussi il y a une limite pour l'argentique, le grain par exemple est (pour simplifier) l'équivalant du pixel pour le numérique, il arrivera un moment où l'agrandissement sera tellement grand qu'on le verra dans des proportions inexploitables, ce qui arrive plus vite que l'on pense.