On aurait un service publique du niveau de la BBC, on produirait en France et en coproduction avec nos voisins un Napoleon en 7 saisons de 10 épisodes avec les meilleurs acteurs, décorateurs et costumiers. A la place on a Josephine ange gardien.

@LouisSimon1993

8 ай бұрын

En plus il y a des sous pour subventionner des centaines de daubes par an, qui coûtent un bras et ne sont vu que par 100 personnes. En 2025, un peu moins de daubes pendant un an, ces "réalisateurs" qui se lient sur un même projet pour bien ficeler le scénario, et les subventions des navets habituels qui n'en feraient plus qu'une pour financer la grande série autour de Napoléon, ça ne devrait pas être compliqué.

@EcoleLibre

8 ай бұрын

Il y a surtout tous les films/séries médiocres de propagande pour favoriser la diversité, le vivre ensemble, la lutte contre le racisme et replacer ses petits copains.

@RaulNecrobie

8 ай бұрын

@@EcoleLibre waf waf font les faf

@AB-rx6no

8 ай бұрын

Juste

@dededuterter2737

8 ай бұрын

😂

Arthur Chevalier parle de Napoléon, c'est comme si Booba parlait de Shakespeare bref

Échange passionnant. C’est beau, la radio, quand on se place à ce niveau.

Lorsque les Français se sont plaints de la représentation déformée de l'histoire (notamment l'absence presque totale des troupes françaises) dans le film "Dunkirk" (2017) de C. Nolan, le journaliste britannique Max Hastings a répondu: "Les Français devront faire leur propre film s’ils veulent que leur histoire nationale soit racontée". Je suggérerais de représenter une éclatante victoire française sur les Anglais, par exemple 😆 Bouvines, Patay, l'épopée de Jeanne d'Arc et ses compagnons d'armes, Formigny, Castillon, Fontenoy, l'expédition Braddock, Fort Carillon, La Fayette et la Guerre d'Indépendance américaine, Yorktown, etc... Vive l'Empereur!

@eyesco3681

8 ай бұрын

The Patriot avec Mel Gibson montrait également l'intervention française durant la Révolution Américaine.

@romaneromani

8 ай бұрын

sa a déjà été fait en 2002 avec Christian clavier et ce film est une daube le Napoléon est trop vieux il ressemble même pas a napoleon

@romaneromani

8 ай бұрын

oui ba ça a déja été fait par nous en 2002 et il est bien mieux et il a pas 60 balais avec de la musique pan pan boum boum marvel ce monsieur confond l'histoire avec des film de disney

@MarquisVincentBissetdeGramont

8 ай бұрын

@@patoche6974 Oui, j'aurais pu en rajouter encore, c'est certain 🙂

@MarquisVincentBissetdeGramont

8 ай бұрын

@@eyesco3681 Ce film est vieux (tout comme la série sur Napoléon de 2002), il faut que les Français se réveillent et produisent enfin de nouveaux films ambitieux sur leur histoire.

Austerlitz, Napoléon qui utilise la ruse de Willow devant le Château de Bavmorda en planquant ses hommes sous des bâches, quel génie!

@townsley2

8 ай бұрын

fallait la sortir celle là ! Heureusement que Willow est là !

Le film de Ridley Scott est à Napoléon et l'histoire, ce que la guerre des étoiles est à l'aérospatiale et l'histoire de la conquête spatiale : rien à voir.

Arthur Chevalier a t il des parts dans les ventes du film?

@nuhri9709

8 ай бұрын

😂 je pense oui.

@irenehartlmayr8369

7 ай бұрын

On le dirait ! Ridicule,ce qu'il dit.

Je l’ai vu et j’ai parfois eu du mal à rester éveillé tant ces dialogues et ces scènes avec josephine étaient assomantes. Vraiment un Napoléon au féminin (pas étonnant dans cette époque qu’est la notre), ce qui rend le film très vite chiant.

@benoitpisarchick6866

8 ай бұрын

merci d econfirmer ce dont je me doutais finalement

@tony.m9569

8 ай бұрын

@@benoitpisarchick6866 pas de soucis vieux

Le problème du Napoléon de Scott c'est que c'est que les personnages n'ont aucune épaisseur, aucun conflit interne vécu.. Que veulent-ils ? qu'est-ce qui les empeche de l'obtenir ? Ce sont de simples illustrations d'une Histoire dont est supposé connaître le déroulement... Belle photos, belles reconstitutions, mais scénario inexistant...

@Nicotine46

7 ай бұрын

La version longue pourrait régler ces problèmes

@passion-asie

7 ай бұрын

@@Nicotine46 C'est probable..

Le Arthur est le genre de Guignol qui aurait trouvé artistique si on avait mis un transexuel noir jouant le rôle de napoléon

@clomanthis

8 ай бұрын

Il le dit d'ailleurs. Il a même précisé que Napoléon était un alien. c'est fou quand même...

@tommasopincio7658

8 ай бұрын

Par ailleurs Napoléon était noir et transsexuel. Renseignez-vous un peu.

"montrer les batailles sous un angle médiéval" , je n'ai pas vu le film, mais ça sonne un peu comme n'importe quoi

@MsMatcauthon

8 ай бұрын

Ça l'est

On parle d'un film woke, et on passe 5 secondes sur les arguments woke : c'est donc bien du flan. Je persiste à m'étonner que personne ne parle du portrait fe Napoléon comme homme de paix proche de ses soldats et de son peuple. La France actuelle est vraiment un pays malade, car ses "nationaux" n'ont aucun sentiment patriote. Le film eût ete Américain sur un héros américain, les Américains se seraient exaltés du patriotisme !!!

Il ne faut pas qu'on se plaigne qu'un anglais aie sa vision de Napoléon si nous ne sommes pas foutus de l'honorer nous même. Aucune commémoration officielle d'Austerlitz . Ce sont les autres pays européens qui ont envoyé des figurants lors de la reconstitution de la bataille Les anglais ne se sont pas faits prier pour en faire sur Waterloo ou Trafalgar.

Oui, en synthèse un exercice de style, pas forcément fidèle historiquement. Ne pas aller si vous voulez une reconstitution historique. Y aller si vous cherchez une ouvre d'art prenant comme conducteur Napoléon. Voilà ce que je retiens de l'émission. Non ?

@maxencedupont7934

8 ай бұрын

Pour moi qui suis fasciné par l'épopée du personnage (et par ailleurs très féru d'histoire militaire), ça ne m'intéresse pas de voir une reconstitution parfaitement exacte, où serait parfaitement représentés les mouvements tactiques tels qu'ils ont eu lieu (encore que le coup d'Austerlitz et des lacs gelés on s'en dispenserait volontiers), mais j'ai surtout envie de voir incarné un personnage dans toutes les facettes de sa personnalité extraordinaire, le génie, le monstre, et pourquoi pas l'homme de chair comme veut le montrer Scott visiblement. Mais je crains que l'analyse de P. Guéniffey ne soit juste en définitive, ça ne fait que confirmer les scènes déjà vues dans les bandes annonces. On va savoir ça très vite :D ! bon visionnage quand même

@EcoleLibre

8 ай бұрын

Oeuvre d'art. Hmmm. Les couleurs (toutes passées par un filtre) sont le plus souvent dégueulasses (délavées sauf Egypte). Oui, oui, c'est un parti pris artistique, etc. Beurk.

“On a les mêmes à l’Elysee” MDR 😂 😂😂 !! N’importe quoi!

Absolument d’accord avec A Chevallier !! Merci M. Chevallier

Excellent' échange, autour d'un sujet "plus que tendancieux" ( avec rappel des autres mise en scène culturelle à propos du "personnage" ). Format trop court... évidemment :-) Mais mais mais, agréablement surpris de la qualité de l'ensemble & des arguments défendus depuis ces points de vues particuliers. Alors : Merci

Patrice Gueniffey a raison.

@MrTwentycent90

8 ай бұрын

Gueniffey a toujours raison

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

Oui et on sens fous car le film raconte une époque passionnant et c'est tous pour le reste on a soi des livres ou des documentaires

@AB-rx6no

8 ай бұрын

Évidemment

Que la France face un film Alors ..😂

un historien et un communiquant

J'étais très impatient de voir ce film et il faut bien dire que tous les échos négatifs que l'on entend ici et là ont clairement éteint cette envie. Plutot ne pas le voir que d'etre déçu!

@y.vanderkimpen

8 ай бұрын

idem pour moi

#9:55 il fait ce qu'il veut !! Certes, n'oubliez pas l'histoire. Ce n'est pas pour rien que cette bataille est encore de nos jours à Westpoint. Rendez à l'histoire ces lettres de noblesse et au génie ces capacités

Excellente comedie satyrique entrecoupee de superbes scenes historiques de guerre. J'ai particulierement apprecie l'immobilite absolue des levres superireures des acteurs francais.

On est un peu plus convaincu par Patrice Gueniffey que par l'autre...

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

film spectacles et jugée par un historien inconnu du grand public qui fait de l histoire un dogme avec des critiques facile et si il veux de l authentique qu' il en un fasse un

@Pascalc67sound

8 ай бұрын

@@DidierCollin-jm3uj bah de toute façon les experts sont inconnus du grand public puisque le grand public est de plus en plus Ignare. Si il y a trois mots déjà sur Internet les gens lisent pas. Alors un livre mon dieu un livre de plus d’une demi page. C’est quand même l’époque de la manipulation de masse par le biais de la betise. Et très honnêtement, contrairement à ce monsieur de France Inter, je suis heureux que nous vivions encore sous l’empire. Pardon pour le jeu de mots facile, de la révolution française, plutôt que sous le joug d’un Louis XVIII. Bon, bref, le scott de service n’a pas digéré la révolution française et ben on s’en fout. Scott Ridley scottish grey ? Pour tout dire, je ne regrette pas le congrès de Vienne, puisque là nous sommes au fond du problème. Non merci.

@mohamedaliexpress1307

8 ай бұрын

​@@DidierCollin-jm3uj "inconnu du grand public" car la populace préfère la médiocrité médiatique à l'excellence intellectuelle, d'ou l'état déplorable de ce pays. M. Gueniffey est une sommité universitaire, historien spécialiste de la Révolution et de l'Empire, l'élite intellectuelle du pays. 40 points de QI le séparent du français moyen, c'est donc normal qu'il n'accepte pas intellectuellement la daube qui convient au grand public. A chacun ses moyens.

@KalonMr

8 ай бұрын

On ? Dis plutôt "je suis plus convaincu par Gueniffey", plutôt que de projeter ton avis sur tous les spectateurs

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

@@KalonMr à la dictature de la pensée unique qui devrait étouffé un avis fût il unique et qui parfois est partagé par beaucoup

C'est quand même fou de considérer avoir une impératrice comme wokiste, alors que de l'autre côté de la manche on a des Elizabeths et Victoria. Vous vous trompez de cible mon vieux, va falloir changer vos lunettes.

Ça n' a rien à voir mais l'un des 2 invités ressemble bcp à Bruno Lemaire ! 😮

@benoitpisarchick6866

8 ай бұрын

sauf qu'en matière d'intelligence et d'érudition Lemaire et le prépubère sur le plateau ne lui ressemblent pas du tout

Pauvre M Gueniffey, un historien émérite, spécialiste de la période révolutionnaire et de Napoléon. Les deux autres grands spécialistes sont JTulard et Thierry Lentz. France Inter qui, j’ai cru comprendre, soutient et promeut le film, présente un faux débat entre M Gueniffey et un jeune historien « cool »…cela pourrait être satisfaisant si ce n’était un faux débat puisque le niveau des intervenants n’est pas du tout le même. M Gueniffey, qui n’est pas un thuriféraire de Napoléon, doit faire tous ses efforts pour expliquer la vision complexe de l’historien. Les « journalistes « viennent appuyer de leur « poids » la position du jeune historien …ce qui, en fait de « débat »équilibré devient un match à 3 contre 1. L’agressivité habituelle de la journaliste qui, ignorante de l’histoire va jusqu’à lui couper la parole empêche toute analyse subtile , nuancée..c’est à dire historique. Faux débat, vraie promotion d’un film qui n’a rien à voir avec l’histoire et va contribuer à renforcer l’anti-histoire idéologique de niveau zéro. 😢

@KalonMr

8 ай бұрын

Le film de Ridley Scott va bien n plutôt contre l'idéologie dominante qui veut que la France s'excuse de tout, son passé glorieux, sa grande histoire, ses grands penseurs et ses grands hommes d'Etzt, au prétexte de la méchante colonisation, de Vichy, des guerres de religion, qui sont des passages de l'histoire de France lus de travers par les Qi à 2 chiffres de KZread... Car le film présente une France glorieuse, avec un chef d'État cherchant à tout prix la paix, se cassant les dents sur le mur de l'arrogance et du caractère belliqueux de ses adversaires, et proche de son peuple et de ses soldats : l'antithèse absolue de la France actuelle

L'un des intervenants étale a grand bruit son ignorance sur le sujet traité.

pourquoi vous ne parlez pas de thomas a crepol? trop blanc pour vous?

@grimo57

8 ай бұрын

Et pourquoi ils n'ont pas donné la recette de la queue de boeuf braisée ?

@maryud100

8 ай бұрын

@@grimo57 pourquoi ils n'ont pas parler de jeanne d'arc ?

Quand on n'a pas d'idées - ou de culture - on va encenser les Anglais. Quelle misère intellectuelle !

@AB-rx6no

8 ай бұрын

Hélas

Les films historiques de Riddley Scott sont de très bons films mais n'ont en général rien à voir de près ou de loin avec la véracité historique. Gladiator, magnifique film par ailleurs, représente tellement mal la gladiature que je dis souvent : "si vous voulez savoir exactement ce que n'était pas la gladiature, allez voir Gladiator".

@marcl2213

8 ай бұрын

Je crois que Scott a eu l’inspiration de «Gladiator» en voyant la toile «Pollice Verso» (1872) du peintre Jean-Léon Gérôme. Il a donc fait une interprétation... d’une interprétation. Ce que vous dites sur le côté «faux» on pourrait le dire aussi pour le western; ce qu’on voit sur les écrans a peu à voir avec la réalité historique de l’ouest.

@CyrilleParis

8 ай бұрын

@@marcl2213 Vous avez raison et Scott n'est pas le seul dans ce cas, et l'Histoire n'est pas la seule concernée (ex. : la science). Le pb c'est que ce n'est pas présenté comme une fiction. Dans le cadre d'une fiction, on fait ce que l'on veut et c'est même fun . D'ailleurs, j'ai même beaucoup aimé le film Gladiator qui est très bon. Juste complètement à côté de la plaque question histoire.

@marcl2213

8 ай бұрын

@@CyrilleParis J’aime bien Gladiator aussi, on va faire un Gladiator 2, je doute qu’on ait le succès du premier. Comme j’ai écrit ailleurs pour la «vérité faussée» au cinéma je donnais l’exemple du biopic sur Alan Turing qui déchiffra la machine Enigma lors de la WWII. Après projection j’ai dû aller m’informer pour savoir ce qui était vrai et ce qui était faux. Je ferai sans doute la même chose si je vois ce «Napoléon» de R. Scott. Diffiicle d’imaginer que cette vie avec de multiples rebondissements ait eu besoin d’éléments faussement dramatiques... mais le cinéma a ses caprices ! 😉

Dommage de débattre sur ce navet absolu parce qu'il n'y a vraiment rien à dire sur ce "truc"...A moins que France-Inter ne fasse partie des co-producteurs...

wow

Ridley Scott a été jadis un grand cinéaste avec "Les Duellistes", "Blade Runner" etc mais il a mal tourné...c'est le cas de le dire ! Je n'attendais d'ailleurs rien de ce "Napoléon" dès le début et les bande-annonces n'ont rien arrangé, car Scott nous avait déjà servi l'historiquement farfelu et très partial "Kingdom of Heaven" qui sont les Croisades revues par Walt Disney associés aux Frères Musulmans en gros ! Et puis franchement si Phoenix ressemble à Napoléon alors je suis le sosie du Dalai Lama. Il n'est certes pas aussi grotesque que Christian Clavier mais on a du mal à y croire. Les erreurs historiques du film sont effarantes; les boulets explosent comme des obus (alors que leur action était percutante comme au "bowling" sauf si c'était des boîtes à mitraille), on voit Napoléon charger à cheval, les armées se foncent dessus comme des hordes barbares sans aucun alignement (alors que la cohérence des lignes était capitale), les drapeaux français de l'armée ne correspondent pas aux modèles de l'époque, l'épisode du lac gelé d'Austerliz est une légende, Joséphine a un look de jeune bimbo alors qu'elle était plus âgée que Napoléon) , Napoléon n'a pas assisté à l'exécution de Marie-Antoinette et Robespierre ne s'est pas suicidé etc...Et le pire: à la fin on voit Napoléon à Sainte-Hélène tomber de sa chaise et non mourir dans un lit. Ceci dit s'il a vu le film de Scott on comprend qu'il soit tombé de sa chaise !

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

et moi qui croyez que c était un documentaire historique mais bon Solide début de campagne pour Napoléon sous étendard Sony Pictures, avec 113 000 spectateurs attirés mercredi et près de 122 000 en comptant les avant-premières (AP) ; c'est le 19e meilleur démarrage de l'année.il y a 4 heures et c est un Waterloo pour les fâcheux

@patlog1346

8 ай бұрын

@@DidierCollin-jm3uj Cet argument n'en est pas un et il est répété par certains depuis quelques jours : "mais ce n'est pas un documentaire" etc. Désolé mais on peut faire oeuvre de fiction historique sans commettre de telles énormités. Songez qu'une grande partie du public qui ne connaît rien à Napoléon et à son époque gobera tout cela sans difficulté. C'est dommage car Scott aurait pu s'en passer.

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

@@patlog1346 pas faux mais voila le jour ou les film de fiction seront fidèle a l histoire ca sera bien des documentaire historique et c est sur qu' avec le niveau d enseignement de l histoire c est risque mais faux pas prendre les Français pour des lapin de 6 semaines

Chevalier est le prototype même du gars qui adore tout ce qui est « original », « ébouriffant », « propose un parti-pris », « brise les conventions ». Bref, le prétendu art contemporain même médiocre et trompeur.

Je vais aller le voir, pour le grand spectacle que Ridley Scott sait toujours offrir. Pour des portraits plus fidèles de Napoléon au cinéma, il y a bien sur les films de Gance et Bondarchuk. Arrêtons de toujours raler, on ne va bouder le plaisir de voir l'Empereur dans une superproduction !

@harleyquinn727

8 ай бұрын

😂😂😂😂 va voir le film et reviens nous dire ce que tu en pense. Surtout n'oublie pas d'écouter Mr Scott parlant des français... bref.

@p_lucas

8 ай бұрын

Curieux d'avoir ton avis si tu l'as vu ! Je suis allé le voir avec le même état d'esprit que le tien mais j'en suis revenu assez décu...

Rendez moi mon Napoléon avec Christian Clavier, au moins cela avait l'air crédible

Oui, c'est vrai, c'est un Napoléon très polémique..................... en attendant côté box-office c'est quand même le carton !!!

Quand il sortira, allez le voir en allant à l’esprit que ce n’est pas un documentaire historique, c’est un film. De la fiction, basé sur des faits réels.

Laisser le specialiste parler.

Un film qui va plaire aux déconstructeurs wokistes. Voir l'Histoire avec les yeux de l'"Artiste" qui est le génie en dépit du sujet surtout si c'est un Grand, c'est mieux !

9:49

Sérieusement vous avez jamais vu un film de ridley Scott ? La précision historique c'est vraiment pas son truc ! Niveau woke " le dernier duel " avait mis la barre très haut et Gladiator avec un général romain qui se retrouvent esclave et qui ne dit rien à personne et je ne vous parle même pas de Kingdom of Heaven où il oublie de dire que il n'y a que les riche qui sont partis libres de Jérusalem et que tous ceux qui n'avaient pas 10 pièces d'or sont partis en esclavage. c'est un très grand réalisateur qui considère les Français comme des gens à l'hygiène douteuse et vraiment pas un historien

@alihamoudi3218

8 ай бұрын

D'accord pour pas être fidèle aux faits historiques, mais enlever le charisme à Napoléon et réduire son génie à un concours de circonstances, ça sonne un peu comme une vengeance d'anglais (si c'est vrai bien sûr) Après ça peut être bien de le revisiter aussi, comme les batman au cinéma ^^

@Tezorus

8 ай бұрын

"Woke" 😂

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

Oui et alors il nous fait rêver

les arguments de M. Gueniffey sont convaincants, pas ceux de M. Chevallier ...

ce film est d'un ennui mortel, en dehors des batailles, une personne ne connaissant pas le personnage n'apprendra rien

En gros ce film divise . si on ne sait rien sur rien ça va plaire malheureusement si on a un peu trop lu sur la question ça peut pas passer mais c’est très courant à notre époque ça c’est comme le fondation de Apple. Si on a lu le livre c’est le drame si on est inculte y’a pas de problème.

Le Napoléon de Ridley Scott, Woke? Wokiste? C 'est le qualificatif creux de Patrice Gueniffey qui le disqualifie à mes yeux comme critique et le situe au côté de Macron et sa prof, qu'il compare au couple Joséphine et son empereur des français.

dans le cinéma de maintenant tout le monde ce plein les films d'auteur pour d'autres des films comme ça à la poubelle et les Blockbuster on leur attributs leurs mérite

J ai aimé et detesté ... c est quand meme bien realisé bien filmé , les decors et les costumes sont à tomber par terre , du jamais vu pour ma part . Ma violence des combats la beauté et ma violce des canons , la musique ... mais historiquement 0 et surtout le personnahe de napoleon baclé il y avait tant à montrer sur sa personalité , quelle dommage . De toute façon il aurais fallut minimum 3x 3h de film

Les arguments d’Arthur chevalier sont ras les pâquerettes « Oui c’est une œuvre d’art il faut respecter la vie de l’artiste » ok Jean Michel mais on a des livres d’histoire pour donner le fil directeur d’un biopic

@yunomyname7051

8 ай бұрын

D'accord avec vous. Ce type m'est insupportable. C'est à se demander s'il n'est pas payé par Scott pour défendre son film ... Je ne comprends pas ces gens qui défendent l'indéfendable.

@irenehartlmayr8369

7 ай бұрын

C'est une honte pour un historien de prendre la partie de Scott.Incompréhensible!

De Toulon à Waterloo, presque 20 ans du parcours de Napoléon, en moins de 3 heures. Et on couine parce que ça n'est pas une "reconstitution". Sérieux ?

@johnmurphy7674

8 ай бұрын

Bizarrement on les entendait pas se plaindre quand Bohemian Rhapsody était bourré d'incohérences et de mensonges

@wanda4579

8 ай бұрын

Personne n'a dit ça. Toutes les personnes présentes savent très bien que ce n'est pas une reconstitution.

@maryud100

8 ай бұрын

@@wanda4579du coup pourquoi reprocher que ce n'est pas historiquement vrai ?

@flavienr5166

8 ай бұрын

Que c'est mauvais, tout simplement. @@maryud100

@jeanpierrebouleau177

7 ай бұрын

Parce que ce n'est pas une reconstitution sérieuse !

Désolé de casser l'ambiance , mais.........A propos de "réalité historique", Est il précisé que Napo n'était pas monté gros, et qu'en plus il était éjaculateur précoce ? 🙂

@thebeastofbrayroad9382

8 ай бұрын

Lui ne t'aurai même pas pris comme palfrenier pour tailler des turlutes à son cheval ... Langue de pu.. !

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

Oui et alors

Arthur Chevallier tourne en rond dans ses arguments, certes avec enthousiasme mais sans jamais rien expliciter. Une fois qu'il a dit que les batailles sont montrées sous un angle médiévale, j'aimerais bien savoir en quoi c'est plus intéressant pour lui que de les voir montrer sous un angle napoléonien ? Mystère. A priori ça n'est ni bien ni mal. Au sujet des erreurs historiques de "Gladiator" c'était une autre question : c'est un film de genre, un péplum, qui comme le western a sa vérité cinématographique propre et le soucis de vérité historique est alors à la discrétion de chaque réalisateurs. Mais l'épopée napoléonienne malgré les nombreux films qu'elle a inspirés, n'est pas devenu un genre. On ne peut que se reposer sur la réalité et non sur les films antérieurs pour en faire de nouveaux. Si on commet des erreurs historiques volontaires elles doivent être sacrément chargées de sens pour mériter le dérangement. Par exemple quelle est la nécessité de l'inversion des âges entre Joséphine et Napoléon ? Juste une manière pour le réalisateur d'affirmer son autorité ? Ou encore le tir au canon sur la pyramide ? Une façon de nous signifier que Napoléon est un guerrier destructeur qui ne respecte pas les belles choses ? Pourtant si la campagne d'Egypte a eu un intérêt c'est bien concernant le regard scientifique, linguistique et archéologique qu'elle a permis de poser sur la culture égyptienne. Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas la vérité historique qui fait un bon film, la question est : qu'est-ce que ça produit ? Est-ce que ça permet de dire quelque chose qu'on ne pourrait pas dire autrement ? Pour l'instant ça n'est pas clair. (Je ne l'ai pas encore vu "Napoléon", je n'exprime donc pas une opinion arrêtée. J'ai réagi à partir des propos tenus par les gens qui en parlent et des bande-annonces.)

La France n’a qu’à faire son film. Avec Omar Sy on aura un vrai Napoléon. Made by CNC

@AB-rx6no

8 ай бұрын

Top

Dès la bande annonce c'est évident que ça va être surtout un blockbuster et qu'il faut pas forcément compter sur une réalité historique. Après je suis loin d'être un fan de Napoléon....

Bon débat, ça donne envie d'aller se faire son idée

Très mauvais Napoléon joué par Joachim Fenix ! Nul !

Je pense que Al Pacino, à l’époque des deux premiers volet du parrain, aurais pu faire un excellent Napoléon dans le regard, et même la forme du visage. Sans compter bien entendu son talent d’ interprétation. Le Phœnix n’était pas à la hauteur.

@maylelong6360

8 ай бұрын

Je ne pense pas que c’est de la faute de Phenix. C’est celle de Ridley scott. Il avait l’étoffe pour incarner brillamment Napoleon mais malheureusement ce ne fut pas..

@jordanbelougnejoly2074

8 ай бұрын

@@maylelong6360 je suis d’accord mais Pheonix tel commode dans gladiator il y a 20ans. La vraiment il faisait trop vieux pour les premières scènes où il a une 20aine d’année c’est malaisant et le spectateur néophyte ne comprends pas l’échelle du temps

Le "jeune" Arthur Chevallier se donne un peu le beau rôle.. est-il sincère... des petits doutes...

@maryud100

8 ай бұрын

tu as l'air d'être médium

A propos de l'age, je suppose qu'une personne de 40 ans autrefois en paraitrait bien 10 de plus aujourd'hui.

Si je veux voir un film spectacle. Il en existe sans qu’il soit besoin de falsifier l’histoire les jeunes français dont le niveau scolaire déjà très faible n’ont pas besoin de cela. Napoleon est déjà victime d’un rejet idéologique. Il faudrait peut être mieux supprimer les films historiques car l’histoire n’intéresse plus sauf si elle est caricaturale et anti quelque chose.

Napoléon fait partie de ces "héros nationaux" qu'on admire ou qu'on déteste, et sur lesquels malgré tout on adore se disputer. Comme pour de Gaulle, la Révolution, et même Jeanne d'Arc ou les rois Capétiens et Mérovingiens, même Auguste et César si on pousse la réflexion jusque là. C'est un sujet passionnel qui peut tourner au psychodrame, car nous vivons encore dans leur ombre. Des morts, il ne faut dire que du bien, mais il n'empêche, les vieilles rancunes et les vieilles douleurs remontent toujours dans ces circonstances, et la politique n'est jamais loin pour s'y engouffrer. Dans ces circonstances, un Anglais (notre meilleur ennemi) qui fait un film sur Napoléon ne manquera pas de déchaîner les passions. Le monde anglo-saxon n'aime pas notre histoire, nous avons pris des chemins différents très tôt, et nous sommes un peu comme deux cousins opposés aujourd'hui. Dans le même temps, un Napoléon réalisé par un Français aurait sûrement eu des chances de tourner au panégyrique. Au bout du compte, Napoléon fait partie de ces grands personnages et de ces grands moments devant lesquels nous sommes trop aveuglés, nous, Français, pour les traiter sans passion. Il FAUT que ça soit un étranger qui le fasse à notre place.

Tres bonne oeuvre de Ridley Scott. Que les critiques essaient de faire un film et apres on verra.

"En France, on n'a qu'à le faire." Bin ouais. File moi 200 millions et je te le fais faire par un top réal, ton Napoléon. Allo ? Y'a quelqu'un ?

Le vieux a tout spoile...purée

ombre et lumière et cela n est qu' un film spectacles et jugée par un historien inconnu du grand public qui fait de l histoire un dogme avec des critiques facile et si il veux de l authentique qu' il en un fasse

@user-el9uc7hq8p

8 ай бұрын

Qui pour vous est un historien…si ce n’est Gueniffey ? Connaissez vous ses ouvrages? Connaissez vous Tulard ? Thierry Lentz? qu’avez vous lu sur Napoléon ? Nb.: inutile de m’insulter je ne suis ni nazi ni d’extrême droite

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

@@user-el9uc7hq8p non juste une personne qui se la raconte car ayant lu les livre d historien inconnue du grand publique et qui ne fait pas la différence entre un documentaire et un film à grand spectacles et honnêtement l histoire raconté '' '' '' '

@DidierCollin-jm3uj

8 ай бұрын

@@user-el9uc7hq8p j ignore pour quelle raisons j aurais du vous insulter

Gueniffey qui commence par dire que c'est un film "woke", pas besoin de continuer plus loin le type se décrédibilise tout seul.

C'est un film spectaculaire sur un fond historique. On y apprend des choses et on passe un bon moment.

9:49