🟩🟩🟩 ОТВЕЧУ НА ВОПРОСЫ И КОМЕНТЫ В ТЕЛЕГРАМЕ. ТАК УДОБНЕЙ, С КАРТИНКАМИ, ГОЛОСОВУХАМИ И ПР.

@maximghost7692

3 ай бұрын

Ответь тут, почем сегодня опиум для народа?

@russianopinion

3 ай бұрын

ГЕРАИН БРАЗЕР, ГЭРАИН@@maximghost7692

@user-bn5hj7mx8f

3 ай бұрын

@@maximghost7692 а причём тут опиум, про религию никто не говорил.

@AAQULIS

3 ай бұрын

Т-34 Возведен в ранг культа. Говорить против него все равно что мазать говном стенки собора.

@maximghost7692

3 ай бұрын

@@user-bn5hj7mx8f он вещает для определенных слоев людей то, что они хотят слышать.

Командиру приходилось не только наблюдать, стрелять, ещё и направлять мехвода.

@freemanuseruser

3 ай бұрын

и молиться ленину чтобы снаряд не попал по танку

@GalaxyRazor

3 ай бұрын

@@freemanuseruser Чтоб не заметили, не дай бог)

@user-up2lw1ko7m

3 ай бұрын

Это только в т34/76.

@user-py3ri8bm2h

3 ай бұрын

Да, командир ставил ноги на плечи мехвода. Если давил левой ногой - мехвод поворачивал влево, если правой ногой - вправо. Толчок в спину - "Стоп!"

@Kristalz1983

Ай бұрын

Неа Этот сказал 5 членов екипажа а значит проблем с наклонной у т34/76 и т34/57 небыло

За время войны 57 тыс.построено, 45 тыс потеряно и это все, что нужно знать о о танке-легенде.

@user-rc7zx6kx7c

3 ай бұрын

Но не все потери можно объяснить недостатками самого танка. Плохая выучка экипажа, недостатки тактики и стратегии, не компетентность командования, плохое техническое обслуживание...

@RustamMagomedov-lg9fr

3 ай бұрын

​@@user-rc7zx6kx7c Ты забыл сказать о главной причине - о мудаках-генералов и пониже.

@zmeelov50

3 ай бұрын

​@@user-rc7zx6kx7cс таким подходом можно оправдать даже какашку ))

@breadstroker6035

3 ай бұрын

Самый лучший танк второй мировой 😂

@adikelm2582

3 ай бұрын

В начальный период ВОВ немецкая армия была хорошо оснащена пушками калибра 37 мм(pak 36). Это были легкие орудия которых можно было быстро перемешать по полю боя, но главное они хорошо справлялись с броней большинства танков красной армии(серия БТ и Т-26), а вот с Т-34 уже нет. Пушка Pak-40 хоть и пробивала броню 34, но она была тяжелая в отличии от pak-36 быстро и оперативно еë передвигать уже не поучится и тогда немцы начали массо ставить еë на самоходных истребителей танков, которые в общем то справлялись и с т-34 и с кв, но затраты на их производство были сравнимы с затратами на производство танков, при этом заменить танк на поле боя самоходка не способна. Таким образом переоснащение РККА на танки Т-34 вынудило немцев выпустить самоходок больше чем самих танков, что нанесло ущерб по наступательному потенциалу вермахта, если в начале ВМВ вермахт была армией наступления то уже с середины эта была армия обороны и поэтому проиграла, потому-что тот кто обороняется проиграет как бы хорошо он этого не делал.

На т34 люк мехвода был с тонким ободком , а это кто не понимает ЕДИНСТВЕННОЕ чем он упирается в корус и чем определяется его прочность на удар . Поэтому при прямом попадании БЕЗ пробития тонкий ободок срывало и он со скоростью болванки влетал внутрь размазывая мехвода и калеча наводчика .

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

А точнее ободок был 1 см ((((

@user-op9kv8jh1w

3 ай бұрын

​@@user-et4ck5ub3mточно точно. Куча фото в инете. 37мм снаряд уносил люк внутрь гроба творя фарш из экипажа. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@user-gd4wg8tr8e

3 ай бұрын

​@@user-op9kv8jh1w попасть точно в люк двигающегося по пересеченной местности танка это просто случай.. стреляют не в люки и щели.. а в проекцию танка и куда попадет это уже второе.. вы видете где попали в люк а где не попали вы не видете так ка машина ушла.. и фотки не сделанно.. так что смотреть не фотки надо а таблицы повреждений от бронетанкового управления где попадания и последствия системотизировались и выдавались рекомендации где что усилить и что в следущем проекте учесть. Люди были не тупей диванных аналитиков и знали что делали в силу обьективных фактов и технологий и производственных возможностей

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

@@user-op9kv8jh1wНадо сказать за это спасибо Кошкину, который конструкторов танка посадил , а сырую машину протолкнул в производство ....

@user-op9kv8jh1w

3 ай бұрын

@@user-et4ck5ub3m так ия о том же. Т34 был гробом ещё на этапе бумаги. Которую пафосно называли чертежами. А Дика зря закрыли, да.

Предлагаю сделать вторую часть. И разобрать послевоенные работы по модернизации и налаживанию производства "Пантеры" и Т-34 - к примеру у французов и югославов.

@user-gy5wu5mv5b

3 ай бұрын

Послевоенная Советская пантера это т-44. Если грубо говоря смешать эти два танка вместе.

@user-wz3hg3be5q

3 ай бұрын

​@@user-gy5wu5mv5bВообще должен был пойти танк на конвейер по схеме Т-44, а не по схеме Т-34

@zmeelov50

3 ай бұрын

@@user-wz3hg3be5q словами "должно как надо, но сделали иначе" - можно кратко описать всю историю существования СССР

@user-gy5wu5mv5b

3 ай бұрын

@@zmeelov50 золотые слова.

@user-yb8xf3rs5v

3 ай бұрын

@@zmeelov50Не пис...ти это твоя Украина развалившая все свое достояние от СССР и живущая только на помощь Запада.....

Это конечно очень странное решение ... Делать ОГРОМНЫЙ люк в том месте - куда чаще всего попадают снаряды ...

@rudyride7131

3 ай бұрын

А где ещё делать?

@user-ez7fh2lv3b

3 ай бұрын

@@rudyride7131, "А где ещё делать?" Там, где попадают меньше. К примеру, в крыше корпуса.

@user-kq9is6kb9h

3 ай бұрын

​@@user-ez7fh2lv3bтак не получается же)) всё место башня занимает))) даже на "Шермане" делали выступы на лобово листе, чтоб приборы наблюдения установить. А наши не захотели ослаблять защиту((

@spellman3809

3 ай бұрын

​@@user-ez7fh2lv3bЧтобы в случае экстренного покидания машины ждать пока вылезет командир, заряжающий, стрелок-радист, и уж потом водитель. Если к тому времени не сгорит.

@Artem-pn4vq

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h ,причем здесь не захотели? Может это было связано с технологическим отставанием? Ведь не секрет,что оборудование,притом всё, это или американцы или немцы после войны. К сожалению,интеллектом народ не славился никогда, разумеется были умные головы,но тупые в верхах им не давали протиснуться,т.к. тупые!

Странно, но никто не сказал о важнейшем фэйле смещения башни вперед относительно центра подвески (в автомобилях - расстояние между осями). И я сейчас говорю даже не о развесовке, а расположении осей прицела и цапф орудия. Представьте вместо танка обычные качели из доски. Посадите наводчика сначала на передний конец качели. В этом случае он будет испытывать не только запрокидывание и "клевание" угла линии прицеливания, но колебания ее вверх - вниз. Во втором случае посадите наводчика ближе к центру, или в идеальном случае в центр качели (где ось). Колебания фактически исчезнут - останется только вращение прицела вокруг этой воображаемой оси. Именно в этой точке должна в идеальном случае располагаться люлька орудия (цапфы). Сейчас, когда существуют стабилизаторы, орудие подвешивается фактически в этой точке или очень близко к ней. Компенсировать подскоки и провалы никакой стабилизатор с такой амплитудой не справится. Только вращение вокруг осей. Вспомните как вы подскакивали в автобусе, стоя на площадке за задней осью... Тут примерно тоже самое.

@1973beda

3 ай бұрын

Тут такое дело... Когда танк проектировался несколько иначе смотрели на стрельбу из танка с хода. Какой то стабилизированный прицел упоминался в наставлениях для БТ - то есть что то было но тем не менее основным методом стрельбы считалась стрельба с коротких остановок. Ну и скорости с которых ведется стрельба с ходу тоже под вопросом. Наставление по такой стрельбе были дополнены отдельно где то года через два войны. Может что и меняли но это уже по результатам реального применения. Как не крути но расход при стрельбе с ходу снарядов будет больше - просто меняется дистанция и даже если танк стабилизирован то это стрельба как ы по движущейся цели. Отсюда и .... вопрос а какой боекомплект? И их увеличивали а это и логистика и производство. В начале когда танк проектировали такой задачи если и стояло но не как основная.

@yan4383

3 ай бұрын

@@1973beda Нет. Я не про "стрельбу с хода", которая в эпоху отсутствия стабилизаторов конечно же была фактически бессмысленна. Речь идет о времени, необходимом для процедуры прицеливания после остановки танка для производства выстрела.

@1973beda

3 ай бұрын

@@yan4383 Ну там было что то типа стабилизации прицела а не ствола - отсюда цель с ходу бралась на прицел а дальше на корокой остановке наводился ствол и тут вопрос где башня ... уже не стоял - танк на 5-6 секунд в покое и он не качается. не ну я так на наставление конца 30-х годов по памяти сослался - когда то видал а вот то что где то в 42-43 ghk стрельбу на ходу - ну да оно было но почитать не получилось. Даже заитересовался погуглить - та оно такое есть.

@1973beda

3 ай бұрын

@@yan4383 Просто генералы всегда готовятся к прошедшей войне... Ну Армяне подготовились и не только и как готов оказался Израиль - чего там перечислять а часть мне запрещено... Ну так же и с оружием и с заказами на него оно в мысляж генералов в руках типа экономистов а сидеть там просто мужикам и сдохнуть или нет зависит не только от них. Больно и грубо .. Кого обидел извините

@yan4383

3 ай бұрын

​@@1973beda Ну про генералов, в общем-то все понятно и общеизвестно, мы сейчас не о них. Но ведь конкретный танк проектируют конструкторы. Причем большим коллективом. Именно о решениях конструкторов я и говорю. К примеру, думаю, что отдел, занимающийся орудием криком кричит, что нельзя выносить цапфы орудия за пределы центра масс... Но двигателисты говорят, что вся задница от середины до кормы будет занята мотором и трансмиссией. Потом подливают масла в огонь специалисты по броне, не соглашающиеся делать кормовой лист вертикальным. Итог: погон башни со всей орудийно-прицелной требухой боевого отделения с песнями уезжает на метр-полтора сторону носа... Довольны только конструкторы ходовой, потому что развесовка получается 50/50, а на пушку и прицелы им начхать зелеными соплями. Правда потом появляется тяжелый 85мм длинный ствол и развесовка тоже идет по известному адресу... Ну и так далее... Встает вопрос: а генеральный конструктор в это время что - спал или бухал?

Отлично! Даёшь про видео про тигр1 и КВ с их вертикальной броней!

@youryibob8723

Ай бұрын

посмотри передачу , называется вроде inside the tank. Там обо всех танках второй мирвй есть отдельные серии, каждая минут по 45.. Обалденно интересно.

размеры танка так же влияют на внутренюю компоновку и вес и цену т 34 Длина корпуса, мм5920 Ширина, мм3000 Высота, мм2405 Боевая масса, т26,5 Panther Длина корпуса, мм6870 Ширина, мм 3420 Высота, мм2980, Боевая масса, т44,8

@user-yd8js3wc7m

3 ай бұрын

А ещё от высоты нижнего лоб. листа(у фашистских он более высокий)- и от этого и площадь(верхняя горизонтальная) увеличивается вперед.

@user-uc2ox7fl6x

3 ай бұрын

В реальности затраты СССР и ТР составляли 26,5х6=159:44,8=3,55. А по по боевым потерям экипажей советские танки превосходили немецкие в соотношении большем, чем 6:1...

@user-gs5xe5ji4o

3 ай бұрын

​@@user-uc2ox7fl6x Это ложь. Не было потерь 1к6 это все бредни германофилов, я абсолютно серьезно. А тигр стоил как 10 т-34.

@Veloxm

2 ай бұрын

@@user-uc2ox7fl6x это как считали то? Опять 31 тысяча погибших?

@user-tz8ny1fw3r

2 ай бұрын

@@user-uc2ox7fl6x источник сакральной информации в студию. А то то одна винтовка на троих, то калаш, это штурмгевер, то трупами завалили.

Странно приводить в пример Пантеру, ведь Пантера по классификации СССР была тяжелыи танком, по немецкой классификации она была Средним, и Т-34 не должны были воевать с Пантерами и Тиграми, потому что Т-34 средний танк. На момент появления в 1941-году, Т-34 и КВ-1 были очень не приятным сюрпризом для Немцев, потому что сама массовая немецкая пушка была калибром 37 мм "Pak-36", что не являлось хоть каким-то серьёзным оргументом против новых танков РККА, потому что на момент 41-года большую часть немецких танковых войск состовляли Pz-ll с 20мм автопушкой, и Pz-lll с короткой пушкой 50мм, а так же Pz-lV тоже с короткой пушкной, но калибром 75мм, не один из этих такнов не мог уверенно паразить Т-34 на дистанциях реального боя. А вот Т-34 уверенно поражал любой немецкий танк в лоб. Немцы в начеле войны с танками Т-34 и КВ-1 боролись двумя способами, либо тащили 8.8 "Flak 36", либо вызывали авиацию, но в танковый бой старались не вспупать. Насчет расположения двигателя и трансмиссии, опяд же приводится в пример Пантера, что мешало привести в пример Pz-IV не известно, ведь расположение двигателя и трансмиссии у всех немецких танков одинаков. Т-34 был меньше Пантеры, ниже, легче, и по-этому у него такое расположение башни, и за особености конструкции, чуть позже проблему с расположением башни решат на танке Т-44, развернув двигатель по перек танка. Я думаю все знают что Пантеру начали конструировать после встречи с Т-34, и появилась она в 43-году. Так вот расположение трансмисии и двигателя в одном отсеке позволяло легче и быстрее произвести ремонт, на всех советских танках была такая схема, в свою очередь что бы починить трансмиссию на Пантере приходилось снимать верхнию брониплиту, что не позволяло отремонтировать танк в полевых условиях. Пантера без условно превосходная и технологичная машина на свое время, но когда страна находится в состоянии войны на выживание, то побеждает та техника которая. А. Легче и дешевле производится. Б. Больше рементно пригодна для починки в полевых условиях, а так же надежна, и легче заменяема полностьсю унитоженым машинам. Пантера не подходит на роль танка для долгой войны, хоть она и обогнала Pz-lV под конец войны по количеству выпущенных машин. А вот Т-34 в полне свою задачу выполнил, легко производился, мог быть отремонтирован своим экипажем, потому что все рядом в двигательном отсеке находилось, ко всему был доступ. Т-34-85 появился в 1944 году и мог на равных бороться с машинами Германии, было улучшино орудие, но при этом темпы производста не снизились что было важно. В итоге получаем отличный танк который легко производился, был пригоден для ремента в полевых условиях, был надежен, потому что включал в себя уже отработаные технологии. Я не буду спорить с мнением что даже Т-34 на момент массового появления были ненадёжны, любой новый механизм со временем дорабатывается, хоть и изночально на бумаге как буд-то уже все отработано, это было и с Тиграми и с Пантерами, а так же и с ИС-2. Все же Т-34 это самый массовый танк в истории, свыше 50 тысяч за ВОВ. В свою очередь Пантер выпустили 6000 тысяч, и это с 1943-1945 год.

@reddrn620

Ай бұрын

Причина в том, что Пантера делалась как средний танк. Поэтому, его и сравнивают с Т-34. А Тигр, это уже популизм. Да, на момент вторжения, Т-34 и КВ были трудными целями. Но спасло ситуацию то, что немцы напали и пользовались инициативным преимуществом. И большинство танков доставались просто так. Были попытки создать улучшенный Т-4. Но из танка уже нечего было выжимать.

Прошу прощения, но снаряды в так назваемый "заман" прилетало и Пантере. Рикошет от маски в корпус для пантеры тоже характерен. Не забывайте про модификацию G.

@user-ho2sx6bj3s

3 ай бұрын

В видео сказано что в последующем этот недостаток на пантере исправили

@shiraorihiiro224

3 ай бұрын

надо сказать что это редко случалось, если вообще случалось в реальносит. К слову в тундре мне иногда так техника что не пробивала меня после долгого обстрела могла убить, 1 удачный рикошет и всё. Прямо в боекомплект первой очереди

@CesarnenuJen

3 ай бұрын

@@user-ho2sx6bj3s на какой минуте ? Я этого не заметил

@yan4383

3 ай бұрын

Это были разные "заманы". У ранней Пантеры рикошетило в крышу корпуса когда прилетало в маску, а у Т-34 наоборот: если прелетало в лобовой лист, то рикошетило в основание башни. Попадания в маску пушки случались значительно реже, нежели в большой по площади лобовой лист. Ты в маску еще попади... Но в любом случае конструктор должен хорошо думать, чтобы не допускать таких опасных рикошетов.

@CesarnenuJen

3 ай бұрын

@@yan4383 так редко что целую модификацию выпустили отдельную ?

Григорий Пегов, являясь командиром взвода разведки 1-го танкового батальона 31-й танковой бригады, с 6 по 10 октября 1944 года одним из первых с боем прорвался к берегу Балтийского моря в районе населённого пункта Каролининкай (Кретингский район Литовской ССР) и обеспечил подход главных сил бригады. В ходе рейда в составе экипажа уничтожил два танка типа «Пантера», 3 артиллерийских орудия, миномётную батарею, 2 бронетранспортёра и 8 пулемётов, захватил в качестве трофеев 25 автомашин и 40 повозок с грузами, истребил до 150 солдат и офицеров противника и ещё 18 взял в плен. Заметим, это всё было сделано на Т-70 и 45-мм пушкой. И эти две "Пантеры", что он уничтожил из засады сорвали контрудар немцев, они шли колонной и вот тут их в борт и того-с. Случай выдающийся, конечно, но кто сказал, что на войне надо действовать "в лоб"? Мастерство и отвага.

Ты не объяснил, почему на Т-44 удалось повернуть двигатель и разместить башню по центру. Я уверен, что ты знаешь причину, но твоя задача - подать информацию без контекста, потому что ты предвзят. Ещё в 40 году была озвучена идея сменить на Т-34 подвеску Кристи, накладывающую все озвученные тобою ограничения по массе и расположению башни, на торсионную, которая была, на тот момент, новаторской - её серийно реализовали только на КВ-1 и Т-40. Но потом началась война, эвакуация и от идеи отказались, ибо не ко времени. Также ты не озвучил главный недостаток раздельной установки трансмиссии и двигателя - существенное увеличение высоты танка. Если провести аналогию с человеком, то в стоящего человека попасть легче, в сидячего сложнее, а в лежачего очень трудно. Тут же дело обстоит ещё хуже - условные дополнительные полметра высоты существенно увеличивают шансы попасть по танку, потому что по нему стреляют не из ручного оружия, а из танкового орудия. И это не было бы проблемой, не будь у той же пантеры уязвимых мест в фронтальной проекции. В общем, в высокий танк будут чаще попадать - это факт. Чтобы удостовериться в том, что это была серьёзная проблема, можно посмотреть на дальнейшее развитие танков после войны: от раздельной установки трансмиссии отказались все производители танков, потому что это просто тактический дар в пользу врага - дополнительная высота танка.

@heinrichstarke3997

3 ай бұрын

А по низким советским и парашинским танкам украинцы на новом Восточном фронте сильно мало попадают. Дай ответ мокша, если есть чем.

@doc13kz87

3 ай бұрын

@@heinrichstarke3997 Слава кокаину, манкурт)) Героину слава))

@doc13kz87

3 ай бұрын

@@heinrichstarke3997 Почему ещё не на фронте, уклонист? Говорят, уже полгода как на Украине спидозных и туберкулёзных разрешили вербовать

@doc13kz87

3 ай бұрын

@@heinrichstarke3997 У тебя есть отличная возможность проверить на практике, как сильно мало попадают. Если вернёшься одним куском, расскажешь потом, как я был неправ. А то ты только тут героический воитель за пока что ще не вмерлу))

@user-uo4ve7yw8v

3 ай бұрын

@@doc13kz87Сколька яще расийскае защечные ваители намериываются сасать?

К 1941-му году был разработан Т-34М - такн с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской. Что это дало - башня смещалась назад на 350-400мм - люк мехвода переезжал на верхний лист, увеличивался внутртенний объем корпуса... но его не запустили!

@user-pb5ul8hw3o

3 ай бұрын

Т-34 и не собирались делать основным танком, готовя ему замену ещё до войны, но события внесли коррективы.

@NictoshKa

3 ай бұрын

Скорей не успели. Начало войны, только начали осваивать производство т34, а для т34м или же другое его название А43, нужно было занового это всё делать и ктому же, его производство усложняло дополнительными агрегатами которые тоже надо было где то производить. Военные сделали ставку на массовость и дешёвость производства, когда каждая минута и лишний болтик был решающим для всего фронта. И185 был отличной заменой и16 и только поступивших як, но! Он был сложен и дорог в производстве, так ещё и требовал те детали из того металла, что был в дефеците. Отказались! А что немцы? Немцы же, как помним, старались сделать больше люков и комфорт (пространство) в танках. От сюда их квадратные и прямоугольные корпуса, они всегда старались по максимум использовать ходовую, это кст была одна из слабостей тигра 2. Подвеска, катки и трансмиссия работали на износ от тяжести. Ещё одна беда у немцев, о ней просто забывают, монополия мерседесбенз. Она для каждого грузовика и машины делала вроде один и тот же двигатель, но при этом они были разными, у всех! От чего усложнялась логистика запчастей, ремонт и они не заменялись с другого грузовика другой модели. Хотя из всей истории с техникой у немцев, кратко её можно описать что она была усложнёной, был самолёт что можно было собрать и в мастерской, не считая вооружения и возможно двигателя, BF109. Хотя поздние уже его версии требовали заводского производства и никакой кустарщины. Простота его узлов делала управление лёгким и самые первые версии самолёта среди других монопланов был быстр и манёвреным.

@Lewerlin

3 ай бұрын

Я в дитинстві читав совкову книжку саме про Т-34. Така вся пафосна, "партія схвалює". Там прямо згадувалось, що Сталін особисто прийняв рішення, залишити на конвеєрі вже освоєний танк. Тобто офіційна версія була така.

@NictoshKa

3 ай бұрын

@@Lewerlin и что же это за книга такая? 👀

@user-kq9is6kb9h

3 ай бұрын

До кучи у Т-34М была ещё и отличная торсионная подвеска, если не скопированная, то "срисованная" с Pz. III, который произвел очень сильное впечатление. Я вот гадаю: почему в западных источниках про Pz III указывают только 40 км/ч, если наши испытатели разгоняли его до почти до 70 (69,8 по памяти) км/ч?

Не ну все это замечательно... осталось только вспомнить и про эвакуацию промышленности и про необходимость переналадки... и про разность промышленных уровней на начало войны... и про двигатель это конечно хорошо, но чтобы его "повернуть" его надо не повернуть а создать новый... в условиях войны и потери кучи территорий и кучи проблем с эвакуацией промышленности... поэтому недостатки бессопорные.. но думать что танк конструировали и строили дураки - ну так себе мысль... Я вам как инженер-строитель ответственно заявляю, что практически у каждого решения откуда то растут ноги... и диктуются зачастую они кучей нюансов о которых "эксперты" вроде нас не догадываются ввиду ограниченности знаний... Мы то сейчас все умные.. через 80 лет... а запряги нас таких умных строить или хотя бы конструировать танк то уверяю вас.. получится такая вундервафля что туши свет.. Резюмирую - недостатки бесспорные... Не согласен только эмоциональной окраской товарищем Ньюманом тезиса "что надо было делать? - думать" ... высказано так будто там при конструировании никто не думал и Т-34 построен вообще Орками из Warhammer 40k. Но это откровенное передергивание.... Повторюсь .. у такого решения гораздо больше влияющих нюансов нежели "ошибки конструирования".. За видео спасибо.. Расширил свой кругозор...

@user-sm1ku7yv3v

3 ай бұрын

При чем эвакуация? Работы по А-43 (Т-34М) начаты уже в октябре 1940. Вполне можно было успеть хотя бы на одном заводе производство запустить. Проблема в неповоротливости совковых бюрократии и производства.

Уважаемый Мартин Ньюман, хотелось бы, если у вас найдется время, узнать об использовании советским командованием танков в качестве самоходных орудий. Вот что пишет об этом Миддельдорф: "Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они действовали внезапно и уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого расстояния и умело используя естественные укрытия. "

@Genrix52

3 ай бұрын

Вы что....Ньюман про такое делать не будет...русские ведь дикари...они до такого не додумаются..

@user-ls8kz6tr8e

3 ай бұрын

Он о такой видео делать не будет. Он один из тех кто мечтает чтобы его деды капитулировали чтобы он пил баварское, а не Жигулевское.

@winstonchurchill5792

3 ай бұрын

@@user-ls8kz6tr8e Так это ты хочешь пить баварское пиво? Езжай в Германию и пей.

@user-ls8kz6tr8e

3 ай бұрын

@@winstonchurchill5792 Ты видос смотрел? Очевидно что я подкалываю автора, который явно теребонит на Германию и США.

@user-uc2ox7fl6x

3 ай бұрын

@@user-ls8kz6tr8e Ты напоминаешь сразу и мамашу, и мальчугана из анекдота, который прибегает в слезах к маме и плачется: "Меня мальчишки во дворе Кубиком дразнят!" А та гладит его по прямоугольному затылку и приговаривает: "Не верь, сынок! Все врут они!"

Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем. Но при этом условия жизни, работы и выживаемости экипажа были отвратительными. Танкисты были в тесноте, заботливо окруженные топливными баками и снарядными укладками.

@Lewerlin

3 ай бұрын

Ключове - "по завданню". Як завдання поставили, так його й зробили.

@4p0theosisddmane

3 ай бұрын

@@Lewerlinесли б союз с его условиями взял и начал производить полные аналоги пантер в 42-43, то войну б он точно не выиграл А создать ОБТ с массой и подвижностью среднего , обзором легкого и пушкой тяжелого танка не позволяла даже немецкая промышленность, WOT переполнен такими попытками Все как один инженерный кошмар

@user-ez7fh2lv3b

3 ай бұрын

"Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем." Ну, Т-4 при больших внутренних пространствах, удобстве, продуманности и выживаемости, имел +- такую же лобовую защиту в эквиваленте. Так что, не очень-то и давало... Да и не очень-то и уменьшало.

@user-op9kv8jh1w

3 ай бұрын

​@@4p0theosisddmaneсоюз не выиграл ни при каких условиях. И дело не в броне и не в колличестве. Дело в тупости руководства. Наглядный пример Броды. 700 картонных немецких панцирей против двух с половиной савейских. Какой супертанк не дай дебилу итог будет тот-же, он его угробит. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@4p0theosisddmane

3 ай бұрын

@@user-ez7fh2lv3b насчет выживаемости хз, из за выемки под трансмиссию , по сути там только комфорт, ситуация идентичная 34ке, 4-5 человек сидят в маленьком прямоугольнике и при пробитии шанс выжить имеет только командир, и то если снаряд сплошной И насколько я помню в книгах описывались подбитые из пт ружей четверки 30 мм борта стоили немцам победы

Насмотревшись на неудачную наклонную броню советских танков, немецкие инженеры тоже начали делать наклонную броню, на своих Пантера и Тигер2. Топовый выпуск, аналитика Эрика Картмана))))😃

@user-GANS

Ай бұрын

Там не было люков на наклонной боне.У Германцев … Германцев задавили массой вонючего говна т34

@duckduckov4362

Ай бұрын

Конечно. Если б эти 45 мм брони ещё и вертикально стояли... А тут в 2 плоскостях наклон, допустим, там уже такая приведенная броня.. и рикошет

@user-gc8fq6tn8u

Ай бұрын

суть проблемы в компоновке, вызванной наклонной браней, на тиграх и пантерах указанные автором проблемы отсутствовали, за счет увеличения габаритов танков, немцам пришлось раздувать туже пантеру, в сравнении с т34, в длину +метр, в ширину и высоту по пол метра. тигр 2 по сравнению с 1, тоже длиннее на метр. так в чем автор не прав

@1984tourist

Ай бұрын

@@user-GANS Это было ужасно несправедливо, и не говорите. Не по рыцарски - ведь в правильной войне танки должны сражаться один на один.

@1984tourist

Ай бұрын

@@user-gc8fq6tn8u Вылезти за вменяемые габариты - это то еще "решение" проблемы.

Если уж так было плохо , то почему все воюющие стороны приняли именно эту компоновку .

Очень удобно рассказывать о некомпетентности советских конструкторов из 2024 года, с позиции послезнания. Никто не спорит о его недостатках, но во время войны любой танк на вес золота.

@Igos1975

3 ай бұрын

просто автор русофоб и вероятно думает что немецкие фашится сами по себе самоубились. Все видео о советских танках обмазано калом и негативом.

@ivanivan-hh3pl

3 ай бұрын

Так Т-34-76 делался еще до войнЬІ.

@user-yb5rd3tu1s

3 ай бұрын

@@Igos1975 ... в видео о немцах рассказывает о плюсах и минусах, а в видео о американцах только о плюсах, не забывая подлизывать по любому поводу. гойда

@user-yb5rd3tu1s

3 ай бұрын

@@ivanivan-hh3pl вторая мировая уже началась

@ivanivan-hh3pl

3 ай бұрын

@@user-yb5rd3tu1s Она то началась, но велась не на территории Союза, поєтому угрозЬІ заводам и конструкторам не бЬІло.

В конкуренции броня/снаряд победа за снарядом и пушкой. Поэтому в танке важнаскорость перемещения, дающая меньше времени противнику на прицеливание. Башня сама по себе самый слабый элемент конструкции и в принципе анахронизм... который нужен для защиты обездвиженного танка от пехоты противника. Что касаемо т-34, на момент его создания 40/41 год он был действительно лучшим средним танком и сравнивать его с пантерой 44года это как фанерный як 40 года и реактивный ф/в 44, тут, во время реальных боёв, техника устаревает очень быстро, и, кстати, пантера это в сравнении с тигром средний танк, а по ТТХ времён второй мировой это тяжёлый танк, по весу превосходящий все средние танки союзников

@alexandrvolkov1397

3 ай бұрын

если по весу, то Пантеру надо с Ис-ом сравнивать)))

@zmeelov50

3 ай бұрын

если танки встречаются в бою, их можно и нужно сравнивать... плюс тут вообще не про ТТХ, а конструкторские решения и их последствия, причем список недостатков далеко не полон

@user-uj7sj2wb7w

3 ай бұрын

@@zmeelov50 назовите идеальный танк, а я немного посмеюсь... Танки достигли своего пика с 39 по 43 год, с этого момента пошла эра заката танка, как стратегического оружия, превращения его в церемониальное... Просто т-34 со всеми недостатками прослужил и провоевал дольше современных ему немецких танков...

@zmeelov50

3 ай бұрын

@@user-uj7sj2wb7w 😂😂😂 назови любое что сделал человек и оно носит статус идеального, дурачек, даже слово идеал - не идеально ))) танки хоронят и хоронят уже лет 70, причем начали в США с появлением ЯО, дальше пришлось повоевать и в результате схватились за голову и начали резко развивать танкостроение, вдруг ) Танки воюют и воюют, меняется их роль - но они и дальше на поле боя, и воевать рядом с танком до сих пор лучше чем без танка - что факт, кстати артиллерию тоже хоронили и малое ПВО и многое другое, но только из кухонь под пивас - "умники" попадают на поле боя, вдруг резко всему находится применение и даже активно розвивается )

@user-uj7sj2wb7w

3 ай бұрын

@@zmeelov50 ох, молодеж... Вам что 21 век, что 12... Воевать это анахронизм... Ни одна война не решила ни одну проблему, а лишь перенесла её на какой-то срок. Поэтому война это традиция, как мы с друзьями ходим в баню перед новым годом. И соответственно, как для этой традиции нужны веники и водка, так и для войны нужны свои прибамбасы, чтоб выглядели посолидней... И танки с пушками это солидно... Да, ещё надо несколько миллионов на мясную начинку для всех этих танков, кораблей, самолётов... Но бог устроил так, что дураков имеется преизбыток... Ядерное оружие показало тупик развития цивилизации, и указало на то, что разумный человек, сумевший создать супероружие должен смогти и находить разумное решение любой проблемы... Но эволюционного скачка не произошло... Так зачем хоронить танки и пушки, если они помогают человечеству избавляться от неразумных существ? Они же не дадут уже больше неразумного потомства, а диванные генералы особого вреда человечеству не приносят...

"бортик" под люком не от грязи а от рикошетов....

@user-qf6vf2tv3f

3 ай бұрын

Уточню, не от рикошетов, а от металических"брызг" при обстреле стрелковым оружием.

@TheMercenaryFalcon

2 ай бұрын

@@user-qf6vf2tv3f Нет он по заводским документам идёт, противо рикошетный! И реально по отзывам с фронта работал отлично, против снарядов!

@sergeysergeevi4413

2 ай бұрын

Автор просто несет откровенную чушь.

@miszad5825

2 ай бұрын

@@user-qf6vf2tv3f --Нет, он противозакусочный от снарядов.Брызги от пуль он не задерживал

@miszad5825

2 ай бұрын

@@sergeysergeevi4413 --ошибка у него ТОЛЬКО с отбойной планкой, а вот чушь несёшь ты, ни одного примера не привёл и огульно обозвал, хотя приведено ВСЁ правильно

Мартин, хотелось бы услышать Ваш разбор нашумевшего боя Брэдли с Т-90.

@user-gq2wd2nq7p

3 ай бұрын

Это было бы вообще огнище!

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

Т-90 прославляют за его хорошие (импортные) приборы наблюдения и прицел, только вот их присобачили к старой башне снаружи не особо парясь. Бредли все это снес за секунды и оставил танк слепым. Т-90 хороший танк, но только для парадов .....

@user-sk6sp6bu6s

3 ай бұрын

С этим понятно. А башню то как коротнуло или че там было?​@@user-et4ck5ub3m

@user-gd4wg8tr8e

3 ай бұрын

Так там т90 ничего не повредили из жизненого.. экипаж покинул танк после попадания дрона в заднию часть.. и взорвались сверху дымовые гранаты.. попадания дрона из за красивой картинки обстрела не показали Показали только то что было выгодно по пропоганде типа бредли разобрали т90.. ..

@user-ko3bj3uq8v

3 ай бұрын

​@@user-et4ck5ub3m право первого выстрела. Да к сожалению это пята любого танка. Кстати танк двигался всё время обстрела , танк не был разут.

Этот ролик из серии - "как бы мне стать таким умным, как моя тёща - потом". "Пантера" проектировалась - когда Т-34 широко использовался и все его положительные и отрицательные свойства хорошо известны. До появления противоснарядных танков - размещение люка механика-водителя на лобовом листе не имело существенных минусов. Танк Т-34 был для своего времени революционным по многим параметрам но это решение к нему перешло от более старой техники. Полностью переделать компоновку танка находящегося в производстве невозможно. Это был минус танка - наряду с многочисленными плюсами. В дальнейшем - двигатель развернули поперёк танка, что позволило перенести люк механика на крышу. Переднее расположение ведущих звездочек при заднем расположении двигателя, как на Пантере, очень спорное решение. Это приводит к увеличению высоты танка. "Пантера" выше Т-34 на полметра. Казалось бы не так много. Но из опыта боевого применения танков известно, что вероятность поражения танка зависит от высоты танка в 4 степени. Кроме того, Пантера была в полтора раза тяжелее Т-34 и значительно дороже. А если смотреть, что лучше - одна Пантера или два Т-34 - то вряд ли выбор будет в пользу Пантеры. Так, что - не всё так просто и танк надо рассматривать по совокупности параметров.

@imbotjamesbot894

3 ай бұрын

Конечно :))) пантера: два выстрела и нет двух танков, Т-34 пытается найти пантеру...

@viktortitov6235

3 ай бұрын

@@imbotjamesbot894 Это только у вас в голове Т-34 стоят и мечтают пока по ним стрельнет "Пантера". Во-первых танки вообще не предназначены для борьбы в танками. Для этого есть противотанковая артиллерия. Дуэльная стрельба является редким исключением. Лобовой - верхний лист у Пантеры действительно сильный. Но бортовая броня и башня прекрасно прошибаются пушкой Т-34 - 85. Пантера на полметра выше, а значит она - заметнее и в неё легче попасть. По проходимости и маневренности Т-34 - лучше. У Т-34 нет дульного тормоза. Значит - можно посадить десант. Ремонт ходовой части Пантеры очень сложен. При повреждении переднего ведущей звездочки танк полностью теряет подвижность. При повреждении ленивца у Т-34 можно пустить гусеницу вокруг опорного катка и восстановить подвижность. Так, что - два Т-34 безусловно нанесут больший урон противнику..

@imbotjamesbot894

3 ай бұрын

@@viktortitov6235 Поэтому потери Т-34 были фееричными, именно потому, что он лучший :))) Особенно звук работы гусянки Т-34, когда отбойник добивает костыли - это маскирующий признак, их слышно было за 2 километра :))) Среднюю высоту препятствия на европейской части сколеновстании знаешь? А плотность рек на километр? Высота вообще не играет роли, это куету ватанье придумало, но вот в пустыне все их низкие танки были угроблены раз и навсегда, хотя там участки по 50 километров прямой видимости :))) Помнб старе немецкие четверки еще нами использовались и отлично отрывали башни ебиптосским Т-34-85 :))) Ибо снаряд у твой помойной Д-5 - говнина и ко качеству болванки и по качеству порохов, а подкалиберы у тебя поштучно :))) И да... попасть с твоего помойного прицела можно только в очко другу... кстати до ленд-лиза упоротый сколеновстан не знал, что такое тосол...и да, в Т-34 заливали не солярку, ее тогда на совке не было... а что заливали в В-2 ты не знаешь, ибо из твоих родственников никто ротой танковой в войну не командовал...

@Alzhgeimer

3 ай бұрын

​@@imbotjamesbot894Оооо, и ещё про качество болванки пошло. Прими средство от недержания. Посмотрел бы ты на броню немецких танков в конце войны, инфаркт бы схватил, перед этим снова высрав: "Ыыыыыыы аааааавыюпа тупые савки слава Рейху!"

@user-sp8vm4vf5c

3 ай бұрын

К недостатку передней трансмиссии Пантеры, как и других немецких танков, можно отнести карданный вал, идущий по всему танку. Второе- посмотрите фото отделения управления Пантеры. Там механик и стрелок буквально втиснуты между трансмиссией. Как себя чувствовали танкисты при длительных маршах особенно летом, несложно представить.

Рекомендую книгу "Тигры в грязи".авт Отто Кариус.бывший немецкий танкист рассказывает об отскакивании снарядов от Т34.это была большая проблема для Вермахта в 41-43 годах

@leondegrelle5901

3 ай бұрын

Судя по архивным фото подбитых в лоб Т34 не было это большой проблемой

@user-tl3br3vo5p

3 ай бұрын

@@leondegrelle5901 вы книгу почитайте.там человек как говориться сам видел и щупал

@62tve

3 ай бұрын

@@leondegrelle5901ну на фото же все выпущенные Т-34? Больше же танков не выпускали.?

@leondegrelle5901

3 ай бұрын

@@62tve вопрос манипулятивный,на фото Т34 с пробитой броней в разных местах

@62tve

3 ай бұрын

@@leondegrelle5901 на фото имеется много уничтоженных "Пантер", "Тигров", "Пазиков" . И что?

информативно и интересно, у меня один вопрос видео про танки: Шерман, Кромвель, Матильда, Валентаин и Черчилль будут на вашем канале?

@user-ez7fh2lv3b

3 ай бұрын

Про Шерман придётся делать отдельный лист, ибо их там не мало))

@user-us8lw2et2d

3 ай бұрын

Автор с юкрэйны, пока под влиянием событий и пропаганды перебирает косяки Союза, нужно подождать пока вийна кончится.

@user-is5ct5qq4n

3 ай бұрын

​@@user-us8lw2et2dНаверное если бы он не был с Украины - то реальные данные боев и реальные численные соотношения потерь изменились бы) хотя у вас там своя реальность, с религией победобесия где игнорируется не только уничтоженная союзниками экономика Германии а и участь других народов и стран в войне) И зачем ты смотришь наши каналы?

@user-ql3qs1sg9l

3 ай бұрын

@@user-us8lw2et2d Ждем когда будет разбор главного косяка СССР , запуск беззащитного человека в агрессивный космос.

@user-ql3qs1sg9l

3 ай бұрын

Это лютое говнище , а не танки.

Вы немного не вкурсе что т34 это глубокая модернизация бт7 а т44 это модернизация т34.. сразу от бт7 к т44.. ? Может вы в шоле тоже из превого класса сразу в восьмой? Что там сложного? Двери классов рядом... или нужно еще что то? Вот это что то и непозволяет из бт7 сразу т44 сделать

наконец-то я услышал критику советских танков, которой так не хватает среди этих возгласов о «танке победы»

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

В сущности танки были неплохие для советской промышленности, но одноразовые, как и их экипажи, так что ни качество машин и сохранность людей не были в приоритете. Тут выбор между "аналоговнет" танком и его осутствием )))

@1973beda

3 ай бұрын

@@user-et4ck5ub3m Когда была сделана 34-ка? Ну а что было у немцев из танков в начале войны? Так вот автор упомнил что в 41 м КВ не пробивался а 34-ку тоже надо было постараться пробить. Далее просто пошла эволюция брони и средств поражения и вопросы уже и новых разработок и технологических и экономических возможностей и времени на всё и ресурсов. Не без недостатков но лепили то что было реально возможно. Ок решили что Т 34 слаб и не стали делать ничего на годок чтобы как то сделать может и на базе и с применением узлов другой танк... Ок а что за то время на фронте - ну допустим не отступаем но и гнать не получится ... За то время противник закопается и зальется бетоном и потом его и офигительными танками хрен выкуришь с таких позиций.

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

@@1973beda Дак а я о чем? У Т-34 был огромный плюс, заводы могли ее изготавливать сильно не заморачиваясь и в большом числе. Это и позволило нивелировать все ее недостатки, но это и привело к большим потерям этих машин (45 000 безвозвратно потерянных машин). То , что в 41 немцы не могли пробивать советские танки и были в шоке от этого, сильное преувеличение. У французов были в наличии более бронированные машины реально не пробиваемые немецкими снарядами, но и тут немцы нашли на них управу.

@1973beda

3 ай бұрын

@@user-et4ck5ub3m Тут штука такая - масса танка важный параметр ... пересеченная местность - грязь - недопромороженный грунт - леса - перелески. Чтобы издалека лупить по танку надо его видеть - и далеко ли будешь видеть в лесу? А тогда как не крути столкновение с артиллеристами или танком противника получится относительно накоротке. И тут важна скорость и маневренность. Ну и танку надо доехать до места применения ну и как не имея мостов протащить ту же пантеру к фронту когда противник не сидит и спокойно на то смотрит .... ведет авиаразведку и не только еще и ПТАБы на вооружение поставил... Тут плоская крыша просто подарок для штурмовика. Боеприпас по сути кассетный накрывает по площади и попадание "по крыше" отправляет куммулятивную струю в заброневое пространство. Либо хана экипажу ( если он там был) либо башню метнет либо трансмиссии нет. Вот и получается что в зависимости от средств поражения и условие ведения боевых действий получается оценка от "вполне себе удачная и рабочая машинка" до " братская могила "...

@Miwa_Oz

2 ай бұрын

А на количество потерь и количество произведенной техники с обеих сторон Вы никогда ранее внимание не обращали? Я вот в 1979 г. , будучи молодым лейтенантом , нужные выводы сделал. И с тех пор приобрел пожизненный иммунитет к завываниям политруков и экспертов с большими звездами.

у танка нет как таковой задачи вступать в сражение с другими танками. по большому счету танковое сражение, по типу Курской дуги - эксцесс. С танками ведут борьбу противотанковые орудия. Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века. Находишь слабое место в обороне врага либо его создаешь и туда уже идут танковые клинья. Понятное дело, случались стычки между танками и танки проектировали быть готовыми к такому повороту событий, но это не его основная задача. Ударить во фланг танковой колонне, либо в идеале вообще в место, где танков нет и пойти крошить пехоту и укрепы врага - вот рабочая тактика. А тут уже подключается количество - больше танков, значит больше вариантов и мест нанесения ударов танковыми соединениями, а если нужно больше танков, значит тут уже в дело вступает экономика. Многие комментаторы рассматривают танк в реалиях компьютерных игр или как сферического коня в вакууме, что в корне неверно. Нужно ведь понимать, для чего изначально создавался танк и в общем и целом его задачи со времен первой мировой мало поменялись и по сей день, просто применять со временем стали иначе.

@user-vb4im8bb3u

3 ай бұрын

" Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века"---это и есть сферический конь в вакууме.В реальности одна из главных задач танка--борьба с вражеской бронетехникой,что и подтверждается эволюцией танковых пушек ВМВ и после.

@HFddHFddHFdd

3 ай бұрын

Действительно, танки стали заменой кавалерии. Танк не только оружие прорыва, благодаря мобильности это еще и то, что обычно кидали для купирования вражеского прорыва. То есть, танки с танками воевали куда чаще, чем предполагалось, так как одни танки оборону прорывали, а на латание прорыва кидали другие танки из резерва.

@Little_Sandwich

3 ай бұрын

@@user-vb4im8bb3u я разве писал, что танк не проектировался с учетом борьбы с другим танком? Нет, не писал. Основная задача танка все ещё остаётся быть оружием прорыва, но никак не основным противотанковым оружием. Эволюция танковых пушек опять же в вашем примере является сферическим конем в вакууме, потому что надо учитывать не танковые пушки, а вооружение в целом. И современные боевые действия показывают, что танк редко сталкивается с другим танком в открытом бою. Сейчас танк применятся либо как артиллерия, либо как, блин, танк, именно так, как он и задумывался. Повторюсь: танковые сражения - всегда форс-мажор, попытка закрыть бреши более мобильными соединениями, коими являлись и являются танки. Ни один военачальник в здравом уме просто так не пошлёт танки воевать с танками. Зачем? Если ты знаешь, что тут пойдут танки, ставишь там противотанковые средства. Если знаешь, что тут оборона у противника слабая - посылаешь танки(грубо говоря). Либо если все спланировано так, что танки попадают в засаду к танкам. Ну короче, список бесконечный. Вы мыслите категориями компьютерных игрушек, судя по всему. P.S. war thunder топ!😅

@Little_Sandwich

3 ай бұрын

@@HFddHFddHFdd вот именно - купирования! То есть при форс-мажорных обстоятельствах. Зачем в здравом уме и хорошей погоде посылать танки воевать с танками? Что бы что? Потерять технику и драгоценные экипажи? Или что?

@HFddHFddHFdd

3 ай бұрын

@@Little_Sandwich В том и дело, что эти форсмажорные обстоятельства происходили куда чаще, чем рассчитывали создатели танков. Как часто на фронте случались прорывы? Очень часто, вся война состояла из попыток прорыва обороны. Как часто на купирование прорыва бросали резервы? Крайне часто, считай что всегда, если только приказа отступать не было. Кто чаще всего стоял в резервах? Наиболее быстрые и мобильные мотопехотные и бронетанковые части. Так и получалось, что танки с танками воевать не планировали, но постоянно воевали.

Значит в тундре 34ки и ИСы лопаются вполне себе исторично с первого же выстрела. Если не прилетает в лючок или стык. В игре это зона абсолютной неуязвимости от всего, а не ослабленная зона.

@SavinVitaliy312

3 ай бұрын

Это тундра и ее вечно кривая физика.

@shiraorihiiro224

3 ай бұрын

в самый центр лючка легко пробить. Но чуть в сторону кривой расчёт брони с обьёмными снарядами делает своё дело. До обьемных снарядов этой траблы небыло, но была трабла что абсолютно все танки пробивались в стык между корпусом и башней, или пулемётик(что сейчас ещё одна аномальная зона)

@tranzistor4073

2 ай бұрын

Ну там просто мм брони больше)

Как бы кому не нравилось, война это про экономику. Побеждает тот у кого военные, имперские, захватнические да хоть как назовите амбиции подкреплены способностью страны САМОЙ производить все необходимое и в нужны количествах для войны

@Anton_Sinitsyn

4 күн бұрын

В том то и дело что победил не союз, а коалиция стран, в которой союз был на 2~3 местах

Думаю советские конструкторы лучше свое дело знали!

@darksinglov8113

3 ай бұрын

Они и знали. Вопрос в том что можно было собрать из тех ресурсов что были.

Есть один момент, Т- 34 был первым в своем роде- первый с наклонной броней и первый с дизелем( из массовых танков) двигатель и коробка сзади ,это тоже прекрасно( они сесят прилично и компенсируют вес лобовой брони) Т 34 танк для своего времени пропывной, после него по факту идет только эволюция. По другому его скомпанавать на возможно( подвеска кристи не позволяет разместить двигатель поперек) как только поставили торсионную подвеску получился его потомок Т44. Торсионную подвеску на не установили на34 не потому что конструктора тупее диванных задротов( а их тут дохрена которые даже двигатель бензопелы не способны разобрать и собрать) а потому что промышленность не выпускала сталь пригодную для торсионов средних танков( у немцев,у американцев и прочей сволочи тоже не выпускала, но все в то время над этим работали) Т44 не начали выпускать раньше так как надо перестраивать конвеет( и тогда танков тупо не будет)

@stasisdanauskas6395

3 ай бұрын

"Т- 34 был первым в своем роде- первый с наклонной броней" от кель такие д..бы берутся ...

@wacupanic

3 ай бұрын

идот

@user-il3wm2gb5i

3 ай бұрын

Какой умный дурачёк!

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

Наклонную броню советские конструкторы подсмотрели у французов в командировках, те ее давно юзали, дизель (не особо подходящий и плохо скопированный с западного) установили из за нехватки бензина, подвеску Кристи установили потому, что именно ее купили, не пропадать же добру )))

Да, всё абсолютно правильно. Кроме одного. Нс Пантере был критический недостаток, снаряд прилетевший под башню рикошетил вниз, а там тонкая броня. В результате Пантеры марки G частично выпускались с "бородой". На некоторых снимках это можно увидеть.

@erhundvimmbseowde2918

3 ай бұрын

бородатая пантера... хмм

@user-kq9is6kb9h

3 ай бұрын

Крыша на пантере была 50 мм. "Борода" на маске нужна скорее для предотвращения попадания в зазор между маской и корпусом, на практике отсутствие "бороды" вело к заклиниванию башни, что было менее критично, чем пробитие брони на башне. Потому на это долго не обращали внимания, тем более борода так же гарантировала от заклинивания.

@erhundvimmbseowde2918

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h Обратите внимания что на последующей башне "Шмальтурм" уже совсем другая конструкция маски и лба. Вектор развития шел в сторону отказа от скругленной широкой маски... Только прямые углы, и наклоны.

@Longbamblbi

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h возможно.

@hinerimus

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h "Крыша на пантере была 50 мм" Что за странная шутка? 50 мм крышу корпуса даже Королевский Тигр не имел. Мне тебе оригинальные чертежи Пантеры показать что бы ты понял всю бредовость своих слов, или ты сам дойдешь до того что при 50 мм крыше корпуса, Пантера бы весила тонн 50.

Ряд крупных недостатков- это то, что характеризовало каждый танк времён войны. И каждое решение, удачное или нет, было результатом совмещения огромного количества факторов

Сначала наклон был спасением. Но появились нормализующиеся бронебойные снаряды, и снизили эффект. Главное - танкисты верили в свой танк. Танк массового производства, лучшее что могли. И получилось в принципе не плохо.

Уважаемый Мартин Ньюман, вы в основном занимаетесь конструкцией танков. Но существует и такая сторона войны, как тактика применения оружия. В частности, давно было замечено, что в 1940 немцы серьезно уступали союзникам по количеству танков (2600 против 3100), но смогли разгромить англичан и французов благодаря умелой тактике применения танковых войск, сведенных в ударные соединения. Мне кажется, ваши выпуски обогатились бы, если бы вы рассмотрели тактику танковых войск во второй мировой войне. Мне, в частности, интересен такой вопрос, как прикрытие советских танков пехотой уменьшило потери техники от фаустпатронов, о чем пишет Миддельдорф.

@user-kq9is6kb9h

3 ай бұрын

Мидельдорф в каком переводе? Советские переводы немецких генералов (не только Мидельдорфа, а вообще) разбирать не имеет смысла, потому что там полно вранья. В частности Мюллеру-Гильдебранду приписали выдумку про то, что фольксгренадерские дивизии состояли из инвалидов и больных хроническими болезнями пищеварительной системы. Тогда как в реальности эти дивизии были элитными и уступали панцергренадерским лишь в подвижности и бронетехнике. Зачем эта выдумка понадобилась нашим? А просто львиная часть этих дивизий сражалась против союзников!😂😂😂

@winstonchurchill5792

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h Вы, похоже, читать не умеете? Я вам пишу про Миддельдорфа, а вы мне про какого-то Мюллера! Вам стоит научиться читать, прежде чем вступать вступать в дискуссию.

@winstonchurchill5792

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h Прошу прощения за резкость, я не должен был писать такой пост.

@stasisdanauskas6395

3 ай бұрын

@@user-kq9is6kb9h " Зачем эта выдумка понадобилась нашим?" всё очень просто, для ваших, чем больше вранья, особенно в истории, тем лучше, всегда можно сказать, что "вчера вам врали, а вот сегодня, мы скажем правду" и раз лет в 10 повторять, причём всегда будет возможность обвинить в фальсификации истории, ведь если вся история фальсифицирована, то обвинение не будет ложным, а своих "историков", они прикроют законодательством как сми.

@YourMother2015

3 ай бұрын

​@@user-kq9is6kb9h фольки - элита! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАЗАЗАХАХАХЗА

Аналитика - моë почтение. Особо поржал с пассажа про то что дескать планку ниже люка наваривали от грязи (в реальности она предохраняла от забивания осколков снарядов и пуль в щель люка. Также забавно слышать про ослабленную зону люка, при том, что в немецких танках этих самых люков был вагон и маленькая тележка, и да, все они были также ослабленными зонами. Большинство немецких пушек начала войны не брали Т34 даже в люк мехвода, куда еще поди попади. Но уже начиная с середины войны немцы произвели немало пушек, что пробиавли Т34 и подкалиберных снарядов. На регулярной основе никто лючки не выцеливал да и вообще немцы неохотно стреляли Т34 в лоб, пробить там сложнее, да и профиль уже. Собственно, несмотря на некоторые недостатки компановки, т34 являлся крайне удачным и что самое важное, очень технологичным танком, гениальным в своей простоте. На фоне британских уродцев, Т34 вообще выглядел недостижимым идеалом.

@user-qg4yv3zs5i

3 ай бұрын

Этот канал отдушина русофобов ....😂😂😂 Тут все недобитки собрались 😂😂😂

@KARL-HENSHEL

3 ай бұрын

Что Вы им так восхищаетесь ? В этом "танке" довольно таки хреновые решения . С чего бы начать . 1) Абсолютно конченая компоновка для экипажа . 2) Конченая оптика , для водителя вообще ноу коментс ... 3) Хреновый двигатель с малым ресурсом + жрущий масло бочками и пеиегревающимся в жару . 4 ) Хреновые гусли с плохим зацепом . 5) Тяжеленые катки ,демонтаж которых приводил экипаж в сапожников. 6 ) Отсутствие радиостанции . РАДИОСТАНЦИИ КАРЛ . Махай флажками из башни ... 7) Постоянная загазованость боевого отделения . От долгой таеой тиропии , экипаж во время отдыха в танке ,смотрел Том и Джерри ... 8) Конченое управление , тяжеленое будь здоров , что бы переключить передачу на этой тарантаске нужно усилие в 20 кг... 9) Эвакуация экипажа ...я промолчу . 10) Что бы сказать такого )) Ладно , прикрутим сюда бракованые снаряды и собачий мороз в танке в зиму . Вроде все :D Танк неплохой камикадзе .

@redly3420

3 ай бұрын

​​​@@KARL-HENSHEL о, давай возьмем в пример шерман. 1) удобная компановка, но в полях европы аки столб в поле. 2) выпуклый, а к концу войны наклонный влд, который не держал выстрелы и тигров и пантер и сау. 3)Двигатель радикальный(радиальный, т9 бл) . Почему? Потому что за время наблюдения за войной до 44го года так и не сделали специальный двигатель для танка, и использовали авиационные. 4) 76мм пушка которая не могла взять даже панзер четвертой серии с расстояния в пару сотен метров, а вот он шермана шил без проблем прямо в влд. 5) щеки башни были ослабленной зоной, и командира с заряжающим от снаряда штуга отделяли 50мм полусферы которые лопались от первого выстрела.

@user-xt9pc3rx9d

3 ай бұрын

@@KARL-HENSHEL @user-le3th3ny9w Всë познаëтся в сравнении. 1). Совершенно нормальная компановка для своего времени. 2). Оптика всю войну совершенствовалась. И да, другой у СССР не было. 3). Отличный двигатель, аналоги которого тягают и нынешние танки, а главное он дизельный, что значит меньше пожароопасности, и больше мощности с пробегом при прочих равных. 4). Лол что? В сравнении с немцами и англичанами, у Т34 были отличные гусеницы. 5). Обычные катки, такой лютой жести, как с "шахматными" немецкими - даже близко не было. 6) Ололо отсутствие встроенного телика и PS5 в минусы записывать будем? Были радиостанции - ставили нет - не ставили. Проблемы с вентиляцией встречались тогда повсеместно. Собственно Амеры на Шерманах испытывали +- схожие проблемы, только их основной танк был ещë и здоровый как сарай и меняли их против Пантер 4-5 на одну... но заметьте, я не говорю, что Шерман такой уж плохой танк был. Вот только там, где амеры меняли 4-5 Шерманов, советы обходились парой т-34 и не ныли что танки у них не той системы.

@user-sm1ku7yv3v

3 ай бұрын

@@redly3420 "76мм пушка которая не могла взять даже панзер четвертой серии с расстояния в пару сотен метров" = А вот это случай наглого вранья! Даже 75 мм пушка М3 била 80 мм с 600 м, а 76 мм М1 - с 2 км калибром.

Про обзор Танкисты на т-34 очень часто воевали с приоткрытым люком водителя. Потому что если его закрыть ни хрена не было видно что при отсутствии коммуникации внутри танка делало невозможным Командир у танка то что он должен делать. Да знаю Была коммуникация между командиром и водителем но только в одну сторону водитель не мог ничего ответить. Поменяли это лишь только в т-34 85 в сорок четвёртом году. Значит скажем так коммуникации не было.

@user-sp8vm4vf5c

3 ай бұрын

Да, Красная Армия победила без коммуникаций в танке и что? Вы бы немцам в мае 1945 года смогли бы обьяснить, что в танке т-34 не было коммуникаций между механиком водителем и командиром?

@arcadiologanoff5164

3 ай бұрын

@@user-sp8vm4vf5c Зачем им объяснять в сорок пятом году в мае американцы французы поляки и англичане остановились перед Берлином Только поэтому Что были такие соглашения. Кстати если бы не ленд-лиз вы бы до Берлина не докатались друзья дорогие Кто бы вам стволы делал На каких станках до т-34 85. Только Спасибо ленд-лизу Вы были в состоянии эти стволы производить в нужном количестве про логистику на американских грузовиках. Бензин для авиамоторных и рельсы исключительно из ленд-лиза. Подскажите на чём бы вы добирались до этого Берлина без танков и без грузовиков пешком что ли

@user-py3ri8bm2h

3 ай бұрын

Да, именно из-за приоткрытого люка мехвода бывали случаи, когда даже 37 мм. снаряд рикошетом влетал внутрь. Но это при определённом стечении обстоятельств.

@arcadiologanoff5164

3 ай бұрын

@@user-py3ri8bm2h Чётко сказано.

@user-sp8vm4vf5c

3 ай бұрын

@@user-py3ri8bm2h Такие случаи были не так часто. Люк приоткрывали на ладонь, но не все и не всегда. При расхваленной немецкой обзорности с танка они всю войну воевали с открытыми башенными люками.

И кстати да... прибегнем к аналогиям... Человек в сравнении с медведем гораздо хуже защищен.... Но.. если пойти на медведя даже без ружья а только с кольем и рогатинами .. то если будет четверо а медведь один.. то шансы что умрет 1 медведь и ни одного человека сильно повышаются..... Таки тут... и Т-34 "плох" и Тигр с Пантерой "Хороши".... но в четвером а то и в шестером на одного это "не мясом задавили"... а грамотно использовали имеющиеся преймущества... Война это не боксерский ринг.. война это массовое побоище в котором даже в авиации во время Dog Fight новички могли сбивать асов... поэтому конструтивно да.. было интересно... но в длительной перспективе победил не Королевский Тигр и не Пантера.. при всем их техническом превосходстве.. Повторюсь за видео спасибо.. у вас они интересные.. по меньше бы откровенно "западного" эмоционального уклона

@yuriylazo9002

3 ай бұрын

Так пиши гусиным пером, а то на компе с западным уклоном...

@pgsworker2117

3 ай бұрын

@@yuriylazo9002 мде... Как всегда ... Т.е. по вашему гусиное перо и комп это веще одного порядка и одного технологического уклада... Тут походу даже врачи бессильны)))))... Мое сравнение было вещей одного порядка... Из ближайших аналогий это сравнение процессоров i3 и i7 для решения например офисных задач... I7 однозначно лучше но сильно дороже и для офисных задач не нужен.... Так что..что тут сказать... Ориентирование экстремумами в споре явный признак скудоумия.. ну или слабости позиции вкупе с общей близорукостью....вам бы книжку Виноградова полистать.. "Логика" называется... Но есть мнение, что уже поздно... Но это не точно.. всегда есть шанс ))))

Не смотря на все недостатки, это тот случай когда количество превзошло качество.

@redly3420

3 ай бұрын

Не, качества у немцев было только в первые годы войны. А после дефицит топлива, цвет мета что привело к хрупкости брони и жуткие проблемы с надёжностью гусениц и двигателей

Вот только все это не делает т34 менее успешным танком, что упущено: «стоимость» танка, запас хода и скорость, проходимость, броня это не только толщина, но и сплав (шерман и т34 имели схожие толщины, но многие не замечают что шермановская броня помимо габарита еще и легче пробивалась), забывают так же при осмотре результативности, что танкисты вермахта это была образованная элита, а танкисты СССР часто видели впервые паровоз, а образованных брали в артиллерию, т34 танк против окопов и пехоты (достаточно почитать о классическом боекомплекте что брали танкисты с собой), немцы строили истребители танков, так же забывают что когда т34 попал на фронт - неплохо разбирал немцев, а те весьма плохо разбирали т34, ВОВ это не один день танковых боёв - это 4 года постоянно меняющихся тактик, ресурсов, проблем, а далеко не 9 минут «умной аналитики», иначе как то странно что тысячи!!! инженеров сидели и тупили куда люк воткнуть. Мой прадед прошел всю войну механом на 34ке потерял 4 танка, но размотали больше немцев, на Курской дуге не был, 99% времени бил пехоту, артиллерию между бесконечными маршами и ремонтами

@pgsworker2117

3 ай бұрын

Полностью поддерживаю.. Мой схожий коммент чуть выше

Дело в том что наклонная броня имеет отношение к безопасному курсовому углу в 60*, который инженеры хотели дать танкистам. Это имело смысл против каморных калиберных снарядов. (Как у линкоров). Снаряд при ударе о наклонный лист не идет строго по прямой. Он идет по дуге, изменяя угол, стараясь полететь параллельно броне. Следовательно снаряд проходит больше слоев металла. То есть 100мм лист под 90* снаряд проходит как 100мм. А 100мм лист под 30* снаряд пройдет как больше 200мм или даже значительно больше (от типа снаряда зависит). Более того лобовой лист съедает вес и площадь металлической крышы. То есть экономит вес листа крыши предположительно толщиной 20мм или 30мм. И если фугасный снаряд гаубицы упадет сверху в лист толщиной 100мм, то он просто контузит или оглушит экипаж. А не уничтожит его взрывом изнутри проломив 30мм брони. Первые подкалиберы очень плохо пробивали сильно наклонный лист. То есть сильный наклон лобовой брони и безопасный курсовой угол это идеал для 2 мировой войны и в первое послевоенное время. Современные БОПС 500мм достигнутые большим наклоном проходят значительно лучше чем 500мм установленные под прямым углом. Закусывание и самостачивание. При конструкции современного танка углы наклона другие и решают другие задачи улучшения безопасности и экономии массы металла. Дело в том, что во время войны стараются не только увеличить обьемы производства танка, но и улучшить его качества. Мощность двигателя, толщину брони (в первую очередь лобовой), силу и размеры орудия ствола. Все сделать побольше на сколько позволяет ходовая. Это как правило запас на увеличение массы танка +20% к оригиналу. Как правило проблем возникнуть не должно, если конструкция продумана. С пантерой было лучше в бронировании чем с 3 и 4, но она по весу в категории с першингом и ИСом2. Поэтому пантеру нужно оценивать по стоимости и времени производства. (увеличение расхода металла можно не учитывать). Ну и по удобству и скорости ремонта обслуживания. Парабелум пытается выставить пантеру как танк без недостатков. Самый яркий пример когда вермахт ошибся в танках это создание двух разных танков похожих по массе и вооружению. Смысла иметь одновременно и 3 и 4 небыло никакого. Нужен был 1 танк средний. А получилось ненужное раздвоение.

@maximghost7692

3 ай бұрын

На счет современных подкалиберов и наклонной брони. Там действительно нет эффекта, что снаряд "выворачивает из брони", но увеличение брони по нормали по-прежнему остается. Так что наклон брони работает и с ними, но дает меньше плюсов.

@Genrix52

3 ай бұрын

Ньюману до ваших знаний далеко...у него если рашка то плохо, причем все.

Ни один генерал не способен предугадать противодействия своим планам

@zmeelov50

3 ай бұрын

если разведка дерьмо или его "за руки" держат

А кстати интересно, а был хотябы один СРЕДНИЙ танк, в то время, который не пробивался в лоб с пак-40 на любой дистанции. Коль мне не изменяет память, то таких небыло. Тогда может не танк очень плохой а пушка очень хорошая?

@Yager689

3 ай бұрын

Шерман-джамбо, но средним его называть придётся с натяжкой

@user-ls8kz6tr8e

3 ай бұрын

​@@Yager689Это был штурмовой танк. То есть скорее всего его можно классифицировать как тяжёлый.

@DolojUnynie

3 ай бұрын

Любой, но только советские были плохими, потому что принято ругать совок

@Ihor_Semenenko

3 ай бұрын

а в 40-м году ПаК - 40 был? ДАвайте хотя бы временные рамки очерчивайте, иначе будет бой кита против тиранозавра.

@holyt86

3 ай бұрын

Пантера? Но и она по весу уже не средний танк.

Уважаемый Мартин Ньюман, вот что пишет Миддельдорф о советской тактике защиты танков от фаустпатронов: "Огромное количество танков, подбитых немецкими войсками с помощью противотанковых средств пехоты, говорит само за себя. Лишь небольшая часть этих танков выведена из строя с помощью мин, ручных гранат и магнитных кумулятивных мин. Основная же часть подбитых танков приходится на «Панцерфауст». Однако «Панцерфауст» при грубой наводке и большом рассеивании давал [298] хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более 80 м. Баллистические характеристики и основные тактико-технические данные ружейных противотанковых гранат были неудовлетворительными. К этому следует добавить, что в отличие от «Панцерфауста» воздействие ружейной противотанковой гранаты на экипаж и внутреннее оборудование танка было очень незначительным. Поэтому ружейные противотанковые гранаты в качестве средства борьбы с танками применялись очень редко. Факты говорят о большом мужестве немецких солдат всех родов войск, проявленном в ближнем бою с танками. Однако из этого не следует делать неправильные выводы и переоценивать значение ближнего боя с танками. Это подтверждается резким снижением результатов борьбы с танками с января 1945 г., когда русские начали применять новый способ защиты от истребителей танков, заключающийся в охране своих машин в ходе боя отдельными стрелками, находящимися на расстоянии 100-200 м от танка. В случае, если по характеру местности истребитель танков не имел благоприятных условий для укрытия, ближний бой с танками становился почти невозможным."

@Genrix52

3 ай бұрын

Посмотрите статистику сколько наших танков было подбито фаустпатронами, мизер. И прицельная дальность фауста всего 30 метров.

@winstonchurchill5792

3 ай бұрын

@@Genrix52 30 метров - это только у начального образца, у поздних дальность доходила до 150 метров. А что до эффективности их применения, я скорее поверю не вам, а другому человеку: " враг очень эффективно, особенно в последние месяцы войны применял «Фаустпатроны» и против танков, и в боях в населенных пунктах." - Начальник Главного артиллерийского управления (ГАУ) Красной армии маршал артиллерии М. Д. Яковлев.

@levteplitsky1385

3 ай бұрын

@@winstonchurchill5792 Я читал(сейчас не вспомню источник) что фаустпатронами было выведено из строя в среднем 5% танков, максимум 10% по некоторым боям, видимо в поле, когда танки подошли на 100м у большинства нервы не выдерживают--убегают.

@duckduckov4362

Ай бұрын

@@Genrix52 огромное количество при штурме Берлина

Сейчас бы довоенный Т-34 сравнивать с Пантерой 1943 года, да. Ну и да - задача лобовой брони танка не в том, чтобы он ничем не пробивался. Последнее было просто невозможно, тем более в те годы. Что-то всё равно будет пробивать. Задача - чтобы танк не пробивался всем подряд. И противник не мог использоваться мелкокалиберные, легкие и дешевые противотанковые пушки. Переходя на меньшее количество менее маневренных тяжелых пушек. Которые уже не поставишь под каждым кустом.

Бортик не от грязи, а от рикошетирующей болванки и осколков.

Была сделана ставка на тактику «делаем как есть но много» и как мы видим сработало. Одних только ИС-2 наштамповали около 3.300 штук. Тигров же не выпустили и 1.400 штук, разница более чем в два раза. Так что стратегически люки переделывать было некогда и не выгодно. PS Тигру 1-2 никакие триплексы мехвода не помогут от засады того же Т-34-85. Так что все зависит от применения и ситуации.

У пантеры снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж , пока не придумали маску с ковшом снизу

@alextro7255

3 ай бұрын

Ну сейчас набегут и скажут "так исправили же!". "Это другое!"😂 Про Т-34 в принципе тоже вообще то можно сказать что исправили... После войны конечно... Ну... Не затягивать же войну, чтоб потом Мартин засчитал исправление в виде Т-44.

@wacupanic

3 ай бұрын

у т34 снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж

@alextro7255

3 ай бұрын

@@wacupanic как он пробивал крышу корпуса?! Если вам же сам Мартин показал чертёж и сказал что угол наклона лобовой был по самую башню. И сам же Мартин сказал что это типа плохо. Рикошет в лобовуху, ещё поверю... Но это не так критично как было на пантерах до изменения маски пушки...

Пантера - это работа над ошибками Т-34. Работа хоть и не плохая, но так же со своими болезнями. Место стрелка-радиста так же было слабой зоной на обоих танках. Вес для подвески обоих вариантов выходил предельный.

Ещё есть эффект, когда при попадании в наклонную броню появлялось больше заброневых осколков даже при непробитии. Независимо от стали. Даже какое-то название специальное у этого есть.

Голос диванного конструктора особенно впечатляет ))

Шикарный обзор на наклонку! Спасибо!

Производственные ограничения того времени брались в расчет?

@zmeelov50

3 ай бұрын

и в 44-45? плюс на фоне немецких они благодать, но те умудрялись снимать старую технику и переходить на новую

@darksinglov8113

3 ай бұрын

@@zmeelov50 А в 1944-45 советский союз обновил станочный парк и где то набрал квалифицированных рабочих? В 1945 немцы нихрена нового не внедрили. у них основным танком был Т-4 . разработка 30-х годов. и воевал он с первого и последнего дня. тигр тоже проектировали и производили с 1942. Последние что разработали пошло в серию это сырой тигр 2. С отвратительной броней и постоянно ломающийся из-за перегруза. А та куча самоходок что произвели немцы это на базе шасси Т-2,3,4 и чешских Пз-38.

@zmeelov50

3 ай бұрын

@@darksinglov8113 что за набор буков-бреда?

@user-uc2ox7fl6x

3 ай бұрын

@@darksinglov8113 Если бы не ленд-лиз, хрена лысого СССР обновил бы станочный парк. Что касается квалификации, то да будет тебе известно, что процент брака был огромен, даже несмотря на угрозу загреметь в ГУЛАГ! Кстати, насчет хрупкой брони подумай, что лучше -- хрупкая броня или мягкая, как пластилин у советских танков (пересмотри видео и подивись, какие аккуратные дырки проделывала в их броне Пак-40) -- такое ощущение, что лили броне-корпуса из стали без легирующих добавок!

@user-py3ri8bm2h

3 ай бұрын

Как сказал один танковый историк: Т-34 был лучшим танком ВМВ для промышленности, "Шерман" самый лучший танк ВМВ для службы экипажа, Пантера самый лучший танк ВМВ для боя.

Да, компоновка вопрос важный. Если пробивая броню снаряд утыкается в бортовую коробку- он крушит ни экипаж и боекомплект а стальной корпус и шестеренки. Но тут в другом вопрос. Т-34 имел крайне примитивную компоновку МТО, двигатель был расположен продольно. Плюс совершенно дикие, по нынешним временам, элементы трансмиссии. В результате половину длины корпуса занимало МТО. Что НУЖНО было делать- то понятно, развернуть двигатель поперек. Это было сделано на танке Т-44, и сразу нашлось место перед башней для люка мехвода, башня сместилась назад, ближе к центру. Когда Морозов делал Т-64 он пошел еще дальше, к поперечно расположенному двигателю по бокам присоединялись бортовые коробки. Для понимания размеров, у кого была старая стиральная машина, типа бочки, вот половина такой по каждому борту. Управляется пальцем (на рычагах догружатели), пропускает через себя огромную мощность при чудовищном моменте. При этом МТО занимает чуть больше трети длины танка. Уже можно делать сплошной лобовой лист, уже можно распределить вес башни равномерно на все катки. Но у немецких танков была еще одна фишка, планетарный многорадиусный механизм поворота. Машина управлялась штурвалом, рулем. Штука невероятно удобная, при СССР такое смогли сделать только на БМП.

Отличная работа. Коротко и понятно о технических решениях на лобовой броне Т-34. Молодец Мартин

@yevhenyurchenco5798

3 ай бұрын

Да, это единственный исторический источник такой вот уникальной инфы, больше никто так детально не копается в документах как Мартин!

@user-us8lw2et2d

3 ай бұрын

​​​@@yevhenyurchenco5798 ты всегда так легко хаваешь любую инфу? Автор рассказал лишь минусы, без углубления в причины. Так что материал по факту слабенький, такой лишь юкрэйнцам заходит.

@araz2325

3 ай бұрын

​@@user-us8lw2et2dсюда вас тоже назначают?

Еще, уважаемый Мартин Ньюман, есть такой вопрос, как защита внутреннего пространства танка от попадания пороховых газов после выстрела из танковой пушки. Как-то краем уха слышал, что в советских танках во время Великой Отечественной обстояло не очень. Но хотелось бы знать от эксперта, как же всё было на самом деле.

@user-gd4wg8tr8e

3 ай бұрын

Отсутствие мощных вентиляторов.. и вся проблема.. их просто не могли производить в нужных количествах.. банально.. не хватало матерьялов и мощностей.. не было волшебной палочки а одних хотелок маловато.

@user-wl4vd5yb4l

3 ай бұрын

Так и в современных не особо вылтеает гильза внутрь в ней догорает порох гильза раскалена В современных включают нагнетатеь воздуха чтобы избыточное давление внутри выдавливоло пороховые газы если забудут включить нагнетатель экипаж может угореть отравиться угарным газом и опьянеть и уснуть

@alexandrvolkov1397

3 ай бұрын

к 1943 году эта проблема была в основном решена установкой вентиляторов над казёнником орудия. У хвалёной пантеры, как и у Пз-3-4 проблема загазованости решалась открытыми боковыми/задним люком.

@winstonchurchill5792

3 ай бұрын

@@alexandrvolkov1397 Это означает, что до 1943 года приходилось сражаться, борясь с отравлением пороховыми газами.

@user-wl4vd5yb4l

3 ай бұрын

В новых танках на стволе пушки стоит рессивер пороховых газов ( типа бочонок на стволе виден) на патере подавался сжатый газ в ствол для удаления пороховых газов и нагнетатели воздуха и то не всегда помогает и механихм выброса стреляных гильз чтобы в башне порох меньще догорад

Про рикошет от лба башни пантеры, тоже какой-то детский сад. Снаряд уйдет не в воздух, а в тонкий потолок корпуса. Если речь про попадание в верхнюю часть, то он и от т34 уйдет в воздух.

Согласен, только изначальная 34ка была этих проблем лишина, то есть по факту нужно было просто делать новый танк, но военное время диктовало свои условия- нужны были танки, хоть какие- то, вот хоть какие- то и делали прямо до конца войны. И да, танк- это всё же для борьбы с пехотой и укреплениями, а вот самоходки у нас были отличные, и им- то и предназначалась роль борьбы с танками, а вот тигры и пантеры изначально создавались для борьбы с танками, потому и были результативнее в этом плане.

Я, как истинно советский человек, даже мысли о недостатках наших, лучших в мире, танков не допускал. Поражен Вашим видео. Спасибо, насколько же сильна пропаганда...

@ivangames4335

3 ай бұрын

Тут не пропаганда виновата, а ваша тупость)

@user-jh5jm1fz2u

3 ай бұрын

@@ivangames4335 тут человека переубедили с помощью рациональных аргументов, следовательно, человек не тупой

@ruten1994

3 ай бұрын

таковых на россиии единицы @@user-jh5jm1fz2u

@user-us8lw2et2d

3 ай бұрын

​@@user-jh5jm1fz2u как раз таки тупой, раз его мнением так легко манипулировать, причем он полностью поверил в этот материал, который максимум на троечку.

@bobobgelsimmer5142

3 ай бұрын

​@@user-us8lw2et2dвстаньте с дивана и делайте лучше

Меня хватило только на 48 секунд этого видео. Проблема люка мехвода была не из-за наклонной брони, а из-за общей компоновки и подвески Кристи. На Т-44 при таком же наклоне брони проблемы с люком уже нет. Всё дело в изменившейся компоновке, а не в наклоне брони..

@pank1672

3 ай бұрын

Дальше в видео об этом и говорят

@zhelkon

3 ай бұрын

Совершенно верно. Проблема в компоновке. Поддерживаю.

@evgenykyselgov9533

3 ай бұрын

це той випадок коли краще було б додивитись до кінця ніж щось писати :)

@user-wk2fe7bf5k

3 ай бұрын

@@evgenykyselgov9533 Когда видео начинается с глупости, то дальше его смотреть не охота.

@user-sb5si6ch5r

3 ай бұрын

Автор знатный сказочник, хоть и говорит хорошо.

Все зависит от года от экипажа местности и скорости и и калибра снаряда!!!

Весьма разумые выводы!

@user-ls8kz6tr8e

3 ай бұрын

Разумные? У меня вопрос. А почему тогда наклонную броню и трансмиссию в задней части корпуса переняли буквально все танковые школы в мире? Преимущества трансмиссии с переди вообще бред, не какого дополнительного бронирования она не давала. Что немцы что советы, что американцы использовали карморные снаряды со взрывчаткой внутри, причём речь идёт о сотнях грамм. А теперь представьте что в районе трансмиссии взрывается связка гранат, так ещё вы находитесь в замкнутом пространстве. как вы думаете это вас спасёт? А вот корданный вал который идёт через всё боевое отделение может легко выйти из строя при любом повреждении танка.

@user-wl3pe3bg3d

2 ай бұрын

​@@user-ls8kz6tr8eесли бы твои выводы были верны, то ссср не понадобилось бы выпускать столько танков, ибо "правильные" советские танки победили бы неправильные немецкие ещё в 1943. Сравни количество тех и этих.

@user-ls8kz6tr8e

2 ай бұрын

@@user-wl3pe3bg3d Количество как раз признак качества. На войне не нужны идеальные машины, они просто нужны и желательно везде, да ещё и с запасом. В танках СССР было достаточно умных и передовых решений, но самый большой плюс это как раз в их количестве. Против "идеальных" фердинантов ходили в бой при соотношение 1к5. Смысл идеальной машины если её нет в войсках? Тебе проще будет если лично у тебя не будет идеального танка, а он будет только у соседней роты? Или всё таки лучше по относительно среднему по характеристикам но каждому?

@user-wl3pe3bg3d

2 ай бұрын

@@user-ls8kz6tr8e ты походу в wot переиграл, чувак. Бредятину несёшь про количество и качество. САУ Фердинанд самая неудачная из всех немецких самоходок, к тому же.

@user-ls8kz6tr8e

2 ай бұрын

@@user-wl3pe3bg3d как она может быть самой неудачной когда есть ягдтигр? Которая была супер перетяжелена.

ура, спасибо что радуешь видосами

Здравствуйте,спасибо за увлекательный выпуск Хотелось бы попросить сделать видео про F-4 Phantom II,про появление,про то как повлиял на ход войны и тактику, на мировое авиастроение,а он это однозначно сделал.Про 15 мировых рекордов,и про то как один из них никому не удавалось побить целых 16 лет!И это на момент активной фазы холодной войны и гонки вооружений!Про выживаемость пилотов кстати тоже много интересного можно выдать,как и про дуэли с нашими лётчиками.В общем тема очень обширная и интересная,а в вашем исполнении будет пожалуй ещё интереснее,так что просим,маэстро,просим!

Раз делали, значит премущества наклонной брони перевешивали недостатки. Если даже современные танки делаются по такой же компоновке. К примеру, Абрамс. Наклонный бронелист с вырезом под люк и нависающей сверху башней.

Да, дела 😕 Спасибо за видео 👍👏

Да ещё пружинная подвеска уменьшила место внутри танка

Просто ведущие катки нужно было ставить впереди, а не сзади. Тогда пространство смещается назад. Появляется место для реализации люков на крыше корпуса. а не лобовой проекции. По сути Пантера реализовала все лучшее от Т-34. А потом после войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры.

@hinerimus

3 ай бұрын

"А потом После Войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры." Т-44 появился еще во время войны, так что взять все лучшее от пантеры они успели еще до конца войны.

@alexandrvolkov1397

3 ай бұрын

Что именно было взято от Пантеры советскими и зарубежными конструкторами? хоть один пример можно? Или как всегда, стандартный ответ п....бола "вам надо, вы и ищите а я всё сказал"? Пантера была мёртворождённым танком, к модернизации не приспособленным вообще, потому французы очень быстро от него избавились, в дальнейшем используя только орудие

@user-sm1ku7yv3v

3 ай бұрын

Не так. Нужно было ставить торсионную подвеску, что позволяло поставить двигатель поперек и увеличить размер боевого отделения и сместить башню назад - см. Т-44. Но даже без этого увеличить размер боевого отделения можно было, поставив кормовую броню с отрицательным наклоном, как у Пантеры.

@user-ql3qs1sg9l

3 ай бұрын

У Пантеры только пушка хороша была.

@maximghost7692

3 ай бұрын

Полный бред. И про пантеру и про т-44.

Это был тот момент когда количество было важнее качества

@user-sm1ku7yv3v

3 ай бұрын

А в какой момент в Совке было иначе?

Тигр 1 если ромбом стоит или едет зигзагами при его углах, то тоже же получается рикошет, то есть необязательно же рациональный скос делать?

@1984tourist

21 күн бұрын

В известной игре - да. В реальности - нет. Просто мало возможностей так делать. Мешают препятствия, плохой грунт, снег, противник, который не ставит все пушки в одном месте. Мешает собственная пехота, которой надо чтобы танк перед ней ехал на вражеские окопы, а не куда-то вбок. Ну и мешает время банально - чем дольше танк находится в прицеле, совершая всякие маневры, тем больше раз по нему выстрелят и больше стволов успеют повернуть для выстрела. Плюс вызовут авиацию. А для вывода танка из строя пробивать броню не обязательно. Может отлететь пушка, гусеница, приборы наблюдения, башню заклинит или экипаж контузит, например. Ну и сама броня от попаданий имеет свойство разрушаться. Плюс сварные швы лопаются.

Зная Вашу идеологию охаивать все наше и по-этому все плохие комментарии. Прямоугольную броню увеличивали и утяжеляли танки. Тогда почему все танкостроители перешли на наклонную броню.

@pgsworker2117

3 ай бұрын

Ну у товарища Ньюмана есть ярко выраженная эмоциональная окрашенность тезисов... Копает он на полный штык и фактологический материал у него неплох.. Но доказывает ли что "в СССР были тупые идиоты " .. отнюдь... не доказывает ни разу.... Было бы интересно например от него послушать как королевские тигры на Сандомирском плацдарме выступили? .... ну были они толстые... ну так на слона в одиночку не ходят... ловили их в огневые вилки... и тоже били.. так что..... плохое хорошее.... в умелых руках все дубина))) даже королевский тигр)))

@giodima4024

3 ай бұрын

Он ещё про тройку забывает, там несмотря на волшебную компоновку люков у водилы не было) да и защита трансмиией тот ещё анекдот. Тебя не только осколками посечет так ещё и маслом ошпарить)) случаи были))

@giodima4024

3 ай бұрын

Автор, как и любой диванный эксперт, не работавший на реальном производстве живёт в мире фантазий. К началу войны выбранная схема т34 давала ультимативнуб защиту от ПТО противника - то есть замысел конструкторов удался. И ещё осталась запас для модернизации. К тому же через 5 лет уже был готов т44 который был перекомпанован с учётом недостатков т34. То есть по факту он был аналогом пантеры а не т 34. Ну а про компановку, я бы посмотрел как бы автор организовал производство торсионной подвески в 1940 в сталинской России. Думаю в 41 бы его расстреляли)))

@pgsworker2117

3 ай бұрын

@@giodima4024 не ну зачем же сразу расстреляли... Проектов всегда было много.. но те все были гуд.. такие КБ и заводы просто перепрофилирован под производство других моделей.. вспомнить например судьбу того же Поликарпова... И-16 и И-153 были для своего времени оч ничего и Ишак в Испании с первыми моделями Месаеров ещё тягаться мог... Но Ишаки быстро устарели.. а ничего более нужного они не выдали а МиГ и Як и Ла и Ил выдали.. их и производили..ну до кучи напоминаю про никуда не девшуюся конкуренцию между КБ и заводами за работу и заказы... Она была как в СССР так и в Германии и в США и в Англии... И объяснять все дуростью и неповоротливостью - ересь.. вспомним например с какими танками те же США вступали в войну с Японией))).. без слез не взглянешь.. и начали проектировать Шерманы.. которые по компоновке может гуд и пулемет Браунинга у него был... Но он выше был на метр и попасть в него легче... И пушка Шермана в 1944 была так себе уже ..сатехже Першингов было мало.. и ниче...мникто их в неповоротливости не обвиняет.. у автора просто явная тяга к немецкому... Гляньте его видео про бои Першингов иТигров.. там тоже самое... Першингтипа говно.. Тигр Зе бест... Правда опять неясно почему победили не немцы

@giodima4024

3 ай бұрын

@@pgsworker2117 как почему "трупами завалили") просто автор забывает что боевые потери ( без пленных) у сторон на восточном фронте за всю войну примерно одинаковые( у немцев немного меньше)

Видео огонь,но у пантеры тоже есть «заман» -маска орудия Снаряд рекошетировал прямиком под башню

@user-dj8ii9on5o

3 ай бұрын

Исправили позже

А что там у Ли и Шермана, они же тоже кажется имели наклонную броню.

Спасибо!

продолжаю ждать видео, про Sd.kfz 234/1-4 , на мой взгляд очень интересная техника

@user-kf5gh9wz5e

3 ай бұрын

Канал украинский, сами понимаете под каким углом смотрит автор!

@user-io8hz2uf7d

3 ай бұрын

​@@user-kf5gh9wz5eтоесть в Украине баллистика и сопромат-совсем другие науки?

@zmeelov50

3 ай бұрын

​@@user-kf5gh9wz5eне лает про победобесие под углом пропогандистов по команде и без - значить украинский? походу Украина захватила почти весь мир 😂

В целом согласен. Но есть пара неточностей в видео. На Pz-III, самом массовом танке панцерваффе 1941-1942, тоже нету отдельных люков для мехвода и стрелка-радиста. Так, что при пожаре им тоже сложно покинуть машину. Гетерогенная броня была лишь на Pz-III и Pz-IV, и лишь на ВЛД. Теперь дополню про Т-34. Автор прав, надо думать и думать хорошо, прежде, чем создавать танк. Но это замечание справедливо для всех сторон конфликта ВМВ, немецкие танки тоже не были шедеврами танкостроения и имели свои недостатки и упущенные возможности. Кошкин, создатель Т-34 не был гениальным конструктором. Он был номенклатурным работником. Поэтому он взял и по сути отмасштабировал БТ-7 в размерах. Получился танк, уже на стадии создания морально устаревшим. В первую очередь это касалось трансмиссии, подвески и системы очистки воздуха двигателя. Также ошибкой можно считать выбор дизеля, как это неудивительно. Очень маленькая литровая мощность диктовала огромные размеры и грохот. Компоновка в то время была оптимальной с передним расположением трансмиссии итд Короче много чего можно рассказать про недостатки т-34 (их очень много на самом деле). Многое было преодолено, но были проблемы, которые были исправлены лишь в послевоенных танках.

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

Вот как раз с дизелем все было нормально, у СССР были большие проблемы с бензином даже в мирно время, а в войну и подавно. Дизель не был таким дефицитным, а потому движок поставили проблемный, дорогой. но дизельный ...

@Genrix52

3 ай бұрын

Дизель был выбран потому что был дефицит хорошего бензина, а солярки было много...Ну не успели еще построить заводы с хорошим оборудованием. .Посмотрите на БТ-7 и Т-34...я думаю общая только подвеска Кристи....А евреи какие идиоты...в 21 веке на свою Меркаву ставят тоже подвеску Кристи....А немцы идиоты ставили дизельные двигатели Юнкерс 205 на самолеты...

@user-nm1xi3wn8x

3 ай бұрын

Кажется, именно на Т-lll я видел люки в борту над катками в межгусеничном пространстве. Даже есть фото с наполовину вывалившимся из люка мертвым танкистом.

Вы правильно сказали про компромисы, наклонная броня даёт снижение веса до 20% при сходной снарядостойкости

Все правильно. Печально, но факт.

Вывод простой сколько не копайся в этих деталях, идеального танка - НЕТ, так как даже если он практически прекрасен, как пантера, но таких ты много выпустить не сможешь, а значит с большей вероятностью проиграешь. Вот и все, так что только из за простоты и массовости это победоносный танк, но помимо этого у него были и некоторые другие хорошие качества.

@user-bx2bu3gp9u

3 ай бұрын

А навіщо конструктора Т-34 розмістили трансмісію позаду танка (рядом с двигуном), що це давало? І чому німці не боялися розміщати її спереду танка?

@user-qm8di5gs7x

3 ай бұрын

Это уменьшало высоту танка т.к. не надо было кидать вал от коробки к двигателю. Т.к. пол должен был быть ровным, наличие разнесенной коробки и двигателя приводило к увеличению высоты танка минимум на 40-50 см. А это дополнительная броня и соотвтствнно вес танка.

@user-xb9iv1jf6w

3 ай бұрын

Немецкая школа танкостроения, Почему-то немцы разнесли двигатель и трансмиссию, много плюсов и минусов у этой конструкции. Все таки современные танки делают по типу т34

@antonkirov1923

3 ай бұрын

@@user-xb9iv1jf6wпри создании Т-34, передняя трансмиссия была классикой. Сплошные недостатки от неё

@evgenykyselgov9533

3 ай бұрын

@@user-qm8di5gs7x Тобто німецькі танки були вище по профілю за радянські ?

@evgenykyselgov9533

3 ай бұрын

@@antonkirov1923 поки що бачу це призвело до недоліків самого Т-34, які змогли виправити лише після WWII. Поки що зрозумів що це було ну дуже перспективно, але в ході війни перспективи не додали нічого Т-34му

Только попрошу не забывать о том что в немецких пособиях и инструктажах для танкистов, НЕ советовали лобовые столкновения с советскими танками. О чём-то это то говорит, а значит броня у немцев была не настолько и стойка к тем же 85мм пушкам Т-34, ИС-1 И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ 122мм от ИС-2.

И всё таки Мы победили!!!!!

@user-vd2vv3pe2g

3 ай бұрын

Закидали м'ясом... або шапками (як кому зручно)... Один з моїх дідів провоював майже усю Другу світову танкистом... то він розповідав, що під час наступу, екіпажі часто підривали власні машини, щоб мати можливість піти у тил на доукомплектування, тому що якщо танк отримував влучання під час бою, врятуватись з нього шансів практично не було.

Это не бортик от грязи

@Sa300dvideo

3 ай бұрын

Это видосик для грязи 😉

снаряды ПАК36 при попадании в люк просто вбивали его внутрь танка. мехводы были очень недовольны...

@user-ez7fh2lv3b

3 ай бұрын

Но не долго...

@user-fg5ci3dn1h

3 ай бұрын

Пусть бы ставили дизлайки - и Сталин бы пригорюнился

@user-rk9lv5zz8t

3 ай бұрын

​@@user-fg5ci3dn1h🤣

@alekseyswiryukov1912

3 ай бұрын

ну из песни слов не выбросишь...такой танк стоял посреди Львова . посреди площади . если не ошибаюсь около оперного театра. сам цел снаружи. ни царапины. а вот люка мехвода нет. это в первые дни войны@@user-ez7fh2lv3b

@zmeelov50

3 ай бұрын

​@@user-fg5ci3dn1h За такое и сейчас посадить могут...

В Германии танки строили концерны для получение прибыли им не нужна была победа они зарабатывали и сегодня эти концерны приносят прибыль.

В War Thunder лючок от Т-34это самая прочная часть танка ))

Странная ситуация. По сути все советские танки на базе т-34 имели один и тот же признак - люк в наклонной лобовой броне. Т.е. беды у всех машин были примерно одинаковы. Второе. Наш агитпроп все время акцентировал, что у немецких самоходок не было бортовых пулеметов. Но именно их и не было на наших сау. Если мы были такими умными, то почему не оборудовали свои сау этими самыми пулеметами. В свое время в магазине военной книги я купил юбилейное издание харьковского танкового завода и ужаснулся количеству проблем с нашими машинами на 1942-43 года. Получалось, что к курской дуге мы пришли технически слабыми и немцам уступали. Корпуса только на треть вооружены Т-34 и КВ, остальное лёгкие танки. И это бросили против немецких машин. Великий подвиг совершили танкисты! Ну и тысячи машин. Тут все просто. Подбитый танк увозили в мастерскую, отмывали от мозгов и гари, убирали останки танкистов, заваривали дыры, подшаманивали двигатель и ходовую и в бой. Все просто. А так, все точно, - лучший танк, что на деле вылилось в страшное соревнование или гонку с немцами. Юбилейная книга "для своих" все расставила на места. Жаль, я ее подарил другу, который сходил с ума по танкам. Из той книги стало ясно, какой ценой победили немцев и не только под Прохоровкой, но и в 1945.

@andreygorskin2392

23 күн бұрын

Первому заместителю народного комиссара обороны СОЮЗА СССР - Маршалу Советского Союза Тов. Жукову "В танковых боях и сражениях с 12 июля по 20 августа 1943 года 5 Гвардейская Танковая Армия встретилась с исключительно новыми типами танков противника. Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Промежуточный итог - танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнем немецких танков. Ныне танки Т-34 и KB потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны. На базе нашего танка Т-34 - лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 году сумели дать еще более усовершенствованный танк T-V («Пантера»), который, по сути дела, является копией нашего танка, однако по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34 и в особенности по качеству вооружения. Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ Маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующих типов немецких танков. Кроме того, прошу резко улучшить оснащение танковых частей эвакуационными средствами. Командующий войсками 5 Гвардейской танковой армии Гвардии генерал-лейтенант танковых войск - Ротмистров. «20» августа 1943 г."

Спосибо

Я не военный эксперт посмотрел видео утром , пишу комментарий в обед)) Каждая единица и каждый юнит имеет своё применение например: вы же не посылаете сначала пушки в атаку а потом уже танки .либо же снайперы с санитарами должны защищать здание от противника.

что значит цветовые значки в начале названия ролика?

Ну да поэтому сейчас вся броня не наклонная

@wladimirhoffmann6378

3 ай бұрын

Лаптеногий, ты понимаешь, что тебе говорят? Похоже нет. Мраzzeянин если знает, что у "нашего танка пушка толшше", то его никак не убедить, что в танке это далеко не всё

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

Сейчас броня не поможет )))

@redly3420

3 ай бұрын

​@@user-et4ck5ub3mне скажи, композитная броня глотает обпс, а динамическая ломает сам обпс. Главная проблема в том что все это одноразовое

@user-et4ck5ub3m

3 ай бұрын

@@redly3420 Сами ответили на вопрос - незачем подставлять броню многомиллионной машины под снаряд, даже если он ее не пробьет, а только повредит ...

Спасибо, очень интересно! Удачи! 👋👍👍👍✌️😺

Спасибо за анализ! Учтём на будущее!!!🦁

Ролик из темы: делаю классные ролики обосру что угодно.

@Romankso

3 ай бұрын

Автор обсирает только советскую технику.Наверное его дедушки воевали на стороне Германии.

треба було зробити наклон задньої броні не вперед а назад як на т 72.відповідно можна було здвинути башню назад.

@earendilazrubel9123

3 ай бұрын

Это частично реализовали на Т-34 85м, лобовой лист увеличили до 75мм но проблему люка и пулеметного гнезда не решили. Фактически просто винесли мто чуть чуть назад, ослабили броню кормы но увеличили защиту лба, в любом случае данная модификация не пошла в серию. И только на Т-44 решили проблему, сделав танк шире, но уже под конец войны.

@redly3420

3 ай бұрын

Да в начале той войны вообще не было правильных решений. Что советы с наклонами, то немцы и бриты с прямоугольниками, то амеры с полувыпуклым шерманом. На каждую новую супер защищенную технику появлялась пушка которая может пробить

Однако несмотря на все недостатки советских танков, война закончилась в Берлине

@user-ze9ls7lb3e

Ай бұрын

Да.

@youryibob8723

Ай бұрын

Война закончилась в Берлине , после чего поверженный враг процветает в отличии от победителей.

@MisterD0bryiK0t

Ай бұрын

@@youryibob8723 ты давно в россии был?

@youryibob8723

Ай бұрын

@@MisterD0bryiK0t Лет 15 назад , когда ещё менты в задницы швабры не засовывали и не отрезали уши , но уже бродили по улицам питера стаи бездомных собак и дети беспризорники клянчили мелочь.

@user-ze9ls7lb3e

Ай бұрын

@@youryibob8723 Миллениял, что ле? Навальнёнок? В 90-х застрял?

У меня только один вопрос, а почему люки не расположили в бортах корпуса для мехвода и стрелка-радиста. Это повысило бы выживаемость и убрало ловушку для снарядов на лобовом листе.

@redly3420

3 ай бұрын

Там топливные баки стояли

@user-sm1ku7yv3v

3 ай бұрын

Между бортом и боевым отделением располагалась подвеска Кристи.

По сути советы сделали "совецкую" пантеру в виде танка т-44. А после него уже пошло всё семейство т54, т55...

@user-sp8vm4vf5c

3 ай бұрын

В чем "советская " пантера в т-44? Люками на крыше корпуса? Так это было не ново уже перед войной. И тот же КВ -1 1939 годы имел люк механика в крыше корпуса. Двигатель дизель, ходовая абсолютно другого принципа. Пантера и т-44 имеют общего то, что они танки.

@user-gy5wu5mv5b

3 ай бұрын

@@user-sp8vm4vf5c признаю свою ошибку, после вашего ответа, сказал не подумавши. Да имел ввиду что цельный бронелист и люки сверху, без уязвимого места во лбу.

@user-sp8vm4vf5c

3 ай бұрын

@@user-gy5wu5mv5b Т-44 имел монолитный лобовой лист, потому как курсовой пулемет жестко закрепили, спуск был на рычаге у механика-водителя. Это решение было верным, на многих танках после войны стали убирать амбразуру курсового пулемета.