Verrückte Idee, aber vielleicht sollte man aufhören in Überflutungsgebieten zu bauen?

@monkfishmondfinsternis3162

25 күн бұрын

Die Ahr im Ahrtal ist normalerweise 2 Meter breit. Willst du Bauen im Umkreis von jedem kleinen Bach in Deutschland verbieten? 😅

@bri.colaje

25 күн бұрын

​@@monkfishmondfinsternis3162im Ahrtal gab es alle 100 Jahre solche Ereignisse. Wo ist das Problem, höher zu bauen?

@monkfishmondfinsternis3162

25 күн бұрын

@@bri.colaje Dann ist deine Antwort JA? Bauverbot im Umkreis von 100 Metern von jedem fließendem Wasser? Aber durch die Klimaerwärmung werden die Extremwetter weiter zunehmen. Das ist bewiesen und das sehen wir jetzt immer mehr. Dann Bauverbot 300 m von jedem Bach entfernt? Und was ist mit historischen, 1.000 Jahre alten Kirchen und Bauten in Wassernähe? Was ist mit Hamburg?

@bri.colaje

25 күн бұрын

@@monkfishmondfinsternis3162 wo kommen jetzt diese stare Abstandsregelungen? Es kommt immer drauf an, wieviel Wasser da lang fließen kann, bzw. ob es irgendwo hin kann. Es können wenige Meter sein. Es können je nach Gelände auch viele Kilometer sein. Für alle Gebiete gibt es entsprechende Aufzeichnungen. Auch für das Ahrtal gab es das. In Hamburg hat man die Hafencity auch an der falschen Stelle gebaut und oft sind Häuser unter der Wasserlinie gebaut. Hab zufällig in so einem mal gewohnt, 50m vom Deich. Ja, das wird seit Jahrhunderte ohne Not falsch gebaut und wenn mal was passiert, ist das Geschrei groß. Selber schuld. Extremwetter-Ereignisse gab es schon immer (wie das Ahrtal und die große Flut von Hamburg beweisen), da nimmt nichts zu. Nur die Menschen werden übermütiger und vertrauen zu sehr auf technische Mitteln, das ist alles.

@monkfishmondfinsternis3162

25 күн бұрын

@@bri.colaje Wer 3 Jahrhunderthochwasser in einem Jahr als normal betrachtet, dem ist nicht mehr zu helfen. Ich hoffe, die Milliardenschwere Fossillobby bezahlt dich wenigstens ordentlich für das Trollen. Tschüss

Wenn eine Versicherung nicht versichern will, dann sollte man sich Gedanken machen und nicht die Schuld bei der Versicherung suchen.

@darkness8631

25 күн бұрын

Wenn man in Überschwemmungsgebiete baut, braucht man sich nicht über fehlenden Hochwasserschutz und fehlende Versicherungsmöglichkeiten beschweren.

@user-gq7gv5lj6y

24 күн бұрын

​@@darkness8631denn die wollen auch noch Geld verdienen oder 😂

@KeVIn-pm7pu

24 күн бұрын

Gedanken machen heißt was genau? Das Haus was man gebaut hat wieder abreißen und umziehen? Habt ihr zu viel Geld?

@relaxedtriathlon7095

24 күн бұрын

@@KeVIn-pm7pu Also ich kenn‘ Menschen die sind weggezogen aus Risiko Gebieten an nen Hang ran. Gute Entscheidung rückblickend. Das geht natürlich nicht für alle sofort aber man sollte das bedenken. Im Beitrag wird ja gesagt in Frankreich wo es eine Pflichtversicherung gibt wird aber dann auch Zwangsumgesiedelt. Wer an einer Hoch Risiko Lage festhält ist eben dann auch ein Stück weit sehenden Auges in das nächste Unglück gerannt. Grade wenn das alte Haus abgerissen werden muss oder kaum Restwert hat sollte man mal ersnthaft nachdenden ob man es „genau da“ neu baut. Kann man machen aber dann muss man ein Stück weit auch kalkulieren das man immer mal wieder alles verliert.

@j.f.7843

24 күн бұрын

​@@KeVIn-pm7pu Nein, aber sich um Hochwasserschutz kümmern..

Ich soll also fehlenden Hochwasserschutz durch eine Pflichtversicherung mit Zahlen? Ja ne das sehe ich nicht ein.

@Escorpio86

25 күн бұрын

Als hättest du das zu entscheiden 😉. Denke nur mal an die GEZ, die will auch niemand bezahlen...

@pixelpapst3066

24 күн бұрын

Sehe ich auch so. Der nächte legt sich am Ende, noch einen Teil des Flusses, selbst trocken und baut direkt im Flussbett. Eine Versicherung muss ihm ja gewährt werden. Das wird nicht passieren. Lapidare Schutzmaßnahmen oder komplett fehlende sind schon eine starke Assoziation für ausgeprägte Naivität.

@elmox4993

23 күн бұрын

Äh, wieso baut man im Überschwemmungsgebiet? Natürlich sollten Sie für den Hochwasserschutz zahlen. Oder machen Sie den richtigen Schritt und bereinigen Sie das Überschwemmungsgebiet von Bebauung.

@user-ix6uo5dz1x

23 күн бұрын

@@elmox4993 Das meint er nicht - jedenfalls verstehe ich ihn so. Er wohnt gar nicht im Hochwasserrisikogebiet. Wenn eine Pflichtversicherung beschlossen wird muss - je nach Gestaltung der Versicherungspflicht - für alle zahlen, egal ob betroffen oder nicht. Begründet mit den hohen Schadenssummen und mit dem Märchen das menschgemachten Klimawandels, der diese Ereignisse angeblich auslöst die dann reguliert werden sollen. Wer dauernde staatliche Eingriffe in alles als Lösung ansieht darf sich nicht darüber wundern dass eben dieser Staat sich mit dem Würfel Sündenböcke aussucht ( wie bei dem Ungeimpftem und jetzt "rechten" ) und diese mit einer zunächst frei erfundenen Argumentation bearbeitet mit Imofpflichten, Meinungsäußerungsverboten, Heizungsgesetzen, digitaler Überwachung, Zahlungs- und Versicherungspflichten. Wir sind Erwachsene und keine Kinder die strenge Eltern brauchen. Wer im Hochwassergebiet baut weiss um das Problem und sollte ggf. von den Planungsbehörden darauf hingewiesen werden, dass es sich um ein Schwemmungsgebiet handelt. Alles andere würde schon zu genüge geschrieben. Ich bin gegen eine Versicherungspflicht. Der Staat der 980000000000 € im Jahr 2023 eingenommen hat und selbst dafür gesorgt hat diese Einnahmen nun nicht mehr zu haben trägt die Verantwortung und nicht wir. Wir zahlen mehr als genug. Es reicht jetzt!

@tobiasstiller2976

9 күн бұрын

Wenn sie oft krank sind greifen sie genau auf diese Solidarität zurück die sie hier ablehnen.

und dann die Versicherungen am Ende die Kosten nicht übernehmen, mit der Begründung, dass der Hochwasserschutz im Gebiet nicht ausreichend war :) Great Job

@adamtecza8804

25 күн бұрын

und wenn schon dann max nur 20.000 , hauptsache wieder Geld gefordert

@GrubeBargeld9

24 күн бұрын

Genau so und nicht anders. Das würde einzig und allein der Versicherungslobby helfen.

@patricktho6546

24 күн бұрын

Oder die Versicherung ablehnen

Und die Versicherung verhindert dann die nächste Flut?

@bokos1973

25 күн бұрын

Nein, aber der Hauseigentümer wird sein Schaden nicht von Steuergelder bezahlt.

@alberteinstein1994

25 күн бұрын

Natürlich wird die Versicherung keine Überflutungen verhindern was sagen könnte ist dass das Fläche wieder frei wird weil die Versicherung dann so teuer sein werden dass sich das kaum noch einer leisten kann.

@larslrs7234

22 күн бұрын

@@bokos1973 Ob ich als niemals Betroffener die Schäden der Überfluteten über meine Steuer oder über eine Pflichtversicherung mitbezahle, was genau ist da der Unterschied? Einmal finanziere ich dem Versicherer seinen Lebensunterhalt und einmal einem zusätzlichen Staatsbediensteten.

@bokos1973

22 күн бұрын

@@larslrs7234 der Unterschied ist, dass der Staat nicht zahlt...

Also gute Leute, das kann jetzt nicht euer Ernst sein. Das heißt ich baue im Risikogebiet und lasse mir die dadurch günstigen Baukosten von der Allgemeinheit finanzieren. Geil!

@1337Jogi

5 күн бұрын

Praktisch oder? Ich wäre dafür auch bei Pfusch am Bau so eine Pflichtversicherung für die Allgemeinheit zu haben. Dann kann ich den billigsten und windigsten Bauträger finden und wenn es dann schief läuft lass ich die Versicherung (andere) dafür zahlen! BRILLIANT

Was mich stört, ist dass hier nur der Hochwasserschutz diskitiert wird. Es wird sugeriert dass die Menschen in Hochwassergebieten es sich ja aussuchen können und auf Kosten der Allgemeinheit ihr Risiko vermeiden. Tatsächlich geht es aberr um eine ELEMENTAR versicherung, die deck auch Tornados, Gewitterzellen, Erdrutsche und alle möglichen gravierenden Schäden ab die jeden treffen können, ausser man baut sich einen Bunker.

@derkarsten449

23 күн бұрын

Wer in einem Hochwassergebiet baut ist selbst schuld. Punkt, aus jeder hat vor dem Kauf oder vorm Umbau die Möglichkeit sich mal zu informieren

@ChristophRippler

23 күн бұрын

@@derkarsten449 nur gehts hier aber um eine Elementarversicherung, und nicht um bauen im Hochwassergebiet. Ihr mangelhaftes Verständnis ist genau was ich kritisiere, der Bericht ist halt die Ursache dafür

Man sollte beachten, dass Neubaugebiete meist durch Bebauungspläne als solche ausgewiesen werden. Damit haben auch die Behörden eine Mitverantwortung. Hochwasserschutz ist bei der Planaufstellung zu berücksichtigen und eigentlich hat man in Überschwemmungsgebieten nicht zu bauen oder dort Baugebiete auszuweisen.

@Dearos

25 күн бұрын

wenn da ne Stadt sagt ne da ist Platz aber da bauen wir nicht regen sich alle auf und wählen dann die Gemeinderäte / Bürgermeister die sagen wir machen das. War bei uns genauso.

@sinform9714

25 күн бұрын

@@Dearos Ob sich alle Aufregen weiß man nicht. Wahrscheinlich handelt es sich nur um eine laute Minderheit.Bauen im Überschwemmungsgebiet kann auch die Lage anderer Bewohner der Gemeinde verschlechtern. Die werden sich dann über den B-Plan aufregen.

@maxxmax1647

25 күн бұрын

Soll wir die halbe Niederlande abreißen? 😂😂 Dir ist klar, das wir gar nicht so viel Fläche haben, wenn wir in gebieten mit Hochwassergefahr nicht bauen dürfen. Außerdem sind viele Häuser aus Zeiten, wo man sich über solche dinge keine Gedanken gemach hat...

@sinform9714

25 күн бұрын

@@maxxmax1647 wir können den Flächenverbrauch fürs Wohnen dadurch reduzieren, dass wir weniger Einfamilienhäuser errichten. Das man bestehende Gebäude abreißen soll, habe ich gar nicht geschrieben. In den Niederlanden werden übrigens Menschen umgesiedelt und Häuser für den Hochwasserschutz abgerissen.

@UKOnation

25 күн бұрын

"Eigentlich" entspricht eben nicht tatsächlich.

Wenn die Versicherung nein sagt, dann kann man davon ausgehen, dass man bald unter Wasser steht. Auch das Geschrei nach einer Pflichtversicherung ist bescheuert, wenn die kommt dann ist die unbezahlbar für die Leute die vorher abgelehnt wurden.

Die Versicherungen machen sich die Taschen voll und geben nix davon her. Warum sollten die eine Versicherungspflicht unterstützen? Bin auch dafür das französische Modell einzuführen. Nach jedem Hochwasser immer das gleiche: nicht versicherte Immobilien und versicherte Immobilien bei denen die Versicherung sich vehement versucht aus der Verantwortung zu ziehen. Meinetwegen sollen die Versicherungen bei den gefährdeten Immobilien die einen Schadensfall erleiden darauf bestehen, dass im Zuge der Sanierung das Gebäude möglichst hochwasserfest (druckfeste Türen und Fenster, Rückstausperren, Auftriebssicherung,...) gebaut werden soll

Wir brauchen ein Bauverbot in Überflutungsgebieten und keine Versicherungspflicht. Diese wäre Volkswirtschaftlich eine Katastrophe.

Ich bin auch gegen eine Pflichtversicherung. Denn das, was schon längst flöten gegangen ist, ist die Eigenverantwortung. Ich muss mein Hab und Gut gegen alle Eventualitäten des Lebens absichern. Und damit meine ich nicht unbedingt eine Versicherung. Denn diese überträgt ja die Verantwortung wieder auf andere. Nein, ich sollte mir Gedanken machen, wie ich Hab und Gut sichern kann. Und wenn jetzt einer kommt, zu teuer, den frage ich, wenn für so etwas kein Geld da ist, wie will man dann ein Haus unterhalten? Reperatruren, Gas, Wasser Abwasser?

Natürlich gibt es Versicherungen und wann würde auch welche bekommen! Nur sind die Beiträge so hoch das sich das keiner leisten kann...

@gehtdichnichtsan7522

23 күн бұрын

Selber schuld wenn man in einem überflutungsgebiet direkt am fluss baut und dann für hochwasserschutz nichts vom grundstück abgeben will.

Bin auch gegen eine Pflichtversicherung, oder wenn doch dann nur mit Mindestanforderungen. Wie hier Kandidaten, joa vor 20 Jahren hatten wir den Keller voll, aber seitdem nix getan und nun 😭😭 Jeder der im Risikogebiet sollte Mindestsicherungsmaßnahmen vornehmen. Wie flutsichere Kellerfenster. Versiegelte Bodenplatte mit Rückschlagventilen. Vernünftige Drainage und vorhalten Starker Pumpen und mobile Flutwehre für Fenster und Türen. Wenn dann doch Wasser noch eindringt sollte die Versicherung zahlen. Aber weiter munter in gefährdeten Gebieten bauen ist grob fahrlässig.

@maxmustermann6045

25 күн бұрын

Wenn außerhalb des Hauses das Wasser mehrere Meter hoch steht, die drückt die ganze Wand ein oder sucht sich einen anderen Weg ins Haus zu kommen. Da wäre es effektiver das Wasser erst gar von den Häusern fernzuhalten.

@marinamarinx7655

25 күн бұрын

@@maxmustermann6045 Das ist halt sehr individuell wie das Haus gebaut wurden. Alternativ statt Grundstückszaun eine hohe Stahlbetonmauer. Wenigstens etwas kann man immer tun um den möglichen Schaden zu begrenzen. Heizungsraum mit Stahlbeton Wänden und abdichtender Stahltür. Die Tage haben wir ein Objekt besichtigt wo der Keller komplett 1m unter Wasser stand, aber die Heizung blieb trocken. Klar bei Holzhäuser oder alten Fachwerk geht das nicht so einfach

@jensk4198

25 күн бұрын

Der nächste Fluss ist über 6 km weg, was soll ich damit?

@marinamarinx7655

25 күн бұрын

@@jensk4198 Es braucht keinen Fluss oder Bach. Ein Tornado, Orkanböhe oder 20min Starkregen und der Keller ist voll. Wenn die anliegende Straße noch etwas abschüssig ist kann es schnell passieren.

selbst wenn eine Versicherung den Vertrag macht, die Beiträge dürften steigen und bei ner Zwangsversicherungspflicht dürften viele in den Ruin Treiben da die Versicherer dann ja kein Limit mehr kennen.... Die Kosten sind halt enorm bei Schäden und die wollen halt Gewinne machen und die Kosten gering halten....

Bin gegen Pflichtversicherung Wer in ein Überschwemmungsgebiet in den Fluss baut, muss sich nicht wundern wenn der Fluß zu Besuch kommt

@user-ix6uo5dz1x

25 күн бұрын

Ich sehe es nicht ein eine Versicherung vorzuhalten für risikogefährdete Bauherren und selber gar nicht betroffen zu sein. Ich zahle leider schon die Luftsteuer mit jeder Tankfüllung die von der 🚦 zum Fenster raus geblasen wird. Da machen immer Leute riskante Experimente und nehmen die Allgemeinheit in Haft entweder über Zahlungen oder über Verbote. So geht das nicht.

Als ich mir vor Jahren eine Eigentumswohnung kaufte, wollte meine Bank vor der Kreditvergabe die Brandversicherungsurkunde sehen. Künftig wird sie wohl auch eine Elementarversicherung sehen wollen. Das wäre ebenso wirkungsvoll wie eine Pflicht-Elementarversicherung.

Beiträge zu Pflichtversicherungen kennen nur einen Weg - immer steil nach oben in die Höhe. Das merkt man an den mächtig gestiegenen sogenannten "Gesundheits"-kosten seit Einführung der Pflichtkrankenversicherung, und an dem andauernd steigenden Bedarf dieser Pflegepflichtversicherung - ohne die Pflicht säße das Geld in den Töpfen nicht so locker, denn dann würde nämlich mit den Füßen abgestimmt - also : klares NEIN

@TheWuschelMUC

23 күн бұрын

Fordern Sie eine Abschaffung der Pflicht-Krankenversicherung nach US-Vorbild?

Wer am Fluss wohnt muss einfach damit rechnen. Wohne auch an der Saale aber ich sehe nicht ein Einfamilienhäuserversicherungen quer zu finanzieren.

Bitte das frz Modell zusammen mit entsprechenden Regeln zum bauen in Gefahrenzonen

Warum dürfen immer noch Ölheizungen in den Überschwemmungsgebieten gebaut werden?

@relaxedtriathlon7095

24 күн бұрын

Vermutlich weil die bayrische Luft nicht geeignet ist für Wärmepumpen. Windräder klappen da ja leider auch nicht aus Füsigalischen Gründen (Prof. Dr. von und zu Söder). Die Region ist aus meiner Sicht komplett „lost“ wie die Jugend sagen würde.

Im Ahrtal haben die Menschen ihr Haus an gleicher Stelle wieder aufgebaut. Was soll man dazu sagen.

@maxxmax1647

25 күн бұрын

Die Leute denken nicht über den Tellerrand hinaus. Das was in Ahrtal passiert ist, war vorauszusehen.

@Speedhawq

25 күн бұрын

@@maxxmax1647 In Passau auch.

@D.Klemenz_Transporte

25 күн бұрын

Die Leute haben auch nur dann Geld von der Versicherung bekommen wenn gerade an gleicher Stelle wieder gebaut wird. Was soll man dazu sagen!?

@Seba557

25 күн бұрын

@@D.Klemenz_Transporte stimmt nicht.

@Speedhawq

25 күн бұрын

@@D.Klemenz_Transporte nicht direkt, nur sind die Grundstücke in höherer Lage einfach nicht bezahlbar.

3:49 Dieses Neubaugebiet hat doch einen Bebauungsplan, spätestens ab da an muss doch die Hochwassergefahr bedacht worden sein. Dieser Unterlassung lässt sich sowohl Inkompetenz als auch Korruption unterstellen.

Ich wollte eine neue Elementarversicherung abschliessen nachdem meine Prämie erhöht wurde und eine Eigenbeteiligung eingeführt wurde. Ich lebe in einem 200 Jahre alten Haus 25m neben einem Fluss. Mein Problem ist aber der öffentliche Kanal. 5 Versicherungen haben eine Versicherung abgelehnt wegen der sog. Zürszone. Und irgendwann hat man keine List mehr den x-ten Antrag auszufüllen. Da bleibe ich halt bei der alten.

Es ist erschreckend wie viele Speichellecker der Versicherungen hier sind. Und Ahrtal da würde ich als Vertreter der Versicherungsbranche sowas von leise sein. Wollen wir mal nicht vergessen das selbst heute noch Leute auf ihr Geld warten oder gezwungen werden von der Versicherung genau dort zu bauen wo das Hochwasser war, und nicht höher, wo es sicherer ist. Versicherungen Geld nehmen ja, zahlen nein.

Sorry aber zu der französischen Versicherung hätte ich gerne mehr Details... Was ist da alles versichert? Welche Katastrophen? Welche Schadenshöhen? Selbstbeteiligungen?

Ich wohne am Rande einer Schlucht. Hochwasser kenne ich nur aus Filmen.

Versicherungen sind Unternehmen, die wollen Geld verdienen. Wenn Sie ausrechnen, dass es sich nicht lohnt, dann bieten Sie auch keine Versicherung an. So ist das auch bei einer privaten Krankenversicherung mit Vorerkrankungen, ebenso bei einer Berufsufähigkeitsversicherung.

@VornameNachname-hi8or

24 күн бұрын

Erklär das dem verschreckten Durchschnittsdeutschen 😂 der würde sich sogar gegen Versicherungen versichern, wenn er es könnte. Ich hab Haftpflicht (privat+Auto), Hausrat (wegen E-Bike und weil sie echt nix kostet) und Wohngebäude (ohne Elementar, die würde mich 2000-3000 € im Jahr kosten). Mehr braucht man auch nicht, wenn man immer ein paar 10k auf der Seite hat und die braucht man so oder so.

Nun ich kann die Versicherung verstehen. Wir bauen wo es wirklich unrealistisch ist dort zu bauen. Warum ? Warum lassen wir unsere Natur ihren Freiraum. Stadt sie immer mehr zu verbauen.

@maxxmax1647

25 күн бұрын

Gegenfrage, wo sollen die Menschen sonst leben? Außerdem kannst du die Versicherungen öffentlich nicht verstehen! Die Versichern die dein Haus in Hochwassergebiet lieben gerne! Nur eben so einem entsprechenden Preis...

@TheWamperl

25 күн бұрын

​@@maxxmax1647 Begründung, weil viele Dörfer drinnen aussterben und vieles leer steht. Da muss man mal anknüpfen.

Nur mal zur Einordnung. Zahlt man eine Versicherung nicht deswegen wenn mal im Ernstfall etwas passiert das die Versicherung einem Helfen sollte? Nur so für mich zum Verständnis. Schönes Wochenende zusammen.

Diese Wetter Katastrophen nehmen jedes Jahr zu... nix mehr mit Jahrhundertphenomen 😒

Ich finde es sollte eine Pflicht geben eine Versicherung anzubieten aber keine sie anzunehmen. Die Ausschlüsse oder Konditionen gefrn die Kosten sollten schon vom Eigentümer abgewogen werden können. Und regional dürfte es durchaus teuer werden. Ich fände es nämlich auch nicht richtig, wenn die Versicherung in gefährdeten Gebieten durch die Gemeinheit in Form höherer Beiträge übernommen / subventioniert werden muss. Meinetwegen bei Bestandsbauten aber dort wo man weiß es wird immer wieder passieren, alles ist im Eimer und doch bleibt man (z.B. weil Sich in den Jahren dazwischen mit Tourismus gutes Geld verdienen lässt) ist es auch stellenweise eine eigene Entscheidung.

Ja bitte

Sehe es aber auch nicht ein für Menschen zu bezahlen die 2 Meter neben einem fluß bauen. Da muss es doch jedem klar sein das es nur eine frage der Zeit ist bis was passiert. Wer dahin baut der muss auch selbst das Risiko tragen.

Die Versicherungen zahlen oft nicht.

Hier sehe ich eher Städte und Gemeinden in der Pflicht. - Hochwasserschutz verpflichtend - Grundstücke notfalls zwangsenteignen - kein Mitspracherecht für Bürger die verhindern wollen (alternativ verpflichten sich diese Bürger für Schäden aufzukommen) - Flutflächen anlegen - Rückbau von Häusern in flutgefährdeten Bereichen wenn die aktuellen Besitzer dort nicht mehr leben (kein Weiterverkauf, keine Schenkung) Wieso sollen alle für die Dummheit weniger bezahlen? Hier sind weniger die Bauherren, mehr die Verantwortlichen für die Baugenehmigungen gemeint. Ich habe trotzdem in den meisten Fällen kein Mitleid mit den betroffenen. Die wissen wo sie wohnen und was passieren kann, also müssen sie eigene Vorkehrungen treffen.

Wir brauchen funktionierenden Hochwasserschutz und keine Versicherungen.

Was man bitte nicht vergessen sollte, einige bauen nunmal in stark gefährdeten Gebieten, in dem Wissen dass es nur teuer zu versichern ist und es oft Hochwasser gibt. Warum soll die Allgemeinheit das mit tragen? Sry aber bei zb. einem dammbruch verständlich aber muss ich ins Hochwassergebiet bauen? Ich wohne in der Region und Freunde von mir sind betroffen, trotzdem sollte man das Thema eigene Verantwortung nicht außer Acht lassen, oder nur auf den Staat abwälzen.

Also bei der KFZ-Versicherung wird das individuelle Risiko ja auch einberechnet. Daher gerne Pflichtversicherung auf Basis des Risikos mit der Möglichkeit zum Ausschluss dann muss aber bei Schäden alles selbst bezahlt werden.

@VornameNachname-hi8or

24 күн бұрын

Und wer berechnet das Risiko? Fortgeschrittene KI-Modelle? Weil aktuell nehmen die Versicherer einfach Daten aus irgendwelchen Landkarten, auf denen in den 70ern jemand ohne Plan drauf rumgekrakelt und festgelegt hat, welche Grundstücke zu welcher von 4 Risikozonen gehören. Bei uns wollten sie allen Ernstes einen Damm durch die Gärten ziehen, der uns zwar vom Fluss "geschützt" hatte, aber das Wasser kam beim letzten Hochwasser vor 25 Jahren aus der komplett anderen Richtung, da der Fluss davor eine Kehre macht. Die Dämme hätten dann ein schönes Schwimmbecken ergeben. Mal davon abgesehen, dass es mich doch nicht juckt, wenn alle 30 Jahre mal das Wasser nen halben Meter am Haus steht. Dann saniert man halt das was eh fällig wäre und fertig. Dafür brauch ich keine Versicherung, die allen Ernstes 3000 € im Jahr von mir will, aber auch nur, wenn ich Rückstauklappen einbaue und sonst wie vorsorge... Kfz-Haftpflicht ist auch kein gutes Beispiel. Ich z.B. bin ein extrem routinierter Autofahrer (fast ne halbe Mio km), der trotzdem noch relativ jung und reaktionsschnell ist. Eine fiktive Oma Grete mit ihren rüstigen 85 Jahren zahlt aber vielleicht das Gleiche oder sogar weniger, fährt aber im Leben nicht auch nur einen Bruchteil so sicher...

Eine Genossenschaft gründen welche bundesweit agiert wäre m.E. die Lösung. Wer möchte kann jährlich dann Beiträge an die Genossenschaft zahlen (nach Risikofaktor). Eine Pflicht für alle ist unfair und bescheuert.

Ich brauche die sicher nicht wohne auf einem berg hochwasser höchst unwarscheinlich

Absolut nein. In Überflutungsgebieten darf nicht gebaut werden und der Staat hat die Pflicht, Hochwasserschutz zu betreiben.

Natürlich kann man Menschen umsiedeln. Hört auf zu jammern und schafft wieder Raum für Flüsse. Und ja, sie sind selbst Schuld wenn sie in der Nähe von Gewässern bauen.

Einfach mal eine hochwasser Genossenschaft gründen wie in der Schweiz. Diese Baut und wartet auch die Hochwasserschutz Anlagen

Eine Pflichtversicherung, so gut sie für ALLE Versicherten und Beitragszahler wäre, wird es mit der FDP nicht geben!

Ich habe überhaupt keine Versicherung, weder Gebäude noch Hausrat. So weiß ich wenigstens, dass ich keinen Ärger mit der Versicherung haben kann. 😂

@j.f.7843

24 күн бұрын

Vollkommen in Ordnung... Solange Sie dann irgendwann im Schadensfall nicht die Allgemeinheit "anbetteln"..

@bri.colaje

24 күн бұрын

@@j.f.7843 machen Sie sich mal keine Sorgen, ich komme zurecht! Eure Vollkaskomentalität ging mir sowieso auf dem Geist und u.a. deshalb bin ich bereits ausgewandert. 😊

@j.f.7843

24 күн бұрын

@@bri.colaje Ich sagte doch: "Vollkommen in Ordnung" Nur viele tönen zunächst groß rum.. und hinter schreit man doch nach der Solidargemeinschaft.. Wenns bei Ihnen nicht so ist, alles

@bri.colaje

24 күн бұрын

@@j.f.7843 sorry dass ich so überreagiert habe, aber der Vorwurf, man würde die Allgemeinheit ausnutzen wollen, kommt fast immer wenn man erzählt dass man einfach sein Ding macht. 🤝✌🙂

Eine Versicherung die wegen Regen bezahlt?😂 Eure Münchner machen sicher ein Produkt draus wo man noch Geld mit verdient. Vielleicht ein Haftungsausschluss bei höherer Gewalt😂 und dann ne Pflichtversicherung draus machen😂😂

Bei mir vorm Fenster pfauchen zur Zeit 7 Katzen 😂❤

gibt auch hochwasserfeste fenster

Zunehmende Naturkatastrophen - Nein das stimmt nicht. Statistisch sind es weniger Naturkatastrophen als noch vor 100 Jahren. 🙂 Es wird immer ständig nach Wegen gesucht entstehende Kosten auf die Allgemeinheit ( hier die Gemeinschaft der Versicherten ) abzuwälzen. Ähnlich wie bei der Kohlendioxidsteuer.

Beo so viel Klimasteuern die wir zahlen, dürfte sowas nie passieren, ich würde an der Politischen stelle, dafür sorgen das die Abwasser kanäle vergrößert werden.

Wozu, ich habe weder ein Keller noch überhaupt ein Fluss in der nähe der Ansteigen könnte.. Da müsste Berlin lange absaufen, bevor dass kommt..

bin ich absolut dagegen, Pflichversicherung für alle, geht's noch? Das wäre wieder ein Schritt in Richtung Sozialismus und daraus resultiert automatisch wieder, dass irgendwer sich da nen eigenen Vorteil holt oder Bürokratische Kosten hoch gehen

@hschmidt79

25 күн бұрын

Sozialismus? Nein, das wäre der Gipfel des Kapitalismus! Ein Produkt, dessen Kauf verpflichtend gemacht wird für alle und dessen privatem Verkäufer eine "Keine-Verluste-Garantie" gegeben wird? Das ist das klassische "Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren", das der Kapitalismus so gerne spielt. Und wenn jemand darauf hinweist, kommt von irgendwo her komischer Weise immer einer der "Sozialmus!" oder auch gerne "Kommunismus!" schreit... wie kommt es?

@Seba557

25 күн бұрын

Du bist doch der erste, der rumheult und nach dem Staat ruft, dass er helfen soll.

@maxxmax1647

25 күн бұрын

Mit Pflichversicherung ist nicht gemeint, das du Verpflichtet bist, eine Versicherung zu haben, sondern das die Versicherung Verpflichtet ist, dir eine zu bieten und das nicht verweigern können.

@Netzjargon

25 күн бұрын

so ist es sieht man ja bei der kfz-versicherung...wo eigentümer hochwertiger autos die meiste last zu gunsten der kleinwagen zahlen...

@user-ix6uo5dz1x

25 күн бұрын

@@maxxmax1647 Wenn es nach der FDP geht...ja. Aber Versicherungspflicht heißt dann ggf. Du machst Dich strafbar wenn Du nicht zahlen kannst - und sei es nur vorübergehend. Beim KFZ führt eine Kündigung der Versicherung in 3 Tagen zu einem Brief vom Amt mit Strafbefehl. Ein Gebäude kann man nicht stillegen es sei denn man wird dann da Zwangsabgemeldet da "unbewohnbar".... Das müsste alles Mal erstmal geklärt werden. Ich möchte so eine Versicherungspflicht nicht weil ich nicht in einem Hochwassergebiet wohne und schon genug zahle - z.b. die Luftsteuer deren Einnahmen zum Fenster rausgeblasen werden von der 🚦.