Was denkst du: Sollten Fälle wie der von Frederike von Möhlmann wieder aufgerollt werden? Schreib uns deine Gedanken dazu gerne hier in die Kommentare! ⬇️

@lmr3087

2 жыл бұрын

Bei neuer Beweislast auf jeden Fall. Zumindest bei Kapitalverbrechen.

@creepycreeper857

2 жыл бұрын

Ja

@DerFall

2 жыл бұрын

@Hannah T. Vielen Dank für das Kompliment und fürs Teilen deiner Meinung, liebe Hannah! 🙏

@realtalkdoggy2388

2 жыл бұрын

das gendern hört sich so falsch an schaut euch mal das video von alica joe an ist echt gut und hilfreich statt einfach drauf los gendern als seriöser kanal sollte man da sich doch reflektieren

@pflaumenkuchen5554

2 жыл бұрын

Cold Cases werden in den letzten Jahren immer mit guter Quote gelöst, da es ja auch neue Techniken gibt.

Wenn sich völlig neue Erkenntnisse ergeben MUSS ein Fall nochmal aufgenommen werden können. Es geht ja nicht, dass jemand nur aufgrund mangelhafter Methoden von damals einfach so davonkommt. Rechtsfrieden kann es erst geben, wenn MIT den bestmöglichen Methoden ein Urteil gefällt wird.

@TheTim466

2 жыл бұрын

Methoden verbessern sich jedoch ständig, wo die Grenze ziehen?

@raettchen1988

2 жыл бұрын

Aber es waren ja die bestmöglichen Methoden zu der Zeit... deshalb würde auch ein heutiges Urteil nie rechtssicher und vorläufig sein. Ich würde ja sagen, es müsste ein Urteil geben, in dem klar vermerkt ist, dass die Methoden und Beweise zur Urteilsfindung nicht ausreichend waren. Wenn jemanden durch heutige Methoden die Unschuld bewiesen werden kann, sollte ein Fall auch geschlossen werden. Man läuft sonst Gefahr, dass auch Unschuldigen mehrfach der Prozess gemacht wird...

@magnuslunzer2335

2 жыл бұрын

Ein DNA-Nachweis ist natürlich ein eindeutiger Beweis. Das sind zB neuartige Methoden, bei denen ein schwerer Fall nochmal aufgerollt werden müsste.

@vanessabm6117

2 жыл бұрын

@@magnuslunzer2335 Nein. Eine DNA-Spur ist kein Beweis sondern einzeln nur ein Indiz. Je nach Indizienlage ist es dennoch eine schwere Last die in 99% der Fällen Auswirkung hat. Aber nur allein aufgrund einer DNA-Spur kann/wird niemand verurteilt. Das reicht nicht.

@larissaclivaz2057

2 жыл бұрын

@@TheTim466 d

Ich wünsche dem Vater alles Gute und dass er endlich Frieden finden kann. Wirklich bewundernswert, wie er nach all den Jahren immer noch die Kraft findet für ein gerechtes Urteil zu kämpfen. Er muss seine Tochter sehr geliebt haben.

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke für deine lieben Worte, liebe Nina! Das wünschen wir ihm auch. 💙

@solveigrenner7028

2 жыл бұрын

Ich schließ mich an... Ich wünsche dem Vater viel Kraft un Durchhaltevermögen,,,Und das er den Prozess noch erleben darf... für seinen Seelenfrieden ... Alles Liebe ... und vor Herzen Gute .. Die Geschichte bewegt sehr

@dieMausvonMexiko

2 жыл бұрын

Ich glaub man hört niemals auf sein Kind zu lieben! Ich hoffe es nimmt ein gutes Ende und der Mörder wird verhaftet aber selbst wenn es nicht dazu kommt und / oder er vorher stibt, er wird auf jeden Fall wieder mit seiner Tochter im Himmel oder wo auch immer vereint sein.

@solveigrenner7028

2 жыл бұрын

@@dieMausvonMexiko Das habe ich mir beim anschauen auch gedacht... Sie werden sich beide wieder sehen.... und dann ist such Frieden..

@iblalina

2 жыл бұрын

@@dieMausvonMexiko Auf jeden Fall, so habe ich das keinesfalls gemeint. Habe mich da vielleicht falsch ausgedrückt. Stimme dir voll und ganz zu

Mit fehlen die Worte… Mord verjährt nicht und genau aus diesem Grund sollte man den Fall wieder aufrollen können

@katzenfreund2416

2 жыл бұрын

Ich war auch fassungslos.

@inkanietzkowsky36

2 жыл бұрын

@Alieen P.eben nicht..deswegen ist nichts geklärt.. das ist das Problem.. Wen es auch immer betrifft. So haben die Opfer Keine Chance... Wir haben ja den aktuellen Fallen des Mordes an zwei jungen Polizisten.. Man muss sich für unser Rechtssystem fremdschämen..😡

@DerFall

2 жыл бұрын

Der Fall ist wirklich heftig, deine Sprachlosigkeit ist also sehr verständlich, Aileen. 😞 Danke fürs Teilen deiner Meinung zum Fall! 🙏 Was ist denn deine Meinung zu der Argumentation der Gegenseite?

@littlelotta2010

2 жыл бұрын

Genau, danke 👍

@frommerjacob1585

2 жыл бұрын

Wenn die Richter und Staatsanwälte nur so schlau wären wie Aileen P.

Eine Person die eine andere Person vergewaltigt, umbringt und keine rechtlichen Konsequenzen zu erwarten hat, ist ein versagen der Justiz. Ich hoffe der Vater ist stark genug und lebt noch lang genug um Gerechtigkeit zu erhalten. Ich frage mich nur, wie ein Mensch der eindeutig eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, der vielleicht sogar nicht nur einem Mädchen leid zugefügt hat, frei rumläuft. Sowas tut einem nur im Herzen weh...

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke für deinen Kommentar, Kaan! 🙏

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

Natürlich ist es ein Versagen der Justiz, aber so hart es klingt kein System ist perfekt und es wird immer Fehler geben.

@tessaritter5339

2 жыл бұрын

Naja. Rechtliche Konsequenzen gab es ja. Aber es muss schon weiter gelten: Im Zweifelsfall für den Angeklagten. Jetzt kann man mit Sicherheit sagen, dass er schuldig ist. Damals war das nicht so sicher. :(

@eaaaaaaaaaaaaaa5

2 жыл бұрын

Verständliche Erregung, aber man sollte auch mal die andere Seite sehen: Die Justiz hat auch das Ziel, Rechtsfrieden herzustellen. Wenn ein Fall von Seiten der Justiz immer wieder neu aufgegriffen werden und in Gerichtsverfahren münden könnte, wäre auch folgende Konstellation denkbar: Jemand der unschuldig ist, könnte immer wieder angeklagt werden und damit nie zur Ruhe kommen. Das würde genauso ungerecht empfunden. Am Ende muss man einen Tod sterben.

@tom-music-eu

8 ай бұрын

@@Laura-gd4kudiese Fehler müssen dann eben korrigiert werden. Dafür haben wir die Legislative mit 736 Bundestagsabgeordneten.

Ich finde es sehr interessant. Eine zu Unrecht verurteilte Person kann bei entsprechenden Beweisen freigesprochen werden (was auch gut ist), aber anders herum, eine zu Unrecht freigesprochene Person kann bei entsprechenden Beweisen nicht mehr gerecht verurteilt werden... Hier würden mich Mal die Antworten und Meinungen von Fachexperten interessieren.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hey Tobias, ja, das ist wirklich eine spannende Frage!

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

Eben weil es den Grundsatz gibt, dass eine Person nicht zweimal für die gleiche Tat angeklagt werden darf. Dabei ist es unerheblich ob es neue Beweise gibt oder nicht (zumindest ohne das neue Gesetz). Bei einer Person die zu unrecht schuldig gesprochen wird, wird ja kein neues Urteil gefällt sondern das alte Urteil aufgehoben und eine neue Anklage erfolgt auch nicht. Wenn der Mörder z.B. damals "nur" für Mord angeklagt worden wäre, könnte man ihn heute z.B. mit den Nachweisen über Spermaspuren für Vergewaltigung anklagen, das wäre eine neue Tat.

@kathil.162

2 жыл бұрын

@@Laura-gd4ku Feiner Gedanke, nur leider verjährt Vergewaltigung im Gegensatz zu Mord...

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

@@kathil.162 Ja das natürlich jetzt mal ausgenommen, das war ja jetzt nur eine Bsp. wie dieser Grundsatz funktioniert.

@tobiaszimmermann9141

2 жыл бұрын

@@Laura-gd4ku Ja, es wird das alte Urteil aufgehoben bzw. eine falsche Verurteilung durch einen Freispruch ersetzt somit würde ich sagen, muss es auch andersherum möglich sei, dass ein "falscher" Freispruch durch eine richtige Verurteilung, speziell in Fällen wie Mord möglich sein muss.

Ich kann den Vater sehr gut verstehen und bin dafür das man solch eine Tat nicht einfach vergessen und ungestraft lassen kann! Ich bin eindeutig für das Gesetz und für Gerechtigkeit!!!

@DerFall

2 жыл бұрын

Hey Dani, vielen lieben Dank, dass du deine Haltung dazu mit uns teilst. 🙏

@EK-gr9gd

Жыл бұрын

@@DerFall Was soll denn der Spruch? Nicht mal ein "Gutachten" schreiben können aber Verfassungsgrundsätze, mal eben streichen, weil es in der "Bussi-Bussi"-Schickeria gerade en vogue ist? Bis es einen mal selbst trifft, denn der Weg zwischen "fahrlässiger Tötung" und "Mord" ist nicht so weit.

Wenn jmd mit Vergewaltigung und Mord durchkommt ist jede "Rechtssicherheit" nichts wert!

@DerFall

2 жыл бұрын

Sehr interessanter Kommentar! 👍 Kannst du noch genauer erklären, wieso du findest, dass die Rechtssicherheit dann nichts wert wäre? 💬

@flyingdinosaur

2 жыл бұрын

@@DerFall was bringt uns denn noch die "Rechtssicherheit" wenn Mörder und Vergewaltiger weiter draußen rumlaufen können? ProTipp: bring niemanden um, dann läufst auch nicht Gefahr 2x vor Gericht zu landen. Die Gesundheit der Hinterbliebenen finde ich ist in solch einem Fall höher zu bewerten als das Recht vom (jetzt verurteilbaren) Täter.

Man muss hier ja auch weiter denken: Ein Mörder wird ja nicht nur zur Strafe verurteilt und ins Gefängnis eingesperrt, sondern weil von ihm eine Gefahr ausgeht. Der Fall hat also zwei Dimensionen: Gerechtigkeit für Frederike und Schutz vor einem Täter. Wie kann man es unter diesem Aspekt verantworten, dass so jemand weiter in der Gesellschaft lebt?

@Ednet34

2 жыл бұрын

Auf einer Ethischen Ebene stimme ich dir da voll zu. ABER trotzdem sollte es nicht möglich sein, dass man ein bereits vollstrecktes Urteil revidieren darf. Denn es geht um den Rechtsfrieden. Wenn Urteile jederzeit widerrufen werden können, wieviel ist Recht und Gesetz noch wert? Das Dilemma ist, dass jede noch so geringe Lücke in Gesetzen ausgenutzt wird um davon zu profitieren. Nehmen wir an, du beschuldigst mich das ich dich gestern bestohlen habe. Und nächste Woche entscheidet das Gericht, dass ich unschuldig bin, weil ich nie in deiner Nähe war um überhaupt in der Lage zu sein Dich zu bestehlen. In 20 Jahren verklagst du mich für die gleiche Tat wieder und ich muss Gerichtskosten und meine Verteidigung bezahlen. Dadurch wird mir in erster Linie ein Schaden zugefügt für eine Tat wofür es bereits ein Urteil gibt. Ein Urteilsspruch setzt eine klare Linie unter einen Fall und der Fall gilt damit als abgeschlossen.

@pyrosalathd6492

Жыл бұрын

Wir können niemand einfach wegsperren weil man meint dass von ihm eine Gefahr ausgeht. Wer gefährlich ist und wer nicht entscheidet das Recht. Und wenn dieser Mann seit dem nichtmehr straffällig geworden ist, scheint er wohl keine Gefahr zu sein. Es ist gut, dass man nicht zweimal angeklagt werden kann. Das ist ein sehr wichtiges gut in einem Rechtstaatlichen system. Sollten wir dies verlieren, kann jeder von den Behörden auf Befehlen der Regierung X-Mal verurteilt werden. Das hat mit Freiheitlichem Rechtstaat nichts mehr zu tun. Das ist eben der Preis der Freiheit. Oder wäre euch eine Diktatur in der der Schuldige, und etliche Tausende unschuldige hinter gittern sitzen lieber?

Eine kleine Schweigeminute für Frederike von Möhlmann❣️

Werdet ihr uns vielleicht auf dem Laufenden halten, wie sich dieser Fall entwickelt? Ich hoffe einfach nur, dass es Gerechtigkeit für Frederikes Vater geben wird

@s.a2275

2 жыл бұрын

Für diesen konkreten Fall wird es nie eine Verurteilung des damals Freigesprochenen geben, Rückwirkungsverbot von Gesetzen.

@DerFall

2 жыл бұрын

Ob dem mutmaßlichen Mörder von Frederike bald nochmal der Prozess gemacht werden könnte, ist aktuell noch unklar. Da der Bundespräsident, der die Gesetzesänderung unterschrieben hat, verfassungsrechtliche Bedenken äußerte - und anregte, dass das Gesetz erneut geprüft werden solle. Es wird also sehr wahrscheinlich nochmal vom Verfassungsgericht geprüft. Wir geben unser Bestes, euch auf dem Laufenden zu halten! 🙏

@mel-wy8ys

2 жыл бұрын

Der Verdächtige ist wohl seit gestern wieder in U-Haft!

@pressf5129

2 жыл бұрын

@@mel-wy8ys kannst du mir vielleicht den Artikel schicken?

@Ocerry1

7 ай бұрын

Das Gesetz ist, wie von sämtlichen juristischen Sachverständigen prophezeit, eklatant verfassungswidrig gewesen und vom BVerfG gekippt worden. Damit ist jetzt auch bis zu einer Änderung dieser Rechtsprechung für alle Verfassungsorgane binded festgestellt, dass eine Abkehr vom Doppelbestrafungsverbot schlicht nicht machbar ist, erst recht nicht in Bezug auf Straftaten, welche VOR etwaigen Gesetzesänderungen stattgefunden haben. Damit ist dieses konkrete Verfahren bezüglich dieses konkreten Tatverdächtigen tot.

Nicht zu fassen, dass man ein Mörder frei rumlaufen lässt! Wer weiß, was er alles tut!

Respekt für die Selbstbeherrschung, den Täter nicht durch Selbstjustiz gerichtet zu haben....

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Edith! Der Fall ist echt heftig, daher können wir deinen Unmut verstehen. 😞 Es ist wirklich gut, dass sich Hans von Möhlmann für den legalen Rechtsweg entschieden hat. Selbstjustiz ist auch in solchen Fällen keine gute Option und mit weiteren Straftaten und Leid verbunden. 😶

@adrenaline83xx62

Жыл бұрын

Finde ich nicht! Wenn das monster so nenne ich dieses Individuum mal 20 jahre ohne reue weiterlebt hat er keine gewissensbisse gehabt , wenn Justiz versagt dann muss man es selbst tun. Sie war 17 leute... Sie hat ihr leben gerade erst angefangen 😕. Ich wünsche dem vater viel Kraft und ausdauer

@peterchatel8135

Жыл бұрын

Aber die Eier hätte man ihm schon mal abreissen können!!!

Wieder mal ein tolles Video, jedoch lässt es mich fassungslos zurück. Diese offensichtliche Schuld und ein Täter, der sein Leben frei leben durfte, obwohl er selbst ein junges Leben nahm. Ihr Vater tut mir sehr leid und ich hoffe, dass sich sein Wunsch auf Gerechtigkeit noch erfüllt!

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke fürs Kommentieren Sophia! Der Fall kann einen wirklich fassungslos zurücklassen. 😞 Die komplexe Gesetzeslage macht das nicht gerade einfacher. Was ist denn deine Meinung dazu: Sollten Fälle wie der von Frederike von Möhlmann wieder aufgerollt werden?

Einfach unfassbar schön und inspirierend zu sehen, wie die Stärke eines Menschen, zu einer Änderung des Gesetzes führen kann.

@dorotheaschmitt7621

7 ай бұрын

Leider hat sich das Gesetz nicht verändert.

Unfassbar, dass die Bürokratie bei solch eindeutiger Beweislage trotzdem einer Lösung im Weg stehen kann...

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Kai Suki, danke für deinen Kommentar! 🙏Ja, wobei die Beweislage nicht das eigentliche "Problem" ist, sondern der Grundsatz, dass ein freigesprochener Mensch nicht ein zweites Mal der Prozess für diese Tat gemacht werden darf. Wir sind gespannt, ob sich bald etwas tun wird!

@_n_i_k_i_9861

2 жыл бұрын

Das hat nichts mit Bürokratie zu tun, sondern mit der zentralen Säule unseres Rechtsstaats. Das wurde doch auch im Video eindeutig erklärt

Ich meine wenn ein Täter in einem früheren Verfahren aus Mangel an Beweisen freigesprochen werden mußte, sollte - wenn neue stichhaltige Beweise auftauchen (was ja bei älteren Delikten durch die nun zur Verfügung stehende DNA-Analyse ziemlich häufig der Fall ist) ein erneutes Gerichtsverfahren eröffnet werden können.

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke fürs Teilen deiner Meinung! 🙏

Auf jeden Fall sollte das möglich sein! Mord darf niemals verjähren! Und ich finde, das sollte für Gewaltverbrechen jedweder Art gelten - denn es ist immer das Leben von mindestens einer Person für immer zerstört.

@AgitatorderMarktwirtschaft

2 жыл бұрын

Nein, die Rechtssicherheit als absolutes Prinzip zu verteidigen ist viel wichtiger, da sonst auch die Unschuldsvermutung in Gefahr geräte.

@controlleduncontrolled5104

2 жыл бұрын

@@AgitatorderMarktwirtschaft Kannst du mir das vielleicht genauer erklären? :)

@Bommel444

2 жыл бұрын

@@AgitatorderMarktwirtschaft Aber es geht doch darum, jemanden zweifelsfrei einer solchen Straftat zu überführen. Denn: Was sagt mir das, als gesetzestreuem Bürger, wenn das nicht geschieht? Dass ich eigentlich alles darf, wenn ich mich nur lange genug erfolgreich vor der Verantwortung drücken kann - vielleicht nur nicht, mich dabei erwischen zu lassen? Wenn ich mich nicht an Gesetze halte und solche schwerwiegenden Straftaten begehe, muss ich mir eben darüber im Klaren sein, dass mich das im Zweifel bis in mein Grab verfolgen könnte - diese Angst, doch noch überführt zu werden. Kann nicht sein, dass man bei dieser Beweislage trotz allem noch ein verwertbares Geständnis braucht, um jemanden endlich verurteilen zu können.

@starbutterfly4860

2 жыл бұрын

Mord verjährt ja auch nicht. Man konnte lediglich bis vor kurzem per Gesetz nicht für dasselbe Vergehen zweimal angeklagt werden.

@AgitatorderMarktwirtschaft

2 жыл бұрын

@@controlleduncontrolled5104 Wenn Urteile nicht mehr endgültig wären und unter Vorbehalt stünden, also immer dann wenn neue Erkenntnisse auftauchten, was ohnehin ein sehr schwammiges Kriterium ist, dann stünde die Unschuld eines Freigesprochenen auch unter Vorbehalt. Die Unschuldsvermutung erodiert leider auch schon ohne diese Änderung immer mehr, wie unter anderem prominente Fälle, die im Rahmen der #Metoo-Kampagne bekannt wurden, zeigen. Ich weiß nicht, ob du diese Kampagne kennst, aber sie bestand daraus, dass Personen des öffentlichen Lebens der Vergewaltigung bezichtigt wurden. Das Problem war nun, dass diesen Vorwürfen bei einigen Fällen (z.B. Luke Mockridge) in weiten Teilen der Öffentlichkeit Glauben geschenkt wurde, bevor es einen rechtsstaatlichen Prozess gab. Das war jetzt natürlich nur ein Beispiel für diese gefährlichen Entwicklungen, dies uns in die falsche Richtung führen und die durch diese Aufweichung der Rechtssicherheit befeuert würden. Noch befinden sich diese besagten Entwicklungen erst am Anfang und wir sollten sie stoppen, solange es noch nicht zu spät ist.

Echt total krass. Das macht einen sehr wütend und traurig 😢😤

@DerFall

2 жыл бұрын

😔💙

Ich finde den Gedanken sehr beängstigend, dass ein Vergewaltiger und Mörder frei rumlaufen darf und dabei auch noch vom Gesetz mehr oder weniger geschützt wird. In solchen Fällen sollte definitiv ein neues Verfahren eröffnet werden!

@vanessaxoax7646

2 жыл бұрын

Vielleicht sollten Sie in ein Land auswandern, dass es mit der Rechtsstaatlichkeit nicht so eng sieht.

Kann ja absolut nicht verstehen, warum der Täter nicht verurteilt werden kann. Ich kann einerseits verstehen, dass eine Person nicht zweimal verurteilt werden kann. Allerdings ist das ja hier keine Verurteilung, sondern Freispruch. Wenn dann doch die Schuld bewiesen wird, dann muss es doch trotzdem beglichen werden (i.e. eine Gefängsnisstrafe )

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

Dann könnte sich aber auch kein Freigesprochener jemals auf seinen Freispruch verlassen. Stell dir vor du wirst freigesprochen musst aber trotzdem damit rechnen immer wieder für das dir vorgeworfene angeklagt zu werden?

@Milovely

2 жыл бұрын

@@Laura-gd4ku dann macht es doch Sinn wenn man wirklich ehrlich ist, ehrlich verurteilt wird. Dann kann ja einen gar nix mehr passieren. :)

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

@@Milovely Wiederaufnahmeverfahren sind ziemlich selten und Menschen die unschuldig im Gefängnis sitzen bekommen selten ihr Recht bzw. es kann jahrzehnte dauern. Das Justitzsystem ist nunmal nicht perfekt und das wird man nie erreichen können es wird immer unschuldig verurteilte und immer schuldig freigesprochene geben.

@katharinawasauchimmer3228

2 жыл бұрын

Er wurde ja verurteilt! Aber der Anwalt ging in Revision...und dann kam der Freispruch.

@SaschaBraus77

2 жыл бұрын

Ein Freispruch ist auch ein Urteil. Das Urteil lautet dann "nicht schuldig". Sobald ein Urteil gesprochen wurde und dieses rechtskräftig wirkt, also keine Berufung oder Revision mehr möglich ist, tritt Strafklageverbrauch ein. Dann gilt das hier behandelte Doppelbestrafungsverbot. Das könnt ihr übrigens im Art. 103 Abs. 2 GG nachlesen, wie das genau aussieht. Strafklageverbrauch tritt nur dann nicht ein, wenn mangels an Beweisen das Verfahren vor Eröffnung des Hauptverfahrens eingestellt wird oder wenn eine Einstellung aus Opportunitätsgründen erfolgt, das ist aber nur im Rahmen von Vergehen und nicht Verbrechen möglich.

Meinen größten Respekt vor dem Vater. Dass er seit fast 40 Jahren ziemlich sicher weiß, wer seine Tochter ermordet hat und mittlerweile auch so viele Jahre zweifelsfrei weiß, wer‘s war, ohne ein gerechtes Urteil nichts selbst unternommen zu haben. Wäre es mein einziges Kind gewesen, hätte ich diese Beherrschung wohl nicht gehabt… Es darf einfach nicht sein, dass, zweifelsfrei überführte Mörder, einfach so davonkommen können. Einfach nur, weil sie das „Glück“ hatten, zu einer Zeit gemordet zu haben, in der die Technik noch nicht weit genug war. Dass man nicht nach 20 Jahren nach einem Geständnis verknackt werden kann, dass man als Kind ne Packung Kaugummi geklaut hat - logisch! Aber Mord?

@DerFall

2 жыл бұрын

Hallo Mark! Es ist wirklich kaum vorstellbar, wie schrecklich belastend diese Situation für Frederikes Vater sein muss. 😞 Danke, dass du deine Meinung zum Gesetz mit uns teilst! Wo würdest du denn die Grenze ziehen, für Fälle die neu aufgerollt werden sollten? Du hattest ja schon geschrieben, dass es nicht bei Kaugummi Diebstahl möglich sein sollte. 💬

@mark897

2 жыл бұрын

@@DerFall Mal mindestens alle Fälle, die nicht Verjähren. Persönlich würde ich gerne sehen, dass alle Fälle, in denen es um (sexuelle) Gewalt geht, alle, bei denen die Opfer minderjährig sind und zusätzlich die, bei denen durch neue Technik zweifelsfrei die Schuld bewiesen werden kann, wieder aufgenommen werden können. In einem Zivilprozess quasi ein Geständnis für einen widerlichen Mord zu „erwirken“, mit dem man aber absolut nichts anfangen kann, weil es keinerlei Konsequenz für den Mörder hat, finde ich einfach nur abartig & verhöhnt die Opfer & deren Familien.

Ganz spannender Beitrag. Danke dafür und Abo ist raus.👍 Ja, bitte verfolgt diesen Fall weiter. Mir tut der Vater so leid. Schlimm, dass er jetzt mit seiner Gesundheit kämpfen muß und hoffe, dass er es noch erleben darf, dass der Täter doch noch seine gerechte Strafe bekommt.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Manuela! Vielen Dank für dein liebes Feedback! 💙 Gibt es Aspekte, die dich bei diesem Fall besonders beschäftigen? 💬 Wir wünschen Hans von Möhlmann auch gute Besserung.

@manuelatandler6916

2 жыл бұрын

@@DerFall Danke für die Antwort. Ja, wie ja gesagt wurde, ist der Vater gesundheitlich sehr angeschlagen. Wisst Ihr, wie es ihm geht? Was mich besonders beeindruckt hat, wie sehr er um Aufklärung und Gerechtigkeit kämpft. Ihr macht tolle Beiträge!💙

@dorotheaschmitt7621

7 ай бұрын

Er konnte es nicht mehr erleben.Das Gesetz hat sich nicht geändert.

Als ehemaliger Schöffe bin ich der Meinung, Gesetze sollten wörtlich interpretiert werden und nicht so, wie sie die letzten 30 Jahre aufgrund von BGH-Urteilen interpretiert wurden. (Das angelsächsische Justizsystem zeigt z.Zt. in den USA, wie kaputt es ist.) § 103 GG sagt "Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden." Ein Freispruch ist aber keine Strafe. Demzufolge sehe ich - anders als der Bundespräsident - keine Verfassungs-Probleme mit dem neuen Gesetz, und bin froh, dass es am 30.12.2021 in Kraft getreten ist. Es geht nicht nur um DNA-Abgleiche, sondern auch um andere neuere Ermittlungsmethoden (Pollenanalyse u.v.a.m.).

@rivenoak

6 ай бұрын

tjoa, Art 103 wird nun so ausgelegt, dass es keiner Strafe bedarf, sondern nur eines Urteils. der Wortlaut mit Strafe war ohnehin nicht haltbar.

Ich finde das Argument, dass die Wiederaufnahme von Verfahren nur bei nicht verjährbaren Delikten greift sehr überzeugend.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Charlie! Danke, dass du deine Meinung mit uns teilst! 😊 Findest du das Gesetz den generell auch richtig und überzeigend? 💬

@c.166

2 жыл бұрын

Ja weil es nicht deine Tochter war. Ansonsten würdest du genauso kämpfen also sehr unempathisch von dir

@charlottea.m.9211

2 жыл бұрын

@@c.166 ähm, vlt. hab ich mich nicht klar ausgedrückt, aber ich fid es gut, dass aufgelöst wird, dass es nicht ein 2. verfahren gibt - also bei unverjährbaren Delikten. Also vlt. nochmal lesen, was ich geschrieben habe. :D

Auf jeden Fall, sollten alte Fälle wieder aufgenommen werden. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass ein Mörder für seine Tat bestraft wird Punkt!

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke fürs Teilen deiner Meinung Anja! Findest du, dass "nur" Mordfälle wieder aufgerollt werden sollten, oder würdest du die Grenze woanders ziehen? 💬

ErmittlerINNEN... Und ich schalte ab. Nur nervig!!

Es wäre sinnvoll gewesen, zu erklären, warum wir im GG solche Sicherheitsmaßnahmen haben, dass es sich dabei auch um einen Schutz der Demokratie handelt, weil die Gefahr mit einkalkuliert wird, dass autoritäre Tendenzen wie bereits in der Geschichte geschehen, Gesetze gegen Demokratie zu verwenden (Bsp. Drangsalieren von Menschen, die politisch auf der anderen Seite stehen). Jetzt wird hier im Forum gefragt "was hälst du davon", ohne die Grundlagen erklärt zu haben. So ergibt der Diskurs doch keine Sinn.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Ann-Cathrin! Vielen Dank für dein Feedback! Kritik aus unserer Community ist hier immer gerne gesehen, diese hilft uns besser zu werden. 🙏 Wir haben versucht, sowohl Argumente für das neue Gesetz, als auch Argumente dagegen darzustellen. Du hast aber natürlich recht - es gibt noch mehr Gründe und Hintergründe dazu, die wir nicht beleuchtet haben. Ein Punkt wäre, was du auch ansprichst, dass das Gesetz, das niemand zweimal wegen derselben Sache verfolgt werden soll, vor staatlicher Willkür schützt. In der NS-Diktatur galt das nicht, damals hat man so lange neue Prozesse geführt, auch nach Freisprüchen, bis man das Urteil hatte, das man wollte. Ein weiterer Punkt ist, dass jemand der falsch verdächtigt wird einen Prozess über sich ergehen lassen muss. Falls das Gericht feststellt, dass er oder sie wirklich unschuldig ist, sollte man nach dem Urteil auch keine Angst haben müssen, nochmal verfolgt zu werden. Magst du deine Meinung zum Thema mit uns teilen? Findest du, solche Fälle sollten wieder aufgerollt werden können? 💬

BITTE HÖRT AUF ZU GENDERN !!!!

Mord ist Mord und verjährt nicht also muss man auch nach einem Freispruch im Falle neuer und absolut gesicherten Beweismittel die Möglichkeit einer erneuten Anklage haben. Das ist meine Meinung

@loewin

2 жыл бұрын

Ja. Mord verjährt nicht. Das ist so absurd. Bei dem Zivilprozess sogar nachweislich als Mörder verurteilt, aber dank Verjährung keine Strafe.

sehr sehr interessant, vielen Dank für die sachliche Aufarbeitung! m

@DerFall

2 жыл бұрын

Schön zu hören, dass dir unser Beitrag gefällt, liebe Sarah! 😊 Was ist denn deine Meinung zum Thema: Sollten Fälle wie der von Frederike von Möhlmann wieder aufgerollt werden?

Ich hoffe so sehr, dass der Vater seinen Frieden findet. Der Mörder sollte sein restliches Leben hinter Gittern verbringen. Die letzten 40 Jahre hat er zu Unrecht als freier Mann gelebt.

Erinnert mich an den Fall von 1983,wo die Mutter den Mörder ihrer Tochter im Gerichtssaal erschossen hat. Ich bin eigentlich gegen Selbstjustiz,aber oft kann ich es auch gut verstehen. Ich wünsche,dass der Fall doch noch einmal vor Gericht kommt und der Vater das noch miterleben kann. Er hat ja so viele Jahre dafür gekämpft

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Claudia! 😊 Zum Fall von Marianne Bachmeier haben wir tatsächlich auch schon einen Beitrag veröffentlicht: kzread.info/dash/bejne/gqh52Mdpo6Xge5c.html . Ein gravierender Unterschied ist, dass Marianne Bachmeier zur Selbstjustiz griff und dafür verurteilt wurde, während Hans von Möhlmann den legalen Rechtsweg geht. Ob dem mutmaßlichen Mörder seiner Tochter bald nochmal der Prozess gemacht werden könnte, ist aktuell noch unklar, weil das neue Gesetz, welches den erneuten Prozess ermöglichen würde, wahrscheinlich nochmal vom Verfassungsgericht geprüft wird.

@claudiagunther-kolbe8656

2 жыл бұрын

@@DerFall -OK, verstehe. Finde es dennoch ungerecht,denn es steht doch fest,dass er den Mord begangen hat und sollte definitiv verurteilt werden. Ich ziehe meinen Hut vor dem Vater des Mädchens,dass er so für seine Tochter gekämpft hat. Ich würde mir sehr wünschen,dass dem Mörder nochmal der Prozess gemacht wird. Allein schon deshalb,damit der Vater in Ruhe sterben kann. Wenn ich es richtig verstanden habe ist er sehr krank

Diesen Fall kenne ich schon seit Teenagertagen und ich hoffe, daß dieses neue Gesetz kommt. Ich halte unser Justizsystem für ein hohes zivilisatorisches Gut und auch den Grundsatz von einer Rechtssicherheit für absolut richtig. Aber es darf meiner Meinung nach auch nicht so weit gehen, daß ein mit forensischen Mitteln überführter Mörder nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Inoel! Danke, dass du deine Ansicht mit uns teilst! 🙏 Weißt du noch, wie du damals von dem Fall erfahren hast und was deine Gedanken dazu wahren? Das Gesetz ist schon durchgegangen und seit Ende Dezember 2021 in Kraft. Allerdings äußerte der Bundespräsident verfassungsrechtliche Bedenken und regte an, das Gesetz erneut zu überprüfen. Es wird daher also sehr wahrscheinlich nochmal durch das Verfassungsgericht geprüft. ⚖️

@inoel75

2 жыл бұрын

@@DerFall Das muss Ende der 80er/Anfang der 90er gewesen sein, daß ich das erste Mal über den Fall gehört habe. Und seitdem eben immer wieder durch die Presse aber teilweise auch durch aktive Suche meinerseits, ob es dazu Neuigkeiten gibt. Daß das Gesetz Ende letzten Jahres durchgegangen ist, habe ich ebenfalls mitbekommen. Aber eben auch, daß es vom Verfassungsgericht nochmals geprüft werden sollen. Und solange diese Prüfung noch aussteht, ist zumindest aus meiner Sicht der Drops noch nicht endgültig gelutscht...

@der Fall wieso habt ihr eigentlich den Namen des Täters geändert? In allen anderen Medienberichten heißt er Ismet H., nicht Elyas. Könntet Ihr eure Motivation hinter dieser Täuschung begründen?

Falls es neue Informationen gibt, bitte einen 2 Teil über Friederike drehen. Sehr interessantes Thema und viel Glück für Friederikes Papa ^-^

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Nanio! Wir geben unser Bestes, um euch auf dem Laufenden zu halten! 💪 Gibt es Aspekte, die dich bei dem Fall besonders beschäftigen? 💬

Es ist ein moralisches Dilemma. Allerdings klingt der Begriff "Rechtssicherheit" so abstrakt, obwohl damit ja ganz klar tatsächlich Unschuldige davor bewahrt werden, aus Schikane immer wieder für denselben Tatvorwurf vor Gericht gezerrt zu werden. Das könnte theoretisch jedem von uns passieren.

@tessaritter5339

2 жыл бұрын

Ich verstehe, dass Rechtssicherheit wichtig ist aus dem Grund, den du beschreibst. Aber wie wahrscheinlich ist es denn bei diesem Gesetz, dass Unschuldige ein zweites Mal vor Gericht landen? Solange es nur anwendbar ist bei neuen Beweisen... aber ich weiß nicht, wie da "Beweise" definiert werden. Letztlich entscheidet ja erst das Gericht im (dann zweiten) Urteil, ob ein Beweis wirklich ein Beweis ist... oder?

@DerFall

2 жыл бұрын

Einige Kommentierende sehen das gleiche Dilemma wie du, Soulagent! Das spiegelt auch die Diskussionen in der Politik wieder, das Gesetz hat nämlich auch viele Kritiker:innen. Auch wenn es bei einem Dilemma schwer zu entscheiden ist, magst du mit uns teilen, ob du zu einer der Seiten tendierst? ⚖️

@MakeQuake

2 жыл бұрын

@@tessaritter5339 Ein neuer Beweis wäre zB auch eine neue Zeugenaussage, die im Gegensatz zu Fingerabdrücken oder DNA-Beweisen hochgradig unzuverlässig sind. Kein Freispruch wegen der einschlägigen Delikte wäre mehr etwas wert.

Leider ist der Vater nun wirklich vor dem Prozess verstorben, ruhe in frieden, ich hoffe der Prozess bringt dennoch ein Urteil.

@Itsme-xf7sx

Жыл бұрын

Danke für die Info!

Frederike hat Gerechtigkeit verdient und man verwehrt ihr diese und nimmt in Kauf, dass diese Person, die bereits bewies, dass er zu unmenschlichem in der Lage ist, weiterhin eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt? Man sollte Ausnahmen IMMER zulassen, für genau solche Fälle!

Definitiv sollte das passieren. Es geht ja um besonders schwere Verbrechen. Niemand ist gezwungen jemand aus niederen Beweggründen zu ermorden. Wenn es der Mörder ist und es ihm zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, sollte er auch verurteilt werden. Egal, ob er zuvor freigesprochen wurde. Ist schon lange meine Meinung.

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke fürs Teilen, Martha!

Mord und Vergewaltigung sollten nicht verjähren. Der das Opfer bzw die Familie leidet ein Leben lang, warum sollte der Täter den Luxus haben seine Tat hinter sich zu lassen.

@aizensosuke784

2 жыл бұрын

Mord kann auch nicht verjähren....

Ich verstehe den Änderungswunsch total. Und wünsche dem Papa nur das Beste. Allerdings sehe ich den Gesetzesentwurf zweischneidig. Bei wem es neue Beweise gibt, wenn die Person schuldig ist, dann sehe ich das natürlich als korrekt an. So jemand darf nie in Ruhe weiterleben können. ABER....was wenn es in die andere Richtung genutzt wird? Fingierte Beweise zb bei einem zu Recht freigesprochenen? Was macht man da nun Richtig?

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke, dass du deine Meinung mit uns teilst! Es gibt Argumente für beide Seiten, da hast du recht! Daher ist das Gesetz auch in der Politik umstritten. Was wäre denn deiner Meinung nach richtig? 💬

@vieraeugigerZyklop

2 жыл бұрын

@@DerFall das ist schwer zu beantworten. Mir fällt kein Mittelweg ein.

@nacro5018

2 жыл бұрын

@@vieraeugigerZyklop vielleicht wenn man nur Beweise berücksichtigen darf die eh schon gesichert und aufbewahrt wurden und diese dann mit besseren technischen Mitteln nochmal untersucht. Ich finde man sollte auf jeden Fall die alten Beweise nochmal untersuchen dürfen, man kann ja sagen, dass keine neuen mehr dazu dürfen

@dorotheaschmitt7621

7 ай бұрын

Fingierte Beweise gab es schon immer.Das ist Sache der Kriminalisten.

Ich finde, die Fälle sollten wieder neu aufgegriffen werden können

Das Gendergerechte gelaber kann sich keiner geben ohne witz

Ich frage mich wirklich, wie Leute wie Elias H. einfach seelenruhig weiterleben können. Noch mehr interessiert mich, ob das Umfeld dieses Mörders von seiner Tat weiß, weil der Fall in Celle ja anscheinend sehr bekannt ist. Wie lebt so jemand und geht seinem Tag nach?

*Die Ermittelnden. Danke.

Unglaublich interessantes Thema, ich beschäftige mich selbst recht intensiv mit der Philosophie. Auf die Frage ob Rechtssicherheit absolut garantiert sein muss habe ich aber noch keine Antwort gefunden. So leicht wie es sich hier in einigen Kommentaren gemacht wird ist es aber sicherlich nicht.

gott sei dank hat man damals wenigistens nicht gegendert

Bei Morden wo der Täter zu 100% identifiziert ist sollte es immer wieder möglich sein ihn vor Gericht zu stellen. Der Vater, es bricht einem echt das Herz

Ich verstehe überhaupt nicht, wieso eine Rechtssicherheit, die FALSCHE Urteile schützt, so hoch gehalten wird. Also Rechtssicherheit an sich: wichtig. Aber das Richtigstellen eines Urteils finde ich deutlich wichtiger!

@HarroTV

2 жыл бұрын

Wer entscheidet denn, wann ein Urteil falsch ist? Und wer hat das Recht, ein "falsches" Urteil richtigzustellen? So was wäre mir aus Rechtsstaaten nicht bekannt.

@DerFall

2 жыл бұрын

Ja, das finden wir auch sehr spannend. Es gibt viele Kritiker:innen des neuen Gesetzes, unter anderem Bundestagsabgeordnete, das Bundesjustizministerium oder der Deutsche Anwaltverein. Man sieht das Gesetz als Verstoß gegen das Grundgesetz und verlangt, dass es nach einem Freispruch weiterhin keine Strafverfolgung geben sollte. Außerdem befürchtet man, dass die Justiz mit neu aufgerollten Prozessen überflutet werden könnte.

@zauberfrosch11

2 жыл бұрын

@@HarroTV Es gib doch auch schon z.B. die Revision. So eine "Unantastbarkeit" von Urtei8len, wie suggeriert wird, gibt es doch sowieso nicht

@zauberfrosch11

2 жыл бұрын

@@DerFall Dieses Argument finde ich tatsächlich ziemlich unsinnig. Da sollte man dann daran arbeiten, dass das Justizsystem schneller läuft.

@katzenfreund2416

2 жыл бұрын

@@DerFall Interessant. Sie sind also der Meinung, dass der Mörder mit seiner Tat davonkommen sollte.

Auf jeden Fall...muss so ein Mensch vor Gericht ! Auch ein zweites Mal....ein Mörder darf doch nicht so davon kommen. Sowas kann es doch nicht geben!

Ich hoffe so sehr, dass der Vater den Prozess und die Festnahme noch miterleben kann und evtl doch noch seinen Frieden findet.

Hi, den Fall kenne ich. Dazu gibt es auch eine Petition. Aber trotzdem Neuland für mich.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hey GOATIELOATIE! 👋 Schön, dass du auch diese Woche wieder am Start bist! 😊 Ja genau, um die Petition geht es auch im Video.

8:48 ich versteh nicht ganz, warum dieses Gesetz eine Säule eines Rechtsstaats sein soll. Wer so ein schweres Verbrechen begangen hat, muss mit den Konsequenzen leben und soll nicht das Recht haben, sein restliches Leben in Frieden straffrei zu verbringen, nur weil er beim ersten Gerichtsprozess Glück hatte..

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

Es geht darum dass man sich auf Urteile verlassen können muss. Ansonsten könnte man für jedes Verbrechen nochmal vor Gericht kommen und erneut verurteilt werden und das alte Urteil wäre damit nicht mehr verbindlich. Stell dir vor jmd wird freigesprochen und muss jedes Jahr wieder damit rechnen wieder angeklagt zu werden? Das Gesetz hat schon seinen Sinn!

@benjaminvonfranken6683

2 жыл бұрын

Frau Bayram meint damit vermutlich: Für unschuldige Angeklagte muss auch mal Schluss sein. Richter sind Menschen und machen Fehler. Wir müssen mit den wenigen Fehlurteilen leben, damit sich die Masse der Fälle bewältigen lässt. Meiner Meinung nach sollten wir darüber diskutieren, wie wir es schaffen, wirklich die geeignetsten Leute ins Richteramt zu bringen und dort zu halten. Überlastung ist sicher auch ein Thema.

@tessaritter5339

2 жыл бұрын

Betrachte es mal andersrum: Sagen wir, in 1% der Fälle gäbe es immer ein falsches Urteil, weil Gerichte nicht perfekt sind. Dann würden 1 von 100 zu Unrecht frei gesprochen oder verurteilt werden. Doof. Aber könnte man Leute beliebig oft anklagen, musst du jemand Unschuldigen nur 100x anklagen, damit er sicher verurteilt wird. Das ist richtig gefährlich. Das ist jetzt stark vereinfacht, ich weiß. Aber bevor es diese Grundsäule der Rechtssicherheit gab, konnten Leute mit viel Gefuld, Geld und/oder politischem Einfluss jemand unliebsames verhältnismäßig einfach so oft anklagen, bis die Person halt verurteilt wurde, schuldig oder nicht. Wer über viele Jahre immer wieder vor Gericht gezerrt wird, gibt auch schnell mal ein falsches Geständnis, damit dieser extrem belastende Prozess endlich endet. Ich bin dafür, erneute Anklagen bei nicht verjährenden Straftaten und neuen, stichhaltigen Beweisen zuzulassen. Aber ich verstehe auch, warum viele Menschen bei so einem Gesetz Bedenken haben.

@blue-tx4jm

2 жыл бұрын

@@tessaritter5339 Da hast du Recht! Ich will natürlich auch nicht, dass jemand immer wieder vor Gericht gestellt wird oder ständig Angst davor haben muss aber bei schweren Straftaten sollte es finde ich möglich sein, wenn es aussagekräftige neue Beweise gibt. Auch aus dem Grund: Man weiß ja nie, ob sich so jemand nicht irgendwann ein nächstes Opfer sucht...

@tessaritter5339

2 жыл бұрын

@@blue-tx4jm, ja. Das sehe ich genauso. Man muss bei Gesetztestexten halt sehr aufpassen, dass die nicht für böse Absichten ausgenutzt werden können. Ich glaube, die wenigsten sind dagegen, dass Täter wie im hier beschriebenen Fall nochmal angeklagt werden können. Viele machen sich halt nur Sorgen, dass eine Gesetzesänderung erneute Anklagen auch in ganz anderen Fällen möglich machen würde, die weniger eindeutig sind.

Was für Rechtssicherheit ist ein hohes Gut? Ich verstehe wirklich nicht was daran in irgendeiner Form negativ sein soll, wenn man Fälle nochmal neu aufbringen kann nachdem es neue Beweise für bspw. Mordfälle gibt? Macht 0 Sinn. Sehr traurige Geschichte und ich Hoffe er wird noch Gerechtigkeit erfahren. Manches ist wirklich unverständlich. Finds auch immernoch fragwürdig, wieso sexueller Missbrauch verjährt..

@HarroTV

2 жыл бұрын

Stelle dir folgende Situation vor: Eine Person wird wegen Mordes angeklagt. Die Person wird freigesprochen. Plötzlich taucht ein neuer Zeuge auf. Die Verhandlung wird daher neu aufgenommen. Im Verlauf stellt sich heraus, dass der Zeuge gelogen hat. Die Person wird erneut freigesprochen. Daraufhin tauchen neue DNA-Beweismittel auf, die Verhandlung wird neu aufgenommen. Im dritten Verfahren stellt sich heraus, dass die DNA-Beweise unzureichend sind. Die Person wird erneut freigesprochen. Dämmert dir langsam, was daran in irgendeiner Form negativ sein könnte? In einem Rechtsstaat muss ein Fehlurteil zugunsten eines oder einer Angeklagten in Kauf genommen werden, wenn die Alternative ist, dass kein Bürger sich sicher sein kann, nicht immer und immer wieder wegen der gleichen Problematik vor Gericht zu landen.

@BlueAetera

2 жыл бұрын

Du könntest dir nie sicher sein das die Sache abgeschlossen ist und immer wieder vor Gericht landen. Rechtssprechungen (Urteile) würden nicht endgültig sein und das kann einen unschuldig Angeklagten extrem belasten. Zudem würden auch Gerichte überlastet mit imer wieder dem selben Fall. Nicht nur schwarz weiß denken weil es hier so unfair erscheint ;)

@lmr3087

2 жыл бұрын

@@HarroTV dein Szenario halte ich für unrealistisch. Eine Zeugenaussage dürfte kaum dazu führen, dass ein Verfahren nochmal gestartet wird, keine Staatsanwaltschaft würde das versuchen, viel zu unsicher. Und die Beweise werden vorher geprüft. Sonst könnte man ja Verfahren anstrengen mit der simplen BEHAUPTUNG, man hätte Beweise. Außerdem beträfe das auch nur Fälle, in denen niemand wegen Mordes verurteilt wurde, sobald es einen Mörder gibt, hat sich die Sache. Und wenn der Mörder nicht bekannt ist, sollte unser Rechtsstaat das nicht einfach so hinnehmen.

@PJiggs

2 жыл бұрын

@@lmr3087 yes

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

@@lmr3087 Nein das ist eben nicht unrealistisch. Außerdem ist die Gefahr des Missbrauchs enorm hoch. Der Grundsatz der Rechtssicherheit ist neben "in dubio pro reo" einer der wichtigsten in einem Rechtsstaat.

Auf den ersten Blick hört sich das neu enstandene Gesetz vollkommen richtig an. Ich finde deshalb, dass man es aufjedenfall ausprobieren sollte. Wenn es nun doch dazu kommt, dass Justizen anfangen Fälle ständig aufzuschieben mit der Begründung man würde sie ja immer wieder angehen können, dann kann man das Gesetz wieder zurücknehmen. Ich bezweifle aber, dass es solche schrecklich negativen Konsequenzen mit sich ziehen wird.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hey AraragiTheXIV, danke für deinen spannenden Kommentar! Dass niemand zweimal wegen derselben Sache verfolgt werden soll, schützt vor staatlicher Willkür. In der NS-Diktatur galt das nicht, damals hat man so lange neue Prozess geführt, auch nach Freisprüchen, bis man das Urteil hatte, das man wollte. Aber wir sind sehr gespannt zu sehen, wie es hier weitergeht und ob sich die Gesetzesänderung doch noch durchsetzt. 🙏

@LivReich

2 жыл бұрын

​@@DerFall Das Entscheidende ist doch, dass es neue Beweise geben muss, um einen Fall wieder aufnehmen zu können, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe? Das schützt doch eigentlich schon gegen diese Willkür. Man kann dadurch ja nicht einfach ein Verfahren wieder aufnehmen, dass auf Basis von Indizien (wo der letzte endgültige Beweis fehlt) geschlossen wurde, weil einem das Ergebnis nicht passt, sondern es geht nur, wenn auch wirklich neue Faktoren (wie eben hier die DNA) ins Spiel kommen. Klar könnten diese neuen Beweise auch gefälscht sein o.Ä., aber das könnte man dann im ersten Durchlauf ja auch nicht ausschließen.

@Chain19901

2 жыл бұрын

@@DerFall Die Willkür wird ja ausgeschlossen, weil es eklatant wichtige neue Beweise benötigt, die eine Rechtssprechung fraglich erscheinen lassen. Und insgesamt beschränkt es sich nur auf Mord, Kriegsrecht und noch irgendwas.

Gutes Video. Kleiner Kritikpunkt: Dieses „Ermitler:innen“ geht mir auf diesem Kanal immer so auf die Nerven

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Nicolas! Wir möchten alle Menschen inkludieren, deshalb gendern wir. 😊 Es freut uns, dass dir die Videos gefallen.

@simonecommer8430

Жыл бұрын

Dieses Gendern kann man sich wirklich nicht anhören. Da muss ich leider abschalten!😂🤦‍♀️

Boah schwieg ... Dazu hab ich keine klare Haltung. Mord verjährt nicht. Und das ist auch richtig, finde ich. Rechtssicherheit ist auch zurecht ein hohes Gut. Aber Danke, für die interessante Berichterstattung.

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke, liebe Stephanie. Wir können dich gut verstehen, es ist wirklich nicht so einfach... 😐

Ein sehr wichtiges und schwieriges Thema, worüber viel öfter berichtet werden sollte. Wäre gut, wenn ihr noch ein Video über den Fall und dem leider immer noch freien Täter "Ismet H" machen könntet, der auch zu unerklärlichen Vermögen kam. Es gibt eine Petition auf Change hierzu die vllt. helfen könnte den Täter doch noch anklagen zu können. Bitte unterschreiben..

Respekt an den Vater - hätte nicht die Kraft gehabt dieses Unrecht so lange hinzunehmen und vermutlich selbst gehandelt

Warum diese innnenenenenen..... Sagt doch Ermittler !!!

Starker Vater! Kämpft bis zum Schluss…

@DerFall

2 жыл бұрын

Hans von Möhlmann hat wirklich sehr viel Stärke und Durchhaltevermögen gezeigt. 🙏 Was denkst du zum Thema: Sollten Fälle wie der von Frederike von Möhlmann wieder aufgerollt werden?

@Michael-ql7kq

2 жыл бұрын

Das ist keine Stärke, das ist Schwäche. Wahre Stärke ist, das jemanden vergeben zu können.

@Itsme-xf7sx

Жыл бұрын

Das ist Ansichtssache. Es gibt Menschen die Krieger sind und bis zum letzten Atemzug für Gerechtigkeit kämpfen.

Heut zu Tage stellt sich als einfach heraus Gesetz(en) nach Wunsch zu ändern. Möglicherweise auch in diesem Fall.

Das ist unglaublich

Elbette kanun değişmeli Teknik ilerliyor zaman değişiyor Aile adına çok üzgünüm

Unfassbar

@DerFall

2 жыл бұрын

Ja, ein wirklich tragischer Fall... 😔

Ich hab mich echt erschrocken als am Anfang Celle genannt wurde. Habe nicht damit gerechnet das hier sowas passiert ist und wusste auch nichts darüber. Auch wenn sowas natürlich überall passieren kann.

Wie kann man nur so skrupellos sein wie solche Anwälte, denen Geld wichtiger ist, als Gerechtigkeit.

@leamarie3520

2 жыл бұрын

Es ist nun mal der Beruf eines Anwalts. Vor allem ein Pflichtverteidiger kann sich seine Mandanten nicht aussuchen.

@kustenpaula7217

2 жыл бұрын

@@leamarie3520 ich weiß. Ich könnte das moralisch nicht mit mir vereinbaren. Dafür muss ein Mensch dahin skrupellos und egoistisch sein.

Dass man den Täter einen anderen Namen gibt finde ich seltsam! Ich kann mir zwar denken weshalb, aber für mich ist das eine Art Schutz... Im Internet findet man sofort den Vornamen...

Im Fall von unschuldig und schuldig sollten solche Verbrechen immer wieder neu aufgerollt werden wenn neue Beweise und grade so schwerwiegende wieder aufkommen

@DerFall

2 жыл бұрын

Danke fürs Kommentieren! 🙏 Magst du uns genauer erklären, was du mit „Im Fall von unschuldig und schuldig“ meinst? Das wären ja eigentlich alle Fälle, oder?

@shira2882

2 жыл бұрын

Wenn jemand unschuldig ins Gefängnis kommt und sich dann im Nachhinein Herraustellt durch neue DNA Ergebnisse das der verurteilte unschuldig ist, wird es ja auch neu aufgerollt und das Urteil rückgängig gemacht. Daher finde ich es sollte auch anders rum gehen

Das ist so traurig wie entsetzlich...das arme Mädchen war im fast selben Alter wie meine verstorbene Schwester damals war

Waren diese Fasern so einzigartig? Weil in eurem Video klingt das so wie - Ja - sie sind absolut einzigartig.

Wieso wird Ermittler*in teilweise gegendert und dann wieder nicht?

Ich habe bis Minute drei verstanden, dass es scheinbar Polizeistationen mit nur Frauen gibt. Sehr interessant.

@dingdong1456

2 жыл бұрын

Wo muss ich hin?😆

Die spurenauswertung wird doch immer besser.was damals noch nicht ging,geht heute schon.z.b.DNA test sind verbessert.dann sollte das bei neuer beweislage noch mal aufgerollt werden können.

Ich finde .. wenn zu 100% fest steht wer der Mörder ist, dann müsste jedes Gesetz der Welt, für das Opfer stehen. Er muss für seine Tat bestraft werden !!!!

Die Zuverlässigkeit eines Urteils ist in Rechtsstaaten entscheidend. Die Ansichten hier unten sind, bei allem Respekt für das Format, auch recht indikativ dafür, wie man so ein Thema leicht emotionalisieren kann. Sollte sich diese Regelung ändern, hoffe ich, dass ähnlich emotionalisiert über den ersten Fall berichtet wird, in dem jemand wiederholt wegen Mordes vor Gericht landet, obwohl er/sie unschuldig ist. Denn dass das zwangsweise früher oder später passiert, wenn man diese Regelung aufweicht, sollte jedem klar sein. Fürchte allerdings, dass das Geschrei dann dennoch kleiner ausfällt, denn mit Schaum vor dem Mund nach dem Galgen zu rufen fällt vielen leider leichter, als ein bisschen Empathie mit Leuten aufzubringen, die einer schweren Straftat angeklagt sind, selbst, wenn sie unschuldig sind.

@talunae.8924

2 жыл бұрын

Den meisten Kommentatorin hier geht es anscheinend vor allem darum, dass alte Fälle, die mit unzureichenden Beweismethoden untersucht wurden, wieder aufgerollt und dann im eindeutigen Schuldfall auch verurteilt werden. Der Klassiker - wie hier ja auch - sind eben DNA-Spuren. Und bei eindeutig dem Täter zugewiesenen Spermaspuren keine Handlungsmacht zu haben, nur weil es in den 80ern noch keine DNA-Prüfverfahren gab, finde ich nicht gerecht. Ich persönlich sehe keinen Grund, warum man bei Meilensteinen in forensischen Untersuchungsmethoden bei begründetem Verdacht in Cold Cases keine zweite Prüfung veranlassen sollte. Wie siehst du das? PS.: Wie ein anderer Kommentator geschrieben hat: Wie eine zu Unrecht verurteilte Person freigesprochen werden kann, sollte auch eine zu Unrecht freigesprochene Person verurteilt werden können. Beides dient dazu, Justizirrtümer aus der Welt zu schaffen.

@lmr3087

2 жыл бұрын

Wenn man unschuldig ist, dürfte es schwierig werden, Beweise zu finden, die ausreichen, um nochmal anzuklagen.

@LivReich

2 жыл бұрын

​Ich verstehe Deine Bedenken auf jeden Fall, man sollte immer vorsichtig sein, wenn schützende Gesetze aufgeweicht werden. Allerdings ist das Entscheidende hier doch, falls ich das jetzt richtig verstanden habe, dass es neue Beweise geben muss, um einen Fall wieder aufnehmen zu können. Man kann dadurch ja nicht einfach ein Verfahren wieder aufnehmen, dass auf Basis von Indizien (wo der letzte endgültige Beweis fehlt) geschlossen wurde o.Ä., weil einem das Ergebnis nicht passt, sondern es geht nur, wenn auch wirklich neue Faktoren (wie eben hier die DNA) ins Spiel kommen. Klar könnten diese neuen Beweise auch gefälscht sein o.Ä., aber das könnte man dann im ersten Durchlauf ja auch nicht ausschließen.

@HarroTV

2 жыл бұрын

@@LivReich Das Problem ist doch, dass die einzige rechtskonforme Möglichkeit, die Relevanz eines Beweismittels einzuschätzen, ein ordentliches Verfahren ist, dass dieses Beweismittel in den nötigen Kontext setzt. Ob die neuen Faktoren relevant sind, lässt sich ja im Voraus kaum abschätzen - sonst bräuchte es ja generell keine Gerichtsverfahren, weil die Schuld eines oder einer Angeklagten dann ja schon feststünde. Man muss sich also darauf verlassen, dass in jedem einzelnen Fall der Staat als Ankläger so verantwortlich handelt, dass ein Verfahren wirklich nur dann angestrebt wird, wenn eine Verurteilung sehr wahrscheinlich ist. Da habe ich aber erhebliche Zweifel dran. Wenn z.B. die Zeitung mit den vier großen Buchstaben lange genug nach einem erneuten Verfahren für den definitiv ganz superduper sicher schuldigen Herrn X. kräht, oder wenn die Glaubwürdigkeit eines neu aufgetretenen Zeugen schlicht nicht ohne Verfahren eindeutig geklärt werden kann, sehe ich da sehr viel Potenzial für Schaden, der angerichtet werden kann.

@HarroTV

2 жыл бұрын

@@talunae.8924 Das Problem ist doch, dass in den allerseltensten Fällen die Sachlage wirklich so eindeutig ist. Spermaspuren im Slip eines Mordopfers sind schon hochsuggestiv, das ist klar. In den meisten Fällen sind es aber sehr viel schwieriger zu deutende Indizien, die auftauchen. Gerade die DNA-Beweisführung bietet ja häufig extrem unklare Ergebnisse. Schließlich ist die Beweiskraft von DNA-Spuren eines Verdächtigen an der Leiche eines Mordopfers durchaus variabel, da ja z.B. eine vorhergegangene Begegnung zwischen Verdächtigem und Opfer diese oft auch erklären könnte. Zumal auch der Nachweis von DNA-Spuren durchaus nicht immer fehlerfrei abläuft, da es beispielsweise sehr leicht ist, solche Proben zu kontaminieren. So etwas müsste in einem vollständigen Verfahren in den nötigen Kontext gesetzt und bewertet werden. Letzten Endes stimme ich deinen Aussagen grundsätzlich nicht zu. Eine wichtige Funktion des Rechtsstaates (eine der wichtigsten aus meiner Sicht), ist es, die Bürger des Staates vor der Willkür desselben zu schützen. Deshalb sollten und müssen die Möglichkeiten der Staatsgewalt, die Freiheit des Einzelnen erheblich einzuschränken, klar reguliert und begrenzt sein. Ein Verfahren wegen Mordes ist - unabhängig von der Schuld - keine Kleinigkeit, sondern ein erheblicher Einschnitt in das Leben eines Menschen, das mit erheblichen Einschränkungen verbunden ist. Ich halte es für extrem problematisch, wenn jemand, der nach einem oft langen und aufreibenden Verfahren freigesprochen wird, sich danach nicht sicher sein kann, sich diesem Prozess nicht jederzeit wieder unterziehen zu müssen, sobald eine (fehlbare) Behörde es für sinnvoll hält. Das meine Auffassung im Einzelfall dazu führen kann, das jemand, der höchstwahrscheinlich schuldig ist, davonkommt (wie im hier beschriebenen Fall), finde ich durchaus tragisch und auch ungerecht. Aber es wäre aus meiner Sicht eine noch größere Ungerechtigkeit, deshalb Schutzmechanismen einzureißen, die Menschen (vor allem unschuldige Menschen!) vor ungehemmter staatlicher Machtausübung schützen.

Off topic: wenn man unbedingt gendern möchte, dann doch bitte konsequent, oder lieber gleich von "Ermittelnden" sprechen.

@dieMausvonMexiko

2 жыл бұрын

Ich Versteh das nicht... Was soll denn das überhaupt?

@michaelstark5763

2 жыл бұрын

2:37 Ermitttler, 2:50 Ermittler...dann wieder sehr stramm Ermittler*innen. Diese Funk Menschen*innen sollten sich bitte einpaar Reportagen auf ARTE oder Spiegel TV anschauen. Dort wird noch normal gebabbelt

@fabapapa9926

2 жыл бұрын

@@michaelstark5763 oder sich einfach das hier zu Herzen nehmen kzread.info/dash/bejne/k46VpNyehsWynrQ.html

@michaelstark5763

2 жыл бұрын

@@fabapapa9926 kannte ich schon;) Der/die eine*r oder andere*r Funk Mensch*innen findet es sicherlich in 15Jahren auch peinlich einmal so gesprochen zu haben. Da bin ich doch froh gerade in einem englischsprachigen Land zu wohnen.

Mord verjährt NIE! Es kann nicht sein, dass durch diese Gesetzes- Schlupflöcher der Täter unbehelligt bleibt!! 😡

@EK-gr9gd

Жыл бұрын

Es geht auch nicht um Verjährung, siondern um Strafklageverbrauch!

Ein grosses JA

Ich bin strikt gegen Selbstjustiz. Aber in diesem Szenario würde ich tatsächlich ne Ausnahme machen. Wenn der Staat wissentlich nen Vergewaltiger und Mörder frei gehen lässt, muss man das Recht selber in die Hand nehmen.

@furrylover6953

2 жыл бұрын

Ich will nicht wissen, was ich tun würde, wäre ich in so einer Situation wie der Vater

@Laura-gd4ku

2 жыл бұрын

Könnte ich jedenfalls verstehen wenn man dazu greift. Oder sicherstellen dass jeder im Umfeld des Täters ganz genau weiß wer er ist und was er getan hat so dass er nirgends mehr hingehen kann.

@dieMausvonMexiko

2 жыл бұрын

@@Laura-gd4ku ich denke das wäre gut... Er sollte nicht noch durch verhüllung geschützt werden. Wenn er schon nicht vom staat verurteilt wird, dann zumindest vom der Gesellschaft.

RIP Frederike 😔

@DerFall

2 жыл бұрын

💙

Kann und darf nicht sein, das der Mörder frei rum laufen darf! Die Petition hätte ich auch unterschrieben. Unfassbar..

Gibt es Neuigkeiten zu dem Gesetz bzw. zu dem Fall?

Spannendes Video 😊 aber dieses dauernde gendern nervt echt 🤔

@robertbrummayer4908

2 жыл бұрын

Bin absolut deiner Meinung

@andrini8

2 жыл бұрын

Ja furchtbar

@simonecommer8430

Жыл бұрын

Ja, völlig unnötig!😂

Ich bin hin und her gerissen. Klar kann ich den Gerechtigkeitssinn des Vater nachvollziehen. Allerdings ist es für mich gleichzeitig auch eine wichtige Säule in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Rechtssicherheit, dass niemand für ein Vergehen zweimal belangt werden kann

@ElisabethZ-ji7ln

2 жыл бұрын

Warum ist dir das so wichtig? Ernst gemeinte Frage.

@carla-lp2rn

2 жыл бұрын

Weil es ausgenutzt werden kann. Zum Beispiel so: Menschen mit viel Geld können jemand mehrmals anklagen und Menschen mit wenig Geld haben nicht die Kapazitäten dazu.

@ElisabethZ-ji7ln

2 жыл бұрын

@@carla-lp2rn Der Gesetzesentwurf ist tatsächlich nur für schwere Verbrechen gedacht beispielsweise Mord. Daher wäre das nicht möglich.

@EK-gr9gd

Жыл бұрын

@@carla-lp2rn Genau das ist der Punkt! Das ist die klass. Norm für die "upper middle class" und höher. Alleine darum muss dieses Gesetz in Karlsruhe kassiert werden, denn "Ständejustiz" gibt es seit 150 Jahren nicht mehr.

Traurig

Macht da BIITTE einen zweiten Teil draus. ICh will auch wissen wies weitergeht

@EK-gr9gd

Жыл бұрын

Die Sache liegt in Karlsruhe und das BVerfG wird dien Unsinn wohl stoppen.

Da brauch ich gar nicht lange überlegen. Selbstverständlich muss der Fall neu aufgenommen werden. Neue Beweise, neuer Prozess. So einfach ist das. Ein Mörder darf nicht straffrei davon kommen. Dem Vater wünsche ich, dass er noch miterleben darf, dass der Mörder seiner Tochter adäquat verurteilt wird.

Danke, dass ihr den Fall wieder publik macht. Ich hatte die Petition damals gezeichnet. Das Gesetz muss unbedingt kommen. Das Argument mit der Rechtssicherheit finde ich nicht haltbar, da es in anderen europäischen Ländern bereits so gehandhabt wird. Und da reden wir ja auch nicht von mangelnder Rechtssicherheit, oder? Hier hätte ich in dem Beitrag einen Vergleich zum europäischen Ausland sehr begrüßt. Ein andere Sache.. das Gendern ist ein absoluter Krampf. Es stört beim Zuhören und der Satz "An der Binde ..finden die Ermittler innen Spermaspuren" zeigt wie es die Bedeutung beeinträchtigen kann. Ermittler*innen oder Ermittler innen? Innen in der Binde? Ich hoffe echt das hört bald auf 🙈

@simonopps

2 жыл бұрын

Zum Gendern: Wie sprichst du denn dann Spiegelei oder Rührei aus? Das ist eine reine Gewohnheitssache. Es sind eindeutig Ermittler:innen gemeint, nicht "innen Spermaspuren". Zum anderen: Die Frage ist, ob man andere Rechtssysteme aus den jeweiligen Ländern mit dem deutschen Rechtssystem vergleichen kann, und da fehlt mir zumindest der Überblick.

@petrak.4416

2 жыл бұрын

Ich hätte gerne in anderen Bereichen Rechtssicherheit, aber auf gar keinen Fall bei Mord und anderen Gewaltverbrechen. Zum Thema Gendern: ich zucke jedes Mal zusammen. Unsere Sprache wird so dermaßen verunstaltet. Man kann doch sagen, die Ermittler und Ermittlerinnen, wenn man das schon unbedingt machen muss. Ich fühle mich aber auch nicht beleidigt, wenn man "Ermittler" sagt.

@meenatural4502

2 жыл бұрын

@@simonopps Zum Thema europäisches Ausland habe ich dies vor allem dem Petitionstext entnommen: "Mehrfach wurde mir gegenüber der vielbeschworene Begriff der „Rechtssicherheit” angebracht - wenn jemand in Deutschland freigesprochen ist, dann soll er auch die Sicherheit haben, dass er nicht erneut angeklagt werden kann. Es geht hier aber nur um die ganz wenigen Fälle eines falsch freigesprochenen Mörders. In Österreich, in England, in Finnland, in Norwegen und in Schweden ist in solchen Fällen eine neue Gerichtsverhandlung bei neuen Beweismitteln vorgesehen." Ich habe diese Information zwar damals auch woanders gesehen, weiß aber nicht mehr wo und habe das auch nicht weiter überprüft. Gerade deswegen hätte mich eine Analyse in diesem Beitrag auch interessiert. "Zum Gendern: Wie sprichst du denn dann Spiegelei oder Rührei aus? Das ist eine reine Gewohnheitssache." Eine Gewöhnung mag sich einstellen, aber ich bezweifle, dass es *reine* Gewohnheitssache ist. Ich persönlich möchte mich aber auch gar nicht daran gewöhnen und nutze für Texte ein Browser Add-On, das alle gegenderten Begriffe korrigiert. "Es sind eindeutig Ermittler gemeint, nicht "innen Spermaspuren"." Das ist nicht eindeutig. Vor allem weil zuvor sowohl der gegenderte als auch der ungegenderte Begriff verwendet wurde.

Die ... Innen, die ...Innen und die ....Innen. Länger als zwei Minuten habe ich mir das nicht angetan.

Ist der vollständige Name des mutmaßlichen Täters bekannt?

Das ist die größte Schande für Deutschland, wobei man sich hier immer mit unserem Gesetz brüstet.

Sorry, aber dieses -innen ist mir einfach zu anstrengend

@derhauser

2 жыл бұрын

Dito, was soll der scheiß. Alle Frauen die ich kenne, sagen das ihnen das total egal ist. So ist nun mal unsere Sprache. Und sowas auf Krampf umzuändern, weil 2 einsame Frauenrechtlerinnen sich angepisst fühlen, ist Diktatur der 1%.

@marias.8781

2 жыл бұрын

@@derhauser du sprichst mir aus der Seele😅😁

@derhauser

2 жыл бұрын

@@marias.8781 ich komme aus dem Osten. Da gabs Gleichberechtigung von Mann und Frau von Anfang an. Aber heutzutage muss ja alles neu erfunden werden. Ich will nicht sagen dass früher alles besser war, um gotteswillen nein, keinstenfalls. Aber dieses künstliche Verkomplizieren von so ganz einfachen Sachen heutzutage geht garnicht. Man muss doch nicht alles regeln wollen, vieles funktioniert doch auch so ganz super.

Ich habe vor ein paar Jahren schon von diesem Fall gehört und auch, dass es für die Bewohner seit Jahren Fakt ist, dass sie mit einem Vergewaltiger & Mörder leben müssen, der einfach ungestraft davon gekommen ist. Das stelle ich mir nicht sehr lustig vor. Danke, für das Update zu Frederikes Fall und dem Gesetz.

Ich verstehe nicht, wie man bei dem Gesetz Bedenken haben kann. Wenn ein Urteil eindeutig falsch war und die Tat wegen neuer Beweise eindeutig nachgewiesen werden kann, warum sollte man den nicht wieder vor Gericht stellen können? Verstehe ich gar nicht. Hätte mich noch interessiert, warum die da Bedenken haben

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Anildo! Kritiker:innen des neuen Gesetzes, sehen es als Verstoß gegen das Grundgesetz an und verlangen, dass es nach einem Freispruch weiterhin keine Strafverfolgung geben sollte. Das soll vor staatlicher Willkür schützen. In der NS-Diktatur galt das nicht, damals hat man so lange neue Prozess geführt, auch nach Freisprüchen, bis man das Urteil hatte, das man wollte. Außerdem befürchtet man, dass die Justiz mit neu aufgerollten Prozessen überflutet werden könnte. Was denkst du dazu? 💬

Aber es gibt doch auch den Grundsatz "Keine Strafe ohne Gesetz" und dass man für nichts bestraft werden kann, das zum Zeitpunkt der Tat (noch) nicht strafbar ist. Würde das nicht auch bedeuten, dass so ein neues Gesetz erst für zukünftige Fälle gelten würde?

@TheTim466

2 жыл бұрын

War auch mein erster Gedanke, vielleicht ist es hier aber anders, da ja nichts daran geändert wird was wie strafbar ist.

@KathrinH1997

2 жыл бұрын

Soweit ich das verstehe, nein! Es geht hier ja nicht um die eigentliche Tat, die war ja damals auch schon strafbar! Sondern es geht darum, ob neue Beweise dazu führen können, dass sich ein Urteil ändern kann, wofür ein Verfahren neu aufgenommen werden muss. Bisher ist das nicht der Fall. Würde das Gesetz in Kraft treten würde es für alle Taten(Urteile) gelten, die nicht verjähren.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hey Lino Lium, vielen Dank für den spannenden Kommentar! 🙏 Die Straftat, um die es in diesem Fall geht, also Mord, war auch 1982 schon strafbar. Ob der konkrete Fall aber wieder aufgerollt werden kann, wird am Ende wohl auch ein Verfassungsgericht klären müssen.

@s.a2275

2 жыл бұрын

Würde ich in diesem konkreten Fall auch so sehen. Es geht ja nicht darum, dass der 211 StGB, Mord, zu dem Zeitpunkt bestand. Das Rückwirkungsverbot aus 103 II Grundgesetz würde doch auf die konkrete Änderung in der StPO, 362 Nr. 5 StPO Anwendung finden und entsprechend greifen… oder? …

Das muss so grausam sein für den Vater. Er tut mir einfach so unendlich leid. Ich verstehe es einfach nicht 😢 Dass dieses Monster nicht verurteilt wird ist ein Skandal . Er muss für seine Tat doch bezahlen. Man kann doch nicht einfach gehen, eine Menschen vergewaltigen und töten und einfach ungeschoren davon kommen 😒😔

Nun, ich sehe das so, wie der Anwalt. Wenn eine Tat nicht verjährt, muss auch die Möglichkeit bestehen, bei neuen Beweisen eine Wideraufnahme möglich zu machen und zwar in beide Richtungen. Wenn jemand für Mord verurteilt wurde und dann Beweise für seine Unschuld auftauchen, wird das Urteil ja auch noch mal geprüft. Die Rechtssicherheit sehe ich dabei nicht in Gefahr.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Daniela! Danke für das Teilen deiner Meinung! 😊 Das sehen auch viele andere so, aber tatsächlich gibt es viele Kritiker:innen des neuen Gesetzes. Man sieht das Gesetz als Verstoß gegen das Grundgesetz und verlangt, dass es nach einem Freispruch weiterhin keine Strafverfolgung geben sollte. Eine Befürchtung ist auch, dass die Justiz mit neu aufgerollten Prozessen überflutet werden könnte.

@danielaraymann4971

2 жыл бұрын

@@DerFall Und? Jede Veränderung erfordert Anpassung, das ist also kein Argument. Wenn es das GG betrifft, ist es an den Richtern des Bundesverfassungsgerichts, das zu prüfen, aber etwas abzulehnen, weil es Arbeit verursachen könnte... Echt jetzt?

Auch wenns tragisch ist, sollten Täter nicht Zweimal vor Gericht sich verantworten. Freispruch = Freispruch für immer. Das neue Gesetz ist hochproblematisch. Und es ist nicht mal klar, ob das Gesetz für diesen Fall gilt. Aber ich bin gespannt wie es weiter geht.

@DerFall

2 жыл бұрын

Hi Baran! Danke für das Teilen deiner Meinung! 😊 Warum genau ist das neue Gesetzt für dich problematisch? Wir freuen uns sehr über Input aus der Community. 🙏