Zapraszam też na więcej odcinków o tematyce historycznej: kzread.info/head/PLRgB5oA_fm4_Jl4ZopOI74Q-5D5GAU0et

@pewneosoby2108

2 жыл бұрын

O moralnym bankructwie papieża i olewających ten fakt katolikach teraz, bardzo bym prosił.

@TerraFungus

2 жыл бұрын

@@pewneosoby2108 Moralne bankructwo to całkiem intrygujące określenie... Masz Waść moją uwagę. Natomiast co do tematu to też bym chętnie się z takim materiałem zapoznał, przy czym chyba nie ma co na takowy liczyć... Niestety

@maranatha5473

2 жыл бұрын

@@pewneosoby2108 kzread.info/dash/bejne/k5uXyLFuk8faqLQ.html tu masz coś w temacie jak cię to interesuje.

@pewneosoby2108

2 жыл бұрын

@@maranatha5473 ale typ tylko gada. Nic nie robi, nic z tego nie wynika. Ta postać dalej Wami rządzi i najwyżej cmokacie robiąc z siebie niby nieposłusznych.

@maranatha5473

2 жыл бұрын

@@pewneosoby2108 Można sobie sprawdzić jak Kościół pomaga Ukraińcom. A co ty robisz ze tak chętnie osadzasz innych ze za mało pomagają.

'' (...) a jeśli ktoś twierdzi inaczej to bardzo możliwe że próbuje coś sprzedać. " i na koniec letyshops. To już lekka ironia

@cztery7

2 жыл бұрын

Nie, to nie ironia. Szymon nie krytykuje sprzedaży samej w sobie, tylko taką pod wpływem manipulacji ze strony sprzedawcy.

@ukaszchojnacki9830

2 жыл бұрын

Za darmo, to można w gębę dostać 😉 Szymon tworzy materiały, za które płacimy mu przez oglądane reklamy. Dopóki reklamodawca nie wpływa na propagowane poglady, to chyba uczciwe rozwiązanie.

@cybularz

2 жыл бұрын

Gratis to uczciwa cena.

@kapi346

2 жыл бұрын

:DDDD

Takiego odcinka bardzo brakowało na kanale Polskiego Inkwizytora, bardzo fajnie że Ty się tego podjąłeś, pozdrawiam :)

@szymonbrom4443

2 жыл бұрын

Tego turbo katola, który rzucał na wiatr swoje brednie próbując ''wyjaśnić'' kanał TeapotPilot po czym ośmieszył się i usunął swój materiał?

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

I tytuł taki prawilny baitowy jak się patrzy 😁

@MiCHU.94

2 жыл бұрын

zobacz ostatni film Karola Fiałkowskiego

Problem polega na tym, że prosty umysł przyjmuje tylko uproszczoną wersję historii, czyli zakłamaną, a jeśli ta uproszczona wersja historii jest zgodna z naszymi wewnętrznymi przekonaniami to tym bardziej uznajemy ją za prawdę, klepiąc się samemu po ramieniu

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

To wynika z tego że niektóre informacje są zbyt skomplikowane aby mógł pojąć ludzki mózg więc formuje sprawy uproszczony bo w ten sposób mam jej informacji do ogarnięcia i dzięki temu łatwiej jest wszystko zrozumieć

@red.gniadek

2 жыл бұрын

Pomyłką jest sądzić że starsze pokolenia były głupsze niż nasze. Bynajmniej.

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@red.gniadek A skąd się bierze pogląd że poprzednie pokolenie są głupsze niż ludzie żyjący dzisiaj?

@pwl2992

2 жыл бұрын

efekt potwierdzenia też ma na to wpływ

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@pwl2992 w jaki sposób?

Szczerze mówiąc, tego typu filmy są o wiele lepsze niż analizy popkultury. Przynajmniej dla mnie.

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

A ja lubię i jedno i drugie bo ja fascynuje się zarówno historią jak i pop kulturą

@skoczek777

2 жыл бұрын

Historia jest fascynująca, bo wydarzyła się naprawdę

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@skoczek777 to prawda

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@skoczek777 Ale z drugiej strony fikcyjne historię nieraz bywają zainspirowane historią prawdziwą przykład Gra o tron

@Draber2b

2 жыл бұрын

Nie zgodzę się. Ja wolałbym aby Szymon kontynuował obydwa typy filmików. Najwyżej cześć widowni zdecyduje się zignorować jedną kategorię. A jeśli chodzi o to, że ostatnio była masa filmików z popkulturą, to zgoda. Przydałoby się wyrównać balans.

Dziękuję za ten odcinek. Aż się dziwię, że nie zamieścił Pan konkluzji: "W świetle dzisiejszego stanu wiedzy teologicznej i astrofizycznej, Święte Oficjum myliło się w kwestii teologicznej (o metaforyczności vs dosłowności Pisma Świętego) zaś w kwestii naukowej miało rację nakazując nazwanie heliocentryzmu hipotezą, zaś Galileusz mylił się uznając heliocentryzm za absolutną prawdę (obliczenia wychodzą prawidłowo nawet jeśli zmienimy punkt odniesienia) , zaś w sprawach teologicznych miał świętą (!) rację." Taki psikus historyczny. Powtarzam za Michałem Hellerem, ale z Pana filmu też to wynika, choć oba fakty są oddzielone kilkoma minutami ukazywania kontekstu. W zestawieniu byłyby bardziej uderzające.

Takimi filmami ten kanał robi naprawdę dobrą robotę i mi imponuje. Poza tym, że niezmiernie ciekawy temat, to jeszcze nigdy nie zetknąłem się z tak dokładnym opisem tej sprawy. A nawet prawie nic o niej nie wiedziałem, poza procesem, herezją i konfliktem naukowca z Kościołem.

Pamiętam jak czytałem Sagana. Po prawdzie nie rozumiem dlaczego naukowiec gdy chciał przedstawić pogląd o procesie Galileusza użył właśnie uproszczonej narracji. Mimo, że jego dorobek naukowy był ogromny to w kwestii historycznej okazał się ignorantem. Już w średniowieczu istniało wielu filozofów którzy dawali podwaliny pod metodę naukową jak chociażby Roger Bacon. Wiele rzeczy które dzisiaj bierzemy już jako pewnik takie jak chociażby skończona prędkość światła przewidział już w XIII w.

Wspaniała robota! Żal, że mogę dać tylko jeden like! Dziękujemy, Szymonie!

Co do średniowiecza i błędów w jego rozumieniu to jest tego wiele. Mnie najbardziej zamurowało gdy usłyszałem od osoby legitymizującej się wyższym wykształceniem, że "w średniowieczu palono ludzi na stosie za posiadanie grupy krwi 0". Więc skoro coś takiego można mówić to co tam jakiś Galileusz.

@adambudzynski1168

2 жыл бұрын

Szczególnie, że istnienie grup krwi dokonano na początku XX wieku.

@chtekkappa4362

2 жыл бұрын

Może nie karali spalaniem na stosie za grupę krwi, ale wystarczyło być oskarżonym o ziołolecznictwo lub wróżenie i mogłeś tak skończyć. Dużo tematów było zależnych od opinii panującego papieża, który był pomazańcem bożym, więc mógł w pewnym sensie robić co chce.

@rula00

2 жыл бұрын

@@chtekkappa4362 W średniowieczu???

@chtekkappa4362

2 жыл бұрын

@@rula00 a za ziołolecznictwo mogłeś być skazany na karę śmierci np. gdy użyto ziół psychoaktywnych, które zmieniały świadomość. Niektórzy byli oskarżani o celowe opętania lub satanizm, bo naćpali kogoś, a ten się poskarżył lub zrobił coś nielegalnego pod wpływem narkotyków.

@chtekkappa4362

2 жыл бұрын

@@rula00 przeczytaj sobie o Małgorzacie Porete, jeden z wielu przykładów.

"Kiedy zaczynasz coś mówić już chcesz coś sprzedać" - jeden z wykładów - Profesora Jerzego Bralczyka

Mam wrażenie że twierdzenie że nauka i religia zwalczają się wzajemnie Brzmi trochę jak teoria walki klas gdzie albo tylko religia zdominuje naukę albo tylko nauka zdominuje religię i nie ma niczego pośrodku

@gozertraveler858

2 жыл бұрын

Bo nie ma, dlatego dzisiaj musicie INTERPRETOWAC stare ksiegi, gdyz z naukowego i historycznego punktu widzenia, sa to bzdury.

@wujodaro

2 жыл бұрын

@@gozertraveler858 Hioba 26:7. Izajasza 40:42. Tak na początek

@TerraFungus

2 жыл бұрын

Ano, prawda, ale jest to błędny obraz i trzeba nam pamiętać, że w "ciemnych" wiekach, to właśnie Kościół zajmował się oświatą i wielu wybitnych uczonych wywodziło się z katolickiego stanu duchownego.

@gozertraveler858

2 жыл бұрын

@@wujodaro daj sobie z tym spokoj chlopie, a jak chcesz zaczac od poczatku, to zacznij od stworzenia swiata.

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@TerraFungus skoro to jest błędna obraz To czemu ludzie w to wierzą?

Polecam obczaić sprawę podręcznika Galena od anatomii I obejrzeć wykłady Wojciecha Sadego. Dużo rzeczy w tym filmie jest uproszczonych co bardzo gryzie.

a Heller podsumował to tak (trochę naginając interpretację 😋) "Galileusz przez inkwizycję był oskarżony o to, że źle interpretuje Biblię, [...] trzeba rozumieć ją dosłownie, a Galileusz tłumaczył się, powołując się na Ojców Kościoła że w niektórych wypadkach Biblię trzeba interpretować niedosłownie. I co się okazało po latach - że w interpretacji Biblii Galileusz miał rację, bo dzisiaj oficjalne dokumenty Kościoła idą po linii Galileusza, natomiast gdy idzie o pogląd na to czy Ziemia się porusza czy nie to Kongregacja miała rację, Oficjum Święte, dlatego że oni żądali żeby Galileusz to głosił jako hipotezę a nie jako pewnik, no a tak właśnie jest, że w świetle Einsteina teorii względności ruch jest względny i czy Ziemia się porusza naokoło słońca czy słońce naokoło ziemi to zależy od tego jak obieramy układ odniesienia [...]" tu cała rozmowa: kzread.info/dash/bejne/nKB6r5ixZKybndY.html

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

Ja bym sie nie sugerowal dzisiejsza linia kosciola, który robi wszystko pod publikę.

@matju1991

2 жыл бұрын

@@niemamnicku1359 tak ja wszyscy

@RPD49

2 жыл бұрын

Ks Heller to IMHO najlepszy przykład, że naukowiec może być jednocześnie duchownym. Cudowny człowiek i wielki naukowiec/filozof.

@panmigacz3121

2 жыл бұрын

Hmmm! Galileusz był pewien , jak sądzę , swojej wersji Układu Słonecznego... Ta pewność jest kwestią sumienia Galileusza: nie wiem, na ile Galileo na miarę swojego - a nie Kościelnego - sumienia - był w zgodzie z koniecznością poddania swoich poglądów krytyce. Na ile jego teoria szła po linii promowania reformacji, a na ile, szczerej chęci i czystej intencji udowodnienia prawdy ... I na ile ówcześni mu ludzie pragnący reformacji mieli w swoim sumieniu rację w tym pragnieniu. Na ile pragnienie reformacji było pragnieniem prawdy, a na ile, pragnieniem powierzchownego krytykanctwa-krytyki magisterium Kościoła. Tak czy siak. Historia pokazuje, że raczej słabym pomysłem jest Kościół kontrolujący naukę i naukowców... Człowiek ma zawsze wolną wolę, a , ówczesny areszt domowy Galileusza odbija się czkawką , i jest paliwem na krytykę. I słuszną, i , niesłuszną.

@karakoram_

2 жыл бұрын

Zanim ktoś się chce się "podpierać" Einsteinem próbując relatywizować co wokół czego się porusza, to warto, by zapoznał się z kluczową w tej kwestii koncepcją inercjalnego układu odniesienia. Bez tego wychodzi głupio :)

Będzie więcej odcinków na temat "uproszczonego poglądu" na różne fakty z historii Kościoła? Np. czy są podstawy sądzić, że Inkwizycja nie była tak krwiożercza, jak się ją przedstawia?

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

O yesu wyobrażam sobie te tryskajaca śline z pyska katofobów i ich konwulsji xd

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

Nie spodziewałem się tu inkwizycji

@tomasz3122

2 жыл бұрын

Przecież cała seria apologetyczna Szymona na tym polega. Że katolicyzm, Kościół i chrześcijaństwo ogółem to są super racjonalne rzeczy, ale z jakiegoś powodu wszyscy (wraz z samymi duchownymi) w przeciwieństwie do Szymona nie mają pojęcia czym jest ten „prawdziwy katolicyzm”.

@Nieboret

2 жыл бұрын

@@tomasz3122 No bo my w Polsce i nie tylko w niej wytworzyliśmy takie upośledzone spojrzenie na wiarę. Wydaje mi się, że w niektórych kulturach jest lepsze pojęcie na ten temat.

@tomasz3122

2 жыл бұрын

@@Nieboret A ja szczerze wątpię. Teologia to zabawka dla ludzi którym ludowa wiara nie wystarcza. Wiem co nie co o religiach wschodu i wygląda to tam tak samo; rozdźwięk pomiędzy oficjalnymi doktrynami a tym co praktykują ludzie jest ogromny. Ostatecznie i tak wszystko degeneruje się do relacji transakcyjnej w której chcemy wywalczyć sobie jakieś nadnaturalne łaski. Patrząc na artykuły w internecie ciężko nie ulec wrażeniu, że chrześcijanie wierzą bo chcą sobie wyprosić życie pośmiertne, uleczenia i inne cuda.

Nie da się zaprzeczyć że Ordo Jurki to rodzaj średniowiecznej Świętej Inkwizycji, która by paliła na stosie, gdyby mogła.

@mateuszgigon3724

2 жыл бұрын

A wiesz, że na stosie palili głównie protestanci i to w XVI-XVII wieku? Katolicy też, owszem, ludzie średniowiecza też - ale dużo, dużo mniej - ale tylko katolicy i średniowieczni mają tą brzydką łatkę.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

@@mateuszgigon3724 już za to ta organizacja powinna zostać uznaną za przestępczą.

@janlight8424

2 жыл бұрын

@@mateuszgigon3724 A kto spalił na stosie Giordano Bruno? Kto był taki łaskawy i zamienił karę spalenia na stosie Łyszczyńskiego, na karę ścięcia głowy?

@vincentslayer1459

2 жыл бұрын

@@janlight8424 O niego ci chodzi kzread.info/dash/bejne/e4aZqsyMlc6bftI.html

@janlight8424

2 жыл бұрын

Wg hagiografii to Lenin się spowiadał księdzu, a Jaruzelski błagał o wybaczenie grzechów, jak w islamie, wszyscy co mają głowę to muzułmanie, ateistów brak bo stracili głowę.

Zgadzam się z tym, że religia nie zawsze stała w sprzeczności z nauką - czasem wręcz przeciwnie, bo duchowni bywali jedynymi na dworze, którzy potrafili pisać i czytać, a już na pewno byli w wyedukowanej mniejszości. Przy czym o ile postawiona teza jest ok, o tyle nie kupuję retoryki w konflikcie Galileusza z Kościołem. Przez większość nagrania chciałoby się rzec "a mógł (Kościół) zabić!". Nie wiem jak mocne dowody miał Galileusz na poparcie swoich tez, ale dzisiaj wiemy, że miał rację, więc całkiem możliwe, że wystarczające, nawet jeśli inkwizycja była innego zdania. Kościołowi jednak nie podobała się "wojowniczość" Galileusza, uznali jego dzieła za niezgodne z Biblią i zwyczajnie zakazali, wraz z dziełem Kopernika, który sam był przecież duchownym katolickim! Dla mnie jest to ewidentny pokaz siły, wywalenie przyrodzenia prosto na stół i pokazanie, że zrobią jak chcą i nikt ich nie powstrzyma, więc lepiej nie fikać. Ciekawe ilu autorów w tamtym momencie schowało swoje projekty do szuflady, bojąc się, że spotka ich podobny los. Także wybacz, ale nie przemawia do mnie ta argumentacja. Tym bardziej w czasach, gdy władza zdaje się tęsknić za inkwizycją, miesza w kanonie lektur czy zaostrza prawo dotyczące ochrony uczuć religijnych. Pomijając już kwestie stref wolnych od LGBT czy zaostrzania prawa aborcyjnego, bo te tematy leżą gdzieś pomiędzy religią a nauką i nie są z nimi bezpośrednio związane.

@jackjanick

2 жыл бұрын

Wyobraź sobie, że wszyscy mają ustalony, stabilny i bezpieczny pogląd na jakąś sprawę, aż tu nagle przychodzi facet który domaga się rozwalenia systemu, zmiany nauczania o świecie od podstaw. Na dodatek nie jest w stanie udowodnić swoich racji, a myślącym inaczej największym autorytetom sypie aluzjami, że są idiotami. Brak paralaksy (nikt nawet nie przypuszczał, że gwiazdy są tak niewyobrażalnie daleko) dowodził wręcz, że się mylił. Galileusz był niebezpieczny, bo rozwalał ludziom podstawy świata w jakim żyli bez wystarczających dowodów. Wyobraź sobie, że dzisiaj przychodzi ktoś, kto twierdzi na przykład, że feudalizm lepiej odpowiada naturze człowieka niż demokracja (która prowadzi do ciągłych wojen, nieustannego kwestionowania władzy w kraju własnym lub cudzych, anarchii i chaosu) lub coś równie uderzającego w podstawy powszechnego światopoglądu. Czy nie byłby co najmniej izolowany zakazem publikacji kontrowersyjnych tez, jeżeli nie wręcz zaszczuty? Łatwo się nam dziś mówi "ale głupi ci Rzymianie", nie ogarniali oczywistych rzeczy, że Słońce jest w centrum świata ;-), ale to posiadanie horyzontów Obelixa, dla którego własny umysł był miarą wszechrzeczy. Wtedy geocentryzm był oczywistością a heliocentryzm dziwaczną aberracją wprowadzającą chaos. Poczytaj sobie (np. W "Stuleciu chirurgów" Thordvalsena) o gorączce połogowej, jak niszczony i zaszczuty był człowiek który kiedyś miał odwagę pouczać medyczne autorytety, że zwykłe mycie rąk po wyjściu z prosektorium i przed pójściem na porodówkę uratuje życie mnóstwa kobiet (i dzieci). A to było dużo łatwiej sprawdzić niż budowę Wszechświata. Krótko mówiąc niechęć do zmiany ustalonych torów myślenia, psychiczny konformizm i konserwatyzm, zwalczanie tych, którzy chcą nas wyrwać ze strefy komfortu, to nie jakaś specyficzna cecha Kościoła, tylko immanentna cecha ludzkości jako takiej. Nas wszystkich. Łatwo się zwala własne wady na dyżurnych chłopców do bicia...

@Metanoia_Magna

Жыл бұрын

No właśnie problem polegał na tym, że jego dowody nie były za dobre. O ile pamiętam jego argument z pływów okazał się błędny.

Jeżeli ktoś uważa, że Średniowiecze to okres zastoju naukowego i technologicznego, to proponuję żeby porównał sobie technologię z czasów od 500 PNE do 500 NE (czasy mniej-więcej rzymskie, tego super oświeconego Rzymu) i zestawił z technologią od 500 NE do 1500 NE. Praktycznie zaraz po zakończeniu średniowiecza. Taki sam okres 1000 lat. Wnioski proszę wyciagnąć samemu.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

gdyby nie kościół to ten postęp by był o wiele szybszy.

@Bzhydack

2 жыл бұрын

@@Majeranek-uy1hy Tak? Ciekawe, kto zachowywał księgi zawierające dorobek starożytności? Kto stanowił kadrę pierwszych uniwersytetów? Kto w ogóle je zakładał? (!) Kto jako pierwszy utworzył szkoły do których mógł chodzić każdy? W Chinach nie było Kościoła. Rozwijały się szybciej? Jakoś nie, i to pomimo faktu że wiele wynalazków stworzyli wcześniej. Arabowie mieli nawet lepszy dostęp do spuścizny starożytności i tam też nie było k Kościoła. Rozwijali się szybciej? Przeciwnie, to właśnie ta "stopowana przez Kościół" Europa odsadziła cały świat technologicznie i to jeszcze w wieku XVI-XVII. Tak dziwnie akurat tuż po średniowieczu.

@darkdemon6081

2 жыл бұрын

@@Bzhydack Nasz rozwój był najszybszy nie przez kościół a małą przestrzeń gdzie ciągłe były kłótnie i walki, a walka kazała szukać nowych sposobów walki, tak w polu jak i na papierze

@Bzhydack

2 жыл бұрын

@@darkdemon6081 Zarówno Indie jak i Chiny miały w średniowieczu większą gęstość zaludnienia niż Europa, i tak samo były podzielone na wiele państw pogrążonych w ciągłych konfliktach.

@Bzhydack

2 жыл бұрын

@@darkdemon6081 Jeszcze ciekawsze jest to, że w średniowieczu dokonano potężnej rewolucji w rolnictwie. Około roku 1100 Europa osiągnęła najwyższy poziom populacji, którą po Czarnej Śmierci i serii katastrof odzyskała dopiero w wieku XIX! Podczas rewolucji przemysłowej.

Przecież prof. Dragan napisał, że Galileusz został skazany na śmierć. A tak serio to warto opierać się nie tylko na amerykańskich uczonych, ale warto też poznać innych. Polecam Historię fizyki Andrzeja K. Wróblewskiego, gdzie autor odnosi się do procesu Galileusza i nauki w średniowieczu.

Wiedza i zrozumienie jest napędzane i zasilane poświęconym czasem. Świat zawsze robił wszystko by ten czas zaoszczędzić, bo na tym między innymi polega cywilizacja. Jednym z efektów ubocznych oszczędzonego czasu jest niechlujnośc w działaniu, w tym w zdobywaniu wiedzy. W zasadzie wszystko zmierza do oszczędności czasu i przy okazji też energii własnego ciała. Dlatego lepiej poświęcić czas na rzeczy mądre, bo to inwestowanie, a nie strata. Filmy Szymona pozwalają inwestować dobrze w poświęcony czas :)

Odcinek jak zwykle świetny, ale... Po oststnich słowach, wjeżdża reklama sklepu. To nieco ironiczne😉

Najdonioślejsze wynalazki i odkrycia zostały dokonane właśnie w Średniowieczu! Średniowiecze przygotowało grunt pod późniejsze dokonania. Pozdrawiam serdecznie!

7:46 Nie ma na to dowodu, ja tylko przypomnę jest nagroda pół miliona florenów dla tego kto wskaże choćby cień dowodu, ale do tego czasu imię papieża Urbana VIII pozostanie nieskalane.

Wincyj! Wincyj takich odcinków 😉

"Mit nauki - paradygmaty i dogmaty" Mikołaj Brykczyński s 7 "Miłość to garść molekuł kręcących się po mózgu" - stwierdził Bob McDonald, najbardziej znany kanadyjski popularyzator nauki, w jednej ze swoich sobotnich audycji radiowych. Zdanie to utkwiło mi w pamięci, gdyż nie tylko doskonale, a nawet może w przerysowany sposób, ilustruje prezentowaną przez naukę "nagą prawdę" o człowieku - "odartą ze złudzeń" wizję zaprogramowanego przez ewolucję automatu. Wizja ta wycisnęła bolesne piętno na świadomości zachodniej. Z niej wypływa pesymizm filozoficzny głównego nurtu nowożytnej myśli Zachodu - unikalne w dziejach ludzkości poczucie alienacji, przypadkowości i bezsensu ludzkiego życia. Postawa ta, zabarwiona różnymi odcieniami rozpaczy, rezygnacji lub cynizmu, znalazła najpełniejszy obraz w filozofii egzystencjalizmu. Jej źródłem jest obraz świata powstały na gruncie redukcjonizmu naukowego". s 11-13 Praca, którą czytelnik bierze do ręki, składa się z trzech części, trzech esejów, które przedstawię w porządku chronologicznym. Odpowiadają one kolejnym etapom formułowania zarysowanej powyżej idei. Punktem wyjścia było dla mnie spostrzeżenie, że nauka nie zawsze jest bezstronna. Prawdę tę najłatwiej dostrzec na gruncie jej historii. O ile sądy na temat natury świata są zawsze dyskusyjne, a ich ewentualna stronniczość jest bardzo trudna do wykrycia, to źródło pisane, na podstawie których nauka stwarza wizerunek własnej przeszłości, są na ogół proste w interpretacji. Wszelka tendencyjność w tej dziedzinie jest dosyć łatwa do wykrycia. Inspiracją do zajęcia się historią nauki była dla mnie ksiązka Arthura Koestlera (2002) pt. "Lunatycy", odsłaniająca wiele nieścisłości obiegowej wersji historii nauki. Natomiast koncepcja "rewolucji naukowych" Khuna (2001) dała mi nadzieję na wytłumaczenie tych nieścisłości na gruncie prawidłowości funkcjonowania samej nauki. W konsekwencji pierwszy esej poświęciłem historii nauki, a ściślej - jej wiodącemu wątkowi, czyli kosmologii. Zająłem się głównie rolą szczególnego aprioryzmu teologicznego (dedukcja pitagorejska) w stworzeniu zmatematyzowanej wiedzy o świecie. Dzięki tej postawie intelektualnej idee niezwykle ważne dla rozwoju nauki, jak na przykład kopernikanizm, powstały nie tylko bez dowodów empirycznych, ale wbrew świadectwu zmysłów. Zaciekawiła mnie zarazem przyczyna całkowitej nieobecności tego pierwszoplanowego wątku dziejów nauki w popularnych opracowaniach historii nauk przyrodniczych. Rozwiązaniem tego problemu zająłem się w drugim eseju, poświęconym najbardziej dramatycznemu epizodowi w historii nauki, jakim był konflikt Galileusza z Kościołem. Analiza tego wydarzenia na rozleglejszym tle rozwoju myśli heliocentrycznej skłoniła mnie do wyrażenia poglądu, że potoczna wersja przebiegu rewolucji kopernikańskiej nie jest relacją z wydarzeń historycznych, lecz mitem narodzin nowoczesnej, redukcjonistycznej nauki. Herosi tego mitu, ucharakteryzowani na racjonalistów oświecenia, mają niewiele wspólnego ze swymi pierwowzorami. Mit ukrywa rolę metafizyki w stworzeniu nauki. Zająłem się też właściwą środowisku naukowemu dyscypliną intelektualną, która jest niezbędna dla tolerowania bądź niedostrzegania drastycznych nieścisłości popularnej historii nauki. W trzecim eseju rozszerzam zakres pytania o wiarygodność nauki. Jeśli środowisko naukowe toleruje, ze względów ideologicznych, łatwo weryfikowalne nieścisłości historii nauki, to czy nie należy spodziewać się pewnej tendencyjności w naukowym obrazie świata (co jest o wiele trudniejsze do wykrycia)? Dla weryfikacji tego przypuszczenia poddałem analizie metodologiczną poprawność postawy nauki wobec doniesień o zjawiskach nieznajdujących wytłumaczenia w ramach paradygmatu naukowego. Wybrałem do tego celu problemy najbardziej kontrowersyjne, a zarazem powszechnie znane ze względu na znaczące konotacje filozoficzne. We wszystkich weryfikowanych przeze mnie przypadkach forma krytycyzmu ze strony instytucjonalnej nauki okazała się sprzeczna nie tylko z metodą, ale i etyką naukową. Za każdym razem za wszelką cenę forsowane było rozwiązanie w duchu redukcjonizmu, zaś wierność paradygmatowi przekładano nad wierność obserwacji. Czy zatem nasza wizja świata nie została okrojona na potrzeby optymalnego rozwoju techniki, za cenę pesymizmu egzystencjalnego jednostki? Khun (2001, s. 181) ostrzega: "ceną, jaką płaci się za postęp naukowy, jest ryzyko błędu zaangażowania w niewłaściwy paradygmat". s 29 Nie sposób pominąć stereotypów historycznych odnoszących się do Kopernika. Otóż, zgodnie z tym, czego moje pokolenie uczono w szkole, ów "prawzór racjonalnego naukowca", jakoby ze strachu przed represjami ze strony Kościoła, opóźniał druk De revolutionibus aż do późnej starości. Kulminacyjną sceną tego scenariusza jest moment, w którym Kopernik otrzymuje na łożu śmierci kopię swego dzieła i, umierając, wymyka się prześladowcom. W rzeczywistości, to renesansowy papież nalegał na opublikowanie De revolutionibus, Kopernik zaś był temu "nieomal chorobliwie niechętny". Opór Kopernika miał dwie przyczyny. Sądził on, jak to wyraził w zamieszczonym na początku swego dzieła liście do papieża, że jego ideę z pozoru "absurdalną", spotka "szyderstwo" ze strony środowiska naukowego. Poza tym, wierny tradycji pitagorejskiej, uważał za właściwe "brać przykład z pitagorejczyków i innych, którzy przekazywali sekrety swej filozofii tylko krewnym i przyjaciołom - ustnie, nie na piśmie, jak to zaleca list Lizysa Hipparcha". Postawa ta nie wynikała z niechęci do dzielenia się wiedzą, ale miała za cel "ochronę piękna i głębi [wiedzy] odkrytej przez wielkich ludzi, od pogardy tych, którzy nie poświęcają wysiłku dokonaniom naukowym, jeśli nie przynosi to zysku". Popularnonaukowy stereotyp, zgodnie z którym Kopernik uwalnia wiedzę przyrodniczą z więzów religijnego dogmatyzmu, nie tylko nie odpowiada życiorysowi Kopernika, ale nie przystaje do realiów epoki. W istocie idea heliocentryzmu funkcjonowała w obrębie teologii, a nie przeciw niej. Wbrew pozorom, poglądy Kopernika mieściły się w ramach renesansowego chrześcijaństwa, o czym może świadczyć autorytet, jakim cieszył się on w Rzymie, między innymi jako ekspert w dziedzinie reformy kalendarza. Przykład Kopernika nie jest odosobniony. W podobny sposób do celów propagandowych wykorzystywano życiorys Galileusza, "którego kłótliwa natura doprowadziła do nieszczęsnego konfliktu z Kościołem". s 59 Według wybitnego historyka nauki Edwina Burtta, "gdyby współcześni empirycy żyli w XVI wieku, jako pierwsi odrzuciliby nową filozofię wszechświata" jako produkt "niekontrolowanej wyobraźni". [...] System kopernikański był w swej własnej epoce nienaukowy.

@micheasz2552

2 жыл бұрын

Już pomijając, że Kopernik wiedzial że jego obliczenia nie są jeszcze dokładne, i cały czas starał się je poprawić, dlatego mu tyle zeszło

Dla znających angielski polecam szwedzki (choć anglojęzyczny) kanał poświęcony historii - Quill and Ink History, który zamieścił wiele materiałów o tej tematyce.

To częsty mit że kościół hamował postęp , ale nie ma w tym nic dziwnego w końcu po Średniowieczu przyszedł renesans. Renesans twierdził że kieruje się rozumem, dodatkowo każda epoka uważa się za lepsza od wcześniejszej. W średniowieczu powstały uniwersytety ,przetłumaczono dzieła Arystotelesa i innych starożytnych filozofów. Zarówno wieś jak i miasta skorzystały na rozwoju nauki w średniowieczu . Nie bawmy się w film w Imię róży !

Zrób jeszcze materiał o Giordano Bruno, który w przedziwny sposób stał się męczennikiem za naukę, a w rzeczywistości był bajerantem bajdurzącym o wyssanych z palca teoriach i zwolennikiem skrajnego racjonalizmu, czyli odrzucenia empirycznych dowodów (a co za tym idzie metody naukowej).

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

a więc dalej twierdzisz tak jak kiedyś kościół katolicki że ziemia to centrum wszechświata ? :)))

@siecledeslumieres6250

2 жыл бұрын

XDDDDD racjonalizm to właśnie poleganie na empirycznych dowodach debilu XD to tak jakbyś powiedział, że ktoś był zwolennikiem katolicyzmu ale odrzucał istnienie Jezusa ale tak, Giordano Bruno to jedna z wielu osób, które za nie słuchanie się kościółka przypłaciły wielką cenę, w jego przypadku największą

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

Cuda!

@ten_tego_teges

2 жыл бұрын

@@Majeranek-uy1hy A gdzie tak napisałem? Co to ma w ogóle do mojej wypowiedzi?

@stendec6649

2 жыл бұрын

Zgadzam się.T o co głosił nie miało podstaw metody naukowej, a raczej to było takie gdybania. W wielu kwestiach się pomylił jak chociażby wieczne istnienie wszechświata, a wiele jego poglądów przypominało współczesny New Age. Przewidział jednak że inne gwiazdy to także Słońca z planetami (miał rację ale nie miała ona żadnej wartości skoro wtedy była do nieudowodnienia) Jednak nie za to został skazany lecz za atak na dogmaty takie jak niepokalana Maryja, Jezus jako Syn Boży, cuda itd.

Świetny materiał

Nie, Religia i Nauka nie muszą być w konflikcie. Ale zabawnym wydaje się fakt że dogmaty religijne w końcu prawie zawsze korzą się przed nauką. A sytuacje odwrotne jakoś w zasadzie nigdy nie zachodzą.

@arturhashmi6281

2 жыл бұрын

Nie jest to zabawne, tylko oczywiste, dogmat religijny to w rzeczywistości hipoteza, założenie scholastyczne, najczęściej na temat zagadnień z metafizyki, która wymyka się i tak nauce, dogmat naukowy za to, jest poświadczony metodologicznie i w naturalny sposób tan drugi wypiera pierwszy

@anonim6535

2 жыл бұрын

Sebastian Lesniak +1

@jakubmalicki6357

2 жыл бұрын

Zachodzą. Dobrym przykładem jest zagłada dinozaurów. Na początku naukowcy odrzucali tę tezę, bo kojarzyła im się z Apokalipsą, a to z dogmatami katolickimi. Okazało się, że naukowcy nie mieli racji. Nie przeprosili.

@anonim6535

2 жыл бұрын

@@jakubmalicki6357 jeśli chcesz możesz mnie poprawić bo mogłam coś źle zrozumieć, ale czy biblia nie przewidziała naszej zagłady? i nic nie mówiła o tym że przed ludźmi i zwierzętami były inne formy życia które zgładzono? Bo jeśli tak to znowu znaczy że religia i nauka nie zachodzą. Pierwsi nie mając wtedy żadnych powodów do twierdzenia tak (nie było ocieplenia klimatu, broni nuklearnych, i wielu innych zagrożeń.) powiedzieli że będzie apokalipsa w przyszłości. A nauka latami dochodziła do wniosku że zagłada była przed nami, oczywiście nie wykluczają Apokalipsy w przyszłości jednak mają wytłumaczenie dlaczego tak się może zdarzyć np. słońce może wygasnąć lub sami się najpierw pozabijamy (a sposobów na masową eksterminację jest wiele) kiedy nie wiem czy kościół podał przyczyny przyszłej Apokalipsy ,chyba że Bóg tak chcę jest wystarczające bo to z ust księży i katechetów można usłyszeć często. (Mam nadzieję że ktokolwiek przeczytał moje wypociny. jeśli jesteś na końcu to życzę miłego dnia!)

@sebastianlesniak1378

2 жыл бұрын

@@jakubmalicki6357 Jeżeli mówisz o mistycznych bestiach typu lewiatan, to jest to błąd strzelca wyborowego. Na przykład Biblia mówiła o tym że mistyczne bestie żyły w tym samym czasie co ludzie. Jest zbyt dużo rozbieżności, chociażby różnica opisów bestii w stosunku do wykopalisk. Poza tym kościół przez lata odrzucał czas w którym żyły dinozaury (miliony lat temu). To dość kręty i ogólnikowy argument i wynikający w dużej mierze z przypadku. Na całym świecie, w różnych religiach wierzono w istnienie mistycznych bestii różnego rodzaju. To że potem odkryto prehistoryczne gatunki które się w to wpisywały jest w zasadzie luźną korelacją. Poza tym jakiś dowód że środowisko naukowe odrzucało istnienie gatunków prehistorycznych? Kiedy? Na jakim etapie były wtedy badania? Jak długo taki pogląd się utrzymywał? I nie uważasz że to pewnego rodzaju wyjątek? Przypadek, kiedy rzeczywiście święte pismo miało rację w jednej kwestii, ale dodatkowo w bardzo ogólnikowy sposób? Bo wiesz, nawet zepsuty zegar pokazuje dwa razy dobrą godzinę w ciągu dnia. A poza tym - masz jakiś dowód że naukowcy (niby, może nie wiem) odrzucali istnienie dinozaurów, właśnie dlatego że kojarzyło im się to z dogmatami katolickimi? Może był inny, powód, bo ja wiem - na przykład to że na początku było zbyt mało wykopalin aby kategorycznie potwierdzać tezy, a potem z upływem czasu, nazbierała się już przekonująca ilość dowodów? Nie brzmi to jak metoda naukowa? Szczególnie że większość ludzi świata nauki jest wierząca i była wierząca, szczególnie w czasach kiedy pierwsze wykopaliny prehistoryczne odkrywano (XVIII, XIX wiek).

Oczywiście zgadzam się z tym że rzeczywistość jest z reguły bardziej złożona niż nam się wydaje. Jednak w filmie została pominięta jedna kluczowa kwestia (celowo?). Kwestią tą jest chęć utrzymania władzy przez KK. Wszelkie dywagacje na temat Galileusza czy Bruno, nie przysłonią jednego faktu że zostali ukarani z powodu że KK uznał ich za zagrożenie. Tezy Galileusza i Bruno, znalazły potwierdzenie (częściowo nawet w ich czasach). Tezy KK okazały się błędne. Można doszukiwać się różnych powodów ale gdyby Galileusz nie promował heliocentryzmu, żadna kara by go nie spotkala. Oczywiście KK też miał wpływ na rozwój naukowy ale to już jest inna sprawa.

dobry odcinek ;)

"Choć istnieje wiele dowodów na złożoność rzeczywistości to często łatwiej jest wybrać mniej wymagającą narracje konfliktu. Wynika to niejako z natury ludzkiej wybierającej często jak naj mniej wymagającą drogę do realizacji celu." Z tym mogę się z godzić, np. osoby wierzące wolą wierzyć w daną religię, która w prosty sposób odpowie na odwieczne pytania. Jest to niejako argument Argumentum ad ignorantiam. Bo nauka nie odpowie na pytanie np. co jest po śmierci, a religia da ci gotową, szybką i prostą odpowiedz, że po śmierci będziesz zbawiony i będziesz szczęśliwy.

@machinegewehrschutze8797

2 жыл бұрын

Będziesz albo nie będziesz , ludziska o tym zapominają a z perspektywy czasu bliżej do tego drugiego wszystkim .

To chyba jeden z najlepszych kanałów na polskim YT. Chętnie usłyszałbym opinie jego twórcy o obecnej sytuacji Polski w kontekście napływu ukraińskich uchodźców i problemów z nimi związanymi o których ostatnio trochę informacji do mnie dociera . Jak się ustosunkować gdzie ustanowić granice otwartości jak może wyglądać sytuacja kiedy państwo polskie nie będzie w stanie udźwignąć ciężaru gatunkowego tego problemu . Pytanie nie dotyczące tego odcinka ale również na czasie . Pozdrawiam .

Jeden z lepszych oraz chyba jednen z najważniejszych filmów na tym kanale W historii paradoksalnie do tej mainstreamowej teorii to właśnie religia napędza naukę - a dokładniej religia i filozofia. Niestety teraz postpozytywistyczna narracja błędnie zakłada pierworotność materializmu nad duchowością, sofią i logosem

@sprytnychomik

2 жыл бұрын

Tak sobie to tłumacz.

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

Wgl religia jest postrzegana przez pryzmat myślenia naukowego a to dwa różne światy.

@donatannowak8753

2 жыл бұрын

religia napedza nauke XD

@szymonsadowski6794

2 жыл бұрын

@@donatannowak8753 według mnie tak bo coraz więcej osób chce obalać teorie religii ale mogę się mylić

@donatannowak8753

2 жыл бұрын

@@szymonsadowski6794 ktore teorie ? xD te wymyslone chlopskim rozumem?

Co ciekawe za pontyfikatu Jana Pawła II w 1992r. Kościół Katolicki zrechabilitował Galileusza, przyznając, że został skazany niesłusznie.

Mikołaj Brykczyński świetnie opisał Galileusza i mit nauki w swoich 2 książkach "Mit nauki" oraz "Jak sfałszowaliśmy historię nauki"

No dobra a co z medycyną i sekcjami zwłok w Średniowieczu, też nie było kolizji na linii nauka - religia?

@mateuszgigon3724

2 жыл бұрын

Nie mam dokładnego rozeznania jeśli chodzi o sekcje zwłok, ale medycyna sama w sobie była częstym zainteresowaniem mnichów i mniszek. Powstało mnóstwo prac na temat ziołolecznictwa, czasem głupich (tzn. nieskutecznych), ale czasem mądrych.

@olgagaming5544

2 жыл бұрын

@@mateuszgigon3724 w czasach antycznych leczono się mumiami kotów.. więc to normalne w tamtych czasach.

@GienekGienerator

2 жыл бұрын

To w chrześcijańskiej Europie po raz pierwszy (z wyjątkiem krótkiego epizodu w Egipcie Ptolemeuszy, kiedy sekcje na ludzkich zwłokach przeprowadzili Herofilus i Erasistratos) przestało obowiązywać tabu ludzkich zwłok. Kościół zachęcał przecież do krojenia ciał świętych na relikwie, balsamowano zwłoki świętych poprzez wcześniejsze ich wypatroszenie oraz przeprowadzano cesarskiego cięcia celem ochrzczenia płodu wydobytego z ciała kobiety zmarłej przy porodzie. Od ok. XIII wieku były przeprowadzane sekcje zwłok które doprowadziły do poprawienia wcześniejszej wiedzy. Legalizacja sekcji przestępców w celach edukacyjnych rozpoczęła się pod koniec XIII. Pierwsza publiczna sekcja o której wiemy przeprowadzona była w 1315 roku. Papież Innocenty III nawoływał do badania zwłok ludzi, którzy zginęli w niejasnych okolicznościach, by odkryć przyczynę. Szybko stały się obowiązkowe na uniwersytetach medycznych, działających niejednokrotnie pod kościelnymi auspicjami. Starożytni uczeni bazowali w tej kwestii głównie na wiedzy wyniesionej z sekcji świń i małp. Mondino de Luzzi opublikował traktat Anathomia Mundini w 1316 r - pierwszy podręcznikiem poświęcony anatomii oparty na wynikach sekcji zwłok ludzkich. W renesansie papieże często byli patronami badań nad anatomią. Nie można też nie docenić wpływy zakonu jezuitów w tej kwestii. W średniowiecznej Europie powstały też pierwsze szkoły medyczne. Gdzie indziej, medycyna uczona była przez praktykowanie u kogoś, kto był lekarzem. W krajach muzułmańskich nauki te były regulowane przez osoby znane jako "muḥtasib", które dbały o to aby działalność publiczna była prowadzona zgodnie z prawem szariatu. W Europie były one regulowane przez samorządne towarzystwa medyczne z własną jurysdykcją i statutem. Hugo z Lukki użył wina do czyszczenia ran i założył szkołę chirurgiczną w Bolonii w 1204 r. Jan z Arderne użył cykuty jako środka znieczulającego. Gąbki soporyczne używane do usypiania pacjentów chirurgicznych pochodzą z XI wieku. Henri de Mondeville był pionierem aseptycznego leczenia ran i stosowania szwów.

@mateuszgigon3724

2 жыл бұрын

@@GienekGienerator Kolejny dowód na to, że wizja, jaką mamy o czasach przeszłych jest ukształtowana przez paszkwilantów lub apologetów, nie przez wiedzę.

A ludzie i tak nie będą w to wierzyć, bo będą brali za powód do obalenia wszystkiego co było tu powiedziane religijnością Szymona.

Bardzo dobry i przydatny odcinek.

Czekam na więcej materiałów poruszających tematykę walki "nauki z religią".

Pan Szymon jako katolik usilnie próbuje racjonalizować postępowanie kościoła całkowicie pomijając fakt, że - czy Galileusz miał racje czy nie - byl przez tenże kościół sekowany i prześladowany. W istocie chodzilo tu wiec o wolność i godność jednostki ludzkiej (dzis nazwalibyśmy to prawami czlowieka), a nie o naukową dyskusję. Historia ta pokazuje ze Kościół byl (i jest nadal) wrogiem ludzi myślących samodzielnie, nie pod dyktando duchowieństwa. Gdy tylko ma po temu środki - wobec Galileusza miał, dzis na szczęście już nie ma - będzie takich ludzi okrutnie prześladował, całkowicie sprzeniewierzając się głoszonej przez siebie miłości bliźniego i miłosierdziu.

@jakubmalicki6357

2 жыл бұрын

Mam nadzieję, że gorąco protestujesz przeciwko prześladowaniu i sekowaniu płaskoziemców przez dzisiejsze środowiska naukowe.

@asternauta1

2 жыл бұрын

@@jakubmalicki6357 - nie bądź śmieszny. Tzw. plaskoziemcow nikt przed sądem nie stawia i postawić nie może - co jest min . skutkiem wykluczenia kościoła z orzekania co do prawdy obowiązującej wszystkich i egzekwowanej siłą.

Jako katoliczka pisząca właśnie licencjat z biotechnologii dziękuję za ten odcinek.

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

Życzę powodzenia na studiach

@a.w.4708

2 жыл бұрын

@@kanapkuba4072 dziękuję :)

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

@@a.w.4708 miło mi Miłego dnia życzę

Dobry film

Fajnie że mamy XXI wiek i że nie muszę się bać stosu za swoje odkrycia sprzeczne z mitami i innymi gusłami

Płaskoziemcy nie lubią tego filmu

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

Tym bardziej nie rozumiem tego że oni propagują stwierdzenie że kościół popiera teorię płaskiej ziemi

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

@@kanapkuba4072 znowu o tych smutnych rzeczach ... :-(

@ksaveriusz

2 жыл бұрын

@@kanapkuba4072 Kościół z dużej. To nazwa instytucji

@donatannowak8753

2 жыл бұрын

@@ksaveriusz dla mnie z małej

@ksaveriusz

2 жыл бұрын

@@donatannowak8753 Nie ma czegoś takiego, jak dla mnie z małej, dla mnie z dużej. Tak się pisze i z malej jest niepoprawnie

Nawet jeśli symbol Galileusza to mit, to co z tego? Konflikt religia-nauka istnieje, bo mają kompletnie inne narzędzia i inne podejście do swoich założeń wstępnych.

@Gustavo-ri8vo

2 жыл бұрын

Tak, np. naukowo nie da się dowiedzieć istnienia Boga, zjaw demonów czy życia po śmierci. No nauka jest czymś często znacznie innym od religi.

@jankowalski565

2 жыл бұрын

​@@Gustavo-ri8vo Czy aby na pewno nie da się naukowo dowieść istnienia Bogów czy zjaw albo demonów? Nauka dobrze opisała takie zjawisko ruchów religijnych szerzących się głównie na wyspach Oceanu Spokojnego jako "kult cargo". Prymitywni ludzie w zetknięciu z nawet średnio zaawansowaną technologią której nie pojmują uznają jej działanie za siły nadprzyrodzone. "Kult ten został zauważony przez antropologów w momencie, gdy ludność tubylcza zaczęła budować obiekty przypominające lądowiska i pasy startowe dla samolotów, nabrzeża dla statków, magazyny itp. Okazało się, że miejscowa ludność widząc, iż biali budują pasy startowe i lądowiska, czego wynikiem jest przylatywanie samolotów z żywnością i innymi dobrami, zaczęła ich naśladować. W świadomości tubylców samoloty przylatywały z nieba i były kierowane na ziemię przez bogów" z Wikipedii.

@jackjanick

2 жыл бұрын

Taki sam "konflikt" jak między twórcami prozy i poetami przykładowo. Używają liter do czego innego. Albo między fotografami i malarzami. Nauka odpowiada na pytanie "jak" działa świat, religia szuka odpowiedzi na pytanie "po co", o sens, na które nauka z góry odmawia odpowiedzi, zakładając, że nie ma do tego narzędzi, pytania religijne są poza zakresem kompetencji nauki. Dziś konflikt istnieje głównie w masowej wyobraźni i jest wykorzystywany przez tych, dla których stanowi wygodną broń do zwalczania tych, których nie cierpią.

@mairon154

2 жыл бұрын

@@jackjanick oczywiście, co wygodniejszego mogłoby być w rękach prostych rozumów które myślą że są inteligentne, a za cel życia wzięły sobie zwalczanie religii, jak nie oskarżanie drugiej strony że jest ciemna i głupia.

@Metanoia_Magna

Жыл бұрын

Nie koniecznie mają inne założenia wstępne. Mylisz chyba z metafizycznym naturalizmem/fizykalizmem.

Taka ciekawostka, kardynał Barberini, czyli przyszły papież Urban VIII pisał, że że teoria kopernikańska może być prawdziwa, lecz dopóki nie zostanie udowodniona, nie może być używana do interpretacji Pisma.

Dla zasięgu!

Najbardziej kuriozalne w całym tym fikołku jest możliwość porównania tamtej sytuacji do dnia dzisiejszego. Ciekawe jak wyglądałaby narracja wielu osób gdyby dzisiaj po odkryciu fal grawitacyjnych naukowcy odpowiedzialni za ten eksperyment zostali wezwani na dywanik do Watykanu i musieli się tłumaczyć z tego odkrycia. Teza tego odcinka jest tak naciągana jak guma w majtach Gesslerowej.

@mateuszgigon3724

2 жыл бұрын

Ty nie zrozumiałeś, że wtedy nauka i religia szły ze sobą w parze i ze papieże, kardynałowie, mnisi byli jednocześnie naukowcami?

@_halav_4777

2 жыл бұрын

@@mateuszgigon3724 Pełnienie jakichś funkcji publicznych nie czyni z nikogo naukowca tak jak i nie zaprzecza możliwości bycia naukowcem. To czy rzeczy mogą nosić miano naukowymi wynika z pewnych paradygmatów - to jak różnica między nauczaniem Augustyna, a Kartezjusza. Jeden dokonywał nauki przez kontakt z urojonym bytem, a drugi przez kontakt z rozumem. Sam sobie odpowiedz która droga jest bardziej naukowa.

@keeli9448

2 жыл бұрын

@@_halav_4777 Ale ty nie rozumiesz że oni w przeważającej większości umieli czytać dlatego też mogli większości się kształcić . (Co za tym idzie oni zostawali naukowcami , i wszelaką inteligencją ) oczywiście były wyjątki ale tylko wśród najbogatszych których było na to stać

@007arek

2 жыл бұрын

@_ Halav _ Dlaczego niby nie mieli się współcześni naukowcy tłumaczyć przed watykanem lub inną instytucją która miała by racjonalne argumenty. Wtedy kościół miał dowody empiryczne. Popper stwierdzał, że inspiracje dla nauki mogą być irracjonalne.

@useodyseeorbitchute9450

2 жыл бұрын

Ale co się zmieniło nie licząc, że nie Watykan a Twitter i mass media? Wiesz jakim polem minowym jest obecnie genetyka, jak zaczynają wychodzić subtelne różnice genetyczne między populacjami?

Nie chce nic mówić, ale Jan Hus też był Katolikiem, zatem nic z tego nie wynika. W każdym bądź razie to jest kolejny przykład omylności nieomylnego Magisterium Kościoła.

@forestg83

2 жыл бұрын

Czy Pan obejrzał nagranie?

@mattearl8213

2 жыл бұрын

@@forestg83 Obejrzał.

Dzięki

Większość rzeczy, które opisałeś to prawda. Prawdopodobnie pogląd o niezgodności wiary z nauką jest u wielu ludzi wynikiem kulturowej czy popkulturowej narracji. Niemniej sam materiał jest ucieczką przed podstawowymi problemami związanymi z wiarą. 1. Neurobiologiczna potrzeba wiary - Nie jest tajemnicą, mam nadzieję, że człowiek to zwierzę o bardzo kruchej psychice. Pomimo pewnych "zabezpieczeń" przed światem realnym naszych organizmów, powstaje wiele potrzeb, które należy w jakiś sposób zaspokoić. I tutaj wchodzą wiary (nieważne jakie: te o charakterze religijnym [religie, ruchy religijne quasi religijne, sekty), jak i świeckim [ideologie]). Religie zaspokajają całą masę potrzeb (np lęk przed śmiercią, cel w życiu, normy moralne...etc.), ideologie i ruchy religijne i quasi religijne ograniczoną liczbę potrzeb, zaś sekty zwykle jedną (np. potrzeba przynależności, miłości...etc.) lub kilka. Oczywiście upraszczam. Każdy chyba zdaje sobie sprawę jak ważne jest dla ludzi zaspokajanie swoich potrzeb i jak trudno jest się przed owym zaspokajaniem powstrzymać. Ergo dla osoby wierzącej potrzeby (w tym potrzeba obrony swojej wiary) są ważniejsze niż realne spojrzenie na świat. To pokazuje, że wiary są systemami obronnymi przed światem realnym, w przeciwieństwie do nauki, która chce badać świat realny. Występuje tutaj oczywisty konflikt interesów. 2. Wiara w wymysł - Nauka wychodzi od rzeczy zbadanych, potwierdzonych eksperymentalnie lub obliczonych. Na każdym etapie każda teza musi być udowodniona. W przypadku religii teza pierwotna (np. Istnieje bóg / bogowie, patriarchat, matka ziemia...etc.) jest nie do udowodniena. Jest wymysłem. I na tej podstawie buduje się kolejne tezy. Jest to wyraźny rozdźwięk między wiarami, a nauką. I to jest clue różnicy. Pytanie co dla naukowca wierzącego est ważniejsze jego potrzeby czy nauka? Innymi słowy jego wiara czy nauka? 3. Powieści, opowiadania, podania, legendy, mity, historie - Wiary o charakterze religijnym powstały z opowieści przekazywanych z pokolenia na pokolenie. Były z czasem zniekształcane (np. baśnie braci Grimm), zmieniane... i tak dalej. Z tego powstali wszyscy znani nam bogowie. Ergo wiemy, że są to postacie literackie nie realne byty. Czym w takim razie różni się wiara w bogów od wiary dajmy na to w Smerfy? Smerf i bóg to postać, której istnienia nie da się udowodnić. Oboje są postaciami literackimi. W obie postacie trzeba uwierzyć (element niezbędny nie występujący w nauce, bo tam jeżeli naukowiec musi uwierzyć w badania, z dziedziny w której nie ma specjalizacji, to wierzy w rzeczy udowodnione naukowo, a nie w rzeczy, których udowodnić się nie da). W nauce takie historie (np. obecne opanowanie uniwersytetów, przez tęczowych pseudonaukowców) zdarzają się tylko wtedy kiedy osoby wierzące opanują naukę. Wcześniej czy później tracą kontrolę i nauka jest oczyszczana z bzdur, które wyprodukowali ludzie wierzący. Kolejne pole konfliktu między wiarą, a nauką. Oczywiście to nie oznacza, że osoba wierząca nie może być fantastycznym naukowcem. To się dzieje w dziedzinach, które nie maja punktów wspólnych z ich wiarą. Np. Katolik czy feministka mogą być geniuszami matematyki tak długo, jak matematyka nie stanie w poprzek ich poglądom (np. algorytm udowadniający, że abstrakty nie występują (nie ingerują, nie mają mocy sprawczej w tym tworzenia) w nasz wszechświat. Albo taki, który udowadniałby supremacje płci męskiej nad damską). Co się stanie gdyby takie algorytmy powstały? Tacy ludzie ukryli by to przed światem czy ogłosili? Albo wierzący lgbt, który uważa, ze matematyka jest rasistowska. Będzie dobrym matematykiem? Kimś kto zasługuje na miano naukowca? Mógłbym tu jeszcze sporo punktów wymienić, ale tekst i tak jest długi. Zapewne niewiele osób go przeczyta. Chciałem tylko pokazać, że poza ludźmi, którzy głoszą tezę o konflikcie nauki z wiarą bez przemyślenia tematu i wiedzy (powodowani czynnikami kulturowymi i / lub popkulturowym) są ludzie którzy obstają za taką tezą i są wstanie wykazać obszary, w których wierze i nauce jest nie po drodze.

@joannaboadzgrodzka2231

2 жыл бұрын

Trochę się rozpędziłaś. Postaram się po kolei ustosunkować do tego, co napisałaś: 1. Oczywiście wiara wynika z potrzeby, gdyż chcemy wierzyć w coś. Jest to bardzo ważne dla naszej duszy, aby w coś wierzyć. W to, że ktoś nad nami czuwa, że ktoś potrafi karać jak sami nie możemy się bronić, bo kara musi być nieuchronna (odstępstwa zależą jedynie od sprawcy). Ludzie, którzy zapadają na ciężkie choroby modlą się, niektórym sama modlitwa pomaga, bo tak chcą. Nie będę starała się tego wyjaśniać naukowo, bo DA SIĘ wyjaśnić kwestię wiary. Natomiast nie można naukowo wyjaśnić czy Bóg istnieje. I to jest ta różnica, że podstawą religii jest po prostu wiara. Faktem jest, że religia jest zmieniana i z tego powodu powstają różne odłamy tworząc nową religię. Każdy coś w piśmie świętym coś zmienia, aby dostosować ją do swoich wyobrażeń. Świadkowie Jehowy podważają katolicyzm, a katolicyzm podważa Świadków Jehowy. Islam każe tępić chrześcijan jako niewiernych, a sam wywodzi się z chrześcijaństwa. Co ciekawe mitologia jest uważana za zbiór mitów, czyli historyjek nieprawdziwych (również i tu mity ulegały modyfikacji), a wiele wierzeń z mitologii ma swoje odzwierciedlenie w chrześcijaństwie. A od chrześcijaństwa pochodzi islam. Kto od kogo ściągał na egzaminach? 😉 Bardzo lubię mitologię, więc postanowiłam do niej wrócić i jestem w trakcie czytania. Wiele jest tam ciekawostek 😉 Już na początku można wyłapać smaczki. Wracając do wiary. Trzeba wierzyć! Każdy z nas chciałby wierzyć w coś prawdziwego i stąd są rozterki ludzi. Gorzej jest wtedy, gdy ktoś chce wiarę wykorzystać do realizacji SWOICH celów. 2. Nauka - tutaj rozdzieliłaś, że to wiara wynika z potrzeby. Nie zgodzę się z tym, gdyż "potrzeba matką wynalazków". Nauka wyjaśnia religie i między innymi to dzięki nauce dowiadujemy się, że Troja z mitologii istniała. To z nauki dowiadujemy się, że mitologia była również główną religią w starożytności. Piszę o mitologii, gdyż w czasach współczesnych tylko ona nie jest nazywana religią, a MITOLOGIĄ - czyli zbiorem bajek. A jednak się okazuje, że była w starożytności czymś więcej. Była wiarą. Nauka natomiast nie jest w stanie udowodnić boskości (jeszcze nie teraz, może wkrótce). Nauka bada świat realny, ale ten realny wraz z pójściem technologii naprzód również i świat metafizyczny, gdyż psychiatria też jest nauką. Tutaj bardziej można powiedzieć, że nauka bada to, co może ZROZUMIEĆ, natomiast też może błędnie interpretować jeżeli badanie prowadzi osoba z nastawieniem subiektywnym, czyli szuka dowodów jedynie popierających wysuniętą hipotezę. Ponadto jak już było wspomniane gdzieś w komentarzach na tym kanale - autorytet możesz kupić, autorytet naukowy, który powie to, co chcesz. Niepoprawne jest wiec stawianie pytania co jest dla naukowca ważniejsze: wlasna potrzeba czy nauka, gdyż jedno wynika z drugiego. Podsumowując wiara (błędna lub nie) może koegzystować z nauką, gdyż zajmują się one trochę innymi sferami. Mimo że są relatywne do siebie. Wiara napędza naukę, jest też podstawą. Religia natomiast jest jakby ekranem, który obrazuje wierzenia, nadaje kierunek i sens życia, szczególnie tym, którzy są sami. Źle jest wtedy, gdy religia jest przekształcana pod swoje potrzeby, składanie ofiar, posłuszeństwo kobiet wobec mężczyzn, seksualne niewolnice itp. Według mnie takie dopiski to zrobił jakiś zboczony sekciarz, który strasząc ludzi obrazą Boga chciał sobie stworzyć swój harem.

@joannaboadzgrodzka2231

2 жыл бұрын

I przepraszam. Dopiero na końcu Twojego tekstu zorientowałam się, że jesteś płci męskiej.

Religia jest bajka, mitem. Nauka teraźniejszym postępem.

@jakubpiekut1997

2 жыл бұрын

Scjentyzm to taka sama głupota co fanatyzm religijny

Ten argument o zacofaniu w średniowieczu niestety podzielają też ludzie ze stopniami naukowymi i z ogromną wiedzą naukową w swojej dziedzinie, do tego mega postępowi...

Kartezjusz był przeciwko teoriom Galileusza, ale nikt sie nad tym nie spuszcza. Dobry temat. Taka seria by była ciekawa. Kolejny: mit płaskiej ziemi w średniowieczu, krucjaty, tzw "oświecenie" (rewolucja luterańska i francuska), a no i inkwizycja.

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

@Green Goblin XD Ten filmik jest o tobie, ale i dla osob ograniczonych tak jak ty. Posluchaj go dobrze XD

@jakubpiekut1997

2 жыл бұрын

@Green Goblin a dzisiaj za mówienie czegoś co jest sprzeczne z "nauką," też ludzie są karani

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

@@jakubpiekut1997 Dokładnie.

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

@Green Goblin Wypierdalaj do Rosji

@useodyseeorbitchute9450

2 жыл бұрын

@Green Goblin Obecnie na Zachodzie należy też jeszcze uważać, by za głośno nie mówić o różnicach genetycznych między populacjami ludzkimi. Podobnie jak heliocentryzm - można zbadać frekwencje allel w populacjach i wykazać, że wpływa to na wskaźnik poligeniczny, ale lepiej nie mówić co to oznacza. A wtedy można było podpaść za teorię heliocentryczną bądź herezję, którą ówczesne fackt checki i autorytatywne źródła uznały za jakbyśmy dziś powiedzili teorię spiskową. Jaka epoka, takie tabu.

Bardzo mi sie podbaja ostatnio twoje filmy ale tym razem znow neitrafiona apologetyka; Jasne, byc moze ciekawe dla tych co nie wiedzieli jest fakt ze srednowiecze nie bylo tak zacofane jak sie powszechnie uwaza. Jeszcze ciekawsze ze helicentryzm nie byl wowczas zgodny z "konsensusem naukowym". Natomiast dla mnie to nieczego nie zmienia, bowiem moj poglad byl taki ze Koscil stosowal jakas forme opresji wobec Galileusza z powodu jego pogladow, glownie naukowych i ten poglad dalej potrzymuje i Twoj film nic w tej kwestii nie zmienia. Zatem moje i wielu innych ludzi wyobrazenie wcale nie jest uproszczeniem bo wnioski sa takie same. Mylisz sie rozniwrz twiredzac ze ktos czegos nie czynil z tego czy innego powodu 6:53. Nie wiesz jaki wplyw religijna mentalnosc miala na utrzymywanie sie tego pogladu. Troszke mnie denerwuje jak wspominasz o "upraszczaniu rzeczywistosci" kiedy religijny swiatopoglad jest najlepszym przykladem takiego upraszczania. Konflikt Nauka-Religia ma swoje zrodlo w roznym nadaniu wag pewnym aksjomatom. Religia uwaza ze traktowanie domniemania jako prawdy jest zalozeniem rownie dobym jak aksjomaty naukowe, z kolei nauka uwaza ze takie aksjomaty sa niedpouszczalne. Nie ma symetrii pomiedzy zalozeniami poczatkowymi nauki i religii.

Jeśli tym spornym tekstem w Biblii miał być opis zatrzymania Słońca na nieboskłonie na jakiś czas, współczesny "oświecony" nauką umysl może skojarzyć to z wywołaniem lokalnego zakrzywienia przestrzeni. Podobne zjawisko obserwowały tłumy w 1917 roku podczas objawień w Fatimie.

Świetny film, super kanał! Widać, że robisz to z wielką pasją. Zainspirowało mnie to do założenia własnego kanału, na którym omawiam Europejskie Miasta - zachęcam do zapoznania się :)

,, jeśli ktoś twierdzi, że średniowiecze to wieki ciemne to sam jest ciemny "

@wiktorcuryo3326

2 жыл бұрын

No tylko przyjmuje się ze średniowiecze kończy się w 1492 (albo 1496) wraz z wyprawa Kolumba. No są jeszcze chyba z dwie przyjęte daty ale Galileusz na pewno nie żył w średniowieczu

Bruno - inny wielki męczennik nauki (który opowiadał, że jest czarodziejem)

@niebieskieskrzydo9950

2 жыл бұрын

Że co xD

@niebieskieskrzydo9950

2 жыл бұрын

Nic takiego nie było z Giordano Bruno zabili go i tyle

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

Zupełnie inny ...

1:10 Idąc tropem rozumowania Sagana o średniowieczu, jeszcze większa zapaść w rozwoju nauki i kultury przypadał by na koniec epoki brązu we wschodniej części Morza Środziemnego (tzw. ,,Apokalipsa Egejska''). Kiedy upadały całe kultury (np. Hetyci) a wcześni grecy (kultura mykeńska) zatracili zdolność pisania na kilka wieków.

@Metanoia_Magna

Жыл бұрын

Nie dość, że Segan używa tego określenia ale też N.D. Tyson. Może po prostu fizycy nie powinni być historykami??

Bardzo potrzebny odcinek.

Akurat komentarz o upraszczaniu świata warto zaadresować do różnych systemów religijnych. W końcu to jeden z filarów ich działania.

@minizoopustelnika4194

2 жыл бұрын

Noi warto zaadresować do ludzi o lewicowych poglądach. Wsumie to też ich jeden z filarów działania

@jakubmalicki6357

2 жыл бұрын

W tym do ateizmu, który też jest tylko jednym z wielu systemów religijnych.

@civisposnaniae795

2 жыл бұрын

Samo to stwierdzenie jest jednym wielkim uproszczeniem pod z góry założoną tezę.

@lukastk6242

2 жыл бұрын

@@jakubmalicki6357 Ateizm, czyli brak wiary w Chinnamaste, boginię poświęcenia i seksualnej powściągliwości to... system religijny? Ciekawy pogląd.

@Nieboret

2 жыл бұрын

Właściwie powiedziałbym, że religia komplikuje, a nie upraszcza

2tyś lat religii (chrześcijańskiej) i 7,5tyś lat nauki (wymyślenie koła z otworem na oś) zawarte w 12 min filmu... Zgadzam się sytuacja jest dużo bardziej skomplikowana niż mogłoby się zdawać.

@saegoto

2 жыл бұрын

religia istniała od zarania. Chrześcijanie nie wymyślili Boga ani religii.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

@@saegoto nie wymyślili. zaczęli wierzyć w tego którego wymyślili żydzi.

@saegoto

2 жыл бұрын

@@Majeranek-uy1hy Bóg nie jest wymyślony. Zejdź na ziemię, człowieku.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

@@saegoto to dlaczego dowodów na jego istnienie jest tyle samo co na istnienie krasnoludków ? krasnoludki też nie są wymyślone ? Zejdź na ziemię, człowieku.

@saegoto

2 жыл бұрын

@@Majeranek-uy1hy sam jesteś krasnoludek

Jeśli ktoś takie treści tworzy, to bardzo prawdopodobne, że próbuje coś sprzedać... a partnerem dzisiejszego odcinka jest letyshops!

@sarumun6812

2 жыл бұрын

Oczywiście że tak. Sprzedać prawdę. Za darmo. A lettyshops jest partnerem w każdym odcinku. Więc zarzut chybiony.

O mówisz może temat serialu Girl from Nowhere można znaleźć go na netflixie

Najbardziej załamujące jest to, że wielu ludzi, którzy zdają się inteligentni i posiadają wyższe wykształcenie, stawia tezę, że gdyby nie Kościół i chrześcijaństwo to obecnie zaawansowanie technologiczne ludzkości byłoby na o wiele wyższym poziomie.

@sprytnychomik

2 жыл бұрын

@Yyy Rrt Ja nie mogę, same wróżki. Nigdy się nie dowiemy, co by było gdyby.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

na początku kościół wspierał naukę ale z czasem ta nauka stała się dla kościoła niewygodna bo zaczęła podważać mitologię chrześcijan.

@radosawzielewski9512

2 жыл бұрын

@Dawid Stanaszek niezwykle istotne jest słowo, którego użyłeś tzn. dzisiejszą. Patrzenie na rozwój cywilizacyjny w oparciu o historię ostatnich 100 lat pozbawia nas jakiegokolwiek kontekstu.

@sprytnychomik

2 жыл бұрын

@Yyy Rrt Kolejne gdybanie. Może muzułmanie by się tym zajęli. Może Tatarzy. Może Chińczycy. Może, gdyby nie chrześcijaństwo, to Rzym by nie upadł i Rzym by się tym zajmował (jak wcześniej). A gdyby... A gdyby nie chrześcijaństwo, to piramid by nie było, i Jończyków, i twierdzenia Pitagorasa ani nawet piwa. Niczego by nie było. Ja rozumiem, że chrześcijaństwu/kościołowi często obrywa się za bardzo, ale robienie z chrześcijaństwa fundamentu wszechświata i kaganka postępu, to też gruba przesada.

@adrianwenderski4722

2 жыл бұрын

@Yyy Rrt Dlaczego? Zobacz jak silna jest religijność w karnacjach arabskich.... a trudno je nazwać rozwiniętymi.

Nareszcie poziom wzrósł :) Skąd ten przypływ odwagi wobec turboateistów?

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

Nie rozumiem

Czy mógłbyś zrobić analizę Epoki lodowcowej?

Wg mnie problem z Kościołem polegał na tym, że uzurpował sobie - właśnie - prawo do decydowania, co wolno głosić a co nie. Gdyby tego nie robił, cała awantura nie miałaby miejsca. Być może byłaby inna, ale, jak mówi sama Biblia, wszystkim się nie dogodzi, ponadto lepiej cierpieć jako prawy niż jako grzesznik 🙂

@Metanoia_Magna

Жыл бұрын

To nie do końca prawda. Sama teza Drapera-Whita powstała właśnie w czasach kiedy taka możliwość istniała. Co więcej bazowała na udokumentowanych historycznych kłamstwach.

Dobry materiał jak zawsze Szymonie, ale coś czuje że pewien gostek z pod szkarłatnej litery''# L'' będzie miał ciężki orzech do zgryzienia po obejrzeniu twojego programu.

@kikiv1993

2 жыл бұрын

Ten koleś nie zdałby 1 roku na studiach technicznych, takie ma braki z historii nauki.

@kikiv1993

2 жыл бұрын

Chociaż i w tym filmie są drobne przekłamania.

@mariusz1823

2 жыл бұрын

@@kikiv1993 Mówisz o Szymonie

@kikiv1993

2 жыл бұрын

@@mariusz1823 Nie, o lepszym dzbanie który twierdzi, że w średniowieczu uczono, że Ziemia jest płaska, oraz w wychodziło im matematycznie, że teoria heliocentyczna jest prawdziwa, ale bali się to powiedzieć

Średniowiecze skończyło się wyraz z odkryciem druku. Rzeczywiście przed tym wydarzeniem chrześcijańska Europa nie miała żadnych osiągnięć oprócz inżynierii. Właśnie po Galileuszu ruszyła nauka - fizyka, chemia, matematyka i biologia

Jak nazywa się i skąd pochodzi muzyka słyszana w filmiku?

każda religia ma coś prawdziwego co odnosi się do rzeczywistości, ale żadna nie ukazuję jej idealnie. jeszcze mało wiemy o spirytyźmie i życiu po śmierci więc te tematy są póki co dla nas abstrakcją, no chyba że często kontaktujesz się z zaświatami. tylko tam jest prawdziwe źródło informacji.

Przypomniały mi się bardzo mądre słowa ks. Michała Hellera, który oprócz tego, że jest duchownym rzymskokatolickim, jest również fizykiem i naukowcem. Kiedyś na pytanie "Czy istnieje konflikt pomiędzy nauką i religią?" odpowiedział następująco. Cytuję: "Między nieoświeconą wiarą i prymitywną nauką jest konflikt. Między wiarą otwartą i nauką o szerokich horyzontach nie ma konfliktu - jest wzajemne uzupełnianie się"

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

O to mi się podoba taka miła dla ucha głębota :-)

Nie byloby rozwoju nauki bez samodzielnego myslenia. To ja odroznia od religii, ktora samodzielnego myslenia niczym ognia piekielnego sie wyrzeka.

@Nieboret

2 жыл бұрын

To też jest błędne myślenie, z resztą sam Kościół dzięki wielkim teologom, którzy musieli myśleć samodzielnie by stworzyć swoje tezy. Nie prawdą jest, że Kościół dla utrzymania wspólnoty piętnuje kreatywność i myślenie, po właśnie to było zawsze promowane odkąd siedzę wewnątrz wspólnoty.

Tylko prawda jest ciekawa

Dla zasięgu.

Mój katecheta (ksiadz) opowiadał nam że to Bóg wszystko stworzył ale nauka wyjaśnia jak to zrobił. Obydwa się nie wykluczają.

@morvran9074

2 жыл бұрын

Wykluczają, brzytwa ockhama?

@red.gniadek

2 жыл бұрын

Wyklucza jedynie błędne teorie. xD Problemem gdy teorie stają się religią, jak ewolucjonizm.

@szymeq.haizaki4898

2 жыл бұрын

@@red.gniadek W biblii jasno pisze że Bóg stworzył ludzi z gliny. Ale nie opisał jak wtedy wyglądali. Równie dobrze mógł wyrzłobić małpe która ewulowała w człowieka.

@morvran9074

2 жыл бұрын

@@red.gniadek Koncept religii w nauce jest nadinterpretacją więc nie może być prawdziwy zgodnie z nauką

@kanapkuba4072

2 жыл бұрын

Ja się ze stwierdzeniem Szymka zgadzam bo mam podobne

Niestety oświeceniowa propaganda dalej jest silna. Zawsze mi się podobało jak John Lennox w swoich wypowiedziach zaznacza, że naukowcy zajęli się badaniem praw rządzących rzeczywistością dlatego że wierzyli w Boga prawodawcę, który stworzył zasady mogące być zbadanymi przez człowieka.

Carl Gustav Jung "Symbole przemiany" „Mit jest bowiem tym, o czym jeden z Ojców Kościoła powiada: „W co wszędzie, zawsze i wszyscy wierzą” (Wincenty z Lerin), a zatem człowiek, który - jak mu się wydaje - żyje bez mitu lub poza mitem, jest wyjątkiem. Ba, jest to człowiek wręcz wykorzeniony, który nie ma prawdziwej więzi ani z przeszłością, z życiem przodków (które zawsze żyje w nim), ani z istniejącym w danym czasie społeczeństwem ludzkim”. „W mgnieniu oka uprzytamniamy sobie, że tu, na tym miejscu, gdzie się teraz znajdujemy, gdzie jesteśmy czymś zajęci, gdzie dokądś pędzimy, już dwa tysiące lat temu kwitło życie, trwała podobna krzątanina, choć w nieco innej formie, że ludźmi targały podobne namiętności, mimo że i oni przekonani byli o wyjątkowości swego bytu”. „(…) Wgląd tego rodzaju powiada nam bowiem, że podstawowe konflikty targające człowiekiem są zawsze takie same - niezależnie od miejsca i czasu. To, co przepełniało Greków dreszczem, jest ciągle jeszcze prawdziwe, ale my będziemy się mogli o tym przekonać dopiero wtedy, gdy wyrzekniemy się podłego złudzenia późniejszych czasów, które każą nam mniemać, że jesteśmy inni - na przykład bardziej moralni - niż Starożytni. Po prostu udało nam się zapomnieć, że z ludźmi Antyku wiąże nas nierozerwalna więź. W ten sposób staje przed nami otworem droga do zrozumienia ducha Starożytności - droga, której wcześniej nie znaliśmy - droga wewnętrznego współodczuwania z jednej strony, z drugiej zaś droga intelektualnego zrozumienia. Przedzierając się przez zawalone gruzem fundamenty własnej duszy, poznajemy żywy sens kultury antycznej i właśnie w ten sposób zdobywamy ów stały punkt znajdujący się poza właściwą nam sferą - punkt wyjścia, skąd możemy rozpocząć proces obiektywnego pojmowania prądów Starożytności”. „Dla indywiduum zajmującego postawę typową dla współczesności jest nie do pomyślenia, by sen zsyłał jakiś istniejący niezależnie od nas bóg, czy też by sen proroczo przepowiadał przyszłość. Jeśli jednak owo starożytne ujęcie przełożymy na język psychologii, wówczas otrzyma ono bardziej zrozumiałą formę, to znaczy: marzenie senne powstaje z nieznanej nam części duszy i zajmuje się przygotowaniem nadchodzącego dnia i związanych z nim wydarzeń. Dawna wiara powiada, że do śniącego przemawia językiem symbolicznym bóstwo lub demon, a wykładacz snów musi przetłumaczyć tę zagadkową mowę. Jeśli zechcemy ująć to bardziej współcześnie, powiemy, że marzenie senne jest serią obrazów z pozoru paradoksalnych i nonsensownych, zawiera ono jednak materiał myślowy, który - o ile tylko zostanie przetłumaczony - zdradzi jasny sens”. „Język tworzony jest przez myślenie i [język] tworzy myślenie” Piotr Abelard „W tym miejscu można wysunąć zarzut, że skłonności dzieci do mitologizowania zaszczepiło im wychowanie. Ale zarzut ten jest zbyteczny, bo czyż ludzie kiedykolwiek oderwali się od mitu? Każdy człowiek miał oczy i wszystkie zmysły, by spostrzec, że świat jest martwy, zimny i nieskończony, nigdy jeszcze nie widział Boga, nigdy też nie musiał wnioskować o jego istnieniu pod presją świadectwa własnych zmysłów. Wręcz przeciwnie, człowiek musiał odczuć nader silną potrzebę wewnętrzną, która można wyjaśnić jedynie na podstawie irracjonalnej siły instynktu, aby wydać z siebie owe religijne treści wiary, których absurdalność podkreślał już Tertulian. A zatem owszem, można ukrywać przed dzieckiem treści dawnych mitów, niepodobna jednak zabronić mu odczuwania potrzeby mitologii, nie mówiąc już o możliwości odebrania mu zdolności do tworzenia jej. Można powiedzieć, że gdyby się udało za jednym zamachem wyplenić ze świata wszystkie tradycje, to następne pokolenie na nowo zaczęłoby tworzyć całą mitologię i historię religii. Tylko niewielu indywiduom udaje się w epoce buty intelektualnej odrzucić bagaż mitologii; zbiorowość nigdy się jednak od niej nie uwolni. Całe Oświecenie na nic się tu nie zda - co najwyżej zniszczy formę przejawu, która i tak przemija, nigdy jednak nie wyrwie z korzeniami twórczego popędu”.

Dzień dobry.

Przecież to właściwie wszystkie religie pokazują uproszczony obraz świata. Ciekawe co próbują sprzedać :)

@niemamnicku1359

2 жыл бұрын

Musisz byc niesamowicie ubogi intelektualnie xD

@adrianwenderski4722

2 жыл бұрын

​@@niemamnicku1359 Być może jestem. Ale opis rzeczywistości zawierający się w jednym zdaniu: "Bóg to stworzył, bóg tak chciał." trudno nie nazwać uproszczonym. Coś pominąłem z religijnego opisu rzeczywistości?

@007arek

2 жыл бұрын

@Adrian Wenderski Nauka to samo robi, ponieważ bazuje na esencjonalizmie. Cała matematyka to abstrakcja, która przydaje się do ogarnięcia rzeczywistości. Nie unikniemy od uproszczeń ponieważ nasze mózgi tak działają.

@adrianwenderski4722

2 жыл бұрын

@@007arek Nie mogę się z tym założeniem zgodzić. Nauka nowoczesna (tak mniej - więcej od czasów Galileusza - plus minus 400 lat temu) bazuje na wątpieniu i starannym dociekaniu wszystkiego co da się sprawdzić. Nie ma w niej żadnej wiaty w prawdy objawione jak to jest w systemach religijnych. Matematyka podobnie jak nurty filozoficzne buduje opis rzeczywistości oparty na arbitralnie przyjętych założeniach - który pozwala na konkretne wnioskowanie/przewidywanie elementów czy zdarzeń w realnej rzeczywistości. To jest ich funkcja i bazowa różnica w stosunku do systemów religijnych. Zastosowanie stuku dziedzin matematyka-filozofa fajnie opisane w pozycji "Droga do rzeczywistości" Penrosa - polecam. Natomiast nauki "biologiczne" od szeroko pojętej biologi przez chemie do fizyki bazują na doświadczalnym badaniu rzeczywistości a "upraszczanie" wiedzy stosuje się wyłącznie w celach edukacyjnych lub systematycznych. Zobacz czasy gdy religia święciła swoje triumfy ostatnie tak ze 15 tysięcy lat (różne systemy religijne) - i porównaj postęp w stosunku do czasów "nauki współczesnej" czyli ostatniego 400-tu lecia. Nauka i religia mają ze sobą bardzo mało wspólnego i do innych celów zostały stworzone. Ale youtube to nie miejsce na takie dyskusje. Pozdrawiam serdecznie, A.

@007arek

2 жыл бұрын

@Adrian Wenderski Wybacz, ale ja odnosiłem się tylko to kwestii uproszczeń, a nie do ich skuteczności. Wg. mnie arbitralne założenia lub aksjomaty to argument za tym, że dążymy do uproszczeń. Idealnym przykładem jest fatalna próba formalizacji matematyki. Zgodzę się, że są dziedziny bardziej empiryczne, ale nawet one nie unikną kategoryzacji lub indukcji, która sama w sobie jest uproszczeniem. Dzięki za polecenie. Ciekawie, że Penros był platonikiem. Jasne, rozumiem, że YT nie jest dobrym miejscem. Miłego.

A może jakieś współczesne przykłady, np. invitro? Mam nieodparte wrażenie, że religia zawsze jest przeciw i ulega jedynie w obliczu dużego nacisku społecznego. W takiej sytuacji nagle okazuje się, że biblię można inaczej interpretować.

@DarthVader250

2 жыл бұрын

W pełni sie zgadzam. Niestety, Szymon jest w tym temacie nieobiektywny z racji bycia gorliwym Katolikiem, mimo ze jest świadomy swojej religii jak mało który Katolik.

@pawmal1988

2 жыл бұрын

Gdzie masz takie przykłądy ? Aborcja wszędzie jest legalna a mimo to Kościół obstaje przy ochronie życia.

@pwl2992

2 жыл бұрын

@@pawmal1988 nie wszędzie, w polce już nie :)

@Ashinek

2 жыл бұрын

Nie zawsze chociaż na pewno podchodzi do wielu kwestii bardziej ostrożnie. Pamiętajmy także, że w wielu kwestiach najpierw musi to przez wierzących być przeanalizowane pod kątem wiary. Wiem, że ciężko to zrozumieć komuś kto nie wierzy, ale prawda jest taka, że będąc częścią kościoła ludzie kierują się pewnymi zasadami. Nie zawsze one są być może logiczne, ale wiara niewiele ma wspólnego z logiką. Zresztą jak w każdej dyskusji potrzebnymi są różne spostrzeżenia. Natomiast narracja, że albo religia, albo nauka jest moim zdaniem dość głupie i prostolinijne. I mówię to jako wieloletni ateista.

@deuterokatechumenizator8158

2 жыл бұрын

Warto odpowiedzieć sobie na pytanie, CO TAKIEGO kieruje religią w sprzeciwianiu się podejmowania konkretnych działań. Zawsze każdy zakaz jest podparty konkretną argumentacją, z którą to mało kto chce się szczerze zapoznawać. Przykładowo Kościół Katolicki sprzeciwia się jedynie tym działaniom, które są przeciwne chrześcijańskiej moralności, nie więcej i nie mniej. Swoją drogą, kiedy jakaś religia (poza protestantyzmem) odrzucała swoje własne założenia pod naciskiem społecznym?

Jestem chrześcijanem i tworzenie prototypów czy badań naukowych nie przeszkadza mi.

Czyżby Urban VIII zalecając Galileuszowi podejście hipotetyczne był protopoperystą ;) ? Jeśli ten drugi miał rzeczywiście opowiedzieć się za "fizyczną prawdą (xD)" heliocentryzmu to na tle papieża dość blado on wypada ;)

Wysłuchałam całej historii Galileusza i nadal uważam, że Kościół zachował się fatalnie w jego kwestii. I nie tylko jego.

@AnFi_32

2 жыл бұрын

Dokładnie, film w ogóle nie zmienia faktu, że tamta epoka kierowała się irracjonalnością, Kościół dalej zabijał za coś co się z nimi nie zgadzało a społeczeństwo kierowało się ideologią religii. Człowiek zrywając z nią zaczął odkrywać prawdziwą naukę

@r.s.4238

2 жыл бұрын

Kościół nie zabijał, to władza świecka zabijała i robi to nadal. W sprawie Galileusza to był dyskurs naukowy, w którym Galileusz nie zdołał udowodnić swoich racji (także z powodu tego, że nie istniały jeszcze narzędzia do tego). W dzisiejszym świecie jest pod tym względem dużo gorzej, pomimo nieustannego rozwoju nauki. Ludzie głoszący poglądy niezgodne z nauką (kwestie aborcji, płci, itp.) kształtują opinę publiczną, a osoby, które się temu sprzeciwiają są prześladowane (z karą więzienia włącznie).

Czyli historia nawet rozszerzona dalej ukazuje w jaki sposób religia blokuje rozwój nauki, bo usprawiedliwienia typu sytuacje polityczną, bezczelnością Galileusza, interpretacji Biblii, czy niepełnością teorii dalej wskazują na uniemożliwianie rozwoju i kategoryczne odrzucanie pism niespójnych z przyjętą doktryną. Z tego powodu cała reszta otoczki jest śmieszna, bo i tak finalnie taki jest wniosek z całej historii i popiera to całkowicie wojnę religii z nauką, którą religia ciągle przegrywa tworząc coraz to nowsze wykwity intelektualne żerując na obecnej wiedzy, byleby tylko jakoś to się trzymało z obecną wizją świata.

11:48 Natomiast jeśli ktoś twierdzi, że świat jest złożony, to próbuje sprzedać coś ze sklepu Zależy

Dobrze że Szymon potrafi ukazać prawdę w Swoich filmach w uproszczony sposób ❤

@simonhermann1873

2 жыл бұрын

Tylko ze Szymon tez nie jest obiektywny, i tworzy swoje filmiki wedlug swojego swiatopogladu.

@mikoajtylicki9798

2 жыл бұрын

@@simonhermann1873 Zgodzę się, pod tym względem, że każdy posiada jakiś światopogląd i nie da się być w 100% obiektywnym. Dobrym przykładem jest Pan Karol Fjałkowski który określa się mianem osoby bez światopoglądu mając jednocześnie pewien światopogląd

@simonhermann1873

2 жыл бұрын

@@mikoajtylicki9798 Obiektywizm nie istnieje, jednak mozna do niego dazyc. Wracajac do mojej wypowiedzi, mialem na mysli to, ze Szymon jest wierzacy....

@mikoajtylicki9798

2 жыл бұрын

@@simonhermann1873 Czy myśli Pan, że Szymon przez to, że jest wierzący będzie szukał argumentów przemawiających za tym światopoglądem?

@simonhermann1873

2 жыл бұрын

@@mikoajtylicki9798 mysle ze jest to naturalne i nieswiadome.

Mam wrażenie że odcinek był robiony pod wpływem emocji. Nie sądzicie?

@AnFi_32

2 жыл бұрын

Też takie odniosłem wrażenie

@anonim6535

2 жыл бұрын

Moim zdaniem większość odcinków o tematyce religijnej, na tym kanale jest robiona pod wpływem emocji

Autor broni KK (ma prawo) mówiąc, że przecież sam proces nie dotyczył wprost heliocentryzmu jako pewnika. Zapomina jednak o najważniejszym, że to właśnie KK mienił się być tym narzucającym właściwe interpretacje, a niewłaściwe cenzurując. To właśnie ta postawa napędzała wykrzywione postrzeganie KK, co zresztą po latach KK sam przyznał. Sąd inkwizycyjny przecież skazał tylko na areszt domowy. A skoro tak, to nie ma sprawy, mógł przecież skazać na śmierć.

@mateuszgigon3724

2 жыл бұрын

Dzisiaj też masz dyskusje towarzystw naukowych i przyjmowanie przez naukę jakichś tez, a innych nie. Dziś cenzurują autorytety naukowe, wtedy nie było rozdziału na naukę świecką i religię, papież był autorytetem w sprawach wiary, moralności i oglądu świata - a (jak powiedziano w filmie) były to osoby wykształcone, zaznajomione z aktualnym stanem nauki. A co do "aresztu domowego" to powiedziano o tym dlatego, że wielu ludzi sądzi, że Kościół torturował Galileusza i skazał go na śmierć. Więc, hello, jest różnica między aresztem domowym a torturami i śmiercią.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

więc po co był indeks ksiąg zakazanych ?

@007arek

2 жыл бұрын

Jeszcze nie oglądałem filmu, ale w tamtym czasie były empiryczne argumenty przeciwko heliocentryzmowi, sam Galileusz bronił się używając nienaukowych argumentów. Nauka nie jest zawsze zerojedynkowa, zazwyczaj widzimy tylko te sprawdzone hipotezy.

@lelumpolelum8554

2 жыл бұрын

@@mateuszgigon3724 Różnica jest taka, że zasdniczo dziś o naukę kłócą się ludzie nauki, a KK nic do tego. Dziś KK nie skazuje w procesach za odmienne poglądy.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

@@lelumpolelum8554 Dziś KK nie skazuje w procesach za odmienne poglądy bo na szczęście nie ma takiej władzy jak kiedyś. kiedyś np. byli za torturami i karą śmierci (co zresztą sami stosowali) a teraz już nie są. dlaczego ? boskie prawa się zmieniły ?

To prawda, "Świat jest złożony", pamiętajmy o tym

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

to żaden dowód na istnienie sił nadprzyrodzonych.

/To co dał nam koscioł nowe kontynety albo wynalazki wystarczy popatrzeć na nasz kościoł same dziadki

Bardzo szanuję Pana kanał i bardzo rzadko się nie zgadzam z tezą. Tutaj jednak zauważę, że istotą opisywanych wydarzeń nie jest to, czy Galileusz (a czemu nie Giordano Bruno jest rozpatrywany?) był lepiej czy gorzej traktowany przez Kościół i dlaczego. Istotą problemu jest to, że Kościół zabierał głos i stosował de facto przemoc w sprawach czystej nauki. Zawsze cenzor (siłowy!) jest prześladowcą dla jakichś nurtów naukowych/filozoficznych/politycznych/społecznych. A gdyby Kościół przyjął heliocentryzm i zaczął tępić poglądy Brahego? Dlatego też całość dywagacji uważam za nietrafioną i omijającą sedno sprawy.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

katolicy jakoś muszą wybielić historię swojego kościoła.

@aster9269

2 жыл бұрын

W tym czasie nie było twardych dowodów, więc to była tylko teoria.

@forestg83

2 жыл бұрын

Tylko, że heliocentryzm nie zgadzał się z ówczesnym obserwacjami astronomicznymi i wyliczeniami. Tu leżał problem, a nie w widzimisię kogokolwiek arbitralnie stwierdzającego: od dzisiaj klepiemy to

@TheMisiekMisiek

2 жыл бұрын

No właśnie nie jest ważne, czy heliocentryzm się zgadzał z czymś czy nie. Proponujesz zatem, żeby dzisiaj Kościół wciągnął antyszczepionkowców na indeks ksiąg zakazanych, ponieważ głoszą tezy niezgodne z dzisiejszą wiedzą mainsteamową? :) Teoria ewolucji zakazana jako niezgodna z ówczesną wiedzą? Teoria Wielkiego Wybuchu zakazana do czasu aprobaty kolejnego papieża? @@forestg83

@forestg83

2 жыл бұрын

@@TheMisiekMisiek nic nie proponuję tylko stwierdzam fakty. Swoją drogą zachęcam do poczytania o teorii wielkiego wybuchu, jej autorze i dlaczego była odrzucana 🙂

Materiał w żaden sposób nie argumentuje przeciw tezie o konflikcie nauki z religią .Przemilcza jedynie KLUCZOWE dla jego zrozumienia fakty .W skrócie kościół wybrał sobie z filozofii Greckiej takich myślicieli którzy nie kłócili się ówczesną wizją boga . Wtłoczył w dyskurs idea takie jak Doksa. Zwalczał inne myślenie .,,Kościół popierał ówczesny konsensów naukowy '' Kościół stworzył ten konsensus i z dzisiejszej perspektyw nie był to konsensus naukowy A FILOZOFICZNY. Będący w przeciw metodologi naukowej .Oczywiście były w kościelnie przejawy myślenia protonaukowego .Tomasz z Akwinu czy Marcin Luter. Niestety nie posądzam Szymona o brak wiedzy, że Racjonalizm czy Koncepcje epistemologiczne nie były domyślnym tokiem rozumowania .Więc spienialnie pominą ten fakt .

@forestg83

2 жыл бұрын

🤣

@007arek

2 жыл бұрын

W tamtych czasach nie było metody naukowej. Nie rozumiem zarzutu o braku racjonalizmu, ponieważ oni skupilali się na Grekach, którzy nie poszli bardziej w stronę empiryzmu. Tamte uczelnie to głównie wykucie na blachę twierdzeń filozofów i ewentualnie jakaś racjonalna polemika, a nie eksperymenty.

Teorię Wielkiego Wybuchu przedstawił ksiądz Georges Lemaître

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

Z czego wynika że ...?

Świat jest złożony, a jeśli ktoś myśli inaczej to bardzo możliwe że próbuj coś sprzedać. Będę to cytował ale chciałbym wiedzieć czy to są twoje słowa czy ty również kogoś cytowałeś.

Tyle się mówi o tym, że chrześcijaństwo zwalczało rozwój nauki tymczasem rewolucja naukowa dokonała się w chrześcijańskiej Europie.

@Majeranek-uy1hy

2 жыл бұрын

np. o tym że ziemia to centrum wszechświata ?

@homoxymoronomatura

2 жыл бұрын

@@Majeranek-uy1hy najwyraźniej zwalczanie tego nie spowalnia rozwoju nauki a wręcz go przyśpiesza. W końcu nie było tego na innych kontynentach i tam nie doszło do rewolucji naukowej.

@dominikbatorski3121

2 жыл бұрын

Dokładnie tak , podobnie księżyc jest bardziej pożyteczny od słońca bo świeci gdy jest ciemno a słońce gdy i tak jest jasno.

@siecledeslumieres6250

2 жыл бұрын

ale wiesz że duża część wynalazków czy twierdzeń była konstruowana bez kszcześcijaństwa? Chiny do czasu zamknięcia się na Świat były znaczenie potężniejsze pod każdym względem od jakiegokolwiek państwa w Europie, w tym w kwestii nauki, wystarczy powiedzieć że astronomiczne mapy Chińczyków są na tyle dokładne, że dzięki nim z olbrzymią dokładnością można określać położenia gwiazd setki lat temu, tak odkryto np. niektóre wybuchy supernowych cały bliski wschód, szczególnie tereny dawnego Babilonu to wręcz kolebka nauki i techniki, to jak tamci ludzie rozumieli Świat i jak na ich możliwości wnikliwie go analizowali to wręcz niesamowite a to że Europa była tak imperialistyczna i ekspansywna to nie czyni z niej naukowej potęgi, bo w praktyce jedyne co im dawało przewagę to broń palna, która z resztą wymagała prochu, wynalezionego przez...Chińczyków, którzy jednak w pierwszej kolejności nie myśleli o konstruowaniu z tego broni, w przeciwieństwa od tej "rozwiniętej" Europy

@homoxymoronomatura

2 жыл бұрын

@@dominikbatorski3121 co?