Замечательная лекция! Очень жаль, что не удалось окружить группу армий Север в Эстонии летом 44-го... так и Война на пару месяцев раньше завершилась бы... Огромная благодарность Мирославу Эдуардовичу за ликбез, а Михаилу за приглашение таких замечательных лекторов! Ждём продолжения!

Ну настоящий полковник. Так ясно и понятно рассказывает про мореманов. Просто великолепно. Чётко, ясно и доходчиво.

Новая лекция от М.Э. Морозова как праздник, очень интересно, спасибо за вашу работу!

УРА,Мирослав Эдуардович !!!

Хех. Из числа тех, кто книги может сравнивать в бумажном виде) Еще раз спасибо Мирославу Эдуардовичу и за фантастические лекции и за прекрасные книги!

Рука бойца колоть (т.е. ставить лайки) устала. Не успел Геннадий Серов совершить посадку на ЛАГГ-3, как тут же отправляется в бой Мирослав Эдуардович с КБФ. Поразительная частота выхода новых видео. Ни шагу назад!

@user-oi4yu5sk5i

3 жыл бұрын

Ага! Согласен , молочаги!

Мирослав Эдуардович, спасибо за адекватные лекции по истории ВОВ!

Спасибо. Раньше особо не интересовался действиями КБФ, но лектор так обстоятельно и увлекательно рассказывает. Еще раз спасибо!

@user-cd6dy5ib8q

3 жыл бұрын

А то ! Мирослав Эдуардович потом Черное море и Север обещал , сериал то классный обещает быть.

Похоже придётся брать выходной и пересматривать все ролики, что вышли у ДЮ, ЦФ и ТактикМедии) П.С. Спасибо за ваш труд!

Мирослав Эдуардович спасибо за лекцию.

Замечательный автор! Долгожданный контент! Спасибо за творчество.

Морозов сила!

Огромное спасибо Мирославу Эдуардовичу - профессионализм как всегда на высоте! Вообще, вся этa история с применением сил минноторпедной авиации (в очередной раз) звучит как грустная притча о роли иместе ВМФ как равноценного компонента в общей архитектуре Вооруженных Сил. Ведь при другом отношении со стороны Ставки и ГКО (и другом месте КБФ в треугольнике Ставка-Главкомат ВМФ-Штаб Ленинградского Фронта) даже не смотря на общую скудность ресурсов все же можно было бы добиться большей конецентрации сил и средств в распосряжении КБФ, что привело бы к качественно большему количеству позитивных результатов.

Только хотел спросить про фильм "Торпедоносцы", как Мирослав Эдуардович пообещал его разбор... Теперь запастись терпением..

А я всё гадал когда МЭ придёт. Сначала лайк, а потом смотреть

@user-vc8zu8hm8b

3 жыл бұрын

Есть вероятность, что ранние лайки считаются нехорошей раскруткой алгоритмами ютуба. То есть, вероятно, что поставить лайк после просмотра некоторого колличества минут - лучше. Если это не корректно - оповещайте (желательно больше 7-и слов на сообщение)

@sergeyryapolov1329

3 жыл бұрын

@@user-vc8zu8hm8b если менее 10 секунд посмотрел то затем лайк снимается.

Ура! Мирослав Эдуардович шикарен! Огромное спасибо за лекцию!

Очень интересная передача.

С архивными цифрами, увы, не поспоришь! За то честная лекция. Не зря по рекомендации Исаева нашла лекцтю Морозова. Спасибо за правдивый труд, Мирослав!

Вот это подарок! Мирослав Эдуардович, Михаил - мои приветствия и благодарность за очередную лекцию ) засучил рукава, начинаю смотреть

TacticMedia в последние дни просто жжёт! Один за одним Исаев, Серов и теперь Морозов! Так держать!!!

Мирослав Эдуардович, Михаил (все время забываю Ваше отчество), мое почтение. Спасибо за ваш труд.

Ураа! Мирославыч! До вечера подождать только надо. Это кино будет на сладкое...

Всегда слушаю лекции Мирослава Эдуардовича с удовольствием.Интересно и понятно ,даже таким сухопутным как я.

@ruthlesstruth8639

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f не подскажите не по теме. Атаковали ли немцы или финны дорогу жизни зимой ? Авиацией понятно что атаковали. Но насчёт пехоты я что-то не слышал. Хотя финские лыжники бы вроде могли

@ruthlesstruth8639

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f не знаете почему? Летом атаковали, в том числе и флотом, пытались захватить остров с маяком. То есть прикладывали усилия. Почему зимой это не сделать пехотой?

@ruthlesstruth8639

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f да смотрел с интересом. Я про то и говорю что наши пытались. Причем нашим нужно было атаковать остров. Финнам же можно было просто перерезать дорогу, тяжелое вооружение не обязательно чтобы полуторки бить

@ruthlesstruth8639

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f да, согласен, прочную оборону не организовать. Как наши бы подтянули хоть что-то они бы ушли. Но хотябы такие рейды вполне возможны

@user-zd8ku5lk5q

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Я служил в КДВО.С моряками общался.Уважаю .Сложная служба.Даже в мирное время.

Только отойдешь, остынешь. И тут, бац! -Мирослав Эдуардович снова заходит с первой частью и ты опять ждешь продолжение.

@Patrick-zw9kw

3 жыл бұрын

😂👍

Здравия М.Э.! Заждался, честно сказать! ))) Рад видеть в добром здравии!!! "Ташкент" пока не взялся строить, текучка одолевает и незавершенный ИЛ-2 ШАП КБФ ))))

Как всегда отлично! "Ну...за..." морскую авиацию!

Отлично! Спасибо. Как всегда ЗдОрово. Давайте продолжение скорее, не затягивайте 😉.

Сначала слушаем лекцию потом читаем комментарии Э.М. Не знаю даже, что интереснее)

Мирославэдуардыч-лучший лектор на канале!)

Жду переиздания "торпедоносцев в бою". Спасибо за анонс.

Огромное спасибо за вашу работу! Ждём продолжения! Прям какая-то печальная ситуация с ограничением численности флота(((

Мда... Печальная правда о страшной войне... Спасибо!

Не успеваю смотреть. Исаев, Серов, Морозов

Дождались!

Здравствуйте, Мирослав Эдуардович ! Спасибо за продолжение темы и её изложение !

Мы соскучились, ЖГИ ДЯДЯ!!!

@Gudronovich

3 жыл бұрын

Фамильярность не есть хорошо, а есть плохо.

Спасибо !

Как всегда отлично!

Как же я обожаю это от Мирослава Эдуардовича - "Балтийский флот не мох..." ))) Это так мило)

Спасибо за очередное интересное видео! Успехов каналу и докладчику!

Спасибо за ваш труд!

Лайк и смотреть!

Спасибо, дорогая редакция. Поимал себя на мысли, что , увидев новый ролик от АР, автоматически захожу " прожать палец". Погляжу прениприменно трошки позжее

Интересно👍

Этот Гептнер, это кого надо Гептнер

Отлично,интересная тема. Торпедоносцы в бою-класс,книга Широкорада-ниочём...

Спасибо !!! Как всегда очень интересно но мало )))

бесконечно интересно!!! оч круто!

Спасибо.

Спасибо за интересный рассказ !

Вновь приятно вас услышать.

пароход Ингеборг скорее всего вез 1000 тонн угля для электростанции. Если судить по времени торпедирования- май месяц. (на 7.50)

@denzlw.5473

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f ничего личного) просто я на такие вопросы смотрю с точки зрения эксплуатации коммунальных систем). Респект за ваши исследования). И еще - я поинтересовался, в Риге было, как минимум,2 электростанции и обе работали на угле. И в 1944 с ними все было ОК.

Ну наконец то

Лайк сразу!

Как всегда великолепная очередная лекция от Мирослава Эдуардовича! 👍, Спасибо! И спасибо, что эпизод с уничтожением Свирской ГЭС довольно подробно осветили. И если загляните), интересует вопрос по возможному использованию (или только рассмотрения) в качестве торпедоносцев "Албимал 1", переданных (2-х) в октябре 43-го в ВВС ВМФ? Отчëт (заключение) об использование видел и негативные отзывы в нëм, но в декабре запросили у ГВФ ещë 7 сам-ов... может использовали не только в грузовом и обучающем назначении??

@Patrick-zw9kw

3 жыл бұрын

Спасибо! Отчëт полез искать, но видимо не сфотографировал. Помню, что негативная оценка в целом, а вариант торпедоносца, видимо, рассматривался только в первичном подходе, но требующего значительных изменений в конструкции . Да и в транспортном назначении использовали явно не от хорошей жизни в 43-м..

@Patrick-zw9kw

3 жыл бұрын

@@user-po7cu1bx9h да, о нëм) Использовали в документах чаще всего такой вариант обозначения, а так вариантов 10, наверно, встречалось))

М.Э. расскажите, а была ли на КБФ поисково-спасательная служба? Могли ли летчики сбитых над морем самолетов рассчитывать хоть на какую-нибудь помощь от своих?

@user-ch4wx8qw2c

3 жыл бұрын

ВВС СФ на базе 118 РАП переделали "Каталины" для подбора летчиков. На задание они летали и вроде да же кого то подобрали. Могли и подбирали торпедные и сторожевые катера СФ, некоторые ходили за летчиками довольно далеко да же в районы боя с конвоями. Обычно перед крупными операциями общий приказ был усилить наблюдение (особенно в районе полуостровов средний и рыбачий) с тем что бы подобрать экипажи с вынужденно севших экипажей, что давало свои плоды. На КБФ катера и летающие лодки подбирали свои экипажи, но идею с летающими лодками довели до ума только в 1945 году просто выделив по "Каталине" каждой авиадивизии. В результате несколько экипажей удалось подобрать.

@user-ch4wx8qw2c

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Долго искать где подбирали. За Зайцевым 11 мая 1944 года катера пошли в район конвоя (по наблюдениям пилотов упал пролетев километров 10 от конвоя), 16 мая катера опять пошли в район конвоя (там экипаж на память упал в 20 км от конвоя).

Брат прадеда служил в третьем гвардейском мехкорпусе. Погиб при освобождении Вильнюса.

Спасибо ✊🔥🔥🔥

Спасибо

Думал, что до осени уже не будет МЭ. Спасибо, как всегда интересно... По поводу книг, имею обе. Но Широкорода не смог осилить. Вообще кроме его справочника в Морской коллекции по корабельной артиллерии РИФ и в некоторой степени о кораблях пр.68-бис, не знаю, есть ли еще у Широкорода достойные внимания работы.

@user-sl6xh2ov8t

3 жыл бұрын

Изначально он специализировался на истории артиллерии. Вот здесь он неплох. А вот дальше стал писать обо всем на свете и качество упало в разы.

Норм, смотрим

Спасибо большое! Книгу читали конечно, но возможно будет возможность записать ролики о становлении , развитии МТА в сравнении с ударной авиацией ВМФ других стран.

Да прискорбно, наши так и не усвоили пользу авиации на море. И после войны кардинально ничего не поменялось.

Спасибо огромное за Ваш труд! Но опять на самом интересном.....;(

@user-Gray-apple

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f ждём с огромным удовольствием!!! Спасибо огромное!!!

@AndreyOvsynnikov

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Это просто какие-то ковровые бомбардировки от TacticMedia! Исаев, Серов и теперь ещё Вы Мирослав Эдуардович! Иногда надо подписчикам и передышку давать! :))

А почему зафиксировали штаты флота в таком виде?

Пишу простой комментарий для продвижения видео

уважаю

книгу Широкорада я читал.

Слышал что теплоход Тея в Крыму в мае был потоплен топмачтовым способом 6-ю бостонами в мае 1944 года, так ли это?

Где можно приобрести книгу Мирослава Эдуардовича? И как подписать?

Топ

Тактик медиа, астанавись,слишком много годноты!

@wojtek4273

3 жыл бұрын

Нет уж , подписался , терпи !!

А какая вторая книга была на столе? Я пропустил?

@andrey65721

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f интрига, однако)

@andrey65721

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f ну вот... Теперь конечно, нет.. Пойду заказывать..) Вообще незаметно целая библиотечка Ваших книг собралась... Вот бы еще какую-нибудь с автографом..) Спасибо Вам за труды!

💪💪💪

Из далека мне показалось что на превью немецкий вертолет с легкого крейсера Кельн

😊✌️👍☢️

Со всем уважением, досмотрев до 1.01, формирую встречную вводную: а давайте представим, что сухопутная граница великбритании с занятой врагом территорией увеличилась с нуля до нескольких тысяч километров. Как по-вашему, на что тот же черчиль тратил бы ресурсы в первую очередь? На то крыло ввс, которое работает в первую очередь по морским целям?

@anilar83

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f благодарю за ответ. Уж извините, Мирослав Эдуардович, но сначала позвольте вас от всей души поблагодарить за ваши лекции. Некоторые пересматривал по несколько раз, и нет ни одной, которую бы не просмотрел со всем вниманием. Не представляю, каких сил, средств и времени вам стоят эти записи - как благодарный слушатель, скажу только одно: пожалуйста, не останавливайтесь. Вы в понятном, лаконичном стиле рассказываете то, что нам всем должны были рассказывать на уроках истории в школе. И благодаря вашей работе, подвиги и история советской армии проявляются во всей своей силе. Что касается сути вопроса - позволю себе с вами не согласиться. У меня нет такого опыта и знаний, как у вас, и буду рад, если вы найдете время и желание меня поправить. Со всем уважением, некоторые ваши выкладки для меня не выстраиваются в цельную картину. Во-первых, сравнение наших ввс на одном участке фронта и ввс островной страны на всем ее фронте - на мой взгляд - изначально некорректно. Та же великобритания задохнулась бы за пару недель, ощутив на себе принятый советским союзом удар - в первую очередь, удар сухопутных войск. Ни коим образом не пытаюсь умалить подвиг летчиков-балтийцев, но ведь это был лишь один из многих театров военных действий - не единственный, и не всегда решающий? Дальше, вы говорите про 1944 год. Т.е. про время, когда вопроса "выиграет ли германия" уже не было, был вопрос "как, кому и когда она проиграет". Уверен, что наше руководство действовало в первую очередь в рамках решения именно этого вопроса, а не частных успехов отдельных участков сухопутного или морского фронта. И главные усилия прилагались к решению задач с горизонтом уже на несколько лет вперед, а не в рамках текущей войны. Наконец, мы все обладаем некими знаниями о прошлом, по понятным причинам недоступными тогда тем людям. Как говорится, знал бы, где упасть - было бы меньше потерь, операции были бы лучше спланированы, результативность выше, расходы ниже и т.д. И в этом тоже кроются секреты подвига наших дедов и отцов - да, не знали, не были так обучены, не смогли спланировать, но брали и делали. Можно было лучше - да, но делали как могли, и по итогу сумели. Тогда, в 44, как и в мае 45, за свои ошибки они платили своими жизнями. И благодаря им - и летчткам-балтийцам, и подводникам-черноморцам, и пехоте-саперам-танкистам-белорусам-украинцам - я сейчас могу с вами разговаривать. По итогу: примите мое самое искреннее уважение за ваш труд. Есть моменты, в которых я позволил себе с вами не согласиться, но прошу рассматривать их как поводы к дополнительным материалам и к новым точкам зрения на рассматриваемые темы. Пожалуйста, продолжайте. На мой взгляд, вы - один из немногих людей, которые способны рассказывать простым доступным языком об очень сложных вещах. Ваша работа нужна, вы заставляете думать и анализировать. Рассказывайте и дальше - буду ждать и смотреть.

@anilar83

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Мирослав Эдуардович, благодарю вас за ответ. Жду вашей следующей лекции, и - если это возможно - прошу вас рассказать о роли краснознаменного балтийского флота и ввс кбф не только как самостоятельного формирования со своими целями и задачами на своем участке общей войны, но и в связке с остальными армиями и фронтами. Например, есть мнение, что советские операции подо ржевом помогли оттянуть немецкие соединения из-под курска и тем самым помочь нашим войскам на том участке - пожалуйста, рассмотрите действия кбф и ввс кбф в таком ключе? Еще раз повторюсь: я - дилетант в этой тематике, наверняка как и многие другие. И уж тем более не достигну уровня вашего опыта и знаний. Вы сейчас говорите о многих вещах, которые для вас явно очевидны, но не для меня.

@user-ch4wx8qw2c

3 жыл бұрын

@@user-ub6bv2tn4b Летать можно. А вот наносить удары по кораблям и судам ...

@user-ch4wx8qw2c

3 жыл бұрын

@@user-ub6bv2tn4b вы похоже сами ответили на свои вопросы.

Ограничение численности личного состава флота в 1944 году было вынужденным . "Неисчерпаемые людские ресурсы" о которых Сталин говорил в ноябре 1941 года были всё-таки исчерпаны. По этой же причине было заключено льготное перемирие с Финляндией и она избежала советской оккупации.

Сталин понимал, что войну решит скорейшее взятие Берлина, а не борьба с окружённой в Прибалтике группировкой. Отсюда и расстановка приоритетов.

@TacticMediaChannel

2 жыл бұрын

Экий Вы стратег!

широкорада вспоминать в историческом обществе, это что пёрнуть среди друзей. Это второй лжец резун.

Забавно выглядит возмущение М.Э.Морозова по поводу границы численности ВМФ в 1944г на уровне 468124чел, при этом фактически было 464806. Т.е. был ещё какой-никакой "запас" заполнения штатов. Ну а дальше начинается нечто что иначе как манипуляция мне назвать тяжело. Идут стенания о доле ВМФ в составе ВС СССР. Неужели этот "умудрённый историк" не знает что основная борьба СССР велась на суше, а не на море. ВМФ выполнял вспомогательные задачи. Ну а дальше начинается вообще трешак, когда начинают сравнивать уровень и масштаб ВМФ СССР и Великобритании, "скромно умалчивая" что основная мощь армии Великобритании как раз и концентрировалась в флотских структурах. Великобритания была морской державой, в то время когда СССР был чётко выраженным континентальным государством. Всё ждал и не дождался тезисов о том что КБФ очень не помешали бы авианосцы как у американцев и японцев. Такого рода сравнения (кто сильнее: кит или слон) я могу объяснить или дилетантизмом, или чёткой направленностью в области "набрасывания на вентилятор" сомнительной субстанции. Да, не буду спорить что хорошо было бы иметь не только сильную армию на суше, но и мощный флот. Но не забываем что в то время СССР был страной с довольно "небогатой" промышленностью и добиться перевеса по всем направлениям вооружения было невозможно. В той ситуации Танковый полк был нужнее чем эсминец, просто исходя из характера боевых действий, которые вели советские войска. В общем, на мой взгляд, лектор однозначно уступает А.В.Исаеву. Извините если резковато отреагировал, но - как умею.

@user-uv1jk6rf7g

2 жыл бұрын

​@@user-td6cp2dg6f На Ваши вопросы есть ответы в предыдущем моём высказывании. Полагаю, каждый интересующийся историей военно-морского флота не может не обратить внимание на то что это очень дорогой и узконаправленный род войск. Надо ли объяснять - почему? А значит его масштабное развитие может себе позволить очень богатое и/или островное государство, которое просто вынуждено осуществлять как защиту своей территории, так и экспансию через водное пространство. Во Второй Мировой Войне основная нагрузка по сдерживанию и истреблению войск на суше лежала на СССР, на море этим более-менее успешно справлялись США и Великобритания. А ВМФ в СССР как во время Великой Отечественной Войны, так и после носил характер вспомогательного рода войск (в качестве примера, можете обратить внимание на развитие авианосцев в СССР). Собственно говоря, такое положение было не только после 1917г, но и во времена правления Романовых. Да, было периодически обострявшееся желание правящей фамилии овладеть водной стихией, были и блистательные флотоводцы, но тем не менее основной упор всё же был на ведение войны на суше. Так уж сложилось. И не скажу что это был неудачный выбор.

@user-uv1jk6rf7g

2 жыл бұрын

​@@user-td6cp2dg6f То что ВМФ это не род войск а вид вооружённых сил спорить не буду. Причины того почему я допустил эту неточность не важны. Вы сетуете на то что я обратил внимание на то что была возможность расширения штата "аж 3,5 тысячи", так была реализована эта возможность? Ведь подготовить военного моряка это тогда был довольно долгий процесс (не даром тогда по призыву в ВМФ служили 5лет), это не "пехотному рядовому Ване" вручить винтовку и обучить основам тактики, и не посадить за рычаги танка вчерашнего тракториста. Но мало обучить, надо ещё обеспечить материальной частью обученных моряков. А сколько времени строились корабли? Успели бы реализовать более значительное расширение флота до конца войны? Ваше замечание о том что "Даже немцы имели не менее 7-8% и не надо мне доказывать, что это стало основной причиной поражения Германии во ВМВ" Это Вы сказали, хотя это в некоторой степени и не лишено смысла (Помните шутку на тему как разорить небольшое государство?). Но с другой стороны, если посмотреть на задачи которые должен был выполнять Kriegsmarine то да, эта доля не кажется такой уж большой. Ведь Третий Рейх планировал расширяться не только на Восток, немцы хотели получить колонии в Африке. А добраться туда можно было только по морю. Кроме того, это так или иначе привело бы к конфликту с двумя мощными морскими державами: Францией и Великобританией. И если с Францией вопрос мог быть решён путём оккупации силами сухопутных войск, то с Великобританией этот вариант не работал. А значит просто не было вменяемой альтернативы как создавать мощный флот, ведь противостоять приходилось как минимум 15 линкорам, 66 крейсерам и 184 эсминцам. Я не посчитал авианосцы и подводные лодка, т.к. первые тогда ещё были достаточно новым видом кораблей, а вторые в силу малочисленности. И да, это вносило определённую напряжённость внутри командования. И не смотря на значительную долю Kriegsmarine, каких-то значительных успехов на море у Германии не было. Ну не считать же таковыми утопление крейсера Худ ценой потери линкора Бисмарк (ирония). Причём, основную результативность показал подводный флот (в немалой степени за счёт тоннажа потопленных транспортов из конвоев). Моё мнение является "неправильным" лишь на основе Вашего "правильного" мнения. И читаю я не только книги А.В.Исаева. Но в его книгах я увидел не узконаправленные исследования действий вооружённых сил, но и увязку с экономическими и производственными возможностями страны. Что увы - является редкостью среди историков.

@user-uv1jk6rf7g

2 жыл бұрын

​@@user-td6cp2dg6f Если честно, Вы ставите меня в тупик своими "доводами". Точнее их противоречивостью. Итак, сначала Вы сетуете на малочисленность ВМФ, но при этом утверждаете что были целые экипажи у которых не было кораблей. Иными словами - предлагаете наклепать побольше моряков, а военные корабли будут потом. При этом (не буду даже говорить о сроках строительства) стоимость одного эсминца, какому количеству танков она эквивалентна? Вы предлагаете в качестве альтернативы наклепать Сторожевых катеров и это в конце войны. От кого бы они обороняли балтийское побережье? А атаковать конвои немцев и прикрывать высадку сторожевиками берега с налаженной обороной, думаю это было бы просто как минимум безрассудством, а максимум могло потянуть на вредительство и предательство. Опять же - не забываем решение принималось во 2-й половине 1944г. И принимая Ваше же утверждение что было много экипажей без кораблей приходит вывод: когда эти экипажи были бы обеспечены необходимым количеством кораблей, война уже закончилась бы. Вы приводите пример, когда курляндскую группировку обеспечивало 150 транспортников + 1000 кораблей и подлодок. Чтобы им противостоять нужен был равнозначный флот. за 2-ю половину 1944г СССР мог это обеспечить? Нет. А значит это была бы пустая трата средств которые были в огромном дефиците. Не забываем про соотношение затрат на производство боевого корабля и тех же танков. Касаемо задач Kriegsmarineя указал лишь часть целей применения немцами флота, другую часть привели Вы, но тем не менее осталось неизменным то что противником Kriegsmarine был британский флот (хотя до 1939г. Германия готовилась противостоять французскому флоту), что и обуславливало большую долю в Вермахте. Далее. Вы упомянули большие потери флотских в 1941г. Так ведь это как раз и было вызвано избыточностью в то время количества моряков и нехватке пехоты. Ну и завершая. Вы привели тезис о "важности" войсковых перевозок, так может подкрепите свой тезис приведение доли таких перевозов в общем объёме? Повторюсь. Разумеется здорово было бы иметь в итоге преимущество не только на суше, но и на море. Но увы - в ситуации с доступным ограниченным (очень ограниченным) объёмов ресурсов приходилось выбирать приоритетные направления. И история показала что принятые стратегические решения оказались правильными.

@user-uv1jk6rf7g

2 жыл бұрын

​@@user-td6cp2dg6f Как было писано, так было и прочитано. Признаю, что для меня этот тезис (про перевод моряков с крупных кораблей на мелкие) выглядел на столько неразумным, что просто ушёл за пределы нормального восприятия. Опять же принимая даже такую редакцию получается, что был дефицит не кадров, но материальной базы. Я действительно сомневаюсь, что мы с Вами можем понять друг друга, но то такое... Ок, если я вас правильно понимаю, Вы считаете разумным крупные корабли "пустить на иголки" а их экипажи пересадить на "корабли 3-го ранга"? (Кстати, хотелось бы понимать, что историк подразумевает под этим термином (я-то грешный думал, что это сторожевики прибрежной зоны, тральщики, канонерки и болиндеры). А кто им противостоял? Воевали тем что было в наличии и если я Вас правильно понял, Вы считаете, что не нужно было строить корабли выше 3-го ранга, отдав предпочтение именно количеству кораблей 3-го ранга? Я считаю, что чтобы нарушить перевозки немцев в Курляндию нужен флот равноценный (по боевым возможностям) флоту прикрытия этих перевозок. Опять же, если я Вас правильно понял, Вы не имеете представления о реальных объёмах перевозок, потому и приписали (для солидности?) ленд-лиз? Но на сколько я понимаю, прикрытием караванов, перевозивших ленд-лиз это была зона ответственности союзников. Хотя бы потому что изначально Советский Союз не планировал работать по этой схеме. Более того не было предпосылок к этому готовиться. По соотношению стоимости танков и боевых кораблей. ОК. Я не историк, но читал что Т-34 стоил в начале производства 250-270тыс.руб., позднее с освоением крупносерийного производства его стоимость упала до 130-140тыс.руб. Теперь жду от историка информации по стоимости производства боевого корабля. Вот и получим некоторое (на вскидку) сравнение стоимости и производственных возможностей. Я не утверждаю от том что ВСЕ решения советского руководства были идеальны. Но если смотреть на результат получается, что доля правильных решений в значительной степени превышала неправильные. Интересно вы отделяете Советскую власть и СССР от стратегических решений, принимавшихся советским руководством. Ещё чуть-чуть и готов услышать/прочитать от вас популярную среди неуважаемой прослойки идею о том, что победы произошли не благодаря, а вопреки руководству СССР. Хотя, допускаю что подобный посыл Вы уже транслировали. Ну а свою правоту (по крайней мере для моей скромной персоны) Вы так и не смогли подтвердить.

Очень забавное начало ролика. Перефразируя Мирослава Эдуардовича: многие считают Балтийский флот бесполезным в первые годы войны. Но вы посмотрите чем занималась флотская авиация: всего в четверти вылетах обнаружили противника, а попали целый один раз! Но это так, в качестве шутки и со всем уважением к товарищу Морозову.

@strangre

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f ролик отличный! Я понимаю, что у всего есть свои объективные причины. Но ведь и мой комментарий уже откорректировало 3 человека, а для алгоритмов ютуба при продвижении ролика это достаточно важное достижение :)

@kobrik80

3 жыл бұрын

@@den50001qq послушайте цикл лекций Мирослава Эдуардовича с самого начала. Он очень подробно объясняет причины.

@kobrik80

3 жыл бұрын

@@trapezund0073 очень поверхностное суждение.

@kobrik80

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Бисмарк наше все))))

@kobrik80

3 жыл бұрын

@@den50001qq и такое имело место к сожалению.

Ну зачем Вы этих ущербных с их рекламой размещаете ? Мы пришли Морозова слушать !

омномном

Зря Вы наверное так критикуете ограничения флота и армии. К лету 44го, страна уже как 3 года находилась в изнурительной войне, плюс добавилось огромное количество скорее не трудоспособных людей, с освобождённых территорий... Да, несколько дополнительных авиаполков, упростили бы бы задачи существенно, но кушать то что? 45-47й годы и с этими ограничениями были крайне тяжёлыми... На мой взгляд правительство СССР, смогло удержать баланс между дальнейшим продвижением к нашей победе, хоть и с большими потерями к сожалению, и полным экономическим крахом.

@user-yj8vs4zj4g

3 жыл бұрын

В 1944 году как раз спасением был массовый призыв из Украины и Белоруссии. Несмотря на все рассказы о немецком терроре запас призывников там был. РСФСР же абсолютно не тянула восполнение текущих потерь, явное истощение людских ресурсов. Численность действующей армии сокращалась непрерывно с пика лета 1943 года. Чтобы нарастить численность ВМФ нужен был деятель уровня Деница, способный вырвать из глотки соседа, а не Кузнецов, не допущенный даже в ГКО.

Мирослав Эдуардович Морозов - ХОРОШО ЧТО КОМАНДОВАНИЕ СССР, не думало - КАК ВЫ! Англия - морская и островная держава! И для них - это было необходимо для получения ресурсов и обороны коммуникаций. А флот СССР - был БЕЗПОЛЕЗНЫМ во времена ВОВ. Особенно, если учесть СИЛЫ ( людские и материальные ) привлеченые в боевые действие, связаные с ремонтом, строительством и обеспечением ВМФ СССР. Эти Люди - НАМНОГО БОЛЬШЕ БЫ, нанесли УРОН врагу, работая на Сухопутные войска И Авиацию! Так как - ВКЛАД ПАРТИЗАН даже, несопостовим - СО ВСЕМИ ДЕЙСТВИЯМИ ВМФ СССР, вместе взятым! Повторюсь - не стоило вкладывать столько ресурсов в ВМФ, так как отдача от ВМФ - была меньше необходимой... Если бы СССР больше вкладывало в ВМФ - Германия в разы больше могла ответить, не сильно затрачивая свои ресурсы... А лишь перебрасывая силы с других театров и усиливая вообружение кораблей! Пару сотен Зениток - не стоит ЗАТРАТ...А эшелоны - проще бомбить на Ж/Д путях, чем в открытом море...

@Pavel1984100

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f То есть в очередной раз - ушли от ответа... А капс лок - это акцент на выражения, и не более... Привык общаться словами и делать упор на значимое...

@Pavel1984100

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f ВСЕ ПОСМОТРЕЛ!!! Ждал - ну вдруг, чего то не знаю... Маринесок - всё ждал, ( с похожими результатами) НО УВЫ))) Флот был бесполезен - Если считать вложеные силы и отдача от флота...

@Pavel1984100

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Оборона Одессы, и Севастостополя - Ошибка сухопутных войск с большими потерями и пленёными. Ленинград - так же! Лишь ошибка Сухопутных войск привело к его окружению и Миллионам людских жизней потеряных в Блокаду и попытках деблокады. Хотя - этого можно было избежать! Если бы силы и средства вложеные в Балт флот пошли на сухопутку - этого можно было избежать на сухопутном театре, а на море просто, минируя финский залив - противодействовать флотам Финов и Германии... Мурманск и конвои - можно было обеспечить политическим нажимом на Англию и США... Или же увелив поставки по Двум другим путям Ленд-Лиза! Я БЛАГОДАРЕН ВАМ - ЗА ЛЕКЦИИ! Но факт того что Флот был безполезен в том большом составе - который у СССР - ФАКТ! Если считать Людей привлечёных для службы, Строительства, обеспечения, ремонта и т.д. Единственный положительный итог - это не вступление Турции в войну! Но там хватало и оставшихся ещё Императорских и достроеных кораблей... Правда - рождается в ДИССКУССИИ! Потому и дискутирую - желая узнать ПРАВДУ...

@Pavel1984100

3 жыл бұрын

@@user-td6cp2dg6f Жаль! Считаю, что 1941 года и не было бы, если промышленость - работало на сухопутку, а не строило Линкоры типа "Советский Союз" и т.д... А Ленинград, не повторил судьбу Порт - Артура в итоге... Когда поражение сухопутных войск - привело к без полезности Флота... Правда Порт - Артур и Цусима, хотя бы спасли Владивосток от захвата...

@user-db3um7mt1r

3 жыл бұрын

@@Pavel1984100 нападение Гитлеровской Германии неизбежно прописано в известной книге того самого Гитлера, изданной еще в 1925 году. Не считайте предков дураками.

о чем речь. КБФ практически не существовал. одно старье. остатки флота были заперты в заливе минными постановками. И только героизм подводников и летчиков еще что то позволил сделать. что то дерьмецом попахивает...

Спасибо!

Спасибо

Спасибо!