Interesante reflexión. Pero...Curiosamente, e irónicamente, Leica implantó el 24x36mm como una reducción del formato de soporte químico de la época de 60x90 y 60x60mm (medio formato) para lograr cuerpos de cámara más pequeños, discretos y fáciles de transportar… Lo que supuso una gran revolución en la fotografía “analógica” y no se plantearon el desenfoque y las equivalencias en aperturas/focales, con respecto al "medio formato", para considerarlo no valido en determinadas disciplinas... Parece que la segunda revolución sería la reducción de las dimensiones del antiguo carrete de 35mm (24x36mm) para dar paso al micro cuatro tercios (un nuevo estándar abierto a todos los fabricantes). Entonces surge una pregunta: ¿por qué ese empecinamiento de la mayoría de firmas por diseñar un sensor con el “clásico” 24x36mm “inventado” en su día por Leica? La respuesta creo que es bastante obvia: esos fabricantes (los viejos conocidos y el que en su día compró a Minolta) quieren seguir sacando partido a su inversión en diseños de ópticas del pasado… (no parece que sea buscando hacer un gran favor al fotógrafo, porque en el mundo digital va a tener que cargar con un equipo igual de pesado que en la era del carrete). A lo que podríamos añadir ser más respetuosos con el medio ambiente (de lo que tanto nos gusta ahora presumir) en el desarrollo de los equipos de fotografía: porque si es posible reducir el gasto de materiales (vidrio óptico, metal, plásticos…) para construir un equipo fotográfico, con el consiguiente ahorro de energía y menos deshechos en un futuro… parece que estaríamos acertando. PD: Mi experiencia me dice que el desenfoque es un tema relativo, al ser un sistema distinto, con una posibilidad de acercarnos más al motivo principal, solo tenemos que variar la focal para lograr un desenfoque cremoso incluso con un f2.8, por lo tanto es un sistema perfecto para el retrato sin tener que buscar el f1.2. Además podemos conseguir iluminar las escenas con una potencia de flash inferior y/o ISO más bajo...

@TheDIYFilmmaker

6 ай бұрын

Muchas gracias por participar en conversación. Ahora tratan de luchar contra el móvil y se van justo al otro extremo, sin embargo como bien dices M4/3 cubre ya todo lo que la mayoría necesita y además es más ligero. Un abrazo!

Hola yo usaba una nikon d5600 para video, y despues me cambie a micro 4/3 en concreto por la estabilización, creo que el error que cometimos muchos es que pretendemos aplicar la foto a video en su totalidad buscando bese bokeh en video de manera exagerada, cuando en video lo que sucede al rededor es importante para la narrativa. Creo que hay que tener un Enrique muy claro para su usar este sistema. Para foto no usaria M43 porque busco otra narrativa. Yo sigo contento con m43 y mi espalda agradece que no me canso, con mi 12-45 y un 18-35 hago todo un evento. Saludos desde México, me encanta tu canal.

@TheDIYFilmmaker

6 ай бұрын

Hola, me encanta tener público en México. Tienes toda la razón en lo que comentas, la clave es la estabilización. Entiendo que te refieres al Olympus 12-45 F4 Pro y al Sigma 18-35 F1.8. ¿Utilizas en ambos AF manual, verdad?

@user-ry9uk5ci9f

6 ай бұрын

@@TheDIYFilmmaker perdón quise decir lumix 12-35 y el Sigma son una pasada.

Micro 4/3 es una barbaridad, "el problema" es que hay mucho objetivo bueno y barato y compatibles entre sí, "problema" para las marcas que no para los usuarios, la moda del Full Frame es para dejarte un pastizal en objetivos y equipos y con un peso muchísimo mayor, vengo de full frame y hago fotografía desde las primeras Canon 5D, ¿que hay diferencias? por supuesto, pero hoy en día con los programas de post procesamiento el factor ruido es absurdo, me quedo con el kilo de PROS que tiene y no con los 2 o 3 contras, que insisto, en cierto modo ni comparto. Fotografía de concierto puedes hacer con una Micro 4/3 perfectamente hay objetivos 1.2, La OM1 o la nueva G9 MK II son grandísimas cámaras, y lo que viene, y también digo otra cosa, si "no viene" nada más, no es por culpa del formato, sino de las empresas que no les interese. Porqué Panasonic mete el AF por detección por fase en full frame antes que en micro 4/3? los objetivos que ha vendido no se los quita nadie y de paso se "suma" a la moda FF de a ver quien la tiene más grande (hablo del sensor malpensados), el problema de Olympus es otro, la nueva empresa se centra mucho en fauna y pajareo y es para mi otro error, porque Panasonic con poco que haga se los comerá con patatas.

@TheDIYFilmmaker

7 ай бұрын

Hola, comparto todo lo que comentas. También en el error de Olympus, creo que se deberían centrar más en fotografía callejera y de viajes. Por ejemplo, la Olympus Pen son una pasada, super pequeñas y compactas, realmente cámaras de bolsillo. Este enfoque tendría un público más amplio, que si se centran solo en fauna y pájaros. Un abrazo!

@lordkino8114

7 ай бұрын

@@TheDIYFilmmaker Gente de la industria de la fotografía de las altas esferas me comentó que "o movían a los pocos que queden a FF" o como industria estaban muertos, tienen datos de consumo a la baja porque la "gente normal" se conforma con los móviles, ya no pueden vivir con 4 fotógrafos entusiastas y los 4 profesionales, los sensores micro 4/3 no han tenido mayor inversión en desarrollo porque no les interesa, es cuestión puramente económica. Imaginas una nueva Pen F mark II de Olympus con todo lo que lleve una OM1 y mejora en video? el sistema Micro 4/3 es increíble, pero si creas un formato y firmas una alianza tienes que asegurarte también de fabricarte tus propios sensores, si se los compras a la competencia estás atado de pies y manos. Otro abrazo!!!

Muy pero muy bueno tu analisis, de hecho uso OM System para foto de fauna y Sony FF para el resto de las fotos.

@TheDIYFilmmaker

6 ай бұрын

Muchas gracias Guillermo, agradezco tu apoyo. Un abrazo!

Gracias por tus vídeos. Tengo ambos sistemas (full frame y m43) Lumix s5ii, gh6, g9, Sony fx3 entre otras, la que más utilizo para mis trabajos de video es la gh6 por la imagen que consigo con ella es como más organica, también censor casi cuadrado y los lentes anamorficos y lo del autoenfoque para mí no es un problema ya que uso lentes manuales y/o de cine. Con respecto a full frame la verdad tengo más problemas que ventajas , ya que para mí la única ventaja del full frame es en el retrato (en lentes más angulares 0J0) gracias un abrazo

@TheDIYFilmmaker

4 ай бұрын

Te entiendo perfectamente. Recientemente me he comprado una lente APS-C Sigma 18-50 y estoy utilizándola en mi cámara Full Frame (Sony A7IV) y la verdad es que estoy encantado. Quiero decir que lo del sensor es lo de menos, si te sientes cómodo con tu óptica y dominas tu cámara. Un abrazo!

Caballero por supuesto que sí que tiene sentido, estoy de acuerdo en lo que dice y también he tenido Micro 4/3. Ahora bien, si de aquí a 10-15 años empezamos a ver sensores Micro 4/3 en smartphones, el sistema en cámaras podría perder sentido al verse "igualado" por los dispositivos móviles.

@TheDIYFilmmaker

7 ай бұрын

Estaría bien ver móviles con este sensor y con objetivos intercambiables. Un abrazo!

Yo suelo hacer fotografía de fauna fluvial, paisaje, aproximación y el tener que meterte 15 km o más andando en condiciones adversas con la cámara, un 600mm, un 120mm y un flash en una pequeña mochila bandolera con un peso y tamaño ridículo es llegar sin machacar a destino y tener ganas y facilidad de hacer fotografía. En mi caso para hacer fotografía macro o de aproximación el tener mayor profundidad de campo ayuda a poder tener el sujeto completamente enfocado con diafragmas más abiertos con lo cual puedes tener mayor velocidad de obturación y menor ISO y a la hora de utilizar flashes de mano para iluminar puedes utilizar potencias más bajas o flashes menos potentes con los consiguientes beneficios (equipo más barato y portable, menor tiempo de reciclado, menor desgaste, mayor aprovechamiento de la potencia del flash, mayor velocidad de destello, mayor duración de baterías, etc...). Hacer lo mismo con un cuerpo APSC y ópticas FF con menor alcance se me hacía tedioso, pesado, no podía tomar fotografías a 300 mm haciendo aproximación a pulso, requería trípode o monopié, la potencia del flash no me daba para disparar a f18. En fin. Lo comentado. Finalmente a nivel subjetivo el formato 4:3 es más cuadrado que el típico 3:2 de las APSC y FF. A mi me resulta más versátil y polivalente a la hora de componer.

@TheDIYFilmmaker

6 ай бұрын

Hola, lo has explicado perfecto, está claro que para tu uso el formato Micro Cuatro Tercios es el más adecuado y conveniente. Muchas gracias por compartirlo. Un abrazo!

Comparto tu análisis pero creo que el problema del MFT está en las marcas, no en el sistema. Me explico: yo soy videógrafo, he usado sensores de ese tamaño en camaras Panasonic y tengo una G80 personalmente para hacer cosas. Graba bien. Pero su AF no es fiable. La verdad es que en muchas situaciones echo de menos no tener un AF bueno. Que esté cazando continuamente en el fondo me resulta molestísimo. OM, por su parte, no gestiona tan bien vídeo como Pana. Entonces... ¿No será que han saboteado a propósito? Conozco gente que ha hecho cosas para TV cojonudas.con GH5... La mark 2 ya mejora el asunto...Yo esperaba muuucho de la GH6… pero... ¿Realmente la GH6 no es un absurdo porque no soluciona el problema principal, que ahora sí resuelve la G9ii? ¿Y el precio de la G9ii no es absurdo comparado.con la S5ii? El MFT es un buen sistema pero con errores por.no.escuchar a los usuarios. Y no, el AF no es una tontería. Es algo imprescindible muchas veces, tal y como está el mercado.

@TheDIYFilmmaker

6 ай бұрын

Creo que has tocado el punto clave: el sabotaje de las marcas. Si te fijas, la GH6 y G9ii comparten el mismo cuerpo de la S5, S5ii, S5iiX. ¿Es por ahorrar Lumix en diseño o fabricación? No. El motivo es mover a los usuarios desde M4/3 a Full Frame. Los usuarios ven el mismo tamaño y precio similar, si no han invertido en objetivos, elegirán la opción Full Frame. En 5 años, todos sus usuarios estarán en su segmento Full Frame y podrán proponerles cámaras más avanzadas y caras. Por ejemplo, la futura Lumix S1ii. Un abrazo!

El problema con el m4/3 es que su futuro como sistema no es tan claro, OM system tiene todas las de quebrar y Lumix parece más centrado en FF, da algo de miedo invertir en ópticas nativas si, por ejemplo en 5 o 6 años dejan de producir cámaras para el sistema; me parece también que ha ido perdiendo algunas de sus ventajas como el precio/prestaciones respecto al apsc (una a6700 o una xs20 no están tan lejos de una g9II)

@TheDIYFilmmaker

4 ай бұрын

Hola Walli, estoy de acuerdo contigo. Yo creo que Lumix está tratando de mover a todos sus fieles de M43 a Full Frame, se puede ver en la estrategia de precios y también en el tamaño de las cámaras M43 (una Lumix GH6 o G9ii tiene exactamente el mismo tamaño de cuerpo que una Lumix S5, S5ii o S5X). El problema es que por el camino, muchos se pasan a Sony. Por tanto, la foto final de Lumix va a ser una comunidad de usuarios Full Frame mucho más pequeña de la que tenía en M43, además que muchos no eran profesionales y utilizaban cámaras M43 para un uso recreativo, que ahora se pasan simplemente a un móvil bueno. Creo que Lumix tiene excelentes cámara Full Frame, pero el mercado está ya ocupado. Un abrazo!

@moisescugat3948

2 ай бұрын

OMsystem esta muy muy muy pero que muy lejos de quebrar....