Bardzo przystępny i potrzebny filmik, jak zwykle. Dzięki. Mam jednak poważne zastrzeżenia do tego, co mówicie na temat władzy-wiedzy. Wydaje mi się, że popełniacie dwa, zasadnicze błędy: 1. utożsamiacie wiedzę z nauką, 2. interpretujecie formułę "władza-wiedza" jako "władza=wiedza". Ad 2. Najpierw punkt drugi, bo tu mój zarzut jest bardziej dyskusyjny, tzn. widzę możliwość zniuansowania Waszej wykładni. W każdym razie, w pewnym momencie filmiku mówicie, że władza i wiedza to dwie strony tego samego medalu, a potem wykładacie to trochę tak, jakby "zdobycie wiedzy umożliwiało sprawowanie władzy". Rzecz jest bardziej skomplikowana, bo Fuko opisuje raczej rodzaj sprzężenia zwrotnego: nowe formy wiedzy umożliwiają stworzenie nowych technik władzy (np. statystyka umożliwia zarządzanie populacją), to prawda. Ale zarazem nowe techniki władzy umożliwiają tworzenie nowych form wiedzy (np. powstanie statystyki nie byłoby możliwe bez wcześniejszego wprowadzenia władzy dyscyplinarnej, która uważnie przygląda się każdemu indywiduum i zbiera na jego temat rozmaite informacje: archiwa i bazy danych, które w ten sposób powstają, stają się warunkiem możliwości badań statystycznych). Ad 1. W Waszej interpretacji zależność wiedza-władza zdaje się pojawiać dopiero w ramach władzy dyscyplinarnej, po-suwerennej. W każdym razie tak układacie narrację, jakby władza suwerenna nie opierała się na żadnej wiedzy. Wydaje mi się jednak, że wynika to z mylenia wiedzy z nauką. Otóż dla Fuko wiedza nie jest tym samym, co nauka. Przykładowo: gdy XIX-wieczny psychiatra korzysta ze swojej władzy nad "szaleńcem", by zaaplikować mu kąpiel w lodowatej wodzie albo lobotomię, to odwołuje się przy tym do czegoś, co ma status wiedzy, a co jednak - z naszej perspektywy - nauką nie jest, co najwyżej jakąś pseudonauką. Tak samo jest z rasizmem: jest oparty na czymś, co nie jest nauką (chociaż usiłuje ją naśladować), ale jednak jest pewną wiedzą, pewnym systemem wyjaśniającym, który prezentuje się jako prawdziwy. Tak samo było w przypadku przednowoczesnych form władzy. Władza suwerenna MUSIAŁA być uzupełniona o pewne formy wiedzy. Tą wiedzą było przede wszystkim prawo: monarcha nie musiał uzasadniać swoich decyzji w oparciu o dane statystyczne, ale musiał się odwoływać do obowiązującego prawa, mieć swoich ekspertów, którzy znają różne kruczki albo potrafią odgrzebać jakiś przypadek z przeszłości. Obok prawa liczyła się tu też wiedza historyczna w postaci rozmaitych genealogii: roszczenia do władzy mógł wysuwać tylko ten, kto był w stanie wykazać się odpowiednim pochodzeniem. A zarazem ta wiedza, nie musiała być wcale naukowa: genealogie mogły być - z naszej perspektywy - zupełnie fałszywe, stworzone w oparciu o błędną metodologię. Innymi słowy, badając jakąś formę władzy, należy każdorazowo zwracać uwagę na właściwe jej formy wiedzy, nawet jeśli ta wiedza nie ma nic wspólnego z nauką w sensie nowożytnym, ale odsyła do procedur uznawanych w określonych momentach za ujawniające prawdę (np. w pewnych epokach mogła być to astrologia). Mam nadzieję, że wybaczycie mi to drobne czepialstwo ;)

3 жыл бұрын

Wręcz przeciwnie, świetny komentarz!

@lew_wloczega

Жыл бұрын

Świetny komentarz myślącego człowieka. Takich właśnie nam trzeba! Na pewno doceniam twoje spostrzeżenie, że nowe formy władzy umożliwiają nowe formy wiedzy. Nie do końca rozumiem twoje wątpliwości, bo z nie odniosłem takiego wrażenia, ale podejrzewam, że to kwestia perspektywy. Też zacznę od ad2, bo jest łatwiejsze. Władza=wiedza w sensie poznawczym. Nasze umysły działają tak, że bardzo trudno nam oddzielić bodźce od ich interpretacji. Ugruntowana wiedza sprawia, że automatycznie postrzegamy to co z niej wynika. Na przykład, jeśli wiemy, że ludzie nie radzą sobie ze swoimi problemami, to widząc taką osobę widzimy niezaadresowany problem. Jeśli w dodatku ten problem będzie dotykał nas, uznamy, że musimy rozwiązać go za nich i ci ludzie chętnie zbędą swoją odpowiedzialność za problemy z którymi sobie nie radzą. Wiedza tworzy możliwość posiadania władzy, a tę dość trudno powstrzymać, łatwiej sobie powiedzieć, że wyświadczamy tym ludziom przysługę, mysląc za nich. Taka narracja jest dla mnie wątpliwa moralnie, ale nie za bardzo widzę inne rozwiązanie (realne do wprowadzenia). W każdym razie, każda praktyczna wiedza tworzy jakąś przewagę ponad tymi, którzy tego nie wiedzą, a przewaga to znów możliwość podjęcia władzy nad tymi, którzy nie wiedzą. Myślę, że to rzeczywiście motyw tak stary jak sama cywilizacja. Co do Ad1, rzeczywiście, wiedza nie równa się nauce. Można też odnieść wrażenie, że narracja sugeruje, że dopiero formalna nauka sprawiła, że wiedza daje władzę. Z drugiej strony, widzę zupełnie inne wytłumaczenie. Mianowicie, nie tylko wiedza daje władzę, ale też wiara poddanych daje władzę zwierzchnikowi. Dawniej ludzie wierzyli, że Bóg dał wiarę królowi, więc króla trzeba się słuchać. Nauka wygrała walkę z wiarą i zajęła jej miejsce. Opaczne rozumienie doniesień naukowych stało się nową religią. Ludzie wierzą, że tylko nauka może ich poprowadzić do szczęścia (czy czego tam sobie chcą).

@Dziewic

Жыл бұрын

@@lew_wloczega hmm... Na pewno jest tak, że wiedza zwiększa nasze możliwości działania: wiesz, że nawożenie zwiększa plony, to możesz wyhodować więcej pomidorów czy ogórków; wiesz, że ludzie zwykle pozostają przy tzw. opcji domyślnej, możesz zarządzać populacją tak, żeby osiągać założone cele (tzw. Libertariański Paternalizm, czyli zastosowanie wniosków płynących z ekonomii behawioralnej). I Fuko na pewno temu nie przeczy, nawet tu czy tam to podkreśla. Tylko, że... nie o tym jest Fuko - i tego głównie dotyczył mój komentarz. Żeby to tak jakoś możliwie(!) krótko ująć: to, co Ty piszesz, to zależność na poziomie treściowym: mam wiedzę o czymś (znam pewne treści), więc mogę ją wykorzystać do konkretnych działań. Natomiast Fuko był formalistą i to takim dosyć skrajnym. (Zresztą tym właśnie jest strukturalizm i poststrukturalizm: odmianą formalizmu). Jego interesowała zależność między władzą i wiedzą na poziomie ich form. Kiedy ukuł formułę władza-wiedza, to nie miał na myśli tego, że ci, którzy mają władzę, określają co (jakie treści) jest uznawane za wiedzę. Miał na myśli raczej takie sprzężenie zwrotne: 1. w epoce władzy suwerennej wiedza (o człowieku) skierowana była na możnych: to ich życie opisywano, tworzono genealogie, kroniki; 2. gdy zmieniły się relacje władzy z suwerennych na dyscyplinarne, to "przemieściły spojrzenie" z możnych na zwykłe indywidua; można by powiedzieć - bardzo metaforycznie - że gdy pojawiły się nowe relacje władzy, to "powiedziały" (oczywiście relacje nic nie mówią) uczonym: "teraz macie patrzeć o tam"... 3. ale nie określiły tego, co ci uczeni zobaczą (tzn. nie określiły treści, wskazały tylko obszar) - uczeni musieli to zbadać sami, własnymi metodami; 4. władza dyscyplinarna, zainteresowana ludźmi podporządkowanymi, sprawiła, że zaczęto gromadzić wiedzę na temat tych "nisko urodzonych" indywiduów: dzieci, chorych, robotników, szeregowych żołnierzy, więźniów, szaleńców. Wypełniano dzienniczki szkolne, książeczki pracy, karty pacjenta, kartoteki policyjne. Wypełniano tym, co rzeczywiście obserwowano (empiria), a nie tym, co władza kazała ("post-prawda"); 5. w efekcie (w efekcie tego nowego zainteresowania władzy) powstały - po raz pierwszy w historii - olbrzymie archiwa, coś w rodzaju pierwszych big data, one zaś sprawiły, że uczeni mieli dostęp do nowego rodzaju danych, które mogli analizować... 6. ...a to doprowadziło do powstania zupełnie nowych nauk (form wiedzy): statystyki, demografii, socjologii; nauk, które własnymi metodami odkrywały i opisywały pewne zjawiska ("treści"); 7. tu władza znowu wchodzi do gry: bierze informacje wygenerowane przez te nowe wiedze (dyscypliny naukowe) i sprawdza, w czym mogą być jej przydatne - i odkrywa, że zarządzać można już nie tylko samym indywiduum (dyscyplina), ale całą populacją (biowładza); wyłania się więc zupełnie nowa forma relacji władzy; ale nie wyłania się ona za sprawą jakieś chytrości uczonych czy chytrości władców; wyłania się ona raczej za sprawą spotkania dwóch, na co dzień działających niezależnie od siebie obszarów ludzkiej aktywności: polityki i nauki.

@Dziewic

Жыл бұрын

@@lew_wloczega Jeszcze osobna kwestia (stąd osobny komentarz). Mam wrażenie, że operując na takim poziomie treściowym (wiem więcej niż inni, dzięki temu mam nad nimi pewną władzę), tworzysz sobie zbyt racjonalny obraz władzy. Technokratyczny. Jakieś przekonanie o tym, że wiedzący więcej rządzą wiedzącymi mniej. Tylko, że tak nie jest: technokracja nie działa, a w każdym razie nie jest tak powszechna, jak się wydaje. Większość rządzących (czy to politycy, czy właściciele firm) to idioci, którzy nie słuchają rad ekspertów. Wydaje mi się, że polski obóz liberalny jest tego najlepszym przykładem: spokojnie mogliby już dawno wygrać z PiSem, gdyby posłuchali jakiś specjalistów - zamiast tego wolą słuchać felietonistów z Wyborczej, dziennikarzy TVNu albo innych szamanów z FOR. Ale przecież "oni wiedzą lepiej", co im tam jacyś "jajogłowi" będą mówić. Miałem okazję - zaznaczam, że to dowód anegdotyczny (co nie zmienia faktu, że to... fakty) - pracować w instytucji samorządowej kontrolowanej przez PO i finansowanej przez liberalne organizacje i tak właśnie tam to wyglądało. Dyrekcja podejmowała decyzję --> ta decyzja nie przynosiła oczekiwanych efektów --> robiono burze mózgów, żeby stwierdzić, co należy poprawić --> dyrekcja uważnie wysłuchiwała tych wszystkich głosów, mówiła, że są bardzo ciekawe, ale... i potem podejmowała dokładnie taką samą decyzję, jak poprzednio --> ta znowu (cóż za zaskoczenie!) nie przynosiła oczekiwanych efektów... I od nowa to samo. Fajnie to kontrastowało z tym, co opowiadała - odwiedzająca nas - dyrektorka innej instytucji z drugiego krańca Polski. Otóż oni też mieli podobny problem (powiedzmy, że chodziło o docieranie do społeczeństwa), więc zatrudnili jakąś instytucję socjologiczną or something, żeby zrobiła im badania. Potem zmienili swoje działania na podstawie zaleceń tej instytucji. I - dziw nad dziwy - zadziałało! Zaangażowanie ludzi, do których chcieli dotrzeć, zwiększyło się o jakieś 30000% (słownie: trzydzieści tysięcy procent). Dyrektorkę oczywiście - gdybyś miał wątpliwości - rok czy dwa później zwolnili. (Z sektora prywatnego mam analogiczne doświadczenia, więc to nie jest tylko kwestia "państwowej nieudolności". W jednej firmie musieliśmy oszukiwać pracodawcę, żeby praca szła do przodu. Sic! Bo on tylko przeszkadzał i spowalniał cały proces).

@lew_wloczega

Жыл бұрын

@@Dziewic Dzięki za obszerne komentarze. Zwłaszcza pierwszy, bo przyznaję, że jeszcze nie czytałem Foucault, a to co napisałem to to co zrozumiałem z filmiku. Siła rzeczy oparte o moje doświadczenia. Co do władzy i wiedzy, to spieszę wyjaśnić, że oba pojęcia, w moim przypadku, należy rozpatrywać pod względem skutków. Innymi słowy, wiedza jest wiedzą tylko wtedy gdy można ją zastosować, a władza tylko wtedy gdy ma jakiś wymierny efekt tej władzy. Zatem bycie samorządowcem, czy nawet prezydentem nie musi oznaczać żadnej władzy (kiedy jest się figurantem, a ktoś inny podejmuje decyzje). Władzę może sprawować ktoś zupełnie inny., Na tym właściwie, w idealnym przypadku powinna być demokracja - politycy i urzędnicy są tylko pośrednikiem sprawowania władzy przez ludzi. W praktyce, na ogół, ludzi którzy mają pieniądze, lub politycy silniejszego państwa, które sprawia, że rządzący nie mają realnego wyboru w tej czy innej kwestii. Też przyznaję, że gdy to pisałem, miałem na myśli głównie mikrowładzę, bo to co właściwie się dzieje na poziomie władzy państwowej i wyżej to już jest dla mnie zupełna spekulacja, bo polityka to nie moja bajka (chociaz interesuję się nią, żeby wiedzieć kiedy i jak może na mnie wpływać). Moiże też „umiejętność” lub „zrozumienie” byłoby tu właściwszymi określeniami. Tak jak powiedziałem, coś zadzwoniło, ale nie w tym kościele. Pozdrawiam.

„Nie jestem prorokiem. Moja praca polega na tworzeniu okien, w miejscach gdzie kiedyś były ściany”. -Michel Foucault- Dzięki śliczne!

Jeszcze nie widziałem, zajebiste

@Gumitto

3 жыл бұрын

Łapka w górę i jutro oglądamy :D

Akurat w poniedziałek mam kolokwium z "Nadzorować i karać" Foucaulta, fajnie streszczenie wszystkiego czego uczyłem się na przełomie 4 wykładów

Świetny material, zostawiam komentarz bo algorytmy to lubią

Ten kanał zasługuje na MILION subów żebyśmy się wzajemnie nadzorowali ;)

Ej... obejrzałem i nadal uważam, że świetne nagranie :D

@GenderWoman666

3 жыл бұрын

Potwierdzam xD

Myślałem że będzie jeszcze wspomniane o społeczeństwie dyscyplinarnym, która też jest ciekawą teorią. Chociaż jak teraz myślę, lepiej byłoby to przedstawić obok społeczeństwa kontroli Deleuze. W sumie chętnie posłuchałbym materiału o tych obu zagadnieniach

Dzięki! Jak zwykle wysokiej jakości materiał :)

Świetny materiał!

swietne, dzieki

Super! Porządnie zrobione. Fajnie, że znalazłam kanał:)

dziękuję za Waszą pracę kochani, jesteście nieocenieni

Hejka, jestem zakładniczką w chińskiej fabryce streamow.😂 Poza tym fajny materiał 😊

Dzięki, zachęciłeś mnie do głębszego zapoznania się z jego filozofią.

Uuu Fukoo niceee! Proszę bardzo o Lacana też :c

3 жыл бұрын

Wow, brzmi jak super pomysł gdzieś w dalszej perspektywie, żebym miał czas go na tyle zrozumieć, aby wytłumaczyć.

Fajne. Dzięki.

Same lewackie fikołki. Chcę wiecej :)

o boże czekam

@ania1976

3 жыл бұрын

o boże oglądam

@ania1976

3 жыл бұрын

robicie świetną robotę, dzięki chłopaki

Świetny film opisujący świetnego filozofa

Świetny materiał

Mega

super prezentacja! :)

Komentarz dla zasięgów ✅

Świetnie wytłumaczone.

Jak stąd do Timbuktu. Timbuktu jest w krajach anglosaskim określenie na miejsce które jest daleko i nie wiadomo gdzie

Świetne nagranie :D

@GenderWoman666

3 жыл бұрын

Jak zawsze, jakość sama w sobie!

@Gumitto

3 жыл бұрын

Premiera dopiero jutro, można już gdzieś obejrzeć? (jestem patronem)

3 жыл бұрын

@@Gumitto Możesz skontaktować się z nami na FB/dsc?

@Gumitto

3 жыл бұрын

@ Ok, napiszę! :)

Uwielbiam Was za daedryczne runy uwu

Mówiąc szczerze, coraz bardziej mnie do sobie przekonujesz. Składam ręce do oklasków, a głowę chylę ku ukłonom. 😊

Dzięki za wskazanie źródła tego całego procederu, bo rzeczywiście świetnie opisuje obecny model sprawowania władzy. Czy to aby nie jest niemoralne? Mi właśnie wydaje mi się, że tak, więc raczej próbuję wrócić myślami i poszukać błędu w rozumowaniu. Niedawno odkryłem, że jest taki ruch i nazywa się metamodernizmem. Charakteryzuje się refleksją nad radykalnością odrzucenia rzeczy, które zdawały się być tylko konsekwencją starego, błędnego myślenia, a tak naprawdę mogły być kluczowe z innych względów.

Dzięki

Zero merytoryki, dokładnie tak jak lubię :D

@snapeaasnapeaa7506

3 жыл бұрын

Nie ma czegoś takiego jak „merytoryka”, przynajmniej w języku polskim.

3 жыл бұрын

@@snapeaasnapeaa7506 To taki wewnętrzny żart, od typu komentarzy zostawianych przez fanów Wojny Idei 😉

@snapeaasnapeaa7506

3 жыл бұрын

@ dziękuję za wyjaśnienie! Już się bałam, że to kolejny zlot „szymonistów”

1:12 Myślałem że to mój telefon dzwoni xD

Pozdrawiam przyszłych socjologów przed sesją, powodzonka

@Myśleć głębiej mam taki pytanie - i to być może jest materiał na osobny materiał filmowy - ciekawi mnie jaka jest zależność pomiędzy tym co się realnie dzieje np obecny system władzy a teorią filozoficzną opisujacą ten system (taką jak np tą, którą przedstawiłeś w filmiku) - chciałbym wiedzieć przynajmniej dwie rzeczy: 1) Co było pierwsze - teoria filozoficzna opisująca ale przede wszystkim nadająca sens i usprawiedliwiająca - np nadająca sens władzy króla lub władzy demokratycznej - czy filozof był /jest tym, który tworzył przyszłą idee czy tylko opisywał to co już istniało? 2) jeśli jest tak, że filozofia tworzy idee i zapoczątkowuje zmiany, nadaje nowy sens i usprawiedliwienie to co sprawia, że w ogóle ktoś zmienia świat pod dyktando filozofii? Innymi słowy - Dlaczego filozofia jest wcielana w życie i jest praktyczna? :)

@GenderWoman666

3 жыл бұрын

Jesteś na discordzie Myśleć Głębiej? Jak nie to wbijaj :]

3 жыл бұрын

Wow, dużo fajnych wątków! 1. Bywało i tak i tak. W tym przypadku oczywiście Foucault opisuje to, co widzi. Hobbes usprawiedliwiał władzę króla w czasach, kiedy boskie prawo królów było wątpliwe. Po nim Locke ustalił założenia władzy liberalnej, które są stosowane do dzisiaj. Oczywiście największym rewolucjonistą filozoficznym byłby Marks, który nadał kierunek socjalizmowi. Z innej strony i z nowszych czasów byliby Hayek i Strauss, którym zawdzięczamy odpowiednio neoliberalizm i neokonserwatyzm. (A po lewej stronie Mouffe i jej lewicowy populizm, który odegrał tak dużą rolę w powstaniu Syrizy w Grecji i Podemos w Hiszpanii.) 2. Nowoczesna odpowiedź to... nie wiemy 😅 Hegel i Marks wierzyli w jakąś konieczność dziejową, teraz króluje przygodność (czyli, powiedzmy, przypadkowość). Jest tak dużo czynników, że najlepszym rozwiązaniem jest chyba po prostu robienie swojego i nadzieja, że zmienny wiatr historii akurat powieje nam w plecy.

@felijan305

3 жыл бұрын

@ Dziękuję za odpowiedź... Zawsze mnie interesowała kwestia konsekwencji idei. Ja generalnie uważam, że największy wpływ na zmiany społeczne mają czynniki ekonomiczne. Z drugiej strony łatwo podać listę idei i paradygmatów ekonomicznych - co by wskazywało na to, że o samej ekonomii najpierw decydują idee. I teraz wyobraźmy sobie nawet taką niby teorie spiskową (strasznie nie lubię tego słowa - wolałbym po prostu mówić o czymś - mało prawdopodobnym), która mówi, że wszystkie idee, które stały się popularne zostały wypromowane za pieniądze tych, którzy rządzą światem. No i jeśli nawet byłaby to prawda to ostatecznie tak i tak nie można by mówić o spisku bo jacyś filozofowie musieliby najpierw te idee opracować zanim zostały by wypromowane :) To tyle. Jeszcze raz dzięki!

(Słucha końcówki odcinka) Oho, czyżbym wyczuwał odcinek z Marcusem?

no i fajnie, no i proszę szybko następny film który pokazuje lewacką naukę! czekam z niecierpliwością :D

@wejder12345

3 жыл бұрын

jaką lewacką naukę?

@louie2825

3 жыл бұрын

@@wejder12345 nie słyszałeś nigdy od jakiegoś prawaka, że ta nauka na którą się powołujesz w dyskusji i która obala jego mało naukowe słowa/poglądy to 'lewacka nauka'? :D

@wejder12345

3 жыл бұрын

@@louie2825 aaaa... no tak :)

Spoko spoko, trochę mi brakowało odwróconego Clausewitza, tworzenia Ja i dyscypliny jako władzy nad ciałem, ale rozumiem że filmik wyszedłby trochę długi. Tak czy inaczej dzieny za zaprezentowanie Fuko polskiemu YT 😘

1:21 Łoł! to prawdziwa rozmowa noemarksistowskich spiskowców od Sorosa!

Zrobicie odcinek o 1984 i filozofii języka?

3 жыл бұрын

Pomyślimy. 1984 pewnie przewinie się parę razy, ale - jak widać z tego wideo - to była satyra na totalitaryzm radziecki i jest kiepsko dopasowana do dzisiejszych realiów, może dlatego jest tak popularna... W sumie to jest jakiś trop🤔

Film o 5 sekund za długi.

@wejder12345

3 жыл бұрын

XD

A może coś o Althusserze?

Bernie!

Mały Brat też patrzy.

Sory że trochę off top, ale co to za efekt dźwiękowy gameboya przy każdym kolejnym segmencie?

3 жыл бұрын

Duck Hunt na NESa 😅

@GenderWoman666

3 жыл бұрын

Ten efekt jest zajebisty xD

Hej, naprawdę super filmik, świetnie wprowadza do teorii Foucault. Mam tylko jedno pytanie: dlaczego uważasz, że był on markistą? Tzn. wiem, że w młodości był on w Komunistycznej Partii Francji (co ciekawe, w czasach powojennych było w niej bodajże 25% osób studiujących) oraz wpłynął na niego Althusser, jednak później zarówno wystąpił z partii w 1953, jak i tworząc własną myśl oddalił się od marksizmu, krytykując m.in. klasowy redukcjonizm. Jednak nie znam się na tym temacie, trzebaby więcej poczytać. Pozdrawiam ciebie i innych Lewaków ✊

2 жыл бұрын

Z takimi postaciami zawsze jest trochę problem, bo na pewno nie byli ortodoksyjnymi marksistami, ale w jakim stopniu inspirowali się Marksem. Inspiracja oznacza też, że można chcieć go poprawiać albo przystosowywać do bieżących czasów - stąd ta nasza łatka.

To kiedy nekropolityka i Achille Mbembe?

@kaos_23

3 жыл бұрын

to by było ciekawe!

3 жыл бұрын

W nieokreślonej przyszłości, ale będzie!

15:10 im więcej samobójców tym mniej samobójców, wzruszyłem się 😪

Komentarz dla statystyk

Niby fuko, a w ogóle się nie naćpoł

Siema a bedzie wejder12345??

W średnioweczu było bardzie rozdyspółowana i nie zcentralizowała .

Lewilne pilnowanie bieżących trendów memesowych. Bernie Mittens w animacji.

Okej, mamy władzę / wiedzę. To kiedy socjalizm?

3 жыл бұрын

Ch-chyba trafiłeś na piętę achillesową neomarksizmu. Znaczy, najpierw musimy opisać współczesny kapitalizm... który jest tak szeroki... i jeszcze ma te inne aspekty... które są tak opresyjne... Czekaj, co to ja mówiłem? Socjalizm? A to się jeszcze w ogóle da?

Jak stąd do punktu, w którym wszystkie kuce zrozumieją podział na lewicę i prawicę z punktu widzenia filozofii. Ten punkt jest baaaardzo daleko.

Kiedy ja się dowiem co to jest ten postmodernizm :(

Czyżby antycovidowy kontent się szykuje? :D

@GenderWoman666

3 жыл бұрын

🤯

Czy juz skomentowałem? Chyba nie. No to komentuję.

WHAT THE FOUCAULT!?

Foucault był marksistą za młodu. Gdy był starszy przeszedł na neoliberalizm.

@wejder12345

3 жыл бұрын

what?

10:00 w sumie mało kto wtedy nie był rasistą: od Kolumba, po socjalistów, kończąc na Hitlerze o_o

3 жыл бұрын

Długie to "wtedy" 😉 Ale masz rację, temat antyrazismu zaczął się mocno wybijać dopiero przy okazji końca kolonializmu, a Hitlerowska teoria rasy (czyli, na dobrą sprawę, kolonializm zaimportowany na kontynent) zdecydowanie sprawy przyśpieszyła.

@krystianszul3604

3 жыл бұрын

@ ... inspirowana zniekształconymi teoriami Darwina i myślami Nietzschego 🙃

Dobra. Jestem tym prawakiem i konserwatystą, ale dam wam łapkę w górę i suba, bo wasz kanał jest wartościowy mimo, że w pewnych kwestiach mogę mieć całkowicie odmienne stanowisko.

Czy tym co wytwarza hegemonia kulturowa nie jest marksistowsko rozumiana fałszywa świadomość?

Daleka, jak stąd do LA.

XD The elder scrolls I MGS

3 жыл бұрын

Ach, widzę że również jesteś człowiekiem kultury.

@OdyniecAprum

3 жыл бұрын

@ powiem tak ja zawsze mawiał największy z Polskich myślicieli "nie wiem"

Kto też jest kozak? pdk

Nie rozumiem. To wszystko tylko po to żeby dojść do wniosku, że władza kreuje normy, które egzekwowane są przez członków społeczeństwa? Egzekwowanie norm przez członków społeczności jest tak stare jak sam człowiek, a więc jedyną wartością dodaną jest to, że obecna władza manipuluje normami powołując się na racjonalizm? To wydaje się tak oczywiste, że nie wiem po co od razu sięgać po francuskich filozofów. ://

3 жыл бұрын

Wydaje się oczywiste bo żyjemy w tych czasach. W przeszłości normy nie były tak egzekwowane choćby dlatego, że nie było obowiązkowego szkolnictwa. (Można powiedzieć, że tę rolę przejęła religia, ale zdecydowanie nie była ona racjonalna.) Współczesny człowiek jest o wiele bardziej kultywowany przez władzę, dlatego na przykład można zignorować przemoc strukturalną, choć ta niekoniecznie jest mniej opresyjna od przemocy bezpośredniej.

@kwasnybazej8960

3 жыл бұрын

@ "Poststrukturalizm wiąże się przede wszystkim z osobą Michela Foucaulta. Zajmował się on „archeologią wiedzy”: analizował rozmaite pojęcia tak, by pokazać, że pewne oczywiste dla nas mechanizmy pojmowania świata są współczesnymi wynalazkami, nieznanymi wcześniej w dziejach. " cytując wikipedie... zaczynam wpadać w paranoję że postmoderniści czytają mi w myślach

Dobra wstawka rodem z mgs xd

tłumaczenie >Jeśli potrafisz to odczytac to jestes kozak >Ale nie serio jestes cudownym czlowiekiem >zrob dzisiaj cos milego dla siebie >smacznej kawusi >jedz homary

Z tą piramidą I bogiem to legitymizacja odgorna poprostu

Patronite wam się chyba skichał.

Po tej kompromitacji odnośnie filmu o ekonomii nie jestem w stanie traktować cię poważnie

Film jest b.dobry, ale zagadnienie jest głupie, bo to postmodernizm czyli intelektualna breja. Czytam rozróżnienie władzy: "represyjna" vs "normatywna". Co niby z tego ma wynikać? Że władza królów w średniowieczu nie była normatywna? Nie było norm, które należało przestrzegać? Ktoś sobie żarty stroi? A może to ma znaczyć, że władza RP czy Republiki Francuskiej nie zawiera elementów represji? A jeśli ani to, ani to, to co w ogóle znaczy to przeciwstawienie? Że władza rządu Niemiec mniej się posługuje represjami niż władza Ottona III? Jak mierzone jest to "mniej" czy "więcej"? Czy chodzi o ilość wykonywanych wyroków śmierci czy o skalę stosowania tortur przy przesłuchaniach? Czy z tego, że dawniej stosowano takie tortury wynika, że była to władza represyjna, zaś nie normatywna? Skala bzdur, które zaczęto tworzyć od Nietzschego, dawno wymknęła się spod kontroli, i w tym konkretnym przypadku, relacjonowanym przez Guy Sormana, znalazła swój finał w tym, co Foucault robił z tunezyjskimi chłopcami.