Jó a sorozat. Ez tény. Elég szépen rámutat, miért is utáljuk azokat az embereket, akik ezeket a viselkedésmintákat felhasználva zsebelnek ki minket.

@alakeli

10 ай бұрын

Szerintem mindegy, hogy mivel zsebelnek ki, utálni fogok azt aki ezt teszi veled.

@quasii7

10 ай бұрын

Utálat helyett inkább meg kéne tanulni kritikusan gondolkodni. De az persze nehezebb.

@zoltan2728

9 ай бұрын

@@quasii7Gondolkodhatsz te kritikusan ha szükséged van valamire más meg ennek tudatában úgy áraz be valamit, hogy minél nagyobb haszna legyen rajtad. Jelenleg kb minden terméket vagy szolgáltatást úgy áraznak be, hogy ég éppen megvedd, de a lehető legmagasabb áron. Ezzel nincs mit tenni 🤷🏻

Én gyakran használom ezeket az elveket magamon reverse módban. Pl ha el akarok kezdeni valamit pl egy sportot vagy pl a jogsit. Tudom hogy a sok teendő és gyerkőcök mellett hamvába fog hallni a dolog, szóval ilyenkor az elején igyekszek sokat költeni erre a dologra, így motivált maradok végig csinálni.

@barnazadori9227

10 ай бұрын

Én is kihasználtam egyetemista koromban az emberi hülyeségem, csak a tanulás elősegítése érdekében. Tudtam magamról, hogy utálok hazudni, azonban azt is, hogy ha megkérdezik a családban, hogy hogy állok az anyaggal, vizsgára felkészüléssel. A békém azt diktálta volna, hogy ha van valami közelgő vizsga, arról ne számoljak be. Viszont pont amiatt, hogy ne kelljen hazudnom, ha megkérdezik, elmondtam a családnak a vizsgákat, hogy nyugodtan mondhassam, hogy tanultam, és ezzel kényszerítsem rá magam a tanulásra. :D Ironikus módon én is közgazdaságtant tanultam :D

@g3ff01

10 ай бұрын

Ez nem hangzik reverse módnak :) Csak tudatában voltál saját irracionalitásodnak (vagy talán még azt sem tudtad, hogy ez annak számít)

A videó végén nagyjából értem az angol beszédet, de szerintem a magyar népesség nagyobbik fele nálam kevésbé vagy egyáltalán nem érti. Emiatt javasolnám az angol beszéd feliratozását. Amúgy érdekes videó volt, ahogy a korábbiak is azok. Köszönjük!

@TeXUSR

10 ай бұрын

Szerintem a lényeg itt az, hogy nem adják el a szelvényt, amit előre elmondott. Az részletek persze így lehet valakinek kimaradtak, hogy a riporter ajánlott 20 dollárt is érte, vagy hogy visszakérdeztett az egyik vásárló, hogy van-e 700 millió dollárja érte cserébe. Emaitt szerintem ez a kis részelt működik feliratozás nélkül is, de persze ha pl az agymenők jelenete lett volna angolul, akkor ott fontosabb lett volna felirat, hogy mindenkinek átmenjen a poén.

A kapitalizmus hajtómotorja a kapzsiság. Szerzek valamit x-ért, továbbadom x+y-ért. Hogy ez az y mekkora az a kapzsiság fokmérője. Lehet azzal jönni, hogy de hát nekem is van munkám vele, ez viszont nem magyarázza, hogy miért van valakinek 10%, másnak 30% haszna ugyanazon az x-ért vett dolgon. A boros példa ezért nem működik a valóságban. Ha az eladó kapzsiságát meghaladó összeget ajánlana a vevő, akkor megkapta volna a palackokat, de hogy az eladónak 0 haszna legyen az nem működik. Ha csak kicsit akart volna nyerészkedni, akkor eladja 110 dollárért palackonként, ha nagyon, akkor mondjuk 130-ért. Utána amiket eladott megvette volna 100-ért. A pénzosztós történet is ott bukik el, hogy mindkét fél ismeri a szituációt. Ha a választó semmiről nem tud, az elosztó csak annyit mond, hogy kell 200 forint? Akkor miért ne? Viszont tudja, hogy gyakorlatilag csak egy érme feldobáson múlott, hogy ki dönti el mennyit ad a másiknak, bejön a "ne nézzél már madárnak", illetve a "dögöljön meg a szomszéd tehene is", nehogy már a másik sokkal jobban járjon. Gyakorlatilag itt is a kapzsiság mértéke a meghatározó. Ha a választó minimálisan az, az elosztó maximálisan, akkor a 90-10 arány is működik, ha viszont a választó maximálisan kapzsi, az elosztó aki minimálisan az, akkor lehet a 60-40 sem fog. Az elosztós példa úgy lett volna érdekes, hogy több elosztó kap 10000 forintot, és a választó csak az egyikkel osztozik, a többi bukja a pénzt. Az már valamennyire tükrözné a piac hatását, sokkal kevésbé valószínű, hogy bárki is 90-10 arányú osztást ajánlana. Sőt, lehet valaki még a 40-60-at is bevállalná, hogy nehogy két 50-50-es ajánlatból ne az övét fogadják el.

A Varázsfuvola csodálatos! Mint a videóid!

@MolnarZoltanWien

10 ай бұрын

Raadäsul eppen Diana Damrau, akit az opera törtenelem egyik legjobbjänak tartanak.

Ja igen a kérdésre a válasz: Én nem fogadtam volna el, és ez nem logikátlan közgazdaságilak, hanem beárazom azt a kárörömöt hogy ő elvesz 98-at, mert spúr volt. Én 40%ékot adtam volna, mert mégis nekem volt vele melóm. Másrészt meg ez a kísérlet szerintem nagyban függ attól, hogy a két embernek mekkora pénz a feajánlott. Mert tegyük fel 1 miliárdról van szó és nekem csak 10 misit ajánl akkor azt elfogadom, hiába százalékosan ugyan az. Érdekes lenne, hogy a tanulmány hogyan szűri ki ezt a hatást, esetleg erről van linked?

@TeXUSR

10 ай бұрын

Az összeg nagysága mellet a kiszolgáltatottság, információ hiánya is árnyalhatja a képet. Ha az elosztónak a műsor után azonnal ki kellene fizetnie egy maffiózó pénzbehajtójá amire a nyeremény 20 százaléka elég nem biztos, hogy abban a helyzetben van, hogy kockáztasson egy 60 - 40 ajánlattal, Ha behoznak egy hajléktalant az utcáról, aki csak annyit tud, hogy felajánlanak neki egy adott összeget amit vagy megtart, vagy nem jó eséllyel el fogja fogadni, mégha az csak egy egy százalékos ajánlat is. Mi se tudjuk legtöbb esetben, hogy a boltban az árak milyen arányban osztják el a terméket. a kereskedő mennyivel nyer azzal többet, hogy elfogadom az ajánlatát és gyarapszom a termékkel...

@norbertelek2334

10 ай бұрын

Te vagy a spur. Semmi melod nem volt vele, en 50-et ajánlanék, es nem fogadnék el 50-nel kevesebbet. (semmit nem veszit senki)

@balintszabo592

10 ай бұрын

Amire gondolsz, az már sokkal inkább optimum- és valószínűségszámítás, a célfüggvény az ide való kifejezés. Ha az te vételi (bid) áraid, különböző esetekben, mindig alacsonyabbak, mint az ő eladási (ask) árai, akkor elég nagy a valószínűsége, hogy találtok olyan pontot, ahol meg tudtok egyezni. Ha te kérsz 100 miot, ő pedig ennél magasabbat is hajlandó lenne kifizetni egy adott szituációban, akkor valószínűlegmegegyeztek. Próbáltam kevés szakmai fogalommal elmagyarázni. Ami fontos itt elméleti síkon, hogy két tranzakció minden esetben eltér egymástól, és függ a külső hatásoktól.

@kotzka8

10 ай бұрын

Ez szimplán emberi kicsinyesség, irigység. Te kapsz ingyenpénz, de zavar hogy a másiknak több marad, ugyhogy inkább kicseszel vele is. "Ha a megdöglik a kutyám dögöljön meg a szomszédé is."-szint... És de, ez logikátlanság.

@lynx655

9 ай бұрын

Itt szerintem csak akkor tűnik irracionálisan nem elfogadni 200 forintot, ha azt gondoljuk, hogy csak az elosztónak van hatalma. Csakhogy a válaszadónak is hatalma van, és ezt csak akkor tudja érvényesíteni, ha nyilvánvalóvá teszi, hogy nem fogad el akármilyen ajánlatot. Az átlag 60-40 eloszlás inkább mutatja a két pozíció közötti érdekérvényesítő erő arányát, mint hogy mennyire irracionális egy átlagos válaszadó.

Imádom ezeket a vidiket❤

Szia Csenge! Ismét lenyűgöztél bennünket! 🤩Köszönjük szépen! 😉 Ja és ... még mindig csudaszép a pillantásod! 😉😇

Nagyon jó tartalom, még kérünk szépen ilyent! :)

Köszi .

Amit én figyeltem meg furcsaságot az az, hogy ha amúgy egy értékesebb dolgot akarok adni ingyen, vagy szinte semmiért, akkor az embereknek kevésbé kell, mintha drágán akarnám eladni.

@eletemmorzsaiblog

10 ай бұрын

Munkában meg azt tapasztalom, ahol megkérem az áram, ott sokkal jobban megbecsüljnek, pedig többet fizetnek. Mint azok, akikről nem kértem annyit korábban.

jó volt, köszi.

Nem vagyok közgazdász, de szerintem a boros példánál a birtoklási hatás mellett egy másik lehetséges magyarázat is lehet, a valós érték és a kereskedelmi érték közötti különbség. Tegyük fel, hogy borászként tisztában vagyok vele hogy egy adott évjáratú, adott típusú bor valós értéke 89 dollár a minősége alapján. Azonban valamiért felkapott lesz egy adott szubkultúrában (pl tiktok trend lesz belőle), ami miatt megnő rá a kereslet, ezért a kereskedelmi értéke 120 dollárra nő. Ebben az esetben a raktáron lévő palackjaimat nem adnám el 120 dollár alatt, hiszen az a piaci ár alatt van, de nem is vennék újat 100 dollárért, mert az a valós értéke felett van, és ha holnap kidurran a hypelufi, akkor veszteséget realizálok az újonnan vásárolt palackokon. Viszont mivel 60 éves borász vagyok, ezert a tiktok trendekkel sem vagyok tisztában, és nem akarok rizikós rövidtávú befektetési játszmákba kezdeni, hiszen nem tudom megítélni, hogy ez a trend 3 hónapig tart majd, és utána normalizálódik a piac, vagy hosszabb távon is fennmarad, ezáltal hosszú távon meghatározva a piaci árat - sōt, akár a globális készletet is, hiszen 2026-ban nem fognak tudni majd 2017-es villányi borokat készíteni (fogalmam sincs a borokrol és az évjáratokról). A készletem megtartásával hosszú távon mindenképp nem járok túl rosszul. A mai, hypevezérelt környezetben szerintem nagyon gyakori az eféle átmeneti lufiárazás, ami sok fejtörést okoz mind a laikus, mind a szakértő befektetőknek.

@pppuglife1833

10 ай бұрын

Tetszik a meglátásod valahogy nekem is kevésnek érződött a boros példában a birtoklási hatás magyarázatként. Viszont én inkább az eszmei/érzelmi értéket tenném még ide. Ha valaki megvette/elkészítette régebben azt a terméket akkor maga az emlék miatt sem biztos, hogy eladná ha nem a profit szerzés miatt lett ugye félretéve. Szóval lehet a 100 dollárt ha megduplázzuk se adná el mert érzelmek kötik ahoz a borhoz. Azért ha van egy lufi amibe véletlen belenyúlsz és van belőle raktáron neked és profit szerzés a cél! Akkor valószínűleg átgondolná az ember, hogy eladja e csak nem fektetne bele pluszt mert nem tudja meddig tart amit te is említettél.

@lynx655

9 ай бұрын

@@pppuglife1833igen, csakhogy utána felajánlanak neki egy ugyanolyan bort (ha ő készítette, akkor egyet amit valamikor elajándékozott vagy eladott mondjuk) hogy vásárolja vissza ugyanannyiért, akkor miért nem teszi meg, ha neki az eszmei értéke ennél magasabb?

@lynx655

9 ай бұрын

A példában éppen nem hype volt, hanem egy borász, aki tisztában volt a bor aktuális, valódi piaci értékével. Az illető nem fejezte ki, hogy csak egyszerűen kivárna, sőt, maga fogyasztja a borokat, vagyis mindenképpen veszteség éri így, mégha élvezi is őket.

6:14 tárgyi tévedés. anyagi megfontolásból álltak le a Concorde-ok.

Eladnám a lottó szelvényt az eredeti árának a duplájáért. Utána megraknám ugyanazokat a számokat egy másik szelvényen, amiket elsőre tettem. Ha teli találat, akkor felezünk. Ha nem nyerünk, én akkor sem buktam.

Jó videó, de a Concorde az "ugyanabból de még többet" nevü jelenség (játszma) része volt, (amit Sheldon Cooper beis mutattott) amikor már sok pénzt raktál valamibe, és még kell, hogy ne veszitsd el a sokat. Tipikus. Hankiss Elemér irt ezekről.

Ismét nagyon csinos a kisasszony olyan finom sima a vállad :) Ez a ruha jobban tetszik!

Furák a zemberek. Ha én kapnék ingyen pénzt és el kellene osztani egyetlen másik emberrel, kapásból egyértelműen feleznék. Ez a legideálisabb megoldás összességében.

@gyurma7

10 ай бұрын

De te egy épeszű ember vagy, a többség viszont lelkisérült agyhalott droid.

@kuruczpeter3213

10 ай бұрын

Vegyünk egy életszerűbb esetet. Sétálsz egy forgalmas utcán egy barátoddal, észreveszel egy bukszát a földön és felveszed, ezt a barátod is látja. Megnézed a tartalmát: 500 ezer forint van benne és nincsen a tárcában semmi olyan irat vagy bármi, ami alapján azonosítani lehetne, ki veszítette el. Hogyan osztod el a pénzt kettőtök között? Valószínűleg egyből arra hivatkoznál, te láttad meg, te vetted fel, tehát jóval több mint a pénz fele neked jár és képzeletben már el is költenéd az összeget valamire. És mit csinálnál a barátod helyében? Szerintem előadnád, hogy te is megláttad és te is éppen fel akartad venni a pénztárcát. Ha nem így történt, akkor is szeretnél részesedést az ingyenpénzből, ami igazán megér egy kis vitát, konfliktust, hiszen vesztenivaló nincs. Az alku vége valószínűleg az lenne, hogy a megtaláló az 50-70%-át tartja meg a zsákmánynak.

@Gladiatus121

10 ай бұрын

@@kuruczpeter3213 akkor nem a barátod... , helyes döntés menjünk csapjunk bulit vhol együtt költsük el..

@friciworld

10 ай бұрын

@@kuruczpeter3213 hát nem tudom. Nincs két egyforma helyzet. Én például elmondhatom, a becsületem többet ér párezer eurónál. Kamionozok és Németországban egy kamionos cég parkolójában találtam egy vastag pénztárcát. Simán eltehettem volna, kamera sem látta. De bevittem a műhelyfőnöknek. Hétvége volt, csak páran dolgoztak. Kiderült, a cég tulajdonosáé. Konkrétan jutalmat nem kaptam. De egész hétvégén korlátlan ingyen sör, céges személyautó, amivel a szomszédos település strandjára mentünk. De ez nem nekem szólt, alap ott. Egyszer egy drágább telefont is találtam, nem sikerült beazonosítani. De helyi Facebook csoport segítségével meglett a tulaj. Másrészt, ha nem sikerül kideríteni, ki a tulajdonos, akkor szerintem aki találta azé. Úgy értem én nem ácsingózom más szerencséjére. Ha vargányát szedünk, szoktam vinni másokat is a "helyemre". Aki meglátja és felveszi, azé. Sosem vámoltam meg a zsákmányt, pedig nélkülem nulla közeli lett volna. De én lehet jószívűbb vagyok az átlagnál.

@TheKisrono

10 ай бұрын

A felezés az irracionális, mert a döntési jogodat akkor nem árazod be! A 60-40 arány a racionális, mert mind a ketten elismerik a döntési jog árát és azt tiszteletben tartják! ☝️☝️☝️👍🙂

Csinos csaj vagy ! 😊❤🌹

Bármikor eladnám haszonnal a lottószelvényem, mert megtudom újra venni ugyan azokkal a számokkal. Annak ez esélye, hogy emiatt feleznem kell azzal, aki megvette, elég kicsi, szóval a végeredmény az, hogy kár lottót venni 😅

@gaborbakos7058

10 ай бұрын

Azt, hogy lottót hülyeség venni, mindig csak relatíve jó helyzetben lévő emberektől halottam, reménytelenül rossz helyzetben lévőktől sosem. Bizony arra kellett jutnom, hogy sok ember van annyira reménytelenül rossz helyzetben, hogy olyan vagyon hagyományos módon való megszerzésére, ami kisegíti őt a csapdahelyzetéből az esélye nem hogy nagyon-nagyon alacsony, hanem lényegében nulla. Ilyen helyzetben teljesen logikus a lottózás, még ha annak nagyon-nagyon kicsi is az esélye, hiszen azzal szemben a nulla áll. Aki nagyon szegény és nem lottózik, annak nincs realitásérzéke. :)

@adamszabo6034

10 ай бұрын

@@gaborbakos7058 Én sosem lottózom, de a reményt fenntartom magamnak hátha találok az utcán egy nyerő szelvényt, mert sosem nulla az esély a lottónyereményre még akkor sem ha nem is veszel :D

@FR_-ij4zz

10 ай бұрын

@@gaborbakos7058 A lottónyeremény = összes befizetés - az állam haszna. Ebből következik, hogy 1-1 szerencsés lehet, de valójában ez egy olyan adó, aminek egy részét valaki visszakapja. Közösségi szinten masszívan mínuszos. Egy bizonyos IQ felett ezt belátja az ember és nem vesz részt egy olyan játékban, ami számára 99%-os bukó..

@TeXUSR

10 ай бұрын

@@gaborbakos7058 egyetértek. akinek nincs esélye kitörni a mélyszegénységből és ki tud gazdálkdni hébe-hóba egy lottószelvényt. Legalább próbálkozik. A probléma ha ezt heti 10 szelvénnyel és napi pár kaparóssal csapatja. Heti egy szelvény árát külön helyen tartom, 4-5 évente veszek belőle egy szelvényt, évente realizálom a profitot. Számottevően nem sokkal kisebb így az esélyem, de még mindig beüthet az ötös. Jellemzően akkor veszek lottót, ha lekésem a tömegközlekedést, elmarad az előadás, lemondja az ismerős a találkozót. Van egy klassz tervem a szerencsejáték tömbösítésére: Egyszer elmegyek Monte Carloba feltenni ezer eurot a pirosra a kaszinóban és kijönni akkor is ha nyerek. Ha bejön akkor okésban vagyok Fortunával egy életre, ha nem, akkor egyben ellőttem 20 évnyi heti lottószelvény vásárlást, azzal is ki tudok egyezni.

@SygmaGbr

10 ай бұрын

@@gaborbakos7058 A szegény is feleslegesen szórja a pénzt abban a reményben, hogy talán jobb lesz. A játék kedvéért. Időnként járok lottózóba újságot venni, látom a sok "szerencsétlent" pénzt szórva reménykedni, hogy most nyeri meg a főnyereményt. Rémisztő..

A Concorde azért kicsit más eset, ott a hidegháború is közrejátszott, a cél az volt, hogy az oroszok előtt hozzanak létre egy ilyen gépet, akkor is, ha sose térül meg az ára. Az üzemeltetése pedig plusszos volt (egy darabig), csak a fejlesztést beleszámítva volt erősen mínuszos. De amúgy igen, ez a birtoklási hatás nagyon sok minden jelen van, pl ingatlanon főleg.

@kuytafej8304

10 ай бұрын

A TU-144 hamarabb szállt fel mint a Concord. A Concord pedig biztonságos volt, az egyetlen baleset, egy a pályán maradt törmelék miaítt következett be.

@Agoston_Erno

10 ай бұрын

@@kuytafej8304 Te kutyafejű, szerinted az hogy két hónappal előbb repült a TU-144 mint a Concorde mitől lesz ellenérv?

Kedves Csenge. Sajnos a lottó szelvényekre a birtoklási hatás jelenség nem érvényes, mert az emberek a lottó szelvénnyel nem egy tárgyat birtokolnak, hanem a szerencséjüket. További probléma a példával, hogy nem tudhatta D, de Amerikában az átlagos lottó valójában egy automata szelvény, tehát nem tudod megvenni ugyanazt a szelvényt meg egyszer, vannak ott is a Magyar lottóhoz hasonló játékok, de alapvetően ticket vásárlás történik, mint mondjuk a bingónál. Ezért nem fogják eladni az emberek a már megvásárolt lottoszelvenyt, és nem fognak neked venni, mert ha azt mondom ők veszik, akkor az ő szerencséjük fog számítani nem a tiéd. Természetesen nem racionális de a reményadó már csak ilyen, amit én is megfizetek 😊

@fileferenc7920

10 ай бұрын

Ha tudom ,hogy mennyit szoktam nyerni, akkor biztos olyan összeget mondanék ami ennél jóval nagyobb, és nem bánnám, ha az én szelvenyemmel nyernek meg a telitalálatot.

@nattila7713

10 ай бұрын

Nem értek hozzá, de miért számítana, hogy valami közvetve vagy közvetetten értékes? Szerintem mindegy, hogy a papirfecni az érték maga (festmény), vagy egy sorsjegy (amivel a festményt megnyerheted), nem? Mindenképp egy/a birtokolt papirdarabhoz ragaszkodsz.

@BotloB

10 ай бұрын

A lottó valóban egy picit bonyolultabb, de az alapkoncepció ugyanaz. A lottónál az emberek azt nem mérik fel, hogy a kihúzásig minden szelvény ponotsan ugyanannyit ér, hiszen ugyanakkora a valószínűsége annak, hogy a sorsoláson az egyik fog nyerni, mint a másiknak. A logika tehát tényleg azt diktálná, hogy ha többet ajánlanak a szelvényért, mint amennyiért vettem, akkor adjam oda, hiszen abban a pillanatban az ajánlott pénz biztosan többet ér, mint a szelvényem.

@zupacs

10 ай бұрын

@@BotloB sőt mivel a várható nyeremény negatív (hosszú távon vesztesz), ezért akkor is jól járnál, ha a szelvény áránál kevesebb pénzért visszavásárolná valaki.

@janoskasza3091

10 ай бұрын

és mivan akkor ha felajánlom, hogy cseréljünk szelvényt? cserélnél? az emberek nagy része nem cserélne sztem

Uh köszi, sokkal jobban megertettem most , mint egyetemem ❤❤

Nyereséges lenne szerinted egy olyan edzőterem, ahova akkor kell tagságit fizetned, ha nem jársz edzeni? Kíváncsi lennék pszichológiailag egy ilyen feltétel milyen hatással lenne az emberekre. :) Amúgy én 50-50%-ot mondtam volna a játékra.

@istvanban5422

10 ай бұрын

Én is, egy ismeretlen emberrel is korrektül osztanám el az ajándék pénzt.

@lynx655

9 ай бұрын

Hát én elég sok helyre nem járok :D

nem idevaló de mindíg gyönyörű vagy +! érzelmi tan!

Szívesen néznek meg ien videókat

bármi összeg végtelen haszon lenne, hiszen nem veszek lottót 😂😂😂

@Agoston_Erno

10 ай бұрын

De akkor nem is vennének tőled semmit akik általad kitöltött lottószelvényt akarnának venni, nem? Amúgy ha mégis valaki puszta jószívűségből azt mondaná hogy tölts ki egy szelvényt ő majd kifizeti, te kitöltenéd (mert gondolom hogy ennyire azért nem vagy erőszakosan ellene a lottónak) és akkor oda jönne hozzád valaki hogy megveszi, mennyiért adnád el az igazából ingyen kapott dolgot? A jószívű valaki biztosítana róla hogy neki mindegy mit csinálsz vele; ha más nyer vagy nem nyer vele az sem érdekli.

Ha az egyik számára vonzó személytől kapja a másik személy az ajánlatot úgyis felülírják az álmok a gazdaságtant... Ez csak egy példa ahol nem működnek ezek a meglátások. De jó volt nézni nekünk férfiaknak (lmbtq-t most hagyjuk) :D

👍

Melyik részbe volt az a Sheldonos jelenet?

Tőled elfogadnám a 200 forintot és cserébe kérnék egy közös szelfit :) Ha egy idegen ajánlaná fel megpróbalnék két ezret kihúzni belőle, de ha csak egy ezrest hajlandó adni azt is elfogadnám. Lélektani határ lenne, hogy legalább két sört tudjak venni belőle

10/10 undorító kaja!

Mitől volt rettenetes az az előadás?

👍👍👍

Hölqyem, ön qyönyörű.

A birtoklási hatásra jó példa az ingatlanpiac, sőt. Ott talán még erősebb, mert az érzelmi érintettség és a saját ízlésre formált tulajdonságok miatt még inkább többre értékeljük az ingatlant a valós értékénél. Ebben az esetben viszont sokan milliókat vesztenek egy adásvételen, mert ha a lakást magasabb értékűnek gondolják a többiekénél, pedig hasonlóak az adottságok és ők jól áraztak, közben pedig az ingatlanpiac elindul lefelé akkor nem adják el reális áron, később pedig még nyomottabban kell.

1:44 biztosra mennék és 51% -ot ajánlanék fel. De én biztonsági játékos vagyok :)

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Miből gondolod, hogy az 51% biztos? Ha nekem nem kell a koszos 5100 forintod vagy nem tetszik a fejed, még mindig visszautasíthatom. Ezt most nem személyeskedésként értem, csak itt szvsz jobban számít, hogy mit nézel ki a másikból. Pl. éppen kinek van nagyobb szüksége a pénzre.

@peterfarsang1248

10 ай бұрын

@@Lengyel.Kalman egyszerű, az emberi gyarlóságra építek. Ha úgy érzi, hogy ő jobban jár, hajlamosabb lesz belemenni.

Hátborzongatóan jó!

Amúgy a legelső példa lehet racionális, ha úgy gondolom, 200 Ft megéri nekem azt az elégedettséget, hogy lássam a másik embert kiakadni, ha már volt olyan pofátlan, hogy csak ennyit ajánlott fel. 😁

Érdekes lehetne az elosztós játék ha (például első próbálkozásnál) az ajánlatot fogadó nem tudja hogy az ajánlattevő mennyit kapott.

Az elosztós játék érdekes. Ezek szerint tanulmány bizonyítja, hogy az ember kapzsi. Még az ingyen pénzt sem akarja elfelezni mással. :(

@norbertelek2334

10 ай бұрын

En nem adnék kevesebbet 50%-nal, es nem is fogadnék el kevesebbet 50- nel. (szerintem ez hülyeség)

@Agoston_Erno

10 ай бұрын

De szomorú! Te melyik bolygón élsz amúgy? Gyereknek cukorkákkal is ugyan ez lenne. Csúnya gonosz emberek magukat teszik első helyre, hallatlan!

@norbertelek2334

10 ай бұрын

Ez nem igaz. Gyermeke válogatja.@@Agoston_Erno

Ha tele a pince 100$-os borral, akkor minek vegyek bort 100$-ért? 🤔 Vennék 1000$-ért a még különlegesebb alkalmakra. De tovább vezetve: palackonként 100$-ért én sem adtam volna el, hisz nekem alapból többet ér, itt arra gondolok, hogy tegyen egy másik ajánlatot. Akinek 100$/palackra van pénze, annak lesz 200$/palackra is.

@endike

10 ай бұрын

nekem is mindig ilyen gondolataim vannak az ilyen okfejtések kapcsán. valahogy felületesnek érzem ezeket... valami extrém steril körülmények között lehetnek igazak csak

@csehszlovakze

10 ай бұрын

@@endike steril körülmények között és jenki életfelfogással.

@fileferenc7920

10 ай бұрын

Nemrég kóstoltam söröket, nem volt kiemelkedő, de amennyibe került annyiért még egyszer nem venném meg vagyis, ha hasonló a bőr is, amit olcsón megvettem, akkor nem fogom eladni mert ugyan szeretem az ízét, de attól még annyira nem jó ,hogy annyit kifizetések érte. Egyébként is, ha 100ért eladom, majd 100ért negveszem még mindig itt van, hogy ki kell cuccolni, el kell menni a boltba, majd be kell cuccolni, ami egy csomó macera.

@nattila7713

10 ай бұрын

Tehát a végén te is a pincében halmozod a veszteséged, amikor meghalsz még lesz ott 100 üveg borod..... ;) És sosem ittál 1000 dolláros bort :P

@brdfsz9142

10 ай бұрын

Ne vegyél, csak pont annyira akard elfogyasztani, mintha éppen annyiért vennél (ha tudsz ugyanolyat), ez lenne a gazdasági tanulság. ;) Mert egyébként alul/felülértékeled a sajátod. (Hiszen ha eladnád, majd vennél egy ugyanolyat, ugyanott lennél, -1 a saját készletedből és megittál egy fasza bort - a tranzakció költségétől most persze tekintsünk el a példa kedvéért.) A mese nem arról szól, hogy hogyan kell jól befektetni, hanem arról, hogy egy adott pillanatban a sajátját másként értékeli valaki, mint amit a piacon éppen ér.

Csenge, en eladnam neked a lottoszelvenyemet dupla aron, de sajnos nincsen egy sem... :(

Reszben egyet ertek, ha kapok 2%-ot, vissza fogom utasitani HA kis osszegrol van szo. Ha viszont a teljes osszeg 1M euro es abbol en kapok 20k-t, el fogom fogadni. Kis osszegnel inkabb az eloszto se kapjon semmit ha fosveny, nagy osszegnel viszont racionalisabban gondolkoznek.

Kár hogy az utolsó bejegyzést nem értettem

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

A hülyék nem adták el a lottószelvényüket drágábban, mint amennyiért vették. De szerintem ezt ő is elmondja.

Ha én lennék: - az elosztó: a felét ajánlanám fel az összegnek - a válaszadó: mindent elfogadnék. Ennyi. Ja igen, és ha kifizettem egy előadásért valamit, nem biztos, hogy elmegyek: - anno Halász Judit koncertre vettünk jegyeket a Stefánia Palotába, de jött a Covid (az előadás elmaradt), így nem mentünk és a jegy árát se kértük vissza - most a Unique 25-re volt 2 jegyem, de pont akkor lesz Kovács András Péter az Erzsébetligeti Színházban és hát inkább arra megyünk (utóbbira az egész család). A Unique jegyeket odaadtam a szomszédnak, aki ugyancsak szereti a zenéjüket. :)

@danifeldman8884

10 ай бұрын

"válaszadó: mindent elfogadnék" Én ezt úgy értelmezem saját magamra mint a fizetést. Bármennyi keveset nem fogadok el (még ha meg is élek belőle egyik hónapról a másikra) látván a pénzmennyiséget és az én jussomat belőle százalékban (megközelítőleg) a munkáltató (elosztó) oldalán azzal az indokkal, hogy a valami is több mint a semmi. Sőt, én egyenesen ellene vagyok annak, hogy észrevehetetlenül olcsó munkaereje legyünk bármelyik nyugati pénzhajhásznak. Hiszem, hogy kollektíven ezt mi is befolyásolni tudjuk, hogy 0.0001% helyett mondjuk 0.0002% legyen a normális jussunk. Elsőre érzelmileg vezéreltnek tűnhet, sőt biztosan van benne érzelem is, de hosszútávon le lehet racionálisan vezetni azt, hogy hova szöknének tovább a jelenleg is brutálisan nagy társadalmi különbségek és az ebből keletekező toxikus közösségek ha bármennyit elfogadnánk.

@TeslaElonSpaceXFan

10 ай бұрын

@@danifeldman8884 "Én ezt úgy értelmezem saját magamra mint a fizetést." Mit is dolgoztál a felajánlott pénzért? Tehát miért értelmezed úgy mint munkabért? Az ember azért becsüli meg ( jó esetben ) a pénzt mert megdolgozik érte. Ha valaki csak úgy oda megy hozzád és azt mondja: "Itt van ezer forint, kell?" Akkor nem valami okos válasz az, hogy: NEM! Én többet érek ezer forintnál!

@joccmocc

10 ай бұрын

Abszolút egyetértek veled, meg is lepődtem a sok kommenten, akik kárörömről, meg kihasználásról beszélnek. De nekik biztos úgy jó, én meg jóízűen eszek egy túró rudit a 200 ft-ból, amit ingyen, 0 munkával kaptam. :)

@danifeldman8884

10 ай бұрын

Én ingyen csak szülőktől kaptam pénzt gyermekkoromban. Ezért nem tudom úgy értelmezni, hogy ingyen kapom valakitől, hanem valamihez próbálom kötni a tapasztalt valóságomból ami az én esetemben csak a fizetés. Sajnos vannak túlkapások, akik befektetett munka nélkül keresnek nagyon sokat mint valami parazitái a rendszernek és ragaszkodnak is hozzá. Ilyen mindig lesz valószinűleg.

Érdekes témavotl ez megint. Közgazdászként gondold/számold át, hogy IDE is kiajánlod a támogatás gombot (youtuben is lehet pénzt adni) ;) Igen, lehet h emiatt kevesebb lesz a rendszeres támogató, de lesz több eseti, itt helyben. Fogalmam sincs mi a jó/jobb, sem ismereteim nincsenek, sem közgazdász nem vagyok :P

@mateny.6770

10 ай бұрын

Szerintem a youttube 30%-ot kapásból levesz belőle. Azt hiszem a Patreon kevesebbel is beérni.

@nattila7713

10 ай бұрын

@@mateny.6770 anno nekem egy youtuber azt mondta, hogy kb egál.

@joccmocc

10 ай бұрын

​@@mateny.6770ezek szerint Csenge elutasította a KZread 30-70%-os ajánlatát, így egyikük sem kap pénzt. :)

Nem volt rossz, bár ez az első videó, amit látok tőled és semmi hasonlóra nem kerestem rá, nem tudom miért dobta fel az algoritmus, de szerencse is kell a nézettséghez :D Hajrá a továbbiakban :) Ami a lottószelvényes példát illeti, azt talán nem azért becsülik többre mert náluk van, inkább a lehetséges hasznon hajtja őket és ha úgy gondolják, hogy a lehetséges hasznon nagyobb, mint amennyit fizetne érte a másik, akkor is, ha nem. Bár megjegyzem, az angol tudásom nem túl nagy, szóval lehet hogy ajánlottak neki ahhoz hasonló összeget is, nem tudom. A végére pedig még egy negatív kritika: A végén az "ending" korábban hangossá vált, mint kellett volna, így elnyomta a beszéded végét. Erre figyelhetnél kicsit a későbbiekben. Vagy úgy hogy később kezded az endinget vagy úgy, ha kicsit halkabbá teszed.

@tibsim

10 ай бұрын

Ha valaki elad akár csak egy forinttal is drágábban egy lottószelvényt, mint amennyiért vette, akkor már nyert, hiszen az árából meg még egy, vagy több szelvényt is vehet, attól függően, mennyiért adta el, és minden szelvénynek ugyanannyi az esélye, hogy nyerjen.

@nethdavac7614

10 ай бұрын

@@tibsim És tényleg, abba nem gondoltam bele hogy vehet újakat.

@prukuty

10 ай бұрын

@@tibsim érdekesebb lehetne a kísérlet, ha nem lottó szelvényt, hanem sorsjegyet akarnának megvenni. Lottószelvényt vehetek másikat és kitöltöm ugyanúgy, de a sorsjegy vagy nyer, vagy nem.

Kétszer repültem a Concorde-al, nem vagyok és soha nem is voltam milliomos, de mivel volt rá pénzem, megtettem... és NEM bánom meg. Jó ha lenne még a gép, akinek tetszik és akinek nem.

Èn eladnám a teniszbèrletemet... 🤪🤪🤪

Fifti fifti én így tennék

@kuruczpeter3213

10 ай бұрын

És ha lehetne alkudozni is? Ha 10 ezer helyett mondjuk 1 millió lenne a tét és ő felhozna érveket (amikről tudnád, hogy biztosan igazak), miért szeretne magának többet (pl. betegeskedő kisnyugdíjas vagy hajléktalanság fenyegeti a családjával együtt vagy jótékonykodni szeretne belőle, stb.). Hol lenne számodra a határ?

@TheKisrono

10 ай бұрын

Akkor egyből rájönnék, hogy balek vagy ezért elsírnék neked egy sírámot arról, hogy rákos a kiskutyám meg épp most esett a házamra egy kiégett műhold, így adj légyszi 70 százalékot! Csak akkor nem néznélek baleknak, ha 40 százalékot ajánlasz, mert az a természetes, tehát tudni fogom, hogy értelmes ember vagy, így nem próbálkozom be, mint egy cigány! A közgazdaságtan téved vagy tudatosan hazudik, amikor irracionálisnak állítja be a 60-40 százalék arányt! Igenis az a racionális és helyénvaló arány! ☝️👍🙂

Elsüljedt költség például mobil előfizetés.

olyan jó lenne, ha fel sem merülne, a klip végi bejátszásnál nyelv váltás volt, ahogy nálam sem....s mindenki értené ❤️ hajrá fiatalok!!! (ide értve a jómagam 50+ -át is)

A Concordos sztori nem egészen így volt legalábbis az utóélete nem. Ugyanis bár normál jegyáraknál az üzemanyag költség sem térült volna meg, ezt valóban kiszámolták még tervezéskor illetve amikor jött az üzemanyagválság. Viszont utána végig luxus gépként üzemeltették luxus jegyárakkal luxus ételekkel. Gyakorlatilag csak első osztály volt rajta. És volt aki megvette a jegyet csak hogy 5 órával korábban érjen oda ahova indult. (Konkrétan volt olyan London New York járat ahol korábban szálltak le mint ahogy elindultak. Például reggel 7 kor indultak Londoni idő szerint és reggel 6:30 -kor szálltak le New Yorki idő szerint. :-) ) A Lényeg hogy a két üzemeltető légitársaság akinek volt Concordja végül ezek a gépek úgy mentek nyugdíjba hogy busás hasznot termeltek. És nem azért mert állami támogatás jött. Amikor már bejelentették hogy leállítják akkor meg pofátlanul magas jegyárakat kínáltak az utolsó járatokra, merthogy aki ki akarja még próbálni mielőtt leáll akkor tessék itt van. És megteltek a gépek extrém jegyárakon is. Szóval ott még az eddigi jó profit feletti extra profitot is kaszáltak.

1:30-nál járok, am elfogadtam volna termeszetesen a 200 ft.. Nos az előző adomány* után én de nagyon jó indulattal 60-40 arányban adnám viszont a mai világban az emberek..nagyon pénzéhesek konkrétan a semmire kérnék a jussukat.. Nos e tekintetben max 70-30 lenne amit adok neki! Pont azért mert másnak is ha úgy alakunak legközelebb a dolgok én adok segitek vagy igy vagy ugy, ezért is mndjak sokan h rám lehet számitani ha kicsit is de adok. viszont ha én kérek vmi egetverő vészhelyzet miatt vkitől pénzt...kb 95-5 az arány abban h én adok segitek és viszont kapok másokról! ÉN ezt tanultam a világtól* mióta keresőképes vagyok

50/50 .A kecske is jóllakik de a káposzta is megmarad.

Szia Csenge! Nem tudom bekapcsolni az értesítéseket a videóidhoz (kis harang), mert a KZread szerint a csatorna gyermekeknek készült tartalomra van beállítva és ebben az esetben ez a funkció le van tiltva. Ha ezt nem direkt így állítottad be, kérlek módosítsd.

@Throrma

10 ай бұрын

Nem tudom, én kapok értesítéseket

Fifti fifti lenne

A magyar ember a nyertes lottószelvényét adja el ... egy pénzmosónak, tíz százalékos felárral!

Hát miezafinomság a tányéron?!

De lehet hogyha az egymilliós bort is felöntöd colával

Hubasszus, a video eleje tökéletes megmutatja, miért van a minimálbér a béka segge alatt :D és a sok barom még mindig elfogadja a loszar fizut, miközben a főnöke milliárdos lesz az alkalmazott melojából :D

@nattila7713

10 ай бұрын

Vagy elveszít mindent, amit a vállalkozásba tett. Abból indulsz ki, hogy minden vállalkozás nyereséges, holott a nagy többség nem az :) Aki minimálbéres alkalmazott, az a biztos minimálbért többre tartja, ennyi (vagy csak nincs meg a képessége, esetleg lehetősége elindítani valami kockázatosabbat).

@zupacs

10 ай бұрын

a minimálbér azért alacsony, mert az ország romokban van és nagyok a járulékok. Ha megemelik a minimálbért, akkor nem éri meg az alkalmazottat foglalkoztatni, és ezért inkább elvégeztetik a munkát feketén vele, annyiért, amennyiért megéri. Ekkor tehát nem kap többet, és cserében adót sem fizetnek utána, tehát a tulajdonos még jobban jár.

@peterrago2998

10 ай бұрын

@@zupacs ezt a baromságot hallgatom 20 éve :D minden romokban van, a cégekben meg röpködnek a 100 milliós nyereségek :D tehát mégegyszer: minimálbér fel 400ra. Ha egy cég nem tudja kitermelni, be lehet csukni a vállalkozást, és el lehet takarodni dolgozni.

@zupacs

10 ай бұрын

​@@peterrago2998akkor még nem volt elég a 20 év, hogy megértsd. A milliós nyereségek nem mindenhol röpködnek, és ahol igen, ott vagy röpködnek, vagy bezár a cég. Nem a cégvezetőkben kell keresned a hibát, hanem a rendszerben, amelyik ilyen cégeket termel ki.

@falusiistvan3744

10 ай бұрын

De a kísérletben nincs második kör, nem tudsz hatni a válaszoddal a pénzt adó személyre és nem is munkáért kapod. Itt csakis azt a kérdést kell feltenned, hogy 200 ft-ot vagy 0 ft-ot éri-e meg jobban kapnod.

en 5k ajanlottam maskulonben csak megalazom a masikat vagy az en szememet szurja ki 200 fttal

@TheKisrono

10 ай бұрын

Oké, de akkor meg nem becsülöd meg a saját döntési jogodat és azt nem árazod be, pedig az a döntési jog elsőbb, mint a másik ember megbecsülése! Ezért teljesen racionális és helyénvaló a 60 - 40 százalék arány! 60 százalék = saját megbecsülésem + döntési jogom ; 40 százalék = a másik ember megbecsülése!!! ☝️👍🙂

én elfogadtam volna 200 ast és 50% ban adtam volna. :D

Szabadna egy következő videó témát javasolnom?! A minap láttam egy riport műsort ahol angliába kiköltöző és onnan hazaköltöző fiatalembert azt mondta, hogy míg 7 éve a magyar bérek hároszorosát is megkereste kint, mostanra ez a bérkülönbség eltünt. Hogyan lehet ez? Angliában élő ismerőseim annyira nem panaszkodnak, hogy rosszabb életszinvonalon élnének viszont idehaza meg én nem érzem azt, hogy annyival jobb lenne.

@Adam-ij8ru

10 ай бұрын

Sokkal fontosabb a bevételél a kiadás. Ha van egy kifizetett ingatlanod és még szereted is a munkád akkor nem görcsölsz azon, hogy a magyar bérnek a hányszorosát keresed.

A teljes 10.000 Ft-ot odaadnám neked és elmondanám, hogy ne utasítás vissza mert ez a teljes összeg, viszont vissza kell adnod 5000 forintot.

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Én meg jól elfogadnám és megtartanám az egészet.

Értem a lottós példát, de cseppet sem vagyok meglepve, mivel a lottózás már önnagában is egy rendkívül irracionális pénzügyi viselkedés.

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Így van, aki odáig süllyedt hogy lottózik, attól sok értelmes dologra már nem lehet számítani, nem hogy még racionális döntésekre.

@brdfsz9142

10 ай бұрын

Hát, alapvetően igazad lenne, de _egy_ szelvény ára annyira alacsony (ill. nem tudom, most éppen mennyi; amikor utoljára találkoztam vele, kb. egy nyilvános WC használati árával harcolt Mo-on), hogy a legtöbb, nyugati típusú országban élő ember életében pont annyira számít az összege, mintha ingyen kapná (még akkor is, ha rendszeresen vásárol), így gyakorlatilag ingyen kap egy kis izgalmat (és egy nagyon-nagyon kicsi esélyt, hogy megváltozhat az élete), ez pedig egyénfüggő, sokak számára pusztán gazdasági oldalról nem igazán értelmezhető tranzakció (de hát ezért is olyan jó üzlet a szervezőinek :D ). A videóban látott emberek viselkedése viszont számomra felfoghatatlan, ha feltesszük, hogy lehetőségük van ugyanazokkal a számokkal egy új szelvényt vásárolni, mert így a "legrosszabb" esetben (ha kihúzzák a számait) is feleznie kell a szelvényét megvásárlóval a nyereményen. Ha viszont nincs lehetőségük ugyanolyan számokkal játszani, akkor azért árnyaltabb lehet a kép, mert ha pl. valaki mondjuk 10 éve ugyanazokkal a számokkal játszik, akkor számára az, hogy egy szelvényéért kap mondjuk 10-20x-os árat, összehasonlíthatatlan azzal az érzéssel, hogy ha pont akkor húzzák ki a 10 éve játszott számait, amikor ő racionális pénzügyi okból eladta a szelvényét...

Nem végeznek költség haszon elemzést ? Én 1000 X átelemzem, hogy mire adok ki pénzt és azt miért teszem meg. És semmi olyanra nem adtam ki pénzt amit megbántam volna. Tényleg semmire. Legutóbb a hűtő „csak” 220 ezer ft volt.

Mozart Varázsfuvolája korunk egyik legtehetségesebb koloratúrszoprán énekesnőjével, mint negatív példa? Ez ugye vicc volt, legalábbis remélem, mert ha nem, akkor nagyon balul sült el.

@zupacs

10 ай бұрын

Csak nem azt akarod mondani, hogy mindenki ízlésének meg kell feleljen?

@HappyLife-mx9rg

10 ай бұрын

​@@zupacs Jól írod, mivel nem is ezt írtam. Társadalmunkban nem várható el, hogy mindenkinek tetszen. Viszont ez a baki az értő közönséget finoman fogalmazva megmosolyogtatja.

Az csalás lenne, mivel nincs. :) Egyébként a nagy lottónyeremény az rendkívül veszélyes. Ugyanis aki ért a pénzhez, az nem lottózik. Így aki nyer a lottón, az nem ért a pénzhez, ami gyilkos kombináció. Esküvőnkre kaptunk kaparós sorsjegyet, mert hát az "illik". Akkor láttam, hogy mivel húzzák be a csőbe a jónépet. Van az a fajta, ahol három azonos számot kell lekaparni, és megnyered. Na most ezek így jöttek: 10M 10M 200 5M 5M 500 ... Erre mint mond a lottóhuszár? Már csak centikre voltam a sokmillióhoz! Hát ja. Sikerült a bekerülési ár kb. 50%-át visszakaparni. Nem egy tuti befektetés. Ettől már csak az a rosszabb, amikor ismerősöm 2007-ben gyakorlatilag CHF hitelből vett OTP-részvényt... Vagyis volt egy kis pénze, azon OTP-t vett, CHF hitelre pedig egy autót. 3 év múlva kb. ötször annyival tartozott a banknak, mint amennyit a kocsi akkor ért.

@jocopici8638

10 ай бұрын

Aki nyer a lottón, az nem ért a pénzhez ,ez erős kijelentés igen vannak ilyen emberek de mi van azokkal akikről nem tudsz mert tudtak bánnia pénzzel sok lottó nyertes van a világban.

@SygmaGbr

10 ай бұрын

@@jocopici8638 Aki dobálja ki a pénzt, hogy annak csak egy töredéke jöjjön majd esetleg vissza, illetve kismillió évenként talán egy nagyobb összeg is, az nem ért a pénzhez. Az csupán vágyik a pénzre.

@Throrma

10 ай бұрын

​@@jocopici8638mondjuk én olyanról nem hallottam még, aki lottón nyert összegből lett milliárdos, persze lehet csak nem vagyok elég informált.

@brdfsz9142

10 ай бұрын

Ez így nem igaz. Mivel a lottózás költsége annyira alacsony (ha valaki mondjuk csak hetente vesz 1 szelvényt), hogy egy nyugati típusú társadalomban élőnek észrevehetetlen kiadás, így ennek nem sok köze van ahhoz, hogy az illető egyébként hogyan bánik a pénzzel, ha nagy tételről van szó. Gondolj bele, kb. annyi venni egy lottószelvényt, mint bemenni egy nyilvános WC-be (ill. pontosan nem tudom, régen láttam lottószelvényt, de akkor kb. ennyi volt), viszont kap egy kis izgalmat és egy nagyon-nagyon kis esélyt, hogy megváltozhat az élete. A háttérben megbújó tényező inkább az lehet, hogy az emberek jó része amúgy nem ért a pénzhez és ezekből így nyilván több lottónyertes is kerül ki, mint azokból, aki igen, mert egyszerűen többen vannak. @Throrma: pedig vannak, pár havonta keletkezik egy, ha csak az 5-os lottót nézzük. :) Csak sokan elköltik baromságokra, mivel nem tudják értelmezni a " (neki) 'rva sok, de azért nem végtelen" fogalmat.

@Throrma

10 ай бұрын

@@brdfsz9142 tartósan milliárdosra gondoltam, de igen, amúgy igazad van

Én úgy érzem, hogy a 100 dolláros bor és az undorító étel kivételeivel minden esettben, amit felsoroltál racionális döntést hoztam volna. Ezt onnan tudom, hogy már előre, a válaszaid előtt átgondoltam a döntéseimet: Tehát elfogadtam volna a 200 Ft-ot, elvezettem volna a hóviharban a meccsre, különösen, hogy 200 dollár alatt nemigen van NBA jegy és nem jártam volna el teniszezni, ha fáj a karom és bérletes vagyok (oké szerintem ez racionális) és eladtam volna a lottószelvényemet is, akár 10% felárért is (mert +5%-ért már nem éri meg belenyúljak a pénztárcámba, hiszen a lottójegy 5%-a 20 Ft és a pénztárcám 8000 Ft-ot ér, egyszerűen nem éri meg elővegyem).

pofa nélkül 50%

..aha...az emberek úgy genyók ahogy vannak...én is, te is, mindenki. Egy tiszta lélek fifti-fifti osztozik, meg eltudja dönteni, mennyire is fontos az egészsége. .

A százat is elfogadtam volna. És a felét ajánlottam volna

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Állásinterjúra is így szoktál menni? Nem véletlen keresnek a nők kevesebbet mindenhol a világon. Kevesebb pénzzel is beéritek, mert nem mertek többet kérni.

@timeapenk3956

10 ай бұрын

@@Lengyel.Kalmanelgondolkodtató, és nem tudom, összemérhető-e a kettő. Egy egyszeri alkalom, hogy mindketten jól járunk, vagy a munka értékének megfizetése - szerintem más tészta

@katreinermartin8731

10 ай бұрын

​@@Lengyel.KalmanEzesetben a hölgy többet keresett mint te hiszen te nem fogadtad volna el és 0 tf-od lenne.

@timeapenk3956

10 ай бұрын

@@katreinermartin8731 🥰

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

@@katreinermartin8731Mit nem fogadtam volna el? Miből gondolod hogy nekem nem 50%-ot ajánlottak volna, ahogy ő is említi?

😃 "Promo sm"

Térítés nélkül összetépném. (-: Izgalmas téma. 50%-ot nem sokan adtak volna. Ott már filantropikus torzítás van a saját veszteségére. Lehet, hogy hormonfüggő. Oxitocindús személyiségre talán nem is szabad bízni agresszív tervezett tárgyalást.

@g3ff01

10 ай бұрын

Már önmagában az is árulkodó, hogy 50%-nál állt meg a gondolkodásod :)

De jo a tested csenge , egyem a frizurád.

Ez a bor és so called "birtoklási hatás" se ilyen egyszerű. A csávó egyszerüen tudja, milye van, mit ér, mennyiért vette, és nem akar 10-szeres áron belevenni, de tartja, amit tizedáron vett. Befagyasztotta a portfólióját. Ezeket tartani jobb, mint eladni, néha meginni egyet meg: az a kamat. :D Nem tudom, a tőzsde mond esetleg valamit? De nem akarlak cikizni mert nagyra tartom, hogy értelmes videókat csinálsz fiataloknak. Nekem is van olyan egyedi cucc a birtokomban amiről nem tudom, 5 vagy 500 milliót ér, de 50 ezerért se venném meg (jó annyiért igen, de 5 milláért már tutti nem). Mint a Mona Lisa, ebből is csak egy van a világon.

@brdfsz9142

10 ай бұрын

Ha így tenne (befektetésként tekint rá), akkor nem iszogatná a sajátját, hanem amikor kedve támad egyre, vesz az aktuális piaci áron és nem a saját tőkéjét fogyasztja - ha már a tőzsdés hasonlatoknál tartunk. Persze arról nem szól a mese, hogy tényleg pont ugyanolyan borról van-e szó, lehet, hogy olyan szőlő nem terem máshol, vagy várhatóan sosem lesz már olyan időjárás a termés közben stb. - ezek árnyalhatják a képet. De ha pont ugyanolyan, akkor amikor elfogyasztja, az pont annyit ér, mint amit akkor a piacon kapna érte és pont annyira kellene akarnia elfogyasztani, mint azt, amelyet akkor a piacon meg tudna venni, ezt nem ismerte fel a példában az illető.

@attilanemeth8955

10 ай бұрын

@@brdfsz9142 abban igazad van, $100-os bor elég egy tág kategória, nem egy olcsó, de nem is egy nagyon drága kategória: Cheers! A tőzsdei példám arra vonatkozott, (nem tudjuk a képzeletbeli gyüjtő mennyit tárolt be), ezt lehet hozamnak vagy kamatnak tekinti, és itt már bejönnek a szubjektív szempontok is. De a bor fogyasztási termék és nem befektetési (tudom vannak akiknél igen, de az nem $100) ezért a mikroökonómia (bár szerintem az egy komplett hülyeség :D ) szabályai vonatkoznak rá, és nem befektetésiek.Meg nem tudjuk, mennyiről van szó, 300 palackból ivott meg kettőt 10 év alatt, vagy 20 palackból napi kettőt. Meg nem tudjuk, mekkora a diverziifiált bef. portfóliója, lehet borok csak egy véletlen elem, és mellette van többmilliárrd dollárja magán kezelőnél. Meg nem tudjuk, hogy viszonyul a $100 a jövedelméhez vagy diszponzilbilis jövedelméhez. Ezért egy érdekes és bonyolult tudomány a Kgt.

@attilanemeth8955

10 ай бұрын

@@brdfsz9142 megnéztem megint, ugye $10-ért vette, ma $100-at ér. Azaz ezen van egy igen rendes hozam. Független a készlettől, ha számol... neki ugye 10-ben van egy palack, ha megissza, ennyi pénzügyi "tőkét veszit", és/de lemond jelentős hozamról, mert az a bort már sose fogja eladni. Ezt az ő saját jóléte érdekében teszi, berúg tőle - reméljük, az vett egy érzést... De hiányzik az infó, miért tartja őket, mert ha abban bízik, hogy X idő után 200-at fog érni, akkor se befektetési (2szeres hozamért) se fogyasztási célból, arra a célra vehet a Wallmartban $10-20-ért bármennyit, mindkettő értelmetlen és irracionális döntés lenne. Tételezzük fel, 100 palack borról van szó, amit $1.000-ért vett. Ma $10.000-et ér. Ha ma megiszik mondjuk 1 palackot, és feltéve X év múlva (X= mindegy) egy palack 200-at fog érni, akkor ott van, hogy: 99*200= 19.800 és akkor nominálisan pont ott van, de még mindig jobban járhat/palack, (mintha ma venné 100-ért és ugyanazon az időtávon CSAK duplázódna), feltéve, HA van azonos időtávon jobb befektetési ötlete a $100-nak, mert akkor nem. Szóval nem tudjuk, emberünk egyszerű alkoholista aki egyszer belenyúlt a jóba vagy profi befektető, aki igy gondolkodik. De 10-szeres hozam mellett, ha megissza a felét, még akkor is kurva sokat keresett, max az eredeti lehetőséghez képest kevesebbet. Másik példa: képzeljünk el egy céget :) aki egy terméket vesz X-ért, és eladja 2X-ért. Ezt terméket mi is használjuk, ezért ha saját célra veszünk ki a készletből, akkor azt én X-nek és nem 2X-nek vonom le a vagyonomból, mert nekem annyiba került, és a cégem vagyona a "nap végén" az enyém, tehát ennyivel számolok. Mivel elérhető, max legközelebb eggyel többet rendelek, de a "vagyonvesztésem" 1X és nem 2, és eszembe se jutna megvenni máshol 2,5X-ért.

1:36 Ez akkora hu..eseg. (nemtom ez milyen közgazdaság) Az a logikus, hogy 50-50. - En nem fogadtam volna el, csak 50%-ot. (En is 50-et ajánlottan volna fel.) (mert esetleges a kiválasztás, hogy ki az elosztó, es ki a válaszadó) - Amúgy is tokmindegy, mert nem veszít senki semmit. Es ameddig a valaszado nem válaszol, az csak illúzió, hogy a pénz a tied. A LOTTO is hu..eseg. Mert mindenki tudja, hogy kevesebbet ér, mint amennyiért megveszed, de amig ki nem húzzak a számokat addig minden szelvény, magában rejti a főnyereményt. (Ez milyen közgazdaság ahol ezt tanítják?)

@szolnok123

10 ай бұрын

Igazad van én is erre gondoltam bár a Csenge helyes kislány de azért kicsit pénzéhes ha csak ennyit tud , ha azt mondja pl. a madárkorháznak küldi esetleg megbíznék benne és belemennék :)

Ó, én neked adnám az összeset, majd meghívnálak egy vacsira!

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Ő pedig megtartaná a lét és lelépne mással.

@kuruczpeter3213

10 ай бұрын

Én még meg is toldanám egy ötezressel! 😀

A màsodik tènyleg hülyesègnek tűnik, bàr valószínűleg az emberek szkeptikusak lesznek, vagy csak a kamerás mikrofonos csaj megzavarja őket a racionális döntésben. Maga a példa nem megfelelő. Az első azért megint bonyolultabb helyzet. Miért ugyanaz kockázatot vállalni, ha van veszteni valód, és ha nincs? Vagyis akkor, ha nem szeretném az életemet feldobni ruletten a piros 10-re, akkor játékpénzben se játszak? Nekem ezek a közgazdász logikák nagyon erőltetettek. Üzenném a sok profinak hogy felesleges elméletek gyártása helyett inkább, találjanak már valami jobb gazdasági modellt a milliókat szegénységbe kényszerítő kapitalizmus helyett. Sokkal hasznosabb lenne! Előre is köszi!😉

A végére nem ártott volna feliratot tenni.

@gyurma7

10 ай бұрын

Minek?

@Attee_Q

10 ай бұрын

@@gyurma7 Mondjuk mert nem mindenki érti a beszélt angolt.

@nattila7713

10 ай бұрын

@@Attee_Q jogos (basszus, youtuben élve észre se vettem, hogy átváltottak angolra :D )

@brdfsz9142

10 ай бұрын

Összefoglalom: egyik sem akarta eladni a szelvényét, még 20x-os áron sem (sőt, az egyik a teljes várható nyereményt kérte volna érte). (Mondjuk azt nem tudom, hogy ott hogyan néz ki a játék, pl. ha ugyanolyan számokkal utána nem tudnak venni szelvényt, az eltolhatja a pénzügyi területről a kérdést ilyen alacsony összegnél egy ilyen szempontból nem megítélhető területre - de persze szinte kizárt, hogy mind ilyen okból utasította el az eladását).

"...pénzügyi döntések valtak" - Kedves szép hölgy! Csodálom a tehetségedet, szakértelmedet, nem utolsó sorban esztétikus megjelenésedet, de nekem nem tetszik a rossz hangzó-használatod. Ha csak egy véletlen szembejövésed alkalmával látnálak, biz'Isten rajtad felejteném a szememet. Kérlek, hogy egy kis türelmes önkritikával hallgasd vissza önmagadat, és próbálj lefaragni az "affektáló" beszédedből, ejtsd tisztábban a magánhangzókat. Természetesen nem, NEM ez jött le nekem az egészből, csak mellékesen szólok. Amit előadsz, az tetszik, megy is a lájk.

@csehszlovakze

10 ай бұрын

akcentusnak hívják...

@gyurma7

10 ай бұрын

Ember, ez nem stílus, ilyen a hangja! Különbséget kell tenni aközött, hogy valaki színészkedik és eljátszik valamit vagy önmagát adva elmondja a mondandóját. Aki ezt nem ismeri fel, az bölcsebb marad, ha nem kritizál másokat. És nem, ez nem építő kritika részedröl, mert nem lett jobb senkinek az élete a kommentedtől...

@gyurma7

10 ай бұрын

Arról nem is beszélve, hogy irreleváns hogyan mondja, a lényeg, hogy mit mond, milyen információkat ad át.

@AttilaKeszthelyi

10 ай бұрын

Te egy jo nagy gyoker vagy

@Lengyel.Kalman

10 ай бұрын

Tehát megdugnád de közbe azért beszélhetne szebben is.

Mondjuk azért a lottószelvényt én sem adnám el, Mivel racionálisan tudom hogy nem robot vagyok és éppen ezért bár csekély az esélye hogy emiatt végül kellemetlenül érezzem magam, de ha mégis úgy adódna, egy életre nyomot hagyna bennem. Szóval világos, hogy miért nem kockáztatja meg egy ilyen esélyét senki. Csenge te eladnád?