«Ничего нельзя понять в романе Миши, если хоть на минуту забыть, что он - сын профессора богословия». (Е.С. Булгакова)

@Ta-xx3ub

3 ай бұрын

Я бы продолжила: ... и морфинист в анамнезе, характер которого по видимому отличался нестабильностью психики перед социальными вызовами в обществе

@jevgenijsbelancevs562

3 ай бұрын

@@Ta-xx3ub только чтобы понять, надо разбираться в богословии, не обязательно верить, но понимать, иначе многое останется "за кадром".

@Ta-xx3ub

3 ай бұрын

@@jevgenijsbelancevs562 Склоняюсь к мысли, что богословие в значительной степени подвержено субъективизму даже в собственных недрах. Достаточно понимать, что человечество существовало многие века до того, как всякого рода религиозные учения приняли институциональную форму и модель общественных формирований естественным образом балансировалась под влиянием законов среды, со временем составляющих устойчивые традиции. По мере роста населения возникла необходимость сдерживающих превентивных мер, обеспечивающих стабильность системы, эту возможность так или иначе предоставляет религия во всем конфессиональном многообразии. А еще хорошо бы помнить о пределах познания и не лезть в сферы недоступные для объяснения процессов, происходивших в головах болезненных творческих граждан, в плоды размышлений которых третьими лицами было привнесено достаточно отсебятины. А мы тут сидим и репу чешем в бесплодных стараниях прояснить для себя неведомое... Создатель есть, он вездесущ и всемогущ, формы конкретной не имеет, желательно связь с ним удерживать

@user-rt6tb1lm5h

3 ай бұрын

к стати тот факт что он морфинист (наркоман) не много по началу утратил свою ценность в глазах и сердцах многих. Для себя лично я решил прочесть еще не много о нем и понял что он делал все же перерывы и мог писать от чистого сердца и ума. Он ведь 25 лет это произведения писал. В процессе помогал вроде кому то из Илфь и Петров или ему помогали сейчас уже и не помню. но роман этот дался ему не легко.@@Ta-xx3ub

@Alexey-Krasnikov

3 ай бұрын

Автор видео как раз про это забыла

Сразу вспомнил бессмертных Стругацких. "Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин Президент считает, что купил живописца Р.Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р.Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер.Нам нужны художники а не пропагандисты”

@user-tr6ef2nc7g

3 ай бұрын

А нужны и художники и пропагандисты. Иначе потом вдруг неожиданно "самая читающая страна в мире с самым лучшим образованием" дружно садится перед телевизорами и заряжает воду пока там все что надо затягивается, а что надо рассасывается. Чтобы потом более лучше можно было голосовать сердцем и нести денежку в пирамиды. :)

@PavelMessir

3 ай бұрын

Гадкие лебеди - самое любимое произведение Стругацких.

@Vlad_Lipin

3 ай бұрын

Великие Стругацкие переросли сами себя и благополучно выродились. Их творчество - наглядный пример эволюции русской интеллигентщины.

@11111971ful

3 ай бұрын

@@PavelMessir Это не самостоятельное произведение, это художественный объект внутри романа ХРОМАЯ СУДЬБА.

@PavelMessir

3 ай бұрын

@@11111971ful Ну как не самостоятельное, когда Лебеди были написаны в 67-ом, а Хромая судьба только в 82. То, что текст включили, ну дак, Гадкие Лебеди отлично читаются самостоятельно как отдельное произведение.

- что у нас бывае жёлтым в культуре? - жёлтые тюльпаны, вестники разлуки

@user-ob6xn9vh5q

3 ай бұрын

причем осенью (высохли фонтаны...)

@AndreyJeika

3 ай бұрын

Жольтамэ тюльпанэ... (Равшан)

@GrafMKristo

3 ай бұрын

У меня жёлтые глаза

@yul498

3 ай бұрын

​@@GrafMKristoи зрачок вертикальный:)) просто рептилоиды сняли фильтры морока.

@user-ud4tc2rx2i

2 ай бұрын

...желтые стены в психушке...

и как только разделались с тоталитарным совком так и попёрла культура высшей пробы. Эх, жаль нам эти шедевры не показывают

10:11 - "Удивитесь, какое совпадение - из Браунинга". Немного побуквоедствую - это утверждение оказалось ложным, проведённая в 1995 году экспертиза оружия В.В. Маяковского установила, что Маяковский застрелился из Маузера: "ВЫВОДЫ: 1. Из представленного на исследование пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979 после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (не производились). Эксперт С. Николаева 2. Пуля 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была выстрелена не из пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а из пистолета «Маузер» модели 1914 года. 3. Гильза 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была стреляна не в пистолете «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а в пистолете «Маузер» модели 1914 г. Эксперт Сафронский Э. Сафронский". «В том, что умираю, не вините никого»?.. Следственное дело В.В. Маяковского. Документы. Воспоминания современников / Вступ. статья, сост., подгот. текста и коммент. С.Е. Стрижневой; Государственный музей В.В. Маяковского. - М.: Эллис Лак 2000, 2005. - 672 с. ISBN 5-902152-14-3

@user-dx2pn8yz5s

3 ай бұрын

да это было понятно, гумонитарии всегда любят СОВПАДЕНИЯ, высосанные из пальца

@ZenkovS

3 ай бұрын

@@user-dx2pn8yz5s И зачем столько желчи? Кому было понятно - до экспертизы в 1995 году ходили разные версии об оружии. Не говоря уж о том, что патрон был всё-таки Браунинг.

@user-dx2pn8yz5s

3 ай бұрын

@@ZenkovS продолжайте верить в звонки Сталина, ведь это сказано на ютюбе

@uumhabarov

3 ай бұрын

Но Булгаков то думал, что был браунинг

@user-dx2pn8yz5s

3 ай бұрын

@@uumhabarov Жена Булгакова, первая красавица Москвы, после его смерти на бобах - и внезапно - ЛЮБОВНИЦА Фадеева, главЛитератора - вот и книжку досочиняли и издали... Пиар это пиар... Тем более жанр мистики вне конкуренции в СССР

Ну, фиг знает. Как по мне, так очередная сова на глобус.

@user-ev4hr9fv1f

10 күн бұрын

Вы ещё не слушали шульман про роман и последний фильм локшина...😢

@homohabilis5865

4 күн бұрын

Однозначно. Очень жаль, что столь интересный и эрудированный автор натягивает своё мировоззрение на Булгакова. С моей точки зрения разбор Мастера и Маргариты Климом Жуковым куда более интересен и точен 👍

Истории про забитого писателя это, конечно, интересно, особенно псьеса про молодого Сталина. Только зачем все эти мучения, если до 41-го ставили спектакли по БЕЛОЙ Гвардии?

@user-hd5nu5wb9x

26 күн бұрын

Странно, что антисоветского писателя, который служил сначала Петлюре, а потом Деникину, даже не арестовывали. Говорят, его рассказики нравились Сталину

@almatyt4626

21 күн бұрын

Вот ваше кровавое колесо репрессий​@@user-hd5nu5wb9x

@almatyt4626

21 күн бұрын

​@@user-hd5nu5wb9xКак и Ильин не просто был дисидинтом но и откровеным врагом при живом Сталине закончил институт и жил спокойно,а потом сам уехал

@user-hd5nu5wb9x

21 күн бұрын

@@almatyt4626 ну вот эти вот истории про расстрелы всех и каждого, кто был против Сталина, это всё мифология. Как и рассказы про генералов, которых расстреливали за неумелое руководство. Кузнецов половину Прибалтики за неделю сдал - понизили в должности, Толбухин совершил провел несколько неудачных операций - стал маршалом, но не получил ни одной Звезды Героя. Да и вообще много командующих фронтом в 1941 году потерпели поражения, но мало кого из них расстреляли. (Тот же Кузнецов перемещался на более низкие должности, продолжая плохо командовать, и в итоге оказался на какой-то штабной должности, на которой не надо самому ничем руководить). Тот же Конев был под следствием, и то не расстреляли. Литераторов много было. Зощенко там вообще критиковал всё, что можно, и что нельзя, ему Сталин сделал замечание, но его в итоге тоже не расстреляли и не арестовали. Поэтому, видимо, до сих пор не снимают секретность. Чтобы сохранить ореол "пострадавших от сталинизма". А то окажется, что они были просто уголовниками)))

@user-kv2nu2et7t

20 күн бұрын

@@almatyt4626 при чем тут Сталин то?! Ильин уехал ещё при живом Ленине!

ого, две рекламы за три минуты: тут даже Пушной скромно курит в сторонке папиросы "Наша марка"

@user-oz5gr3zc7n

Ай бұрын

Есть подозрение, что с этого канала целый коллектив кормится. А Юлия Афонина в этом коллективе всего лишь говорящая голова.

Скажу банальное, но тем не менее... Самое важное в произведении искусства не то, какой смысл в него заложил автор (этого мы не знает точно). И не то, какой смысл в нём находят исследователи (это интересно, но недостаточно). Главное - что читатель сам находит важным и полезным.

@malaha84

3 ай бұрын

Писатель всегда пытается что-то донести до читателя. Вряд ли Булгаков писал книги, чтобы читатель сам чего-то там находил.

@pushista9322

3 ай бұрын

Ой, да ладно. 90% читателей увидят в книге то, что им сказала массовая культура и лидеры мнений. Либо что им показали в экранизации.

@dipamkara727

3 ай бұрын

Проблема в том, что для чтения таких произведений как МиМ должен накопиться определенный культурный багаж. А большинство читателей воспринимает роман как похождения дьявола в стране советов, чем-то вроде 12 стульев, где вместо Остапа Бендера Воланд. А эта линия всего процентов 10 от того, что вложил в него автор. Поэтому нужны люди, которые смогли глубоко разобраться и подсветить другие и более важные грани произведения.

@malaha84

3 ай бұрын

Для понимания произведений Булгакова нужно знать эпоху, в которой жил Булгаков. Он писал про то, что видел. МиМ про 30 гг. Не зная что там было в эти 30 гг., бесполезно пытаться понять произведение.@@dipamkara727

@Koteu4_386

3 ай бұрын

@@dipamkara727 Согласен, всегда интересно и полезно послушать мнение умных людей. Но тут возникает ещё одна проблема. Всё равно надо иметь свой багаж знаний и критического мышления, чтобы отличить серьёзных исследователей от любителей натягивать сову на глобус.

Соглашусь, что Афанасичь в своём романе травил своих травил. Но не было у него там никакой голивудчины. Кота на люстре не могли подстрелить не потому, что "штурмовики мажут", а потому, что беса не пристрелить ни свинцовой пулей, не серебрянной. Ну и итоговый роман был, как я понимаю, собран из черновиков и набросков.

@user-nc5hh5tg9l

3 ай бұрын

Роман вообще недописан был, уже жена там кое-как концовку из обрывков текста составила.

@user-dx2pn8yz5s

3 ай бұрын

в том и прикол, и вообще по этому сюжету можно снять байопик-сериал (от царя до хруща) с мистикой написания книги ММ и других трудов Мастера.

@user-ls2gr5zp6v

3 ай бұрын

Когда бвы знали.из какого сора...

@dipamkara727

3 ай бұрын

Неправильно понимаете. Финальная версия романа была написана к 1936 году с многочисленными комментариями и правками. Поэтому оставшееся время жизни он с помощью жены проводил корректуру уже начисто, первую часть успел закончить, вторую нет.

@nadezhdaversh

2 ай бұрын

Вопрос в визуальной составляющей. Штурмовики мажут, потому что плохо обучены (ну или им приказали мазать, чтобы не подстрелить ценных пленников). Вы вот визуально это представьте - котище на люстре с браунингом в лапе, отстреливается от чекистов. Ну чистое кино. А то, что он бес - ну да, это и не отрицает никто.

Если Сталин это Воланд, то чего за ним менты весь роман носятся? Пахнуло огоньковской антисоветчинкой

@radzha81

Ай бұрын

Если Сталин это Воланд то чего он говорит без грузинского акцента? Ваш комментарий пахнул совкодрочерством и недалёкостью

@musl1618

Ай бұрын

@@radzha81 конечно Сталин это сатана, ведь СТалиН

@hzmofficer9671

Ай бұрын

​@@radzha81если у романа сотни интерпретаций, то почему бы в одной из них не предположить подобное. Ps. Я тоже считаю сомнительной эту версию. Воланд, скорее, гендир. А бог - держатель контрольного пакета.

@whiteflorist

Ай бұрын

@@hzmofficer9671Сталин конечно не Воланд, но в романе Воланд это предложение-предположение, что Сталин мог бы иногда побыть Воландом, чтобы помочь писателю.

@No.Inkognito

Ай бұрын

​​если "дрочерство и совок" у Вас ассоциируются со страной, то пахнет подростковой несостоятельностью. Если соревнуетесь в сквернослосвии, победа не будет "пахнуть розами" не для кого.

Что бы ещё написать? Мммм.... А вы знаете что Мастер в романе это вовсе не Булгаков. А знаете кто Булгаков? Булгаков это Берлиоз. Да-да-да. инфа 100%. Ну во первых, Булгаков родом из Киева, а у его папы и мамы было полно братьев, так что наличие киевского дяди (Поплавского) претендующего на жильё в Москве, можно считать доказанным. Во вторых, Булгаков проживал в той же квартире № 50, что и Берлиоз, по Садовой улице в доме №10 (302 бис, в романе) И в третьих. Полное совпадение инициалов. Михаил Афанасьевич Булгаков - М.А.Б. - Михаил Александрович Берлиоз. Как вам такое? Ладно, не возбуждайтесь, я пошутил. Хотя... На общем фоне скрытых смыслов в романе и всяких интерпретаций, эта ничем не хуже.

@user-pz9ro7kd5m

2 ай бұрын

Блин, а ведь реально возникала такая шальная мысль при прочтении))) Сюда еще очень красиво подвязывается смысл: Булгаков как бы говорит, мол, вот он я, и я в этом участвовать не собираюсь, так что убью свой прообраз в начале книги. Шизотеории такие шизотеории х)

@user-fl7up6eo3r

Ай бұрын

Отличный стёб данного ролика!!!

@user-ej5oq1nt1c

Ай бұрын

Если честно, то ваша интерпретация даже лучше :) Шутка! Или нет...

@MeXaHuk_CaLLIa

Ай бұрын

Это не продашь, в этой версии нет антисоветизма.....

Жаль сам Булгаков не дожил до этого дня - так бы и ему всё объяснили))

@yozhleszy

3 ай бұрын

толкование текстов давняя традиция. и даже после обнаружения Кантом антиномий люди ничуть не поумнели. только квартирный вопрос их испортил.

@user-nq1lq2rq5f

3 ай бұрын

@@yozhleszy Сегодня их изрядно испортило желание блогерить, и погоня за лайками и подписками!

@birdAdele

3 ай бұрын

Ну да, ну да, учёные-филологи писателя не поняли, а вы, ноунейм, такой умный и всё поняли))) окей)

@yozhleszy

3 ай бұрын

@@birdAdele а филологи ученые? тогда, может быть, применим критерий фальсифицируемости Поппера, если вы либерал, или критерий практики, если вы левак? впрочем это избыточно, ибо схоласта всегда видно по апелляции исключительно к авторитетам, а чувства верующих теперь охраняют уголовным кодексом.

@user-ej5oq1nt1c

3 ай бұрын

...вот бы он удивился.

Почти 25-й кадр: Лия Ахеджакова - я Вас люблю! Смешно, право!

@user-er5ht8rn4i

23 күн бұрын

Лия Ахеджакова давно выжила из ума. Любить юродивых это не смеха ради.

@user-er5ht8rn4i

22 күн бұрын

Очень смешно, если учесть, что бабушка давно выжила из ума.

@michfish

17 күн бұрын

дизлайк за это поставил сразу

Если вы претендуете на объективность, то следует говорить, что это ощущения и взгляд писателя. На деле же любое искусство партийно, любая наука партийна и любая философия(мировоззрение) партийно - не пиши Булгаков о том что удобно писать советской власти, пришлось бы писать о том, что выгодно другим спонсорам. Создатель «Звездных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы: «В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя - это крупная индустрия - нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят» Ну а так типичная опора на антисоветизм получается, при том что в СССР у человека прав было больше чем к примеру в США.

@Tinsoldier85

Ай бұрын

Как бы вам сказать... Булгаков умер за 4 года до рождения Джорджа Лукаса, и мнения каких-то знакомых Лукасу режиссеров о позднем застое не имеют никакого отношения к тем условиям, в которых жил Булгаков. А про "выгодно спонсорам" и вовсе смешно. Вот вы комментарий написали - он кому выгоден? Как так получается, что все пишут по указке кукловодов-спонсоров, а вы нет, товарищ?

Маленькое дополнение. Когда Булгаков жил в "нищете", то его заработок на тот момент составлял 200 рублей. Если перевести эту сумму на нынешние деньги, то это около 100тыс р. Об его деле хлопотал Горький, который хоть и не был от него в восторге, но все равно хлопотал о делах "голодающего" писателя. Меня очень интересует в таком свете событий сколько же он зарабатывал, когда его взяли во МХАТ.

@Artur_Stoll

Ай бұрын

Ста-а-а-алин всю зарплату съел!

@user-ej5oq1nt1c

Ай бұрын

Маленький нюанс. Ролик посмотрело на пару-тройку порядков больше народу, чем прочло ваш комментарий. Вот так это и работает.

@MeXaHuk_CaLLIa

Ай бұрын

@@user-ej5oq1nt1c Так работает пропаганда, по заветам доктора Йозефа......

@user-ev4hr9fv1f

10 күн бұрын

100 тр для некоторых- это просто поесть в мес. На 3 т р в день...обед комплексный в простеньком кафе без вина...😢

Вообще странное утверждение "пройдя на сделку с властью писатель перестаёт быть писателем Воланд - символ власти". Если принять что лотерейный билет мастеру подбросил дьявол - то получается что и стал писателем он благодаря дьяволу. А если считать только во времени личного появления Воладна - то мастер отказался от романа ещё до него

@lodyllog

3 ай бұрын

Тут можно сказать, что лотерею мастер выиграл по плану Бога, а свой роман мастер помнил и после сожжения

@user-oy5mw3cj3m

3 ай бұрын

​@@lodyllog, в планах бога было написание Мастером сатанинского Евангелия?

@alexandertvaladze8226

3 ай бұрын

@@user-oy5mw3cj3m А почему нет, если и казнь Иешуа по Его же плану?

@user-oy5mw3cj3m

3 ай бұрын

@@alexandertvaladze8226 в этом случае мы должны принять что Воланд командировочные получал в этом же ведомстве.

@Pashtet44

3 ай бұрын

@@user-oy5mw3cj3m бог может и сам написать, а диавол не может

Нет, это уже какая-то чепуха. Заявлять, что Булгакова НЕ ставили на сцене и НЕ печатали. Вот откуда вы это взяли? - Да одна только "Зойкина квартира" при Сталине была поставлена в крупнейших театрах страны более 16 раз. Самое смешное, что факты травли полностью противоречат фактам о "замалчивании", "задвигании" Булгакова: Для того, чтобы деятеля культуры кто-то травил или критиковал, нужно чтобы этот кто-то хотя бы поверхностно был знаком с творчеством этого деятеля культуры. Если на Булгакова при жизни было написано около 300 критических отзывов, то ВСЕ авторы этих отзывов были знакомы с творчеством Булгакова. Либо они посещали театральные постановки, либо читали его труды. И естественно постановки, выпуск тиражей книг происходили с ведома Сталина.

@user-gl8rl9ed9s

29 күн бұрын

не все же произведения...у М. Чудаковой в лекциях разбирается

@user-zv4cv1zb1r

29 күн бұрын

@@user-gl8rl9ed9s Что за бред? Никакая власть НЕ позволит печатать что угодно. Булгаков был открытым врагом НЕ только правителя страны, но и вообще всех народных классов: Пролетариата, крестьянства, народной интеллигенции. Каким отбитым мазохистом должен быть политик, чтобы разрешить такому человеку печатать все произведения.

@user-gl8rl9ed9s

28 күн бұрын

@@user-zv4cv1zb1r мазохистом? интересно) цензура наше всё))

@hopelessromantic9797

23 күн бұрын

тем не менее есть факт, что Булгаков писал это письмо Сталину, где просил выпустить из ссср. значит не так хорошо всё было

Расстроили этим видео. С таким удовольствием вас всегда смотрела, а теперь - разочарование

@Strastipo

26 күн бұрын

Мастер и маргарита всегда камень преткновения я заметила

@user-hd5nu5wb9x

26 күн бұрын

@@StrastipoПереоцененный роман. К тому же недописанный, доведённый до ума вдовой Булгакова

@Strastipo

26 күн бұрын

Гениальный роман гениального писателя.

@user-hd5nu5wb9x

26 күн бұрын

@@Strastipo если он такой гениальный, почему он никому не был нужен ни при написании, ни при публикации в журнале в 60-х? Обычное буржуазное чтиво, ничего особенного. Все остальное - СПГС

@user-ev4hr9fv1f

10 күн бұрын

​@@user-hd5nu5wb9x...из обгорелых отрывков черноавиков...

история о том, как изначально банальный пальп фикшон превратился в массовую теорию заговора)😀

@alexzero3736

3 ай бұрын

Скорее "Святые из Бундока"

Вывод: Булгаков оказался очередной чувствительной снежинкой и "художником которого обидели". Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...

Ехал Сталин через Сталин Видит Сталин в речке Сталин Сунул Сталин Сталин в Сталин Сталин Сталин Сталин Сталин Вот как то так. Я не сталинолюб ни разу, но эти попытки приплести Виссарионыча к МиМ, что Быков что вот это вот, ну дурновкусие какое-то, ей богу. Оставьте усатого в покое уже.

@hopelessromantic9797

23 күн бұрын

так всё видео и говорится о том, что без сталина не было бы мастера. как мы после такой информации от него отстанем?

Жесть, просто мультивселенная марвел. Очередная офигительная история про вездесущего Сталина.

@user-ze9ls7lb3e

3 ай бұрын

Сталин - отец народов. Все народы были рождены по его приказу!

@kirya999

3 ай бұрын

@@user-ze9ls7lb3e А после депортированы и расстреляны, тоже все и тоже по приказу. Как ещё кто-то живой остался, непонятно

@user-ze9ls7lb3e

3 ай бұрын

@@kirya999 Вопреки (с), разумеется!

@tiebloot2380

2 ай бұрын

​@@kirya999погоди, так это ж из библии

@vladyslavtymofieiev4213

Ай бұрын

​@@kirya999, так никто и не остался. Сталин всех съел, растрял, а потом отправил обогащать уран на чугунных сковордках.

Прекрасные декорации, снять выпуск в провинциальной больнице! Браво!

Пилат всё же не был прокуратором Иудеи. За что его так унизили? "Смотрящий" от Рима (при наличии в Иудее царей) назывался префектом. Пилат был таковым с 26 по 36 год. За 10 лет он там всех задолбал и наместник Сирии, которым эти префекты подчинялись, приехал лично его смещать. Префект - это крутая должность. Он принимал решения от имени римского императора, был наделён большими полномочиями (так было необходимо, поскольку имелись всяческие цари и параллельные ветки власти, нужно было вовремя и гибко реагировать на ситуацию не дожидаясь команды из Рима). А прокураторы там появились только в 44-м, когда цари "кончилися все" и Иудея стала "стандартной" римской императорской провинцией. И нужен был просто исполнительный чиновник с небольшой свободой действий. Прокураторов в провинции могло быть несколько - имущественный, военный, финансовый. Существует запись времён Пилата (нашли итальянские археологи) , в которой он назван префектом. Записи, в которой он был бы назван прокуратором - нет, вроде бы... И имя его неизвестно. Пилат - это погоняло (копьеметатель), Понтий -фамилия. Касательно Мастера - странно так же, что он "художник", "писатель", "его роман"... у Булгакова - он историк, которому "некие силы" подсунули лотерейный билет, чтобы он мог уволиться с работы и записать в бешеном темпе некий текст, который, вроде как бы и без правок представлялся готовым у него в голове. Где тут "автор" и "творец"? Вижу человека-принтер.через которого был озвучен ещё один "вариант Евангелия." Т.е. замысел Булгакова никакого "художника-писателя-творца" тут нам не показывает. Принтер выполнил (не выполнил, текст не пошёл "в люди") задачу и его задвинули в угол. Ни до ни после никаких "творческих" порывов нам у данного персонажа не демонстрируют. Отсюда - озвученная вами версия сыплется, как и многие другие. О Булгакове и Сталине. Ну вот вам другой вариант: Сталин отреагировал на жалобу Булгакова и посодействовал его трудоустройству на "оклад", раз у него не сложилось с "фрилансом". Просто помог. Никаких условий он Булгакову при этом не ставил. "Воспевания" от него не ждал. А Булгаков написал пьесу о Сталине... типа "в знак благодарности"? Сталину такое "вылизывание" было без надобности, возможно, его это даже обидело или покоробило и он пьесу эту запретил. А надо было что сделать? Поморщиться, принять и выглядеть потом посмешищем, падким на лесть? Ну и кто тут "кто"? Если посмотреть с этой стороны, то Булгаков Сталина оскорбил этой хвалебной пьесой.

@SashaBel-tj9pd

3 ай бұрын

но Булгаков в пику Жукову про это скорее всего не знал ибо табличку нашли уже опосля его кончины...

@SashaBel-tj9pd

3 ай бұрын

а Булгаков скорее всего по Тациту(современник Пилата) писал - у него он там прокуратор

@SashaBel-tj9pd

3 ай бұрын

но не меняет лживости романа мастера

@EgorSpainter

3 ай бұрын

@el-tj9pd что за Жуков? Там вроде Сталин... с прокуратором версия, насклько помню, уходит в Евангелия. Дело в том, что наместнику не по рангу разбираться с внутренними иудейскими религиозными проблемами и всякими "голодранцами-проповедниками незнамо чего"... это как к губернатору Краснодарского края привели бы на разборки пару кришнаитов с улицы... нереально. А вот прокуратору - в самый раз такие мелкие вопросы... вот столетиями эту сову на глобус и натягивают, имхо. Но это я придираюсь, вообще-то... 99 проц. народу пофиг как и что тогда называлось... а жаль.

@EgorSpainter

3 ай бұрын

@el-tj9pd Тацит - современник Пилата? Значит я - современник Ленина, видимо...блин... при Таците как раз и были уже давным давно прокураторы. Ещё до его рождения. Вот ему и пофиг было. Привычно. Кстати, не помню, к стыду своему, что у Тацита про Пилата...

Булгаков не только смотрел кино того времени, он ещё видел свежим ремонт этой квартиры.

Роман прекрасный. Впервые читала в 4 классе, когда вся семья так увлеклась романом, что черную собаку без колебаний назвали Геллой😢😢😢 Перечитывала много раз, каждый раз с другим чувством

@Ivan-iq7ed

3 ай бұрын

Э! Привет! Графиню де Монстро (хихи) читала?

@elenai3996

2 ай бұрын

Вот почему у подруги тоже так собак называют)

@user-io2og4cc8l

2 күн бұрын

@@Ivan-iq7ed только Дюма "Графиню НЕ Монсоро"

Мэриэтта Чудакова, хоть и весьма пристрастный, но все же исследователь. Поэтому ее произведение нужно читать, отделяя факты от интерпретаций Мэриэтты Омаровны. Так, из ее работы видно, что и сам Булгаков и его окружение не брезговали телефонным правом. А именно, предпочитали звонить куда следует, вместо того, чтобы ждать в очередях. Кроме того, трудно не заметить копеешность основной драмы писателя вокруг звонка самого. Что касается пьесы о Сталине, если внимательно читать, то непонятно откуда берется это "даже". Можно посмотреть сколько вообще произведений о себе он одобрил. У пьесы не было шансов. Но театральная тусовка упорно толкала Булгакова писать. А после запрета отвернулась. Как и с Днями Турбиных. Оцените уровень лизоблюдства творческой элиты. Сталин в личном письме позволил себе указать на слабый момент пьесы Булгакова. Это тут же стало достоянием общественности. И вся около театральная тусовка стала по своей инициативе снимать пьесу. А Сталин как раз ее возвращал. И не раз. Что касается отношений писателя и государства. Любители порассуждать об этом в русле произведения, незаметно для себя перепрыгивают в реальность, забывая, что в ней литературный бомонд не ограничивался Булгаковым и Мандельштамом. Был и Шолохов. И власть его творчеству никак не мешала и в сделку вступать, продав совесть, не заставляла.

@user-yu3fg9jt8h

3 ай бұрын

Лучше все очернить.А Шолохов был.И звонки куда надо были,чтобы в очереди не стоять.

@user-kc4qc5cw1c

3 ай бұрын

Спасибо вам за непредвзятый отзыв. Интересно всегда слушать Юлию , но в этот раз многое осталось непродуманным или предвзятым.

@exaybachay-

3 ай бұрын

@@user-kc4qc5cw1c спасибо за добрые слова. Рад, что не зря старался.

@olgas8768

3 ай бұрын

Спасибо вам!

@zrezzo

3 ай бұрын

"...в личном письме позволил себе указать на слабый момент пьесы Булгакова" - а это не про Бег ли? Он писал Билль-Белоцерковскому по поводу Булгакова.

Почему когда разбирают Мастера и Маргариту все обязательно говорят что Булгаков вписал туда образ Сталина? Ни кому и в голову не пришло что он мог этого и не делать? Если исключить мысль о том что Воланд=Сталин, то получится что советская цензура спасла мир от евангелий от Сатаны.

@j.e.4140

3 ай бұрын

Это всё Быков воды намутил. Ему так привиделось, и он стал рассказывать свом ученикам о том, что это роман для одного читателя. Я согласна с ним.

Яновская Л.М. Последняя книга, или Треугольник Воланда. - М.: ПРОЗАиК, 2013, с. 35-40: В отличие от "Собачьего сердца", "реконструкцию" первой тетради "романа о дьяволе" сверить с оригиналом нельзя. Но и при беглом сравнении "восстановленных" страниц с уцелевшими обрывками подлинника видны явные огрехи. Недописанное название одной из глав - "Марш фюнеб…" - М.О. Чудакова расшифровала так: "Марш фюнебров" ("Записки отдела рукописей", с. 69). Но в романе никаких "фюнебров" нет. Глава, конечно, называется "Марш фюнебр" (фр.: marche funèbre - похоронный марш). Или следующие строки, "восстановленные" в "Записках отдела рукописей" (с. 67). "- Ага-а… - про…" Это Берлиоз реагирует на рассказ Воланда о Пилате. М.О. Чудакова - не только дописав начатое "про…", но и добавив по своей инициативе слово "значительно" - читает так: "…про [тянул значительно] Берлиоз". Но в тетради "про…" оборвано не после буквы о, а чуть дальше: после о видно начало следующей буквы - петелька внизу строки, с какой Булгаков мог начать м, л, даже я. То есть никак не "протянул". Может быть, "промычал"? В этом же отрывке Пилат, резко двинув рукой, задел чашу с вином и "расхлопал… вдребезги". Что "расхлопал" Пилат? М.О. Чудакова прочитывает: "расхлопал[ось]" вино. Хотя, вероятнее, глагол "расхлопал" относится не к вину, а к сосуду, содержащему вино: "расхлопал…" - чашу? Ср. в "Белой гвардии": "У нас он начал с того, что всю посуду расхлопал. Синий сервиз. Только две тарелки осталось". В той же строке, далее: "расхлопал… вдребезги и руки…" - М.О. Чудакова читает так: "вдребезги, и руки [Пилата обагрились?]" - правда, на этот раз помечая вставку сомневающимся вопросительным знаком. Но после слова "руки" я вижу в тексте неполностью уцелевшую букву, более всего похожую на з в булгаковском написании. Может быть, залил?.. забрызгал?.. запятнал?.. Во всяком случае, ни слова "Пилат", ни слова "обагрились" здесь нет. Еще более сомнительна "реконструкция" этих нескольких строк в целом. В подлиннике они выглядят так: Впервые в жизн… я видел как надме… Пилат не сумел сде… жать себя. Резко двинул рукой, нул чашу с ордин… при этом расхлопал… вдребезги и руки… - Ага-а… - про… Берлиоз, с величай… интересом слушая рассказ. Здесь более половины листа оторвано по вертикали, и тем не менее текст, как видит читатель, прочитывается легко: "в жизни", "надменный", "сдержать"; "ордин…" - вероятнее всего, означает "ординарное вино" (Л.Е. Белозерская-Булгакова рассказывала, что Булгаков очень любил ординарное вино, vin ordinaire; не удивительно, что в первой редакции романа, задолго до "Фалерно" или "Цекубы", его Пилат пил это вино); "с величайшим" и т. д. Для полного понимания отрывка не хватает нескольких слов - двух, трех… Но М.О. Чудакова, восстанавливая этот текст, вводит не несколько, а много слов: "Впервые в жизни [и в тот… день]" - причем после "тот" еще отточие, означающее, что реконструктору хотелось бы ввести еще какое-нибудь слово, но пока не придумалось, какое. "…я видел, как надме[нный прокуратор] Пилат…" "[Вино] при этом расхлопал[ось по полу, чаша разбилась] вдребезги…" Обилие вводимых слов М.О. Чудакова поясняет тем, что "при реконструкции каждой строчки всегда учитывалось возможное число букв на строке, связанное с особенностями почерка" ("Записки отдела рукописей", с. 65). Иначе говоря, слова вставлялись потому, что для них на строке есть место - просто в качестве балласта. Но ведь почему-то этот текст читается и без введенных реконструктором слов? А что если автор пренебрег "возможным числом букв" и по какой-то причине целый ряд строк не дописал до края страницы? Могло это быть или не могло? А если могло быть, то по какой причине? По случайности текст этой страницы, вот в таком виде, как я привела его здесь, столбиком, был выписан в моей рабочей тетради еще в 60-е годы. И насильственное удлинение хорошо знакомых строк реконструктором, в распоряжении которого были недоступные мне теперь рукописи, вызывало тягостное недоумение. Пожалуй, жажда разобраться в этой загадке и вызвала ту яростную вспышку исследовательской страсти, которая одна могла пробить такую крепость, как двери отдела рукописей в конце непробиваемых 70-х годов, и я получила то самое, на шесть часов, с 10 до 16, свидание с первыми тетрадями "Мастера и Маргариты". Лист 33-й, на котором находятся приведенные строки, по-прежнему хранил свою тайну. Разгадка раскрылась дальше - на обороте 62-го листа. Здесь, на обороте 62-го листа, страница оказалась разграфленной вертикальной чертой. Понимаете? Карандашная черта делит лист по вертикали примерно пополам, и справа оставлено широкое поле - как бы для выписок; выписок, правда, нет, поле оставлено чистым; а слева идет текст… Что это значит? А то, что и лист 33-й был так же разделен пополам и Булгаков писал только на левой его половине. Подсчитывать "число букв", которые могли бы поместиться на строке, если бы писатель, как добросовестный школьник, дописал каждую строку до конца?.. Подбирать слова, которые мог бы написать, но так никогда и не написал Булгаков?.. Я остановилась лишь на нескольких строках из трехсот страниц "восстановленного" текста. Довольно?» Думаю вышеприведенного действительно довольно, чтобы понять, что настоящая реконструкция булгаковских текстов еще впереди, а основанные на реконструкции Чудаковой кухонные посиделки таковыми и остаются.

Никогда ничего не просите. В том числе и лайки

@mauserc9616

5 күн бұрын

Это такая сделка. Но , вы не понимаете !Это- другое.

Dear Julia, will it be possible if you also create a video about Strugatsky? For instance, the historical context analysis of extremely mystical "the Doomed City", or anything else whatever your choose?

Как роман Мастера мог быть волей Бога, если его заказчиком был Воланд?))) Воланд подкинул Мастеру идею, деньги на эту идею и продюсера - Маргариту. Но написать Евангелие от Воланда не получилось, исполнителей убили, и Воланд ретировался. «Наградить товарища Латунского особой наградой Всех святых за недопущение создания евангелия от Воланда. Чекистам, создавшим невыносимые условия для существования шайки Воланда в СССР, объявляем благодарность» (подпись «Силы небесные»)

Серьезно? Во всем виноват Сталин и зига любви Ахеджаковой? 😂😂😂

Юлия, приветствую! При всём уважение и преклонением перед вашим талантом, ролик по теме получился шаблоным. Шаблоным в псевдоинтелектуальных кругах.

Если ты уж и начинаешь что-то говорить, то говори полностью, а не вкидывай. Никто не просил Булгакова писать о Сталине, а тем более комплиментарную пьесу. Да, Сталин не хотел, чтобы о нём (хоть и не прямо) была пьеса и чтобы рылись в его прошлом (желание любого нормального человека). И почему не сказать, что некоторые пьесы Булгакова Сталину нравились, а "Дни Турбиных" защищал от цензуры и ходил на неё несколько раз? Что, не вписывается в картину мира, что цензура не контролируется одним человеком единолично?

" Копыто инженера " есть у меня в сборнике Булгакова . Читал . Не знал , что было уничтожено . Особенно понравилось название .даже группу так хотел назвать . Но не понравилось никому , кроме меня .

@j.e.4140

3 ай бұрын

Не надо так называть группу. Вы даже не представляете, что это значит. Если не посвящены, то держитесь подальше.

@evgeniyvolkov6619

3 ай бұрын

@@j.e.4140 вы реально верите в существование потусторонних сил и всякую мистику ?

Мне нравится, как из вполне правильных посылов Вы делаете весьма странные выводы. Роман Мастера - евангелие от Воланда - да. Маргарита продалась Сатане - да. Бог антагонист - таки, тоже да! Только вот Воланд пришел отнюдь не наказывать - он Сатана, зачем ему наказывать тех, кто ведет себя дурно? Он их к этому склонять вроде как должен. Он пришел воцаряться. И для этого все готово - евангелие написано, паства (судя по событиям в варьете) в полной мере присутствует. Но не воцарился. Потому что критики, которых так ругает Маргарита не пустили евангелие в печать, а КГБ-шники, которых так ругают все вокруг - не дали заразе расползтись по Москве. Среди описанных Булгаковым людей (и не очень) нет положительных персонажей, все, включая Мастера, Маргариту, и остальных - отрицательные. И все, в итоге, получили по заслугам. От Бога. От Сатаны. И от советской системы, которая даже апокалипсису не дала состояться.

@SvetlanaBoh

3 ай бұрын

Очень классный разбор! И главное по хронологии событий всё в точку, так всё и было

@alexanderlakisov6067

2 ай бұрын

ДА. Примерно то же самое излагал в сочинении по литературе в далеком 2005 году. Учительница поставила 4 за содержание.

@user-cl7hk3ro7y

2 ай бұрын

почему-то напомнило о Елизарове)))

@zahodiChe

2 ай бұрын

Жуков с Майснером разбирали роман в том же духе. Весьма доказательно

@user-kv8rc1gp5f

2 ай бұрын

Отвечаю вне контекста романа. Потому что Бог за грехи человека попускает ему дьявольские козни. Так пишется во всякой церковной литнратуре. В этом смысле Воланд действительно пришел наказывать за грехи, но не потому что они ему противны, а потому что так устроена Богом кара за грех. У Дьявола нет полной свободы действий, он сам зависимая от Бога фигура.

За меньшее сажали(ТМ) А чего здесь то не посадили?

Сталин позвонил Булгакову, когда тот был на грани самоубийства, которое могло бы стать серьезной имиджевой проблемой для СССР, и ПОД УГРОЗОЙ УБИЙСТВА заставил от этих планов отказаться. А что, очень даже логично.

@Yuna-zz1pb

3 ай бұрын

так самоубийство это акт свободной воли, а убийство нет

@user-fq6sq5tz1o

Ай бұрын

Ахеджакова была не к месту здесь, приплетать её к Булгакову не надо. Я думал этот канал про искусство, а он политический. Спасибо, не хочу..

Мне кажется более правдоподобной интерпретация Клима 🤔

@InsaneFoto

3 ай бұрын

Это потому что вы не знакомы с работой отца Кураева, которую Клим передрал слово в слово (хотя там куча откровенного вранья) а потом добавил коммунистов в финал. почитайте нормальных "булгаковедов" (для затравки Мирер - норм.).

@lion2298

3 ай бұрын

@@InsaneFoto о, интересно 🤔 спасибо за наводку 🫶🏼

@Demetrio_MCK

23 күн бұрын

@@InsaneFoto Интересно, не понял, кто по-вашему, Кураев наврал кучу вранья, или Клим?

@InsaneFoto

23 күн бұрын

@@Demetrio_MCK мне кажется, что я достаточно грамотно и логично изложил свою мысль. Попробуйте перечитать её ещё раз.

В романе Мастер и Маргарита не хватает лёгкости с какой ведущая рассказывает сейчас про суть романа `Мастер и Маргарита, с уместной рекламой про цветочки с открыткой:)

Да! И финальный взрыв всей киношной Москвы - это по сути очень в духе романа!)

@sandraalova8144

3 ай бұрын

Вы в своём уме? Ничего такого Булгаков не подразумевал, а отсебятина фильма в финале - это тупо либеральная повестка (см. кто находился в режиссёрском кресле). Тут в обзоре тоже куча неясной отсебятины. Да и смысл Воланду было уничтожать Москву? Он пришёл выполнять свою функцию: наблюдать, проверять и искушать. Если уничтожить Москву - кого искушать-то ему? Что сам Воланд сказал: «Ну что же, - задумчиво отозвался тот, - они - люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...». Думайте своей головой, а не потребляйте пережеванный материал.

Вспомнился отрывок из хромой судьбы Стругачей: "- Вы не правы, Банев, - сказал он. - Мы не покупаем вас. Мы просто хотим, чтобы вы оставались самим собой, мы опасаемся, что вас сомнут. Ведь многих уже смяли… Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин президент воображает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер. А мы не хотим, чтобы писатель Банев протек между чьими-то пальцами, пусть даже нашими, и умер. Нам нужны художники, а не пропагандисты."

Я рад, что Локшин смог опять встрепенуть наши мысли об этом романе, МиМ везде, и это чудесно! Спасибо за вашу трактовку, хоть и не со всем я согласен.

Куча попыток вылить ведро помоев на Сталина, но ничего не получается. Не стыкуется желаемое с действительным?

Очень интересно! Спасибо ❤

Первый раз прочитал роман в 15 лет. Ничего не понял, но был заворожён и ошеломлён им на каком-то подсознательном уровне. Особенно финалом. Перечитал через 10 лет. Стало понятнее, но вопросов появилось ещё больше. А ещё лет через 10 посмотрел одноимённый фильм 2005 года режиссёра В.Бортко и просто обалдел от схожести с тем, что я представлял, читая роман. Особенно персонажем по имени Фагот (он же Коровьев, он же Клетчатый) в исполнении А.Абдулова: его я представлял именно таким - точь-в-точь. Действительно, мистика какая-то. Такие произведения можно перечитывать всю жизнь, даже если ты - бессмертный.

@iram2598

3 ай бұрын

в этом году моему сыну 13 исполнилось - и так как мой роман по жизни это "Мастер и Маргарита" (кроме всего другого любимого), то я к 13годам уже все уши ему прожужжала этим романом и... мы прочли его (я в 10 раз, сын в первый).... читали пополам, я очень волновалась чтобы он не устал от него, и читала от души, навзрыд)))) потом посмотрели сериал ... потом сходили на новый фильм... Я невероятно счастлива тем, что мой сын воспринял , попытался понять, и даже стал цитировать))))) БЛИН, я так счастлива))

@helengerman6425

3 ай бұрын

В том, что вы написали, есть только вы, и нет вашего сына. Родили себе продолжение себя и душите его личность.

@nihonam

3 ай бұрын

А моим фильмом стал фильм Ю.Кары, именно так я себе представлял, читая году в 92м. И оказывается снимали его тогда же. А на сериале Бортко засыпал.

@nadidazs1720

3 ай бұрын

​​​@@iram2598 Везёт, мне 14, а этот роман-одна из моих любимых книг, но никто в семье это не разделяет..Мама с братом не читают в принципе, бабушка пробежалась по мировой литературе, а сейчас выпендривается тем, что к 13 всю классику прочитала..Хотя ничего из неё не поняла.."Муму" у неё просто "Ну померла собака и что тут", да и весь Тургенев для неё чисто "книжонки про охоту", стихи не принимает, а ценность книг определяет по известности, статусности и жестокости событий..А Булгаков для неё "какая-то там дьявольщина"..Все бы ничего, но при этом она активно лезет со своим мнением к каждой книге..Когда мне было лет 7-9, она таскала меня в библиотеку и заставляла читать всё лето по 100-200 страниц в день, выбирая словно специально самые скучные произведения..С моей тогдашней скоростью на это уходило много времени, впрочем мне это даже нравилось, хотя и убило во мне интерес к чтению до 12)

@iram2598

3 ай бұрын

@erman6425 идите нах..весело и припрыгивая

Сталин отменил спектакль по пьесе про себя? А вы эту пьесу читали? Ну почитайте, она "Батум" называется. Я бы такой спектакль тоже, отменил. На мой взгляд, пьеса "Батум" это худшее творение Булгакова. Да, ему пришлось написать что то в этом духе. Не могу осуждать. Но видимо у Сталина бал вкус, и не было тщеславия.

забавно слушать как интеллигенты приписывают историческим персонам свой образ мысли. )))

@EpiphDi

3 ай бұрын

🌚

@user-fp9zm6yh8f

20 күн бұрын

Ага, очень смешно)))

Часто переоценивают люди вложенные смыслы в текст, сами додумывают то что им хочется. И делают из Булгакова бога или мастера или генерал гения и тд а он обычный человек вот и все. Не надо додумывать за него. Считать его каким то супер человеком.

Слишком путано да непонятно, кто на ком стоял... В романе Воланд и власть противостоят друг другу. И Мастер заключает сделку ни с какими не с властями, а с Воландом путем "получения" крупного выигрыша. Более того, когда Мастер отказывается от романа, тогда и появляется Маргарита, вновь заставляя его вернуться к роману. Свита же расправляется с литераторами путем уничтожения Массолита и издевательства над зрелищной комиссией, а конец их безобразиям так или иначе кладут компетентные органы, т.е. власть. пс Подобное обращение к Ахиджаковой от человека, получившего грант от государства можно рассматривать как попытку избегания условий сделки? 🤭

@dipamkara727

3 ай бұрын

Вы невнимательно читали. Воланду плевать на эту власть, все они всё равно окажутся гостями на его балу раз в год как подручные Ягоды или Малюта Скуратов, а остальное время будут получать по заслугам. То что для человека целая эпоха, для дьявола один миг. Ну и конечно сам Массолит как организацию он не уничтожает, он сжигает ресторан как символ деградации писательского труда в СССР. Компетентные органы не кладут конец безобразим, Воланд заканчивает свою миссию и уходит сам. С тем же успехом он мог перебраться в другую квартиру, да хоть в Кремль будучи невидимым.

@user-yc9me7fr2d

3 ай бұрын

@@dipamkara727 А вам непременно надо бороться с ветряными мельницами :)

@MeXaHuk_CaLLIa

Ай бұрын

@@dipamkara727 Малюта к сатане на бал не попал, он в Вальхалле пирует, продолжает свои героические подвиги, как павший в бою воин.

Сам Воланд говорит "Мы та сила которая вечно хочет зла, но вечно делает добро". Тут скорее вывод такой: что без добра нет зла, без света нет тьмы. У каждой стороны свои функции, и как бы они не хотели нарушить правила, такое возможно только с позволения того, кто создал такую систему. Я воспринимаю этот роман, как попытку Булгакова понять бытие, человеческую сущность, почему всё так происходит, и он приходит к выводам, что человек - это всего лишь существо подверженное порокам, отсюда и все бедствия. А добро и зло существуют в собственной системе сложившейся веками и их поведение обусловлено правилами этой системы, и иногда они не понятны человеку, так как у человека просто нет ресурсов чтобы это понять

@submersi0n

3 ай бұрын

Это из Фауста цитата, а то, что вы написали как вывод - это гностицизм и манихейство, вы, наверное, современной голливудской фантастики пересмотрели, там такое любят, такие выводы очень странны для сына профессора богословия, ну и сатана, конечно, всегда говорит правду, да.

@user-wr2qw2xb6k

28 күн бұрын

вообще это цитата из "Фауста", так что это не точно не персонаж МиМ говорит. Ну то есть вроде как и там и там дьявол, но персонажи разные.

Ничего он не успел написать это компиляция созданная на основе его черновиков другим человеком.

Что-то боюсь теперь разборы других произведений смотреть. Хочу остаться при своих впечатлениях...

Все становится лучше: декорации, постановка, свет, работа с источниками и не только. Огромное спасибо людям, которые делают этот канал, не останавливайтесь!

Помню, когда читали "Мастера и Маргариту" по школьной программе, учительница разделила класса по группам и каждая читала свои главы, а на уроках отвечая у доски рассказывали друг другу сюжет, других глав. Было увлекательно.

@user-db5un2mz9u

3 ай бұрын

Лучше бы не читать этот роман в школе. Во что программу превратили - отдельная тема.

@Demetrio_MCK

23 күн бұрын

У нас Булгакова в программе и близко не было. Вы в каком году, и в каком классе проходили "Мастера"?

@user-db5un2mz9u

23 күн бұрын

​@@Demetrio_MCK Я Булгакова вообще не проходила в школе - этот автор при Советском Союзе не был рекомендован для молодёжи. Роман "Мастер и Маргарита" даже не издавали, расходился из-под полы, самиздатовский. Сын проходил то ли в одиннадцатом, то ли в десятом классе - ему сейчас 25.

@Demetrio_MCK

23 күн бұрын

@@user-db5un2mz9u У меня как раз самиздатовская лежит на полке. Отпечатанная на машинке, и хорошо переплетённая. Есть и вариант из официального тиража, их продавали во время перестройки: если принесёшь на пункт сбора 20 кг макулатуры, то дают талончик на покупку. Правда, мы взяли тогда Драйзера, а не Булгакова, а Булгаков уже непонятно откуда появился. А так-то я тоже учился в советской школе с 1981года, и нам Булгакова почему-то не преподавали, и даже на внеклассном чтении его не было.

Мне всегда казалось, что Воланд скорее обличитель людских пороков, в его наказаниях я не вижу много его личной прихоти. Не скажу, что нахожу всё его кары соразмерными преступлениям. С другой стороны, он тот кто знает, что происходит после смерти, с его точки зрения лишение жизни так же может не быть таким уж ненормальным. Ну и было у меня впечатление, что поэма Бездомного была чем-то схоже с романом Мастера, хотя о ней не так много упоминаний.

Господин президент воображает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер.

Мастер написал роман по замыслу дьявола. Мастер решил его сжечь, то есть, избавиться от дьявольского инструмента. Но замысел бога - это чтобы Мастер был писателем и чтобы роман существовал? Неисповедимы, ага...

@user-woland

3 ай бұрын

На самом деле дьявола не существует! А Бог, или если правильней - Творец, это реальная структура, и человек создан по образу и подобию Творца. А теперь вопрос на засыпку - может ли Творец, управлять всеми своими сотворёнными мирами одновременно и в одиночку?

@user-db5un2mz9u

3 ай бұрын

Замысел Бога в том, чтобы человек помнил, чей он образ и подобие, и жил с верой, по заповедям. Мастеру не нужно было брать этот лотерейный билет. И семью бросать, и роман писать тоже было не нужно. Единожды польстился на чужое - и покатилось: воровство (кто-то же билет положил в корзину с грязным бельём?), предательство, гордыня, прелюбодеяние. Не было только убийства - наверное, не успел. Роман - дьявольское наваждение, и именно дьяволу был нужен мастер в качестве писателя. Кстати, ад, уготовленный Мастеру и Маргарите, - жуткое место. До конца мира сидеть над пустым листом бумаги, зная, что не напишешь ни строчки, в компании с полубезумной ведьмой - что-то холодок по спине от такого покоя.

@user-woland

3 ай бұрын

А мне показалось что Мастер вполне был доволен происходящими явлениями, и не разу не пожалел о содеянном. Покой выглядит намного лучше чем наша жизнь, в конце фильма есть описание покоя, там всё хорошо.@@user-db5un2mz9u

@Demetrio_MCK

23 күн бұрын

@@user-woland То есть, у творца есть нос, уши, глаза, борода, руки, ноги? А нафига ему кишечник, печень, почки, половые органы? Вобщем, на кой хрен Творцу такой организм, и есть ли у него организм в том виде, под которым мы понимаем слово "оргагнизм"? Явно ведь, что нет. Тогда в чём подобие? Если оно есть, то мы пока что не знаем, чем мы подобны. Потому, что если понимать буквально, то по образу и подобию создано любое млекопитающее. Только чего можно накреативить таким набором инструментов? Тем паче, что наше тело сформировано под ту среду, в которой мы живём, включая силу притяжения Земли, газообразное состояние некоторых веществ, жидкое состояние воды, под это и сформированы все наши органы. А где живёт Креатор? по параметрам ему самое место на Земле, если он дал нам свой образ и подобие. Но тогда он дал нам и свои размеры. И чего может сотворить такое существо во вверенной ему Вселенной, которого границ мы себе даже представить не можем? вобщем, Писания пора переписывать.

@user-woland

23 күн бұрын

@@Demetrio_MCK Подобие в том что все разумные существа в своем эфирном пространстве имеют одну структуру. Это подсознание, сознание и надсознание связаные между собой. У живонтых нет надсознания. Надсознание это совесть, или внутрений мир.

Мы всё поняли. Сталин в виде Воланда боролся со Сталиным в виде власти. Маргарита, которая не получила ничего - вознаграждена непонятно кем, Мастер вознаграждён непонятно кем непонятно чем и совершенно непонятно за что. Продолжайте наблюдение.

@malaha84

3 ай бұрын

Если Воланд символизирует власть и Сталина, то кто тогда находится у власти в СССР в описываемый в романе период? Тоже удивился сюжетному повороту))) Сам собой получается Сталин сражался))) И сам себя победил, потому что Евангелие так и не было напечатано.

@user-cg9gg5op2n

3 ай бұрын

Что вы хотите от жертв ЕГЭ.

@sandraalova8144

3 ай бұрын

Браво!

@Tinsoldier85

Ай бұрын

Не согласен с претензией, но все равно хохотал в голос! :)

Вот только у Воланда и Сталина буквально ничего общего, ни с реальным Сталиным, ни с его пропагандистко-культурным образом.

Блестящий и краткий разбор! Спасибо!

Странное видео, сама наклеила ярлык и сама удивилась. Очень многое притянуто "за уши". Если Воланд это Сталин, то кто НКВДешники которые гоняются за ...... Сталиным. Вот это поворот!!! А вот ещё вопрос, кого наказывает Воланд? - взяточников, мерзавцев и очень много мещан. Так против них выступал и Булгаков во всех своих произведениях. Опять поворот или автор видео выдаёт желаемое за действительное? Канал нравился, но это первый звоночек.

@user-kg9hb5ue7n

3 ай бұрын

А тогда можно было гавкнуть на кого то кроме мелких взяточников и простолюдинов? Мошт написать что линия партии опять вильнула слишком резко?

@vitalybolotsky1468

3 ай бұрын

Так Юля вроде и говорит что Воланд наказывает всех кто не нравится Булгакову. Мерзавцев и мещан в том числе.

Простите, пожалуйста, возможно я плохо читал этот роман, но расскажите, пожалуйста, в каком моменте можно прочитать, что мастер теряет память?

@user-hy1ic5dy9c

3 ай бұрын

Последний абзац 32 главы - "....исколотая иглами память стала потухать".

@malenkiy_elf

3 ай бұрын

@y1ic5dy9c спасибо...совсем забыла этот момент.в видео очень удивилась данной информации.

Всегда считала филологию и т.д. - чем-то унылым. Теперь смотрю ваши видосы с наслаждением )

Прослушала с большим интересом! Спасибо Вам большое за Вашу работу 👍👍👍

Если Сталин само воплощение зла, то почему единственным положительным героем в романе выступает именно советская власть, которая единственная пытается разгребсти всю эту кашу?

@user-co8nk2ii5f

27 күн бұрын

Роман не про власть Не про одного человека А про пороки людей Подлость, страх, подхалимство, лесть, ложь, пьянство и многое другое Квартирный вопрос сгубил москвичей

@alexnard

27 күн бұрын

@@user-co8nk2ii5f Верно. И именно представители советской власти в романе единственные проявляют себя как борцы с этими пороками. Воланд лишь выявляет их, но только чекисты пытаются что-то с этим сделать.

Насчёт "герои сказок о помощи не просят" очень странная теория. Герои сказок только и делают, что обращаются к волшебным помощникам.

Спасибо за видео! Локации прекрасны❤

Большое спасибо за очень интересную передачу

удивительное произведение. лет с 20ти читаю его постоянно. просто открываю книгу где получится и читаю несколько страниц , через какое то время снова примерно раз в год -полтора перечитываю полностью так же очень люблю слушать всякого рода обьяснения и исследования по поводу этого романа спасибо за видео и еще наверное у каждого поколения свое восприятие и свои ассоциации этого произведения

@user-woland

3 ай бұрын

Думаю, я могу Вам пригодится, я тоже сделал свои выводы по раскрытию тайн романа.

@malaha84

3 ай бұрын

Ну так поделитесь мыслями, чтобы все могли узнать тайну романа.@@user-woland

Так Воланд убивает взяточников и воров. Но вообще не Сталина)

спасибо. последние слова - до слез. обожаю ММ

Люто, ой, люто.... У меня почему-то совсем другой МиМ. И я так и не понял, где там Сталин? И эта.. Даже сам Солженицын писал, что они ничего не знали про репрессии, жили без страха и только потом им отрылась Ужасная Правдаъ™

Видимо скоро на канале будет разбор речи Хрущëва на 20м съезде...

@user-zn1gw3bj3e

3 ай бұрын

нет, это слишком неприкрытый хайп будет 😏

@user-ls1ee2zy1g

3 ай бұрын

@@user-zn1gw3bj3e Кого это сейчас останавливает?

@vitalybolotsky1468

3 ай бұрын

Эта речь не является литературным произведением поэтому нет.

В 1978 году пили пиво в баре в Москве,были там на производственной практике.Мне было 20 лет.В баре к нам подсел иностранный незнакомец.он был,кажется.журналист.В разговоре он признался,что хочет стать таким писателем,как Булгаков и написать свой роман" Мастер и Маргарита".А я ,к своему стыду,не читал тогда ни одного произведения Булгакова,даже не знал.что есть такой великий роман.

@user-cg9gg5op2n

3 ай бұрын

Ну ты счастливчик! Аннушки с маслом не было?

@sam60gtnhjd69

3 ай бұрын

@@user-cg9gg5op2n Не совсем понял,но ладно.Я же не Берлиоз,простой советский парень-студент.

@user-cg9gg5op2n

3 ай бұрын

@@sam60gtnhjd69 Ну это шутка)

@sam60gtnhjd69

3 ай бұрын

@@user-cg9gg5op2n Кстати.я потом этот роман прочитал немного в самиздате у брата двоюродного в Москве,в этом же году ,но попозже,сумел прочитать немного,сил не было после хождения по Москве,то ,что читал очень понравилось.Но узнал,что читал "Мастер и Маргариту" тогда только лет через 10.когда он свободно появился в продаже.

@gmdrytp6420

Ай бұрын

так ты и не мог в 1978 его читать. Запрещено было. Только в 80-ые начали выходить произведения.

Классный разбор, спасибо

Думал что натянуть Сталина на роман ''Мастер и Маргарита'' могла только советская цензура, ан нет, оказывается современная либеральная молодёжь делает это гораздо круче.. Привет Ахеджаковой!))

Специально перечитал конец романа, потому что у меня остались от него другие впечатления. И, вообще-то, Воланд предсказывал Мастеру, что тот будет писать гусиным пером сидя при свечах. Мне всегда казалось, что идея в том, что даже дьявол и ад (или чистилище?) лучше тогдашней Москвы. Поэтому же никогда не считал Воланда Сталиным. Что за странная идея?!

@waltram7894

3 ай бұрын

Чистилище и ад это совершенно разные вещи. А адом была Москва или нет, это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с современностью, то да может так показаться, если с тем что было до этого, то скорее напротив, почти рай.

@user-zn1gw3bj3e

3 ай бұрын

@@waltram7894 просто авторы канала -- не историки, чтобы рассматривать произведение в моменте и не религиоведы, чтобы понимать содержательный мир автора, и не культурологи, чтобы сводить все это воедино. Они просто выбрали тему для хайпа и взгляд на нее особенно близкий к современным "культурным" кругам. Булгаков хоть и прост, но далеко не всем по мозгам. )) Посредством отношения к героям "Собачьего сердца" и понимания содержания "Белой гвардии", хорошо определяется истинный уровень собеседника.

@user-co8nk2ii5f

27 күн бұрын

Совсем не про власть роман Он о философии общества в целом Идиологии, отношении к религии Ведь именно с этой темы начинается роман Как легко люди отрекаются от Бога А когда случается что-то Идут в руках со свечой и иконой на груди Про эффект толпы

@iqfunru

24 күн бұрын

@@user-zn1gw3bj3e Андрей Кураев дал глубокое объяснение МиМ. В последние годы появились очень интересные толкования. Я тоже кое-что нашёл, что не заметили другие: когда мастер в психушке вспоминает, как звали его жену, то щёлкает пальцами и говорит: Варенька, Манечка, полосатое платье... Я пошёл в википедию в статью о Горьком в раздел личная жизнь, и там увидел Варвару Будберг и Марию Андрееву - сожительниц мастера пролетарской литературы. Там же можно увидеть фото Горького со Сталиным, на котором Горький сидит в расшитой тюбетейке, которую демострировал мастер. А в поиске картинок нашёл фото одной из них в полосатом платье. И ещё я понял, как можно объяснить бельмо у Азазелло: Берия носил пенсне, когда оно отсвечивает, то кажется, что вместо глаза имеется белый круг. Также Азазелло был маленьким и квадратным как Берия. Но непонятно, на что Булгаков намекал тем, что Азазелло был левша. Есть видео, на которых Берия держит карандаш в правой руке и несёт гроб со Сталиным, держа оглоблю правой рукой.

Ну, если Мастер перестаёт быть Мастером после сделки с Воландом, то какой же он тогда Мастер?

После лекций на эту тему от Мариэтты Чудаковой, ваш краткий разбор понравился больше всего. Очень рада что нашла ваш канал.

Кстати, Воланд может оказаться и не дьяволом, а просто каким-то высокопоставленным демоном. Мне нравится наблюдение Дмитрия Быкова, что одновременно в Москве оказались демон ("М&М"), ангел ("Пирамида" Леонова) и джинн. У ангела и у демона всё пошло наперекосяк, а вот старик Хоттабыч прекрасно устроился.

Только на днях посмотрел сериал по данной книге 2005 года от телеканала Россия, крутой сериал получился, а тут и вы с обзором романа.

@user-db5un2mz9u

3 ай бұрын

Посмотрите лучше фильм Кары, четырёхсерийный, с Гафтом в роли Воланда. Вот это шедевр.

Булгаков испугался сказать сталину , что хочет уехать, вот и все

Как же пронзительно! Спасибо!❤️

Попытки объяснить роман через "сделку художника с властью" и отождествление Воланда с властью или лично со Сталиным ооочень сильно притянуты за уши, особенно если вспомнить, что за Воландом и его свитой весь роман охотятся чекисты. Булгаков советскую власть не любил, но открыто никогда против нее не выступал, так что трактовать его произведение можно как угодно, но только не как антисоветский памфлет, как того сильно не хотелось бы либеральным литературоведам.

@velldah

3 ай бұрын

Точно! Листаю хвалебные комментарии к выпуску и ведущей, и думаю: неужели ну никто больше этого не замечает? Такая мощная либеральная повестка, притянутая за уши к мощнейшему шедевру Булгакова. В этом произведении стоооолько смыслов!!! Уже раз 10 читала книгу, и пласт за пластом открывается Мастер и Маргарита, но нет. Свели все к Сталину 🙈

18:07 никогда не понимала эту интерпретацию. И мастер, и Маргарита свою память не теряют - а оставляют все свои тревоги в 'реальности'. Если учесть ремарку Воланда на балу про "Как ты веришь - так и будет", то их покой будет выглядеть именно так, как его описывала Маргарита. Насчёт того, почему покой: оба ведомства неотрывно связаны с миром людей и суетой сует, а мастер, как мне кажется, от этого мире устал. То же можно сказать про Марго. Вот они и получают что-то третье! Воланд не очень-то похож на олицетворение власти, он скорее агент хаоса)) Да и вообще, в МиМ нетипичное представление о "ведомствах" - оба равнозначно важны и не могут существовать друг без друга.

@user-wh2sn8zo3p

3 ай бұрын

Гидра доминатус.

А вы тоже заметили маленькое отлетающие облачко при фразе о счастливом конце?

Здесь нет положительных героев. За которых переживаешь, с которыми себя олицетворяешь. Мастер. Вспомните, что о нем написано - Была какая-то жена. То ли Лена, то ли Люба, занавески какие-то.... фу Работал в музее... Вся прошлая жизнь - ерунда, ничто, пока не выиграл в лотерею. Ничто не дается просто так, лотерейный билет заканчивался на 666. Маргарита. Любовь поражает как финский нож, из-за угла? Ага? До хрена, вас, поразила любовь? Это такая штука, которую нужно выстраивать и работать над ней. Был муж, который ее любил, она не работала ни разу, служанка была у нее, дом , и она, единственная, в романе, кто осознанно продала душу. За мазь. Все остальные, кого покарал Воланд, чревоугодцы, доносчики, бюрократы, за все смертные грехи, короче. Но, убил он двух человек - Берлиоз и барон Майгель. Барон! антисоветчина прет! за что? Человеку, кто ответит, за что - признание, что читал сам и вдумчиво, плюс денежка на телефон. Удачи

@olgas8768

3 ай бұрын

На денежку не претендую, читала давно, но предположу, что за вранье

@megakotofical1043

3 ай бұрын

@@olgas8768

@megakotofical1043

3 ай бұрын

Враньё, это чем все люди занимаются, Таково устройство человеческое. Спасибо, Оля@@olgas8768

вот она! инкар-мать её-нация Лерочки Новодворской. И немного позже появятся брыли

В Москве было дьявольски страшно? Откуда это берёте? При чем тут Мандельштам?

@j.e.4140

3 ай бұрын

Мандельштам был прообразом Мастера. Сначала был Поэт.

@user-aleksandr72

27 күн бұрын

@@j.e.4140 это версия. Ни чем не подтвержденная.

Мне лично, в голову лезет, что Воланд списан не со Сталина, а с Гурджиева.

Только начала слушать, как же интересно, ставлю на паузу и пойду за чаем с печеньками или пивом с чипсами))

Большая часть рассказа Юли посвящена доказательствам демонизма Сталина. Для этого Юля рассматривает два эпизода. Первый эпизод - это звонок Сталина Булгакову 18 апреля 1930 года. “Сталин сам навязался в этот роман, когда он позвонил Булгакову» - такое неожиданное заявление делает Юля, подводя к тому, что в романе не случайно появилась тема художник и власть. Хотя по-моему эта тема совсем не главная в романе, а притянута Юлей для своих целей. Булгаков, как известно, не скрывал своего негативного отношения к Советской власти. После очередного резкого выступления Булгакова в 1926 году у него в квартире даже был обыск, забрали его дневники, рукописи, но потом, правда, вернули. Власть как бы предупредила Булгакова. Однако в 1929 году Булгаков пишет пьесу «Бег», где видно явное сочувствие автора к Белой армии. И Сталин предсказуемо назвал её антисоветской. Это был явный сигнал для всех - вот такое теперь отношение власти к Булгакову. И Булгакова перестали печатать и ставить его пьесы в театре. А что - после такого сигнала театры и чиновники от культуры должны были разрешить ставить в репертуар антисоветские пьесы Булгакова? Какую реакцию должен был ждать Булгаков? С его стороны было наивно и рискованно полагать, что он бессмертный и ему все позволено. Тем более, что он знал о расправе с Блоком, Есениным, Гумилевым, Маяковским, Клюевым и пр. В результате уже через год Булгаков дошел «до грани нищеты» и в марте 1930 года написал Сталину письмо с просьбой отпустить его за границу. И даже пригрозил самоубийством из браунинга. Юля об этом красочно излагает. Однако «мучитель» Сталин 18 апреля 1930 года звонит Булгакову и предлагает место ассистента режиссера во МХАТе. Это совсем немаленькая должность в одном из ведущих театров страны, с хорошей зарплатой и уважением со стороны руководства театра, которое понимало, что за Булгаковым стоит Сталин. Кстати, в 1934 году Булгаков уже смог купить трехкомнатную кооперативную квартиру в новом элитном доме. Квартира со всеми удобствами и даже ванной, по тем временам просто роскошь и большая редкость. Булгаков соглашается на предложение Сталина, ведет себя более сдержанно, но не отрекается от своих взглядов на Советскую власть. Но Юля об этих деталях особенно не распространяется. Для неё самое главное - это представить Сталина «мучителем» Булгакова.

@missarisha8193

3 ай бұрын

По-моему, в видео и так было сказано, что после звонка Сталина Булгакову стало жить лучше, этот эпизод автор ролика и трактует как "сделка с дьяволом"

@Arttix20

2 ай бұрын

Согласен. Видео какой-то очередной антисоветской повесткой отдаёт. Увы, такой подход к тематике канала расстраивает.

@user-hj1tj9ll4d

2 ай бұрын

Ну так и главную покаянку Ахеждакову не зря упомянули, ох уж эти настрадавшиеся от власти интелегнты

@morgenholz7937

Ай бұрын

"Наш царь далеко не такой плохой как вы говорите! Он мог бы убить Булгакова как убил вот этих других несогласных, но не стал! Хватит называть его мучителем!"

@user-wr2qw2xb6k

28 күн бұрын

с Блоком кто расправился?

Однако, какая же примитивная трактовка. 😕

При словах я вам сейчас всё объясню мне стало как-то не по себе 😂😂😂. Юлька лучшая !!!!!

Зачем Воланду наказывать тех, кто отступится от бога? Наоборот вроде радоваться этому должен)

Сколько ни смотрел видео от "Филолога...", всегда они мне нравились за интересный подход, целостность, необычный взгляд под новым ракурсом, хорошую проработку. Однако ничего из вышеперечисленного в данном ролике нет и в помине. Сценарий прям на глазах разваливается от попытки впихнуть в него ужасНЫЙ КРОВАВЫЙ СОВОК, БУУУУУУ Доходит прямо до повисших в воздухе утверждений и фраз, которые, по идее, должны бы опираться на сказанное раннее в ролике, но по факту их просто воткнули куда пришлось, прямо как оригинальные вырезки из диалогов, написанных Булгаковым, не к месту впихнули в холливуд адаптейшн в духе холливуд новел, вдохновленной штормтрупперами, которые появились на экране спустя 37 ЛЕТ, блин, после смерти Михаила Афанасьевича! Мне особенно нравится цитата: "Сталин формально тоже СДЕРЖАЛ СЛОВО - все жены Булгакова остались живы, родственники в порядке. Но вы вообще сами это слышите?! Вменять человеку в достоинство человеку то, что он не убил людей - он по умолчанию не должен их убивать" Сразу несколько моментов: Во-первых, какое, нахрен, слово дал Сталин? Во всем ролике нет ничего ни про какое данное Сталиным слово. Так и сказал Мишане: "Да не трясись ты, никого из твоей родни не убью, слово пацана, козлом вонючим буду, вот те крест"? Вы угараете?))) Во-вторых, типичнейшее соломенное чучело: сами придумали, что кто-то хвалит Сталина за неубиение семьи Булгакова, сами эту чушь и разнесли. Ну да, это чушатина, потому что сами вы ее чушатиной и придумали, блин)) И да, интерпретаций десятки, но мы выберем именно ту, где Воланд не навеян Сталиным, но где Воланд = Сталин, вернее не Воланд = Сталин, а Сталин = Воланд))))) С этого прям больше всего ору)))

@user-jo5rz8xo6f

3 ай бұрын

"Все ролики нравились, но тут про кровавый совок" РОЛИК ПРО ПЬЯНСТВО В СССР НЕ ВИДЕЛИ, КАК Я ПОНЯЛ)))

@MrVeder9

3 ай бұрын

@@user-jo5rz8xo6f видели, неправильно понимаете)) Там не было такого лобового СТАЛИН ДЬЯВОЛ УБИЙЦА САТАНА ЗАЛЕЗЕТ К ВАМ В ПОДЪЕЗД ЗАБЕРЕТ ДУШУ ЧЕРЕЗ ТЕЛЕФОН И БУДЕТ ГЛУМИТЬСЯ НАД ТОБОЙ ДО САМОЙ СМЕРТИ АХАХВАХВАХВА А еще там был сценарий нормально написан, а не кое-как, был реальный анализ текстов, а не конспирологические: "Булгаков купил себе пистолет, а потом Маяковский застрелился из такого же (хотя вообще-то нет🤣) - совпадение? Не думаю!" Если человек филолог, а с историческими источниками работать не умеет, может не стоит пытаться лезть в нее, не разобравшись?

@user-jo5rz8xo6f

3 ай бұрын

​@@MrVeder9 т.е. пттому что критика Брежнева Вам заходит, а критика Сталина - нет)

@MrVeder9

3 ай бұрын

@@user-jo5rz8xo6f я где-то написал, что Сталин непогрешимый?)) Я всеми руками за любую адекватную и аргументированную критику. Мне наоборот интересно послушать хорошую критику в адрес Сталина и раннего СССР, ибо про него все говорят либо как о месте, где вот-вот и настанет рай земной и не совершается ошибок, либо как о кровавом Мордоре, где не светит солнце, а единственная яркая краска, что попадается на глаза - это красный, словно в Городе грехов Из всех, кого я знаю, грамотно и аргументировано ранний СССР критикует лишь Реми Майснер, но и тот смотрит на некоторые косяки сквозь пальца, а Сталина не любит критиковать вовсе, в жаль, ведь здоровая критика - это путь к росту, она позволяет избегать реальных ошибок прошлого

@sandraalova8144

3 ай бұрын

Я полностью с Вами солидарна