Por fin alguien en español que sube esta parte de la guerra civil estadounidense, GRACIAS!!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola LuisJo, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado sobre la guerra civil estadounidense, en un futuro hablaré sobre más batallas de este conflicto y también sobre la opinión que tenían los militares europeos sobre los mandos estadounidenses, en particula sobre el uso de sus tácticas, y como un adelanto sobre ese tema, los europeos pensaban que los estadounidenses eran unos novatos totales. Saludos desde Guatemala,

@generalx60

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang interesante! Saludos desde Costa Rica! Gracias por contestarme!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@generalx60 👍

Con razón este general Sherman tienen su nombre al tanque más utilizado en la segunda guerra mundial, la importancia estratégica dio a entender sherman

La Guerra Civil siempre ha sido un conflicto bastante interesante de estudiar y creo que si uno lo aborda profundamente, puede entender la decisión que tuvo Sherman de dejar que sus tropas actuarán de esa forma. En ese sentido discrepo en el hecho de que se haya podido obtener los mismos resultados sin aquellos actos, aunque si estoy de acuerdo que podrían ser considerados Crímenes de Guerra. A veces, a lo largo de la historia, la única forma de vencer de manera contundente a tus enemigos, ha sido recurrir a actos severos (sobre todo si es un conflicto de guerra total y de una duración superior a la estimada) y cuando uno entiende que las razones ideológicas y morales de los confederados, estaba por encima de cualquier cosa, siendo el sustento real de los esfuerzos de guerra del momento, entonces llega a la conclusión que para acabar la guerra de una ves por todas, era necesario arrasar sin miramientos todo lo que se encontraban en su paso, mermar el espíritu combativo de la población sureña (si dejaban los cultivos atrás, cometerían el mismo error que cometieron los japoneses en Pearl Harbor con el no ataque a los tanques de combustible y demás); ya que así lograron desmoralizar totalmente a las tropas del Sur y ganar la guerra. Yo creo que obviamente son cosas de su tiempo, la mentalidad actual es diferente, como el modo de hacer la guerra y por ello aunque haya sido algo efectivo en el pasado, hay cosas que debemos evitar hacer en nuestro presente. Lo bueno, es que el Norte se hizo cargo al acabar la contienda, de reparar todos los daños cometidos en esa campaña y de muchas otras.

@TheKarofaar

Жыл бұрын

Eel objetivo de la guerra era que los confederados dejasen de existir como nacion.

Жыл бұрын

@@TheKarofaar y vaya que lo lograron, al final Grant fue el único general con la suficiente determinación de golpear fuerte y sin remordimientos.

@TheKarofaar

Жыл бұрын

@ Un clasico anglosajon por otra parte.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Issac, totalmente de acuerdo, la guerra civil estadounidense era un conflicto de largo plazo que solo podría ser terminado más allá de enfrentar a los ejércitos confederados en acciones directas, para poder terminar con la guerra tenía que ser atacada la base industrial de los Estados del sur, las fábricas de armas y los medios de transporte masivos (ferrocarriles), y por su parte tanto Sherman como Grant pensaron que un golpe contra la población civil daría un enorme golpe a la moral de los ejércitos confederados. Y en ese último punto, también en la Segunda Guerra Mundial todos los contendientes pensaban que sí se atacaban las ciudades la población civil, cansada del sufrimiento, le pediría a sus gobiernos que terminaran con la guerra, o que la destrucción de las ciudades mermarían la moral de la tropa en el campo. Entiendo totalmente el deseo y la necesidad de terminar con la guerra lo más pronto posible, pero análisis que he leído últimamente indican que esos ataques contra la población civil, tanto en la guerra civil estadounidense como en la Segunda Guerra Mundial, no tuvieron el efecto deseado de mermar la moral de la tropa en el campo, ataques contra la base industrial de una nación durante una guerra de largo plazo sí son necesarios, y en el proceso ocurrirá daño colateral en el cual la población civil va a ser afectada, pero ataques directos contra la población civil no tienen el efecto deseado, por ello, desde el punto de vista del futuro de las guerras, los ataques a la población civil han de ser evitados lo más posible, tanto desde un punto de vista moral, como desde un punto de vista militar, ya que ataques contra la población civil no tienen un efecto directo en la finalización de la guerra y solo son un desperdicio de recursos que podrían ser usados contra objetivos militares. Siempre gracias por tu comentario. Saludos desde Guatemala,

@gabrielochoa4218

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang cuando los alemanes invadieron Francia los mismos pobladores pedían al ejercito francés que no los defendiera para evitar la destrucción de su pueblos, el éxodo de los civiles huyendo de los ataques aéreos obstaculizo de alguna manera al ya de por sí desorganizado ejercicio francés,quizás sea el único caso donde el ataque a la población civil sirvió de algo

wow, casi no sé nada de la guerra civil estadounidense, será interesante aprender algo nuevo :3

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Axel, y en un futuro tendré más videos sobre la guerra civil estadounidense, en particular quiero hace uno sobre la opinión de los militares europeos sobre la forma de combatir de los estadounidenses, y como un adelanto, creían que eran un montón de novatos. Saludos desde Guatemala,

La guerra es crueldad y no podemos refinarla -william t sherman

@aureliojaneiro

Жыл бұрын

Puede sonar terrible, pero es cierto.

Super interesante. Una guerra fratricida donde los crímenes de guerra han sido ocultados por ventajismo político.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Alejandro, de hecho muchas veces lo que sucede es que no se pone atención a esos detalles, por ello debes en cuando también hemos de prestar atención a esta realidad de los conflictos armados, porque creo firmemente que sí se señalan los errores y los excesos cometidos se alcanzara un momento en el cual no vuelvan a ocurrir. Esa es una parte muy importante de colocar a este tipo de temas en la conversación. Saludos,

@alejandroemanuelschar2399

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Es un argumento de una ética notable, no puedo hacer otra cosa que aceptarla. Como futuro docente pienso trabajar en ello. Me parece un ideal muy bello que espero se logre.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@alejandroemanuelschar2399, felicitaciones por tu futura carrera. Creo que la parte más importante de la misma es guiar el camino a tus estudiantes para que ellos logren encontrar respuestas a preguntas complejas. Y en ese contexto, creo firmemente que el pensamiento crítico es fundamental para poder alcanzar una existencia más plena como seres humanos. Nuevamente felicitaciones en tu decisión y adelante.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

👍👍👍

gracias por los videos mientras trabajo puedo escuchar tu excelente relato

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Yerko, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, que tengas un buen día de trabajo. Saludos desde Guatemala,

Gracias por compartir esta información Este conflicto es conocido en forma superficial por Hispanoamerica. En cuanto al riesgo que corrió el General Sherman, es de admirar en cierta forma ya que su proceder, contribuyó a la conclusión de la Guerra Civil. En lo referente a saquear y dejar sin alimentos a los civiles pues en mi humilde opinión, esto en vez de provocar la baja en la moral, esto estímula a la población a defender y apoyar con más ahínco a sus fuerzas, por ende elevando la moral.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Luis, es un hecho, la decisión de Sherman de abandonar sus líneas de suministros y entrar en territorio enemigo fue audaz, sin lugar a dudas. Una decisión arriesgada que trajo consigo la destrucción de una gran cantidad de equipo de gran utilidad para los Estados del Sur, algo muy necesario para acabar con la capacidad de combate del enemigo. A esa parte de su campaña la hemos de admirar como un indiscutible acierto. Pero la otra parte, la destrucción de todas las fuentes de alimentos más allá de lo que necesitaba su tropa para poder alimentarse, a eso yo también lo considero como un error, los ataques directos contra la población civil tienen el efecto de incrementar el odio y aumentar la violencia en cualquier guerra. En este momento vienen a la mente las campañas de bombardeo de ciudades usado por todos los contendientes en la Segunda Guerra Mundial. La idea básica era someter a la población civil a ataques directos para que ellos le pidieran a sus gobiernos que terminaran con la guerra. Pero en ningún caso la población civil se lanzó a pedir a sus gobiernos que terminaran con la guerra. La evidencia nos señala que los ataques contra la población civil no tienen el efecto de acabar con una guerra. Por lo tanto esos ataques son un desperdicio de recursos que podrían haber sido usados contra las fuerzas armadas enemigas. Saludos desde Guatemala,

Espectacular como siempre, Sr. Se esperan Sus próximos trabajos con gran espectativa. Un saludo cordial . 🤝😁🇦🇷

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Luis, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho más videos pronto vienen en camino. Saludos desde Guatemala,

muchas gracias Victor

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Alvaro, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video. Saludos desde Guatemala,

Siempre con abordajes originales y muy interesantes, Victor. He leído poco de este conflicto y cada vez que lo traés al canal, alimentás mucho mi interés al respecto. ¡Muchas gracias!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola JonSnob, que me alegra que este trabajo este siendo de utilidad, porque de igual forma yo también estoy aprendiendo bastante sobre muchos temas de los que tenía conocimiento, pero no suficiente conocimiento, como en este caso, yo no sabía que Sherman había abandonado por completo a sus fuentes de suministros formales y decidió vivir de la tierra. Por otra parte, definitivamente tengo que hablar más sobre la guerra civil estadounidense, y un tema que tocaré en un futuro es la opinión de los militares europeos sobre la capacidad de combate de los ejércitos y la tropa de ambos bandos de esa guerra. Y como un adelanto, los europeos consideraban a los estadounidenses como unos meros novatos. Siempre gracias por tu aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

Como siempre, excelente contenido!!!!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Fuerza y Libertad, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado en este video y en el canal, siempre es un verdadero gusto hacer y aprender cosas nuevas durante la elaboración de las investigaciones. Saludos desde Guatemala,

Excelente video Victor, trayendonos un punto de vista diferente de este hecho historico.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Lauti, gracias por tu aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, hablar de actos que no son correctos dentro de una guerra también es interesante, y relevante, porque uno de los grandes atributos del ser humano es percatarse de los errores que ha cometido, y no volver a repetirlos. Saludos desde Guatemala,

Excelente su contenido... muy claro y elocuente en sus comentarios... no me pierdo sus publicaciones. un abrazo

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Cesar, muchas gracias por tu aprecio hacia el trabajo realizado en este video y en el canal, y es un hecho, en el proceso de realizar estos videos aprendo mucha información nueva que para mí es realmente relevante. Saludos desde Guatemala,

11:07 tienes razón pero como siempre lo dicen los ganadores moldean la historia a su favor, olvidando también que ellos mismo cometen las mismas atrocidades que su rival

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Yojan, y es allí donde los historiadores podemos encontrar información para poner en perspectiva la victoria de los ganadores, y en este caso, en la búsqueda de la victoria final para la Unión Sherman estuvo acertado en varias acciones, como tomar a su ejército y partir hacia la retaguardia enemiga y allí destruir fábricas de municiones y armamentos y destruir las vías ferréas. Eso fue acertado. Pero al mismo tiempo se equivocó en la destrucción de las fuentes de alimentos, ya que eso solo afectaba a la población local, y desde el punto de vista estrictamente militar no tendría un verdadero efecto en el resultado de la guerra.

@coffeemaiden7915

Жыл бұрын

Literalmente una gran parte de las ideas prevalecientes de la guerra civil las escribieron los confederados como parte del mito de la "Causa Perdida" .-.

@yojanelyonaymorenovargas3514

Жыл бұрын

@@coffeemaiden7915 y es allí donde muchos historiadores recopilan las acciones, causas y defectos que manejaron los altos cargos, aunque eran de alto riesgo o logística que implicó la decisión del comandante

@coffeemaiden7915

Жыл бұрын

@@yojanelyonaymorenovargas3514 Hablo de esa frase de "los vencedores moldean la historia a su favor". Su uso no es solo incierto, también es sumamente irresponsable, pues nos aleja de lo que mas posiblemente sucedió e impulsa agendas políticas que si destruyen y reescriben la historia a su conveniencia.

@yojanelyonaymorenovargas3514

Жыл бұрын

@@coffeemaiden7915 la frase es buena y una disculpa si no lo analice bien

Muy bueno profesor, la conclusión del final es simplemente irrefutable. Un fuerte abrazo

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Enrique, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, también el ser humano tiene que reconocer cuando se comete un error, para no volver a repetirlo. Saludos desde Guatemala,

Destruyó la logística mas profunda confederada, usando los métodos mas duros y repudiables , tipo los bombardeos a las ciudades alemanas en la segunda guerra.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Guillermo, y precisamente, estoy de acuerdo que medidas eran necesarias para destruir a la capacidad industrial de los Estados del sur. Separar a su ejército de sus líneas de comunicación fue magistral, sin lugar a dudas una decisión arriesgada, y durante su marcha destruir toda la infraestructura de transporte también fue una decisión acertada, impedir el movimiento estratégico del enemigo tiene que haber sido extremadamente útil para cortar por la mitad a los Estados del sur. Pero el ataque contra la producción de alimentos buscaba que la población civil fuera la que le pidiera a su gobierno la rendición. De la misma forma esa fue parte del razonamiento de todos los contendientes en la Segunda Guerra Mundial al concentrar sus ataques sobre las ciudades enemigas: la población civil, cansada de los ataques en su contra pedirían a sus gobiernos la rendición, sin embargo eso no sucedió, en ambas guerras la población civil no se alzó a pedir la paz. Creo que ya ha sido demostrado que la brutalización de la población civil no trae consigo la rendición de una nación. Estoy de acuerdo con los ataques contra objetivos militares, incluyendo ataques contra fábricas de armamento y municiones, y en algunas ocasiones esos ataques provocaran daños colateras que mataran civiles, eso es inebitable por la misma naturaleza de la guerra, sin embargo no estoy de acuerdo en los ataques directos contra objetivos civiles solo con el argumento de mermar la moral del pueblo y la tropa enemiga, porque eso simplemente no sucede. Así que desde un punto de vista práctico, esos ataques no son una opción. Saludos desde Guatemala,

@juanpabloibanez1538

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang osea siendo justos con Sherman, en un inicio el empezó siendo bastante blando con los sureños, ya que no los consideraba un país independiente, sino una región en rebelión y por ende eran ciudadanos estadounidense y tenían los mismos derechos que los del Norte. Pero a lo largo de la contienda, su corazón se endureció con el Sur, hasta el punto de llegar a creer que no había diferencia entre los políticos, la clase de las plantaciones y los militares que iniciaron la guerra y la población civil que era cómplice. Para el, todos eran rebeldes, culpables de traición. Para Sherman no tenía sentido ganar corazones y mentes. La única manera de aplastar la moral del Sur, era mediante fuerza destructiva masiva. Además, olvidas que Sherman empezó a destruir la producción de alimentos, no porque quisiera hacer sufrir a la población civil para que está obligará al gobierno confederado a buscar la paz, sino porque esas mismas granjas estuvieron alimentando al ejército de Robert E. Lee de Virginia del Norte desde el inicio de la guerra. Si Sherman dejaba que esas granjas siguieran alimentando a los ejércitos confederados, entonces las posteriores campañas de Grant en el Teatro del Este serían más difíciles de concretar.

Que buenisimos son tus videos y tus libros !!!!!!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Miguel Angel, muchisimas gracias por tu aprecio hacia mis libros y mi canal, y es un hecho, realizar todas estas investigaciones es un enorme gusto, todo el tiempo estoy aprendiendo algo nuevo!!! Saludos desde Guatemala, :)

Gracias, buen video

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Osvaldo, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

En la doctrina militar la estrategia es la planeación referente al combate en todo el teatro de operaciones que involucra la guerra en cuestión y la táctica se remite a solo una fracción a detalle de una operación o una operación en menor plazo, menor espacio, aspectos de grupos o unidades con mandos inferiores desde la operación individual, de una escuadra, un pelotón, pero que juntos los planes tácticos conforman uno estratégico en conjunto o parte importante del plan estratégico. Saludos

No tenía ni idea de esto, gracias por la explicación. Y bueno, esto es lo que pasa cuando dejas un ejercito enemigo suelto en tu propio terreno.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Nazar 91, precisamente, existen muchos detalles de la guerra que son poco conocidos, y este es uno de ellos. Creo que Sherman lanzo un ataque magistral al ser totalmente inesperado. No existían defensas confederadas en la zona porque se esperaba que los federales siempre permanecieran atados a sus líneas de suministros. Y tomar como objetivos a las fábricas de armas y municiones y los medios de comunicación, también magistrales. Aunque siempre estaré en contra de aterrorizar o atacar directamente a la población civil. Saludos desde Guatemala,

@nazar9160

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Si, dieron un golpe devastador pero se pasaron de la raya con el saqueo. Yo me alegro de que hables de detalles de guerras que nadie se atreve siquiera a mencionar.

Lo felicitó, un buen análisis de la Guerra que cambio cuando Napoleón se puso al frente de los ejércitos Francés. El concepto de guerra total nació con él. Buen vídeo!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Jose, gracias por el comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado, y es un hecho, con Napoleón se arribó a la guerra total, una guerra que movilizaba a todos los recursos de la nación, y por esa razón Francia logró embarcarse en una guerra contra el resto de Europa, pero al final del día sus enemigos aprendieron a combatir y derrotaron a Napoleón. En ese contexto tengo un video relacionado con la campaña de Leipzig (1813) y otro de esa batalla que te pueden interesar. Esos videos se encuentran en la sección: "Luego de la Edad Media hasta las guerras Napoleonicas". Saludos desde Guatemala,

@josequinonesrobles1415

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang GRACIAS! Y así fue, con Napoleón nació la guerra total. Y esa "filosofía" se aplicaría en las guerras a futuro.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@josequinonesrobles1415, así es, esa es la simple realidad de la evolución de las guerras.

Podrías hacer un vídeo sobre la intentona de tomar el Fuerte Wagner , que los nordistas no pudieron tomar el Fuerte y lo intentaron con un ejército formado por negros que estaban al lado de los nordistas , y al final tomaron el fuerte cuando los sudistas se rindieron cuando ya la guerra se acabó , hay una película sobre eso Días de Gloria , con el actor, Morgan Friman un saludo desde Málaga, ☺️☺️😊

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Francisco, es un hecho, también vi la película, una buena obra de cine, y definitivamente gracias por la recomendación; la colocaré entre el listado de futuros videos a realizar, no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero definitivamente lo colocaré en el listado. Siempre gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

@franciscojaviergarciasanch2921

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang muchas gracias por responder, será estupendo si lo haces , un abrazo

Buen video, tan solo una observación: dices que en Atlanta se destruyeron las fábricas de armas y los depósitos, es que no solamente fue eso, en realidad fue incendiada toda la ciudad, tan así que el alcalde le preguntó a Sherman: - Si nos hemos rendido ¿Por qué destruir la ciudad? - a lo que el general, sin mirarlo, le respondió: - Le guerra es cruel, la guerra es crueldad - esto es bien conocido. Esa es la razón de por qué Savannah se rindió con la condición que no la destruyeran, porque ya se habían enterado de lo sucedido en Atlanta. Tu afirmación da entender que solo se destruía las fábricas y depósitos, no es cierto se arrasaba con todo.... y eso ¿No es crimen de guerra?. Saludos.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Juanli120, en ese contexto, la destrucción de Atlanta es controvercial, dado tu comentario en este momento he leído algunas fuentes indican que la destrucción fue practicamente total, mientra otras indican que la destrucción fue principalmente de objetivos militares y que en algunos casos los incendios se salieron de control y destruyeron casas y otras edificaciones que no eran objetivos militares. Yo no he investigado a profundidad la destrucción de Atlanta para poder emitir una opinión ilustrada. Lo que he leído es que las órdenes eran de destruir todos los objetivos militares, pero sí en el proceso destruyeron a proposito, y hago énfasis en que fuera a proposito, edificaciones que no tenían un valor estrictamente militar, esa destrucción también tienen que ser considera como crímenes de guerra. El estudio de estos eventos, y la crítica hacia los ataques contra objetivos civiles en las acciones militares del pasado, tiene el siguiente proposito: que el pasado nos enseñe que los ataques contra los objetivos civiles no pueden ser justificados y que en el presente, y en el futuro, no se repitan, ya que realmente no ayudan a terminad con una guerra y solo causan un sufrimiento innecesario entre los no-combatientes. Saludos desde Guatemala,

@juanli120

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Gracias por responderme Víctor, fíjate que te hice esa observación, porque tengo entendido que solo sobrevivió una sola calle de la época anterior a la guerra civil, todas las construcciones de Atlanta son posteriores a la guerra; sin embargo, debo reconocer que tú eres el historiador y respeto tus investigaciones así como tus conclusiones, podría ser solo una leyenda negra ideada por historiadores sureños o (también no se puede excluir) un ocultamiento bien realizado por los norteños. Las órdenes militares no pueden contener destrucción de ciudades, de propiedades civiles, sin valor militar, salvo quien las escriba tenga un sentido absoluto que va salir impune de su acción. Empero subsiste el hecho de la queja del alcalde de Atlanta, es real, y la frase Sherman también, ¿Cómo se explicarla?. Regresando a los crímenes de guerra, estoy totalmente de acuerdo en lo que expresas; como te habrás dado cuenta soy un apasionado de la historia militar, gracias a eso veo tus excelentes videos, nunca he podido entender la destrucción de joyas arquitectónicas, el arrasar con las propiedades de los agricultores, infraestructura de todo tipo que luego hay que reemplazar con construcciones de igual valor; lo que más lamento son el costo de vidas que muy poco tienen que ver con la lucha en sí misma, como de ancianos, niños o mujeres. En fin, que los que nos gusta este aspecto de la historia somos los menos que nos alegramos cuando estalla una nueva guerra, porque sabemos todo lo que implica de dolor y sufrimiento para las naciones involucradas. Qué gran sorpresa que seas guatemalteco, disculpa que haya confundido tu nacionalidad, estaba en el error que eras mexicano por el acento que tienes al hablar; nada que me alegra muchísimo que seas de Guatemala, sigue con tu labor que es muy buena e importante y antes de despedirme.... ¡Hace más de un año que estoy esperando el video del fin de la guerra franco-prusiana!.... ¿Para cuándo?. Un fuerte abrazo, saludos desde Perú.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@juanli120, esta frase que has escrito: "En fin, que los que nos gusta este aspecto de la historia somos los menos que nos alegramos cuando estalla una nueva guerra, porque sabemos todo lo que implica de dolor y sufrimiento para las naciones involucradas." Estoy totalmente de acuerdo con ella. Como historiador militar he leído suficiente del sufrimiento de la tropa en campaña y de la población civil que es atacada para estar consciente de lo que es una guerra, y el enorme desperdicio de vidas y material de todo tipo. Por esa razón en este video toqué un tema controversial que siempre ha de ser recordado, ya que una de las bellezas del ser humano es la de analizar todos los eventos que nos suceden e intentar no repertir los errores del pasado. Simplemente el pasado nos tiene que servir de referencia para mejorar las acciones presentes y las futuras, y esa es la gran lección de la campaña de Sherman. Él obró correctamente atacando objetivos militares, fábricas y medios de transporte masivos, pero el error en su acción fue dejar que la tropa actuara destruyendo hasta la última fuente de alimento de la población civil. Y ese acto no se ha de volver a repetir en el presente o en el futuro. Por otra parte, soy 100% chapín, y chapín significa ser guatemalteco. Amo a esta patria con todo!!!!! Saludos,

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

P.D. definitivamente el video sobre el final de la guerra franco-prusiana está en el listado de futuros videos a realizar, pero por el momento quedará un poco para el futuro. Feliz miércoles,

@juanli120

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Gracias Víctor por tu respuesta estoy 100% con tus opiniones. Qué bueno que seas orgulloso de ser guatemalteco, un fuerte abrazo.

Muy muy interrsante este video me he quedado perplejo, esos crimenes de guerra y similares fueron perpetrados en la GTA en 1865 entre 1870, es interesante la gran similitud que posee, y eso que esta guerra es anterior

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Ricky, y como estos existen más ejemplos modernos de ataques directos contra la población civil, y es un hecho, en particular en las guerras estratégicas ataques contra las fábricas de armas y municiones y ataques contra los medios de transporte masivos (como los ferrocarriles) pueden probocar bajas entre la población civil. Es un daño colateral lamentable, pero necesario dentro del contexto de destruir a los centros de manufactura de armas y municiones e impedir la distribución de ese equipo militar a la tropa en el frente. Pero lo que hemos de criticar en una guerra estratégica son los ataques directos contra la población civil. La historia nos demuestra que los ataques directos contra la población civil no acelaran necesariamente el arribo al final de las hostilidades. Por lo tanto, al estudiar estos sucesos hemos de alcanzar la conclusión que los ataques directos a la población civil, tomarla como un blanco, no son necesarios y solo incrementan el sufrimiento y la destrucción que trae por sí misma cualquier guerra. Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

Hola Victor. Creo que cualquier guerra es una tragedia que debería ser evitada por todos los medios posibles. Pero esta apreciación es todavía más cierta, en el caso de una guerra civil. Es verdad que este tipo de guerra ha ocurrido en todos los países, pero no por común, deja de ser un verdadero desastre para la sociedad que la padece. La Guerra Civil Estadounidense, se asumió en un principio con mucho entusiasmo por parte de ambos contendientes, pensando que se ganaría rápidamente, y con escasas bajas. Pero la realidad se encargó de demostrar todo lo contrario. Fue una calamidad que se extendió por cuatro fatídicos años, y dejó al país en la ruina moral y material. Costó muchas décadas cicatrizar las profundas heridas que dejó en la sociedad norteamericana. Y gran parte de ese rencor por parte de los estados del sur, se debió a esta ofensiva de Sherman, y a posteriores operaciones de limpieza llevadas a cabo hasta el final definitivo de la Guerra; pero también, a la ocupación por parte de los federales del territorio que había conformado la Confederación. Si nos atenemos a lo estrictamente militar, la operación del general Sherman, fue impecable. Y aceleró el final de una confrontación que ya llevaba mucho tiempo, pero que como bien mostraste en la introducción del video, estaba muy lejos de definirse. Sin una acción decidida de los jefes del Norte, la guerra podría haber seguido por mucho tiempo más, con el consecuente desgaste y deterioro para ambas partes involucradas. Se había llegado a un punto en el que había que tomar decisiones atrevidas, como dejar la seguridad de las líneas de abastecimiento, y la posibilidad de refuerzos, para amenazar y destruir los principales centros de abastecimiento en la retaguardia enemiga. Es decir, una penetración profunda, que no podía hacerse de la manera tradicional, ya que era vital la rapidez, para evitar la reacción confederada. Esta táctica, ya había sido empleada por el propio general Ulysses Grant, en el Mississippi cuando la batalla de Vicksburg. No hay duda de que el general William Sherman tuvo un papel destacado en esa campaña de 1863, y al año siguiente, aplicó lo aprendido en su propia ofensiva. Imagino que habrá sido de gran importancia la inteligencia, tanto estratégica, como táctica, a la hora de tomar semejante decisión; ya que internarse a ciegas en lo profundo del territorio enemigo sin ningún dato acerca de las fuerzas que pueden oponerse a una incursión sin apoyo propio, no es algo demasiado racional. De todas formas, los resultados están a la vista... Excelente video, una vez más. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Fernando, sin lugar a dudas las guerras tienen que ser evitadas a toda costa, ya que siempre implicarán un enorme desperdicio de recursos, desde humanos hasta materiales. También de la misma forma una vez se hallan las naciones en guerra se ha de intentar terminar con el conflicto a la mayor brevedad posible. Cuando se ingresa a un conflicto de caracter estratégico estoy consciente que los medios de producción de armamento y municiones y las líneas de comunicación entre los centros de producción y los ejércitos se convierten en blancos que han de ser atacados, para mermar la capacidad de combate del adversario, y muchas veces en el proceso de atacar a esos objetivos estratégicos existirá un daño colateral en el que la población civil puede sufrir pérdidas. Eso es prácticamente inevitable dada la naturaleza de la guerra. Sin embargo, siempre estaré en contra de colocar a la población civil como un blanco sancionado por los mandos superiores. En la marcha de Sherman hacia el mar hemos de reconocer la capacidad de ese comandante de tomar una decisión arriesgada. Vivir de la tierra trae consigo graves riesgos, y atacar al enemigo esperando que las defensas sean escasas requiere de agallas. Esas son decisiones difíciles que pocos individuos están dispuestos a tomar. Pero más allá de esas realidades también tomó la decisión de tratar de una forma hostil a la población civil, para que esta le pidiera al gobierno confederado que se firmara la paz. Tomar como blanco a la población civil, o sus fuentes de alimentos, fue usado también en la Primera y en la Segunda Guerra Mundial, con el mismo objetivo, que la población civil se cansara del sufrimiento y le pidiera a sus gobiernos que se firmaran ceses a las hostilidades. Pero en todas esas ocasiones los ataques directos contra los civiles no provocaron que estos se alzaran a solicitar la paz. Por lo tanto, hemos de reconocer que atacar directamente a la población civil no tiene el resultado deseado, solo crea miseria y destrucción que no acelera el final de la guerra. Y esas tienen que ser las grandes lecciones de la historia para ayudarle a la humanidad a entender que ha de ser considerado como correcto, o incorrecto en una guerra. Siempre gracias por tu comentario. Saludos desde Guatemala,

(Lancaster, Ohio, 1820 - Nueva York, 1891) General estadounidense cuya intervención fue decisiva para la victoria federal en la Guerra Civil. Huérfano de un juez del Oeste americano, fue adoptado por un político amigo de la familia, que le envió a estudiar a la Academia militar de West Point.

Buen e interesante video. Se puede ver cómo la Guerra Civil Estadounidense derivó en una guerra total, al ponerse como objetivo las infraestructura estratégica y operacional del contrario, aunque lamentablemente también con la comisión de crímenes de guerra (el terror civiles del bando contrario y la destrucción de su infraestructura civil), que en el Siglo XIX ya se consideraban crímenes de guerra pero serían en las Convenciones de Ginebra y de La Haya en donde se resaltarían los crímenes de guerra de forma más definida. Sería interesante ver un video sobre la Guerra de la Triple Alianza, pues fue una Guerra entre varios países pero sucedió en la misma época, y se luchó en una Guerra Total, cometiéndose crímenes de guerra iguales o peores que los de la Guerra Civil Estadounidense. O también la Guerra Civil Española, para estudiar la lógica de las Guerras Civiles como Guerras Totales, cómo la doctrina de algunos contrincantes de la II GM tomó lecciones de esta guerra, y lo que los bandos son capaces de hacer. ¿Ha pensado alguna vez en tratar el controversial tema de los Mercenarios en todas sus formas? Saludos.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Christian, es un hecho, cuando la guerra civil estadounidense pasó a ser una guerra total toda la infraestructura de los Estados del Sur pasó a ser un blanco de las fuerzas armadas federales. Algo que es necesario para poder terminar con la guerra. La destrucción de las fábricas de armas y municiones y la destrucción de los medios de transporte masivos (en este caso los ferrocarriles) son necesarios. Pero de la misma forma por mucho tiempo se ha creído que los ataques directos contra la población civil pueden ayudar en el proceso de mermar la moral de la tropa en el frente, o que la misma población civil se alzará en armas o le pedirá a su gobierno que termine con la guerra. Pero realmente esos ataques directos no han tenido ese efecto. De la guerra de la Triple Alianza tengo poca información, y lo mismo me sucede con la guerra civil española. Mi bibliografía de ambos es escasa. Pero de la Segunda Guerra Mundial si tengo la información suficiente para hablar de los ataques directos contra la población civil durante el bombardeo estratégico aliado, y como esos ataques contra la población civil no funcionaron en su objetivo que la población alemana y japonesa pidieran la paz, eso sí, los bombarderos aliados causaron una gran cantidad de daño a las industrias de producción de armamentos y a los medios de comunicación, pero no lograron el efecto deseado con los ataques directos contra los civiles. Y sobre los mercenarios, definitivamente estaré tocando ese tema en el contexto de su uso en los ejércitos europeos desde finales de la Edad Media hasta su desaparición de los principales ejércitos en el Renacimiento. Los mercenarios eran una fuente de tropa experimentada que podía ser reunida rápidamente si se tenían los fondos necesarios, pero su lealtad solo estaba basada en el afán del lucro de oro y cuando los monarcas europeos finalmente aceptaron esa realidad dejaron de contratarlos. Como siempre gracias por tu comentario y por tus recomendaciones. Saludos desde Guatemala,

Recuerdo que haya por el 2016 ví en un blog de la alt-right yanqui un meme que decia algo así "Atlanta 1864/ Dresde 1945/ Bagdad 2003: Una continuidad" y en ese momento me exploto mas o menos la cabeza

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Skar, es un hecho, existen eventos que se repiten, y lo más interesante es que para este momento ya existe suficiente evidencia para saber que en la enorme mayoría de los casos el atacar directamente a la población civil no es una verdera opción para terminar lo más rápido con una guerra. La mejor opción es concentrarse en los objetivos militares, destruir al ejército enemigo y a las industrias de guerra y a los medios de transporte masivo de los suministros de todo tipo, esos son los verdaderos objetivos para derrotar a un enemigo. Gracias por el comentario. Saludos desde Guatemala,

Muy buen video Victor, siempre sorprendiendo: porque esta campaña es algo que la mayoría desconocemos (de esta guerra solo se habla de Gettysburg) Esta bueno el debate que planteas...la línea de pensamiento de Sherman tiene su continuidad con el general Le May y la doctrina del bombardeo estratégico en la 2da GM (Dresden, Tokio, etc..) Nota: buen tema para agendar, no😁 Por lo pronto, a la espera del próximo video, con otro gran tema. Espero que el canal en inglés vaya bien, porque tu gran trabajo se merece más difusión. Sds.

@gabrielochoa4218

Жыл бұрын

En History Channel existen unos documentales muy buenos sobre estos hechos históricos para poder darse una idea de lo que fue la guerra de secesión,al principio la gente hiba a ver las batallas como si fuera un día de campo hasta que vieron a los muertos, en está guerra también surgen las placas de identificación de los soldados para ser reconocidos cuando morian en combate

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Leonardo, precisamente creo que de muchos de los conflictos solo se habla de ciertos aspectos muy puntuales, y hay mucho más para discutir. En este caso que es lo que tiene que ser visto como crímenes de guerra. Yo estoy totalmente convencido que guerras siempre van a ocurrir con el ser humano. Es otra parte de nuestra naturaleza, pero en ese contexto hemos de señalar qué ha de ser considerado como actos correctos y actos incorrectos. Creo firmemente en el enfrentamiento entre ejércitos, y durante las batallas van a ocurrir bajas, esa es la naturaleza de la guerra, pero creo firmemente que no hemos de tomar a la población civil como blanco. Y precisamente en un futuro tendré que hablar sobre el bombardeo estratégico de la Segunda Guerra Mundial. La teoría militar de los años 30s indicaba que la destrucción de las ciudades obligaría a las naciones que sufrían esos ataques a rendirse, pero es interesante ver que desde 1943 hasta 1945 las ciudades alemanas fueron devastadas, pero eso no llevó directamente a la rendición de Alemania y tuvo poco impacto en la disminución de la producción de armas y municiones, así que los ataques a las ciudades fallaron en su objetivo de obligar a Alemania a rendirse, por lo tanto, desde un punto de vista práctico, los ataques contra la población civil no funcionaban, tanto desde un punto de vista moral como desde un punto de vista militar. Definitivamente tendré que hacer un video sobre el tema. El canal de inglés lo tengo un poco descuidado, estoy terminando de hacer una novela de ciencia ficción y estoy preparando los libros que tengo en Amazon para venderlos como libros físicos, pero tengo que retomar ese canal a la mayor brevedad posible. Gracias por preguntar. Como siempre, gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

@leonardoandresfacello3941

Жыл бұрын

@@gabrielochoa4218 Lo busco, gracias 👍

@leonardoandresfacello3941

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Felicitaciones por el nuevo proyecto (el de novelista). Confieso envidia total (siempre quise ) Espero pronto comprar kindle, y leer todos tus libros.

@gabrielochoa4218

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang a quien van a juzgar por los crimenes de guerra,en algunas partes de Estados Unidos ya están queriendo quitar las estatuas de algunos confederados,lo que debemos entender que era otra época, otra mentalidad o acaso también vamos a juzgar a Atila,a los Romanos,la historia está llena de episodios de grandes masacres de poblaciones civiles, del exterminio de civilizaciones enteras,hoy tenemos otra mentalidad y otro tipo de sociedad que a evolucionado y se han creado por ejemplo la ONU,el tribunal de la Haya,en las guerras de exterminio como en Bosnia,en Uganda,en Irak,se considera aquellos líderes que cometieron crimenes de guerra, pero eso es en la época actual muchos consideran Cristóbal Colón, como un criminal quizás si lo fue pero no dejemos de ver el contexto de su entorno histórico, otro caso la expoliación de los aborígenes de Norteamérica o en Australia eso es historia.

Estoy expectante con el vídeo sobre la perspectiva Europea sobre esta guerra.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Llama Cósmica, he estado leyendo sobre el tema, y como un adelanto, los militares europeos creían que los mandos estadounidenses, tanto federales como confederados, eran unos novatos totales. Saludos desde Guatemala,

@LlamaDePerusalem

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Siempre atento a los videos, es de esperar, teniendo en cuenta la poca consideración que se le tenia a ese país entre las potencias hegemónicas de aquellos tiempos.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@LlamaDePerusalem, eso sí, es interesante que tomaron notas de los avances en el equipo militar creado por los estadounidenses. Por ejemplo, el barco con torreta Monitor, de los federales, inspiró a los británicos a construir sus barcos con torretas, pero con capacidad de navegar lejos de la costa. Los rifles de repetición de los estadounidenses también causaron interés. Y las ametralladoras Gatling le llamaron enormemente la atención a los franceses, que invirtieron una enorme cantidad de dinero en esas armas y ya tenían una gran cantidad de ellas para la guerra franco-prusiana, aunque no les ayudaron en mucho porque no tuvieron la doctrina de uso adecuada.

@LlamaDePerusalem

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang Pues el tema de la guerra Franco Prusiana usted lo abordo excelentemente, el mando Francés no utilizo las herramientas a la mano y si lo hizo fue torpemente, desde recurso humano y táctico hasta sus armas.

Sorprendente y mas considerando que era contra la población de su mismo país. Saludos maestro :)

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Perla, sí, es un hecho, era su propia población. Pero lo más importante a reconocer es que ese tipo de trato hacia los civiles no tiene un verdadero efecto sobre la capacidad de combate del ejército enemigo, se cree que atacar a la población civil afectará la moral del ejército enemigo, pero la evidencia sugiere que no es así, la moral del ejército permanece intacta, así que incluso desde el punto de vista estrictamente militar no se justifica el ataque contra civiles porque no hace que la guerra termine más rápidamente. Esas son algunas de las lecciones de la historia que deberíamos de aprender. Saludos desde Guatemala,

@perlafigueroa7527

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang gracias, de hecho dadas las circunstancias agredir civiles daría mas motivación a los que defienden supongo.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@perlafigueroa7527, ese es un punto interesante. No estoy seguro que exista una relación directa entre agredir a civiles y hacer que la moral de la tropa en el frente disminuya o aumente (por el deseo de rebancha). Podría creer lo que propones, que la tropa más bien se enfurecería al saber que la población civil está siendo atacada, pero no tengo evidencia que sostenga lo dicho. Eso sí, con respecto a la moral de la tropa, a esta le afecta más lo que les está sucediendo directamente en el campo de batalla. En este momento me acuerdo de los motines del ejército francés en 1917. Creo que el 50% de las divisiones de infantería que estaban en el frente se rehusaron a participar en más ofensivas. Y la razón que dieron era que estaban cansados de la forma que sus comandantes les ordenaban efectuar ataques pobremente planificados en los que se sufría una enorme cantidad de bajas. Para esa tropa en esta circunstancia, la moral se desquebrajó por lo que les estaba sucediendo en el frente de batalla. Creo que hay más efecto en la moral de la tropa en aquellos eventos que le afecta al grupo directamente (su alimentación, pérdidas en combate, falta de fe en sus comandantes), y noticias de los sucesos lejos en casa, aunque les causara dolor a los soldados individualmente, creo que no les reduciría la moral y en cambio sí existiría un deseo de rebancha. Pero como te digo, no tengo información que lo apoye. Saludos,

Mis felicitaciones por el vídeo, me ha parecido muy interesante y claro En algún lugar he escuchado o leído que hubo combates en la guerra de secesión norteamericana que prefiguraron la guerra de trincheras de 1914... ¿Cree que es cierto?

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Manuel, y es un hecho, las trincheras de la Primera Guerra Mundial eran la versión moderna de las operaciones de asedio contra plazas fuertes como ya se había practicado desde el siglo XVII, recuerda de ese siglo a las operaciones de asedio al estilo del francés Vauban. Y precisamente en la guerra civil estadounidense, por ejemplo en el asedio de Petersburg, se ven trincheras extremadamente elaboradas, ya que fueron operaciones de asedio. Gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado. Saludos desde Guatemala,

Ganar una guerra sin cometer crimenes de guerra es más utopía a que no existan más guerras sinceramente.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Victor, ya desde inicios de la guerra de los Treinta Años (1618-1648) el jurista Hugo Grotius, que también había vivido la devastación de la guerra de los Ochenta Años (1566-1648) escribió "De iure belli ac pacis", un documento en el que denunciaba cuales actos de guerra tenían que considerarse como atrocidades desde el punto de vista de las leyes internacionales y sugería como tenían que moderarse las acciones de una guerra. No prohibirla, algo que es imposible, pero sí moderarla. La guerra es una parte de la naturaleza humana. Esa es una realidad. Pero también uno de los grandes atributos del ser humano es intentar regular sus acciones para poder vivir en comunidad. Yo estoy de acuerdo en que la guerra estratégica, o de largo plazo, los blancos que han de incluirse son las fábricas de construcción de armamento y municiones y los servicios de transporte que llevan ese equipo de guerra a las líneas del frente, y también estoy consciente que en ese proceso puede existir daño colateral entre la población civil. Es inevitable. Pero lo que hemos de considerar como una violación a las reglas internacionales es atacar directamente a la población civil, y en ese contexto, privarle de sus alimentos. Esa es la moderación que tendría que existir en las guerras. Se que es difícil que se lleguen a respetar las leyes internacionales, pero bueno, por lo menos deberíamos de pensar en lineamientos generales para posiblemente tener un mejor futuro.

Muy interesante las campañas de la guerra civil estadounidense,imagino que habrán habido muchas batallas aparte de la conocída Gettysburg

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Francisco, es un hecho, existen muchas batallas además de la de Gettysburg que voy a analizar, de hecho, de la guerra civil estadounidense ya tengo tres videos, uno sobre la batalla de Gettysburg, otro sobre la famosa batalla naval de Hampton Roads, entre los barcos acorazados Monitor y Virginia, y las táctica de infantería de los contendientes en esa guerra. Pero precisamente tendré dentro de un futuro más videos sobre las batallas de esa guerra. Saludos desde Guatemala,

Las pasadas de lanza por parte de la unión las había visto en la película Lo que el viento se llevó. Yo respeto a personajes como Abraham Lincoln, pero no puedo decir lo mismo de su ejército.

Sherman aplicó la guerra total y de ahí su éxito...en la guerra todo vale

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Guias Resident Evil, estoy de acuerdo, era una guerra total, y también estoy de acuerdo que en una guerra todo puede valer, pero el deseo de reconocer que no es necesario atacar a la población civil es para intentar tipificar cual es una conducta apropiada y cual no. De hecho, desde un punto de vista practico, creo que hay muchos ejemplos en la historia en los cuales ataques contra la población civil no traen necesariamente la paz, porque la esperanza de quienes realizan esos ataques es que la población civil sea la que presione a su cuerpo de gobierno para que este firme un tratado de paz, pero hasta donde yo lo sé eso no sucede, la población civil que está siendo atacada raras veces pide la paz. Eso dicho, estoy totalmente de acuerdo con los ataques directos contra la infraestructura que transporta material de guerra y contra los depósitos donde se acumulan y las fábricas donde se producen armas y municiones, pero definitivamente no estoy de acuerdo en que la población civil sea el blanco directo de los ataques o se destruyan las fuentes de alimentos de la población civil. Sé que todo lo que estoy exponiendo en este comentario se acerca más a lo utópico, pero siempre he creído que la lucha debería de ser entre ejércitos, y cuando es una guerra total que la lucha sea entre ejércitos y solo se ataquen a los medios de producción y de distribución del equipo y municiones. Saludos desde Guatemala y buen inicio de este 2023,

Alguna vez podrás hacer algún vídeo de la revolución mexicana?

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Cid, gracias por la sugerencia, pero desafortunadamente casi no se nada de la revolución mexicana, y por eso ese tema no lo estaré realizando en el corto plazo. Saludos desde Guatemala,

Sherman basado

Recuerden que el territorio del sur de U.S.A los inviernos son suaves en cambio en el norte en invierno nieva y por lo tanto tienen solo una cosecha anual de grano en cambio en el aur pueden sembrar y cosechar maiz,trigo,cebada y arroz dos veces por año,este poder agricola era el pilar y la fuente de riqueza del sur y la razon de tener miles de esclavos negros , en el norte los negros solo araban la tierra y cosechaban una vez al año y en el sur loa hacian dos veces al año por lo tanto la demanda de esclavos es mayor que en norte frio

👍🏽

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Miguel, gracias por el comentario. Saludos desde Guatemala,

Entendible la posición sobre los crímenes de guerra ocurridos durante la guerra de secesión pero también entendamos que en esa época la guerra no tenía ningún tipo de regulación normativa más que las buenas costumbres o caballerosidad de los combatientes. No existía la convencion de Ginebra ni otras entidades que regularán y sancionarán este tipo de acciones cometidas contra la población civil. Sherman comprendía que no bastaba destruir a los ejércitos enemigos sino también los medios que disponía estos para continuar la contienda, asi comi la voluntad de la población civil del solventar esta lucha. Entonces la famosa marcha al mar que emprendió cumplió sus objetivos y evito que la lucha continuará por mucho más tiempo. Pero dejó una marca de odio eterno de la población del sur de USA hacia el gobierno federal y sus instituciones, las cuales subsisten hasta el presente día.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Javier, precisamente la búsqueda de los mandos de la Unión era terminar con la guerra a la mayor brevedad posible, cuatro años de conflicto estaban mermando terriblemente a todos en la nación estadounidense. El ataque contra los objetivos estratégicos era necesario, y en ese contexto pensaron tanto Sherman como Grant que incluir entre los objetivos estratégicos estaba la población civil y los alimentos de la misma, y que con esos ataques se mermaría la moral de la población a todo lo largo de los Estados del Sur y con el tiempo mermaría la moral de la tropa confederada. Un razonamiento similar existió en el bloqueo de los británicos de las rutas de aprovisionamiento de ultramar de los alemanes en la Primera Guerra Mundial y los bombardeos estratégicos aliados de las ciudades alemanas y japonesas en la Segunda Guerra Mundial. Causar tanta sosobra en la población civil que ellos empujarían a sus naciones a firmar un tratado de paz. Entiendo totalmente ese razonamiento. Pero la crítica tiene que ser basada en la evidencia que los ataques a la población en esas tres guerras, la guerra civil estadounidense, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, no tuvieron una incidencia directa en la rendición de las fuerzas armadas de las naciones que sufrieron esos ataques contra la población civil. Creo firmemente que, dada la evidencia, deberíamos de aceptar que los ataques contra la población civil no son necesarios, y solo son un desperdicio de recursos militares, en lugar de atacar a la población civil los recursos han de ser usados para atacar a las fuerzas armadas enemigas y solo a los blancos que tienen un impacto directo en la capacidad de combate del enemigo, siendo estas fábricas de municiones y de armas y las vías de comunicación masivas (ferrocarriles y barcos de transporte), y en este caso, sí durante los ataques contra esos dos blancos ocurren pérdidas entre la población civil se puede justificar ese tipo de bajas como daños colaterales, daños colaterales porque la población civil no era verdaderamente el blanco. Saludos desde Guatemala,

@javiereduardohinojosaalvar1409

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang comparto lo aseverado pero justamente en la 2da guerra mundial ocurrió un hecho que justificaría la acción contra la población civil para concluir una guerra, el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagazaki, si USA no hubiera usado esta terrible arma contra Japón y su población civil, la 2da guerra mundial en el pacífico se habría extendió por años y a costos humanos terribles para este último. Japón solo se rindió cuando supo que su enemigo podría destruir a toda su población utilizando solamente este tipo de nueva arma. Para nada justifico la acción de guerra contra la población civil, jamás lo haría, pero en esta caso fue una acción determinante para concluir un conflicto militar con mayores pérdidas para ambos contendientes. Saludos...!!!!

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@javiereduardohinojosaalvar1409, al día de hoy existe el debate de cual fue la razón principal de la rendición japonesa, por una parte está una mala cosecha, por otra la invasión de Manchuria, y finalmente el uso de las bombas atómicas. Asumamos que fue el uso de las bombas atómicas lo que empujó al gobierno japonés a rendirse, y bajo este caso específico estoy de acuerdo que el uso de esas armas contra la población civil tuvo un efecto positivo. Sencillamente el gobierno japonés estaba dispuesto a usar a su población, desde hombres mayores hasta mujeres y niños, como tropa, en una gigantesca milicia que sería lanzada al ataque contra las fuerzas de invasión estadounidenses. Las masacre de civiles en combate habría ido espantosa, porque el gobierno japonés usaría a sus milicianos como carne de cañón. Bajo esa circunstancia específica el terminar con la guerra por cualquier medio es justificable desde mi punto de vista. Pero bajo cualquier otra circunstancia, por ejemplo que la población civil no tome activamente armas contra una fuerza invasora, los no combatientes han de ser respetados, como bien lo señalas cuando dices: "Para nada justifico la acción de guerra contra la población civil..."

@mariosarrionandia1972

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang QUE EL BLOQUEO BRITANICO NO INFLUYO EN EL FIN DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL??? Nunca has oido hablar de "el invierno de los nabos"? una de las PRINCIPALES razones de la derrota alemana fue el estar tas un bloqueo que les resto recursos naturales , acelero el final de la guerra y provoco rebeliones en alemania . Lo mismo podria decirse de la campaña estrategica de bombardeo , no solo daño la produccion belica alemana , sino que los forzo a mover mucha de esa produccion a fabricas subterraneas ademas de requerir un gran numero de cazas para defensa local , los cuales podrian haber ayudado tremendamente en el frente oriental , donde la guerta se decidio

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@mariosarrionandia1972, aún es tema de debate sí el bloqueo naval fue la causa directa de la rendición alemana en la Primera Guerra Mundial. Es un hecho que causó escases de una enorme cantidad de productos, pero el efecto de la escases casi solo se sintió entre la población civil. Y aquí está la principal razón por la cual lo aseguro: en las batallas de los cien días, del 8 de agosto al 11 de noviembre de 1918 la tropa alemana aún se halló en condiciones de continuar peleando, y en el proceso le causó 1 millón de bajas a los aliados, mientras los alemanes perdieron 1.1 millón de hombres, la mayor parte cayendo prisioneros. El nivel de bajas de los aliados indica que los alemanes aún tenían recursos (municiones y armas) para seguir peleando. De hecho, la producción alemana de munciones alcanzó en 1917 140,000 toneladas de munciones , comparada con la producción inicial de 1914 de 16,000 toneladas gracias a enormes mejoras en la redistribución de los materiales de guerra para la industria alemana. Con respecto a los alimentos. El ejército alemán nunca pasó realmente hambre, sus raciones eran limitadas, es un hecho, pero el hambre no fue la razón del colapso de los ejércitos alemanes. La derrota del ejército alemán en los últimos cien días de la guerra fue la impotencia de la tropa de detener a los ataques aliados que eran una buena combinación de artillería, tanques y aviación, y que la tropa ya estaba cansada de la guerra y querían un cambio de forma de gobierno. No puedo asegurar cuantitativamente cual fue el efecto del bloqueo británico. Pero lo que la evidencia me indica es que el ejército alemán aún tenía armas y municiones, además de alimentos, para el inicio de agosto de 1918. El bloqueo fue un factor más, eso es innegable, pero yo dudo que fuera el factor decisivo de la derrota alemana. Por otra parte, se estima que murieron entre 500,000 a 7000,000 civiles por hambre o por los efectos de la misma. La población civil sí fue la que sufrió los efectos directos del bloqueo. Por lo tanto, los efectos del bloqueo británico sobre las fuerzas armadas alemanas no parece haber sido la causa de la derrota de esa nación.

Sherman y su supercomando 🤷

He tenido discusiones agrias sobre la marcha de Tecumseh Sherman , la razón primordial fue socavar la capacidad logística de los estados confederados , fue genial pero brutalísima , sacar los rieles fundirlos y abrazarlos a los árboles en los bosques en Atlanta para quemar la ciudad y sus alrededores , el castigo asirio a aquellos que Esclavizaron a sus Hermanos , ( tiendo a creer que el castigo llega de un modo u otro como llegó a los Belgas en 1914 a cambio de sus atrocidades en el Congo)

Inauguró una forma de luchar nueva ,algo en la que Sherman fue un aventajado creador al llevar la destrucción y crueldad a límites insospechados, querían hacerle sentir el rigor de una contienda por ellos provocada y por ende los sureños merecían a su apreciación todo el castigo del mundo,devastaron lo que no podían comer y quemaron casas señoriales de las grandes plantaciones. Trato de ser como una especie de Atila decimonónico y lo consiguió,los estados del sur les costó recuperarse, y muchos emigraron. Algunos sudistas recalcitrantes, vinieron a Brasil, donde la esclavitud todavía era legal y fundaron la ciudad de americana, hoy sus descendientes pululan en la zona,como un viejo ,rescoldo de un tiempo pretérito .

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Marcelo, es interesante pero Sherman tomó una estrategia ya usada desde mucho tiempo atrás. La estrategia de la tierra arrasada que ya habia sido usada desde la Antigüedad, tanto contra la población enemiga, como un castigo, o contra el territorio propio para intentar frenar el avance enemigo. Es un hecho innegable, pero lo interesante es que la política de tierra arrasada es mal vista desde mucho tiempo atrás. Ya desde la devastación que estaba produciendo la guerra de los Treinta Años (1618-1648) en Europa el jurista Hugo Grotius, que también había vivido la devastación de la guerra de los Ochenta Años (1566-1648) escribió "De iure belli ac pacis", un documento en el que denunciaba cuales actos de guerra tenían que considerarse como atrocidades desde el punto de vista de las leyes internacionales de esa época, y quiero recalcar que ya existían leyes internacionales hace 400 años, y en su documento Grotius sugería como tenían que moderarse las acciones de una guerra. Lo nuevo de Sherman es que para mediados del siglo XIX se consideraba entre los principales ejércitos del mundo que se tenía que evitar lo más posible el realizar ataques contra la población civil, pero Sherman y Grant decidieron que no podían dejar de atacar los medios de producción del sur, y en eso estoy de acuerdo, tenían que atacar a las fábricas de producción de armamentos y municiones y a las líneas ferreas, pero en lo que no estoy de acuerdo es que se atacara a los medios de producción de alimentos, ya que eso no afectaría en nada a los ejércitos de campo confederados que podrían seguir recibiendo alimentos de otras regiones. Gracias por el comentario. Saludos desde Guatemala,

La guerra es la guerra, los rusos contra Napoleón utilizaron la estrategia de tierra arrasada para privar al ejército de Napoleón de recursos,en ese entonces todo era válido para derrotar al enemigo,sin importar el costo

@manfredv.r.7652

Жыл бұрын

En este caso vendria siendo tierra arrasada a la inversa puesto que esa estrategia casi siempre se usa como medio defensivo mas que ofensivo, pero no dejo de encontrarte razón en tu comentario

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Gabriel, precisamente, creo que una de las virtudes del ser humano es, incluso dentro de las guerras, buscar la forma de triunfar sin ser brutal, y en una guerra me refiero a que no es absolutamente necesario acabar con la población civil para poder derrotar al Estado enemigo. En una guerra estratégica estoy completamente de acuerdo en la destrucción de parte de la infraestructura de la nación contraria para disminuir la capacidad de combate de ese Estado, sin embargo, desde un punto de vista práctico, ataques directos contra la población civil, en otras palabras, que la población civil sea un blanco, realmente no ayuda a que el conflicto termine más rápido. No solo la población civil ha de ser respetada desde un punto de vista moral, pero incluso desde un punto de vista estrictamente militar, he leído algunos estudios que indican que ataques a la población civil solo son un desperdicio de recursos. Saludos desde Guatemala,

@gabrielochoa4218

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang la guerra en si es un desperdicio de recursos,y una de las formas de "debilitar"al enemigo moralmente es el ataque a la población civil se puede decir en la época moderna de las guerras,un claro ejemplo son los bombardeos a las ciudades alemanas y a las ciudades inglesas,con el pretexto de destruir la industria del país enemigo,la guerra en si es un crimen,a través de la historia los que más sufren son los civiles,desde el uso de la aviación en la guerra siempre se han tratado hacer bombardeos de precisión que nunca han funcionado, los campos de concentración se consideran un crimen, pero muchos países los utilizaban en la guerra boer,en la guerra cristera,en Estados Unidos con los japoneses,los mismos japoneses, la diferencia es su uso para el exterminio

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

@@gabrielochoa4218, totalmente de acuerdo, la guerra es un desperdicio de recursos, pero en ese contexto, la búsqueda del ser humano es ser lo más eficiente posible y terminar con la guerra a la mayor brevedad. La teoría del uso de los bombarderos estratégicos en la Segunda Guerra Mundial es que la población civil, cansada de las pérdidas, le pediría a sus gobiernos que se hiciera la paz, o que la tropa en el campo sufriría tales quebrantos de moral al conocer lo que estaba sucediendo en sus naciones que se rendirían en masa. Pero lo interesante es que eso no sucedía, tanto en Gran Bretaña como en Alemania, pese a la destrucción que sufrieron sus ciudades su población no pidió ir a la paz. Y en ese contexto, he leído un estudio que indica que en los bombardeos estratégicos fueron mucho más eficientes cuando atacaron las vías de comunicación terrestres (ferrocarriles) y los centros de producción de combustible y que el ataque directo contra la población civil no tenía el efecto deseado.

@gabrielochoa4218

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang ser eficiente en la guerra es imposible cuántos disparos se necesitan para destruir un tanque, cuántos disparos de cañón para destruir un posición, cuántas toneladas de bombas para destruir una fábrica y cuántos aviones derribados,cuántas tripulaciones perdidas,la destrucción de lo bienes para derrotar al enemigo es algo muy común,la tierra atrasada que utilizo el ejército de la unión,es comparado con la manada de lobos que utilizaron los alemanes para no dejar pasar materias primas, destruyendo los barcos mercantes sin importar la muerte de los marinos o los bloqueos de los aliados,es algo muy natural que los contrincantes quieran acabar con los recursos y la industria, por eso uno de los contendientes en la segunda guerra mundial decidió trasladar la mayor parte de su industria a un lugar donde no fuera posible destruirla así cómo en el Pacífico Japón necesitaba los recursos de los países que invadia o el embargo de granos que hizo Inglaterra a la India,sin importar la hambruna que provocó y las muertes que causó, eso se podría también considerar hoy como un crimen de guerra pero en ese momento era algo necesario

Sherman deveria ter sido Julgado por esses crimes de Guerra

9:05 10:05 10:30

Você não pode fazer um video falando da guerra Dino Prussiana

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Gabriel, sobre la guerra entre Dinamarca y Prusia (1848-1852) primero tengo que investigar más sobre el tema ya que tengo poco conocimiento del mismo. Saludos desde Guatemala,

@gabrielbaldissera1271

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang desculpa falei errado eu quis dizer a guerra dos Ducados de 1864 kkkk

Y las corbatas de Sherman 😅

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Hebert, las famosas corbatas de Sherman, un clásico de como destruir las vías de un ferrocarril.

@BlogDeHebertAlvarez

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang así es maestro, un cordial saludo.

¿De este general le dieron el nombre a sus tanques los norteamericanos?

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Hola Ziar, al tanque M4 de la Segunda Guerra Mundial, a ese le pusieron Sherman, y hay muchos otros tanques de esa guerra que tienen nombres de generales de la guerra civil estadounidense, como el tanque medio M3, que a la versión para uso de los británicos le apodaron Grant y la versión para uso de los estadounidenses le pusieron Lee, y al tanque ligero M3 y M5 le pusieron Stuart. Saludos desde Guatemala,

Una pregunta, que intento hacer J.E.B Stuart cuando incursiono en el norte? Lo mismo que Lee, el arrasti de la población del norte a la guerra. Y como? Pues con los horrores de la guerra. Pero eso no son crímenes de guerra, lo es la marcha de sherman, que por cierto, no dejo trotas atrás para controlar lo conquistado, como Atlanta. Así que arrasarla es lo normal si NO quieres que te ataques por la retaguardia….. Y el esclavismo confederado tampoco es un crimen…..

VICTOR SU comentario final esta fuera de lugar nunca se puede ejercer juicios de valores modernos y la aplicación de los derechos de los conflictos armados a hechos históricos, la guerra del siglo XIX se pelea de forma diferente asi mismo eran las reglas de enfrentamiento, desde el punto de vista militar estratégico lo que hizo el general fue adecuado, necesario y exitoso, gracias a su marcha se salvaron miles de vidas, se evitaron inválidos, huérfanos y viudas, me extraña mucho que usted no tenga la mente clara, destruye la voluntad del enemigo y sus medios logisticos, el método fue el que tenia para esa época, los aliados destruyen alemania y Japón pero era el metodo de esa epoca, hoy en el siglo XXI dañar a la población civil y destruir infraestructura productiva es el equivalente a perder la guerra, lastima su comentario tan malo y arcaico, ademas no dijo que el general libero miles de esclavos y que ellos les decían a los soldados donde estan las riquezas de los sueños, malisimo comentario de verdad.

@victoraguilarchang

Жыл бұрын

Marlon, de hecho, desde mucho tiempo atrás juristas han intentado encontrar una forma de regular la guerra para evitar una devastación innecesaria. Ya desde inicios de la guerra de los Treinta Años (1618-1648) el jurista Hugo Grotius, que también había vivido la devastación de la guerra de los Ochenta Años (1566-1648) escribió "De iure belli ac pacis", un documento en el que denunciaba cuales actos de guerra tenían que considerarse como atrocidades desde el punto de vista de las leyes internacionales de esa época y sugería como tenían que moderarse las acciones de una guerra. Creemos que nosotros, hoy en el siglo XXI, somos los primeros en pensar en que es lo que se han de considerar como una conducta correcta en una guerra. Pero eso es falso, ya desde mucho tiempo atrás se ha intentado colocar límites a la devastación de una guerra. Y como lo señalé en el video, creo firmemente que en una guerra estratégica, o de largo plazo, se han de incluir como blancos las fábricas de armas y municiones y toda la infraestructura de transporte para llevar armas y municiones hasta el frente de batalla, y en el proceso de destruir esos blancos será inevitable que ocurra un daño colateral en el que mueran civiles. Eso es inevitable. Pero es muy diferente colocar a la población civil como un blanco legitimo, y en el caso del video, acabar con las fuentes de alimentos de los civiles. Creo firmemente que las leyes internacionales tienen que incluir normas que regulen la aplicación de fuerza a solo objetivos militares, y como lo digo, puede existir daño colateral en el proceso de doblegar a las fuerzas armadas del adversario, pero es muy diferente atacar indiscriminadamente a la población civil de la nación enemiga. También reconozco que es extremadamente difícil que se logren aplicar las leyes internacionales en el contexto de una guerra, pero es la obligación del ser humano ver que funciona o no en el intento de vivir en esta tierra.

@marlonmayen1814

Жыл бұрын

@@victoraguilarchang buenas noches mis mejores deseos, pensar diferente no es sinónimo de ser enemigo de nadie, pero lastima Victos que no tenes el valor de reconocer tu error, no podes juzgar hechos del pasado con los valores morales y legales que se aplican hoy, ejemplo para matar a Bin Laden era imperativo no dañar a la familia, eso se ejecuto de esa manera, pero para ganar la guerra Civil de los Estados Unidos fue necesario quemar toda la Ciudad de atlanta solo unas iglesias se salvaron, eso no lo pusiste en tu publicación, se quemo todo y se destruye todo, pero además el costo de la ofensiva militar de Sherman lo pago Georgia con sus recursos económicos y materiales, algo de verdad novedoso ademas que asegura el fin del enfrentamiento, si ademas le suman todos los esclavos liberados de las plantaciones de las haciendas y los que se escapan de sus amos para unirse a la marcha, algo expectacular para los afroamericanos, que paso no los tomo en cuenta Victor, el metodo de la guerra era legal y legítimo en esa época, donde los resultados fueron éxitosos, no creo que usted este a valor de miles de muertos, heridos, discapacitados, huérfanos y viudas ademas de seres humanos como esclavos, usted sabe cual era el costo de cada dia de guerra y que era cada batalla pero por favor situación actual del derecho no es la historia, el general sherman fue un héroe para los que libero, ademas de brillante estratega militar, que no nos guste su metodo es diferente, disculpe pero usted esta mas perdido que el hijo de la llorona, con su pensamiento no hay un militar en la historia que no sea criminal y eso es falso, no se donde presto servicio militar, no se donde usted fue combatiente, no se donde estudio el arte y la ciencia de la guerra, yo le he admirado mucho por sus publicaciones múy buenas, cientificas, pero su comentario de sherman no es de conocimiento es de sentimientos, con todo respeto lo único que le da la razon a una persona son los conocimientos. Hoy si esta muy perdido, mis mejores deseos éxitos en todo momento, separan los sentimientos de los conocimientos. Ojalá no sea que le falto estudiar mas de sherman.

Pero como Sherman no era nazi o alemán, no pasa nada.

El video es bueno Victor, pero que llames crimen de guerra a esto me da la impresión de que no sabes mucho de guerras... No se puede ser tan benigno en una guerra civil de 4 años, una vez que entras a territorio enemigo debes conseguir víveres y no dejar nada a tu rival, y el impacto sobre la población ha de ser fuerte para dejarles claro a quien deben ayudar de ahora en más y a quien no. El poder es una construcción humana y en esa época se lograba a la fuerza, más con dos modelos de producción tan distintos. Hoy día sigue siendo brutal pero opera a través de lo psicológico mediático más que de lo físico

Sherman basado